overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/4389/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Згідно п.3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, заявник не надав повний пакет документів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2021 року.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 601/1536/20
Провадження № 2/601/30/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22 березня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В справі братимуть участь позивачі, їх представник, відповідач та його представник.

Позивачі просять суд стягнути із відповідача на їх користь спричинену матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом з`ясовані докази якими позивачі будіть обґрунтовувати свої доводи.

Учасниками справи заяв та клопотань не подано.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13 квітня 2021 року на 14:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Провадження № 2/219/907/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

22 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Худіної О.О.

за участі секретаря Курилової А.О.

розглянувши позовну ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2020 року відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.

Представник позивача Галкін О.С. надав до суду заяву, згідно якої просив позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є підставою залишення її без розгляду.

На підставі викладеного,керуючисьст.257 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. О.Худіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач, ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь суму основного боргу в розмірі 7933,55 грн., 3% річних в розмірі 636,34 грн., інфляційні втрати в розмірі 1086,90 грн. та судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв, заперечень та відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Справа №473/995/18
Провадження № 22-ц/812/532/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2021 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Лузан Л.В., повний текст складено 21 січня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №756/8077/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5491/2021
У Х В А Л А

22 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - адвоката Дейка Єгора Анатолійовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року (суддя Андрейчук Т.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» м. Київ Столярова Едуарда Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - адвоката Дейка Єгора Анатолійовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» м. Київ Столярова Едуарда Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 6 квітня 2021 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 682/2318/20
Провадження № 2/682/122/2021
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
представника позивачки - адвоката Мукомел Л.А.,
представника відповідача - адвоката Маринюка С.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і судових витрат,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 3915 грн 20 коп витрат, пов`язаних з лікуванням неповнолітнього ОСОБА_2 , 10 000 грн моральної шкоди.
Компенсувати ОСОБА_3 за рахунок держави 1054 грн 62 коп судового збору та 3136 грн витрат на правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційнорї скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлений до 27 березня 2021 року.

Головуючий суддя Зеленська В.І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/743/21
Провадження № 2-с/552/12/21
У Х В А Л А

23.03.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 04.03.2021 в справі № 552/743/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2021 до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 04.03.2021 в справі № 552/743/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості за отримані послуги.

Відповідно до норм ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що 04.03.2021 Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», (36022, м.Полтава, вул.Панянка, 65Б,) на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749, заборгованість за період з 01.01.2019 року по 01.02.2021 року в розмірі: 5146 грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн., а всього 5373 грн.,48 коп.

У зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, судовий наказ від 04.03.2021 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 04.03.2021 Київським районний судом м. Полтави в справі № 552/743/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Номер провадження: 22-ц/813/2268/21
Номер справи місцевого суду: 947/32/20
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.03.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 травня 2021 року о 11:30 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Провадження №2/760/6347/21
Справа №760/5153/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 надійшла вказана позовна заява.

11.03.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку про повернення ОСОБА_1 заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 638/2907/19
Провадження № 2/638/1012/21
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся 01 березня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд витребувати 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 25 березня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08 листопада 2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2021 року на підставі рішення зборів суддів та розпорядження керівника апарату суду №02-06/625, виданого відповідно до наказу голови суду №02-03/28 від 03 березня 2021 року відрахування зі штату судді ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю, справу розподілено судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для повторного проведення підготовчого провадження, а тому розпочинає розгляд справи спочатку та призначає судове засідання для розгляду справи по суті, про що повідомляє сторін.

Керуючись ст. 33, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 26 травня 2021 року о 12 год 00 хв, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В

Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/2700/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення матеріальної на моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 18 805 грн. 90 коп., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: