Справа № 583/1116/14-ц
"22" березня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Сидоренка Р.В.,
при секретарі - Шаміладзе В.В.,
представника відповідача - Шевченка І.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шевченка Іллі Володимировича, про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами, -
ОСОБА_1 звертався до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених та доповнених вимог просив провести реальний поділ нежитлових приміщень, що розташовані по АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту, визначеного висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 15 від 16 квітня 2015 року, виділивши йому в натурі частку ІІ співвласника в розмірі 50/100 частин нежитлових приміщень та будівель (показаного в додатку зеленим кольором). Також просив провести поділ приватизованих земельних ділянок та визначити порядок користування земельними ділянками, що перебувають в оренді.
Ухвалою від 11.07.2014 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 , який просив здійснити реальний поділ нежитлових приміщень та встановити порядок користуванняземельними ділянками, відповідно до варіанту, визначеного висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 15 від 16 квітня 2015 року, виділивши йому частину приміщень та земельних ділянок, як ІІ співвласнику, (позначену в додатку зеленим кольором), а ОСОБА_1 виділити частину приміщень та земельних ділянок, як І співвласнику (позначену в додатку жовтим кольором), та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2015 позов ОСОБА_1 задоволений частково, а позов ОСОБА_2 задоволений повністю.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27.01.2016 рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2015 року в даній справі було скасоване і ухвалене нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволений частково. Позов ОСОБА_2 також задоволений частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.12.2016 касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 3 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року були скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявою від 17.12.2019 ОСОБА_1 уточнив вимоги прохаючи провести поділ майна та земельних ділянок згідно 1 варіанту експертизи №18063/24950 від 20.12.2018 із виділенням йому приміщень, які згідно висновку експерта пропонується виділити 2 співвласнику.

Частковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено, а позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 в порядку реального поділу на належні йому 50/100 частини нежитлові приміщення відповідно до варіанту, визначеного зеленим кольором, як другому співвласнику в додатку до висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 18063/24950 від 20 грудня 2018 року.

Виділено ОСОБА_2 в порядку реального поділу на належні йому 50/100 частини нежитлові приміщення відповідно до варіанту, визначеного жовтим кольором, як першому співвласнику в додатку до висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 18063/24950 від 20 грудня 2018 року.

Припинено право спільної часткової власності між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснити переобладнання.

Визначено порядок користування приватизованими земельними ділянками, (кадастрові номери :12:017:0011, :12:017:0005), розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого: ОСОБА_1 , як другому співвласнику за 1 варіантом, визначеним у висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №18063/24950 від 20 грудня 2018 року, виділено у користування земельну ділянку загальною площею 875 м2, з урахуванням площі під будівлями, як це показано у додатку №6 зеленим кольором. ОСОБА_2 , як першому співвласнику за 1 варіантом, визначеним у висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 18063/24950 від 20 грудня 2018 року, виділено у користування земельну ділянку загальною площею 875 м2, з урахуванням площі під будівлями, як це показано у додатку №6 жовтим кольором. Іншу частину земельних ділянок загальною площею 445 м2 залишено у загальному користуванні, як це показано у додатку №6 білим кольором.

Постановою Сумського апеляційного суду від 20.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Часткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 в порядку реального поділу на належні йому 50/100 частини у власність нежитлові приміщення відповідно до варіанту, визначеного жовтим кольором, як першому співвласнику в додатку до висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 18063/24950 від 20 грудня 2018 року, а саме:

Об`єкт літ. «а4»: Ѕ частина приміщення «23», площею 34,95 м2;

Об`єкт літ. «а5»: частина приміщення «І», площею 93,55 м2.

Об`єкти літ. «Б, б-б4»: приміщення «4» основне, площею 17,4 м2; приміщення «5» склад, площею 36,4 м2; приміщення «6» склад, площею 57,6 м2; приміщення «12» склад, площею 8,6 м2; приміщення «13» склад, площею 27,5 м2; приміщення «14» основне, площею 27,1 м2; приміщення «15» коридор, площею 12,3 м2; приміщення «16» підсобне, площею 7,0 м2; приміщення «2» підсобне, площею 7,6 м2; приміщення «3» підсобне, площею 6,0 м2.

Об`єкт літ. «Ж»: склад «10», площею 31,8 м2; склад «11», площею 36,3 м2; частина магазину «12», площею 140,1 м2; склад «18», площею 28,4 м2; склад «19», площею 18,7 м2.

Об`єкт літ. «ж»: склад «8», площею 43,9 м2; склад «9», площею 15,8 м2.

Об`єкт літ. «ж1-ж8»: склад «7», площею 45,9 м2.

Об`єкт літ. «ж4»; склад «17», площею 23,4 м2

Об`єкт літ. «ж9»; частина складу «16», площею 233,7 м2.

Часину приміщення підвалу «V», площею 54,45 м2; приміщення підвалу «VІ», площею 21,5 м2; приміщення підвалу «VІІ», площею 32,0 м2; приміщення підвалу «VІІІ», площею 32,1 м2.

Припинено право спільної часткової власності з ОСОБА_1 .

Виділено ОСОБА_2 в порядку реального поділу, на належні йому 50/100 частини у власність нежитлові приміщення, відповідно до варіанту, визначеного зеленим кольором, як другому співвласнику в додатку до висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 18063/24950 від 20 грудня 2018 року, а саме:

Об`єкт літ. «а1»: основне приміщення «16», площею 139,6 м2;

Об`єкт літ. «а4»: Ѕ частина приміщення «23», площею 34,95 м2;

Об`єкт літ. «а5»: частина приміщення «І» навісу, площею 105,15 м2.

Об`єкти літ. «Б, б, б3, б4»: приміщення складу «7» площею 51,9 м2; приміщення складу 11 площею 24,6 м2; приміщення компресорної «1», площею 88,6 м2; приміщення «17» підсобне, площею 8,8 м2.

Об`єкт літ. «В»: основне приміщення «8», площею 3,4 м2; основне приміщення «9», площею 4,8 м2; основне приміщення «10», площею 11,5 м2;

Об`єкт літ. «Г»: основне приміщення «1», площею 45,1 м2; основне приміщення «2», площею 46,7 м2;

Об`єкт літ. «Ж»: частина магазину «12», площею 98,4 м2; магазин «13», площею 59,8 м2.

Об`єкт літ. «ж»: побутова кімната «3», площею 14,3 м2; склад «15», площею 26,2 м2.

Об`єкт літ. «ж1»: санвузол «4», площею 8,1 м2; туалет «5», площею 1,9 м2; котельня «6», площею 10,7 м2.

Об`єкт літ. «ж2»; тамбур «1», площею 4,0 м2; кабінет «2», площею 22,4 м2; магазин «14», площею 56,0 м2.

Об`єкт літ. «ж9»; частина складу «16», площею 69,1 м2.

Об`єкт літ. «ж10»; тамбур «1», площею 6,5 м2; підвал «ІІ», площею 39,9 м2; підвал «ІІІ», площею 62,8 м2.

Приміщення тамбуру «ІV», площею 9,3 м2; часина приміщення підвалу «V», площею 39,55 м2. Припинивши право спільної часткової власності з ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 необхідно здійснити по прибудовам літ. а1, літ. а4, літ. а5:

в стіні між приміщеннями №23 та №1 улаштувати дверний проріз (передбачити технічні заходи з посилення несучих конструкцій), встановити дверний блок;

По прибудові літ. б1:

у стіні приміщення №16 демонтувати віконний блок, віконний проріз подовжити та виконати дверний проріз, встановити дверний блок.

По прибудові літ. б2:

у перегородці між приміщеннями №2 та №1 демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз.

За необхідності передбачити обладнання виділених частин нежитлових приміщень електропостачанням, іншими інженерними системами.

ОСОБА_2 необхідно здійснити по прибудовам літ. а1, літ. а4, літ. а5:

у приміщенні №23 улаштувати перегородку, поділивши на приміщення площами 34,95 м2 (вхід-вихід у приміщення здійснювати через існуючі ворота).

По будівлі літ. Ж з прибудовами:

у приміщенні №1 улаштувати перегородку, поділивши на приміщення площами 93,55 м2 та 105,15 м2.

По будівлі літ. Ж з прибудовами:

у приміщенні №12 улаштувати перегородку, поділивши на приміщення площами 140,1 м2 та 98,4 м2;

у перегородці між приміщеннями №7 та №6 демонтувати віконний блок, закласти віконний проріз.

по підвалу літ. ж10:

у перегородці між приміщеннями №8 та №15 демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз.

по прибудові літ. б2:

у перегородці між приміщеннями №2 та №1 демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз.

по будівлі літ. ж9:

у приміщенні складу №16 улаштувати перегородку поділивши на приміщення площами 233,7 м2 та 69,1 м2.

За необхідності передбачити обладнання виділених частин нежитлових приміщень електропостачанням, іншими інженерними системами.

Визначено порядок користування приватизованими земельними ділянками, (кадастрові номери :12:017:0011, :12:017:0005) розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого:

ОСОБА_1 як першому співвласнику за 1 варіантом, визначеним у висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 18063/24950 від 20 грудня 2018 року виділено у користування земельну ділянку загальною площею 875 м2, з урахуванням площі під будівлями, як це показано у додатку №6 жовтим кольором.

ОСОБА_2 як другому співвласнику за 1 варіантом, визначеним у висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 18063/24950 від 20 грудня 2018 року, виділено у користування земельну ділянку загальною площею 875 м2, з урахуванням площі під будівлями, як це показано у додатку №6 зеленим кольором.

Іншу частину земельних ділянок загальною площею 445 м2 залишено у загальному користуванні, як це показано у додатку №6 білим кольором.

Залишилися не вирішеними вимоги щодо визначення порядку користування земельними ділянками, що перебувають в оренді та розподіл судових витрат по справі.

24.12.2020 Охтирським міськрайонним судом було постановлене остаточне рішення по зазначеній справі, яким була вирішена інша частина вимог та вирішене питання про судові витрати. Так, судом було вирішено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельними ділянками, що перебувають в оренді та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельними ділянками, що перебувають в оренді, відмовити.

Земельні ділянки кадастрові номери :12:017:0006, :12:017:0008, :12:017:0015, розміщені за адресою: м. Охтирка, вул. Армійська, 3 , що перебувають в оренді співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , залишити у спільному загальному користуванні.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 5505 (п`ять тисяч п`ятсот п`ять) гривень.

04.03.2021 р. представник відповідача - адвокат Шевченко І.В. подав до суду заяву про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами, в якому просить прийняти додаткове рішення і стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані із оплатою проведення попередньої судової будівельно-технічної експертизи на загальну суму 6540 грн..

В судовому засіданні адвокат Шевченко І.В. заяву підтримав, оскільки його довіритель дійсно поніс вказані витрати, що підтверджується наявними матеріалами цивільної справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні поклав вирішення вказаного питання на розсуд суду. Однак зазначив про не виконання ОСОБА_2 судових рішень в частині стягнення на його користь грошових сум.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що дійсно ОСОБА_2 також були понесені судові витрати на проведення експертизи проведеної ТОВ «Суми-експерт МС» в сумі 6540 грн. (а.с. 45 т. 2).

За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково, на 50 % суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати на проведення експертизи 3270 грн. (Ѕ частина сплаченої суми за її проведення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шевченка Іллі Володимировича задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат 3270 (три тисячі двісті сімдесят) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко