КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 824/223/21 Суддя - доповідач: Коцюрба О.П.
Номер провадження: 22-ск/824/34/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., при секретарі - Качалабі О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали справи за заявою представника Компанії INTERLINK METALS AND CHEMICALS - адвоката Лобікова Дмитра Валентиновича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі № 271/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титаномагнієвий комбінат» до компанії INTERLINK METALS AND CHEMICALS AG про стягнення 499 972,5 доларів США, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 16 серпня 2021 року у справі № 271/2020 стягнуто з компанії INTERLINK METALS AND CHEMICALS AG на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титаномагнієвий комбінат» (далі - ТОВ «Запорізький титаномагнієвий комбінат», ТОВ «ЗТМК») 493 800 доларів США - основного боргу, 6 172,50 доларів США - пені за прострочку оплати поставленого товару та 12 159,56 доларів США - відшкодування видатків зі сплати арбітражного збору, а всього 512 132,06 доларів США.

Не погодившись із вказаним рішенням, 21 вересня 2021 року представник Компанії INTERLINK METALS AND CHEMICALS AG - адвокат Лобіков Д.В. подав заяву про скасування вказаного рішення міжнародного комерційного арбітражу в порядку статті 454 ЦПК України.

Вказував, що підставою для скасування рішення міжнародного арбітражного суду є відсутність однієї зі сторін в арбітражній угоді цивільної дієздатності, а саме TOB «ЗТМК», також зазначив, , що рішення міжнародного арбітражного суду є таким що суперечить публічному порядку України.

У запереченнях на заяву, ТОВ «Запорізький титаномагнієвий комбінат» проти доводів заяви представника Компанії INTERLINK METALS AND CHEMICALS AG - адвоката Лобікова Д.В. не погодилось, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

У судовому засіданні представники компанії INTERLINK METALS AND CHEMICALS AG - адвокат Лобіков Д.В. вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Запорізький титаномагнієвий комбінат» - Ушакова О.Є. проти задоволення заяви представника Компанії INTERLINK METALS AND CHEMICALS AG - адвоката Лобікова Д.В. заперечила, посилаючись на необґрунтованість викладених у ній доводів.

Розглянувши справу за наявними в ній доказами, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 4 ст. 454 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» (далі - Закон), з питань, що регулюються цим законом ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено у цьому Законі.

Частиною 1 ст. 34 зазначеного Закону визначено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з п. 2 та 3 цієї статті.

В ст. 459 ЦПК України вказано, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж». Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або суд визначить, що: відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України. Скасування судом рішення міжнародного комерційного арбітражу не позбавляє сторони права повторно звернутися до міжнародного комерційного арбітражу, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості, місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону, питання про компетенцію Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у кожній конкретній справі вирішує склад Арбітражного суду, який розглядає спір.

За положеннями статті 7 цього Закону, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України має право розглядати спори за наявності письмової угоди сторін про передачу спору, що виник між ними або може виникнути в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні, на вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Згідно п. 1 ст. 7 вищевказаного Закону арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні.

Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2020 року до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України надійшла позовна заява ТОВ «Запорізький титаномагнієвий комбінат», про стягнення з компанії INTERLINK METALS AND CHEMICALS AG 499 972,5 доларів США.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі № 271/2020 стягнуто з компанії INTERLINK METALS AND CHEMICALS AG на користь ТОВ «Запорізький титаномагнієвий комбінат» 493 800 доларів США - основного боргу, 6 172,50 доларів США - пені за прострочку оплати поставленого товару та 12159,56 доларів США - відшкодування видатків зі сплати арбітражного збору, а всього 512 132,06 доларів США.

Приписами ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст. 4 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України встановлено, що вказаний суд приймає до розгляду спори за наявності письмової угоди між сторонами про передачу йому на вирішення всіх або визначених спорів, які виникли або можуть виникнути між сторонами у зв`язку із будь-якими конкретними правовідносинами незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в договорі або у вигляді окремої угоди. Арбітражна угода укладається у письмовій формі. Угода вважається укладеною у письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, яка міститься у них, доступна для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграфу, факсу або з використанням інших засобів електрозв`язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, а також шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, у яких одна із сторін стверджує про наявність арбітражної угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання у договорі на документ, який містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що договір укладено у письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною договору.

Статтею 2 ч. 2 Регламенту МКАС передбачено що, якщо сторони домовилися про передачу спору в МКАС, вони ipso facto вважаються такими, що погодилися в письмовому вигляді на застосування Регламенту МКАС.

Зазначені норми Закону та Регламенту не передбачають обов`язкового включення до арбітражної угоди чіткого переліку спорів, які віднесені до компетенції арбітражного суду, їх характеру, предмету розгляду арбітражем, місцезнаходження арбітражу, місце проведення ним засідань і склад арбітрів.

При цьому, формулювання «всіх або певних спорів», яке міститься в ч. 1 ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» (в редакції, що діяла на момент укладення Контракту купівлі-продажу № 5/2017), і в ст. 2 Регламенту МКАС при ТПП України, затвердженого Рішенням Президії Торгово-промислової палати України № 18 (1) від 17 квітня 2007 року, передбачають вказівку в арбітражній угоді переліку спорів, які передаються сторонами до арбітражу, лише в разі, якщо сторонами прийнято рішення про передачу до арбітражу не всіх, а тільки певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами.

Правовою підставою для розгляду даного спору в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України є арбітражна обмовка, що міститься в розділі 8 контракту від 27 березня 2020 року № 14-10/16, згідно з якою:

«8. Порядок вирішення спорів

8.1. Всі розбіжності, що виникають внаслідок або у зв`язку з цим Контрактом повинні вирішуватися шляхом переговорів між Сторонами.

8.2. При неможливості вирішити спори за допомогою двосторонніх переговорів всі питання передаються у Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-Промисловій палаті України, м. Київ, згідно з регламентом згаданого арбітражного суду.

Спір розглядається одним суддею.

Мова арбітражу: російська.

Рішення арбітражного суду буде остаточним і підлягає негайному виконанню СТОРОНАМИ.

8.3. Цей Контракт регулюється матеріальним правом. України без відсилань до колізійних норм».

Пунктом 2 Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України, що є Додатком № 1 до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», визначено можливість передачі на вирішення МКАС при ТПП України за згодою сторін спорів з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоекономічних і інших видів економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї зі сторін спору знаходиться за кордоном.

Таким чином, арбітражна угода, укладена позивачем і відповідачем у формі арбітражного застереження, що міститься в розділі 8 контракту від 27 березня 2020 року № 14-10/16 містить вказівку про передачу в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України всіх спорів і розбіжностей, які можуть виникнути з Контракту купівлі-продажу № 14-10/16 від 27 березня 2020 року, що виключає необхідність конкретизації спорів, що віднесені до компетенції арбітражного суду.

Доводи заявника про відсутність однієї зі сторін в арбітражній угоді цивільної дієздатності є необґрунтованими, оскільки на підтвердження таких доводів належних та допустимих доказів заявником не надано.

Разом з тим, доказів про те, що Контракт купівлі-продажу № 14-10/16 від 27 березня 2020 року укладений між компанією INTERLINK METALS AND CHEMICALS AG та ТОВ «Запорізький титаномагнієвий комбінат» розірвано або визнано недійсним матеріали справи не містять.

Необгрунтованими також є доводи заяви в частині порушення рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року публічного порядку, зважаючи на наступне.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 12 від 24 грудня 1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» визначив публічний порядок як правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

При цьому, в порушення вимог ст. 36 ч. 1 п. 2 абз. 3 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст. 478 ч. 2 п. «б» ЦПК України, відповідачем компанією INTERLINK METALS AND CHEMICALS AG не надано суду належних доказів того, що виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі № 271/2020 призведе до порушення правопорядку в Україні, вплине на її незалежність, цілісність, самостійність та недоторканність.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до змісту рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 р. у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні від 17 травня 2005 р. по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Статтею 1 Конституції України проголошено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, а відповідно і складовою публічного порядку.

Частиною першою статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено обов`язковість арбітражного рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 19, 129 Конституції України та ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі № 271/2020 є таким, що відповідає публічному порядку України.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України заява не містить.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 460 ЦПК України за наслідками розгляду справи про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

В ухвалі суду мають бути також зазначені:

1) відомості про рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, що оскаржується (оспорюється), місце його прийняття;

2) найменування і склад третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, що прийняв рішення, яке оскаржується;

3) імена (найменування) сторін третейського (арбітражного) спору;

4) вказівка про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу повністю або частково чи про відмову в задоволенні вимог заявника повністю або частково.

Враховуючи те, що доводи заяви представника Компанії INTERLINK METALS AND CHEMICALS - адвоката Лобікова Д.В. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі № 271/2020 є необґрунтованими, підстав, передбачених законом, для скасування даного рішення арбітражного суду судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Компанії INTERLINK METALS AND CHEMICALS - адвоката Лобікова Д.В.

Керуючись ст.ст. 457, 459, 460 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Компанії INTERLINK METALS AND CHEMICALS - адвоката Лобікова Дмитра Валентиновича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі № 271/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титаномагнієвий комбінат» до компанії INTERLINK METALS AND CHEMICALS AG про стягнення 499 972,5 доларів США - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.П. Коцюрба