Справа № 201/1933/21
Провадження № 2/201/1696/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.02.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 25.02.2021р. позовна заява була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків.

В своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України».

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали судді Ткаченко Н.В. від 25.02.2021р. надіслана судом до реєстру 25.02.2021р. та оприлюднена 01.03.2021р., а тому саме з цієї дати позивачка мала можливість ознайомитись з ухвалою та у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви.

01.03.2021р. позивачкою на виконання ухвали була надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 908грн. (дата оплати коштів 01.03.2021р.).

15.03.2021р. на виконання ухвали від 25.02.2021р. позивачкою надані дві копії позовної заяви для відповідачів. В цій заяві позивачка зазначає, що копію ухвали судді Ткаченко Н.В. вона побачила в реєстрі 15.03.2021р.

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що станом на 01.03.2021р. позивачка була обізнана про наявність ухвали судді Ткаченко Н.В. від 25.02.2021р. (за даними ЄДРСР ухвала оприлюднена саме 01.03.2021р.), якою визначені недоліки позовної заяви та запропоновано їх усунути.

Таким чином, посилання позивачки про те, що лише 15.03.2021р. вона ознайомилась в реєстрі з ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.02.2021р. є необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними доказами.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.02.2021р. позивачці наданий п`ятиденний строк для усунення недоліків.

01.03.2021р. позивачка ознайомилась з ухвалою, підтвердженням чого є часткове усунення в цей день недоліків позовної заяви, а отже останнім днем для усунення недоліків слід вважати (з урахуванням вихідних та святкових днів) 09.03.2021р.

Подаючи 15.03.2021р. на виконання ухвали судді Ткаченко Н.В. від 25.02.2021р. заяву з усуненими недоліками, позивачкою пропущений строк на усунення недоліків, встановлений судом та заяви про подовження цього строку суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На сьогоднішній день у суду відсутні підстави подовження самостійно строку для усунення недоліків, оскільки про наявність недоліків позовної заяви позивачка була обізнана 01.03.2021р. і жодних поважних причин пропуску цього строку не встановлено ( доказів позивачкою не надано).

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивачкою до закінчення строку на усунення недоліків не подана заява про подовження строку, та документи, які подані позивачкою 15.03.2021р., надійшли з пропуском строку, встановленого судом, то їх слід залишити без розгляду.

З огляду на те, що позивачкою у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті в повному обсязі, і в поданій до суду 15.03.2021р. заяві позивачка не просить подовжити строк для усунення недоліків, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, неподаною і такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, ч. 3 ст.185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення - вважати неподаною і повернути позивачці разом з прикладеними до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.