Справа № 201/7620/20
Провадження № 2р/201/281/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Наумової Ольги Сергіївни від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2020р. по справі № 201/7620/20 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Міністерство юстиції України) про встановлення факту, що ОСОБА_1 є жертвою психіатричних репресій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Наумової О.С. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2020р. по справі № 201/7620/20 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Міністерство юстиції України) про встановлення факту, що ОСОБА_1 є жертвою психіатричних репресій.

08.02.2021р. заявником завлено відвід головуючого судді Наумової О.С. від розгляду даної цивільної справи, на обґрунтування якої заявник вказував, що головуючий по справі суддя прямо зацікавлений у розгляді цієї справи, оскільки суд продемонстрував тяжкий розлад мислення і продовжив таким чином психіатричні репресії. При цьому, у даного складу суду тяжкий розлад сприйняття. Всі обставини є у рішенні Конституційного Суду України, рішенні ЄСПЛ та рішеннях інших суді , з яких слідує про наявність психіатричних репресій. Особи, які самі застосовують репресії є тяжко психологічно хворими особами. Однак це не відображено у рішенні суду. Тому суддя Наумова О.С. прямо зацікавлена у продовжені репресій.

Відповідно до ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України (в редакції Закону №460-ІХ від 15.01.2020р.), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомуч.1 ст.33 Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заявник заявив відвід головуючому 08.02.2021р., тобто у день судового засідання, призначеного на 08.02.2021р., тобто із порушенням термінів, встановлених вищевказаною нормою закону, то відвід розглядається головуючим по даній справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про відвід судді, та з інших підстав, приходить до такого висновку.

Вивчивши доводи заявника, суд дійшов до висновку, що заява про відвід не може бути задоволена.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, заявляючи відвід, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суд.

При цьому згідно із ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже в даному випадку заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Дійсно, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2020р. відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Міністерство юстиції України) про встановлення факту, що ОСОБА_1 є жертвою психіатричних репресій.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.11.2020р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2020р. залишено без змін.

Означене рішення набрало законної сили.

Наведені у заяві про відвід головуючого по справі судді обставини ніжим не підтверджені. Заявлений відповідачем відвід зводиться фактично до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що набрало законної сиди, яке прийняте не на його користь. Однак відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином наведені заявником обставини не можуть бути підставами для відводу головуючого по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити заявникові ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді Наумової Ольги Сергіївни від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2020р. по справі № 201/7620/20 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Міністерство юстиції України) про встановлення факту, що ОСОБА_1 є жертвою психіатричних репресій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Повний текст ухвали складений 12 лютого 2021 року.

Суддя О.С. Наумова