ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/1934/20

провадження № 22-ц/4809/85/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя доповідач) Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря Сорокіної Н.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - КП «Теплокомуненерго»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - АТ «Державний ощадний банк України».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року, у складі головуючого судді Крімченко С.А, у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплокомуненерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - АТ «Державний ощадний банк України» про поділ особових рахунків на оплату комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КП «Теплокомуненерго» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - АТ «Державний ощадний банк України» про поділ особових рахунків на оплату комунальних послуг.

Просив розділити особові рахунки на оплату послуг теплопостачання між співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 та відкрити новий окремий особовий рахунок на оплату послуги теплопостачання на ім`я позивача; встановити нульовий початковий баланс по відкритому окремому особовому рахунку.

В обгрунтування позову вказував, що він є власником 1/2 частини квартира АДРЕСА_2 та зареєстрований за вказаною адресою. Власником іншої 1/2 частини вказаної квартири є ОСОБА_2 , яка також зареєстрована за вказаною адресою.

Зазначав, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2017 року встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_2 житловою площею 42,6 кв.м., загальною площею 59,3 кв.м.

ОСОБА_1 , виділено у користування житлову кімнату площею - 14,2 кв.м, ОСОБА_3 виділено у користування житлову кімнату площею - 10,2 кв.м і вбудовану шафу площею 0,3 кв.м, кімнату площею 18,2 кв.м., коридор площею 7,9 кв.м., кухню площею 5,6 кв.м., вбиральню площею 1,0 кв.м., ванну кімнату площею 2,9 кв.м. - залишено у їх спільному користуванні.

У задоволені щодо розділу особового рахунку у спірній квартирі судом було відмовлено в зв`язку з тим, що він на час розгляду справи не звертався з відповідними заявами до підприємств, які надають вказані житлово-комунальні послуги, та можливістю вирішити питання розподілу особових рахунків в позасудовому порядку.

Зазначав, що на даний час між ним та відповідачем договір про надання послуг постачання не укладений, такий договір укладено між його батьком ОСОБА_4 , який помер в 2014 і відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я батька, що підтверджується листом КП «Теплокомуненерго» від 15.05.2018 № 312.

КП «Теплокомуненерго» не надсилало йому пропозицію та проект Договору, не повідомляло про будь-які зміни пов`язані з переоформленням особового рахунку, відкритого на його батька.

Вказував на те, що 26.04.2018 він надсилав на адресу відповідача лист, в якому повідомляв про те, що з вересня 2016 року фактично проживає в м. Ірпінь, а отже не споживає послуги теплопостачання для власної потреби.

Просив не нараховувати вартість за споживання ним як співласником виділеної частки квартири послуг теплопостачання.

09.04.2020 позивач звернувся до КП «Теплокомуненерго» із заявою щодо розподілу особового рахунку за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки між ним та іншим співвласником квартири не було досягнуто згоди щодо оплати житлово-комунальних послуг та просив відкрити на його ім`я окремий особовий рахунок, але листом №417 від 28.04.2020 йому було відмовлено.

Крім того зазначав, що на даний час діє ще договір, який було укладено ще його батьком в 2006 році, та який щорічно пролонгується.

Він, є інвалідом війни ІІІ групи та має право на пільги у розмірі 100% за місцем реєстрації.

Відповідно до технічного паспорту на квартиру її

Загальна площа квартири (опалювальна площа квартири) складає - 59,3 кв. м.

Вважає, що він має сплачувати за послуги теплопостачання за 31 кв. м, а інший співвласник за 28,3 кв. м опалювальної площі відповідно за діючими на час сплати тарифами.

Станом на 01.10.2017 за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання не було, крім того, в листі зазначено, що нарахування оплати за послуги постачання за вказаною адресою на той час здійснювалось таким чином: на 31,5 кв.м з урахуванням пільг 100%, на 27,8 кв.м згідно діючих тарифів по повній вартості.

Як співвласник з виділеною часткою вказаної квартири, який має сплачувати за 31 кв. м опалювальної площі, за період нарахувань оплати послуги з урахуванням пільги 100% за 31,5 кв.м повністю виконував зобов`язання перед відповідачем та немає заборгованості по жовтень 2019 року включно.

За період з листопада 2019 року і квітень 2020 року включно відповідачем було нараховано вартість послуг теплопостачання на особовий рахунок НОМЕР_1 на повну опалювальну площу 59,3 кв.м на загальну суму 7104,08грн., при цьому ним, позивачем, за цей період було сплачено 6679,14 грн.

Враховуючи, що його частка в спірній квартирі складає 31 кв.м, тобто 52,276% до загальної опалювальної площі, а також те, що він має пільги щодо оплати комунальних послуг за період з листопада 2019 року і квітень 2020 року він повинен був сплатити 3713,73 грн.(7104,08 х 52,276% : 100), тобто ним переплачено 2965,41грн.

Позивач, з метою запобігання в подальшому нарахування йому вартості послуг теплопостачання за повну опалювальну площу спірної квартири, просить розподілити особові рахунки між співвласниками квартири.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності.

Частка кожного із співвласників складає 1/2.

Згідно заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2017 визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_2 житловою площею 42,6 кв.м., загальною площею 59,3 кв м, таким чином: ОСОБА_1 виділити у користування житлову кімнату площею 14,2 кв.м, ОСОБА_3 виділити у користування житлову кімнату площею 10,2 кв м і вбудовану шафу площею 0,3 кв.м , а кімнату площею 18,2 кв.м, коридор площею 7,9 кв.м, кухню площею 5,6 кв.м, вбиральню площею 1,0 кв.м, ванну кімнату площею 2,9 кв.м. з алишено у спільному користуванні.

Позивач, звернувшись із даним позовом до суду із зобов`язальними вимогами до КП «Теплокомуненерго» просив розділити особові рахунки на оплату послуг теплопостачання між співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 та відкрити новий окремий особовий рахунок на оплату послуги теплопостачання на ім`я ОСОБА_1 із встановленням нульового початкового балансу по відкритому окремому особовому рахунку.

Таким чином, співвласниками квартири є ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 не залучена до участі у даній справі, хоча є співвласником квартири АДРЕСА_2 .

Без залучення особи, для якої таке рішення створює відповідні права та обов`язки, змінює правовідносини та призводить до нових наслідків, суд не взмозі давати оцінку підставам та предмету позову та виносити рішення, оскільки без залучення належного (належних) відповідача на права та обов`язки якого впливатиме таке судове рішення суд вирішувати питання про задоволення позову не взмозі.

Апеляційний суд у силу своїх процесуальних повноважень, визначених статтями 367, 374 ЦПК України, не має права на залучення на стадії апеляційного розгляду до участі у справі інших осіб, як і повноважень на скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд. Ці недоліки не можуть бути усунені при розгляді справи апеляційним судом.

При цьому, позивач не позбавлений права на судовий захист шляхом подання позову до суду, визначивши коло належних відповідачів у справі.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Теплокомуненерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - АТ «Державний ощадний банк України» про поділ особових рахунків на оплату комунальних послуг відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

16.03.2021 складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний