Справа № 758/1295/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «СТОЛИЦЯ» - Чижова Д.А. про закриття провадження у справі та матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «СТОЛИЦЯ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги в розмірі 16 757,88 грн.

04.03.2020 р. Ухвалою суду по справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом осіб.

До початку судового засідання представником позивача подано заяву, в якій він просить - закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю спору, а саме, з огляду на те, що відповідачем в повному обсязі здійснено погашення заборгованості перед позивачем. Одночасно просив повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, сторони мають право подавати клопотання.

Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види об`єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір стосовно суми заборгованості за кредитним договором.

З наданого представником позивача клопотання про закриття провадження по справі вбачається, що між сторонами відсутній предмет спору, у зв`язку з повною сплатою відповідачем суми заборгованості перед позивачем за кредитним договором.

Тому, на цей час відсутній предмет спору в даній цивільній справі, а відтак, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2 102 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 89 від 27.01.2020 р. (а.с. 1).

Таким чином, враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю, суд вважає, що судовий збір в розмірі 2102 гривень 00 копійок слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 255 ч.1 п.2, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «СТОЛИЦЯ» - Чижова Д.А. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «СТОЛИЦЯ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «СТОЛИЦЯ» (), судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 копійок, сплачені ним на рахунок UA0026008, УК у Поділ.р-ні/Поділ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975298, призначення платежу: *;101;43175008;Суд.збір, за позовом ТОВ «Управляюча компанія «СТОЛИЦЯ» до ОСОБА_1 . Подільський районний суд м. Києва; згідно з платіжним дорученням № 89 від 27.01.2020 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М. Ларіонова