overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"22" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звільнення іпотечного майна з під арешту,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звільнення іпотечного майна з під арешту.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Представник позивача ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Пасацький Ю.О. суду подав заяву з проханням провести судове засідання без його участі, закрити підготовче судове засідання та призначити розгляд справи по суті.

З урахуванням наведеного та положень частин 2, 5 ст. 198 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення у ньому перерви відсутні.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи з дотриманням завдань підготовчого судового засідання, які визначені ст. 189 ЦПК України, вирішивши всі питання підготовчого судового засідання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звільнення іпотечного майна з під арешту - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2021 року о 09 год. 20 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) в залі суду № 3.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали складений 22.03.2021 року.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 310/2110/21
2-н/310/551/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко Олена Миколаївна, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованостіза надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 18 926,74 грн.,
відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Ухвала

22 березня 2021 року

м. Київ

справа № 635/2764/20

провадження № 61-1308ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Харківського районного суду Харківської області

від 25 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від

24 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, про внесення змін до актового запису, заінтересована особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Східно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Боброва К. Л. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2020 рокута постанову Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Представника скаржника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

27 лютого 2021 року указану ухвалу Верховного Суду було отримано

представником скаржника - адвокатом Бобровою К. Л., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 22 березня 2021 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Харківського районного суду Харківської області

від 25 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від

24 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, про внесення змін до актового запису, заінтересована особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Східно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 2114/2-4578/11
УХВАЛА

про повернення заяви

22 березня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №2114/2-4578/11, та поновлення строків для його пред`явлення.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно Акту від 18.03.2021 року Відділу документального забезпечення і діловодства суду виявлено відсутність підтвердження відправки копій заяви разом з додатками зацікавленим особами та боржнику.

До заяви, в порушення вищезазначених вимог, заявником не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а тому заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 183, ст. 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення його до виконання - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча
23.03.2021
справа № 642/1442/21
провадження № 2/642/996/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 15.03.2021 року про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківської області від 23.03.2021 року, ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається.

Враховуючи те, що останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є Новобаварський (Жовтневий) район, суд вважає необхідним передати справу на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31,32 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Копію ухвали невідкладно направити для відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження № 22-ц/810/272/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
22 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,
перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 лютого 2021 року
за позовною заявою ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих збройною агресією Російської Федерації проти України,
в с т а н о в и в:
Сєвєродонецький міський суд Луганської області ухвалою від 05 лютого 2021 року закрив провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих збройною агресією Російської Федерації проти України.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Луганського апеляційного суду 11 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 лютого 2021 року.
При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.
З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 лютого 2021 року закінченою.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 15 квітня 2021 року о 10 год. 45 хв.
Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

М.В. Назарова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м.Суми

Справа №577/1629/20

Номер провадження 22-ц/816/374/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Яковенка Євгена Миколайовича

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Гетьмана В.В., у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області, повний текст рішення виготовлено 24 грудня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Яковенка Євгена Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 386/466/20
Провадження № 2/386/30/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 березня 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко Вадим Володимирович, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, -

встановив:

ОСОБА_2 16.06.2020 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 02.07.2020 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

08.10.2020 проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 24.11.2020 провадження у зазначеній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у цивільній справі №386/445/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

15.03.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі з копією постанови Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.02.2021 по цивільній справі №386/445/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко Вадим Володимирович, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2021 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
гСправа № 358/1228/20 Провадження № 2/358/218/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23 березня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяною смертю потерпілого,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2020 року провадження по даній справі було зупинене відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 358/1929/18, провадження № 11-кп/824/2410/2020, яка перебуває у провадженні Київського апеляційного суду.

19 березня 2021 року до Богуславського районного суду Київської області надійшло клопотання представника позивача адвоката Лабика Р.Р. про поновлення провадження у справі, оскільки згідно ухвали Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року вирок Богуславського районного суду Київської області від 24.04.2020 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

Із копії ухвали Київського апеляційного суду від 04.03.2021 у справі №358/1929/18, провадження №11-кп/824/2410/2020, вбачається, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Біленчука Сергія Миколайовича залишено без задоволення, а вирок Богуславського районного суду Київської області від 24.04.2020 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Таким чином, судове рішення, з яким було пов`язано зупинення провадження по даній справі, набрало законної сили 04 березня 2021 року, а тому підстави для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяною смертю потерпілого, відпали.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяною смертю потерпілого, поновити.

Призначити справу для продовження судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2021 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа 2-1248/10
Провадження № 22-ц/812/686/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2020 року у справі № 2-1248/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2020 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 квітня 2021 року.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський