overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/5414/20
Провадження 2/431/209/21
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

11 січня 2021 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, Головне Управління Пенсійного Фонду України в Луганській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 2477 від 22.01.2020 таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До Старобільського райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, Головне Управління Пенсійного Фонду України в Луганській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 2477 від 22.01.2020 таким, що не підлягає виконанню.

З позовною заявою позивач надала клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені позивачем для відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та відстрочити сплату судового збору за подання вказаної позовної заяви до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі задовольнити, відстрочити сплату судового збору за подання вказаної позовної заяви до ухвалення рішення у справі.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Справа № 493/1895/19
Провадження № 2/493/52/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.

представника позивача АДВОКАТА КОМІСАРА О.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України,ст. ст. 81, 89,141, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: с. Мирони Балтського району Одеської області, на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: с. Оленівка Балтського району Одеської області, грошові кошти у сумі 14043,22 грн., які складаються з наступного: сума боргу 13000 грн.; відсотки 301,32 грн., 3% річних 296 грн., інфляційні витрати 445,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: с. Мирони Балтського району Одеської області, на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: с. Оленівка Балтського району Одеської області, понесені нею судові витрати у сумі 451,40 грн.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 02.04.2021 року.

СУДДЯ
Справа № 601/491/21
Провадження № 2-с/601/32/2021
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву боржника відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року Кременецьким районним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення з відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради, розташованої за адресою вул. Грушевського, 6 смт. Вишнівець Кременецького району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі в сумі 2051 гривня 88 копійок та судовий збір.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу. Подану заяву мотивує тим, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки заборгованість виникла в грудні 2020 року, однак в зазначений час, виплати зарплати працівникам закладів освіти Кременеччини здійснювалися відділом освіти Кременецької районної державної адміністрації, який створив заборгованість. На даний час відділ освіти Кременецької районної державної адміністрації з 18 лютого 2021 року перебуває в стані ліквідації та має бути стороною ( боржником) в наказному провадженні.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам, викладеним вст.170 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами заяви, приходжу до висновку, що згідно вимог ст.170,171 ЦПК України є підстави для скасування судового наказу від 02 березня 2021 року про стягнення з відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради, розташованої за адресою вул. Грушевського, 6 смт. Вишнівець Кременецького району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2051 гривня 88 копійок та судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі №601/491/21 від 02 березня 2021 року про стягнення з з відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради, розташованої за адресою вул. Грушевського, 6 смт. Вишнівець Кременецького району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі в сумі 2051 гривня 88 копійок та судовий збір - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/317/21-ц
Провадження № 2-о/408/152/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Луганській області, адреса місцезнаходження: 92801, Луганська область, Біловодський (нині - Старобільський ) район, смт. Біловодськ, вул. П. Біливоди, буд. 9, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 11 годину 30 хвилин 21 квітня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за електронною адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1390/21
Провадження № 2-н/644/536/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

23 березня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20____ року
Судовий наказ видано _____ 20____ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 289/487/21
Номер провадження 2/289/389/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Чайківського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області (місце знаходження / місце проживання:вул. Радомишльська, 5, с. Чайківка, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12250) про визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23.06.2021 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Чайківському старостинському округу Радомишльської міської ради Житомирської області, пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 161/2061/21
Провадження № 2/161/1650/21
У Х В А Л А

"19" березня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б. від 10 лютого 2021 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.03.2021 року № 104/01-09, у зв`язку із відрядженням судді Плахтій І.Б. у справі № 161/2061/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справу передано для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 14 ЦПК України.

16.03.2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею в цивільній справі № 161/2061/21 визначено суддю Кирилюк В.Ф.

Вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини другої та частин четвертої, шостої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

За таких обставин суд вважає необхідним призначити дану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 12 квітня 2021 року о 09.45 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк В.Ф.
Єдиний унікальний № 243/1857/21
Провадження № 2-н/243/412/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду А.О. Гончарова
УХВАЛА

23 березня 2021

м.Харків

справа № 639/5444/20

провадження № 2/639/282/21

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали доповненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , виходячи з ідеальних часток співвласників у праві власності.

У підготовче засідання ОСОБА_1 надав доповнення до позовної заяви,в якій просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні спільною частковою власністю. А саме знести паркани №№ 4, 5 згідно технічного паспорта від 14.09.2020, відновити стан житлового будинку літ.А-1 на стан, що існував за технічним паспортом 20.09.2004, відновити літню кухню «Б», сарай «В», сіни «а1», знести прибудову « а», літ. « А1-1», стягнути матеріальну та моральну шкоду без зазначення сум, направити матеріали щодо дій відповідача, ФОП ОСОБА_3 , який виконав технічний паспорт, що не відповідає дійсності та вводить в оману суд, до суду по кримінальним справам згідно ст. 190 КК України за шахрайство.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.12.2020 доповнена позовна заява ОСОБА_4 залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позову протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 21.12.2020.

На даний час зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто,а саме не надано квитанції про оплату судового збору за кожну додаткову вимогу майнового і немайнового характеру , у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, не мотивовані вимоги щодо стягнення шкоди та її розміру, не вказано ціну позову.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 18.12.2020 про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Додаткову позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою-визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновленення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2021 року

м. Чернівці

справа № 716/86/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши питання про прийняття відзиву Національної поліції України на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органу державної влади та встановлено строк до 6 березня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 360 ЦК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З відзиву Національної поліції України на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2021 року вбачається, що він був надісланий до суду поштою 17 березня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.

Заявник не звертався з заявою про продовження строку, який встановлений судом для подання відзиву на апеляційну скаргу.

За таких обставин відзив Національної поліції України слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 126, 260, 360, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відзив Національної поліції України на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2021 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна