Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Чуча С.О.

за участю: представника позивачки адвоката Лисенко І.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Кочевої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Лисенко І.Ю., до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні позивача Василівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кочевої І.В., до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_2 , в особі представника Лисенко І.Ю. , із позовом до ОСОБА_1 .. У позовній заяві позивачка зазначає, що з 04 листопада 1995 року вона перебувала у шлюбі разом з ОСОБА_1 . 07 серпня 2008 року за спільні роки подружжям було придбане нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Покупцем відповідно до Договору купівлі-продажу виступав ОСОБА_1 .Вищевказане нежитлове приміщення - належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, так як було придбано за час шлюбу.17 червня 2014 року за рішенням Василівського районного суду Запорізької області між Позивачкою та Відповідачем було розірвано шлюб.Починаючи з 2014 року і до весни 2018 року ОСОБА_2 безперешкодно користувалась та розпоряджалась спірним майном.З весни 2018 року Відповідач порушує право Позивачки на користування та розпорядження вищевказаним спірним майном. Крім того, на даний час Позивачці стало відомо про те, що відносно Відповідача відкрито ряд виконавчих проваджень, де ОСОБА_1 є боржником і на даний час Василівським районним відділом державної виконавчої служби вирішується питання щодо арешту та подальшої реалізації нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .Таким чином, до весни 2018 року право Позивачки на нежитлове приміщення не було порушено.На даний час, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не досягнуто згоди щодо розподілу спільного майна, яке було придбано за час шлюбу. До нотаріальної контори, щодо добровільного розподілу майна, яке було придбано за час шлюбу сторони не звертались.Таким чином, на даний час між сторонами не досягнуто згоди, щодо розподілу прав на володіння, користування і розпорядженням спільним сумісним майном, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, Позивачка просить суд поділити спільно нажите майно подружжя, а саме: нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , особі представника адвоката Лисенко Ірини Юріївни, до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

До початку розгляду справи по суті до Василівського районного суду Запорізької звернувся ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кочевої І.В., із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя. У зустрічній позовній заяві зазначено, що у первісному позові ОСОБА_2 висуває вимоги про події спільного майна подружжя, а саме: нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання за Позивачкою права власності на 1/2 частку вказаного нежитлового приміщення. ОСОБА_1 не оспорюється факт перебування у шлюбі з ОСОБА_2 в період з 04 листопада 1995 року по 29 червня 2014 року, придбання вказаного нежитлового приміщення у період шлюбу за спільні кошти подружжя, не оспорюється і вказана у первісному позові вартість вказаного майна 163 355 грн. (виходячи з вказаної позивачем за первісним позовом 1/2 частки - 81767 грн. 50 коп.) Вказане нежитлове приміщення зареєстровано за ОСОБА_1 , відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Проте, Позивач за зустрічним позовом та Відповідач за первісним, не погоджується з вказаним порядком та способом поділу спільного майна подружжя, оскільки у первісному позові не вказано всього переліку придбаного сторонами у шлюбі майна. Так, у період шлюбу, за спільні кошти подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було набуте, окрім вказаного вище, наступне майно, яке зареєстровано за позивачкою за первісним позовом: за договором купівлі продажу від 02 березня 2004 року за спільні кошти подружжя ОСОБА_4 була придбана крамниця продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 30,4 кв.м.. Відповідно до п.7 цього договору, він був укладений з письмової згоди чоловіка покупця. Право власності ОСОБА_2 було зареєстровано на вказану крамницю 16 червня 2004 року. В подальшому до вказаної крамниці було здійснено за спільні кошти поліпшення - самовільну прибудову літ. «а» розмірами 3,20х 6,20 м., внаслідок чого змінилася загальна площа крамниці з 30,4 кв.м. на 44,5 кв.м. Ця прибудова була узаконена, що підтверджується договором-замовленням №298 про інвентаризацію приміщення від 05 листопада 2013 року, листом начальника РКП «Василівське БТІ» на адресу начальника ДАБК від 25 лютого 2011 року, інформаційною довідкою №154681 105, де вказано, що крамниця продовольчих товарів загальною площею 44,5 кв.м. (літ. «А») з прибудовою (літ. «а»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:09, за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РПВН: 4867992 - належить ОСОБА_2 . Вартість цього майна з врахуванням поліпшення та збільшення площі на теперішній час становить - 270 000 грн. За договором купівлі-продажу від 17 лютого 2004 року ОСОБА_2 за спільні кошти подружжя було придбане напівпідвальне нежитлове приміщення (міський туалет) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4694871, за адресою: АДРЕСА_3 . Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Договір знаходиться у ОСОБА_2 . Вартість цього майна на теперішній час становить 108 000 грн. За договором купівлі продажу від 11 липня 2008 року ОСОБА_2 була придбана за спільні кошти подружжя 1-кімнатна квартира загальною площею 27,9 кв.м., житлова площа - 13,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23021975, за адресою: АДРЕСА_4 . Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Договір купівлі-продажу знаходиться у ОСОБА_2 . Вартість квартири на теперішній час становить 135 000 грн. За договором купівлі продажу від 27 серпня 2004 року за спільні кошти подружжя ОСОБА_2 придбала 1-кімнатну квартиру загальною площею 32,5 кв.м., житлова площа - 16,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:7181554, за адресою: АДРЕСА_5 . Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Вартість квартири на теперішній час становить 135 000 грн. За договором купівлі продажу від 05 листопада 2002 року за спільні кошти подружжя ОСОБА_2 було придбано гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер майна 2861864, за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, товариство по будівництву та експлуатації індивідуальних авто гаражів -2. Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Вартість гаража на теперішній час становить - 27000 грн. 19 січня 2012 року на підставі договору міни, в обмін на спільну 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_6 , ОСОБА_2 придбала 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_7 , що підтверджується копією договору міни, реєстраційне посвідчення від 01 жовтня 2001 року. В подальшому ця квартира за спільні кошти подружжя була реконструйована у нежитлове приміщення - магазин промислових товарів. На підтвердження чого суду надаються отримані з РКП «Ваилівське БТІ»: копія Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції ДАБК 29 серпня 2011 року, копія заяви №1386 про державну реєстрацію прав від 26 січня 2012 року; копією рішення виконкому Дніпрорудненської міської ради від 17 січня року №06 «Про оформлення права приватної власності на магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_8 за ОСОБА_2 »; копія Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19 січня 2012 року, виданого виконкомом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області на підставі рішення того ж виконкому №06 від 17 січня 2012 року; копія витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, та інформаційна довідка з реєстру, відповідно до яких на теперішні час право власності на магазин промислових товарів по АДРЕСА_8 , реєстраційний номер майна: 35948554, зареєстровано за ОСОБА_2 . Оригінали вказаних документів знаходяться в БТІ та у ОСОБА_2 . Вартість магазину на теперішній час становить 270 000 грн. Відповідно до Інформаційної довідки № 154681105 з реєстру, доступ до якого є загальнодоступним, вказане майно в період шлюбу було зареєстровано за ОСОБА_2 , інших документів, окрім зазначених вище, на вказане майно Позивач за зустрічним позовом не має.

Враховуючи вищевикладене, Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить суд виділити йому у власність наступне майно загальною вартістю 541 535 грн.: нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (вартістю 163535 грн.); крамницю продовольчих товарів загальною площею 44,5 кв.м. (літ. «А») з прибудовою (літ. «а»), за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення 92 (вартістю 270 000 грн.); напівпідвальне нежитлове приміщення (міський туалет) за адресою: АДРЕСА_3 (вартістю 108 000 грн.); виділити у власність ОСОБА_2 наступне майно загальною вартістю 567 000 грн.: 1-кімнатну квартиру загальною площею 27,9 кв.м., житлова площа - 13,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 (вартістю 135 000 грн.); 1-кімнатну квартиру загальною площею 32,5 кв.м., житлова площа - 16,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 (вартістю 135 000 грн.); - гараж № НОМЕР_1 , за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, товариство по будівництву та експлуатації індивідуальних авто гаражів -2 (вартістю 27000 грн.); магазин промислових товарів, за адресою: АДРЕСА_8 (вартістю 270 000 грн).; судові витрати покласти на обидві сторони порівну.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2019 року поновлено ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кочевої Інни Вікторівни, пропущений строк для пред`явлення зустрічного позову. Прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кочевої Інни Вікторівни, до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя. Зустрічний позов об`єднано в одне позовне провадження з первісним позовом. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2019 року закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Лисенко І.Ю. про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Лисенко І.Ю., до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні позивача Василівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кочевої І.В. про витребування доказів.

У судове засідання позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 не з`явилася.

Представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 , адвокат Лисенко І.Ю., у судовому засіданні первісний позов підтримала частково, просить суд у задоволенні зустрічного позову в частині виділення у власність ОСОБА_1 крамниці продовольчих товарів загальною площею 44,5 кв.м. (літ. «А») з прибудовою (літ. «а»), за адресою: АДРЕСА_2 , та поділу магазину промислових товарів у АДРЕСА_8 , відмовити. В іншій частині визнає зустрічні позовні вимоги і проти запропонованого Відповідачем варіанту поділу спільного майна подружжя не заперечує.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав зустрічний позов, просить задовольнити його у повному обсязі, в задоволенні первісного позову просить відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Кочева І.В. вважає первісний позов необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні, також просить задовольнити зустрічний позов.

Представник третьої особи Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, рішення просить прийняти на розсуд суду.

Вислухавши пояснення відповідача, представників сторін, давши оцінку їм у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Лисенко І.Ю., до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кочевої І.В., до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, задовольнити частково, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що з 04 листопада 1995 року ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 червня 2014 року, яке набрало чинності 29 червня 2014 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

За час перебування у шлюбі сторонами було придбане спільне майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно наданих суду документів, сторони набули у власність майно, яке є спільним майном подружжя, до якого входять: за договором купівлі-продажу від 17 лютого 2004 року ОСОБА_2 за спільні кошти подружжя було придбане напівпідвальне нежитлове приміщення (міський туалет) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4694871, за адресою: АДРЕСА_3 . Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно; за договором купівлі продажу від 11 липня 2008 року ОСОБА_2 була придбана за спільні кошти подружжя однокімнатна квартира загальною площею 27,9 кв.м., житлова площа - 13,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23021975, за адресою: АДРЕСА_4 . Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно; за договором купівлі продажу від 27 серпня 2004 року за спільні кошти подружжя ОСОБА_2 придбала однокімнатну квартиру загальною площею 32,5 кв.м., житлова площа - 16,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7181554, за адресою: АДРЕСА_5 . Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно; за договором купівлі продажу від 05 листопада 2002 року за спільні кошти подружжя ОСОБА_2 було придбано гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер майна 2861864, за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, товариство по будівництву та експлуатації індивідуальних авто гаражів-2. Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Вартість гаража на теперішній час становить - 27000 грн.; 19 січня 2012 року на підставі договору міни, в обмін на спільну двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , ОСОБА_2 придбала двокімнатну квартиру АДРЕСА_7 , що підтверджується копією договору міни, реєстраційного посвідчення від 01 жовтня 2001 року, оригінал договору знаходиться у ОСОБА_6 , реєстраційного посвідчення - в БТІ. В подальшому ця квартира за спільні кошти подружжя була реконструйована у нежитлове приміщення - магазин промислових товарів. Що підтверджується отриманими з РКП «Ваилівське БТІ»: копією Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції ДАБК 29 серпня 2011 року, копією заяви №1386 про державну реєстрацію прав від 26 січня 2012 року; копією рішення виконкому Дніпрорудненської міської ради від 17 січня 2012 року №06 «Про оформлення права приватної власності на магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_8 за ОСОБА_2 »; копією Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19 січня 2012 року, виданого виконкомом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області на підставі рішення того ж виконкому №06 від 17 січня 2012 року; копією витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, та інформаційною довідкою з реєстру, відповідно до яких на теперішній час право власності на магазин промислових товарів по АДРЕСА_8 реєстраційний номер майна: 35948554, зареєстровано за ОСОБА_2 ; 07 серпня 2008 року згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна за спільні кошти подружжям ОСОБА_1 було придбане нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зареєстровано за ОСОБА_2 .

Представник позивачки адвокат Лисенко І.Ю. заперечує щодо визнання спільним майном подружжя ОСОБА_1 магазину промислових товарів по АДРЕСА_8 , однак суду не надано доказів, що вказане майно є приватною власністю позивачки ОСОБА_6 .

Разом з тим, суд не визнає спільним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 крамницю продовольчих товарів загальною площею 44,5 кв.м. (літ. «А») з прибудовою (літ. «а») у АДРЕСА_2 . Позивачкою ОСОБА_2 надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 43691953, від 11.09.2015 року, згідно якого вказана крамниця продовольчих товарів є приватною власністю ОСОБА_6 . Продовольчу крамницю загальною площею 44.5 кв.м. у власність Позивачка отримала через тривалий час після розірвання шлюбу.

Відповідачем ОСОБА_1 надано суду договір купівлі продажу від 02 березня 2004 року зідно якого ОСОБА_4 була придбана крамниця продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 30,4 кв.м. Однак ОСОБА_1 не надано доказів, що в подальшому до вказаної крамниці було здійснено саме за спільні кошти поліпшення - самовільну прибудову літ. «а» розмірами 3,20х 6,20 м., внаслідок чого змінилася загальна площа крамниці з 30,4 кв.м. на 44,5 кв.м.

Угоди про поділ спільного майна, набутого в період шлюбу, сторони не дійшли.

При визначенні вартості цього майна суд виходить як з позиції сторін, так із доказів, наданих суду.

Вартість нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 , зазначена Відповідачем та згідно звіту про незалежну оцінку виконану ФОП ОСОБА_8 становить 163535 грн.. З зазначеною сумою представник позивачки за первісним позовом згодна.

Вартість напівпідвального нежитлового приміщення (міський туалет), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 4694871, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 , відповідачем ОСОБА_1 зазначена оцінка вказаного приміщення 108000 грн.З зазначеною сумою представник позивачки за первісним позовом не згодна, однак доказів не надала.

Вартість однокімнатної квартири, загальною площею 27,9 кв.м., житлова площа - 13,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 , відповідачем ОСОБА_1 зазначена оцінка вказаної квартири 135000 грн.З зазначеною сумою представник позивачки за первісним позовом не згодна, однак доказів не надала.

Вартість однокімнатної квартири, загальною площею 32,5 кв.м., житлова площа - 16,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 , відповідачем ОСОБА_1 зазначена оцінка вказаної квартири 135000 грн.З зазначеною сумою представник позивачки за первісним позовом не згодна, однак доказів не надала.

Вартість гаражу № НОМЕР_1 , за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, товариство по будівництву та експлуатації індивідуальних авто гаражів -2, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 , відповідачем ОСОБА_1 зазначена оцінка вказаного гаражу 27000 грн.З зазначеною сумою представник позивачки за первісним позовом не згодна, однак доказів не надала.

Вартість магазину промислових товарів, за адресою: АДРЕСА_8 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 , відповідачем ОСОБА_1 зазначена оцінка вказаного магазину 270000 грн.З зазначеною сумою представник позивачки за первісним позовом не згодна, однак доказів не надала.

Стаття 60 Сімейного кодексу України передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 61 СК України визначені об`єкти права спільної сумісної власності, згідно якої об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Частиною 1 статті 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст.70 СК України).

Під час судового розгляду сторони дійшли згоди щодо поділу майна наступним чином, позивачці ОСОБА_2 на праві приватної власності виділити: 1-кімнатну квартиру загальною площею 27.9 кв.м., житловою площею 13.6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 135000 грн.; 1-кімнатну квартиру загальною площею 32.5 кв.м., житловою площею 16.5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 135000 грн.; гараж № НОМЕР_1 , за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, товариство по будівництву та експлуатації індивідуальних авто гаражів - 2, вартістю 27000 грн.; магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_8 , вартістю 270000 грн. Відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності виділити: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 163535 грн.; напівпідвальне нежитлове приміщення (міський туалет) за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 108000 грн.

Оскільки судом не встановлено, що спільним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є магазин продовольчих товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 , тому суд приходить до висновку, що вказана крамниця не підлягає поділу.

Таким чином, у відповідності із поясненнями представника позивачки та відповідача про наявність майна та його вартість, наданими документами, враховуючи думки сторін, виділити позивачці ОСОБА_9 на праві приватної власності 1-кімнатну квартиру загальною площею 27.9 кв.м., житловою площею 13.6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 135000 грн.; 1-кімнатну квартиру загальною площею 32.5 кв.м., житловою площею 16.5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 135000 грн.; гараж № НОМЕР_1 , за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, товариство по будівництву та експлуатації індивідуальних авто гаражів - 2, вартістю 27000 грн.; магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_8 , вартістю 270000 грн. А всього майна на загальну суму 567000 грн. Відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності виділити: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 163535 грн.; напівпідвальне нежитлове приміщення (міський туалет) за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 108000 грн. А всього майна на загальну суму 271535 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю у вартості доль 147732 грн. 50 коп. (35)/2=147732,50).

У іншій частині позову ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Лисенко І.Ю., до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні позивача Василівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кочевої І.В., до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, суд відмовляє.

Суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат по оплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам 2298 грн. 85 коп.

Керуючись ст.ст.69,70,71 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Лисенко І.Ю., до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні позивача Василівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про поділ спільного майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кочевої І.В., до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити частково:

Розділити спільно нажите майно подружжя.

Позивачці ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_10 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві приватної власності виділити майно:

1.1-кімнатну квартиру загальною площею 27.9 кв.м., житловою площею 13.6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 135000 грн.;

2.1-кімнатну квартиру загальною площею 32.5 кв.м., житловою площею 16.5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 135000 грн.;

3.гараж № НОМЕР_1 , за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, товариство по будівництву та експлуатації індивідуальних авто гаражів - 2, вартістю 27000 грн.;

4.магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_8 , вартістю 270000 грн.

А всього майна на загальну суму 567000 грн.

Відповідачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_11 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на праві приватної власності виділити майно:

1.нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 163535 грн.

2.напівпідвальне нежитлове приміщення (міський туалет) за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 108000 грн.

А всього майна на загальну суму 271535 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_10 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_11 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) різницю у вартості доль 147732 грн. 50 коп., витрати по оплаті судового збору 2298 грн. 85 коп., а всього - 150031 (сто п`ятдесят тисяч тридцять одну) грн. 35 коп.

У іншій частині первісного та зустрічного позову у задоволенні відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А.Носик