УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/1230/20

Провадження №2/751/77/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Чвірова О. О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Шаповалов Максим Сергійович

відповідач ТОВ «Чернігівський хлібокомбінат № 2»

треті особи ОСОБА_2 , ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський хлібокомбінат № 2», треті особи : ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

встановив :

Адвокат Шаповалов М.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Чернігівський хлібокомбінат № 2» про стягнення 20000 гривень моральної шкоди, 77676,83 гривень матеріальної шкоди, 2200 гривень витрат на проведення авто товарознавчого дослідження та 8000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

18.03.2021 року представник позивача адвокат Шаповалов М.С. подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чернігівський хлібокомбінат № 2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Наслідки закриття провадження позивачу зрозумілі та роз`яснені.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача адвоката Шаповалова М.С. про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що відмова представника позивача не суперечить чинному законодавству, наслідки прийняття відмови від заявлених позовних вимог позивачу зрозумілі, тому суд дійшов висновку, що таку відмову може бути прийнято і провадження у справі закрито.

Керуючись статтями 255, 256, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача адвоката Шаповалова Максима Вікторовича від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський хлібокомбінат № 2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський хлібокомбінат № 2», треті особи : ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова