Справа № 209/738/21
Провадження № 2/209/675/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася о суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 703 від 08 лютого 2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № від 28 лютого 2014 року, в розмірі 38894,61 грн.

В порядку забезпечення доказів ОСОБА_1 просить витребувати від приватного нотаріуса Кравець Олени Олександрівни документи та матеріали, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 08 лютого 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 703.

Зазначена позовна заява та заявлене в ній клопотання про витребування доказів не відповідають вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України.

У позові позивачка зазначає, що предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 60010 від 05 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд» (м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301) заборгованості за кредитним договором № від 28 лютого 2014 року, в розмірі 38894,61 грн.

Третьою особою в позовній заяві вказаний Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович.

Але при цьому у позовних вимогах позивачка заявляє про визнання недійсним зовсім іншого виконавчого напису № 703 від 08 лютого 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., копію якого та документи, на підставі яких його було вчинено, вона просить витребувати від нотаріуса Кравець О.О.

Таким чином, незрозуміло, який виконавчий напис позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню, від якого саме нотаріуса та який саме виконавчий напис Мальцева І.О. просить суд витребувати на підтвердження викладених нею у позові обставин, що свідчить про порушення позивачкою вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статті 177 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі за позовними вимогами немайнового характеру.

У позовній заяві позивачка посилається на те, що поданий нею позов є позовом про захист прав споживачів, а тому відповідно до ст. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та правової позиції Великої Палати Верховного Суду України, що висловлена у справі № 761/24881/16-ц, провадження № 14-57цс18, вона звільняється від сплати судового збору, як споживач фінансових послуг, за подання нею позову з метою захисту її порушених прав споживача.

Проте, в порушення вимог п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги щодо звільнення її від сплати судового збору, бо у позові вона посилається на те, що ніяких договорів вона, як споживач фінансових послуг, з відповідачем не укладала, фінансові послуги від відповідача не отримувала, а за яким саме договором вона є споживачем фінансових послуг та за яким договором її права споживача були порушені, у позовній заяві не зазначено.

Враховуючи, що у позовній заяві не викладені обставини щодо порушення прав позивача, як споживача фінансових послуг, та не зазначені докази на підтвердження вказаних обставин, ОСОБА_2 при зверненні до суду з цим позовом повинна сплати судовий збір, в розмірі 908,00 грн., тобто за ставкою, що передбачена Законом України «Про судовий збір», за подання позовів немайнового характеру (0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн.), за наступними реквізитами: «Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Дніпров.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0004636; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.».

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що передбачено в ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 77, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, надавши протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху належним чином оформлену позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.