overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , до Фастівської територіальної громади, , місцезнах.: Київська область, м.Фастів, пл.Соборна, 1, про припинення права власності та про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Фастівської територіальної громади про припинення права власності та про визнання права власності на спадкове майно, відповідно до якого просить припинити право власності на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на новий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як спадщину, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2021 року позовну заяву було залишено без руху.

17.03.2021 року через канцелярію суду надійшла письмова заява від позивача на виконання вимог ухвали суду, які були підставою для залишення позовної заяви без руху.

В подальшому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської територіальної громади про припинення права власності та про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 20 квітня 2021 року на 12:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня їх отримання.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) до суду, копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) та доданих до них документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 171/317/21
У х в а л а
"22" березня 2021 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря: Харченко О.М.,
представника заявника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою виконавчого комітету Апостолівської міської ради, заінтересована особа: Апостолівська міська рада про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,-
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою виконавчого комітету Апостолівської міської ради, заінтересована особа: Апостолівська міська рада про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.
Представник заявника в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника заявника задовольнити.
Витребувати від державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Штельмак Н.А. належним чином засвідчену копію спадкової справи, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали для виконання направити державному нотаріусу Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Штельмак Н.А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" березня 2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши по суті цивільну справу за позовом за позовом адвоката Чаленко Надії Василівни в інтересах ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю,-

Керуючись статтями 259, 263 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 39,0 кв. м, ринковою вартістю 90152,00 грн.

Судові витрати залишити за позивачем.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення буде складено 29 березня 2021 року.

Учасники справи :

Позивач ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Чаленко Надія Василівна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №101 від 26 лютого 1998 року.

Відповідачі:

- Жмеринська міська рада Вінницької області, що знаходиться за адресою вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницької області, ;

- Виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області, що знаходиться за адресою вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницької області, .

Головуючий суддя Костянтин Шепель
№ провадження 2/646/1067/2021
Справа № 646/874/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.21 м. Харків

Червонозаводський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участю секретаря Літвякової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач АТ «Банк Форвард», в особі представника Діабате К.М., звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 74812,70 грн., а також суми понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн.

Ухвалою судді від 15.02.2021 року у зазначеній справі було відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу про відкриття провадження відповідач отримала 23.02.2021 року.

03.03.2021 від відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку із поданням заяви про продовження процесуальних строків на підготовку та подання відзиву відповідача просить оголосити перерву у судовому засіданні.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова про відкриття провадження від 15 лютого 2021 року встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Проте, надати заперечення щодо заявленого позову у встановлений судом строк не має можливості через те, що відповідач по-перше потребує відповідної правової допомоги, а по -друге об`єм документів, який наданий стороною позивача є значним як за обсягом так і за змістом.

Ухвалою суду від 10.03.2021 у задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку надання відзиву відмовлено.

16.03.2021 відповідачем подано клопотання про застосування строків позовної давності з відзивом до позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим визнати поважними причини, що стали підставою для пропуску відповідачем відповідного процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву та поновити стороні відповідача строк на подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 43, 127 ЦПК України,

постановив :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити відповідачу строк на подачу відзиву на позов у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти відзив представника відповідача - адвоката Занкевича Назара Володимировича від 16.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Білінська О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2652/21 Справа № 212/6022/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м.Кривий Ріг

справа № 212/6022/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , та Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2020 року, яке ухвалено суддею Чайкіним І.Б. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 02 грудня 2020 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2020 року скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про зобов`язання Комунального підприємства «Кривбасводоканал» здійснити перерахунок нарахувань ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 за грудень 2018 року, січень-грудень 2019 року з урахуванням встановленого у квартирі лічильника води ЛК - 15 № 2842906, виходячи з фактичного використання води, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 з врахуванням сплачених сум та стягнення з Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп. за подання Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 931/953/20
Провадження № 2/931/28/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

Враховуючи складність даної справи та у зв`язку з тим, що для складання повного рішення необхідний більш тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде складено 26.03.2021 року.

Керуючись ч.6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір стягуваних за рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 03.03.2016 року № 160/61/16-ц аліментів з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, на 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням суду законної сили і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомо.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Провадження №2/932/3090/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року сторонам було надано строк на примирення строком 3 (три) місяці та зупинено провадження.

Зважаючи на те, що строк примирення закінчився, суд вважає за потрібне відновити провадження та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 09.04.2021 року о 08:00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 204/1749/21
Провадження № 2/204/1104/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», Акціонерне товариство Акціонерний Комерційний Банк «Конкорд» про визнання факту поділу спільного сумісного майна подружжя, припинення правового режиму спільної сумісної власності на об`єкт нерухомості, визнання особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», Акціонерне товариство Акціонерний Комерційний Банк «Конкорд» про визнання факту поділу спільного сумісного майна подружжя, припинення правового режиму спільної сумісної власності на об`єкт нерухомості, визнання особистою власністю.

19 березня 2021 року від позивача до суду надійшла заява з проханням не розглядати дану позовну заяву та повернути їй до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», Акціонерне товариство Акціонерний Комерційний Банк «Конкорд» про визнання факту поділу спільного сумісного майна подружжя, припинення правового режиму спільної сумісної власності на об`єкт нерухомості, визнання особистою власністю повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3835/20 Провадження № 2/636/250/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22 березня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, Чугуївський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей.

Ухвалою від 17.11.2020 справа прийнята до провадження та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином.

До розгляду справи по суті 12.03.2021 селищний голова Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області Соловйов В. надав суду заяву про залишення позову без розгляду, яку просив розглядати без його участі. Від начальника служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області Альхімович О. надійшла заява про првоедення судового засідання без участі представника. Від Шинкоренко Л.О. надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, в якій вона вказала, що селищна рада відмовилася від позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням встановленого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, Чугуївський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №487/5804/16-ц
Провадження №22-з/812/47/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

У С Т А Н О В И В :

19 березня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, прийнятої у справі №487/5804/16-ц (провадження №22-ц/812/546/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2021 року, за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кухаря Сергія Сергійовича про закриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи зазначені положення цивільного процесуального законодавств, заява підлягає розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду на 29 березня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, прийнятої у справі №487/5804/16-ц (провадження №22-ц/812/546/21).

Розгляд заяви здійснити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова