overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/506/21
ун. № 759/4842/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Корнієнко Андрій Андрійович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк, Донецької області, Україна.

15.03.2021, адвокат Корнієнко Андрій Андрійович подав заяву про повернення заяви з усіма додатками.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника про повернення заяви, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про повернення заяви, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ю.В. Войтенко
У Х В А Л А

щодо заміни відповідача

18.03.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши справу за позовом адвоката Чаленко Надії Василівни в інтересах ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Браїлівської селищної ради Жмеринського району про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності,

у с т а н о в и в :

Перед розглядом справи по суті представник позивача заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача Браїлівську селищну раду Жмеринського району на Жмеринську міську раду, оскільки рішенням Жмеринської міської ради від 9 грудня 2020 року Браїлівська селищна рада реорганізована і приєднана до Жмеринської міської ради.

Цей факт є загальновідомим, тому суд вважає, що клопотання пр заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями статті 51 ЦПКУкраїни, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позов поданий до суду 20 серпня 2020 року, а повноваження Браїлівської селищної ради припинені 9 грудня 2020 року, тому суд приймає заяву про заміну відповідача.

Керуючись статтею 51 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Замінити відповідача Браїлівську селищну раду Жмеринського району на належного - Жмеринську міську ради Віннтицької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Встановити відповідачеві строк до 5 квітня 2021 року для подання заперечень на позов.

Справу за позовом адвоката Чаленко Надії Василівни в інтересах ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності, призначити до підготовчого судового засідання на 10-30 год 7 травня 2021 року з участю сторін.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин Шепель
Дата документу 19.03.2021 Справа № 334/9558/15-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/9558/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
Провадження №22-ц/807/1521/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Севастьянова Романа Юрійовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОУС» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОУС» про поділ спільного майна подружжя, який уточнила в лютому 2017 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОУС» про поділ спільного майна подружжя, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість спільного майна подружжя в розмірі 400 069 грн 00 коп. та судовий збір в розмірі 2 955 грн 28 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , адвокат Севастьянов Роман Юрійович подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України, подана з дотримання строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Севастьянова Романа Юрійовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОУС» про поділ спільного майна подружжя.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) у строк до 07 квітня 2021 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа №585/191/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/816/537/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

18 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження

в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сумський обласний державний нотаріальний архів, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Ільченко Лариса Ігорівна, Біловодська сільська рада Роменського району Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сумський обласний державний нотаріальний архів, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Ільченко Лариса Ігорівна, Біловодська сільська рада Роменського району Сумської області, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 13 квітня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: заявника ОСОБА_1 (а.с. 12).

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 583/1040/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Ярошенко Т. О. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року Дочірнє підприємство «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водовідведення в розмірі 154343,45 грн.

Вивчивши зазначену заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданого до нього розрахунку заборгованості вбачається, що заявником нарахована заборгованість, починаючи з 01.02.2018 року по 01.02.2021 року, тобто з порушенням строку позовної давності, визначеного ст. 257 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161,165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Справа № 573/2258/20
Номер провадження 2-др/573/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на правничу допомогу,

в с т а н о в и л а:

17 березня 2021 року до суду надійшла заява Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах позивача про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне призначити заяву адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на правничу допомогу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Призначити до розгляду заяву адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на правничу допомогу, на 08.30 годину 26 березня 2021 року у приміщенні Білопільського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/90/21
Провадження № 2/347/222/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.03.2021 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яка Автоматизованою системою документообігу суду визначена для здійснення судового провадження судді Драч Д.С.

Ухвалою судді від 05.02.2021 року вказаний позов прийнято до розгляду та у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Відповідач в судові засідання, призначені на 26.02.2021 року на 09:00 годину, на 18.02.2021 року на 15:00 годину повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України , що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого листа з судовою повісткою, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи та/або відзив на позов до суду не подавав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України: суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно ч.4 ст.223 ЦПК України: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин повторно не з`явився в судове засідання, відзив на позов не подавав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.С. Драч
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/756/21
ун. № 759/3140/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2020 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Киїтранс-2005» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 150516 грн 77 коп. моральну шкоду у розмірі 15000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2345 грн 98 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2020 відкрито загальне позовне провадження по справі (а.с. 89).

10.09.2020 ухвалою суду по справі призначено судову авто товарознавчу експертизу (а.с. 132, 134, 135).

01.12.2020 постановою Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2020 (а.с. 196-203).

18.03.2021 справа повернулася із експертної установи разом з висновком експерта від 10.03.2021 №37417/20-54 за результати проведення судової авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 33, 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, 33- зал, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 01 квітня 2021 року о 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 700/501/20
Провадження № 22-ц/821/336/21
категорія: 302090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Єльцова В.О.

суддів: Бородійчук В.Г., Карпенко О.В.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «А.Ф. Злагода» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати і штрафних санкцій.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «А.Ф. Злагода» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати і штрафних санкцій, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, укладений 03 січня 2011 року між ОСОБА_1 та СТОВ «А.Ф. Злагода», зареєстрований у відділі Держкомзему у Лисянському районі 14.12.2012 року за №01781.

Стягнути з СТОВ «А.Ф. Злагода» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі з штрафними санкціями на загальну суму 13834грн.62 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.О. Єльцов

Судді В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко