Провадження № 2-п/752/36/21
У Х В А Л А

17.03.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

29.04.2020 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до якого позов задоволено.

Відповідач звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач належним чином не був повідомлений про місце і час розгляду справи, був позбавлений можливості надати свої заперечення. Крім того, відповідач зазначає, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована ПрАТ «СК «Омега» з лімітом відповідальності страховика в розмірі 100000 гривень, а тому саме Страхова компанія несе відповідальність за завдані збитки, що не враховано судом. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди відповідач вважає необґрунтованими та не доведеними належними доказами.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали подану заяву, просили її задовольнити, з підстав, зазначених в ній.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач свідомо не отримував судові повістки, які направлялись судом, а обставини, на які посилається відповідач, оцінені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до положень ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у відповідності до положень ст.ст. 274-279 ЦПК України.

Будь-яких заяв на момент розгляду справи щодо призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Рішення від 29.04.2020 р. в силу положень ст..ст. 274-279 ЦПК України не є заочним та підлягає оскарженню в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення, ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження оскаржуються у спосіб, передбачений ст.354 ЦПК України.

Крім того, відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не надає жодного доказу, які мають значення для розгляду справи і впливали б на суть ухваленого рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для перегляду рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29.04.2020 р., в зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя