Постанова

Іменем України

17 березня 2021 року

м. Київ

справа № 755/5823/17

провадження № 61-7554св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом - Касьяненком Дмитром Леонідовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Савченко С. І., Мережко М. В., Фінагеєва В. О. від 11 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 870, 27 дол. США.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 11 січня 2017 року у розмірі 19 920,26 дол. США солідарно. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року закрито.

Прийнято відмову ПАТ «ОТП Банк» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Визнано нечинним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року, провадження в указаній справі закрито. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовлено.

Вирішуючи питання щодо повернення судових витрат, понесених за подання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що такі витрати не підлягають поверненню у зв`язку із поданою ПАТ «ОТП Банк» заявою про відмову від позову, а положеннями статті 7 «Про судовий збір» не передбачено повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору у разі відмови від неї.

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

У квітні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д. Л. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині відмови у задоволенні клопотання про повернення судового збору та ухвалити нове рішення, яким повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Касаційна карга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не враховано, що апеляційне провадження в даній справі було закрито саме у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги. Тому відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає поверненню.

Аргументи касаційної скарги зводяться до незгоди з ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року в частині питання що стосується судових витрат.

Касаційна скарга не містить аргументів щодо незгоди з висновком суду апеляційної інстанції в частині вирішення питання прийняття відмови від позову, та від апеляційної скарги, тому ухвала Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року в цій частині не переглядається.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 26 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 755/5823/17 з Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2021 року вказану справу призначено до судового розгляду.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок про те, що «пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).

За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для повернення судового збору відповідачу, який відмовився від апеляційної скарги й така відмова прийнята судом, а апеляційне провадження закрите, є правильним.

Доводи касаційної скарги щодо невірного тлумачення судом приписів Закону України «Про судовий збір» з огляду на те, що провадження у справі було закрите за заявою позивача про відмову від позову, а у даному випадку вирішується питання щодо повернення судового збору відповідачу, який був сплачений ним при поданні апеляційної скарги та у зв`язку із відмовою від неї, на висновки суду не впливають, оскільки системне тлумачення зазначених норм надає підстави для висновку що законодавцем передбачене виключення із загального правила про повернення судового збору у разі закриття апеляційного провадження, а саме при відмові учасника справи від апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

Ураховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом - Касьяненком Дмитром Леонідовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року в частині вирішення питання щодо судових витрат залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:С. Ю. Бурлаков
В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун