Справа № 333/5622/15-ц
Пр.6/333/44/21
У Х В А Л А
18 березня 2021 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Нікуліна О.Є., заявника ОСОБА_1 , зацікавленої особи ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання,-
Заявниця звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання.
Заяву мотивовано тим, що постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2015 року у цивільній справі № 333/5622/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої капітальної прибудови на першому поверсі будинку, прибудови з пластику та металу, двох прибудови на першому поверсі будинку, прибудови з пластику та металу, двох парканів, вольєру будки для собаки, прибирання сміття та мотлоху, які знаходяться впритул біля стіни квартири позивачів, забезпечити вільний доступ до стіни будинку, каналізації та газового лічильника; поновлення газону та перенесення хвіртки з ділянки паркану навпроти вікна квартири позивачі в інше місто паркану. Після отримання рішення суду заявник звернулася з виконавчим листом до Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя. Під час того, як виконавчий лист був на виконанні в Комунарському відділі державної виконавчої служби м.Запоріжжя, заявник тяжко хворіла. Під час лікування заявником було отримано лист із постановою від 18.07.2016 року про закінчення виконавчого провадження яке було надіслано тільки 29.09.2016 року. Рішення суду боржником не було виконано у повному обсязі. Також, жодних дій боржником визначених у виконавчому листі не було зроблено і до сьогодні. Під час дії виконавчого листа заявник неодноразово зверталась до Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя, де отримувала відповіді в усній формі про те, що робота ведеться. 06.10.2016 року заявник звернулась із скаргою до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на дії державних виконавців через закриття виконавчого провадження. У відповіді від 07.11.2016 року за № Т-1491/03.16, Т-1558/03.16/099-41 яке їй надано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заявник дізналась про те, що рішення суду не виконано, виконавче провадження закрито, у зв?язку з чим, що закінчився строк пред?явлення виконавчого документу до виконання. У відповіді ОСОБА_1 було роз?яснено про можливість звернутися до суду із заявою про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання.
У зв`язку з чим заявниця просила поновити строк для пред?явлення виконавчого листа до виконання.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала просила задовольнити з підстав викладених в ній.
Зацікавлена особа ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, пояснив суду, що підстави для поновлення строку відсутні.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.
Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 10.11.2015 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Запорізька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено в повному обсязі.

Виконавчий лист за вказаним судовим рішенням було отримано позивачем 25.01.2016 року.

У відповідності до п. 17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положеньЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, гривень, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, стягувач посилається на те, що вона хворіла, та неодноразово зверталася зі скаргами до виконавчої служби.

Постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 18.07.2016 року про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 отримала 29.09.2016 року.

Разом зі тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання порушено перед судом лише у грудні 2020 року, тобто через чотири роки після отримання постанови про закриття виконавчого провадження. При цьому будь-яких об`єктивних унеможливлень реалізації заявником протягом 2016-2020 років прав, передбачених положеннями ЗУ «При виконавче провадження» та ЦПК України, надано не було.

До того ж обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 , зводяться до її незгоди із діями державних виконавців у межах виконавчого провадження.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Відтак, законні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Р.Піх