overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №585/1425/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/816/606/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собина О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства внутрішніх справ України ( МВС України), Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за вбивство сина,

в с т а н о в и в:

16 березня 2021 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2021 року.

Проте апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги, частиною третьою визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

У порушення наведеної норми подана апеляційна скарга не містить підпису заявниці або її представника.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2021 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що не підписана заявницею або її представником.

Керуючись ст.357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2021 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/797/21
Провадження № 2-н/484/164/21
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2021 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення 1458 грн. 21 коп. з ОСОБА_1 .
Ст. 20, 21 Закону України від 24.06.2004 року № 1875 ІV Про житлово-комунальні послуги визначені права та обов`язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов`язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, відповідно до вимог ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. на р/р НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________В.І.Закревський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею у відповідності до вимог ст. 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «___»________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___»________ 20___ року.
Строк для пред`явлення судового наказу до виконання ________________________
Суддя _____________________________________ В.І.Закревський
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1480/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

22 березня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчої А.Ю.

за участю представника

заявника адвоката Шульга П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 442 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому листі (боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), а саме, - стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, 04053, м.Київ, вул.Артема, 15) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» (, 01054. м. Київ, вул.Ярославів Вал, 13/2 літ.Б), виданому Придніпровським районним судом м.Черкаси за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за договором від 14.02.2006р. №08/2006/840к67 заборгованості в розмірі 65689,90 доларів США.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальністроки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 209/3714/20
Провадження № 2/209/178/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

за участі: секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складання повного рішення потрібен певний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості в розмірі 36611,30 грн. за кредитним договором № 16524 від 12 березня 2014 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 .

Повне рішення буде складено до 28 березня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.
Провадження № 2/161/783/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агенства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки в рішенні суду від 11 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агенства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зокрема, дане рішення суду датовано 10 лютого 2021 року, а необхідно вказати 11 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л А :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агенства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а саме: дату ухвалення рішення вказати 11 лютого 2021 року, замість 10 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Провадження №2/389/102/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить стягнути з комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» витрати пов`язані з ремонтом автомобіля у сумі 3219 грн.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог викладених у статтях 175,177 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено за її подання до суду судовий збір, сума якого має складати 908 грн. 00 коп.

Ухвалою від 24 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачу запропоновано з урахуванням обставин, наведених у мотивувальній частині ухвали, сплатити судовий збір, сума якого має складати 908 грн. 00 коп. та надати суду докази, що підтверджують оплату судового збору у вказаному розмірі.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана представником позивача - адвокатом Урсаленком О.М. 01 березня 2021 року, проте у встановлений судом строк і до цього часу, недоліки заяви не усунуті, клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви від позивача або його представника до суду, не надходили, а тому відповідно до ст.185 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.260, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» про відшкодування матеріальної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дата складення ухвали 16 березня 2021 року.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 309/2822/20
Провадження № 22-ц/4806/371/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 03 лютого 2021 року (у складі судді Волощук О.Я.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення половини вартості автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 03 лютого 2021 року (у складі судді Волощук О.Я.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення половини вартості автомобіля.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 01 квітня 2021 р.

Суддя Куштан Б.П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/18/21 Справа № 641/4501/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

за участю секретаря Максимової Т.І.

розглянувши клопотання Служби у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей про виправлення описки в заочному рішенні суду у цивільній справі за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням суду від 24 листопада 2020 року позовні вимоги Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задоволені.

Проте в рішенні помилково зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Служби у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей про виправлення описки в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року - задовольнити.

Вважати правильним в судовому рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року прізвище відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Фанда
Дата документу 16.03.2021
У Х В А Л А

"16" березня 2021 р.

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

1. Дата зупинення провадження по справі: 16.03.2021.

2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: призначення судом експертизи .
Справа № 601/489/21
Провадження № 2-с/601/27/2021
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву боржника відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року Кременецьким районним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення з відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради, розташованої за адресою вул. Грушевського, 6 смт. Вишнівець Кременецького району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки с. Хотовиця Кременецького району Тернопільської області, заборгованість по заробітній платі в сумі 3187 гривень 68 копійок та судовий збір.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу. Подану заяву мотивує тим, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки заборгованість виникла в грудні 2020 року, однак в зазначений час, виплати зарплати працівникам закладів освіти Кременеччини здійснювалися відділом освіти Кременецької районної державної адміністрації, який створив заборгованість. На даний час відділ освіти Кременецької районної державної адміністрації з 18 лютого 2021 року перебуває в стані ліквідації та має бути стороною ( боржником) в наказному провадженні.

Згідно ч.3ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам, викладеним вст.170 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами заяви, приходжу до висновку, що згідно вимог ст.170,171 ЦПК України є підстави для скасування судового наказу від 01 березня 2021 року про стягнення з відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради, розташованої за адресою вул. Грушевського, 6 смт. Вишнівець Кременецького району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3187 гривень 68 копійок та судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі №601/489/21 від 01 березня 2021 року про стягнення з з відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради, розташованої за адресою вул. Грушевського, 6 смт. Вишнівець Кременецького району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки с. Хотовиця Кременецького району Тернопільської області, заборгованість по заробітній платі в сумі 3187 гривень 68 копійок та судовий збір - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/1378/18
Провадження № 2/504/295/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Представник позивача подав письмове клопотання про розгляд даної справи за своєї відсутності, позовні вимоги повністю підтримав.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, сповіщений належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого засідання (поштове повідомлення 701), причини неявки суду не повідомив.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 обізнаний про перебування вказаних матеріалів у Комінтернівському районному суді Одеської області, подав свої заперечення, тому суд, виходячи з правила ст. 223 ЦПК України, вважав можливим проведення підготовчого засідання без участі відповідача.

Суд враховує, що у сторін було достатньо часу для подання всіх доказів на обгрунтування своїх вимог та заперечень, доказів по справі.

Разом із тим, суд вважає доцільним, визнати явку представника позивача, для надання детальних пояснень та доказів, в тому числі пов`язаних із справою Комінтернівського районного суду Одеської області № 504/852/15-ц, та виконавчим провадженням, порушеним на підставі виконавчих документів, виданих за вказаною справою.

Судом виконані завдання, передбачені ст. ст. 196-200 ЦПК України, тому суд вважає можливим закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 34, 196, 223, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору, стягнення судового збору.

Визнати явку представника позивача, для надання детальних пояснень та доказів, в тому числі пов`язаних із справою Комінтернівського районного суду Одеської області № 504/852/15-ц, та виконавчим провадженням, порушеним на підставі виконавчих документів, виданих за вказаною справою

Розгляд справи проводити з викликом сторін.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.К. Барвенко