Ухвала

17 березня 2021 року

м. Київ

справа № 501/570/14

провадження № 61-43ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петров Є. В,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у спільному майні та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та

ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою:

АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,071 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, споруд (присадибна ділянка), за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:012:0045; визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на земельну ділянку площею 0,071 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, споруд (присадибна ділянка), за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:012:0045; припинити право спільної сумісної власності

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію різниці вартості поділеного майна у розмірі 300 756 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 та просила визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіль марки «Opel Astra», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; поділити спільне майно подружжя, відступивши від засад рівності часток наступним чином: - визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок по АДРЕСА_1 та будинок по АДРЕСА_2 ; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на будинок по

АДРЕСА_1 та домоволодіння по АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «Opel Astra», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на автомобіль марки «Opel Astra», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2017 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на земельну ділянку площею 0,071 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, споруд (присадибна ділянка), за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:012:0045. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,071 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, споруд (присадибна ділянка), за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:012:0045. Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на житловий будинок за адресою:

АДРЕСА_2 . Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою:

АДРЕСА_2 . Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіль марки «Opel Astra», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Opel Astra», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на автомобіль марки «Opel Astra», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат. В решті позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у спільному майні та поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Стягнуто з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , у розмірі 210 440 грн. Стягнуто з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість 1/2 частини земельної ділянки площею 0,071 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:012:0045, у розмірі 228 877 грн 50 коп. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності, за кожним, на

1/2 частини будинку та земельної ділянки (кадастровий номер :05:008:0007), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на автомобіль марки «Opel Astra», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Opel Astra», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Opel Astra», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 відмовлено. У задоволенні іншої частини позову

ОСОБА_1 - відмовлено.

У грудні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині стягнення з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартості 1/2 частини земельної ділянки площею 0,071 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, споруд, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 та визнання за

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 права власності на 1/2 частини земельної ділянки за кожним, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , справу передати у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Заявник посилається на те, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та суд не дослідив зібрані у справі докази (пункти 3, 4 частини другої статті 389,

пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у спільному майні та поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської областіцивільну справу № 501/570/14.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих

до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 07 квітня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров