overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/1220/20
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до розгляду

"22" березня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №486/1220/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в березні 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 року обумовлену справу було розподілено на суддю Лузан Л.В.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

прийняти справу №486/1220/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі №486/1220/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01 квітня 2021 року, 10 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №639/1810/21
Провадження №2-н/639/406/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.08.2018 року по 01.03.2021 року в розмірі 2 314 (дві тисячі триста чотирнадцять) гривень 22 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08.08.2002 року, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Провадження №2/522/5034/21
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 23.03.2021 року

23 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк О.Б., про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця та переведення права покупця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк О.Б., про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця та переведення права покупця.

У судовому засіданні 23.03.2021 року представник позивача ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про витребування доказів та поновлення строку на подання такої заяви.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 вказала, що інформація, що просить витребувати представник позивача нічого не підтвердить.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, поновив пропущений процесуальний строк та задовольнив клопотання про витребування доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Одеса, вул. Базарна, 17) інформацію, яка сума для погашення кредиту у липні 2014 року була сплачена ОСОБА_1 по кредитному договору №1098-н від 20.12.2006 року, укладеного між філією Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
Провадження № 2/643/1121/21
УХВАЛА

22.03.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до ОСОБА_1

про стягнення 13 433, 95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі позивач) звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 13 433, 95 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав заяву, відповідно до змісту якої він просить суд розглядати справу без участі його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення 13 433, 95 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 682/44/21
Провадження № 2/682/197/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря Придачук Г.Л. ознайомившись із цивільною справою за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13.01.2021 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 03 лютого 2021 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення до 05 березня 2021 року.

Враховуючи те, що наданий судом строк для примирення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити і судовий розгляд справи продовжити.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і судовий розгляд справи продовжити 05.04.20214 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 524/1865/21
Провадження № 2-н/524/548/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

22 березня 2021 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 309/462/21
Провадження № 2/309/116/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до

Хустської міської ради

про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволити .

Визнати за ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 мешканцем АДРЕСА_1 майнові права забудовника щодо житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 в тому числі , але не виключно , право здати житловий будинок в експлуатацію, право у встановленому порядку зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами на своє ім`я в рівних частках.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.,

при секретарі Проскурні А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Д.П. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.09.2020, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року до Печерського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Д.П. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.09.2020.

13.01.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Д.П.

В судове засідання учасники справи не з`явились про місце, день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва, підлягає задоволенню.

Таким чином, скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Д.П. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.09.2020 - слід залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Д.П. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.09.2020- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2658/21
Провадження № 2/376/1669/2021
У Х В А Л А

"07" грудня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговський С. І.,

за участю секретаря Кропивлянської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Сквирська міська рада Київської області (вул. Богачевського, 28, м. Сквира, Білоцерківський р-н., Київська обл., ) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 507/5/21
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
"23" березня 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Гончар В.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" про захист прав споживачів, -
в с т а н о в и в :
В порядку ст.ст. 259 ч.6, 268 ч.6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.133, 141, 258259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" про захист прав споживачів відмовити повністю.
Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.П. Дармакука
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22.03.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами та наявність неповнолітніх дітей.

Підставою позову є формальний характер шлюбу та фактичне припинення шлюбних стосунків.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 12 квітня 2021 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу строк до 26 квітня 2021 року для подання відповіді на відзив та відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин Шепель
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
Справа № 2-6525/10
Номер провадження №6/521/248/21
УХВАЛА

16 березня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В., розглянувши заяву ТОВ «ФУ «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ`про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі

позивач : ПАТ «УКРСИББАНК»

відповідачі: ОСОБА_1

ОСОБА_2

предмет позову: стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

25.10.2010 року за результатами розгляду справи ухвалено рішення.

Рішення суду набрало законної сили, виконується в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

04.03.2021 року ТОВ «ФУ «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

За довідкою архіву Малиновського районного суду м.Одеси від 10.03.2021 року цивільна справа, однак, у встановленому законом порядку знищена за строком зберігання.

Вищевикладене виключає розгляд ТОВ «ФУ «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» по суті.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити ТОВ «ФУ «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ», що в порядку статті 489 ЦПК України учасники справи не позбавлені права подачі заяви про відновлення судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 16.03.2021 року16.03.21
провадження № 2/175/227/21
УХВАЛА

22 березня 2021 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Сотник Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору про сплату аліментів на дитину, визначення місця проживання дитини та умов участі в її вихованні після розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., 22 лютого 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору про сплату аліментів на дитину, визначення місця проживання дитини та умов участі в її вихованні після розірвання шлюбу, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився, надав відзив на позов. Представник позивача у своїй заяві просив суд закрити підготовче провадження засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті, представник відповідача заперечувала.

Суд, з`ясувавши думку представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору про сплату аліментів на дитину, визначення місця проживання дитини та умов участі в її вихованні після розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 12 квітня 2021 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко