overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/224/19
Номер провадження 2/341/69/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 березня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у місті Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

в с т а н о в и в :

11.02.2019 позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, який передано на розгляд судді Юсип І. М.

23.10.2020 на підставі наказу № 02-03/71 суддю Юсип І. М. відраховано зі штату Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 справу ЄУН 341/1621/20 передано судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергелю М. Р.

Ухвалою суду від 12.02.2021 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 18.03.2021 з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив справу призначити до розгляду по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до розгляду по суті.

Заслухавши представника позивача, який просив призначити справу до судового розгляду, думку представника відповідача, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 200 ЦПК України суд має підстави закрити підготовче провадження із призначенням справи до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання з викликом сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку наявності підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2021 року о 15 годин 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. Р. Мергель
Справа № 660/909/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Миценко О.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника Колнсалтингової фірми

"Дебет плюс" Березняк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області, Колнсалтингової фірми "Дебет плюс", ОСОБА_3 про визнання земельних торгів недійсними.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області, Колнсалтингової фірми "Дебет плюс", ОСОБА_3 про визнання земельних торгів недійсними.

Представником позивача, ОСОБА_1 раніше заявлено клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції у Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості…

За таких обставин, суд вважає, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи, що є підстави для постановлення ухвали про участь представників сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 223 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області, Колнсалтингової фірми "Дебет плюс", ОСОБА_3 про визнання земельних торгів недійсними на 10.00 годину 15 квітня 2021 року.

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду за адресою: 53213, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201, для участі у засіданні представника позивача, адвоката Шашликової Тетяни Федорівни, яке відбудеться в режимі відеоконференції о 10.00 год. 15 квітня 2021 року з Високопільським районним судом Херсонської області.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відео конференції в приміщенні суду за адресою: смт. Нововоронцовка вул. Тітова 2а Херсонської області, для участі у засіданні представника Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області та ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , яке відбудеться в режимі відео конференції о 10.00 год. 15 квітня 2021 року з Високопільським районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та Нововоронцовського районного суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 461/429/21
Провадження № 2/461/695/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18.03.2021 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря судового засідання Собко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 34047,73 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями та оголошеннями в порядку ст.128 ЦПК України. Також не подав до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, з врахуванням положень ЦПК України щодо дотримання судом розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд -

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 530/467/21
Номер провадження 2-н/530/144/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2021 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 15067 грн. 71 коп. станом на 17.02.2021 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 15067 грн. 71 коп. станом на 17.02.2021 року.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі та видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.160,163,167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 15067 грн. 71 коп. станом на 17.02.2021року.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 10.03.2021 Справа № 331/3069/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/3069/19 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження №22-ц/807/57/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
Провадження №22-ц/807/57/21-2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ майна подружжя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року у цій справі скасувати.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року у цій справі скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про поділ майна подружжя, стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий,суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кочеткова І.В.
Справа № 686/6722/21
Провадження № 2/686/3326/21
УХВАЛА

19 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позивачка 17.03.2021 звернулась до суду із вище вказаною позовною заявою.

Заява оформлена не в повній відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, оскільки в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначила реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, ч.4 ст.177 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7446/19
Провадження 2-п/711/34/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/7446/19 від 95.03.2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/7446/19 від 95.03.2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду в загальному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: Р. В. Демчик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4307/21 Справа № 205/6959/20 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2021 року частково задоволено позов Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене вище рішення АТ «Акцент банк» 26.02.2021 через суд першої інстанції подало апеляційну скаргу, що підтверджується інформацією на поштовому конверті (а.с.46).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі представник апелянта ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 11.02.2021, однак доказів отримання оскаржуваного рішення не надано.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують отримання АТ «Акцент банк» копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаютьсядокази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (за наявності).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 686/6716/21
Провадження № 2-н/686/449/21
УХВАЛА

19 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 17.03.2021 року надійшла вище вказана заява.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено:

¦повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Встановлено, що в заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника, що, в сукупності унеможливлює дотримання судом вимог законодавства до судового наказу як виконавчого документа.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

¦заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

За таких обставин ОСОБА_1 слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

В разі усунення зазначених недоліків заява може бути подана повторно.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду .

Суддя:
Справа № 372/382/21
Провадження № 2-749/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

18.03.2021 позивач подав заяву в якій просив повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Станом на 18.03.2021 провадження по вказаній справі не відкрито.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

02.02.2021 року квитанцією № позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення судового збору в разі повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 185, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. сплачений відповідно до квитанції № від 02.02.2021 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.Б. Тиханський