Справа № 203/1020/21
Провадження № 2/0203/96/2022
УХВАЛА

04 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

прокурора Шрама Є.С.,

представника позивача Єрмілка А.А.,

представника відповідача-2 ОСОБА_1 ,

представника відповідача-3 Буденка Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання прокурора про залучення до участі у справі співвідповідачів та заяву прокурора про прийняття до розгляду уточнених позовних вимог в цивільній справі за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Дніпропетровська обласна рада, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права комунальної власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Дніпропетровська обласна рада, в якому просить суд:

- скасувати державну реєстрацію прав, проведену 22.03.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. (індексний номер рішення 40330127 від 27.03.2018 року, номер запису про право власності 25441674), про державну реєстрацію права комунальної власності Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради () на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- визнати недійсним та скасувати розпорядження від 08.06.2018 року № П-28 видане Комунальним підприємством «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради () про передачу у власність ОСОБА_3 (РНОК1111 НОМЕР_1 ) квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати право комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради () на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 101;

- витребувати від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради () об`єкт нерухомого майна, що розташований у будинку АДРЕСА_2 , відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 101;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 14419,00 грн (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р ЄА0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 року, цивільну справу № 203/1020/21, провадження № 2/0203/697/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

05.07.2021 року прокурор в інтересах держави в особі позивача надав суду письмове клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що після відкриття провадження у справі ним було встановлено, що нерухоме майно, яке підлягає витребуванню на користь територіальної громади м. Дніпра 14.05.2021 року було відчужено відповідачем ОСОБА_2 . Так, згідно з договором купівлі-продажу № 460 від 14.05.2021 року, квартира АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить у рівних частках ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Тому прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

04.11.2021 року прокурор в інтересах держави в особі позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що після відкриття провадження у справі ним було встановлено, що нерухоме майно, яке підлягає витребуванню на користь територіальної громади м. Дніпра 14.05.2021 року було відчужено відповідачем ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу та новими власниками спірної квартири є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Тому постала необхідність уточнення позовних вимог, з огляду на це, прокурор просить суд:

- скасувати державну реєстрацію прав, проведену 22.03.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. (індексний номер рішення 40330127 від 27.03.2018 року, номер запису про право власності 25441674), про державну реєстрацію права комунальної власності Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради () на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- визнати недійсним та скасувати розпорядження від 08.06.2018 року № П-28, видане Комунальним підприємством «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради () про передачу у власність ОСОБА_3 (РНОК1111 НОМЕР_1 ) квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати право комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради () на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 101;

- витребувати від ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради () об`єкт нерухомого майна, що розташований у будинку АДРЕСА_2 , відомості щодо якого внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 101;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р ЄА0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800).

У підготовче засідання, призначене на 04.11.2021 року, з`явились прокурор, представник позивача, представник відповідача-2 та представник відповідача-3.

Відповідач-1 у підготовче засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча повідомлялась про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, проте надала суду письмове клопотання від 12.05.2021 року про розгляд справи за відсутності її представника.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, та не заперечували проти продовження підготовчого засідання за відсутності відповідача-1 та третьої особи, на підставі ст.ст. 128, 211, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за даною явкою за відсутності відповідача-1 та третьої особи.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали заяву про залучення до участі у справі співвідповідачів та прийняття до розгляду уточнених позовних вимог, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення заяв прокурора в інтересах держави в особі позивача та залишили їх вирішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши доводи прокурора в інтересах держави в особі позивача, викладені в клопотанні, проаналізувавши норми Цивільного процесуального кодекс України (далі ЦПК України), дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до частин 1, 7, 8 ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 181 ЦПК України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Аналіз викладеного вище вказує, що клопотання прокурора про залучення до участі у справі співвідповідачів є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а до участі у справі залученню співвідповідачі: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Крім того, враховуючи, що до участі у справі залучені співвідповідачі, які є новими власниками спірного нерухомого майна, заява прокурора про уточнення позовних вимог підлягає задоволенню, а уточнені позовні вимоги прийняттю до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 51, 177-180, 197, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про залучення до участі у справі співвідповідачів в цивільній справі за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Дніпропетровська обласна рада, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права комунальної власності та витребування майна задовольнити повністю.

Залучити до участі у справі № 203/1020/21 в якості співвідповідачів: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ).

Заяву прокурора про прийняття до розгляду уточнених позовних вимог в цивільній справі за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Дніпропетровська обласна рада, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права комунальної власності та витребування майна задовольнити повністю.

Прийняти до розгляду змінену редакцію позовної заяви, якою уточнені позовні вимоги, в цивільній справі за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Дніпропетровська обласна рада, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права комунальної власності та витребування майна.

Зобов`язати позивача направити на адресу залучених співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 копію позовної заяви разом з доданими до неї документи, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а докази направлення надати суду.

Встановити відповідачам строк для подання відзивів на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзивів і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзивів на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами, відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзиви протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзивів на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, а також разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзиви і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня їх отримання з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзиви пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення разом з відповідними доказами та доказами направлення на адресу інших учасників справи.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, строк для надання пояснень щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня їх отримання з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову або відзиву разом з відповідними доказами та доказами направлення на адресу інших учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 09.11.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва