КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/7399/16

провадження номер: 22-ц/824/6395/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року у складі судді Лужецької О.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод», третя особа: Дарницький районний центр зайнятості, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з указаним позовом у якому просили:

- визнати недійсними та скасувати накази ліквідатора ОСОБА_6 за №1Л від 30 липня 2013 року та №2Л від 04 вересня 2013 року;

- поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на посадах згідно штатного розкладу від 04 вересня 2013 року;

- стягнути заборгованість по заробітній платі за період з 02 вересня 2009 року по 30 квітня 2010 року на користь: ОСОБА_1 - 51 875 грн 01 коп., ОСОБА_3 - 8 125 грн 28 коп., ОСОБА_4 - 19 246 грн 45 коп., ОСОБА_7 - 59 525 грн 77 коп.;

- стягнути заборгованість по заробітній платі за період з 01 червня 2012 року по дату ухвалення рішення, яка станом на 01 квітня 2016 року становить на користь: ОСОБА_1 - 192 858 грн 84 коп., ОСОБА_2 - 83 200 грн 25 коп., ОСОБА_3 - 57 779 грн 86 коп., ОСОБА_4 - 141 078 грн 17 коп., ОСОБА_7 - 223 489 грн 13 коп.;

- стягнути моральну шкоду на користь: ОСОБА_1 - 90 000 грн 00 коп., ОСОБА_2 - 50 000 грн 00 грн., ОСОБА_3 - 50 000 грн 00 коп., ОСОБА_4 - 50 000 грн 00 коп., ОСОБА_7 - 90 000 грн 00 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_7 - закрито (а.с. 23, т.5).

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга належним чином не оплачена судовим збором.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК серії КВ №013380 від 06 червня 2008 року (а.с. 133, т.2).Тому ОСОБА_4 звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей інвалідів і недієздатних інвалідів.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також звільнені від сплати судового збору, тому їм необхідно сплатити судовий збір або жнадати докази того, що вони звільнена від сплати судового збору.

Так, відповідно до пункту 1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди не є вимогами про стягнення заробітної плати або про поновлення на роботі, а отже підлягають оплаті судовим збором.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 307/3251/16.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином за подання та розгляд апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають сплатити судовий збір.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час пред`явлення позову, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час пред`явлення позову, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Даний позов подано до суду у квітні 2016 року.

Розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року становив 1 378 грн 00 коп.

Згідно з п.п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тому належний до сплати ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди складає 1 350 грн 00 коп., що становить 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням визначеної ОСОБА_1 ціни позову у сумі 90 000 грн 00 коп. (90 000,00 ? 0,01 ? 150%).

Натомість належний до сплати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди складає по 826 грн 80 коп. кожній, що становить 150 відсотків від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня 2016 року, в якому була подана дана позовна заява (1 378,00 ? 0,04 ? 150%), оскільки 1 відсоток ціни позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у сумі по 50 000 грн 00 коп. кожна становить 500 грн 00 коп. (50 000,00 ? 0,01), що менше ніж установлений п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час пред`явлення позову, мінімальний розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру.

Апеляційний суд не приймає до уваги додану до апеляційної скарги квитанцію від 01 березня 2021 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 454 грн 00 коп.(а.с. 10, т.6), оскільки єдиним платником у цій квитанції зазначено ОСОБА_4 , яка звільнена від сплати судового збору, а Київський апеляційний суд не має право самостійно зараховувати сплачений ОСОБА_4 судовий збір в рахунок часткової оплати ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судового збору за подання апеляційної скарги в частині, що стосується цих осіб.

Таким чиномОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 350 грн 00 коп., ОСОБА_2 - у розмірі 826 грн 80 коп., ОСОБА_3 у розмірі 826 грн 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувачГУК у м.Києві/Соломян. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оформлена з порушенням вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги, які встановлені у ст.356 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

Однак в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що апеляційна скарга подана до апеляційного суду міста Києва.

Також відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з назви та з змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржують рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року, однак в прохальній частині апеляційної скарги скаржники не зазначають, що має зробити Київський апеляційний суд з цим рішення суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

До того ж згідно з вимогами п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не додали до апеляційної скарги належним чином оформлені її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також приймаючи до уваги, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги, які встановлені у ст.356 ЦПК України, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржникам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року залишити без руху та надати їм строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов