Справа № 274/6386/20 Провадження № 2-п/0274/11/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23.03.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заявуОСОБА_1
про переглядзаочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.01.2021 р.
у справі за позовомОСОБА_2
доОСОБА_3
проподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.01.2021 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено, визнано, що квартира АДРЕСА_1 , є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поділено вказану квартиру та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири, залишено за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири.

ОСОБА_4 звернулась з заявою, у якій просить переглянути і скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

ОСОБА_2 своєї позиції щодо заяви ОСОБА_5 не повідомив, від нього надійшла заява, у якій він просить розглянути заяву ОСОБА_5 розглянути за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повідомлялась про дату, час та місце судового розгляду, призначеного на 05.01.2021 р., за зареєстрованою адресою її місця проживання: АДРЕСА_2 , а також за адресою, зазначено у позовній заяві: АДРЕСА_3 , така сама адреса зазначена і самою ОСОБА_5 у заяві про перегляд заочного рішення (а. с. 22, 25, 26, 40).

За інформацією з сайту УДППЗ "Укрпошта" поштове відправлення, у якому містилась копія позовної заяви з додатками та копією ухвали про відкриття провадження у справі, направлене на адресу ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 (№ НОМЕР_1 ), було вручено їй особисто 05.12.2020 р., тоді як поштове відправлення, у якому містилась копія ухвали про відкриття провадження у справі, направлене на адресу ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 (№ НОМЕР_2 ), не було вручено під час доставки (а. с. 25, 26, 27).

Наведене спростовує доводи ОСОБА_5 про те, що вона не була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, а відтак не знала про розгляд справи.

Між тим, знаючи про судове засідання, призначене на 05.01.2021 р., ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, а також не подала відзиву.

Будь-яки докази, які б вказували на те, що це відбулось з поважних причин, ОСОБА_3 не подала, а відтак Суд виходить з того, що вона не з`явилась у судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву без поважних причин.

У заяві про перегляд заочного рішення відсутні будь-які посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у ній міститься лише обґрунтування незгоди ОСОБА_5 з ухваленим заочним рішенням.

При цьому будь-які нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, до заяви також не додані, клопотання про їх витребування не заявлено.

Більше того, заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішеня містить неправдиві відомості, а саме у ній йдеться, що квартира, яка стосується предмета спору, була придбана у той час, коли справа про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 перебувала у суді.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що:

05.05.2018 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зі згоди ОСОБА_2 , викладеній у нотаріально посвідченій заяві від 05.05.2018 р., було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а. с. 11, 12 13);

рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.07.2019 р. у справі № 274/4538/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 шлюб між ними розірвано, з позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_3 звернулась у вересні 2018 р. (а. с. 16).

Тобто ОСОБА_5 у заяві про перегляд заочного рішення повідомила недостовірні обставини, що суперечить пункту 5 частини другої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України та має ознаки зловживання процесуальними правами.

Підсумовуючи наведене, Суд приходить до висновку, що відсутні усі обставини, які у відповідності до частини першої статті 288 Цивільного процесуального кодексу України є складовими підставами для скасування заочного рішення.

Згідно з частиною третьою статті 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 258 261, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 має право оскаржити заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.01.2021 р. у загальному порядку, встановленому Цивільного процесуального кодексу України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя В.В. Корбут