overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/427/21
Провадження № 2/222/158/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 106 Сімейного кодексу України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу, однак в позовній заяві не зазначено причини, які перешкоджають розірванню шлюбу через відділ реєстрації актів цивільного стану.

Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк 10 (десяти) днів, з часу вручення копії ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 724/1651/20
Провадження № 2/724/122/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
23 березня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підтримала, просила їх задовольнити. Розгляд справи просила проводити у її відсутності, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, оскільки не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до слухання на 10:00 годину 12 квітня 2021 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання та роз`яснити, що у випадку повторної неявки заявника вимоги будуть залишені без розгляду.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Дзюби А.М.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Городоцька міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні проходом загального користування, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі в і д м о в и т и.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова Онуфер
Справа № 703/4080/20
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 703/4080/20,

встановив:

12 березня 2021 року суд ухвалив заочне рішення, яким стягнув з КНП «Смілянська міська поліклінік» Смілянської міської ради на користь ОСОБА_1 15153 грн 32 коп середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

19 березня 2021 року ОСОБА_1 направила заяву, в якій просила ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

До початку розгляду справи по суті позивач направила до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явився.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності позивача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи позицію позивача, викладену в направленій на адресу суду заяві, його заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 703/4080/20 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Справа № 524/2142/21
Провадження № 2/524/2132/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2021 року м. Кременчук Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

16.03.2021 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява акціонерного товариства АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поданий позов підлягає залишеннюбез руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

За ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлено судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Позовну заяву позивачем було надіслано 01.03.2021 та отримано судом 16.03.2021.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 1082-IX від 15.12.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 2270,00 гривень.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 168,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків сплати судового збору в розмірі 168,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.95, 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Погрібняк
Номер справи місцевого суду: 2-3898/10
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа №2-3898/10р відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 23 листопада 2021 року адвокат Земщук О.С., яка діє в інтересах ТОВ «Спектрум Ессетс», подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що оскаржуване судове рішення скаржник отримував 10 листопада 2021 року в приміщенні суду першої інстанції, що підтверджується копіями аркушів журналу видачі справ для ознайомлення.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Провадження №2/523/2147/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 травня 2021 року об 12-15 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 18.03.2021 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 286/2820/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 16 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
22 березня 2021 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року
у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старших державних виконавців Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальчук Марини Євгеніївни та ОСОБА_3 та на постанову про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи.: ОСОБА_1 , Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі управління Державної архітектурно-будівельна інспекції у Житомирській області
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року.
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Суддя
Справа № 149/2091/18
Провадження №2-о/149/2/19
"23" березня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
присяжних Поліщук Ж.Б., Вітошко В.В.
при секретарі Поліщук Л. А.,
за участі заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Жданівської об"єднаної територіальної громади, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,
12.02.2021 до суду звернулась ОСОБА_1 з клопотанням про продовження терміну дії рішення Хмільницького міськрайонного суду від 30.01.2019 року про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним.
Заявниця просить призначити у справі судово-психіатричну експертизу.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, причини неявки не відомі.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи.
Згідно зі ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Зважаючи на те, що для вирішення питання про продовження дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 298 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Жданівської об"єднаної територіальної громадиї , про продовження строку дії рішення Хмільницького міськрайонного суду від 30.01.2018 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи страждає, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічне захворювання і на яке саме?
2.Якщо так, то чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 значення своїх дій та чи може ними керувати?
Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Комунальний заклад "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка Ющенка", попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату вартості експертизи віднести на рахунок держави.
Копію ухвали направити на виконання головному лікарю Комунальний заклад "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка Ющенка (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).
В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 149/2091/18.
Копію ухвали для виконання в частині забезпечення (при необхідності) явки ОСОБА_2 в експертну установу направити заявнику.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Головуюча Робак М. В.
Присяжні Поліщук Ж.Б.
Вітошко В.В.
Справа № 487/1117/21
Провадження № 2-н/487/232/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» (м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70-В/1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року ТОВ «Миколаївгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 14026,27 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору та судовий збір у розмірі 227 грн..

Із тексту заяви про видачу судового наказу встановлено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України суд звернувся із запитом до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

19.03.2021 року до суду надійшла довідка Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 26.02.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації в Миколаївській області не значаться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз збут»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ слід відмовити, оскільки з отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.164,165, 167 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Боброва
Справа № 638/3522/21
Провадження № 2-н/638/752/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2021 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова І.В. Семіряд розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)