Справа № 551/214/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вергун Наталії Володимирівни у цивільній справі за його позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

02 березня 2021 року на адресу Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору від 12 жовтня 2010 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Вергун Н.В.

Ухвалою суду від 05 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків позовної заяви.

09 березня 2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Вергун Н.В., оскільки остання розглядала цивільну справу №551/398/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оспорюваним кредитним договором, тому вважає, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Вергун Н.В.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, прийшов до наступного.

Так, ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід / самовідвід / судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу /самовідводу/, якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою для відводу судді Вергун Н.В. позивачем зазначено її упередженість у розгляді даної справи.

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Зважаючи на підстави заявленого відводу, вважаю, що заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність.

Разом з тим, не зважаючи на надуманість підстав для відводу судді, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, та з метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, для уникнення сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, яка раніше розглядала вимоги АТ « Приват Банк » про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оспорюваним кредитним договором, вважаю за необхідне задовольнити заяву позивача про відвід головуючого судді Вергун Н.В., а справу передати на повторний авторозподіл в порядку визначеному ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.36, 40, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вергун Наталії Володимирівни у цивільній справі за його позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, - задовольнити.

Цивільну справу №551/214/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями Шишацького районного суду Полтавської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з момент її проголошення суддею.

Суддя: