overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/190/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши цивільну справу за заявою Дитячого будинку-інтернату до органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною

В С Т А Н О В И В:

Заявник Дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з клопотанням до зацікавленої особи про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи щодо встановлення на даний час психіатричного стану здоров`я вихованки даного дитячого закладу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2018 року було визнано недієздатною.

Однак, при написанні повного тексту ухвали було допущено описку, а саме: невірно вказано назву експертизи - стаціонарна судово-психіатричної експертиза замість вірної - судово-психіатрична експертиза.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 18.02.2021 року, оскільки дана описка є очевидною.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2021 року про призначення по справі судово-психіатричної експертизи щодо встановлення на даний час психіатричного стану здоров`я вихованки даного дитячого закладу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2018 року було визнано недієздатною, вірно зазначивши по тексту ухвали замість стаціонарної судово-психіатричної експертизи вказати - судово-психіатрична експертиза.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 529/167/21
Провадження № 2-н/529/34/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2021 року смт.Диканька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Диканського районного суду Полтавської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію, що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Суддя Диканського районного суду ______________ Л.Є. Петренко
Справа № 314/969/14
Провадження № 2-зз/314/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі №314/969/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог-приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу Коробка Олена Володимирівна про визнання недійсним договору дарування,-

встановив:

Заявники звернулися до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючисьст. 158 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі №314/969/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог-приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу Коробка Олена Володимирівна про визнання недійсним договору даруванняпро скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні на 22.03.2021 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Кононенко

15.03.2021
У Х В А Л А

22.03.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

09.03.2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1

09.03.2021 судом здійснено запити на адресно-довідковий сектор УДМС України у Вінницькій області та виконавчий комітет Жмеринської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи-боржника ОСОБА_1

15.03.2021 до суду на зазначений запит надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1 станом на 04.04.2016 року.

16.03.2021 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» Сопільняк В.О. надав на електрону адресу суду заяву, в якій відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, відкликав заяву «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 .

17.03.2021 до суду надійшла відповідь з виконавчого комітету Жмеринської міської ради про зареєстроване місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 судом не розглянута, тому заява представника заявника про відкликання заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню та поверненню (у даному випадку відповідно до п. 9 ст. 10 ЦПК України суд застосовує аналогію закону).

Керуючись п.9 ст.10 та ч.5 ст.163 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 758/267/21
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованостідо судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 487/884/21
Провадження № 2-н/487/192/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст.509, 525, 526, 610 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, ст. ст.162, 163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Секретар_______________ ______________
Справа № 654/313/21
Провадження №2-н/654/21/2021
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2021 р. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 рішенням суду позбавлено батьківських прав відносно її сина ОСОБА_2 .
Розпорядженням голови Голопристанської РДА №276 від 22.10.2020 ОСОБА_1 призначено піклувальником малолітнього ОСОБА_2 .
Статтею 180 СК України встановлено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька, причому обов`язком особистим, індивідуальним, а не солідарним.
Згідно вимог п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, ч. 5 ст. 183 СК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167-168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 (одна чверть) заробітку (доходу) ОСОБА_3 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 лютого 2021 до досягнення дитиною повноліття.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили негайно і підлягає видачі його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Боржник, відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В.М. Сіянко
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ___________________, а в справах про стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя В.М. Сіянко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 березня 2021 року

м. Харків

справа № 646/7624/20

провадження № 22-ц/818/3026/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року в складі судді Теслікової І.І.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 рокув задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 17 березня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/7624/20.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В.Котелевець
Справа № 279/289/21
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
23 березня 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/289/21 за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітнього сина, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку поділу спільного майно подружжя,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітнього сина, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку поділу спільного майно подружжя.
В судове засіданні 23 березня 2021 року позивач та її представник подали заяви, в яких клопотали про відкладення судового розгляду.
Керуючись ст.240 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітнього сина, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку поділу спільного майно подружжя відкласти до 09:30 год. 29.03.2021 року, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 383/1331/20
Номер провадження 2/383/138/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

представника позивача адвоката Замша Д.Д.,

представника відповідача адвоката Дяченко П.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі б/н від 19.12.2013 року, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо земельних ділянок площею 7,7251 га, кадастровий номер :02:000:2533 та площею 3,8847 га, кадастровий номер :02:000:2534 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено 01.04.2021 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 485/189/21
Провадження №2/485/145/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинення дій,

встановив:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 25 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав, відзив підтримує.

Судом з"ясовано про отримання протилежними сторонами відзиву на позов. Клопотань не заявлено.

Заперечень від учасників справи щодо призначення справи до розгляду по суті не надійшло.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинення дій, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.04.2021 р. на 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя О.В. Соловйов