Справа № 756/420/17
Провадження № 2/756/2845/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Прокоф`євої А.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Тузової В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду м.Києва заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення грошових коштів.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року по справі №756/420/17 (номер провадження - 2/756/648/18) стягнуто з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (ЄРДПОУ - 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) на користь ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНПП - НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 2 910 546 грн. 94 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року по справі №756/420/17 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року по справі №756/420/17 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційник банк «Приватбанк» задоволено частково; рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 18.01.2021 було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення грошових коштів.

19.02.2021 на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач зазначає, що надає позовну заяву у новій редакції, у зв`язку зі збільшенням кількісних показників за тією ж самою позовною вимогою на суму 104 149 718,24 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просила прийняти заяву до розгляду та розглядати надалі заяву згідно вимог зазначених у позовній заяві у новій редакції.

Представник відповідача у судовому засіданні Тузова В.О. заперечила проти заяви позивача , при цьому, зазначила, що підстави для прийняття даної заяви до розгляду у частині 3% річних та пені відсутні.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, суд , дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, заслухавши представників сторін приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 49 ЦПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Верховним Судом в постанові від 08.04.2020 року у справі № 761/41071/19 надано висновок, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові від 09.07.2020 року по справі № 922/404/19 Верховним Судом висловлено правову позицію, згідно якої під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із позовної заяви ОСОБА_3 з урахуванням уточнень (т.1 а.с.4-8, 71-72, 163-165) первинними вимогами позивача є: стягнення коштів, що знаходяться на депозитному рахунку та суми процентів, що знаходяться на депозитному рахунку.

Тоді як зі змісту заяви про збільшення позовних вимог від 11.02.2021 , убачається, що позивачкою збільшено обсяг позовних вимог за позовною вимогою за раніше поданим позовом, а саме донараховано проценти за новий період фактичного користування коштами. Крім того, заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних та пені, які не були предметом розгляду судами у даній справі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана заява по суті є не тільки збільшенням позовних вимог, а й водночас зміною предмета, підстав позову.

Слід зазначити, що згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.12.2020 вирішення заяви позивача здійснюється судом першої інстанції повторно в зв`язку із скасуванням рішення Оболонського районного суду м.Києва від 04.10.2018 та постанови Київського апеляційного суду від 23.01.2019, що у відповідність до положень ч. 4 ст. 49 ЦПК України унеможливлює зміну позивачем предмету, підстав позову.

Оскільки у справі вже відбувся розгляд по суті з ухваленням рішення, і рішення скасоване в касаційній інстанції з направленням на новий розгляд до суду першої інстанції, то право позивача на подання заяви про зміну предмету або підстави позову (передбачене в ч. 3 ст.49 ЦПК) - на даній стадії цивільного судового процесу обмежується і існує виключно в межах, наданих позивачу в частині 4 статті 49 ЦПК України.

Заявник посилається на те, що вказаною заявою про збільшення позовних вимог він не змінює ні предмет ні підстави позову, а лише збільшує кількісні показники за тією ж самою позовною вимогою, але таке твердження суперечить змісту поданої заяви, і виходить за межі прав, наданих позивачу частиною 4 ст.49 ЦПК України.

Виходячи з приписів ч.4 ст.49 ЦПК - на даній стадії розгляду позивач має право змінити предмет або підставу позову лише у разі, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку зі зміною фактичних обставин.

Однак, подана позивачем заява про збільшення позовних вимог таким вимогам не відповідає.

Таким чином, враховуючи що здійснюється новий розгляд справи, а заявник змінив підставу і предмет заяви, що є недопустимим в силу положень ч. 4 ст. 49 ЦПК України, випадку, передбаченого абзацом другим частини четвертої ст. 49 ЦПК України, судом не встановлено, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви позивача від 11.02.2021 у частині стягнення з відповідача 3% річних та пені.

При цьому, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог від 11.02.2021 у частині донарахування процентів за новий період фактичного користування коштами.

За таких обставин, заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог від 11.02.2021 у цивільній справі №756/420/17 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу, слід задовольнити частково.

Керуючись ст.49, 258,260, 261, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог від 11.02.2021 у цивільній справі №756/420/17 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу, задовольнити частково.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог від 11.02.2021 у цивільній справі №756/420/17 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу, у частині стягнення донарахованих процентів за новий період фактичного користування коштами.

У решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ткач