Справа № 203/1732/21
Провадження № 2/0203/125/2022
УХВАЛА

10 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.04.2021 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВН 33894070), укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Кравченком О.О., реєстраційний номер 753.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2021 року, судову справу № 203/1732/21, провадження № 2/0203/880/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року було залишено без руху позовну заяву та надано позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

07.07.2021 року позивач виправила недоліки позовної заяви належним чином та у повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання, призначене на 10.12.2021 року, з`явились представник позивача, відповідач та його представник.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, проте надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, та не заперечували проти продовження підготовчого засідання за відсутності третьої особи, на підставі ст.ст. 128, 211, 223 ЦПК України, продовжив підготовче засідання за даною явкою за відсутності третьої особи.

10.12.2021 року під час підготовчого засідання представник позивача надала суду письмове клопотання про виклик свідків, в обґрунтування якого зазначила, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, в якості свідків мають бути викликані та допитані: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченка Олександр Олексійович. Вказані особи можуть повідомити про обставини, які викладені в позові, а також ті обставини, що не були зазначені в позові, а саме: щодо продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , щодо підготовки певних юридичних та значимих дій, направлених на відчуження вказаної квартири та інші питання стосовно предмета спору.

Тому представник позивача просить суд: викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченка Олександра Олексійовича.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала заявлене нею клопотання та просила суд задовольнити його повністю. При цьому вона додала, що позивач надала згоду на її допит в якості свідка.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання представника позивача. Крім того, відповідач зазначив, що він не надає згоду на допит його в якості свідка. Представник відповідача додала, що відповідач надасть свої пояснення по суті спору, тому немає необхідності у допиті його в якості свідка.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно зі ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Суд, з огляду на викладене вище, враховуючи, що позивач надала згоду на її допит в якості свідка, а відповідач та третя особа - не надавали такої згоди, а також те, що заява представника позивача про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, в ході підготовчого засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просить представник позивача, є такими, що не можуть бути допитані в якості свідків, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України, доходить висновку, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині вимог про допит в якості свідка позивача ОСОБА_4 та виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_5 - клопотання підлягає задоволенню, а в частині вимог про допит в якості свідків відповідача ОСОБА_2 та третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченка Олександра Олексійовича - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 69, 91, 92, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити частково.

Допитати в якості свідка позивача ОСОБА_4 .

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка:

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ; моб. тел.: НОМЕР_1 ).

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 15.12.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва