Ухвала

19 березня 2021 року

м. Київ

справа № 643/7876/18

провадження № 61-18535ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Говтвяниця Марія Василівна, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Московського району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо його малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 930 грн, щомісячно, до досягнення нею повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, визначеного на дитину відповідного віку, починаючи з дати подання позовної заяви, також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у вихованні і вільному спілкуванні з донькою шляхом визначення наступних годин особистого спілкування з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : перша, третя субота або неділя місяця з 09.00 до 18.00 за місцем проживання дитини; два тижні у період літніх канікул на території проживання батька дитини; необмежене спілкування з донькою, особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою; зобов`язати ОСОБА_1 за два дні до дня його зустрічі з донькою засобами телефонного, поштового, або електронного зв`язку надати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомляти його про це особисто на наступний день з дня настання таких обставин, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Московський районний суд м. Харкова рішенням від 23 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 930 грн, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 червня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнув з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 840,80 грн. В решті позову відмовив.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Усунув ОСОБА_2 перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановив порядок участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши час: перша, третя субота місяця з 09.00 до 18.00 за місцем проживання дитини та два тижні у період літніх канікул на території проживання батька дитини. В решті позову відмовив.

11 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2020 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику слід було подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів, а також надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, а також роз`яснено заявнику про наслідки її невиконання.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Говтвяниця М. В., подала уточнену редакцію касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що апеляційним судом не було надіслано ні ОСОБА_1 , ні її представнику - ОСОБА_4 рекомендованим листом із повідомлення про вручення копії оскаржуваної постанови, оскільки в матеріалах справи відсутні як зворотнє повідомлення про вручення, так і сам невручений рекомендований лист із відміткою про причини його повернення. З текстом оскаржуваної постанови апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року заявник ознайомилася 26 листопада 2020 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України докази, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції додаються до касаційної скарги за їх наявності, а на час вирішення питання про прийняття касаційної скарги в розпорядженні Верховного Суду немає доказів, що спростовують доводи заявника про не направлення апеляційним судом копії оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Говтвяниця М. В., строку на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Говтвяниця М. В., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішення застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 753/2025/19.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Говтвяниця Марія Василівна, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Говтвяниця Марія Василівна, строк на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Говтвяниця Марія Василівна, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/7876/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Московського району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
В. С. Жданова Є. В. Коротенко