ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

22 березня 2021 року

м. Харків

справа № 626/2222/19

провадження № 22-ц/818/725/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач - ТОВ «Алло»;

треті особи - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «РОБИМ ГУД»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «РОБИМ ГУД» про захист прав споживача, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», в особі Лисенко К.П., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 вересня 2020 року, постановлене у складі судді Гусар П.І., у м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Пілігріма П.О. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь неустойку за несвоєчасно виконані гарантійні зобов`язання в розмірі 32010,49 грн., неустойку за відмову від видачі аналогічного товару на час ремонту із обмінного фонду в розмірі 23530,89 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилався на те, що 24.11.2018 року позивачем в магазині «АЛЛО» в м. Краснограді Харківської області, який розташований на привокзальній площі автовокзалу, було придбано ноутбук ХІАОМІ Мі Notebook Air 13.3, ІМЕІ: 13138.00242327 , вартістю 21199,00 грн. У період гарантійного терміну продукція втратила якість, ноутбук перестав запускатися і 01.04.2019 року позивач звернувся до вказаного магазину із заявою щодо здійснення гарантійного ремонту, за наслідками чого ноутбук був переданий до сервісного центру для проведення діагностики та ремонту. Дана подія зафіксована через заяву № 06000-000065 № ТТ:600 від 01.04.2019 року та був погоджений сторонами строк ремонту, який склав 14 днів, а також час на транспортування 6 днів, всього разом 20 календарних днів.

15.05.2019 року у Красноградське відділення торгової мережі магазинів «АЛЛО» доставили аналогічний ноутбук на заміну. Проте, працівники магазину запропонували позивачу одержати через касу кошти за ноутбук неналежної якості у розмірі 21199,00 грн. (тобто розірвати договір купівлі-продажу) та придбати такий ноутбук такої самої якості з доплатою у 7000 грн., чим порушили його права на заміну товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (у виробника).

Також, позивач подав ряд заяв та скарг до мережі «АЛЛО», посилаючись на Закон України «Про захист персональних даних», в яких зазначив про заборону вчиняти будь-які дії з фізичною пам`яттю ноутбука, та вимагав надати можливість переносу (копіювання) персональних даних та конфіденційної інформації, з метою її збереження, із фізичної пам`яті ноутбука на інший носій та просив надати таку можливість до здійснення гарантійного обміну.

У відповідь на претензію позивача від 18.06.2019 року відповідач вирішив задовольнити вимоги позивача стосовно зміни товару на аналогічний, а саме Ноутбук МІ notebook Air 13i5G8 MX150 W (JYU4060CN) Silver, проте до вказаної дати зазначив про неможливість вказаного.

На прохання позивача, у зв`язку з порушенням строків діагностики, надати ліцензію/сертифікат сервісного центру, в якому два місці здійснювали діагностику товару та надати документи, що підтверджують рівень кваліфікації технічного персоналу сервісного центру, відповідач вказав що даний авторизований сервісний центр є самостійним суб`єктом господарювання та впливати на його діяльність, порядок роботи і висновки відповідач не має змоги. Додатково відповідач зауважив, що він не здійснює гарантійний та сервісний ремонт продукції компанії ХІАОМІ, відповідно не може надати договір, за яким здійснюються вищевказані роботи.

Лише 20.09.2019 року між сторонами здійснено гарантійний обмін неякісного товару на аналогічний якісний, із поверненням позивачу різниці вартості в сумі 1200 грн.

У зв`язку з тим, що відповідачем було прийнято рішення замінити товар неналежної якості на ноутбук ХІАОМІ Мі Notebook Air 13.3 позивачу було запропоновано повернути кошти на банківську карту Монобанку, а потім здійснити оплату за новий ноутбук. Ця пропозиція є неприпустимою оскільки порушуються правила обміну гарантійного товару. Отримавши кошти за ноутбук неналежної якості на банківську карту, фактично анулюється юридична подія покупки ноутбука і позивач втрачає можливість отримати пеню і звернутися до суду з іншими вимогами і претензіями.

Позивач вимагав, щоб заміна неякісного товару відбулася через «Акт заміни гарантійного товару», як того вимагає чинне законодавство України. Також вимогою позивача є виплата за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк (чотирнадцять днів) неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Тобто за період звернення до відповідача із заявою про здійснення ремонту. А саме з 22.04.2019 року (після спливу 14 днів гарантійного ремонту та враховуючи 6 днів перевезення) по дату обміну 20.09.2019 року, минуло 151 день. Відповідальність продавця за несвоєчасно виконані гарантійні зобов`язання становить 1% від вартості товару, тобто:

151 день х (21199 грн. х 1 %) = 32010, 49 грн.

Оскільки відповідачем на письмову вимогу споживача від 31.05.2019 року відмовлено у видачі на час ремонту ноутбуку із обмінного фонду, чим порушено приписи Постанови КМУ №172 від 19.03.1994 року «Про реалізацію окремих положень ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідач повинен сплатити йому неустойку: період порушення з 01.06.2019 року по 20.09.2019 року становить 111 днів, 111день х (21199 грн. х 1 %) = 23530, 89 грн.

А також просив стягнути на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 грн., яка полягає у певних незручностях у зв`язку з неможливістю користуватися позивачем ноутбуком протягом тривалого часу, втратою свого особистого часу на звернення до відповідача у зв`язку з неможливістю захистити порушене право споживача, що негативно позначилося на його психологічному та фізичному стані та призвело до моральних страждань.

23.01.2020 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Пілігріма П.О. подав уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача неустойку за несвоєчасно виконані гарантійні зобов`язання з 22.04.2019 року (оскільки погоджений строк ремонту становить з 01.04.2019 року по 21.04.2019 року) по 15.05.2019 року (заява про надання аналогічного товару датована 16.05.2019 року) в розмірі 4875,77 грн. (23 дні х21199 грн.х1%). Крім того, з дня вимоги позивача про надання аналогічного товару по дату обміну (з 16.05.2019 року по 20.09.2019 року) минуло 127 днів, отже відповідальність продавця за несвоєчасно виконані гарантійні зобов`язання з обміну становить 26922,73 грн. (127 днів х(21199 грн.х1%). Вважає суму моральної шкоди в розмірі 10000 грн. повністю обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем порушено звичайний спосіб життя позивача, він отримав неякісний товар, а відповідачем постійно затягувалося здійснення гарантійного обміну неякісного товару і не було надано на час здійснення гарантійного ремонту аналогічного товару із обмінного фонду, у зв`язку з чим він не міг використовувати ті можливості ноутбука, на які він розраховував. Позивач також постійно відчував хвилювання щодо необхідності повернення персональних даних та здійснення обміну товару на аналогічний якісний, що мало наслідком постійне емоційне та психологічне напруження.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 10 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 неустойку за несвоєчасно виконані гарантійні зобов`язання в сумі 4875, 77 грн. та судові витрати пов`язані з розглядом справи на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 210,60 грн., всього 5086,37 грн. Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь держави судовий збір у розмірі 128, 89 грн. Відмовлено в іншій частині позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «АЛЛО» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в частині задоволених позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що з 01.04.2019 (дата складання акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування) до 15.05.2019 (заява про заміну товару на такий же товар або на аналогічний була подана позивачем 16.05.2019) ноутбук вважався таким, що перебував на гарантійному ремонті є необгрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України. Як зазначено у п. 26. Порядку гарантійного ремонту, закінченням терміну гарантійного ремонту вважається дата одержання споживачем товару з ремонту, про що вноситься відмітка до гарантійного талона. Вказує, що відповідно до Акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 01.04.2019 сторонами узгоджено термін обслуговування - 14 днів, термін транспортування 6 днів, тобто всього 20 днів. Таким чином, враховуючи узгоджені між сторонами строки, у випадку проведення гарантійного ремонту, товар повинен був повернутий позивачеві до 21.04.2019 включно. Зазначає, що вищевказаним Актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 01.04.2019 сторони також узгодили «якщо споживач не з`явиться до продавця за товаром протягом 10-ти календарних днів після спливу зазначеного терміну, товар передається на зберігання до продавця». Зауважує, що позивач з`явився до відповідача лише 16.05.2019 та надав заяву з іншою вимогою, а саме про заміну товару на такий же товар або на аналогічний. Таким чином, сторонами був узгоджений термін після якого позивач повинен був з`явитися до відповідача за товаром. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що позивач з`явився до відповідача в узгоджені терміни, а тому відповідач не може нести жодної відповідальності за невиконання позивачем покладених на нього обов`язків. Вказує, що відповідно до Акту (довідки) № НК/Э- від 29.05.2019 про відсутність запчастин, який виданий авторизованим сервісним центром ТОВ «РОБИМ ГУД», товар не може бути відремонтований у 74- денний термін, у зв`язку з відсутністю комплектуючих. Таким чином, спеціалістами авторизованого сервісного центру не було поведено жодного ремонту в товарі, що належить позивачеві, оскільки під час діагностики товару встановлено відсутність комплектуючих. Вказує, що відповідно до додаткових пояснень № 75 від 28.10.2019, які були надані ТОВ «РОБИМ ГУД» ноутбук Xiaomi Мі Notebook Air 13.3 (JYU4003CH) Silver (У1) IMEI: 13138.00242327 надійшов до сервісного центру 04.04.2019; за результатами діагностики було встановлено наявність істотного недоліку, що не може бути усунуто сервісним центром, так як необхідні для ремонту даної моделі ноутбуків запасні частини відсутні й не відвантажуються виробником. Таким чином, спеціалістами авторизованого сервісного центру було проведено лише діагностику після якої встановлено не можливість проведення гарантійного ремонту у зв`язку з відсутністю комплектуючих. Зазначає, що судом першої інстанції в рішенні встановлено факт того, що позивач не заперечує, що в телефонній розмові йому було повідомлено про неможливість ремонту ноутбуку. Таким чином, факт того, що гарантійний ремонт в ноутбуку не проводився не спростовується позивачем. Крім того, судом першої інстанції в рішенні встановлено факт того, що ноутбук не підлягав ремонту. Таким чином, жодних робіт, пов`язаних з усуненням недоліків (усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини - п. 26. Порядку гарантійного ремонту) в товарі - ноутбук Xiaomi Мі Notebook Air 13.3 (JYU4003CH) Silver (У1) IMEI: 13138.00242327, в період з 01.04.2019 до 15.05.2019 у зв`язку з відсутністю комплектуючих НЄ ПРОВОДИЛОСЯ. Оскільки матеріалами справи підтверджується факт не проведення в товарі - ноутбук Xiaomi Мі Notebook Air 13.3 (JYU4003CH) Silver (У1) IMEI: 13138.00242327, в період з 01.04.2019 до 15.05.2019 гарантійного ремонту, то нарахування та стягнення з ТОВ «АЛЛО» неустойки за несвоєчасно виконані гарантійні зобов`язання з ремонту за період з 22.04.2019 до 15.05.2019 у розмірі 4 875,77 грн є неправомірним.

Також з апеляційною скаргою звернувся представник позивача - ОСОБА_2 , який просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилався на те, що судом першої інстанції не взято до уваги складність справи, виконані адвокатом роботи, а тому невірно визначено витрати на правничу допомогу. Зазначає, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що відповідач порушив строки для заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у відповідача, а тому підстави для неустойки у позивача наявні та підлягають задоволенню. Вказує, що за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1% вартості товару. Звертає увагу суду, що судом першої інстанції не взято до уваги спричинену позивачу моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Зазначає, що у зв`язку із неправомірними діями відповідача, які полягали у завданні останньому негативних наслідків, за рахунок ненадання у встановлений законом строк товару аналогічної якості, таким чином йому дійсно спричинено душевні страждання, оскільки він не міг користуватися ноутбуком протягом тривалого часу для виконання своєї роботи та витрачав свій особистий час на звернення до відповідача у зв`язку з неможливістю захистити порушене право споживача, що негативно позначилося на психологічному та фізичному стані позивача та призвело до моральних страждань, порушився звичайний, нормальний спосіб життя позивача. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, тому підлягає скасуванню.

Крім того, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати, та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу посилався на ті ж доводи, які викладені в апеляційній скарзі представника - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги директора ТОВ «АЛЛО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернути до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законами України.

Цивільним процесуальним засобом, яким забезпечується реалізація права на звернення до суду, є позов, тобто матеріально-правова вимога до суду заінтересованої особи (позивача) про здійснення правосуддя в цивільній справі на захист прав, свобод чи інтересів, порушених чи оспорюваних іншою особою (відповідачем).

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов`язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом першої інстанції встановлено, що 24.11.2018 року ОСОБА_1 за адресою: привокзальна площа автовокзалу в магазині «АЛЛО» було придбано ноутбук ХІАОМІ Мі Notebook Air 13.3, ІМЕІ: 13138.00242327 , вартістю 21199,00 грн. Відповідно до гарантійного талону №0600-009360 від 24.11.2018 року строк гарантії товару становить 12 місяців з дати продажу (а.с.37).

Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема, частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто, вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Згідно з визначеннями, що закріпленні у статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

01.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до магазину «АЛЛО» із заявою з проханням передати до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування ноутбук ХІАОМІ Мі Notebook Air 13.3 (JYU4003CN) Silver (У1), ІМЕІ: 13138.00242327 (а.с. 38).

01.04.2019 року згідно акту відбулося приймання товару для оцінки та обслуговування (а.с. 39). В Акті зазначено, що приймання товару 01.04.2019 року, термін обслуговування 14 днів, термін транспортування 6 днів, встановлені строки можуть бути продовжені на час обставин непереборної сили (воєнні дії, проведення антитерористичної операції). При цьому він не заявляв вимогу про надання йому на період ремонту аналогічного товару із обмінного фонду.

Статтею 7 Закону України передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Стаття 709 ЦК України визначає, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов`язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.

Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред`явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу.

Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з частиною дев`ятою вказаної статті при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару.

Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено в додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172.

На проведення гарантійного обслуговування виробником уповноважені фахівці авторизованого сервісного центру «РОБИМ ГУД», які провадять діагностику товару і формують висновок і самостійно несуть відповідальність за проведені роботи.

Відповідно до Акту (довідки) № НК/Э- від 29.05.2019 року - 04.04.2019 року ноутбук ХІАОМІ Мі Notebook Air 13.3, ІМЕІ: 13138.00242327 був прийнятий для діагностики у сервісний центр «РОБИМ ГУД» де після обстеження зроблено висновок, що товар не може бути відремонтований у 14 денний термін у зв`язку з відсутністю комплектуючих (дисплей) і споживачу рекомендовано звернутися до продавця (а.с.40).

У додаткових поясненнях по гарантійному обслуговуванню ноутбуку ХІАОМІ Мі Notebook Air 13.3, ІМЕІ: 13138.00242327 ТОВ «РОБИМ ГУД» за вих. №75 від 28.10.2019 року зазначило, що за результатами діагностики було встановлено наявність істотного недоліку, що не може бути усунуто сервісним центром, так як необхідні для ремонту даної моделі ноутбуків запасні частини відсутні і не відвантажуються виробником, про що було повідомлено продавця по електронній пошті, а потім на вимогу споживача надано Акт (довідку) № НК/Э- від 29.05.2019 року для додаткової інформації споживача (а.с.166).

Відповідно до пунктів 12, 15 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Необхідно розмежовувати права споживача, які відносяться до категорії товарів, що мають недоліки (право на безоплатне усунення недоліків товару) та до категорії товарів, що мають істотні недоліки (право на обмін товару чи розірвання договору).

Тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01 лютого 2018 року, справа № 661/67/16-ц, провадження № 61-2464св18.

Таким чином виявлений недолік ноутбуку є істотним і відповідно до закону ОСОБА_1 мав право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

ОСОБА_1 не заперечує, що в телефонній розмові йому було повідомлено про неможливість ремонту ноутбука у зв`язку з виявленим істотним недоліком і 16.05.2019 року він звернувся до продавця Красноградського відділення торгової мережі магазинів «АЛЛО» із претензією щодо поставленої продукції неналежної якості, в якій у зв`язку з тим, що пристрій не підлягає ремонту, він просив замінити товар на аналогічний, надати заключення сервісного центру у письмовій формі, повернути ноутбук ХІАОМІ Мі Notebook Air 13.3, на час ремонту надати товар аналогічної марки та виплатити за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк (чотирнадцять днів) неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару (а.с. 9).

Згідно відповіді ТОВ «АЛЛО» за вих. № 151/ПО від 29.05.2019 року повідомлено позивача, що вимоги замінити товар на аналогічний не може бути задоволена через відсутність у продавця аналогічного товару і вимога про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний термін з моменту подання відповідної заяви. Покупцю запропоновано дочекатися результатів вирішення цього питання або споживач вправі пред`явити продавцю, виробнику вимогу про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Вимоги, передбачені абз. 2 ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», щодо надання на письмову вимогу споживача на час ремонту товару аналогічної марки незалежної від моделі не підлягають задоволенню, оскільки такий товар надається тільки на час ремонту товару, а ремонт товару не проводився. У зв`язку з тим, що покупцем заявлено вимогу про заміну товару на аналогічний, що знаходиться в процесі виконання, його вимога про повернення товару не може бути задоволена. Так як ремонт товару не проводився у продавця відсутні законні підстави для виплати неустойки за прострочення ремонту товару (а.с. 10-11).

ОСОБА_1 31.05.2019 року звернувся зі скаргою до ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області стосовно порушень с боку Красноградського відділення торгової мережі магазинів «АЛЛО» (а.с. 12).

З відповіді ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області № 52/7064 від 07.06.2019 року вбачається, що скарга ОСОБА_1 прийнята до розгляду (а.с. 13-14).

18.06.2019 року ОСОБА_1 знову звернувся з претензією до керівника Красноградського відділення торгової мережі магазинів «АЛЛО» в якій він зазначив, що на його вимогу замінити товар на такий самий або аналогічний з числа наявних у продавця ним було здійснено підбір ноутбуку на сайті торгової мережі «АЛЛО» і таку модель привезли до м. Краснограда. Але за три місяці змінилась ціна ноутбуку, але працівниками магазину було порушено процедуру заміни товару, оскільки при заміні товару перерахунок вартості не проводиться. Він вимагав надати йому документи що підтверджують рівень кваліфікації технічного персоналу сервісного центру і копію договору, за яким здійснюється гарантійний та сервісний ремонт продукції XIAOMI, а також повернути йому з сервісного центру ноутбук, який ремонтується протягом двох місяців, та за кожний день затримки після чотирнадцяти днів після звернення виплатити йому неустойку, відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару (а.с. 15-16).

Згідно відповіді на ТОВ «АЛЛО» вих. № 226/ПО від 26.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено, що опції з сайту є тільки орієнтиром для підбору необхідного покупцеві товару і не може оцінюватися як показник наявності аналогічного товару у продавця, на час надходження вимоги споживача щодо обміну на аналогічний. На даний час компанією «АЛЛО» прийнято рішення щодо задоволення вимоги стосовно заміни ноутбуку на такий, який споживач вважає аналогічним -ноутбук notebook Мі Air 13 i5 8G MX150 W (JYU4060CN) Silver. Стосовно висновку авторизованого сервісного центру про гарантійне обслуговування товару повідомляють, що рішення приймається та висновки формуються не співробітниками ТОВ «АЛЛО», а фахівцями ТОВ «РОБИМ ГУД», яке самостійно несе відповідальність за проведені роботи; компанія «АЛЛО» не здійснює гарантійний та сервісний ремонт продукції компанії ХІАОМІ, відповідно вони не можуть надати договір з виробником за яким здійснюються роботи. Також зважаючи на те, що ремонт товару не проводився, вимоги передбачені абз. 2 ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо надання на письмову вимогу споживача на час ремонту товару аналогічної марки не підлягають задоволенню, і у продавця відсутні законні також підстави для виплати неустойки. Також повторно зазначили, що в рамках лояльності компанії та з метою наслідування принципів клієнтоорієнтованості було прийнято рішення замінити Ваш товар на Ноутбук Мі Notebook Air 13i5 8G MX150 W (JYU4060CN) Silver. У іншому випадку, так як товар не може бути відремонтовано, про що повідомлялось раніше та засвідчується Актом авторизованого сервісного центру ТОВ «РОБИМ ГУД» рекомендуємо отримати сплачену за товар грошову суму. У зв`язку з чим, запросили ОСОБА_1 завітати до магазину «АЛЛО» для здійснення відповідних дій, за адресою: м. Красноград, Привокзальна площа автовокзалу, із документами, що засвідчують особу (а.с. 19-20).

ОСОБА_1 10.07.2019 року подав претензію щодо поставленої продукції неналежної якості, в якій вказав, що отримав 05.07.2019 року письмову відповідь № 226/ПО від 26.06.2019 на його претензії від 15.05.2019 року щодо постановленої продукції неналежної якості на товар ноутбук. Також вказав, що йому надійшло смс повідомлення, що в Красноградське відділення торгової мережі «АЛЛО» прибув ноутбук ХІАОМІ Мі Notebook Air 13.3 для заміни. Йому було запропоновано повернути кошти на банківську карту Монобанку, а потім йому здійснити оплату за новий ноутбук. Але ця пропозиція неприпустима, оскільки порушуються правила обміну гарантійного товару, оскільки фактично анулюється юридична подія покупки і він втрачає можливість отримати пеню і звернутися до суду з іншими вимогами і претензіями. Він вимагає щоб заміна ноутбука відбулася через «Акт заміни гарантійного товару», як того вимагає чинне законодавство. Так як він є юридичним власником ноутбука ХІАОМІ Мі Notebook Air 13.3, ІМЕІ: 13138.00242327 , то вимагає повернути йому ноутбук, так як бажає провести незалежну експертизу даного пристрою в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, і забороняє вчиняти будь-які дії з фізичною пам`яттю ноутбука (а.с. 21- 22).

Із відповіді ТОВ «АЛЛО» вих. № 1155 від 06.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано забрати свій товар, однак повідомлено, що у цьому випадку не може бути реалізовано право на заміну товару або повернення грошових коштів, оскільки за таких обставин споживач має повернути продавцю придбаний товар (а.с. 24-25).

20.08.2019 року ОСОБА_1 знову було відправлено лист до ТОВ «АЛЛО» зі змістом аналогічним в попередніх листах (а.с. 26-28).

24.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держспоживслужби в Харківській області із повідомленням про продовження продавцем порушення його прав споживача (а.с.43).

13.09.2019 року ТОВ «АЛЛО» повідомлено ОСОБА_1 , що згідно листа №1860/05-9/19/11 від 03.09.2019 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса вбачається, що в інституті відсутні фахівці та відповідне сертифіковане устаткування для проведення такого виду досліджень, а саме виявлення причини поломки ноутбуку ХІАОМІ Мі Notebook Air 13.3. А тому ТОВ «АЛЛО» повідомлено ОСОБА_1 про можливість обміняти товар на ноутбук Mi Notebook Air 13» 15 8G MX150 W (JYU4063GL) Grey (а.с. 65).

Головним управлінням Держспоживслужби у Харківській області було видано припис до акту №2329 від 14.08.2019 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень законодавства про захист прав споживачів, згідно з яким зобов`язано ТОВ «АЛЛО» відповідно до вимог абз.2 ч.6 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» в термін до 14.10.2019 року вжити заходів щодо задоволення вимог споживача ОСОБА_1 , відповідно до його звернення. При цьому встановлено, що при продажу ноутбуку покупцеві продавцем в документах не була вказана інформація про сервісний центр, який здійснює діагностику та ремонт ноутбуку, чим обмежено право споживача на звернення безпосередньо до виконавця робіт по ремонту ноутбука. Споживач не відмовляється, що йому телефонували і повідомляли про неможливість здійснення ремонту, але підтверджуючі документи про результати діагностики станом на 16.05.2019 року споживач не отримав. При цьому ТОВ «АЛЛО» не задовольнило вимог споживача і не надало йому з обмінного фонду аналогічний ноутбук. Висновки сервісного центру були передані споживачу лише 29.05.2019 року. Вимоги щодо неустойки не можуть бути розглянуті, так як виконання гарантійного ремонту (обслуговування в тому числі діагностики) здійснювались сервісним центром, а відсутність інформації по виконавця гарантійного ремонту позбавила можливості споживача висунути свої вимоги виконавцю гарантійного ремонту - сервісному центру «РОБИМ ГУД» . При продажу товару продавцем не вказано, що товар уцінений, у зв`язку з чим здійснено уцінення, зовнішній вигляд та стан товару, не проінформовано споживача про найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. В листуванні ТОВ «АЛЛО» вбачається, що продавець вживав всіх заходів щоб усунути конфліктні ситуації, зокрема в листі від 26.06.2019 року повідомив споживача про відсутність аналогічного товару, але в двомісячних термін ТОВ «АЛЛО» зможе задовольнити його вимоги. В подальшому в листуванні та телефонних розмовах споживачу пропонувалось здійснити обмін на якісний товар в тій же послідовності, як товар був придбаний, з урахуванням вимог ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто проведення операцій по поверненню коштів через касовий апарат, складанням акту про повернення та заміну товару. При цьому не підтверджений факт, що продавець висував вимоги перерахунку вартості товару (а.с.70-71).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 20.09.2019 року був здійснений обмін товару з перерахунком його вартості (а.с.162-164).

Отже, як вбачається з акту приймання товару для передання товару до сервісного центру для оцінки якості та обслуговування, приймання товару відбулося 01.04.2019 року, термін обслуговування 14 днів, термін транспортування 6 днів, тобто діагностика і ремонт товару повинен був відбутися протягом 20 днів - до 21.04.2019 року.

Таким чином, в період з 22.04.2019 року по 15.05.2019 року (заява заміни товару на такий же товар або на аналогічний була подана позивачем 16.05.2019 року) ноутбук вважається таким, що перебував в ремонті понад встановлені строки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення неустойки за несвоєчасно виконані гарантійні зобов`язання з ремонту, що становить 1% від вартості товару, тобто в сумі 4875,77 грн. (23 дні х(21199 грн.х1%)=4875,77 грн.)

Також позивач просив стягнути з відповідача неустойку за відмову на письмову вимогу споживача у наданні аналогічного товару на час ремонту ноутбуку із обмінного фонду.

Згідно з частинами п`ятою і дев`ятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Частиною другою статті 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Так, ноутбук Xiaomi Мі Notebook Air 13.3 (JYU4003CH) Silver (У1) IMEI: 13138.00242327 надійшов до сервісного центру ТОВ «РОБИМ ГУД» 04.04.2019; за результатами діагностики було встановлено наявність істотного недоліку, що не може бути усунуто сервісним центром, між тим позивач тільки 16.05.2019 року заявив вимогу про заміну товару на такий самий або на аналогічний, з числа наявних у продавця.

Оскільки до 16.05.2019 року позивач не заявляв вимог про надання йому на час ремонту аналогічного товару із обмінного фонду, а заявив таку вимогу лише після 16.05.2019 року, тобто ремонту товару не відбувалось, а тому підстави для виплати неустойки, відповідно до статті 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» відсутні.

Також відповідно до частин першої, другої статті 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Як встановлено судом, листом від 26.06.2019 року компанією «АЛЛО» було повідомлено ОСОБА_1 про прийняте рішення щодо задоволення його вимоги від 16.05.2019 року стосовно заміни ноутбуку на такий, який споживач вважає аналогічним - ноутбук notebook Air 13i5G8 MX150 W (JYU4060CN) Silver, в межах строків передбачених чинним законодавством, однак будь-яких дій щодо отримання вказаного ноутбука позивач не вчинив.

Згідно з частиною першою статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Частиною четвертою статті 612 ЦК України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення 26922,73 грн. за несвоєчасно виконані гарантійні зобов`язання з обміну не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив відшкодувати моральну шкоду, яка завдана йому позивачем неналежним виконанням зобов`язання, і полягає у певних незручностях у зв`язку з неможливістю користуватися позивачем ноутбуком протягом тривалого часу, отримувати інформацію з мережі Інтернет, втратою свого особистого часу на звернення до відповідача у зв`язку з неможливістю захистити свого порушеного права споживача, а також до інших органів, порушення відповідачем протягом тривалого строку гарантійного обміну, що негативно позначилося на його психологічному та фізичному стані та призвело до моральних страждань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем по справі не надано суду доказів, які б підтвердили наявність дефекту товару, який не відповідає рівню безпеки у розумінні Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції», а саме що товар мав дефект та не відповідав рівню безпеки, на яку споживач мав право розраховувати.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог і в частині відшкодування моральної шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювана шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювана шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст. 81, ч.1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач не надав достатніх та допустимих доказів на підтвердження доводів щодо заподіяння йому моральної шкоди.

Розмір витрат на правничу допомогу визначено судом першої інстанції із урахуванням вимог ст 141 ЦПК України пропорційно до заявлених вимог.

Апеляційні скарги не містять доводів на спростування висновків суду першої інстанції, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні обставин справи судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.3,10,12,13,89,351,367,368,374,375,382,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», в особі Лисенко К.П., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна