ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 березня 2021 року

м. Харків

справа № 643/10865/15

провадження № 22-з/818/137/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву судді колегії Тичкоовї Олени Юріївни про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Хорошевського Олександра Миколайовича, Яцина Віктора Борисовича від розгляду справи за позовом Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Національної поліції в Харківській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області Державної фіскальної служби України, Московський відділ Головного управління національної поліції в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика Прем`ра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-ком Плюс» про визнання недійсними договорів відчуження майна та застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна,-

установив:

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 643/10865/15 за позовом Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів відчуження майна та застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна (головуючий суддя Хорошевський О.М., судді колегії Бурлака І.В., Яцина В.Б.).

Третього лютого 2021 року Білоусов С.Ю. звернувся до суду із заявою про відвід суддів Хорошевського О.М., Яцина В.Б.Заява обґрунтована тим, що вказані судді брали участь під час перегляду ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі. І внаслідок скасування колегією суддів ухвали про зупинення провадження у справі ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року були вчинені шахрайські дії. У Дзержинському районному суді м. Харкова відбувається розгляд цивільної справи № 638/18876/17, висновки у якій мають значення для розгляду цивільної справи № 643/10865/15. Тому судді колегії Хорошевський О.М. і Яцина В.Б. підтягають відводу на підставі ч.3 ст.37 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 березня 2021 року заява ОСОБА_1 про відвід суддям Хорошевському О.М., Яцина В.Б. визнана необґрунтованою, заява передана на автоматизований розподіл для визначення складу суду для вирішення питання про відвід суддів судової колегії. Ухвала мотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року вирішувалося лише процесуальне питання щодо правильності висновків суду щодо зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи. Вказана ухвала є чинною та не скасована. Незгода з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для задоволення відводу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 заява ОСОБА_1 про відвід суддів Хорошевського О.М., Яцина В.Б. розподілена головуючому судді Тичковій О.Ю., суддям колегії Круговій С.С., Пилипчук Н.П.

Дев`ятнадцятого березня 2021 року головуючий суддя Тичкова О.Ю. заявила собі самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б. з посиланням на ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Колегія суддів, вивчивши заяву Тичкової О.Ю. про самовідвід, уважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Головуючий суддя Тичкова О.Ю. приймала участь в ухваленні постанови від 03.04.2019 у цивільній справі № 643/10865/15 про відмову в задоволенні апеляційної скарги Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та залишення рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року без змін. Зазначена постанова Харківського апеляційного суду була скасована постановою Верховного Суду від 15.10.2020.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Хорошевський О.М., Яцина В.Б. подана під час нового розгляду справи Харківським апеляційним судом після скасування Верховним Судом попередньої постанови суду апеляційної інстанції в цій же справі. Суддя Тичкова О.Ю. входила до складу колегії суддів, що ухвалила постанову у дійсній цивільній справі, що потім була скасована в касаційному порядку, тому не може розглядати заяву ОСОБА_1 про відвід.

Також відповідно до п.5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Колегія суддів уважає, що з огляду на положення ч.3 ст. 37 ЦПК України, а також з метою виключення будь-яких сумнівів в необ`єктивності судді, заяву Тичкової О.Ю. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Тичкової Олени Юріївни від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Хорошевського Олександра Миколайовича, Яцина Віктора Борисовича задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Хорошевського Олександра Миколайовича, Яцина Віктора Борисовича від розгляду цивільної справи № 643/10865/15 передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді до складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук