Справа № 452/110/19 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/811/221/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Копняк С.М. та Приколоти Т.І.,

за участю секретаря Івасюти М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Блажевського Петра Івановича, представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк», на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі № 452/110/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про виселення згаданих відповідачів з будинку АДРЕСА_1 (в подальшому «спірний житловий будинок») та зняття їх з реєстрації у цьому будинку - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 452/753/20 за позовом малолітніх та неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору іпотеки № 238, укладеного 24.12.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (том 2, а.с. 108).

Дану ухвалу оскаржив представник позивача.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права.

Вважає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів, на підставі яких суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду судами справи №466/4660/20, а відтак висновок суду про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі вважає помилковим (том 2, а.с. 110-111).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4);

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12 і 81);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82).

Відповідно до пункту 6 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку (зокрема) цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Для застосування пункту 6 статті 251 ЦПК України необхідно встановити, що між двома справами повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Матеріалами справи стверджується та визнається учасниками справи (в тому числі і позивачем/апелянтом), що предметом даного спору є виселення відповідачів (шість осіб з яких є малолітніми та неповнолітніми) зі спірного житлового будинку, як предмету іпотеки, у якому відповідачі є зареєстрованими і який є їхнім місцем проживання.

Матеріалами справи також стверджується та визнається (не заперечується) позивачем/апелянтом, що на даний час в провадженні суду також перебуває і інша справа, а саме: № 452/753/20 - за позовом вищезгаданих малолітніх та неповнолітніх дітей до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору іпотеки від 24.12.2007 року, яким спірний житловий будинок і було передано в іпотеку (том 2, 63).

Відтак, безспірним є те, що факт дійсності чи недійсності вищезгаданого договору іпотеки від 24.12.2007 року має визначальне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі за позовом про виселення відповідачів зі спірного житлового будинку, який є предметом цього договору іпотеки.

Встановивши, що у провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває вищезгадана справа № 452/753/20 про визнання недійсним договору іпотеки суд, з урахуванням пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про об`єктивну неможливість до розгляду цієї справи вирішити спір про виселення відповідачів зі спірного житлового будинку, який є предметом іпотеки, у зв`язку з чим банком і заявлені вимоги про виселення відповідачів у даній справі.

Вищенаведена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2019 року у аналогічній справі № 462/2866/18 (том 2, а.с. 136-138).

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу про зупинення провадження у справі з дотриманням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскарженого судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369 ч.2, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Блажевського Петра Івановича, представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк», залишити без задоволення, а ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 22 березня 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Копняк С.М.

Приколота Т.І.