Номер провадження: 22-ц/813/2115/21
Номер справи місцевого суду: 521/3525/18
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дрішлюка А.І. суддів: Драгмерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Малиновського районного суду м. Одеси позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на те, що сторони є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти постійно проживають із матір`ю, знаходиться на її утриманні. Відповідач сплачує аліменти за рішенням Малиновського районного суду від 13.05.2010 року та має заборгованість по аліментах. Позивач стверджувала також, що одноособово бере участь у додаткових витратах на синів, які викликані їх навчанням в Одеському національного університету імені І.І. Мечникова та Одеському професійному ліцеї морського транспорту, навчання у яких здійснюється на платній основі. Враховуючи викладене, позивач просила суд стягнути із відповідача на свою користь на утримання дітей: неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання обох синів у розмірі 47832,97 грн.; індексацію по аліментах на утримання обох синів за період з 17.08.2007 року по 31.01.2018 року у розмірі 2 204 грн.; аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 по 2 000 грн. щомісяця до закінчення сином навчання; Ѕфактично сплачених позивачем додаткових витрат за минулий час на оплату за перший курс навчання неповнолітнього ОСОБА_4 за період 2016 - 2017 рік у розмірі 8123,50 грн.; додаткові витрати на оплату навчання неповнолітнього сина ОСОБА_5 у розмірі по 2 000 грн. щомісяця до закінчення навчання, а саме до 15.02.2019 року (т.1 а.с. 1-9).

16 червня 2020 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Маркарова С.В.) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 47 832,97 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму індексації елементів на утримання синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2 204 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_4 в розмірі по 1 000 (одна тисячі) грн. щомісяця, починаючи з 26.02.2018 року до закінчення ОСОБА_6 навчання, а саме до 30.06.2020 року. В решті позову відмовлено (т.2 а.с. 97-103).

23 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 засобами поштової кореспонденції направив апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року. На думку апелянтки, вказане рішення в частині стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартості додаткових витрат на оплату навчання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є незаконним, необґрунтованим і таким, що у хвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуального права. Апелянтка зазначає, що судом першої інстанції було розглянуто справу за відсутності належного сповіщення її та її представника, а також без проведення допиту державного виконавця, щодо дійсного розміру заборгованості ОСОБА_3 по сплаті аліментів. На думу апелянта, суд першої інстанції не дослідив належним чином зміст позовної заяви, а саме розрахунок неустойки за прострочення сплати аліментів, яка складає 13204, 43 грн, а не 47832, 07 грн, а також не надав відповідну оцінку доказам, наявним в матеріалах справи. Крім того пояснює, що із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню Ѕ вартості додаткових витрат на оплату навчання ОСОБА_4 у розмірі 37701,00 грн, а також Ѕ вартості додаткових витрат на оплату навчання ОСОБА_5 у розмірі 11755, 68 грн. Апелянтка просить скасувати/змінити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року в частині стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 47832,97 грн. В частині стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4 в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 26 лютого 2018 року до закінчення навчання, а саме до 30 червня 2020 року. Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартості додаткових витрат на оплату навчання ОСОБА_4 у розмірі 37701, 00 грн. та ОСОБА_5 у розмірі 11755, 68 грн. Ухвалити нове рішення, яким стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 132064, 43 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4 в розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи з 26 лютого 2918 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнути зі ОСОБА_3 вартість додаткових витрат на оплату навчання ОСОБА_4 у розмірі 37701, 00 грн. Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість додаткових витрат на оплату навчання ОСОБА_5 у розмірі 11755, 68 грн. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 16 червня 2020 року. 23 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 засобами поштової кореспонденції направив апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду. Причинами пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ні її ні представника не було належним чином сповіщено про дату та час розгляду справи, копію оскаржуваного рішення не отримували, а дізналася про існування даного рішення з ЄДРСР лише 25 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, щодо отримання ОСОБА_7 копію оскаржуваного судового рішення раніше ніж 21 грудня 2020 року, Одеський апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки судове засідання, призначене на 16 червня 2020 року, не проводилося, а отже ні участі ні апелянтка та її представник не приймала, крім того, в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, Одеський апеляцій суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів;

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Стаття 274 ЦПК України визначає перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного провадження та не можуть бути розглянуті в спрощеному порядку. При цьому вказана стаття не містить обмежень щодо розгляду справ про стягнення аліментів в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За ч. 3 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік