Провадження № 6/752/411/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

за участю секретаря Чабанюк І. А.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу у справі № 752/10813/17 за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

09 березня 2021 року приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення судового наказу у справі № 752/10813/17 за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 19 липня 2017 року Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 752/10813/17 за заявою ПАТ «Київенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» боргу за спожиту електроенергію в розмірі 31 598,71 грн, боргу за не обліковану електрину енергію в розмірі 22 833,61 грн, 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 22 379,86 грн, судовий збір у розмірі 800,00 грн.

30 листопада 2017 року на виконання до державного виконавця надійшов судовий наказ у справі № 752/10813/17 та відкрито виконавче провадження № 55302357.

14 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, керуючись пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Довідкою від 07 жовтня 2019 року державна виконавча служба повідомила про втрату оригіналу виконавчого документу у справі № 752/10813/17.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року заяву ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат судового наказу від 19 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» боргу за спожиту електроенергію в розмірі 31 598,71 грн, боргу за не обліковану електричну енергію в розмірі 22 833,61 грн, 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 22 379,86 грн, судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Про постановлену Голосіївським районним судом міста Києва від 19 січня 2021 року ухвалу стягувач дізнався лише у січні 2021 року із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень. Копія вказаної ухвали на адресу стягувачу не надсилалась. Крім того, заяву про видачу дублікату виконавчого листа розглянуто та задоволено лише у січні 2021 року.

Станом на дату звернення стягувач не отримав дублікат виконавчого документу.

Строк на пред`явлення виконавчого документу становить з 14 грудня 2017 року по 15 грудня 2020 року.

На момент звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 752/10813/17 строк на пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу не було пропущено, цей строк сплив 15 грудня 2020 року, з цих підстав просить поновити строк на пред`явлення судового наказу у справі № 752/10813/17 до виконання.

Представник заявника та інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином та їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Судом установлено, що 19 липня 2017 року Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 752/10813/17 за заявою ПАТ «Київенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» боргу за спожиту електроенергію в розмірі 31 598,71 грн, боргу за не обліковану електричну енергію в розмірі 22 833,61 грн, 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 22 379,86 грн, судовий збір у розмірі 800,00 грн.

30 листопада 2017 року на виконання до державного виконавця надійшов судовий наказ у справі № 752/10813/17 та відкрито виконавче провадження № 55302357.

24 липня 2020 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/10813/17 замінено сторону виконавчого провадження а саме, стягувача АТ «Київенерго» на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року заяву ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат судового наказу від 19 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» боргу за спожиту електроенергію в розмірі 31 598,71 грн, боргу за не обліковану електричну енергію в розмірі 22 833,61 грн, 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 22 379,86 грн, судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Пунктом 17.4. Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до правил статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до положень цивільно-процесуального закону дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Наразі, приймаючи до уваги, встановлені обставини, щодо вжиття ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заходів щодо виконання у примусовому порядку судового наказу у справі № 752/10813/17 від 19 липня 2017 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, та звернення до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу до спливу строків пред`явлення його до виконання, відповідно строк, встановлений для пред`явлення судового наказу до виконання пропущений не з вини стягувача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

Зазначені обставини суд вважає достатньою підставою для оцінки причин пропуску строку на пред`явлення судового наказу до виконання та вважати їх поважними.

При цьому, суд враховує, що створення реальної можливості на виконання остаточного судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на захист та поновлення порушених права, тобто обов`язковість виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд, що гарантує основний принцип статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та на чому неодноразово наголошував Конституційний Суд України (рішення від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012, від 26 червня 2013 року у справі № 5-рп/2013).

На підставі вищевикладеного, оцінивши достатність підстав вважати поважними причини пропуску заявником строку для пред`явлення судового наказу до виконання, суд дійшов висновку про можливість поновлення ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» цього строку відповідно до статті 433 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, статтею 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу у справі № 752/10813/17 за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» строк для пред`явлення до примусового виконання судового наказу у справі № 752/10813/17 за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складеного повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2021 року.

Суддя І. А. Кахно