Справа № 204/880/20
Провадження № 2/204/112/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради, про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування та участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради, про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування та участі у вихованні дитини.

17 листопада 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_4 . В обґрунтування даного клопотання вказав, що за весь період часу розгляду даної справи (дата надходження 11.02.2020 р.) позивач ОСОБА_4 була присутня лише у першому підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 14 квітня 2020 року. У підготовчі судові засідання, які відбулися 28.05.2020 р., 06.07.2020 р. та 29.09.2020 р. позивач ОСОБА_4 не з`явилась, докази поважності причин такої неявки остання суду не надала. Заява про розгляд справи без її участі також від зазначеного позивача суду не надавалася.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки ОСОБА_4 надала заяву, в якій просила розгляд справи, призначений на 18.03.2021 року провести без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_4

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала заяву, в якій просила розгляд справи, призначений на 18.03.2021 року провести без її участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше ОСОБА_6 надала заяву, в якій просила розгляд справи, призначений на 18.03.2021 року провести без її участі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В своєму клопотанні представник відповідача зазначає, що ОСОБА_4 не з`явилася в підготовчі судові засідання, які були призначені на 28.05.2020 року, 06.07.2020 року та 29.09.2020 року. В той же час, з матеріалів даної справи вбачається, що 28.05.2020 року ОСОБА_4 приймала участь в судовому засіданні. Крім цього, 17 березня 2021 року від неї надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання, яке призначено на 18.03.2021 року без її участі.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Зокрема у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Більш того, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, що закріплено й в основному Законі України - Конституції, зокрема в статті 8.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Тому, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах зазначену вище практику Європейського суду з прав людини як джерело права та відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 223, 257, 258-261 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з негайно моменту її проголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова