Справа № 390/396/21
Провадження №2-з/390/3/21
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову до подання позовної заяви

"22" березня 2021 р. Суддя Кіровоградський районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, про визнання права забудовника, інші особи, які отримають статус учасника справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 , третя особа, на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника, шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати введення в експлуатацію двоповерхового житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та реєструвати щодо нього право власності. Обґрунтовуючи заяву вказує, що 11 лютого 2015 року між ОСОБА_3 за письмовою згодою ОСОБА_1 як чоловіка продавця і відповідно співвласника майна та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Згідно змісту договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 11.02.2015 року, будівля, розташована на відчужуваній земельній ділянці, не ввійшла до предмету договору. Знаючи, що дана будівля, розташована на земельній ділянці за виділеною адресою: АДРЕСА_1 належить заявнику, то він спочатку як ФОП ОСОБА_1 , а потім, як директор та засновник ТОВ «Енергопостачсервіс ВП», використовував її в комерційних цілях. У грудні 2020 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 вимогу про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки, в якій ОСОБА_4 написав про звільнення лише земельної ділянки, утримавшись від вимог щодо звільнення самої будівлі. Оскільки спроби заявника вирішити спірні питання шляхом переговорів не мали позитивного результату, ОСОБА_1 намагаючись встановити підстави незрозумілої поведінки ОСОБА_2 виявив, що останній, у липні 2016 року, потай від ОСОБА_1 , як «забудовник», отримав будівельний паспорт на вже збудований ОСОБА_1 об`єкт, назвавши його «двоповерховим житловим будинком і господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ». Вподальшому, на підставі даного будівельного паспорту та договору купівлі-продажу земельної ділянки Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Дослідивши обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПУ України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та додані до неї документи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки земельна ділянка яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться у власності ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 11.02.2015 року. Крім того, ОСОБА_1 надав дружині письмовий дозвіл на продаж вищевказаної земельної ділянки, достовірно знаючи, що на цій земельній ділянці знаходяться об`єкти будівництва, на які планує визнати права забудовника. Також до заяви не жодних матеріалів або інших доказів щодо наявності нерухомості, її належності ОСОБА_1 чи якихось домовленостей. При цьому, відповідно до заяви просить суд обмежити належного власника, права якого оформлені належним чином і ніким не оспорються.

Таким чином, у зв`язку з тим, що заявник не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову необґрунтованою, а тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропвиницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник