overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/186/21
2-н/729/12/21 р.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 р. суддя Бобровицького районного суду Булига Н. О., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається із отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання боржника, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу.
Згідно вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Таким чином, у видачі судового наказу заявнику слід відмовити.
Керуючись ст. 163,165,166 ЦПК України
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига
Справа № 445/186/21
Провадження № 2/445/293/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"23" лютого 2021 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи провести 18.03.2021 року о 11-00 год. з викликом сторін.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст.178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст.178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://zol.lv.court.gov.ua/sud1310/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В.Бакаїм
"18" березня 2021 р.
Справа № 642/6007/19
Провадження № 2/642/12/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Старікова О.В.

представника позивача Судакова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до вимоги ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Харківської міської ради (61003 м.Харків, м-н Конституції 7, код 24062200, р/р 0002), банк: Казначейство України (ЕАП), одержувач: УДКСУ у м.Харкові Харківської обл., МФО 899998, , код платежу 24062200) безпідставно збереженні кошти у розмірі орендної плати у сумі 774 658,00 (сімсот сімдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Харківської міської ради судовій збір у сумі 11619 (одинадцять тисяч шістсот дев`ятнадцять гривня) грн. 87 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р., до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлений 26 березня 2021 року.

Суддя А.М. Гримайло
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2422/21
Провадження № 2/376/1577/2021
У Х В А Л А

"16" листопада 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговський С. І.,

за участю секретаря - Кропивлянської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Сквирська міська рада Київської області (вул. Богачевського, 28 м. Сквира, Білоцерківський р-н, Київська обл., ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 524/4058/19
Провадження № 2-сз/524/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Міськрайонне управління у Кременчуцькому районні та міст Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку повернуто позивачу, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

ОСОБА_1 посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір», подав заяву про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № N1CZG4048M від 05.06.2019 року ОСОБА_1 на рахунок Автозаводського районного суду м.Кременчука сплачено судовий збір в сумі 2557,51 грн.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Міськрайонне управління у Кременчуцькому районні та міст Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку повернуто позивачу, суддя вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 2557,51 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в сумі 2557,51 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 51 коп., що внесений згідно квитанції № N1CZG4048M від 05.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 182/661/21
Провадження № 2-н/0182/214/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом було запитано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про місцезнаходження боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 27.08.2019 року знятий з реєстрації місця проживання, помер (а/з № 1603).

Пунктом 4 ч.1ст.165 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/56/21 Доповідач: Шебуєва В.А.
Провадження № 22-вк/824/97/2021
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 483, 484 ЦПК України за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 17 лютого 2021 року в справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла заява Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (далі - КС «Центр фінансових послуг») про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 17 лютого 2021 року в справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 484 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено в заяві складу третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист.

В силу ст. ст. 185, 484 ЦПК України заява КС «Центр фінансових послуг» підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення зазначених недоліків: надання у відповідній кількості примірників заяви із зазначенням складу третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист.

Керуючись ст. ст. 185, 484 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 17 лютого 2021 року в справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
Справа № 654/4423/20
Провадження №2/654/438/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Данилевського М.А.

за участю секретаря Діденко В.С.

представника позивача Рахімова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань Херсонської області цивільну справу №654/4423/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД"", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі частини шостої статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 6-13, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 279, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 08 липня 2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №22152 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" заборгованості за Кредитним договором №2311/3328DCLRKPT від 11.08.2014 - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" (, 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 14, оф.301), на користь позивача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1261,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00грн., а всього 6261,20 грн. (шість тисяч двісті шістдесят одну гривню 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 17.03.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. А. Данилевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 березня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 522/10788/19
Провадження № 2/941/23/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 квітня 2021 року на 10 год. 30 хв. в судовому залі №3 Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Колесник
Провадження №2-н/463/1406/20
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

18 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі 463/10675/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з боржників ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) зареєстрованих у встановленому законом порядку місцем їх проживання: АДРЕСА_1 , -

встановив:

07.12.2020 Личаківським районним судом м. Львова видано зазначений вище судовий наказ 463/10675/20.

При оформленні судового наказу судом допущено описку у його тексті, оскільки не вірно зазначено найменування заявника.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 07.12.2020 у справі 463/10675/20.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України , суд -

постановив:

Виправити описку в рішенні (судовому наказі) Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2021 року у справі 463/10675/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з боржників ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) зареєстрованих у встановленому законом порядку місцем їх проживання: АДРЕСА_1 , зазначивши найменування заявника «Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» замість «Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

Рішення (судовий наказ) Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2020 року у вищезазначеній справі, вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених цією ухвалою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 456/3974/20
Провадження № 2/456/238/2021
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , (адреса: АДРЕСА_2 ) 707 655,00 грн. (сімсот сім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок) основного боргу, 23 204 007,45 грн.(двадцять три мільйони двісті чотири тисячі сім гривень 45 копійок) пені за несвоєчасне повернення позики та 63 529,24 грн.(шістдесят три тисячі п`ятсот двадцять дев`ять гривень 24 копійки) трьох відсотків річних, а всього разом 23 975 191,65 грн.(двадцять три мільйони дев`ятсот сімдесят п`ять тисяч сто дев`яносто одну гривню 65 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 510 грн. (десять тисяч п`ятсот десять гривень) сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас