У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря- Талаур К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначала, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.06.2016 заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено проводити будь-які дії по відчуженню 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 .

Згідно з рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07.06.2016 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено частково.

Стягнуто ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ), в рівних частках, на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 ) борг за договором позики в розмірі 581 257, 18 грн., № % річних у розмірі 31 722, 24 грн. та судові витрати у розмірі 6090 та 243, 60 грн., а всього стягнути 619 313, 02 грн. (шістсот дев`ятнадцять тисяч триста тринадцять гривень дві копійки).

Обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на те, що у вересні 2016 року Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва було відкрито виконавче провадження № 52549851.

В процесі здійснення виконавчих дій квартира, що належить ОСОБА_3 була виставлена на продаж на електронних торгах.

У зв`язку з тим, що квартира ОСОБА_3 не продалася на електронних торгах, ОСОБА_5 вирішила залишити за собою право власності на квартиру ОСОБА_3

02.04.2019 Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва було видано акт про проведені електронні торги, відповідно до яких ОСОБА_1 має право на оформлення права власності на 1/2 частину квартири, що належить ОСОБА_3 .

Посилаючись на необхідність провести реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 просила скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.02.2016.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, в якій вказала, що заяву підтримує в повному обсязі.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності заявника.

Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання оскільки поштовим відділенням було повернуто адресовані їм судові повістки з відміткою про відсутність адресата за адресою місця проживання.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та додані матеріали, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.06.2016 заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено проводити будь-які дії по відчуженню 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 (а.с. 73-76 том справи 1).

Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.06.2016 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено частково.

Стягнуто ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ), в рівних частках, на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 ) борг за договором позики в розмірі 581 257, 18 грн., № % річних у розмірі 31 722, 24 грн. та судові витрати у розмірі 6090 та 243, 60 грн., а всього стягнути 619 313, 02 грн. (шістсот дев`ятнадцять тисяч триста тринадцять гривень дві копійки) (а.с. 161-164 том справи 1).

Згідно з актом старшого державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабенко О.О. про проведені електроні торги від 02.04.2019 28.11.2018 ОСОБА_1 направлено повідомлення з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно - 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ).

10.12.2018 ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Ленінським РУГУ МВС України в м Києві 20.02.1996 року) виявила бажання залишити за собою нереалізоване майно - 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) за вартістю 290147, 20 грн.

Даний акт є підставою для подальшого оформлення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Ленінським РУГУ МВС України в м Києві 20.02.1996 року) права власності на 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2 (а.с. 247 том справи 1).

Обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на необхідність оформлення права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 з метою виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.06.2016 виявила бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме: 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2 та провести реєстрацію права власності на дану квартиру, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання заявника та скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.02.2016.

Керуючись ст. ст. 158, 261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.02.2016, згідно якої заборонено проводити будь-які дії по відчуженню 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук