Дата документу 23.03.2021
Справа № 0814/4605/2012
Провадження № 6/334/116/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Зоріній С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у справі її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони по справі № 0814/4605/2012 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Дельта Банк» () її правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» ().

Заява мотивована наступним: 09.09.2008 між ТОВ «Український промисловий банк» та гр. ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 82-0111009/ФКВ-08. 09.09.2008 року в якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та Іпотекодавцем було укладено Договір іпотеки від 09.09.2008 року 82-0111009/Zфквіп-08 посвідчений ПН Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим В.М. за реєстровим 5588.

Згідно умов Договору іпотеки, Іпотекодавцем було передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно, а саме: Майнові права відповідно іпотечного договору на двокімнатну квартиру загальною площею 50,88 кв.м., житловою площею 27,62 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотекодавцем є Позичальник.

Кредит придбано ПАТ «Дельтабанк» в TOB «Укрпромбанк» на підставі Договору про передачу Активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Соколовим О.Є., реєстровий № 2258.

02.09.2020 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», та ПАТ «КБ «ДЕЛЬТА БАНК» , було укладено договір №2303К/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 1609.

Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право Кредитора за Кредитним договором № 82-0111009/ФКВ-08 від 09.09.2008 року, який був укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та Позичальником, а також право Іпотекодержателя за Договором іпотеки 82-0111009/Zфквіп-08 посвідчений ПН Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим В.М. за реєстровим 5588, який був укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та Іпотекодавцем.

В судове засідання заявник та інші учасники процесу не з`явились, заявник просив розглянути справу за відсутності представника заявника.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши надані суду документи, оцінивши їх у сукупності, суд при ходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 28 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» про визнання угоди припиненою задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним іпотечний договір № 82-0111009/Zфквіп-08 від 09.09.2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 в частині забезпечення іпотекою вимог ТОВ «Український промисловий банк» за кредитним договором № 82-01110098/ФКВ-08 від 09.09.2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 . Вказане рішення є заочним (а.с.23-24).

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, правонаступник відповідача, ТОВ «Укрпромбанк» - ПАТ «Дельтабанк» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення (а.с.49-52).

21 березня 2014 Ленінський районний суд м. Запоріжжя заяву ПАТ «Дельтабанк», про перегляд заочного рішення задовольнив. Скасував заочне рішення від 28 травня 2012 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» про визнання угоди припиненою (а.с.61).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» про визнання угоди припиненою, залишено без розгляду (а.с.126).

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

По своїй суті заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України, заміна сторони в цивільній справі допускається до закінчення її розгляду судом та набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Враховуючи те, що заявником заяву про заміну сторони правонаступником подано після вирішення справи по суті та ухвалення судом рішення, яке набрало законної сили, підстави для заміни сторони правонаступником у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 55, 81, 89, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у справі її правонаступником.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 23.03.2021 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.