Справа № 308/8756/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокудіна Катерина Анатоліївна, до ОСОБА_2 про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним, стягнення боргу за договором оренди транспортного засобу та відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокудіна Катерина Анатоліївна, до ОСОБА_2 про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним, стягнення боргу за договором оренди транспортного засобу та відшкодування майнової шкоди,.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon, в обґрунтування якого представник позивача посилається на територіальну віддаленість її робочого місця адвоката від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області».

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь у справі сторони в судовому засіданні.

Під час розгляду клопотання суд, враховує велике навантаження справ в Ужгородському міськрайонному суді, та обмежену кількість залів облаштованих для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

В той же час, заявлене клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції належним чином не обґрунтовано, доказів на підтвердження неможливості прибуття в судове засідання заявником не зазначено та не додано, відсутніми також є докази надіслання копії клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи, відтак суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому в задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокудіна Катерина Анатоліївна, до ОСОБА_2 про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним, стягнення боргу за договором оренди транспортного засобу та відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук