Справа № 638/1026/19
Провадження № 2-зз/638/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Ткаченка В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зарицької Катерини Юріївни про скасування заходів забезпечення позовних вимог, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зарицька К.Ю. звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2019 року у цивільній справі №638/1026/19.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2019 року в межах забезпечення позовних вимог було накладено арешт на нерухоме майно відповідача: Ѕ житлового будинку з надвірними будівлями. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 року позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 526871,08 грн., а також суму судового збору у розмірі 5268,71 грн. та 384, 20 грн. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 26.11.2019 року. У зв`язку з добровільним виконанням рішення суду, а також враховуючи кількість днів, що минуло з дня набрання вказаним рішення суду законної сили просить скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою судді від 31.08.2020 року прийнято заяву до розгляду.

Ухвалами суду від 27.11.2020 року та від 28.12.2020 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. інформацію щодо стану виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 526 871,08 грн., та судового збору у розмірі 5268,71 грн. та 384,20 грн., із зазначенням підстав його завершення.

Представник відповідача адвокат Зарицька К.Ю. в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій підтримала вимоги, заявлені в ній та просила розглядати заяву без її участі та без участі відповідача.

Представник позивача адвокат Дергачов В.С. в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви, просив розглянути її за відсутності сторони позивача.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З метою забезпечення позову ухвалою суду від 20.06.2019 року накладено арешт на нерухоме майно на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, загальної площею 60,4 кв.м., житловою площею 20,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 20174677, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 01 листопада 2018 року в сумі 526871,08 грн., а також суму судового збору у розмірі 5268,71 грн. та 384,20 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Вказане судове рішення набрало чинності 26.11.2019 року.

Згідно інформації наданої приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. № 99 від 03.02.2021 року 13.12.2019 року на його адрес надійшла заява про відкриття виконавчого провадження від представника стягувача про прийняття до примусового виконання виконавчий лист № 638/1026/19, виданий 28.11.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 182523,99 грн. 17.08.2020 року на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернутий стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зарицької Катерини Юріївни про скасування заходів забезпечення позовних вимог - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.06.2019 року, а саме: арешт на нерухоме майно на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, загальної площею 60,4 кв.м., житловою площею 20,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 20174677, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк