overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«20» грудня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі

№ 361/10085/21 (провадження № 2/361/4273/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя.

У позовній заяві позивач просила відстрочити їй сплачу судового збору, оскільки на сьогоднішній день неможливо визначити ціну позову та суму судового збору, що підлягає сплаті до отримання нею експертної оцінки вартості спірного нерухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із положеннями частини другої статті 176 ЦПК України суд, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до початку підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до початку підготовчого засідання у справі № 361/10085/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
22-ц/804/756/21
221/6228/20

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
„23 березня 2021 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 221/6228/20
Номер провадження 22-ц/804/756/21
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.
за участю секретаря: Грішко С. В.
учасники справи :
відповідач ПрАТ «Екопрод»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Екопрод» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2020 року головуючого судді Писанець Н.В. зі складанням повного тексту судового рішення 22 грудня 2020 року по цивільній справі про розірвання договору оренди земельної ділянки,-
Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Екопрод» задовольнити .
Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2020 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Екопрод» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Екопрод», , місцезнаходження за адресою : 85700, Донецька область,м.Волноваха,вул.Центральна , б. 6 «в», судові витрати, понесені у зв*язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна ) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/4460/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської областіна рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, КП «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської областіна рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 13 березня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Провадження №22-ц/801/787/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

23 березня 2021 рокуСправа № 127/27434/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2021 року про залишення без розгляду заяв ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Кредитна спілка «Злагода», про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 13 квітня 2021 року о 09 год. 20 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко
Справа № 559/1157/20
Провадження № 2/559/165/2021
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

23 березня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно в порядку спрощеного провадження справу за позовом Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що не заперечує проти винеення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «Адресат за вказаною адресою відсутній». У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації та проживання. Заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ралець Р.В.
Ухвала

22 березня 2021 року

м. Київ

справа № 759/3285/18

провадження № 61-754ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання Приватного підприємства «Сіріус» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Сіріус» (далі - ПП «Сіріус»), ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2020 року, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року

та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ПП «Сіріус» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Толеранс-Б» (далі - ТОВ «Толеранс-Б»), третя особа - ОСОБА_1 , про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення

від 14 січня 2021 року № 559 про сплату судового збору на суму 15 000 грн.

У березні 2021 року до суду касаційної інстанції від ПП «Сіріус» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 15 000 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ПП «Сіріус» судовий збір за квитанцією від 14 січня 2021 року № 559 про сплату судового збору у сумі 15 000 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства «Сіріус» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Приватному підприємству «Сіріус» сплачений судовий збір у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, що внесений згідно з платіжним дорученням від 14 січня 2021 року № 559 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783,

МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
22.03.2021
справа № 642/1570/21
провадження № 2-н/642/340/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 березня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада
Провадження №2-н/389/41/21
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2021 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії в сумі 4129 грн. 08 коп., на підставі ст.ст.509, 525, 526, 530, 714 ЦК України, ст.ст.57, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», керуючись ст.ст.19, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Г.В. Берднікова
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Галина Володимирівна Берднікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2021 Справа №607/3560/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 березня 2021 року матеріали вказаної цивільної справи розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2021 року, справу № 607/3560/13-ц передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняку В.М., згідно розпорядження в.о. керівника апарату № 30 від 22 березня 2021 року, у зв`язку з припиненням терміну повноважень судді Грицака Р.М.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що цивільну справу №607/3560/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 260, 285, 286 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №607/3560/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2013 року призначити на 12 годину 00 хвилин 02 квітня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх зал судового засідання № 11).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Провадження № 2/554/90/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Пащенко Д.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Проведено підготовче засідання про справі.

У судове засідання сторони не з`явились, від представника позивача Андросової О. до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, при прийнятті рішення прохала врахувати Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялись про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.63,64) в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили..

Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання не встановлено.

Інших заяв чи клопотань від сторін не надійшло.

Коло учасників справи визначено.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 22 квітня 2021 року в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького,5.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко