overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/715/21
н/п 2-н/490/182/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

19.03.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ "ЖЕК "Забота" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ЖЕК "Забота" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "ЖЕК "Забота" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
29.10.2021 Єдиний унікальний № 371/297/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/280/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом представник позивача ОСОБА_3

20 травня 2020 року ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. відкрито спрощене провадження у даній справі.

01 вересня 2021 року ухвалою Миронівського районного суду Київської області задоволено заяву про самовідвід судді Капшук Л.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02 вересня 202 року обрано головуючим суддею Поліщука А.С.

14 вересня 2021 року ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. справу прийнято до свого провадження та розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи складність справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Розгляд у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 14 годину 00 хвилин 11 січня 2022 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3. Направити копію ухвали сторонам у справі.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

5. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миронівського районного суду Київської області (в суді наявна технічна можливість).

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Провадження № 2/712/634/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Дядюрі І.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ТОВ «Екосистема» - Денисюка О.І. про залучення ОСОБА_1 до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистема» про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну та додаткову відпустки, в якості третьої особи без самостійних вимог, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистема» (далі - ТОВ «Екосистема») та просить стягнути з останнього грошову компенсацію за невикористану щорічну та додаткову відпустки в розмірі 56 903 грн 60 коп та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені - 37 636 грн 74 коп.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

1 березня 2021 року представник відповідача - Денисюк О.І. направив до суду через систему «Електронний суд» заяву про залучення до участі в справі третьої особи. У заяві представник зазначає, що трудові відносини ОСОБА_2 з ТОВ «Екосистема» були в період управління компанією колишнім власником підприємства ОСОБА_1, а тому рішення у вказаній справі може вплинути на його права та обов`язки.

У судовому засіданні 17 березня 2021 року позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечили.

Відповідач в судове засідання 17 березня 2021 року свого представника не направив, про час та місце розгляду справи товариство повідомлене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши заяву представника ТОВ «Екосистема» - Денисюка О.І. про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви, оскільки відповідачем не доведено, що рішення суду у справі вплине на права та обов`язки вказаної особи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Екосистема» - Денисюка О.І. про залучення ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 686/4387/21
Провадження № 2-н/686/280/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, всупереч п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано ані реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, ані номеру і серії його паспорту.

Крім цього, відповідно до п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що до заяви не додано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серія його паспорту, та необхідні документи в обґрунтування заявлених у заяві вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг; інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/317/21
Провадження 2-н/505/29/2021
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.03.2021 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (65031, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1856,64 грн., судового збору у розмірі 227,00 грн., 3% річних в сумі 32,34 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 65,14 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1856,64 грн., судового збору у розмірі 227,00 грн., 3% річних в сумі 32,34 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 65,14 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бондаренко
Справа № 219/8093/19
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л. І.
за участю секретаря Трубчанінова О.Є
представника відповідача Скляр О.Г. Анісімова О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут за правилами загального позовного провадження цивільну справу позовом ОСОБА_3 до Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області , Бахмутської районної ради Донецької області про захист авторських прав та стягнення компенсації .
04 лютого 2021 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні позову ОСОБА_3 до Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, Бахмутської районної ради Донецької області про захист авторських прав та стягнення компенсації відмовлено. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання, розподілу між сторонами судових витрат. Згідно із положеннями ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат .Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Під час ухвалення рішення 04 лютого 2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про розподіл судових витрат .
Позивач ОСОБА_3 надала заяву у якій просила вирішити питання щодо постановлення додаткового рішення у її відсутність .
Представник відповідача Скляр О.Г. просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат .
Представник відповідача Анісімова О.М. просила вирішити питання щодо розподілу судових витрат .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за судовий збір 908 гривень .
Керуючись ст. 270 ЦПК України.,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за судовий збір 908 гривень .
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .

У повному обсязі додаткове рішення виготовлено 19.03.2021 року

Суддя Л.І. Хомченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/398/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17.03.2021,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 Красилівським районним судом Хмельницької області у справі № 677/398/21 видано ухвалу, згідно якої відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановляючи дану ухвалу, суд допустив описку у зазначенні адреси зареєстрованого місця проживання відповідача, а саме, замість вірної « АДРЕСА_1 ,» вказав « АДРЕСА_2 ,».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Учасники справи до суду не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що таку описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.03.2021 у справі № 677/398/21 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вступній частині ухвали адресу зареєстрованого місця проживання відповідача читати як « АДРЕСА_1 ».

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали у справі № 677/398/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 761/18552/20

провадження №22-ц/824/6261/2021

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Білич І.М., Нежура В.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року /суддя Осаулов А.А./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Державної казначейської служби України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Лорбук» про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом`янська 2-а/ на 17.05.2021 року о 09 - 30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2/754/3796/21
Справа № 754/4301/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою до відповідача про захист прав споживача.

22.03.2021 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача, в якій він відкликає та просить повернути йому позовну заяву .

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем подано заяву про відкликання (повернення) позову, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя
Справа №944/861/21
Провадження 2-н/944/288/21
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2021 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», юридична адреса: м.Львів вул.Шевченка, 1, ЄДРПОУ 42092130 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3848 (три тисячі вісімсот сорок вісім) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя І.М.Карпин
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Суддя І.М.Карпин
Справа №443/878/19
Провадження №2/443/406/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря - Кушнір М.І.,

позивача адвоката Фрізяк С.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Жидачівського району, третя особа Департамент інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до Сидорівської сільської ради Жидачівського району, третя особа Департамент інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача Сидорівської сільської ради Журавненську селищну раду.

Позивач в судовому засіданні не заперечила щодо залучення до участі у справі правонаступника Сидорівської сільської ради Журавненську селищну раду.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Відповідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Приймаючи до уваги той факт, що станом на день розгляду справи Сидорівська сільська Жидачівського району припинила своє існування шляхом входження села Сидорівка у склад Журавненської об`єднаної територіальної громади, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника Сидорівської сільської ради Журавненську селищну раду Стрийського району Львівської області.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залучити правонаступника відповідача Сидорівської сільської ради Журавненську селищну раду Стрийського району Львівської області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Жидачівського району, третя особа Департамент інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Справа № 523/3643/21
Провадження №2-н/523/478/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя