Справа №490/6789/20
Провадження №2/489/749/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» магазин «Comfy» про розірвання договору купівлі продажу, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив: розірвати договір купівлі продажу смартфону Nokia 2/3/2/32 Gb Char від 14.05.2020, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі трейд», що підтверджується видатковою накладною № ЧNІВ2-0027 та товарним чеком № 000164050 від 14.05.2020; стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 2999,00 грн. оплаченої за придбання смартфону Nokia 2/3/2/32 Gb Char; стягнути з відповідача неустойку за кожен день затримки усунення недоліків у розмірі 629,79 грн.; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 25000,00 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що 14.05.2020 він придбав у супермаркеті «Comfy» смартфон Nokia 2/3/2/32 Gb Char вартістю 2999,00 грн. Після придбання товару у нього були виявлені недоліки, а саме: потріскування мікрофона при спілкуванні та запису ауді та відео файлів, періодичне зависання екрану та некоректна зарядка акумуляторної батареї. У зв`язку з вказаними недоліками, даний смартфон тричі був направлений до сервісного центру для ремонту в період гарантійного строку. Смартфон ремонтували з порушенням терміну ремонту на 21 день. Перевіривши товар в присутності працівників супермаркету та впевнившись в тому, що недоліки смартфона в повному обсязі не усунуті, він написав заяву на виплату неустойки за протерміновані дні по ремонту за кожен день та розірвання договору купівлі продажу з повернення грошових коштів, сплачених в рахунок вартості товару. Станом на день подання позову, його вимога щодо сплати неустойки за порушення термінів ремонту, розірвання договору купівлі продажу та повернення коштів залишена без реагування з боку продавця товару.

Ухвалою суду від 19.11.2020, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Як вбачається з видаткової накладної № ЧNІВ2-0027 від 14.05.2020 та товарним чеком № 000164050 від 14.05.2020, ОСОБА_1 в ТОВ «Комфі трейд» був придбаний смартфон Nokia 2/3/2/32 Gb Char та картка ПП Comfy Assist зі строком дії 4 місяця на загальну вартість 2999,00 грн.

Позивач в своєму позові зазначає, що після придбання товару у нього були виявлені недоліки, а саме: потріскування мікрофона при спілкуванні та запису ауді та відео файлів, періодичне зависання екрану та некоректна зарядка акумуляторної батареї. У зв`язку з вказаними недоліками, даний смартфон тричі був направлений до сервісного центру для ремонту в період гарантійного строку.

З акта прийому передачі товару від 23.05.2020, вбачається, що ОСОБА_1 передав, а менеджер з РТ побутовими товарами та їх ремонту ОСОБА_2 прийнято придбаний у ТОВ «Комфі трейд» смартфон Nokia 2/3/2/32 Gb Char за ціною 2999,00 грн. для передачі до Сервісного центру з метою проведення ремонту. Дата відправки товару до сервісного центру 26.05.2020.

Згідно Акта виконаних робіт № 497830/100720 Сервісного центру «Крок-ТТЦ» від 10.07.2020, мобільний телефон Nokia 2/3/2/32 Gb Char був прийнятий до сервісного центру з недоліками, а саме: зі слів власника 4411 Microphone audio poor погане звучання мікрофона, тріск мікрофона при розмові чи огляду відео/аудіо, періодично зависає екран, періодично не заряджається. Була здійснена заміна додаткової плати. Умови гарантійних зобов`язань виробника не порушено.

Як вбачається з Акта прийому передачі товару від 12.07.2020, ОСОБА_1 передав, а менеджер з РТ побутовими товарами та їх ремонту ОСОБА_2 прийнято придбаний у ТОВ «Комфі трейд» смартфон Nokia 2/3/2/32 Gb Char за ціною 2999,00 грн. для передачі до Сервісного центру з метою проведення ремонту. Дата відправки товару до сервісного центру 15.07.2020.

Згідно Акта виконаних робіт № 519081/180820 Сервісного центру «Крок-ТТЦ» від 18.08.2020, мобільний телефон Nokia 2/3/2/32 Gb Char був прийнятий до сервісного центру з недоліками, а саме: зі слів власника 4411 Microphone audio poor погане звучання мікрофона, періодично короткий тріск мікрофона при розмові чи запису відео/аудіо. Була здійснена заміна дисплея. Умови гарантійних зобов`язань виробника не порушено.

З акта прийому передачі товару від 19.08.2020, вбачається, що ОСОБА_1 передав, а менеджер з РТ побутовими товарами та їх ремонту ОСОБА_3 прийнято придбаний у ТОВ «Комфі трейд» смартфон Nokia 2/3/2/32 Gb Char за ціною 2999,00 грн. для передачі до Сервісного центру з метою проведення ремонту. Дата відправки товару до сервісного центру 22.08.2020.

Згідно Акта виконаних робіт № 535034/230920 Сервісного центру «Крок-ТТЦ» від 23.09.2020, мобільний телефон Nokia 2/3/2/32 Gb Char був прийнятий до сервісного центру з недоліками, а саме: зі слів власника 4421 Earpiece audio poor поганий звук наушника, короткий тріск при розмові є відео. Була здійснена заміна плата 87461. Умови гарантійних зобов`язань виробника не порушено.

24 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до директора магазину ТОВ «Комфі трейд» з заявою про розірвання договору купівлі продажу № ЧNІВ2-0027 від 14.05.2020, у зв`язку з тим, що смартфон Nokia 2/3/2/32 Gb Char здавався до ремонту тричі та дефект не усунуто.

24 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до директора магазину ТОВ «Комфі трейд» з заявою про виплату компенсації неустойки у розмірі 1% за кожен день прострочення по ремонту від вартості смартфона Nokia 2/3/2/32 Gb Char.

Позивача вказує, що станом на день подання позову, його вимога щодо сплати неустойки за порушення термінів ремонту, розірвання договору купівлі продажу та повернення коштів залишена без реагування з боку продавця товару

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Законом України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до статті першої Закону споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно із частиною першою статті. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

У відповідності з вимогами ст. ст. 708, 709 ЦК України встановлені права покупця у разі виявлення ним протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, а саме - покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; також визначено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк; вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Аналогічні права споживача передбачені ч.1 ст.8 Закону, зокрема, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно п.12 ч.1.ст.1 вищевказаного Закону, істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З аналізу наведених норм, можна зробити висновок, що право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми, або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, споживач має право тільки, якщо в товарі буде виявлено істотні недоліки.

Відповідно до частини дев`ятої статті 8 Закону на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Пунктом 12 ст. 1 Закону встановлено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Як роз`яснено у п. 10 постанови N 5 від 12 квітня 1996 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" (надалі Пленум), споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено в додатку N 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року N 172. За кожний день затримки виконання вимоги про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад чотирнадцятиденний або встановлений за домовленістю сторін строк споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару на час пред`явлення вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі.

У відповідності до п. 21 Пленуму судам слід мати на увазі, що неустойка (штраф, пеня) стягується лише тоді, коли це передбачено укладеним сторонами договором чи відповідним нормативним актом. Пеня за порушення договору нараховується і стягується у відсотковому відношенні до суми заборгованості за кожний день прострочки, в тому числі за святкові, неробочі й вихідні дні. Неустойка, передбачена п. 7 ст. 14 Закону, застосовується в разі пред`явлення споживачем протягом гарантійного строку вимог про безоплатне усунення недоліків товару, а на випадки затримки задоволення вимог споживача про вжиття інших заходів захисту дія цієї норми не поширюється. Разом з тим, коли споживач у зв`язку з невиконанням виготівником (виконавцем, продавцем) його вимоги про усунення недоліків товару змінює цей захід захисту на інший, він не втрачає права на одержання зазначеної неустойки за період, що передував такій зміні. Якщо товар, про усунення недоліків якого заявлено вимогу, належить до групи товарів, що входять до передбаченого Кабінетом Міністрів України обмінного фонду і споживач вимагає надання йому на час ремонту аналогічного товару, зазначена неустойка виплачується і за час ненадання такого товару, і за час затримки ремонту.

Пунктом 35 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженого Наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року N 104 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2007 р. за N 1257/14524 за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикула, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Установивши, що на вимогу позивача відповідачем на час ремонту телефону не було надано товар аналогічної марки з обмінного фонду товарів, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача неустойки в сумі 629 грн. 79 коп. за період з 19 серпня 2020 року по 23 вересня 2020 року.

За правилами ч. 3 ст.8 Закону споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Пунктом 12 частини першої статті 1 Закону встановлено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ст.22 «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України, та постанови Пленуму ВСУ N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Позивач в своєму позові зазначає, що він є особою з інвалідністю ІІ групи, має хронічні захворювання. Особливості даного виду захворювання полягає, також в необхідності утримуватися від нервових потрясінь, які завдають його загальному стану здоров`я значної шкоди.

На підтвердження зазначеного позивачем надано виписку з медичної картки, відповідно до якої вбачається, що позивач звертався до лікарні 08.09.2020 та довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 552172, з якої вбачається, що позиває є інвалідом ІІ групи та йому противопоказано емоційне перевантаження.

Внаслідок порушення прав позивача протиправною поведінкою відповідача, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн.

Враховуючи характер спірних правовідносин, дослідивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що виявлений позивачем недолік товару (телефону) є істотним та спричиненим не з вини позивача, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Під час прийняття Закону України "Про судовий збір" законодавець передбачив можливість застосування Закону України "Про захист прав споживачів" при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Позивач звернувся в суд з позовом в порядку захисту прав споживача про розірвання договору купівлі продажу, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, судовий збір за три позовні вимоги становить 2522 грн. 24 коп.. Позов про розірвання договору купівлі продажу, стягнення неустойки задоволено повністю, а позов в частині вимог про відшкодування моральної шкоди задоволено на 4% (1000 грн. з 25000 грн.), тому стягненню з відповідача в дохід держави підлягає 1715 грн. 23 коп. (840,80 + 840,80 + 33,63), що складає 4% від 840.80).

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 247, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» магазин «Comfy» про розірвання договору купівлі продажу, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону (смартфону) марки Nokia 2/3/2/32 Gb Char від 14 травня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі трейд», що підтверджується видатковою накладною № ЧNІВ2-0027 та товарним чеком № 000164050 від 14 травня 2020 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» магазин «Comfy» на користь ОСОБА_1 сплачені за мобільний телефон (смартфон) марки Nokia 2/3/2/32 Gb Char грошові кошти у розмірі 2999 грн. 00 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» магазин «Comfy» на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 629 грн. 79 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» магазин «Comfy» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» магазин «Comfy» на користь держави судовий збір у розмірі 1715 грн. 23 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» магазин «Comfy», юридична адреса: м. Дніпро, бульвар Слави, 6-б, кв. 413.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «19» березня 2021 року.