overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2607/21
Провадження № 2/752/4959/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

при секретарі Чабанюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району в місті Києві» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 03 лютого 2021 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Копія зазначеної ухвали була направлена сторонам для відома, однак, доказів належного її отримання, як стороною позивача, так і стороною відповідача матеріали справи не містять.

Згідно статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (частини першої статті 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частини першої статті 279 ЦПК України).

Згідно із частиною дев`ятої статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права сторін на подання заяв по суті, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району в місті Києві» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на 26 квітня 2021 року.

Розгляд справи буде здійснюватися в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва (вул. Полковніка Потєхіна 14 «а», каб. 14).

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно
Справа №463/2116/21
Провадження №2-н/463/422/21
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

18 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі 463/2116/21 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

18.03.2021 Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ 463/2116/21 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При оформленні судового наказу судом допущено описку у його тексті, оскільки у душках прописом не вірно зазначена сума заборгованості .

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку у зазначеному вище рішенні.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України , суд -

постановив:

виправити описку в рішенні (судовому наказі) Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2021 року у справі 463/2116/21 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зазначивши прописом у душках суму заборгованості «тисяча чотириста шістдесят шість гривень сорок одна копійка» замість «чотирнадцять тисяч шістдесят шість гривень сорок одна копійка».

Рішення (судовий наказ) Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2021 року у вищезазначеній справі, вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених цією ухвалою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

Суддя В.Я. Мармаш
16.03.2021 Справа № 756/3772/21
Ун.№756/3772/21
Пр.№ 2-о/756/323/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця через свого представника звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України з підстав того, що заявниця позбавлена можливості здійснити державну реєстрацію смерті у позасудовому порядку, оскільки документи, необхідні для проведення видані на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст. ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті прийняти до провадження та відкрити окреме провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 березня 2021 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М. Майбоженко
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/398/21
18 березня 2021 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття,
Керуючись ч.2 ст.182, ч. 5 ст. 183, ст.191 СК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 05 березня 2021 року.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: В. М. Придатко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________ 20 __ року
Строк пред`явлення судового наказу
до виконання «____» ____________ 20 __ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
в частині стягнення судового збору «____» ____________ 20 __ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ____________ 20 __ року
Суддя ___________________ В.М.Придатко
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Секретар _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан- няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При- мітки
Інші відмітки ____________________________________________________
________________________________________________________________
Провадження № 2-о/638/497/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 року заявниця звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293,294 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) , про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити у справі судове засідання засіданні на 14 січня 2022 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, заінтересованим особам також копію заяви з додатками.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 756/1581/21
Провадження № 8/756/10/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лежух-Вовк Тетяни Іванівни про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 15 лютого 2021 року Оболонським районним судом м. Києва у цивільній справі №756/1581/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Заявник Лежух-Вовк Т.І. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 15 лютого 2021 року Оболонським районним судом м. Києва у цивільній справі №756/1581/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

За приписами ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і п. 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заява адвоката Лежух-Вовк Т.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Вказана справа згідно з ч. 2 ст. 429 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 423, 426, 429 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Лежух-Вовк Тетяни Іванівни про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 15 лютого 2021 року Оболонським районним судом м. Києва у цивільній справі №756/1581/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання на 20.04.2021 о 15 год. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. 3.

Викликати учасників судового процесу в судове засідання.

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://ob.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач
Провадження № 2/686/981/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Медвідь М.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Судове засіданні призначалось на 10 березня 2021 року.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Приступа Д.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

Встановив:

11 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак у позовній заяві вказаний відповідач ОСОБА_1 , але до неї відсутні позовні вимоги.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/384/19
Провадження №2/367/1154/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Городницького товариства «Ірпінський городник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Городницького товариства «Ірпінський городник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на земельну ділянку призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/384/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Городницького товариства «Ірпінський городник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2021 року на 14 годину 40 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 2-2207/11
УХВАЛА

про повернення заяви

19 березня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Крива Ю.В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

23 лютого 2021 року в провадження судді Криви Ю.В. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 04 березня 2021 року дана заява була залишена без руху та заявнику було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством України.

Зазначена ухвала була отримана заявником 12 березня 2021 року.

Отже, до цього часу недоліки заявником не усунуто.

Чинним законодавством України не врегульовано порядок повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у разі не виконання заявником ухвали про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без руху.

Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 ЦПК України щодо застосування судом аналогії закону, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема,статями 185 ЦПК України..

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При цьому, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи, що ухвала суду про залишення заяви без руху не виконана, заявник жодним чином не цікавиться долею своєї справи, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Крива