Справа № 752/6680/21
Провадження № 2-з/752/280/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Медведєвої К.І.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Світ Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить:

- визнати недійсним договір купівлі -продажу нерухомого майна від 10.12.2021 року, укладений між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс Компані», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., за реєстраційним номером №256;

- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:56555138 від 10.02.2021року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності №40496588 ТОВ «Ренесанс Компані» на квартиру, яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 64,85 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якому остання просить:

- накласти арешт на нерухоме майно: квартиру, яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 64,85 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав та обтяжень, вчиняти дії щодо відчуження та обтяження нерухомого майна: квартири, яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 64,85 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- заборонити ТОВ «Ренесанс Компані» вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2007 року.

Вказана квартира є предметом іпотеки за договором іпотеки №514/П/37/2007-840 від 22.11.2007 року, укладеним між нею та ВАТ «КБ «Надра».

Вказує, що 29.05.2020 року ТОВ «Світ Фінансів» набуло право вимоги до неї за кредитним договором та договором іпотеки на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL3N216952.

09.03.2021 року їй стало відомо, що 10.02.2021 року між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс Компані» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого внесений запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності №40496588 ТОВ «Ренесанс Компані» на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Посилається, що вказаний договір купівлі - продажу квартири був укладений в супереч вимогам Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та Закону України «Про іпотеку».

Вважає, що відповідач -ТОВ «Ренесанс Компані, як новий власник, розпочне вчиняти дії щодо її виселення та подальшого відчуження або обтяження іншим зобов`язанням спірного майна, що призведе до утруднення майбутнього рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

17 березня 2021 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову передано головуючому у справі - судді Машкевич К.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Підстави забезпечення позову врегульовано ст.149 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову застосовується, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч.1 ст.151 ЦПК України.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

За даною нормою закону однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність при цьому передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові №752/6255/18 від 21 листопада 2018 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову мають бути надані докази необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням цього, предмету спору сторін, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

З точки зору закону заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини конкретної справи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Звертаючись до суду з клопотанням, позивачка, окрім накладення арешту на майно, яке є предметом спору, просить заборонити відповідачу -ТОВ «Ренесанс Компані» вчиняти дії щодо її виселення з квартири за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав та обтяжень, вчиняти дії щодо відчуження та обтяження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала суду щодо накладення арешту на майно за своєю суттю є обмеженням, встановленим для відповідачів, вільно розпоряджатися нерухомим майном, виходячи з цього, клопотання в частині заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав та обтяжень вчиняти дії щодо відчуження та обтяження нерухомого майна не підлягає задоволенню.

В свою чергу, предметом позову є визнання недійсним договору купівлі -продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , з урахуванням цього, суд вважає, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачу- ТОВ «Ренесанс Компані» вчиняти дії щодо виселення позивача з спірної квартири не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та є передчасним.

У зв`язку з наведеним та враховуючи викладене вище, предмет спору, співмірність вимог позивача з заявленими нею заходами забезпечення позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані».

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач -1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», , адреса: 01001, м.Київ, вул.Володимирська, 5-б.

Відповідач -2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», , адреса: 01001, м.Київ, вул.Володимирська, 5-б.

В задоволенні заяви в інших частинах відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: К.В.Машкевич