Провадження № 2/201/836/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про зобов`язання поновити обслуговування платіжних карток,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із позовом до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про зобов`язання поновити обслуговування платіжних карток (а.с. №2-5).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.12.2020р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. № 27).

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що він є споживачем послуг, які надаються АТ КБ ПриватБанк, а також власником платіжних банківських карток НОМЕР_1 у валюті - гривня, на банківський рахунок якої перераховується заробітна плата, а також карти НОМЕР_2 у валюті - долар США, на яку перераховувалася частина коштів з першої карти шляхом валютного обміну. 01.10.2020р. позивач отримав від банку sms-повідомлення, що вказані картки заблоковано і з цього часу не має можливості користуватися своїми грошовими коштами. 16.10.2020р. позивач звернувся до відділення банку за роз`ясненням ситуації та надання підстав щодо блокування платіжних карток, проте співробітники банку не змогли надати змістовні роз`яснення з цього питання, у зв`язку з чим, позивач звернувся до головного офісу банку з письмовим зверненням, на яке отримав відповідь, що банк припинив обслуговування належних позивачу карток на підставі п.2.1.4.51.2 Умов і правил надання банківських послуг. Проте вказана відповідь на містила конкретної причини блокування банківських карт, оскільки як вказує позивач ним не було порушено вимог чинного законодавства. 05.11.2020р. позивач звернувся до відділення банку із заявою про видачу коштів з карткових рахунків готівкою, або перерахування їх на рахунок іншого банка, проте отримав відповідь аналогічного змісту, що і раніше у наданій банком відповіді. 11.11.2020р. позивач втрете письмово звернувся до банку з вимогою надати чіткі роз`яснення щодо причини блокування належних йому банківських карт, які норми діючого законодавства ним були порушені та які дії йому необхідно здійснити для розблокування карток, проте і на це звернення банк знову надіслав відповідь за містом аналогічним раніше наданих та проігнорував надати змістовну відповідь на питання, які ставилися у листі. В усній формі співробітником банку позивачу було повідомлено, що банківські карти заблоковано у зв`язку з тим, що позивачем проведено незаконні операції з використанням рахунків, які відкриті позивачем у АБ Укргазбанк. Позивач зазначає, що ніколи не відкривав будь-які рахунки у АБ Укргазбанк та 20.10.2020р. звернувся до Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного відкриття на його ім`я банківського рахунку в АБ Укргазбанк. Враховуючи, що на теперішній час банківські картки залишаються заблокованими, отже обмежено право позивача розпоряджатися належними йому коштами, ОСОБА_1 просив суд, зобов`язати відповідача поновити обслуговування платіжних карток *1938 та*2248, які видані на його ім`я.

04.02.2021р. від представника відповідача АТ КБ ПриватБанк Чумак С.О. (діє на підставі довіреності від 30.08.2018р. - а.с.№31) надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечував проти задоволення позиву та посилався на те, що відповідно до п. 2.1.4.51.2 Умов і правил надання банківських послуг у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов договору та/або у разі виникнення овердрафта банк має право призупинити розрахунки за карткою (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень та/або відмовити від встановлення (підтримання) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин), а також вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або у визначеній банком частці у разі невиконання власником та/або довіреною особою власника своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за договором. Відповідно до п. 1.1.3.2.17 Умов і правил, банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій. Банком було призупинено здійснення видаткових операцій з використанням платіжної картки (електронного платіжного засобу), держателем якої є позивач, на підставі звернення клієнта ОСОБА_2 , яка повідомила, що 30.09.2020р. внаслідок введення її в оману вона перерахувала кошти зі своєї карти № НОМЕР_3 в сумі 19 150 грн. на карту № НОМЕР_4 відкриту в АБ Укргазбанк, держателем якої є позивач. За висновком служби безпеки банку за зверненням клієнта ОСОБА_2 щодо вчинення шахрайських дій відносно перерахування коштів, враховуючи, що ОСОБА_3 відмовився від спілкування з співробітником банку та надання пояснень з ситуації, яка склалася з клієнтом ОСОБА_2 , позивач був занесений до списку з обмеженнями з кодифікатором : 1.41 та : 2, а ОСОБА_2 рекомендовано звернутися з заявою до правоохоронних органів. Отже, оскільки у працівників банку виникли обґрунтовані сумніви щодо законності походження коштів на рахунку позивача, то банком було цілком законно відповідно до пункту 12 Розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, ст. 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність", п.3 ч.5 ст. 17 Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" було призупинено видаткові операції за рахунками позивача. При таких обставинах дії банку є законними, відповідно позов є безпідставним і задоволенню не підлягає (а.с.№32-33).

17.02.2021р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач, окрім вже раніше викладених у позові доводів та правових обґрунтувань позовних вимог, наголошував на тому, що жодного доказу порушення ним пункту 2.1.4.51.2 Умов і Правил, на які посилається відповідач, суду не надано. Посилання відповідача на заяву клієнта ОСОБА_2 , як на підставу незаконних дій позивача, є безпідставним, оскільки відповідні порушення мають встановлювати правоохоронні органи, проте будь-яких документів з цього приводу відповідачем не надано. Посилання відповідача на п.3 ч.5 ст.17 Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення є безпідставним, оскільки закон втратив чинність на підставі Закону №361-ІХ від 06.12.2019р., положення ст.23 нового Закону регулюють зупинення фінансових операцій. Відповідно цих положень банк мав право зупинити фінансові операції на банківському рахунку тільки на 2 дні, далі отримати рішення спеціально уповноваженого органу на зупинення таких операцій, проте відповідачем не надано будь-яке рішення спеціально уповноваженого органу на зупинення операцій за належними позивачу рахунками, отже, банк протягом тривалого часу незаконно здійснює такі дії (а.с.№40-43).

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши оцінку доводам та запереченням сторін у сукупності з наданими письмовими доказами та положеннями законодавчих актів, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1. ст.13 ЦПК України).

В позовній заяві позивач зазначає, що є клієнтом АТ КБ ПриватБанк та споживачем послуг, які надаються АТ КБ ПриватБанк, а також власником платіжних банківських карток НОМЕР_1 у валюті гривня та НОМЕР_2 у валюті долар США. 01.10.2020р. позивач отримав від банку sms-повідомлення, що вказані картки заблоковано і з цього часу не має можливості користуватися своїми грошовими коштами.

Так, 07.10.2013р. та 12.05.2020р. ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ ПриватБанк, з підписанням якої позивач виявив бажання отримувати послуги банка, в тому числі з обслуговування платіжних карток (а.с.№35-37).

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

У відзиві на позов відповідачем не заперечувалися та спростовувалися доказами обставини, що ОСОБА_1 є клієнтом банка, має в обслуговуванні банка відкриті карткові рахунки та є власником платіжних банківських карток НОМЕР_5 , а також обставини блокування банком належних позивачу карток та можливості розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на рахунках.

16.10.2020р. позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою, в якій просив повідомити у письмовій формі про номер та дату рішення спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення фінансових (видаткових) операцій за належними позивачу картковими рахунками понад строки встановлені чинним законодавством (а.с. №9-10).

В наданій АТ КБ ПриватБанк письмовій відповіді від 29.10.2020р. №20.1.0.0./7-201016/2290 на письмове звернення позивача, зазначено, що правовою підставою для припинення обслуговування платіжної картки є п.2.1.4.51.2 Умов і правил надання банківських послуг, які передбачають, що у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов договору та/або у разі виникнення овердрафта банк має право призупинити розрахунки за карткою (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень та/або відмовити від встановлення (підтримання) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин), а також вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або у визначеній Банком частці у разі невиконання власником та/або довіреною особою власника своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за договором (а.с. №12-13).

05.11.2020р. позивач звернувся до відділення банку із заявою про видачу коштів з карткових рахунків готівкою, або перерахування їх на рахунок іншого банка, проте отримав відповідь від 17.11.2020р. №20.1.0.0./7-201105/2580 аналогічного змісту, що і у раніше наданій відповіді від 29.10.2020р. (а.с.№15-17).

11.11.2020р. позивач втрете письмово звернувся до банку з вимогою надати чіткі роз`яснення щодо причини блокування належних йому банківських карт, а також надати роз`яснення, які норми діючого законодавства були ним порушені та які дії йому необхідно здійснити для розблокування карток, проте і на це звернення банк знову надіслав відповідь за змістом аналогічним раніше наданим та проігнорував надати змістовну відповідь на питання, які ставилися у листі (а.с.№18-20).

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що банком було призупинено здійснення видаткових операцій з використанням платіжної картки (електронного платіжного засобу), держателем якої є позивач, на підставі звернення клієнта ОСОБА_2 , яка повідомила, що 30.09.2020р. внаслідок введення в оману перерахувала кошти зі своєї карти № НОМЕР_3 в сумі 19 150 грн. на карту № НОМЕР_4 відкриту в АБ УкргазБанк, держателем якої є позивач.

Відповідачем разом з відзивом на позов було надано копію заяви клієнта ОСОБА_2 , в якій остання повідомила, що 30.09.2020р. внаслідок введення в оману вона перерахувала кошти зі своєї карти в сумі 19 150 грн. на карту № НОМЕР_4 (а.с.№38).

В свою чергу, позивач стосовно даних обставин посилався на те, що ніколи не відкривав будь-які рахунки у АБ Укргазбанк та 20.10.2020р. звернувся до Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного відкриття на його ім`я банківського рахунку в АБ Укргазбанк, що підтверджується копією заявою (повідомлення) про кримінальне правопорушення (а.с.№21).

Згідно з ч.ч.1,3 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до ч.1 ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Відповідно до пункту 7.1.2. ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" поточний рахунок - це рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно зі пункту 14.13 ст.14 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" право використовувати електронний платіжний засіб може бути призупинене або припинене емітентом відповідно до умов договору в разі порушення користувачем умов використання електронного платіжного засобу. Призупинення або припинення права користувача використовувати електронний платіжний засіб не припиняє зобов`язань користувача й емітента, що виникли до часу призупинення або припинення зазначеного права.

Відповідно до пункту 12 розділу VI "Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками" постанови Національного банку України від 05.11.2014 року N705 емітент має право прийняти рішення про зупинення здійснення операцій з використанням певного електронного платіжного засобу, а також про вилучення електронного платіжного засобу за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне використання електронного платіжного засобу та/або його реквізитів, значно збільшеного ризику неспроможності платника виконати своє зобов`язання щодо сплати кредиту та процентів за ним, в інших випадках, установлених договором.

Емітент зобов`язаний інформувати користувача про зупинення права використовувати електронний платіжний засіб та причини такого зупинення в спосіб, установлений договором, у разі можливості перед тим, як право використовувати електронний платіжний засіб буде зупинено, і негайно після цього, якщо надання такої інформації не скомпрометує об`єктивно виправданих заходів з безпеки або якщо це не заборонено законодавством України.

Так, у наданих письмових відповідях на звернення позивача, правовою підставою для припинення обслуговування платіжних карток позивача, АТ КБ ПриватБанк зазначає умови п.2.1.4.51.2 Умов і правил надання банківських послуг, які передбачають, що у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов договору та/або у разі виникнення овердрафта банк має право призупинити розрахунки за карткою (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень та/або відмовити від встановлення (підтримання) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин), а також вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або у визначеній банком частці у разі невиконання власником та/або довіреною особою власника своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за договором.

При цьому, відповідач належними доказами не обґрунтував правомірність блокування карткових рахунків, відкритих на ім`я позивача з підстав порушення ОСОБА_1 визначених в пункту 2.1.4.51.2 Умов і правил надання банківських послуг.

Щодо посилань відповідача, що видаткові операції за рахунками позивача були призупинені у зв`язку з виникнення вмотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій з використанням платіжної картки (електронного платіжного засобу), держателем якої є позивач, на підставі звернення клієнта ОСОБА_2 суд зазначає про наступне.

За змістом частин 1,2,3 ст.23 Закону України №361-ІХ від 06.12.2019р. "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (в редакції від 16.08.2020р. чинній на дату блокування рахунків 01.10.2020р.) суб`єкт первинного фінансового моніторингу, що здійснює або забезпечує здійснення фінансових операцій, має право зупинити здійснення таких операцій, якщо вони є підозрілими, та зобов`язаний зупинити такі фінансові операції у разі виникнення підозри, що вони містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, визначеного Кримінальним кодексом України. У день зупинення фінансової операції суб`єкт первинного фінансового моніторингу повідомляє спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку фінансову операцію, її учасників та про залишок коштів на рахунку клієнта, відкритому суб`єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової операції, та у разі зарахування коштів на транзитний рахунок суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на такому рахунку в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється без попереднього повідомлення клієнта на два робочі дні з дня зупинення включно. Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансових операцій, здійснене відповідно до ч.1 цієї статті, на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкта первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронні органи, уповноважені приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до КПК України. У такому разі суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення, повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках у межах зарахованих сум.

За приписами п.п.10,11 ст.23 Закону №361-ІХ від 06.12.2019р. суб`єкт первинного фінансового моніторингу поновлює проведення фінансових операцій: третього робочого дня з дня зупинення фінансової операції у разі неотримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, передбаченого частиною першою цієї статті, рішення спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення фінансової операції; негайно, але не пізніше наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, зазначеного в рішенні спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення відповідних фінансових операцій відповідно до частини другої цієї статті або про зупинення видаткової фінансової операції відповідно до частини третьої цієї статті, повідомлення про скасування спеціально уповноваженим органом такого рішення, але не пізніше 31 робочого дня з дня зупинення фінансової операції; наступного робочого дня після дати закінчення строку зупинення відповідних фінансових операцій, зазначених у рішенні спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій); негайно, але не пізніше наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу доручення спеціально уповноваженого органу відповідно до частини третьої статті 31 цього Закону про поновлення фінансових операцій, зупинених на виконання відповідного запиту уповноваженого органу іноземної держави. Суб`єкт первинного фінансового моніторингу на письмовий запит клієнта повідомляє йому у письмовій формі номер та дату рішення спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій).

Строки зупинення фінансових операцій суб`єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій - третій та дев`ятій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають (п.12 ст.23 Закону №361-ІХ від 06.12.2019р.)

Як дійшов висновку Верховний Суд в постанові від 30.01.2019р. по справі № 235/5538/16-ц (провадження № 61-30301св18), правомірність блокування карткового рахунку є можливою лише у випадку подальшого вчинення банком дій, визначених Законом України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму, а також за умови дотримання строків зупинення фінансових операцій та блокування картки.

З наведених вище правових норм вбачається, що АТ КБ ПриватБанк будучи суб`єктом первинного фінансового моніторингу у разі виявлення фактів здійснення фінансових операцій, які містили ознаки, передбачені Законом України №361-ІХ від 06.12.2019р. та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, вправі був здійснити зупинення фінансових операцій по картковому рахунку лише на два робочих дні з подальшим повідомленням про вказані обставини спеціальний уповноважений орган, який в свою чергу вправі був прийняти рішення про подальше зупинення фінансових операцій на строк до семи робочих днів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях( ч.1,6 ст.81 ЦПК).

Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів порушення позивачем умов використання електронного платіжного засобу, звернення банком із заявою до правоохоронних органів за фактом виявлення підозрілої фінансової операції за участю позивача, що стало б підставою для блокування його рахунків, а також не надано доказів того, що у день зупинення фінансових операцій АТ КБ ПриватБанк, як суб`єкт первинного фінансового моніторингу, повідомив спеціально уповноважений орган в установленому законодавством порядку про підозрілі фінансові операції та наявність рішення спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення фінансової операції.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки дії відповідача щодо блокування карткових рахунків позивача більше ніж на два робочі дні з дня зупинення (включно), без вчинення подальших дій щодо повідомлення в установленому законодавством порядку спеціально уповноваженому органу про підозрілу фінансову операцію, тобто поза межами строків, зазначених у статі 23 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та відсутності рішення спеціально уповноваженому органу про подальше зупинення фінансових, є неправомірними та такими, що обмежують право позивача користування рахунками та порушують його право розпоряджання належними позивачу грошовими коштами, що знаходяться на рахунках.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову та з огляду на те, що відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивача звільнено від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 840грн.80коп. (за ставками 2020р.,коли подано позов).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1066, 1074 ЦК України, ст.23 Закону України №361-ІХ від 06.12.2019р. "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, ч.1 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про зобов`язання поновити обслуговування платіжних карток - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк поновити обслуговування платіжних карток *1938 та *2248, які видані на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ).

Стягнути з Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.