Справа № 2-571/10
Провадження № 6/417/59/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Шкирі В. М., за участі секретаря Грибєнік О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання,-

встановив:

Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О. В. звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-571/10 на підставі рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

В обґрунтування заяви зазначає, що 21.06.2010 Камянобрідським районним судом м. Луганська було ухвалено рішення у цивільній справі №2-571/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 та судових витрат.

29.10.2010 Камянобрідський ВДВС м. Луганська ГТУЮ в Луганській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо боржників та 30.10.2010 повернуто виконавчий документ, однак на адресу стягувача він не повернувся, що свідчить про його втрату при пересилці поштою.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 20.02.2020р. замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Із даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Заявник вказує, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, що є довготривалою процедурою та на думку заявника є однією із підстав поважності пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин представник вважає, що виконавчий лист №2-571/10 від 21.06.2010 є втраченим та просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник, ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просить розглянути справу без участі його представника.

Боржники в судове засідання не з`явився, оскільки вони мають зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території Луганської області (м.Луганськ) та не має офіційної електронної адреси про дату, час і місце судового засідання у справі повідомлявся згідно з порядком, визначеним ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», відповідно до якої учасники справи, місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про судове засідання шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Неявка сторін до судового засідання не є перешкодою вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

20.02.2020 Марківським районним судом Луганської області було постановлено ухвалу про відновлення частково, повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-571/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ від 21.06.2010 (а.с.128-130).

Згідно вказаного рішення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 та судові витрати.

06.10.2010 Кам`янобрідським районним судом м. Луганськ видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 11.04.2007 року в сумі 21 528,98 доларів США, що еквівалентно 169742 (сто шістдесят дев`ять тисяч сімсот сорок дві) грн. 98 коп. (а.с.73-74).

11.02.2020 оригінал виконавчого листа перебував у розпорядження адвоката В.Ю,Радченко , який здійснює представництво ТОВ «Вердикт Капітал", (а.с.114-115) про що свідчить надпис на копії виконавчого листа № 2-571/10 від 06.10.2010: "З оригіналом згідно - адвокат В.Ю,Радченко" (а.с.73)

18.01.2013 Кам`янобрідським районним судом м. Луганськ замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №22224661 від 29.10.2010 відкритого Кам`янобрідським ВДВС Луганського МУЮ, на підставі виконавчого листа № 2-571/10 від 06.10.2010 (а.с.71-72)

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 20.02.2020 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-571/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором№0 (а.с.140-142).

Згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0 щодо ОСОБА_1 , складеного 24.02.2021 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-571/10 виданих на підставі рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ. (а.с.163).

Із інформації про виконавче провадження встановлено, що виконавчий лист від 06.10.2010 № 2-571/10 виданий Кам`янобрідським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 30.10.2012 повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 (відсутність у боржників майна)та виконавче провадження завершене. (а.с.168-171).

Вирішуючи поставлені перед судом питання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох

років.

Отже строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив три роки.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про

поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач своєчасно звернув до виконання виконавчий лист щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що свідчить Інформація про виконавче провадження (а.с.168-171) проте 30.10.2012 виконавче провадженнч було завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Крім того заявник вказує, що після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, що є довготривалою процедурою та на думку заявника є однією із підстав поважності пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд критично оцінює вказані доводи заявника, оскільки дані обставини та факт відступлення права вимоги не можуть бути поважними причинами для поновлення пропущеного строку. Суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Враховуючи викладене, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Крім того, в матеріалах справи (а.с.73-74), як додаток до заяви (уточнена) про заміну сторони стягувача його правонаступником представником заявника ТОВ «Вердикт капітал» було подано ксерокопію виконавчого листа від 21.06.2010про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яку було посвідчено представником ТОВ «Вердикт капітал» згідно доручення № 86 від 05.07.2019 В. Ю. Радченко (а.с.73).

З даної копії вбачається, що її зроблено згідно з оригіналом 11.02.2020, що підтверджує той факт, що оригінал виконавчого листа було передано попереднім стягувачем новому стягувачу і він був у розпорядженні представника заявника, принаймні з 09 листопада 2018 року (день укладення між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «Вердикт капітал» договору купівлі-продажу майнових прав № 951/К

Отже, суд констатує, що що заявником не подано до суду належних та допустимих доказів, які б надавали правову можливість поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задоволенню не підлягає.

Обґрунтовуючи судове рішення, крім іншого, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст.433, п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання у цивільній справі 2-571/10.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. М. Шкиря