Справа №127/4956/21
Провадження № 2/127/877/21
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левицької-Корчун Вікторії Ігорівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру та поновлення державної реєстрації права власності за попереднім власником,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру та поновлення державної реєстрації права власності за попереднім власником.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левицької-Корчун В.І. про забезпечення позову у даній справі, у якій просила суд накласти заборону на проведення будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження нерухомого майна, а саме, квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка на даний час на праві приватної власності належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2019 року, видавник ПН Київського МНО Пономарьова Д.В.

Предметом позову є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.10.2019 року квартири за адресою АДРЕСА_1 ; скасування рішення про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 та поновлення державної реєстрації права власності за позивачем.

На обґрунтування поданої заяви, представник позивача зазначає, що продаж квартири, яка належала позивачу на праві приватної власності, було оформлено договором купівлі-продажу від 31.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за 361157,00 гривень, які фактично не сплачувались. Крім того, оспорюваний договір був укладений ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» без належних правових підстав та за відсутності у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права на укладення цього договору, оскільки договір іпотеки, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вважав себе іпотекодержателем є нікчемним, що підтверджено судовим рішенням, яке набуло законної сили.

Позивач вважає, що державна реєстрація за відповідачем права власності на спірне майно (квартиру), яке оспорюється позивачами, надає відповідачу правову можливість здійснити звернення стягнення на спірне майно (квартиру) без погодження із позивачами як колишніми власниками спірного майна. За таких умов, подальший розгляд позову, а також виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог буде неможливим, оскільки право власності на спірне майно (квартиру) можуть набути інші особи. Внаслідок таких можливих дій відповідача забезпечення судом ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача на спірне майно (квартиру) у рамках цього позову буде неможливим.

Забезпечення позову дозволить здійснити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом якого звернувся позивач до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступного.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як слідує з матеріалів справи між сторонами виник спір щодо визнання недійсним договору від 31.10.2019 року купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 ; скасування рішення про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 та поновлення державної реєстрації права власності за позивачем.

Позивач оспорює таке право відповідача, а відтак у позивача наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладені вище норми права, предмет і зміст заявленого ОСОБА_1 позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_2 , скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , внесену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексовий номер 49465111 від 31.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , а також надані позивачем ОСОБА_1 докази в обґрунтування його припущень, що невжиття заходів забезпечення даного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у випадку, якщо суд при вирішенні справи дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левицької-Корчун В.І. про забезпечення позову слід задовольнити.

Згідно положень частини 8 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, суд не вважає за необхідне застосування зустрічного забезпечення.

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Відповідно до частини першої та другої ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левицької-Корчун Вікторії Ігорівни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на проведення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження нерухомого майна (арешт) на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрований в реєстрі за №3450.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвалу суду для виконання надіслати Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (21050, м.Вінниця, вул. Соборна,15-а) та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна