Справа № 2-2890/11
Провадження № 6/752/264/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Медведєвої К.І.

представника заявника- Топорова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині суми погашення боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині суми погашення боргу в цивільній справі за позовом ПАТ « Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилається на те, що 20 липня 2007 року між нею та банком було укладено кредитний договір №31-К.02/20/07/07, відповідно до якого банк надав їй кредит у розмірі 100000,00 доларів США.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору, між ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №31-К.02/01 від 20 липня 2007 року.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва стягнуто з неї на користь ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 111 863,83 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання рішення було видано виконавчий лист №2-2890/11 від 04 серпня 2011 року.

25 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем Бориспільського Міськрайонного відділу ДВС ГУЮ у Київській області Сорокою В.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57511125 щодо стягнення з неї на користь ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» боргу в розмірі 1111863,83 грн.

Вказує, що крім того, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 17 травня 2012 року скасовано рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 січня 2012 року та ухвалено нове рішення наступног змісту.

Позов ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №31-К.02/20/07/07 від 20 липня 2007 року , укладеног між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» у розмірі 1111863,83 грн. звернуто стягнення на користь ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» в особі Київської філії ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , продажу квартири з прилюдних торгів в порядку виконанння рішення суду із зазнченням початкової ціни для подальшої реалізації у розмірі 1004000,00 грн., а також стягнуто судові витрати у розмірі 2670,99 грн.

На підставі виконавчого листа №2-3915/11, виданого Печерським районним судом м.Києва від 15 червня 2012 року, державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві Шиян О.В. було відкрито виконавче провадження №33350230 від 13 липня 2012 року.

03 грудня 2012 року та 08 січня 2013 року не було реалізовано вказану квартиру з прилюдних торгів.

Відповідно до Акту про реалізацію предмета іпотеки, який було видано на підставі Протоколу №11-0372/12 від 05 лютого 2013 року, старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Шиян О.В. від 28 лютого 2013 року, предмет іпотеки було придбано стягувачем - ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» в особі Київської філії ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» за початковою ціною 1004000,00 грн. без урахування ПДВ, шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

В зв`язку з цим, вважає, що виконавчий лист Голосіївського районного суду м.Києва №2-2890/11 від 04 серпня 2011 про стягнення з неї на користь ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» 1111863,83 грн. є таким, що не підлягає виконанню в частині суми погашення боргу, а саме: 1004000,00 грн.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

14 січня 2021 року протоколом атоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Машкевич К.В.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього та положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2011 року був задоволений позов ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» заборгованість за кредитни договором в сумі 1111863,83 грн. та судові витрати (а.с.34-35).

16 серпня 2011 року стягувачу був виданий виконавчий лист (а.с.38).

На підставі вказаного виконавчого листа Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження ВП№57511125 від 25 жовтня 2018 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2020 року. Замінено стягувача ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» на його правонаступника ТОВ «Перший інвестиційний альянс» у виконавчому провадженні №№57511125 від 25 жовтня 2018 року з виконання виконавчого листа №2-2890/11 виданого 04 серпня 2011 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» заборгованість за кредитни договором в сумі 1111863,83 грн. (а.с.135-140).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 17 травня 2012 року скасовано рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 січня 2012 року та ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позов ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №31-К.02/20/07/07 від 20 липня 2007 року , укладеного між ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» та ОСОБА_1 у розмірі 1111863,83 грн. звернуто стягнення на користь ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» в особі Київської філії ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу квартири з прилюдних торгів в порядку виконанння рішення суду із зазнченням початкової ціни для подальшої реалізації у розмірі 1004000,00 грн., а також стягнуто судові витрати у розмірі 2670,99 грн.

На підставі виконавчого листа №2-3915/11, виданого Печерським районним судом м.Києва від 15 червня 2012 року, державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві Шиян О.В. було відкрито виконавче провадження №33350230 від 13 липня 2012 року.

03 грудня 2012 року та 08 січня 2013 року не було реалізовано вказану квартиру з прилюдних торгів.

З Акту державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Шиян О.В. про реалізацію предмета іпотеки від 28 лютого 2013 року, який було видано на підставі Протоколу №11-0372/12 від 05 лютого 2013 року вбачається, що проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 та згідно заяви ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» в особі Київської філії ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» від 17 січня 2013 року стягувач виявив бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною 1004000,00 грн., без урахування ПДВ, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Вказаний акт є підставою для подальшого оформлення стягувачу права власності на придбане майно.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності стягувачу - користь ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» в особі Київської філії ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал».

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Наведені в ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Звертаючись до суду, заявник посилається на те, що у неї обов`язок перед банком в частині погашення заборгованості, а саме: 1004000,00 грн. відсутній, оскільки заборгованість за кредитом погашена частково шляхом виконання рішення Апеляційного суду м.Києва зверненням стягнення на предмет іпотеки та подальшої передачі нерухомого майна стягувачеві в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких доказів, достатніх для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині суми погашення боргу, заявником надано не було.

Інформація з цього приводу, а саме відсутність часткової заборгованості за умовами кредитного договору, відсутня і з боку ТОВ «Перший інвестиційний альянс», як правонаступника ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» та стягувача, як у суду, так і у державного виконавця.

Таким чином, у суду відсутні докази виконання ухваленого судом рішення, і таким доказом акт про реалізацію майна від 28 лютого 2013 року, бути не може.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Враховуючи викладене вище, недоведеність заявником наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині суми погашення боргу, принцип обов`язковості судових рішень, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 18, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині суми погашення боргу, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2021 року.

Суддя К.В.Машкевич