overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/1404/20
Провадження № 2/674/152/21
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

18 березня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В.М.

за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акцірнерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ( ціна позову 26065,21 грн.)

в с т а н о в и в:

26.11.2020 представник позивача Акцірнерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ( ціна позову 26065,21 грн.).

Справа призначалась до судового розгляду на 04.02.2021 та 18.03.2021, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать телфонограма та повідомлення про вручення повістки, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акцірнерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ( ціна позову 26065,21 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шклярук
Справа № 693/1082/20
Провадження № 2-о/693/3/21
У Х В А Л А

15.03.2021 Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Коцюбинська Ю.Д.,

за участю секретаря судових засідань Чумак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків за заявою ОСОБА_1 про підтвердження особи та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Хижнянська сільська рада Жашківського району Черкаської області,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області про підтвердження особи та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Через канцелярію суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

У судове засідання заявник не з`явився.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, тому суд вважає за необхідне залишити заяву про підтвердження особи та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про підтвердження особи та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Хижнянська сільська рада Жашківського району Черкаської області, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
18.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/457/21
Єдиний унікальний номер 205/457/21
Провадження № 2-н/205/38/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 946/884/21
Провадження № 2/946/1973/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Зубенко Л.М..,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 527/2121/20
провадження 2/527/71/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бутко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 527/2121/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 );

Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_3 ).

Суддя А. В. Павлійчук
справа 296/9864/20
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, ухвало від 16.01.2021 року в якій відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Крім цього, ухвалою від 19.02.2021 року задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

26.02.2021 року від позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття до розгляду заяви про уточнення розміру позовних вимог та направлення останньої для відома відповідачам.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву представника позивача про уточнення розміру позовних вимог та направити таку відповідачам.

Надати відповідачам можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на таку заяву.

Надати позивачеві можливість протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив.

Відповідачам надати можливість направити заперечення протягом двох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/1158/20

Провадження № 22-ц/4815/423/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства "Полісся-92" до ОСОБА_1 про витребування майна,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства "Полісся-92" - адвоката Матринова О.Ю. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2020 року до розгляду на 10:30 год. 27 травня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
справа №619/318/21
провадження №2/619/450/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського О.В. звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання 18.03.2021 року не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України суд вважає за можливе слухати справу без фіксування технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним викликати в судове засідання представника позивача та заслухати його особисті пояснення і визнає явку представника позивача обов`язковою.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання передбачені ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст. 43, 223, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича та викликати його в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити на адресу ТОВ «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) та Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича (04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15)

Відкласти розгляд справи на 21.04.2021 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
У Х В А Л А

18 березня 2021 року місто Київ

справа № 752/163/19

провадження №22-ц/824/4187/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції України про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Київа від 9 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

З урахуванням конкретних обставин, суд вважає за доцільне вирішити клопотання адвоката Кісілевича О.М. про зупинення провадження у справі в судовому засіданні.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 14 квітня 2021 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/969/17Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/817/404/21 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Парандюк Т. С., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тернопільської обласної державної адміністрації на заочне рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Гарт Плюс" до Тернопільської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року на виконання вимог ухвали Тернопільського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року від апелянта Тернопільської обласної державної адміністрації надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, після усунення недоліків апеляційної скарги, відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тернопільської обласної державної адміністрації на заочне рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Сташків Б.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Хома М.В.
Справа № 175/3927/20
Провадження № 2/175/1111/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті надав до суду заяву в якій просить цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню та залишенню позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік
Справа№751/6996/20
Провадження №2-во/751/15/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву АТ «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки у судовому наказі по справі № 751/6996/20 від 05.11.2020 року,

В с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява АТ «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки у судовому наказі по справі № 751/6996/20 від 05.11.2020 року.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити заяву АТ «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки у судовому наказі по справі № 751/6996/20 від 05.11.2020 року - у відкрите судове засіданні на 03 березня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська,17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження №2/760/4881/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Солом`янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі -Цигановій Ю.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про Національний банк України», ст. ст. 147, 147-1, 149, 150, 232, 233, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 81, 133, 141, 258-259, 263 - 265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконними та скасування рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення Ради Національного банку України №47-рд від 02.10.2020 року про застосування до ОСОБА_1 , першого заступника Голови Національного банку України дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Національного банку України ( м.Київ, вул. Інститутська,9, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.03.2021.

Суддя: О.М. Букіна