Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 753/8378/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи тим, що 27.12.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення у справі № 753/8378/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №78/П/76/2008-840 від 29.02.2008р.: борг за кредитом в розмірі 167907,58 доларів США, що еквівалентно 1821830грн. 82коп. (за курсом НБУ 1 долар США становить станом на 28.03.2014р. 10,8502грн.); борг за відсотками в розмірі 100040,54 доларів США, що еквівалентно 1085459грн. 83коп. (за курсом НБУ 1 долар США становить станом на 28.03.2014р. 10,8502грн.), а всього 267948,12 доларів США, що еквівалентно 2907290грн. 65коп. (за курсом НБУ 1 долар США становить станом на 28.03.2014р. 10,8502грн.).

Крім того, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №78/ІІ/76/2008-840 від 29.02.2008р.: пеню за прострочення сплати кредиту - 140301грн. 27коп.; штраф за порушення умов кредитного договору - 185413грн. 26коп., а всього - 325714грн. 53коп., а також стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі по 1827грн. 00коп. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2017 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2016 року було відхилено, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2016 року залишено без змін.

28.09.2016 року Придніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавчі провадження за № 52366834, № 52367756 з примусового виконання вказаного вище судового рішення, боржник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про що винесено постанову.

Постановою правління НБУ від 05.02.2015 року за №83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра»» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року за №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра»», відповідно до якого з 06.02.2015 року у банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року № 113 на підставі постанови НБУ від 04.06.2015 року № 356 - розпочато ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»».

18.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра»» та ТОВ «Девелоп Фінанс» укладено Договір №GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги з додатками та актами до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстраційним № 409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором № 78/П/76/2008-840 від 29.02.2008 року та Договору поруки № Б/Н від 29.02.2008 року, відповідно відступлено (передано) ТОВ «Девелоп Фінанс».

Вказаний Договір про відступлення укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати аукціону оформлено Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-17-000038b від 08.04.2020 року.

Також вказує, що згідно Додатку № 1 до Договору № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020 року, увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору № 78/П/76/2008-840 від 29.02.2008 року.

У результаті укладення вказаного Договору про відступлення, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду справи № 753/8378/15-ц стало ТОВ «Девелоп Фінанс», яке відповідно до умов Договору про відступлення набуло право вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

У зв`язку з вищевикладеним, посилаючись на норми ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить суд, замінити первісного позивача (стягувача) ПАТ «КБ «Надра»» за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2016 року по цивільній справі №753/8378/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості правонаступника - ТОВ «Девелоп Фінанс» (ідентифікаційний , місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Рильський, 4, поверх 6, п/р № IBAN НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123).

В судове засідання представник заявника - ТОВ «Девелоп Фінанс» не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. У матеріалах справи наявні його клопотання від 10.11.2020 року, 14.12.2020 року, від 02.03.2021 року, в яких просив проводити розгляд справи без його участі, наполягав на заявлених вимогах.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Надра» не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. Про поважність причин неявки не повідомлено.

В судове засідання боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, судом повідомлялися про місце, день та час розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомили.

В судове засідання представник Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тож, суд, враховуючи відсутність даних про поважність причин неявки зазначених вище учасників справи, які були належним чином повідомлені про день, час, місце розгляду справи, ухвалив про проведення розгляду справи на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питань, пов`язаних із виконанням судового рішення.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2016 року по справі № 753/8378/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» задоволено повністю. Вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №78/П/76/2008-840 від 29.02.2008р.: борг за кредитом в розмірі 167907,58 доларів США, що еквівалентно 1821830грн. 82коп. (за курсом НБУ 1 долар США становить станом на 28.03.2014р. 10,8502грн.); борг за відсотками в розмірі 100040,54 доларів США, що еквівалентно 1085459грн. 83коп. (за курсом НБУ 1 долар США становить станом на 28.03.2014р. 10,8502грн.), а всього 267948,12 доларів США, що еквівалентно 2907290грн. 65коп. (за курсом НБУ 1 долар США становить станом на 28.03.2014р. 10,8502грн.).

Крім того, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №78/ІІ/76/2008-840 від 29.02.2008р.: пеню за прострочення сплати кредиту - 140301грн. 27коп.; штраф за порушення умов кредитного договору - 185413грн. 26коп., а всього - 325714грн. 53коп., а також стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі по 1827грн. 00коп. з кожного (а.с.75-78).

Згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2016 року було відхилено, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2016 року залишено без змін (а.с.108-111).

Судом встановлено, що Придніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) 28.09.2016 року відкрито виконавчі провадження за № 52366834, №2367756 у яких боржником є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також, що по вказаним вище виконавчим провадженням, відбувається примусове виконання, що підтверджується відомостями за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 20.10.2020 року, наявних у матеріалах справи (а.с.131).

З матеріалів даної справи також вбачається, що 18.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра»» та ТОВ «Девелоп Фінанс» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N017514 (а.с.133-135).

Відповідно до п.1.1 даного Договору, сторони погодилися, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення прав вимоги).

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів зазначених у Додатку №1, до цього Договору (надалі - Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахування всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Реєстру у Додатку №1 до цього Договору (надалі - Основні договори, Права вимоги). Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку,визначених цим Договором (п.2.1 Договору).

За цим Договором Новий кредитор у день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього Договору, набуває права кредитора за Основними договорами, які вказані у п.2.2 Договору.

Відповідно до п.4.1Договору, сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 20250006, грн. 00 коп., надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п.6.5 цього Договору, на підставі Протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Згідно з п.6.5 Договору, Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення. Будь-які зміни та доповнення до Договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 512 ЦК України. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

Отже, за умовами п.2.2 Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020 року - у день укладення Договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до вимог п.4.1 Договору, Новий кредитор набуває права вимоги за Основними договорами, вказаними у Додатку № 1 до даного Договору (а.с.136).

У Додатку №1 до Договору - Реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/іпотекодавців/дебіторів за такими договорами, зазначено, кредитний договір № 78/П/76/2008-840 від 29.02.2008 року (боржник - ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), Договір застави цінних паперів №76/2008-120 від 29.02.2008 року, Договір застави майнових прав по Договору купівлі-продажу цінних паперів № 30-2/08-Б від 29.02.2008 року (заставодавець - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Договір поруки № б/н від 29.02.2008 року (поручитель - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Тож, обов`язковою умовою для набуття Новим кредитором прав за кредитними договорами є підтвердження факту оплати вартості прав, які відступаються за договором про відступлення прав вимоги, як передбачено п.4.1 договору, а тому єдиними належними доказами переходу права вимоги від ПАТ «КБ «Надра»» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» є банківські документи (в тому числі платіжні), які підтверджували б зарахування грошових коштів в сумі 20250006,00 грн., проте вказані документи в матеріалах цієї цивільної справи відсутні.

Слід зазначити, що ні заявником, ні іншими учасниками справи до суду доказів, які б підтверджували отримання ПАТ «КБ «Надра»» у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 Договору від 18.05.2020р. надано не було, а відтак заявник ТОВ «Девелоп Фінанс» несе і ризик відмови в задоволенні поданої заяви.

Тож, на даний час, за відсутності належних та допустимих доказів, неможливо вважати, що відбувся перехід права вимоги від ПАТ «КБ «Надра»» до ТОВ «Девелоп Фінанс» по договорах, що укладені з ПАТ «Комерційний банк «Надра»», в т.ч. за кредитним договором від № 78/П/76/2008-840 від 29.02.2008р. та іншими договорами, вказаними у Додатку № 1 до Договору, та, як наслідок, відсутні підстави для задоволення судом заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене вище, на думку суду, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження щодо виконання виконавчого документу №753/8378/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» заборгованості за кредитним договором від 29.02.2008р. №78/ІІ/76/2008-840, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2021 року.

Головуючий: С. М. Позарецька