УХВАЛА

18 березня 2021 року

м.Суми

Справа №592/18895/19

Провадження № 88-ц/816/2/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В.І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О.Ю., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Сумського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовомОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями чи бездіяльністю органів державної влади, органами місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського апеляційного суду від 01 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасовано.

Позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволений частково.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2020 року та на постанову Сумського апеляційного суду від 01 червня 2020 року в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями чи бездіяльністю органів державної влади, органами місцевого самоврядування.

05 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Сумського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. Заяву мотивує тим, що після закінчення розгляду справи Сумським апеляційним судом, позивач 15 червня 2020 року звернувся до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про проведення судово-психологічної експертизи, на вирішення якої ним були поставлені 2 питання: «1. Чи є установлений судами факт неправомірних дій і бездіяльності в призначенні та виплати позивачу пенсії психотравмувальним для нього. Якщо так, то чи завдані позивачу ОСОБА_1 моральні страждання (моральна шкода)? 2. Який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральна шкода)?» За результатами проведення судово-психологічної експертизи № 939 12 серпня 2020 року складено висновок експерта, згідно якого по першому питанню зазначено, що установлений судами факт неправомірних дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в призначенні та виплаті ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника, зокрема недоотримання ним пенсії за минулий час з 08 липня 2018 року по 11 грудня 2018 року, діє на його особистість як стресований фактор. Переживання ОСОБА_1 у зв`язку з вищевказаною ситуацією за своєю глибиною та інтенсивністю впливу можуть розглядатися як психологічна підстава моральної шкоди. По другому питанню зроблений висновок, що орієнтовний розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок ситуації, що є предметом даного розгляду, складає D = d x fv x i x c x (1-fs) = 18МЗП х 1 х 1,5 * 0,5 х (1-0) = 13,5 МЗП (тринадцять цілих п`ять десятих мінімальних заробітних плат). Зазначає, що у зв`язку з тим, що судами не була призначена експертиза та не було роз`яснено особам, які брали участь у справі про доцільність та обов`язковість в проведенні судово-психологічної експертизи, просив висновок судово - психологічної експертизи прийняти до розгляду. Позовні вимоги про відшкодування моральної та майнової шкоди задовольнити повністю. Постанову Сумського апеляційного суду від 01 червня 2020 року в частині відшкодування моральної та майнової шкоди скасувати за нововиявленими обставинами. Стягнути зГоловного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на його користь моральну шкоду в розмірі 81000 грн, компенсаційні втрати частини доходу з дати смерті годувальника з 08 липня 2018 року по дату розгляду справи апеляційним судом, яка складає 11826 грн. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на його користь майнову шкоду в розмірі 120389 грн, компенсаційні втрати частини доходу з періоду настання майнової шкоди лютий 2019 року по липень 2020 року, які складають 10787 грн. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на його користь витрати, понесені на проведення судово-психологічної експертизи в розмірі 10787 грн. Ухвалу Сумського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року скасувати.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року було відкрито апеляційне провадження по даній справі та призначено справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Сумського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами до розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження за нововиявленими обставинами підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, постановлена Сумським апеляційним судом ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому вона не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Отже, оскільки провадження за нововиявленими обставинами за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сумського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року було відкрито помилково, воно підлягає закриттю, так як у суду відсутні належні процесуальні підстави для розгляду по суті даної заяви.

Підсумовуючи заначене вище, вбачається можливим з метою не допущення процесуальної помилки щодо вирішення даного питання по суті, закрити провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, як таке, що було відкрито помилково, без достатніх правових підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 255, 260, 268, 423 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження, відкрите за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Сумського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина