1Справа № 335/2190/16-ц 4-с/335/15/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Котелевський К.В., заінтересовані особи: приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович, Акціонерне товариство «Метабанк», ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання зняти арешт з усіх коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Котелевський К.В., заінтересовані особи: приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович, Акціонерне товариство «Метабанк», ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання зняти арешт з усіх коштів боржника.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положенням ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закон України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норми закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено й висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Також, ст.451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено наслідків недотримання закону при подачі скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, суд виходить з положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому судом застосовуються положення ст. ст.175,177 ЦПК України.

Як зазначено у Постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Натомість, подана скарга не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки є незрозумілим яку дію або бездіяльність державного виконавця оскаржує Сумовський І.А.

Відповідно у прохальній частині скарги не вказано конкретну вимогу/вимоги про визнання неправомірною дії чи бездіяльності та/або рішення чи рішень, які заявник оскаржує. Тобто не вказаний предмет оскарження.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбаченихст.175 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що скаржники не позбавлені можливості усунути викладені зауваження, суддя відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважає необхідним залишити скаргу без руху і надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.175,185,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Котелевський К.В., заінтересовані особи: приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович, Акціонерне товариство «Метабанк», ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання зняти арешт з усіх коштів боржника - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду оновленої скарги з конкретно викладеними вимогами, додавши до скарги: докази надіслання (надання) іншим учасникам справи копії скарги з доданими документами; заяву про поновлення строку звернення із зазначенням поважності причин пропуску.

Роз`яснити що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко