СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №4-с/759/42/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року

Святошинський районний суд м.Києва у складі головуючого - судді Горбенко Н.О., за участі секретаря Компанець О.В., без участі сторін, розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката Таран Оксани Миколаївни, в інтересах ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ціпан Василя Вікторовича протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

31.08.2020р. адвокат Таран О.М., в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного із скаргою, в якій просила визнати дії щодо відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016 № ВП 52437961 та бездіяльність щодо неповернення стягувачеві АТ «Сбербанк» виконавчого документа - неправомірними; зобов`язати державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ціпан Василя Вікторовича або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення шляхом скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016 № ВП 52437961 та повернення виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 759/17219/15-ц від 31.08.2016 р. - стягувачеві АТ «Сбербанк» без виконання; визнати дії щодо відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016 № ВП 52437814, та бездіяльність щодо неповернення стягувачеві АТ «Сбербанк» виконавчого документа - неправомірними; зобов`язати державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ціпан Василя Вікторовича або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення шляхом скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016 № ВП 52437814, та повернення виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 759/17219/15-ц від 31.08.2016 р. - стягувачеві АТ «Сбербанк» без виконання.

Обгрунтовуючи свої вимоги, адвокат Таран О.М. зазначила, що 30.09.2016р. виконуючим обов`язки начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ціпан В.В. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52437961 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Сбербанк» заборгованості за кредитним договором 54 679,54 доларів США, що за офіційним обмінним курсом НБУ на дату розрахунку становить 1 164 548,38 грн. та винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016 р. ВП № 52437814 про стягнення судового збору в сумі 17 468,23 грн.

З 30.09.2016 р. по 19.08.2020 р. постанови про відкриття виконавчих проваджень відкритих 30.09.2016 № ВП 52437814, № ВП 52437961 відносно боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено не було. ОСОБА_1 не знала про наявність виконавчих проваджень № 52437814 від 30.09.2016 р., № 52437961 відкрите 30.09.2016 р., оскільки такі документи не отримувала і знати про їх наявність не могла.

Документи щодо виконавчих проваджень від 30.09.2016 р. ВП № 52437961, ВП №52437814 були отриманні лише 19.08.2020 р. на Адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження отримано ОСОБА_1 лише 19.08.2020, таким чином строк для оскарження Постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 52437961 від 30.09.2016 р., ВП №52437814 від 30.09.2016 р., закінчується 29.08.2020 р.

Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52437961 від 30.09.2016р. ВП №52437814 від 30.09.2016 р. пред`явленні до виконання до Сарненської РВДВС, тобто не за місцем доживання, перебування, роботи боржника та не за місцезнаходженням майна боржника - ОСОБА_1 .

Згідно відмітки паспорта ОСОБА_1 останнє місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , запис в паспорті зроблено ще 24.02.2015 року.

З Постанов про відкриття виконавчого провадження, вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження стала заява Стягувача (АТ «СБЕРБАНК») та виконавчий лист № 759/17219/15-ц від 31.08.2016 р. виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь АТ «Сбербанк» заборгованості за кредитним договором 54 679,54 доларів США, що за офіційним обмінним курсом НБУ на дату розрахунку становить 1 164 548,38 грн., про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Сбербанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 17 468,23 грн.

З огляду на Постанови про відкриття виконавчого провадження, вбачається, що внаслідок незаконних та неправомірних дій відповідальних осіб Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено Постанови про відкриття виконавчих проваджень, чим допущено грубу бездіяльність щодо покладених на державного виконавця обов`язку з відмови у відкритті виконавчого провадження

З 24.02.2015 р. ОСОБА_1 не проживає, не перебуває, не працює за адресою АДРЕСА_2 , майно ОСОБА_1 за вказаною адресою не знаходиться.

Згідно відмітки паспорта ОСОБА_1 останнє місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , запис в паспорті зроблено ще 24.02.2015 року, з огляду на обставини справи, запис зроблено до виникнення у боржника заборгованості, до звернення боржника з заявами до АТ «СБЕРБАНК».

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.09.2019 р. № 180971456 за параметром пошуку права власності, інші речові права, на праві власності ОСОБА_1 перебуває квартира за пресою АДРЕСА_1 , на яке накладено обтяження на підставі іпотечного договору 11424, 24.04.2008, приватним нотаріусом Морозовою С.В., іншого майна або місця проживання ОСОБА_1 , окрім зазначеного не має.

Таким чином, єдиним нерухомим майном боржника є квартира за адресою АДРЕСА_1 , що перебуває в іпотеці Стягувача і Стягувачу достеменно відома така інформація, враховуючи той факт, що відповідна інформація є відкритою та доступною для всіх сторін виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчих проваджень наданих на адвокатський запит, що були отримані 09.08.2020 р. вбачається, що на запит державного виконавця Ціпан В.В. було отримано -формаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з якої встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , на яку накладено заборону відчуження, тобто виконавцем встановлено, що виконавчий лист пред`явлено не за місцем виконання.

З огляду на зазначене, станом на лютий 2015р., 22.08.2016. 31.08.2016 - по даний час ОСОБА_1 , не зареєстрована не проживала не перебувала не працювала за адресою АДРЕСА_2 . майно боржника за вказаною адресою відсутнє, про що достеменно відомо як стягувачу так і державному виконавцеві.

З огляду на зазначене, скаржник вважає, що виконавчі дії в.о начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ціпана В.В. є незаконними та неправомірними, а винесені ним Постанови про відкриття виконавчого провадження підлягають скасуванню, як незаконні.

Враховуючи наведене вище, адвокат Таран О.М. вважає, що державним виконавцем Сарненського районного відділу іержавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ціпан В.В. грубо порушено права ОСОБА_1 , що полягає у незаконному винесенні Постанови про відкриття виконавчого провадження 30.09.2016 № ВП 52437814, № ВП 52437961 та вчинення бездіяльності.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Від начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Д.Ясько надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно дост.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.ст.12,81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно дост. 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, бездіяльності органу державної влади, посадових і службових осіб.

Обравши способом захисту визнання визнання протиправними дії та бездіяльність старшого державного виконавця, позивач в силу ЦПК України зобов`язаний довести порушення його прав та інтересів внаслідок прийняття оскаржуваного рішення та правові підстави незаконності такого рішення.

Судом встановлено, що постановами Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 30.09.2016р. відкрито виконавчі провадження № 52437814, № 52437961 щодо боржника, ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №759/17219/15-ц, виданого 31.08.2016р. Святошинським районним судом м.Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 54679,54 доларів США, що еквівалентно 1164548,38 грн.

У вищевказаному виконавчому листі зазначено адресу боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , оскільки на момент розгляду справи ОСОБА_1 зареєстрована саме за вищевказаною адресою.

В матеріалах справи наявна копія паспорту ОСОБА_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, 03.08.2010 була знята з реєстрації та з 06.08.2010 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, слід зазначити, що 20.09.2016 представник ОСОБА_1 ознайомлювалась з матеріалами цивільної справи, проте, жодних уточнень щодо адреси реєстрації боржника до суду не надходило.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 383 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час вирішення справи судами попередніх інстанцій, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі статтею 387 ЦПК України у тій же редакції Кодексу у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 5 червня 2019 року, прийнятої у справі № 235/4897/14-ц.

Судовим розглядом встановлено, що на момент відкриття виконавчого провадження, боржник була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тому вказані постанови були винесені з урахуванням адреси, вказаної у виконавчих листах та матеріалах цивільної справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката Таран Оксани Миколаївни, в інтересах ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ціпан Василя Вікторовича протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Горбенко