Справа № 676/2368/20
Номер провадження 2/676/268/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.,

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/2368/20 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 15.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

09.06.2020 року ОСОБА_2 подав відзив на позов.

03.08.2020 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який представляє інтереси на підставі ордера серії ХМ № 040420 від 15.07.2020 року, подав зустрічний позов.

19.07.2020 року ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву.

11.09.2020 року ОСОБА_2 подав відзив на уточнений позов.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу.

19.11.2020 року надійшов висновок експерта № 12.2-0085:20 від 16.11.2020 року.

Ухвалою суду від 07.12.20 року відновлено провадження у справі.

18.01.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено осіб, які беруть участь в судовому розгляді.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка-відповідачка ОСОБА_1 вказує, що з листопада 2015 року по травень 2020 року перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Після розлучення постало питання, щодо розподілу майна, так як добровільно вирішити дане питання не змогли, тому вимушена звертатися до суду. Під час шлюбу за спільні кошти придбали автомобіль Opel Astra, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , просить стягнути на її користь компенсацію 1/2 вартості автомобіля в розмірі 87132.5 грн. Крім вказаного транспортного засобу придбали побутову техніку: холодильник Samsung RB34K6232SS ; варильну поверхню Gorenje GT6SY2W, духовку Gorenje ВО635У11W; витяжку Ventolux Garda 60 WH (650), які вона просить залишити у користуванні ОСОБА_2 , та стягнути з нього на її користь вартість її частки, що становить 14049.25 грн. Щодо зустрічного позову, про відшкодування частини вартості телефону марки Apple iPhone 11 128GB Red в розмірі 12883.00 грн., просить відмовити, оскільки вказаним телефоном користується сам ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 , який діє на підставі ордера серії ХМ № 001613 від 20.09.2020 року, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірительки, просить суд позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, у зустрічному позові просить відмовити.

ОСОБА_2 позов не визнав і звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , 1/2 частини вартості телефону марки Apple iPhone 11 128GB Red в розмірі 12883.00 грн.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 , подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірителя. В позову ОСОБА_1 просить відмовити, позов ОСОБА_2 задовольнити.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 2015 року по 04 травня 2020 року, що підтверджується копією рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, приєднаної до матеріалів справи. В період шлюбу за спільні кошти придбали автомобіль Opel Astra, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , право власності якого зареєстровано на ОСОБА_2 , що вбачається з копії свідоцтва про право реєстрації НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 12.2-0085:20 від 16.11.2020 року. становить 145950.34 грн. Крім вказаного транспортного засобу колишнє подружжя придбали побутову техніку: холодильник Samsung RB34K6232SS ; варильну поверхню Gorenje GT6SY2W, духовку Gorenje ВО635У11W; витяжку Ventolux Garda 60 WH (650), які ОСОБА_1 просить залишити у користуванні ОСОБА_2

ОСОБА_2 позов ОСОБА_5 не визнав, мотивуючи тим, що під час сумісного проживання дружина жодного дня не працювала, перебувала на повному його утриманні. А він є військовослужбовцем, і його дохід з червня 2018 року по травень 2020 року становить 565000.00 грн., що підтверджується довідкою про доходи № 84 від 02.06.2020 року та копією декларації. Крім того, частину коштів на придбання транспортного засобу надала його мати. В подальшому звернувся до суду із зустрічним позовом, про відшкодування частини вартості телефону марки Apple iPhone 11 128GB Red, який придбав для ОСОБА_5 і вартість якого становить 25766.00 грн., на підтвердження чого подав лист-зобов`язання № 484113278.

Частиною 1 статті 60 Сімейного кодексу України, передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Крім того згідно вимог ч. 1 ст. 63 Сімейного кодексу України , дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна,що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна ,що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними,якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 372 Цивільного кодексу передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно до вимог ст.71 СК України майно,що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна,спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини,чоловіка,дітей та інші обставини,що мають істотне значення.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, сторони уклали шлюб 07.11.2015 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Згідно свідоцтва про реєстрацію спірного автомобіля НОМЕР_3 , встановлено що автомобіль було зареєстровано на ОСОБА_2 13.02.2019 року,тобто під час зареєстрованого шлюбу.

27 травня 2020 року рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду шлюб між сторонами було розірвано.

ОСОБА_2 переоформив вказаний автомобіль на свою матір ОСОБА_6 ,яка продала його гр.. ОСОБА_7 ,що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 21.05.2020 року.

Суд,встановивши,що один із подружжя здійснив відчуження спільного майна без згоди іншого чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї,то таке майно або його вартість враховується при поділі.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи від 25.09.2020 року ринкова вартість спірного автомобіля становить 145950 грн., а тому стягненню на користь ОСОБА_1 слід стягнути 1/2 частину його вартості в розмірі -72975,00грн.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОСОБА_1 не надала суду доказів про те,що придбане в шлюбі майно, а саме:

холодильник Samsung RB34K6232SS ; варильна поверхня Gorenje GT6SY2W, духовка Gorenje ВО635У11W; витяжка Ventolux Garda 60 WH (650), дійсно залишилися в користуванні ОСОБА_2 ,а ОСОБА_2 не надав суду доказів,що телефон,що був придбаний ним в кредит, знаходиться у ОСОБА_1 і не є подарунком,а тому в задоволенні цих вимог слід відмовити.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи,до яких входять витрати на правничу допомогу.

Оскільки ОСОБА_1 просить стягнути на її користь судовий збір та витрати,пов`язані із розглядом справи,а саме на правничу допомогу в розмірі-5000 грн,суд, виходячи з вимог ст..141 ЦПК України та у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, вважає,що стягненню на її користь підлягають судовий збір в розмірі-728,92 грн. та 3600 грн.- понесених витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 268 ЦПКМУкраїни, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , 1982 року народження, ІПН НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , проживаючої по АДРЕСА_2 , 1/2 частину вартості автомобіля Opel Astra, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 72975.00 грн.; судовий збір в розмірі 728.92 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі - 3600 грн.

В решті позову відмовити.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 1/2 частини вартості телефону марки Apple iPhone 11 128GB Red в розмірі 12883.00 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його

проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18 березня 2021 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Л.М. Шевцова