ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2741/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представники позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі - 1. ОСОБА_4 , 2. ОСОБА_5 ,

представник відповідача 2. - ОСОБА_6 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бугаренко Тетяна Володимирівна

розглянувши в порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бугаренко Тетяна Володимирівна, про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідачі) про визнання недійсними правочинів, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бугаренко Тетяною Володимирівною (далі - приватний нотаріус Бугаренко Т.В., третя особа), а саме: довіреності позивача на ОСОБА_4 від 08.08.2012, запис у реєстрі № 632; договору дарування від 04.04.2013, укладеного між позивачем, від імені якого діяв ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , запис у реєстрі № 608, та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23.06.2017 призначено почеркознавчу експертизу з метою з`ясування питання про те, чи позивачем виконано підпис та рукописний запис в оспорюваній довіреності та в журналі реєстрації довіреностей, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.02.2018 експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз склав повідомлення про неможливість надання висновку з підстав ненадання додаткових матеріалів, а саме: реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Бугаренко Т.В. та вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26.03.2018 суд поновив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.

25.07.2018 суд постановив ухвалу (протокольну) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінив засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням, у якому представник позивача ОСОБА_7 повторно заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи пославшись на те, що від проведення експертизи позивач не ухилявся, а експертиза не була проведена у зв`язку з невиконанням ухвали про витребування доказів та передачею справи до іншого судді.

24.09.2018 суд постановив ухвалу про повторне направлення справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої експертизи згідно з ухвалою суду від 23.06.2017.

22.05.2019 експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Таєвська А.В. знову склала повідомлення про неможливість надання висновку з підстав ненадання оригіналу журналу для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Бугаренко Т.В. та додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_1 .

Ухвалою від 10.06.2019 провадження у справі було поновлено.

05.03.2020 суд постановив ухвалу про повторне направлення справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої експертизи.

26.05.2020 надійшла справа з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 20.05.2020 № 11346/11347/20-32.

Ухвалою від 01.06.2020 провадження у справі було поновлено.

21.01.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи…, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

За імперативним приписом п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, зважаючи на вищенаведене, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є обставиною, яка зумовлює обов`язок суду припинити провадження шляхом постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бугаренко Тетяна Володимирівна, про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: