Справа № 185/8811/19
Провадження № 6/185/48/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Лісневської К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про зміну, встановлення способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про зміну, встановлення порядку виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року по справі №185/8811/19 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 53749.56 грн., витрати на проведення експертного дослідження 2000.00 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000.00 грн., витрати на судовий збір в сумі 2689.40 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що Управлінням Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області виконавчий документ по вказаному рішенню суду повернуто стягувачу без виконання. Причиною, яка унеможливлює виконання виконавчого листа, у спосіб визначений судом, є те, що орган місцевого самоврядування - Павлоградська міська рада не має відкритих рахунків в органі казначейства, натомість відповідно до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів обслуговується в управлінні казначейства та має відкриті рахунки виконавчий комітет Павлоградської міської ради. Отже виконавчий комітет Павлоградської міської ради утворений радою в тому числі, для здійснення фінансування видатків з місцевого бюджету.

Просив встановити виконати рішення шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 .

Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник Павлоградської міської ради надав відзив на заяву, де заперечував проти задоволення заяви, оскільки Павлоградська міська рада та Виконавчий комітет Павлоградської міської ради є різними юридичними особами. В подальшому в судове засідання не з`явився, просив відкласти розгляд справи, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник виконавчого комітету Павлоградської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу, порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, проаналізувавши її доводи, прийшов до переконання, що останню слід задовольнити з огляду на наступне.

Судом становлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року по справі № 185/8811/19 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково.

Вказаним рішенням стягнуто з Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 53749.56 грн., витрати на проведення експертного дослідження 2000.00 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000.00 грн., витрати на судовий збір в сумі 2689.40 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року рішення суду залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 05 жовтня 2020 року. На підставі зазначеного судового рішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист 29 жовтня 2020 року.

Листом Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області від 06.11.2020 року вищевказаний виконавчий документ Управлінням Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернуто стягувачу без виконання. Причиною, яка унеможливлює виконання виконавчого листа, у спосіб визначений судом, є те, що орган місцевого самоврядування - Павлоградська міська рада не має відкритих рахунків в органі казначейства, натомість відповідно до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів обслуговується в управлінні казначейства та має відкриті рахунки виконавчий комітет Павлоградської міської ради.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України" право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок, рішення «Іммобільяре Саффі проти Італії».

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст.1 Першого протоколу.

Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції справа «Бурдов проти Росії».

Така ж практика ЄСПЛ у багатьох інших справах як проти України, так і проти інших держав.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013).

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", затверджений постановою Кабінету Міністрів України №845 від 3 серпня 2011 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №45 від 30 січня 2013 року). Відповідно до п. 1 ч. 2 вказаного Порядку визначено, що безспірне списання це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Приписами п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України' роз`яснено, шо під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Згідно ст. 140 Конституції України через міські ради та їх виконавчі органи здійснюється місцеве самоврядування територіальними громадами в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні " система місцевого самоврядування включає, серед іншого, міську раду та виконавчий орган міської ради.

Статтями 1, 2 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до ст. 10 цього Закону України Про місцеве самоврядування в Україні зазначено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частинами 1, 2 ст. 11 та ч. 8 ст. 51 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні встановлено, що виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети. Виконавчі комітети міських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.

Відповідно до ч. З ст. 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів.

Згідно статті 28 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до відання виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, щодо забезпечення виконання місцевого бюджету, а також здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Отже, виконавчий комітет Павлоградської міської ради утворений радою в тому числі, для здійснення фінансування видатків з місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні розгляд та затвердження місцевого бюджету відноситься законодавством до виключної компетенції місцевих рад.

Згідно зі ст. 28 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та ст.ст. 75, 76 Бюджетного кодексу України складення проекту місцевого бюджету, його попереднє схвалення належить до повноважень виконавчих органів місцевої ради та місцевих фінансових органів .

П.3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України визначено, що до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Отже, Павлоградська міська рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових ресурсів не має. Фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчим органом відповідних органів місцевого самоврядування, який і виконує бюджет.

Також, орган місцевого самоврядування - Павлоградська міська рада не має відкритих рахунків в органах казначейства, які виконують рішення щодо стягнення коштів з місцевих бюджетів, натомість відповідно до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів обслуговується в управлінні Казначейства та має відкриті рахунки виконавчий комітет Павлоградської міської ради (), який згідно з ч.1 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування" є виконавчим органом Павлоградської міської ради. Згідно частини 2 цієї статті виконавчі органи сільських, селищних, міських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам. Відсутність відкритих рахунків Павлоградської міської ради не може звільнити орган місцевого самоврядування від необхідності виконання судового рішення.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що без встановлення порядку виконання грошових зобов`язань органу місцевого самоврядування - Павлоградської міської ради, реальне виконання судового рішення є неможливим.

Щодо посилання представника Павлоградської міської ради, що Павлоградська міська рада та виконавчий комітет Павлоградської міської ради є різними юридичними особами та встановлення виконання рішення шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 є заміною боржника, суд зазначає наступне.

Визначення, що відшкодування шкоди, заподіяної органом місцевого самоврядування, має здійснюватись шляхом списання коштів з рахунків розпорядника міського бюджету (виконавчого комітету Павлоградської міської ради), не заміною боржника, оскільки виконавчий комітет Павлоградської міської ради є не іншим боржником, а є виконавчим органом боржника та розпорядником тих коштів, за рахунок яких відшкодовуються шкода заподіяна позивачу.

Задоволення цієї заяви судом є справедливим, унеможливить істотне ускладнення виконання рішення, зробить можливим його виконання, а відтак і відновить порушення ст. 129 Конституції України.

Таким чином, наявні беззаперечні докази на підтвердження обставин, які можуть бути підставою для встановлення порядку виконання рішення відповідно до ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про зміну, встановлення порядку виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року по справі № 185/8811/19 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Встановити порядок виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року по справі № 185/8811/19 шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (Україна, 51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 95, ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме : у відшкодування матеріальної шкоди 53749.56 гривень, витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2000.00 гривень, у відшкодування моральної шкоди 5000.00 гривень, витрати на судовий збір у розмірі 2689.40 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cуддя: В. О. Головін