Справа № 2-3745/01
УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судових засідань Рабчинської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 06.12.2000р. у вигляді арешту на 18/100 ідеальних долей домоволодіння АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви вказано, що в грудні 2000р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним виконанням договору схову. З метою забезпечення позову 06.12.2000 р. ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 18/100 ідеальних долей домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2001 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25.12.2001р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Посилаючись на те, що в задоволенні позову було відмовлено, а на момент подання заяви заходи забезпечення позову діють та не скасовані, ОСОБА_1 просить заяву задовольнити.

В судове засідання 23.02.2021 року учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та виділені матеріали цивільної справи по заяві про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним виконанням договору.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 01.03.2001р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 грн. заподіяних збитків та 51,00 грн. мита. В решті позову відмовлено за безпідставністю (а.с.7-8).

Ухвалою судової колегії в цивільних справах Житомирського обласного суду від 11.04.2000р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01.03.2001р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду іншим суддею (а.с.9).

Рішенням Корольовського районного суду від 23.10.2001р. у справі №2-3745/01 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.10-12).

Відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 25.12.2001р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23.10.2001р. залишено без змін (а.с.13).

Також судом встановлено, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа №2-3746/01 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду від 06.12.2000р. у справі №2-3746/01 на підставі заяви ОСОБА_5 накладено арешт на 18/100 ідеальних долей домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с.23).

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 30.10.2001р. у справі №2-3746 позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без задоволення (а.с.29-30).

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову під час винесення рішення вирішено не було.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22.01.2002р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30.10.2001р. залишено без змін (а.с.31-32).

Згідно інформації №224551831 від 18.09.2020р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підставі ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 06.12.2000р. Першою житомирською державною нотаріальною конторою за №3409418 накладено забону на нерухоме майно 18/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Отже, проаналізувавши докази, зібрані в матеріалах заяви, слід зробити висновок про те, що арешт на 18/100 ідеальних долей домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , накладався в межах цивільної справи №2-3746/01 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Натомість, із заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 звернулась в межах цивільної справи №2-3745 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Разом з тим, відсутні докази здійснення заходів забезпечення позову в межах розгляду справи №2-3745/01 за заявою ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, заявник ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулась в межах цивільної справи №2-3745/01, в той час як заходи забезпечення позову накладались в межах іншої цивільної справи, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак