Постанова

Іменем України

(додаткова)

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 824/66/20

провадження № 61-12136ав20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Азарова А. С.,

представника компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) Денисенка Олександра Михайловича ,

учасники справи:

заявник - компанія «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD),

боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ КАРТОН»,

розглянув клопотання представника компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) Бичкова Андрія Борисовича про розподіл судових витрат у справі за заявою представника компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) Бичкова Андрія Борисовича про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії від 27 грудня 2019 року у справі № М20180943 за позовом компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ КАРТОН» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

У квітні 2020 року компанія «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) звернулась до апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії від 27 грудня 2019 року у справі № М20180943 за позовом компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ КАРТОН» (далі - ТОВ «ЮГ КАРТОН») про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року заяву представника компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) Бичкова А. Б. про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії від 27 грудня 2019 року у справі № М20180943 за позовом компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) до ТОВ «ЮГ КАРТОН» про стягнення заборгованості задоволено.

Визнано та надано дозвіл на виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії від 27 грудня 2019 року в справі № М20180943 за позовом компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) до ТОВ «ЮГ КАРТОН» про стягнення заборгованості.

Видано виконавчий лист на примусове виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії (м. Шанхай, Китайська Народна Республіка) від 27 грудня 2019 року у справі № М20180943 про стягнення з ТОВ «ЮГ КАРТОН» на користь компанії «ДЖЕЙ. EC. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD):

- 5 000 000 (п`ять мільйонів) доларів США;

- штрафних санкцій за прострочення оплати за договором, які обчислюються починаючи з 27 жовтня 2015 року до дати сплати ТОВ «ЮГ КАРТОН» всієї суми, що підлягає сплаті, у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) доларів США за річною ставкою 6 % (шість відсотків);

- арбітражного збору в розмірі 537 180 (п`ятсот тридцять сім тисяч сто вісімдесят) китайських юанів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року заяву представника компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) Денисенка О. М. про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнено з ТОВ «ЮГ КАРТОН» судові витрати на користь компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) у сумі 10 301,43 євро.

Постановою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «ЮГ КАРТОН» на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. Заяву представника компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) Бичкова А. Б. про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії від 27 грудня 2019 року у справі № М20180943 за позовом компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) до ТОВ «ЮГ КАРТОН» про стягнення заборгованості - задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії від 27 грудня 2019 року у справі № М20180943 за позовом компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) до ТОВ «ЮГ КАРТОН» про стягнення заборгованості. Видано виконавчий лист на примусове виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії (м. Шанхай, Китайська Народна Республіка) від 27 грудня 2019 року у справі № М20180943 про стягнення з ТОВ «ЮГ КАРТОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 36880389) на користь компанії «ДЖЕЙ. EC. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD):

- 5 000 000 (п`ять мільйонів) доларів США;

- штрафних санкцій за прострочення оплати за договором, які обчислюються починаючи з 27 жовтня 2015 року до дати сплати ТОВ «ЮГ КАРТОН» усієї суми, що підлягає сплаті, у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) доларів США за річною ставкою 6 % (шість відсотків);

- арбітражного збору в розмірі 537 180 (п`ятсот тридцять сім тисяч сто вісімдесят) китайських юанів.

Апеляційну скаргу ТОВ «ЮГ КАРТОН» на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року залишено без задоволення.Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення

15 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) Бичкова А. Б. про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл, у якому заявник просить здійснити розподіл судових витрат, поклавши на боржника - ТОВ «ЮГ КАРТОН» судові витрати у розмірі 13 494,00 євро, які компанія «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) сплатила та має сплатити у зв`язку з розглядом справи № 824/66/20 у Верховному Суді.

Як на обґрунтування клопотання вказував на те, що згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Враховуючи, що під час розгляду справи в судовому засіданні до закінчення судових дебатів представник заявника на підставі частини восьмої статті 141 ЦПК зробив заяву про подання доказів, які обґрунтовують судові витрати, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надав докази таких витрат, а саме копію договору про надання юридичних послуг від 03 серпня 2018 pоку № 1208-810; копію акта здачі-приймання робіт від 11 грудня 2020 року № б/н із засвідченим перекладом на українську мову; копію рахунка від 17 липня 2020 року № 28506 на суму 13 000,00 євро із засвідченим перекладом на українську мову; копію рахунка від 11 грудня 2020 року № 31419 на суму 494,00 євро із засвідченим перекладом на українську мову; копію виписки з рахунка АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» від 14 грудня 2020 року; копію повідомлення SWIFT від 07 вересня 2020 року про зарахування коштів на рахунок АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» із засвідченим перекладом на українську мову; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1731 від 18 квітня 2002 pоку; копію ордера на надання правової допомоги серії КВ № 407847 від 02 травня 2019 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000714 від 24 травня 2019 року; копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1064872 від 02 грудня 2020 року.

Загальний розмір витрат заявника, які він сплатив та має сплатити у зв`язку з розглядом цієї справи в Верховному Суді, становить 13 494,00 євро, що підтверджується копією акта здачі-приймання робіт від 11 грудня 2020 року № б/н, з яких 13 000,00 євро були сплачені 07 вересня 2020 року на рахунок АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери», що підтверджується копією рахунка від 17 липня 2020 року № 28506, копією виписки з рахунка АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» від 14 грудня 2020 року та копією повідомлення SWIFT від 07 вересня 2020 року про зарахування коштів на рахунок АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери». Решту суми у розмірі 494,00 євро заявник має сплатити на користь АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» на підставі узгодженого акта здачі-приймання робіт від 11 грудня 2020 року та рахунка від 11 грудня 2020 року № 31419.

Боржник ТОВ «ЮГ КАРТОН» копію клопотання представника компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) Бичкова А. Б. про розподіл судових витрат (з додатками) отримав 21 грудня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення № 480, заперечень не надав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши в судовому засіданні представника компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) Денисенка О. М., перевіривши надані заявником докази на підтвердження понесених судових витрат та їх розподіл, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

У відзивах на апеляційні скарги ТОВ «ЮГ Картон» представник заявника вказував, що з урахуванням розміру почасових ставок адвокатів АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери», а також інших можливих витрат заявник очікує додатково понести судові витрати у розмірі приблизно 10 000,00 євро у зв`язку з розглядом цієї справи у Верховному Суді.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У судовому засіданні у Верховному Суді 10 грудня 2020 року при розгляді справи по суті, представник заявника, до закінчення судових дебатів у справі, заявив намір про долучення доказів понесення судових витрат.

Клопотання про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл подано 15 грудня 2020 року.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

У статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої

статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З огляду на зазначене нормами ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Вказаний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження

№ 14-382цс19).

У справі, яка переглядається, документально підтверджено понесення компанією «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) під час розгляду справи у Верховному Суді витрат на правничу допомогу, надану адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери», у загальному розмірі 13 494,00 євро, що підтверджується копією договору про надання юридичних послуг від 03 серпня 2018 pоку № 1208-810; копією акта здачі-приймання робіт від 11 грудня 2020 року № б/н із засвідченим перекладом на українську мову; копією рахунка від 17 липня 2020 року № 28506 на суму 13 000,00 євро із засвідченим перекладом на українську мову; копією рахунка від 11 грудня 2020 року № 31419 на суму 494,00 євро із засвідченим перекладом на українську мову; копією виписки з рахунка АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» від 14 грудня 2020 року; копією повідомлення SWIFT від 07 вересня 2020 року про зарахування коштів на рахунок АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» із засвідченим перекладом на українську мову; копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 18 квітня 2002 pоку № 1731; копією ордера на надання правової допомоги серії КВ № 407847 від 02 травня 2019 року; копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000714 від 24 травня 2019 року; копією ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1064872 від 02 грудня 2020 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Законодавством не визначено виключний перелік документів, які підтверджують обставини оплати витрат на професійну правничу допомогу, а склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Таким чином, у справі, яка переглядається, документально підтверджено понесення компанією «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) під час розгляду справи у Верховному Суді витрат на правничу допомогу, надану АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» на підставі договорупро надання юридичних послуг від 03 серпня 2018 pоку № 1208-810 в розмірі 13 494,00 євро, який є співмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, а також ціною позову.

При цьому Верховний Суд враховує, що в разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Копію клопотання представника компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) Бичкова А. Б. про розподіл судових витрат (з додатками) боржник ТОВ «ЮГ КАРТОН» отримав 21 грудня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення № 480.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від боржника не надходило.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

При цьому суд враховує виконання в повному обсязі АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» умов договору про надання юридичних послуг від 03 серпня 2018 pоку № 1208-810, що підтверджується наявними в матеріалах справи відзивами представника компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) на апеляційні скарги ТОВ «ЮГ Картон» та участю представника компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) адвоката Бичкова А. Б. в судовому засіданні під час розгляду справи в апеляційному суді, що не оспорюється ТОВ «ЮГ Картон».

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою клопотання представника компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) Бичкова А. Б. про розподіл судових витрат задовольнити, стягнувши витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 494,00 євро з ТОВ «ЮГ Картон» на користь цієї компанії.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) Бичкова Андрія Борисовича про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ КАРТОН» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36880389, місцезнаходження: 43023, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Карбишева, будинок З) судові витрати на користь компанії «ДЖЕЙ. EC. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) (Місцезнаходження: Промисловий парк, Зона економічного розвитку округу Цзиньшань, провінція Хубей, Китайська Народна Республіка (Light Machinery Industrial Park, Economic Development Zone of Jingshan I County, Hubei Province, P. R. China) у сумі 13 494,00 євро.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19 березня 2021 року.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко