Справа № 189/248/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Відродження» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «Відродження» на її користь орендну плату за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :01:010:0212, загальною сумою 7 075,00 грн.

16.03.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову до ТОВ «Відродження» про стягнення орендної плати, у зв`язку з вирішенням спору в позасудовому порядку. Просить прийняти відмову від позовних вимог в зв`язку з її відмовою від позову та вирішити питання про повернення з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позовних вимог (всіх або частини позовних вимог).

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, клопотання про відмову від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про стягнення орендної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову, та закрити провадження у справі в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про стягнення орендної плати.

Крім того, як вбачається з квитанції №35572779-1 від 04.03.2021 року, доданої до позову, позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, в сумі 454,00 грн., сплаченого ОСОБА_1 при поданні позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.142, ст. 206, п.4 ч.1, ч.2 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати.

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати закрити у зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 454,00 грн., сплаченого ОСОБА_1 на р/р № НОМЕР_2 за квитанцією №35572779-1 від 04.03.2021 року.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в частині закриття провадження по справі може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова