ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/683/21 Справа № 204/6408/19 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

29 січня 2021 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 236). В обгрунтування клопотання зазначає, що висновок № 4501/19/19 автотоварознавчої експертизи є неналежним та недопустимим доказом, викликає сумніви щодо правильності складення та визначення ринкової вартості автомобіля, має інші неліки та невідповідності, а тому вважає, що є всі правові підстави для призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно висновку № 4501/19/19 автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості шкоди завданої власнику КТЗ від 28 січня 2019 року, сума спричиненої власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , шкоди внаслідок його пошкодження складає 278 587, 75 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 722 098,68 грн.

Судом може бути призначена додаткова експертиза, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ст. 113 ч. 1, 2 ЦПК України). Наявність підстав для призначення додаткової або повторної судової експертизи, необхідність її призначення підлягають належному доказуванню (ст. 12, 13, 76-81 ЦПК України).

Відповідач та його представник із клопотанням про проведення повторної експертизи до суду першої інстанції не звертались та не надано доказів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від них.

В суді апеляційної інстанції заявник не довів наявності підстав для призначення повторної судової експертизи. Будь-яких суттєвих доводів в обгрунтування необхідності призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи заявником наведено не було. Твердження про те, що наявний у справі висновок судової експертизи незрозумілий, необґрунтований, неповний, необ`єктивний і неясний не є достатнім обґрунтуванням.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить виходить також того, що у даному випадку призначення повторної експертизи призведе до затягування судового розгляду, тому, колегія суддів вважає доцільним відмовити у задоволенні клопотання.

керуючись ст.ст. 103, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.О. Макаров