Провадження № 6/712/112/21
Справа № 2-4557/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2012 року позов ВАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Банку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 117 615,87 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.12.2011 року складає 939 739 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 1 411,50 грн.

На виконання вказаного рішення 08 серпня 2013 року видано виконавчий лист № 2-4557 про стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь ВАТ КБ «Надра», який пред`явлено на виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (виконавче провадження № 40068987).

Згідно умов Договору «Про відступлення прав вимоги»» від 05 серпня 2020 року первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив права вимоги за кредитним договором № 265п/12/2007-840 від 29.11.2007 року на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У зв`язку з цим заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 40068987 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4557, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси відносно боржника ОСОБА_5 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник ОСОБА_4 адвокат Драч М.М. та представник ОСОБА_5 адвокат Лавріненко Є.Ю. до судового засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільну справу № 2-4557/11, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Судом встановлено, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 2-4557/11 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про зміну умов кредитного договору, за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору поруки, зустрічною позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про зміну умов кредитного договору відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору поруки відмовлено. Зустрічний позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Банку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 117 615,87 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.12.2011 року складає 939 739 грн. 04 коп. А також стягнуто солідарно судовий збір в сумі 2 823 грн.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 29 квітня 2013 року у вказаній справі рішення Соснівського районного суду від 07 червня 2012 року змінено в частині задоволення зустрічних позовних вимог ПАТ КБ «Надра», стягненні на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та судового збору і ухвалено в цій частині нове.

Зустрічний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ КБ «Надра» щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 265п/12/2007-840 від 29 листопада 2007 року та судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір по 1 411 грн. 50 коп. з кожного. В іншій частині рішення залишено без змін.

Рішення Апеляційного суду Черкаської області набрало чинності та в касаційному порядку не оскаржувалося.

На виконання вказаного рішення 08 серпня 2013 року видано виконавчий лист № 2-4557 про стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь ВАТ КБ «Надра», який пред`явлено на виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (виконавче провадження № 40068987).

Згідно умов Договору «Про відступлення прав вимоги»» від 05 серпня 2020 року первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив права вимоги за кредитним договором № 265п/12/2007-840 від 29.11.2007 року на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У зв`язку з цим, дійсно, є підстави для заміни стягувача як вибулої сторони на його правонаступника.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вище вказаним рішенням Апеляційного суду Черкаської також було встановлено, що рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 14 березня 2013 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим, задоволено та визнано припиненим з 10 грудня 2010 року договір поруки, укладений 29 листопада 2007 року між ОСОБА_6 та ВАТ КБ «Надра» щодо зобов`язань, які витікають з кредитного договору № 265п/12/2007-840 від 29 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 . Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2013 року зазначене рішення залишено без змін. Отже, за наявності такого рішення підстави для солідарного стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором відсутні. Таким чином, судове рішення відносно ОСОБА_6 скасоване.

Тому ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу відносно ОСОБА_6 , заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення відмовлено.

Виходячи з цього, заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до часткового задоволення, а саме до заміни стягувача у виконавчому провадженні № 40068987 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4557, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси відносно боржника ОСОБА_5 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», без зазначення про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 258-260,268, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 40068987 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4557, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси відносно боржника ОСОБА_7 про солідарне стягнення з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (адреса: м. Дніпро, вул. Автотранспортна 2, офіс 205, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: