overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5292/21
Провадження № 2/161/2137/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження у справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 20 квітня 2021 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Дата документу 25.03.2021 Справа № 336/3326/20
У Х В А Л А
Єдиний унікальний № 323/2801/20
Провадження № 22-ц/807/1487/21
25 березня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кримської О.М.,
суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 02 березня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

На підставі ст. 274, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про призначення справи до розгляду оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Провадження №2-н/359/413/2021
Справа №359/2188/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій і управління багатоповерховим будинком, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2021 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2021 року.
Справа № 128/3129/20
Провадження 2/127/5098/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2021 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі; підготовче засідання було призначене на 22.02.2021 року та відкладене на 24.03.2021 року.

У підготовче засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шеремет А.С. Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем відзив на позов не подавався.

Заяви та клопотання сторонами не подавалися.

Керуючись ст. 189, 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 14 квітня 2021 року в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3095/2010
УХВАЛА

24 березня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Крива Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Представник Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-3095/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.06.2013 відбулася зміна найменування юридичної особи позивача з ПАТ «ЕРСТЕ Банк» на ПАТ «Банк «Фідокомбанк», ПАТ «Фідокомбанк» є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк».

07.11.2018 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

01.12.2020 укладено договір № 435/ФК-20 між «ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0399/5/24725 від 15.10.2008 р.

Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року судом прийнято до провадження зазначену заяву та зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3095/2010 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сватівського районного суду від 05 березня 2021 року було відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3095/2010 за позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про повне дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набрала законної сили 22 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що питання по відновленню втраченого судового провадження було вирішене і ухвала суду набрала законної сили 22 березня 2021 року, відпали підстави в зупиненні питання про заміну стягувача, а тому дане питання підлягає бути поновленим.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити вирішення питання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс » про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Шевченка, 2 на 06 квітня 2021 року на 15-30 год., про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Крива
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1379/19
Провадження № 2/553/3/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 березня 2021 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з до набрання законної сили рішенням суду по справі №545/96/20, провадження №2/545/300/2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

24 березня 2021 року до суду від адвоката Листопад Н.А. надійшло клопотання про відновлення провадження, у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду по справі №545/96/20, провадження №2/545/300/2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 27 квітня 2021 року, про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Провадження 2-п/127/9/21
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

24 березня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.01.2021 року по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

у х в а л и в :

заяву відповідача ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2021 року у справі № 127/23317/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження на 27.04.2021 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/477/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/3449/20 Категорія: Ніколенко О. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

за участю секретаря Любченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 26 січня 2021 року, постановлене в складі судді Ніколенко О.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Смілянський міський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про припинення стягнення аліментів та заборгованості, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, а рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 26 січня 2021 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Смілянський міський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про припинення стягнення аліментів та заборгованості - задовольнити частково.

Припинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів її заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які стягуються на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2013 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_2 , що виникла після 18 серпня 2020 року, на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2013 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції в сумі 2522 гривни 40 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді
"25" березня 2021 р. Справа № 363/5258/19
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, треті особи ТОВ «Кей-Колект», ПАТ АКІБ «УкрСиббанк» про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

03 січня 2020 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області у вказаній справі відкрито провадження.

Разом з тим позивач в судові засідання призначені на 22 грудня 2020 року та 25 березня 2021 року, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України в межах строків, передбачених ст. 210 ЦПК України, коли позивач повторно в судове засідання не прибув, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, треті особи ТОВ «Кей-Колект», ПАТ АКІБ «УкрСиббанк» про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/290/21
Провадження № 2/321/183/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н., смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ігнатьєва Д.П.,

при секретарі Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2021 р. до провадження Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03.03.2021 р. відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися.

24.03.2021 р. позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити без розгляду цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Д. П. Ігнатьєв