Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6737/20
Номер провадження: 6/225/22/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», звернувся з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви зазначено, що 19.01.2011 року Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі «Центрального» відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м.Донецьк, правонаступником якого було Публічне акціонерне товариство АТ «Фідобанк» та на теперішній час є заявник, заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23.11.2020 року було відкрите провадження у справі №225/6737/20, ініційоване питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-34/2011, до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження, провадження у справі про заміну стягувача у виконавчому провадженні- зупинене.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.02.2021 року провадження у справі №225/6737/20 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у зв`язку з набранням 11.02.2021 року законної сили ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 27.01.2021 року у справі №225/6920/20 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-34/2011, було поновлено, справа призначена до розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві підтримав вимоги заяви повністю, просив розглянути справу за його відсутності. Вважає, що заміна стягувача відбувається поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим, на його думку, застосуванню підлягає ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Належно повідомлені про час та місце розгляду справи заінтересовані особи в судове засідання не з`явились з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надали.

Зокрема, відповідно до ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, як встановлено судом, 19.01.2011 року Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення у цивільній справі №2-34/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі «Центрального» відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м.Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-в/07 від 25.01.2007 року в розмірі 722 636,00 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та 1700,00 грн. судового збору.

Згідно тексту наявного в матеріалах справи Договору про відступлення прав вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх А.В., зареєстрованого в реєстрі за №1218, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», відступило право вимоги за кредитними договорами та усіма забезпечувальними договорами, у тому числі, за Кредитним договором №001-в/07 від 25.01.2007 року, новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (заявнику у справі).

Тобто, зазначено, що Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є правонаступником, у тому числі ВАТ «СЕБ Банк» (відкритого акціонерного товариства).(а.с.10-12).

Разом з цим, як вбачається з заочного рішення Ленінського районного суду м.Донецька 19.01.2011 року у цивільній справі №2-34/2011 про стягнення кредитної заборгованості, позивачем у справі (первісним кредитором, стягувачем) зазначено - Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», в особі «Центрального» відділення ПуАТ «СЕБ Банк».

Оригіналу чи/або належним чином засвідченої копії договору про відступлення прав вимоги первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк», новому кредитору - Публічному акціонерному товариству «Фідобанк», а також, доказів зміни Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» організаційно-правової форми з публічного акціонерного товариства на відкрите акціонерне товариство - суду не надано.

Вирішуючи питання щодо наявності чи/або відсутності правових підстав для задоволення заяви, з метою повного та об`єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування у позивача наступних доказів:

-оригіналу чи/або належним чином засвідченої копії Договору про відступлення прав вимоги Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» правонаступнику Публічному акціонерному товариству «Фідобанк», за кредитним договором №001-в/07 від 25.01.2007 року;

-доказів зміни Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» організаційно-правової форми з публічного акціонерного товариства на відкрите акціонерне товариство.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Одночасне, суд вважає за необхідне попередити заявника щодо наявності у суду передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України права постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на викладене вище, керуючись ч. 6 ст. 95, ч. 7 ст. 81, п. 4 ч. 2 ст. 223, п. 9 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» наступні докази:

-оригінал чи/або належним чином засвідчену копію Договору про відступлення прав вимоги Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» правонаступнику Публічному акціонерному товариству «Фідобанк», за кредитним договором №001-в/07 від 25.01.2007 року;

-докази зміни Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» організаційно-правової форми з публічного акціонерного товариства на відкрите акціонерне товариство.

Розгляд справи відкласти до 06.05.2021 року до 13 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Довженко