Справа № 152/1137/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
22 березня 2021 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді - Мельник А.Г.
за участі секретаря судового засідання - Одудовського С.В.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження по суті цивільну справу
до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп»
вимоги позивача: про відшкодування матеріальної шкоди,
учасники справи:
відповідач ОСОБА_2 та його адвокат Костриця В.С.;
позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Країло С.В. та представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явилися;
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив додаткове рішення про наступне:
Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 21662 (двадцять одну тисячу шістсот шістдесят дві) грн. 03 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди до ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» відмовлено повністю. Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 22 березня 2021 року та встановлено відповідачу ОСОБА_2 строк до 19 березня 2021 року для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

В зазначеному рішенні судом не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат.

17 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат з позивача ОСОБА_1 , в якій ОСОБА_2 просить стягнути з позивача на його користь витрати, понесені ним на оплату за надання правничої допомоги та представництво в сумі 4000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник Костриця В.С. в судовому засіданні заяву, подану 17 березня 2021 року підтримали повністю та просили її задовольнити.

Позивач, її представник та представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» не з`явилися, однак повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно з частинами третьої та четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Кострицю В.С., дослідивши матеріали, які стосуються судових витрат, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з частинами першою - шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами першою - третьої статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу відповідач ОСОБА_2 надав суду квитанцію адвоката до прибуткового касового ордера №189 від 7 грудня 2020 року на суму 2000 грн та квитанцію адвоката до прибуткового касового ордера №90 від 17 березня 2021 року на суму 2000 грн.

При подачі даного позову до суду позивач сплатила 840,80 грн судового збору, що підтверджується квитанцією №ПН2289577 від 6 жовтня 2020 року.

Таким чином встановлено, що сторонами понесені судові витрати по сплаті судового збору та надання правової допомоги. Ці витрати пов`язані з розглядом справи, їхній розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін.

Суд доходить висновку, що із заявлених відповідачем ОСОБА_2 4000 грн, з позивача слід стягнути на користь останнього, судові витрати понесені за надання професійної правничої допомоги лише в сумі 3000 грн. Саме така сума витрат на правничу допомогу, на думку суду, буде відповідати принципу справедливості, враховуючи, що позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 були задоволені на 57 %. При цьому, в даному конкретному випадку суд також бере до уваги безпідставне завищення позивачем позовних вимог.

Крім цього, оскільки, позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_2 задоволені частково (тобто на 43%), то з останнього, на користь позивача слід стягнути 361,55 грн.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 258, 259, 265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 361 (триста шістдесят одна) грн. 55 коп.

На додаткове рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення складено 22 березня 2021 року.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ід. № НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Країло Степан Васильович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №000479, виданий Радою адвокатів Вінницької області 22 травня 2019 року, діє на підставі ордеру серії ВН 115828 від 7 грудня 2020 року);

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, ід. № НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_2 ;

Представник відповідача: адвокат Костриця Володимир Сергійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №472 від 24 листопада 2005 року, діє на підставі ордеру серії ВН №140787 від 1 грудня 2020 року та договору про надання правової (правничої) допомоги та представництва від 1 грудня 2020 року;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», місцезнаходження вул.. Глибочицька, 44, м. Київ, 04050, ;

Представник відповідача: адвокат Пилипець Антон Юрійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000111 від 21 квітня 2017 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Чернігівської області №45, діє на підставі довіреності від 24 грудня 2020 року №15-2021.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК