Справа № 214/8254/15-ц
2-п/214/33/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява відповідачки, відправлена 22 лютого 2021 року, в якій вона просить: заочне рішення Саксаганським районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року по даній справі - скасувати.

В обґрунтування заяви вказує наступне. 22 січня 2016 судом по даній справі ухвалено заочне рішення. Про існування такого рішення дізналась 8 лютого 2021 року, за допомогою сайту Єдиний реєстр судових рішень. Зазначає, що в судовому рішенні вказано, що вона на судове засідання не з`явилась повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином за встановленою адресою реєстрації місця проживання. В рішенні суду вказано «зі згоди представника позивача, суд вирішив розглядати справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення». Наполягає, що зазначене не відповідає дійсності. Жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з доданими матеріалами від суду не отримувала та не знала про сам факт наявності справи та судових засідань. Зазначає, що в судовому рішенні не вказано про факти надсилання на її адресу судом рекомендованих листів, отримання їх нею або членом сім`ї, відповідною житлово- експлуатаційною організацією або виконавчим органом місцевого самоврядування. Вважає, що суд мав би пересвідчитись та переконатися у дотриманні порядку повідомлення її про місце, дату та час судового розгляду справи, чого зроблено не було, що є порушенням її прав. Зазначає, що неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило її права надати суду докази, якими вона заперечую проти позову. Вказує, що була позбавлена можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів справи та враховані при здійсненні розрахунку заборгованості таким чином, в суді не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог. Зазначає, що позивач просить суд стягнути з нєї заборгованість у розмірі 15365 грн. 51 коп. заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню. Наполягає, що надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Вказує, що документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, проте, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Вказує, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України. вона не відповідає, позивачем не зазначено: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо так і проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Наполягає, що матеріали справи не містять доказів (поштових квитанцій) направлення позивачем досудових вимог про необхідність сплати простроченої заборгованості. Зазначені обставини не підтверджені доказами у справі. Досудові вимоги про необхідність сплати простроченої заборгованості, не надають права банку для звернення до суду за достроковим стягненням всієї суми заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачка до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача до суду не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не мається. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно пункту 13 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.232 ЦПК України (в редакції 2004 року), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішення суду від 22 січня 2016 року по даній справі було постановлено в заочному порядку. При цьому суд виходив з того, що відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а саме шляхом оголошення у пресі (а.с.72). При цьому суд виходив з того, що відповідно до довідки (а.с.39), станом на 19 листопада 2015 року відповідачка зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться. Тому суд вважає, що відповідачка, відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України (в редакції 2004 року)була належно повідомлена про час та місце розгляду справи. На підставі викладеного, суд вважає, що заочне рішення винесено відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Разом з тим, враховуючи, що відповідачка фактично не отримала виклик суду, є підстави прийти до висновку, що відповідачка фактично не була обізнана про розгляд справи, а отже не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

Стаття 232 ЦПК України (в редакції 2004 року) передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню при встановлені судом двох обставин, а саме того, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та того, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачка фактично не отримала виклик суду, є підстави прийти до висновку, що відповідачка фактично не була обізнана про розгляд справи, а отже не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідачка вказує, що була позбавлена можливості надати суду документи, які прямо впливають на обсяг позовних вимог.Однак, при цьому не вказує, які саме документи вона не подала, які фактичні дані містять ці документи. Тому на переконання суду, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не з`явилася до суду з поважних причин та не повідомила суд про причини неявки також з поважних причин. Однак відповідачка не вказує доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись пунктом 13 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), ст. ст. 232, 209-210 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов