Ухвала

Іменем України

19 березня 2021 року

м. Київ

справа № 638/16213/16

провадження № 61-3297ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шестакова Вадима Івановича, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 рокувідкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передано до Апеляційного суду м. Києва для подальшого визначення підсудності між місцевими загальними судами м. Києва

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року визначено Солом`янський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У вересні 2019 року третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_1 звернулася до суду із власним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року прийнято позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до сумісного розгляду із позовом ОСОБА_2 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова

від 09 лютого 2017 рокущодо дотримання судом правил підсудності, представник ОСОБА_1 - адвокат Шестаков В. І., оскаржив її

в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шестакова В. І., на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року повернуто заявникові.

Апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга представника

ОСОБА_1 - адвоката Шестакова В. І., подана на ухвалу суду першої інстанції, яка відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У лютому 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шестаков В. І., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 січня 2021 року (надійшла до суду

02 березня 2021 року), в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині порушення судом правил підсудності та повернути позовну заяву ОСОБА_2 .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваних ухвал судів попередніх інстанцій, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Щодо оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова

від 09 лютого 2017 року

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року

№ 460-ІХ (далі - Закон № 460-ІХ), згідно з яким було внесено зміни до статті 353 ЦПК України, в якій пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України виключено. Вказаним пунктом передбачалася можливість апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 рокупро відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності не підлягає касаційному оскарженню, оскільки зазначена ухвала не входить до переліку ухвал, які відповідно до статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені

в касаційному порядку, а тому у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Щодо оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 25 січня

2021 року

Згідно з правилами процесуального закону подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має відбуватися з дотриманням певних умов.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частина перша статті 353 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Разом із тим, ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в цьому переліку відсутня, оскільки була виключена на підставі Закону № 460-ІХ.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

За змістом пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Встановивши, що представник ОСОБА_1 - адвокат Шестаков В. І., подав апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова

від 09 лютого 2017 року, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених пунктом 4 частиною п`ятою статті 357 ЦПК України підстав для повернення апеляційної скарги заявникові.

Підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні, тому право заявника на доступ до правосуддя судом апеляційної інстанції порушено не було.

Крім того, суд першої інстанції вже ухвалив рішення по суті спору, тобто ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі уже реалізована

і при перегляді справи в апеляційному порядку, при наявності таких доводів

в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції буде зобов`язаний дати їм правову оцінку.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,

3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності судового рішення.

Керуючись частинами другою, четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шестакова Вадима Івановича, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць