overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6029/17
Провадження № 22-ц/812/160/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Темнікової В.І., Бондаренко Т.З., Царюк Л.М., вивчивши клопотання судового експерта Лесків Світлани Анатоліївни про розгляд письмової заяви ОСОБА_1 про відвід експерта у проведенні експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Рум?янцевої Н.О. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної будівлі,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної будівлі призначено додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

17 березня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Лесків С.А. про розгляд письмової заяви ОСОБА_1 про відвід експерта у проведенні експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної будівлі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вирішення питання про відвід експерта потребує поновлення провадження у справі.

За такого, керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної будівлі.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 24 березня на 11.00 год., про що повідомити учасників справи, в тому числі, електронною поштою та телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді Т.З. Бондаренко

Л.М. Царюк
Справа № 589/4430/21
Провадження № 2-н/589/1314/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6664 грн 91 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги, ОСОБА_1 не виконав зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 31.10.2018 по 30.09.2021, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 6664 грн 91 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 31.10.2018 по 30.09.2021 в розмірі 6664 (шість тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 91 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 572/3149/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі -

головуючий суддя Березень Ю. В.,

за участю секретаря судових засідань Клюйко В.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2009 року. Від шлюбу у них народилося двоє дітей. У зв`язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивачка просила суд розірвати шлюб.

Ухвалою суду подружжю призначалося чотири місяці строку для примирення, наміру примиритись сторони не заявили.

Відповідач ОСОБА_2 письмовою заявою просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

З огляду на те, що визнання позову відповідачем не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 142, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ), зареєстрований 11 жовтня 2009 року Селищенською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 23.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 18 березня 2021 року.

Суддя: Ю. В. Березень
Справа № 599/362/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2021 року

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2021 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького,4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 146/961/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 13 лютого 2012 року у розмірі - 13062,75 грн. станом на 09 вересня 2020 року, яка складається з: 9357,36 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 3655,39 грн - заборгованості за простроченими відсотками, 50 грн. - нарахованої пені.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2102 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, який передбачає, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І. В. Скаковська
Єдиний унікальний №409/1674/20
Провадження №2-о/408/92/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 18 березня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Осика Максим Ігорович, заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Осика Максим Ігорович, заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Сторони у судове засідання не з`явився. Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Осика М.І. в заяві, поданій до суду, просять справу розглянути без їх участі. Представник заінтересованої особи - Луганського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу, на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1495/20
Провадження № 2/553/446/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.03.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2021 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 8.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2021 року

справа № 369/3250/18

провадження № 22-ц/824/6195/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Ковальчук Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Авеню», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна», про захист прав споживача, розірвання договору, повернення грошових коштів, відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача 02.03.2021 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, проте заявником порушено питання про поновлення цього строку.

Копію оскаржуваного рішення отримано позивачем 01.02.2021 року (а.с.202).

Апеляційну скаргу подано 02.03.2020 року.

Отже, наявні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/939/20
Провадження №2/471/46/21
Номер рядка звіту 71
"17" березня 2021 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Бондарчука С.М.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу № 471/939/20 за позовною заявою органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації Миколаївської області, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Братської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И В:
Орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації Миколаївської області звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Братської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.
В судове засідання з`явилися представник позивача та підтримав раніше надіслане клопотання про заміну позивача - органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації Миколаївської області на орган опіки та піклування Новомар`ївської сільської ради Братського району Миколаївської області, у зв`язку з тим, що відбулася реорганізація Братської РДА, а на території Новомар`ївської ТГ створено службу у справах дітей, яка реалізовує державну політику стосовно захисту прав на території громади.
В судове засідання з`явилася відповідач, не заперечувала проти заміни позивача по справі.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити позивача по справі на орган опіки та піклування Новомар`ївської сільської ради Братського району Миколаївської області.
Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Замінити позивача по справі на орган опіки та піклування Новомар`ївської сільської ради Братського району Миколаївської області.
Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 02.04.2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ.Б. Скарницька
Справа № 192/2029/20
Провадження № 2-сз/192/16/21
Ухвала

22 березня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, із заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Шаровського Сергія Анатолійовича про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», третя особа - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто позивачці у зв`язку з не усуненням недоліків.

19 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шаровський Сергій Анатолійович звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ознайомившись із заявою представника позивачки та матеріалами справи, вважаю, що заява представника позивачки про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою при зверненні з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Солонянського районного суду Дніпропетровської області було сплачено судовий збір згідно квитанції №70200 від 27 листопада 2020 року в сумі 840 грн. 80 коп. (а.с. 3).

За таких підстав, оскільки позовна заява суддею повернена позивачці, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шаровського Сергія Анатолійовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп., сплачений 27 листопада 2020 року згідно квитанції №70200 від 27 листопада 2020 року за подачу цивільного позову на розрахунковий рахунок в УДКСУ Солонянського району - Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 442/2053/21
Провадження № 2-о/442/38/2021
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"18" березня 2021 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подану представником адвокатом АО «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» Школьною А.В., заінтересована особа: Стебницька міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

Представник заявника звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Стебницька міська рада, про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 4 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається із поданої заяви, представник заявника заінтересованою особою зазначив Стебницьку міську раду. У той же час, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є загальнодоступним, містяться відомості про перебування Стебницької міської ради у стані припинення від 15.12.2020.

При цьому, нормами ЦПК України не передбачено повноваження суду щодо заміни заінтересованої особи, яка перебуває в стані припинення.

Враховуючи вищенаведене, дану заяву необхідно залишити без руху, надавши представнику заявника строк для усунення недоліків, а саме: заміни заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 185, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подану представником адвокатом АО «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» Школьною А.В., заінтересована особа: Стебницька міська рада про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити представника заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити представнику заявника, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.