печерський районний суд міста києва
Справа № 369/5789/19-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судового засідання - Шевченко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Буднік О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою. В обґрунтування позову посилається, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Народна позика» 15.05.2013 року було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Коноваловою Е.А., зареєстрованого в реєстрі № 1847. 25.02.2015р. відповідачем було прийнято рішення про набуття права власності на предмет іпотеки -домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 96,3 кв.м., земельна ділянка 0,0800 га.В рішенні зазначено , що вартість дмоволодіння відповідно до оцінки предмета іпотеи суб№єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 від 26.01.2015р. становить 570982грн. Вважає , що оціночна вартість предмета іпотеки значно занижена .90% різниці між вартістю предмету іпотеки та забезпеченими вимогами складають 1862394,30грн. В квітні 2019р. надіслала вимогу про сплату різниці. Відповідач не відповів на вимогу, тому звернулась до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача 1862394,30грн. Представник позивача позов підтримав, просив розглядати в відсутність.

Представник відповідача надав відзив, просив розглядати справу в відсутність.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 23.09.2019р. відкрито провадження в порядку загального.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 9.06.2020р. Провадження у цивільній справі №369/5789/19-ц було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №369/3098/19 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ФК «Народна позика», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкова - Кручини Т.П. про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності, яка перебуває у провадженні Києво - Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12.04.2021р. відновлено провадження в справі. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 2.06.2021р. призначено судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Судом встановлено , що 15 травня 2013 р. між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» було укладено Кредитний № 15005001/000-КФК/13 відповідно до п.1.1. якого відповідач надав Позичальнику - ОСОБА_2 кредит у формі відзивної понов лювальної кредитної лінії у національній валюті України на загальну суму 470 000, 00 грн. На споживчі цілі.

ОСОБА_2 отримала кошти відповідно до видаткового касового ордеру № 311 від 15 травня 2013 р.

Починаючи з 21 жовтня 2013 року ОСОБА_2 почала постійно порушувати строки сплати процентів за кредитним договором. У зв`язку з чим, 09 квітня 2014 р. ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» звернулося до ОСОБА_2 з вимогою № 35- 04/14 про погашення заборгованості за кредитним договором. Вказана вимога була отримана ОСОБА_2 16.04.2014 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 126.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Народна позика» 15.05.2013 року було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Коноваловою Е.А., зареєстрованого в реєстрі № 1847.

Відповідно до умов Договору іпотеки Іпотекодавець ОСОБА_2 передала в іпотеку Іпотекодержателю ТОВ «ФК «Народна позика» нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 90,70 кв.м, та земельна ділянка: загальною площею 0,0800 га, кадастровий номер :01:031:0018, за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з ч.І ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не здійснила повернення тіла кредиту та процентів, не виконала вимогу іпотекодержателя ТОВ «ФК «Народна позика» про погашення заборгованості ТОВ «ФК «Народна позика» отримало право здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку передбаченому Законом України «Про іпотеку».

Згідно п. 1.1. Договору іпотеки від 15 травня 2013 року, укладеного між ТОВ «ФК «Народна позика» та ОСОБА_5 , цим договором забезпечується виконання зобов`язання, що виникло у ОСОБА_2 на підставі кредитного договору № 1505001/000-КФК/13 від 15.05.2013 р. з усіма змінами і доповненнями до нього, включаючи всі додаткові угоди до нього, що укладені на дату набуття чинності цим Договором або будуть укладені у майбутньому та додаткові угоди.

Відповідно до п. 6.10 Договору іпотеки, Іпотекодержатель самостійно розраховує загальну суму заборгованості Боржника перед Іпотекодержателем за Основним договором та цим Договором. Загальна сума заборгованості складається з: суми заборгованості за основним договором, нарахованих та несплачених відсотків та комісій за основним договором, нарахованих штрафних санкцій (пеня і штрафи) за Основним договором та за цим договором, витрат понесених Іпотекодержателем на здійснення експертної оцінки предмета іпотеки, витрат понесених з пред`явленням вимог і звернення стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, витрат понесених Іпотекодержателем на Державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, витрат понесених на відшкодування збитків Іпотекодержателем завданих прострочкою виконання умов Основного договору та цього договору, інших витрат, що виникли у Іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позичальником за Кредитним договором було сплачено відсотки шляхом внесення коштів на рахунок Фінансової установи у розмірі 142 630, 00 грн.

Згідно розрахунку відповідча заборгованість ОСОБА_2 станом на 25.02.2015 р. по Кредитному договору № 1505001/000-КФК/13 від 15 травня 2013 р. по тілу кредиту, процентам, пені, інфляції становила 6 868 942, 66 грн. з якої - заборгованість по тілу кредиту - 470 000 грн., заборгованість по процентам - 163 340, 00 грн., заборгованість по пені за порушення строків повернення тіла кредиту - 2 697 800,00 грн., заборгованість по пені за порушення строків повернення процентів - 3 431 000, 00 грн., інфляційне збільшення суми боргу - 106 802, 66 грн. Позивачкою не заперечувалась заборгованість по кредитному договору.

За ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя нанерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Пунктом 6.1. Договору іпотеки № 1 сторони погодили, що даним застереженням про задоволення Іпотекодержателя, Сторони цього Договору визначають спосіб звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку» за своїми правовими наслідками дане застереження прирівнюється до Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя.

В п. 6.2. Сторони цього Договору вирішили, що звернення стягнення на Предмет Іпотеки може здійснюватися на розсуд Іпотекодержателя або шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання Основного договору, або шляхом набуття Іпотекодержателем права від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, у порядку, встановленому цим Договором.

Пунктом п. 6.3. Сторони цього Договору вирішили, що Іпотекодержатель, у разі порушення Боржником (Іпотекодавцем) зобов`язання за Основним Договором, задовольняє забезпечену іпотекою вимогу на свій розсуд або шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки, або шляхом набуття права продажу від свого імені Предмету Іпотеки будь-якій особі - покупцеві. Правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є Предметом іпотеки, є дане застереження, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог Іпотекодержателя за своїми правовими наслідками та передбачає передачу Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання за Основним договором.

Приватний нотаріус відповідно до ст.182, 334 Цивільного кодексу України та в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» зареєстрував право власності на нерухоме майно за ТОВ «ФК «Народна позика», на підставі Договору іпотеки, рішення № 2 від 25 лютого 2015 року, Вимоги іпотекодержателя за номером 35-04/14 від 09 квітня 2014 року про погашення заборгованості за кредитним договором, керуючись вимогам Закону України «ГІро іпотеку» та пунктами іпотечного договору (зокрема п.5.2, п.6.2, п.6.3).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.12.2020р. відмовлено в позові ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Народна позика», треті особи: приватніш нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Т.П., Центр надання адміністративних послуг Києво-Святошинської РДА Київської обл. про скасування рішення приватного нотаріусу, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Постановою Київського апеляційного суду від 23.03.2021р. рішення залишено без змін.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Згідно п. 6.9. Договору іпотеки іпотекодержатель набуває у власність або продає від свого імені предмет іпотеки за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Відповідно до п.2.1. Договору іпотеки сторони оцінюють Предмет іпотеки в сумі 640 000, 00 грн.

З метою визначення вартості предмета іпотеки на момент звернення стягнення ТОВ «ФК

«Народна позика» було замовлено у суб`єкта оціночної діяльності проведення оцінки майна

26.01.2015 року ФОП ОСОБА_3 проведено оцінку домоволодіння, що підтверджується звітом про оцінку майна - домоволодіння загальною площею 90,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

24.02.2015 року ФОП ОСОБА_7 проведено оцінку земельної ділянки загальною площею 0,0800 га, кадастровий номер: :01:031:0018, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Оціночна вартість домоволодіння та земельної ділянки, визначена на дату оцінки, становить без ПДВ - 800 526, 00 грн.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 надає суду Висновок експерта за результатами проведеної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 27 червня 2018 р., здійснений судовим експертом Черніним Я.О.

ТОВ «ФК «Народна позика» було замовлено здійснити повторну оцінку нерухомого майна та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності НОМЕР_1 від 23.02.2017 р.) була проведена оцінка домоволодіння станом на 25 лютого 2015 р. (ретроспективна) та згідно до Звіту про оцінку від 31.10.2019 р, визначена вартість у розмірі - 547 153, 00 грн.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що вартість предмета іпотеки не перевищує розмір забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Таким чином, позов ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Народна повика» про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..141 ЦПК України в зв`язку з відмовою в позові судові витрати позивачу не відшкодовуються.

На підставі наведеного, ст. 16 , ст. 37, Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 13,81, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика»: 01004, м. Київ Бессарабська площа, 5,

Дата складання повного тексту рішення 4.01.2022р.

Суддя Остапчук Т.В.