Справа № 686/1514/15-ц
Провадження № 6/686/143/21
УХВАЛА

16 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Мельничук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» подало до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 686/1514/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, видачу дублікатів виконавчих листів по цій справі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 13.07.2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення по справі №686/1514/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 386/МК/2007-840 від 14.12.2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника завершені виконавчі провадження № 51675531, № 51007428, № 51007370, № 38873814 в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

У зв`язку з наведеним, заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 686/1514/15-ц, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просив суд розглядати справу у його відсутності.

Представник стягувача ПАТ КБ «Надра» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року у справі № 686/1514/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», солідарно заборгованість за договором кредиту № 386/МК2007-840 від 14.12.2007 року 18 339,14 доларів США (401 993,95грн.) (проценти за користування кредитом) та 1 198928,21 грн. пені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», заборгованість за договором кредиту № 386/МК2007-840 від 14.12.2007 року 150 919,94 доларів США (3 308 165,08грн.), (з яких 23 819,23 доларів США заборгованість по самому кредиту, 127 100,71 доларів США заборгованість по процентах), 286 278,27 грн. заборгованості по пені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 2465,47 грн. понесених судових витрат. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 329,84 грн. понесених судових витрат. В решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 скасувано і у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 1 198 928,21 грн. пені змінити. Зменшити розмір пені що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до 446 690 грн. В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_2 1 827 грн. судових витрат.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 386/МК2007-840 від 14.12.2007 року перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 386/МК2007-840 від 14.12.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 386/МК2007-840 від 14.12.2007 року, перейшло до ТОВ "ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх правомочностей особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачається, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявляючи вимогу про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не надав суду обґрунтування розміру (суми) зобов`язань боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 386/МК2007-840 від 14.12.2007 року, право вимоги за яким було предметом продажу (в тому числі, чи було продано право вимоги щодо стягнення судового збору, сплаченого ПАТ КБ «Надра»).

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки заявником не доведено факту правонаступництва. У зв`язку з чим, не підлягають задоволенню вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його на виконання, оскільки є по суті похідними після вимоги про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 515ЦК України ст. ст. 76, 77, 78, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 686/1514/15-ц, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. Стефанишин