Справа № 638/1479/21
Провадження № 2/638/3048/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 рокуДзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання представника відповідача відповідача представника відповідача-ОСОБА_1 , -ОСОБА_2 , -ОСОБА_3 , -ОСОБА_4 , -Бєльського А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_5 адвоката Марченко Олесі Павлівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковальова Є.С., Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковальова Є.С., Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 68000,00 грн., 26900,00 грн., 4500,00 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 18000,00 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2019 року, якою визнано дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкові ГТУЮ у Харківській області Ковальової Є.С. щодо прийняття до провадження виконавчих листів, поданих ОСОБА_5 та відкриття виконавчого провадження неправомірними. Скасовано постанови старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкові ГТУЮ у Харківській області Ковальової Є.С. про відкриття виконавчого провадження. Зобов`язано старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкові ГТУЮ у Харківській області Ковальову Є.С. повернути стягувачу ОСОБА_5 без виконання виконавчі листи, видані Дзержинським районним судом м. Харкова від 20 червня 2019 року № 638/16589/17.

Зважаючи на вказану ухвалу суду всі перераховані кошти від ОСОБА_6 до ВДВС та ОСОБА_5 за скасованими виконавчими провадженнями підлягають стягненню на користь ОСОБА_6 як безпідставно отримані.

19 березня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому остання просить зупинити провадження у справі до розгляду Харківським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2019 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представником позивача подано до суду заяву в якій проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечує. Просить суд судове засідання, призначене на 19 березня 2021 року, проводити без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ст. 2, 11 ЦПК України, однією із засад цивільного судочинства є пропорційність.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Визначаючи наявність підстав, передбачених ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 року в справі № 6-1957цс16, в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року по справі № 362/2772/17.

Особою, яка заявила клопотання про зупинення провадження у справі, всупереч вимог ст. 12, 13, 81, не доведено неможливість в даній справі на підставі наявних доказів встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд враховує, що станом на даний час, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2019 року набрала законної сили. Факт її оскарження та можливого скасування судом апеляційної інстанції за наслідками перегляду, на переконання суду, не повинен призводити до порушення права позивача на доступ до правосуддя та розгляд даної справи протягом розумного строку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що представником відповідача не доведено об`єктивну неможливість розгляду даної справи, а зупинення провадження у даній справі призведе до непропорційного обмеження права позивача на розгляд даної справи протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката Марченко Олесі Павлівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковальова Є.С., Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Поволяєва