Справа №295/268/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунчького районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», про визнання незаконним нарахувань за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до Богунського районного суду м. Житомира, з позовною заявою про визнання незаконним нарахувань за кредитним договором, в якій просить визнати незаконними дії АТ «Кредобанк» по нарахуванню відсотків та пені з 27.12.2018 та зобов`язати АТ «Кредобанк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором №2649/2016 від 11.07.2016 та стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.07.2016 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2649/2016.

На початку 2019 року позивач отримав досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань №27-54682/18 від 26.12.2018, згідно якої відповідач вимагав достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а також штрафні санкції, а саме 223156,05 грн.,: 172831,62 грн. - заборгованість по основному боргу, в т.ч. прострочена 96096,86 грн.; 27544,08 грн. - прострочені проценти; 2262,88 грн. - нараховані проценти; 20517,47 грн. - нарахована пеня та у вересні 2019 відповідач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором станом на 12.07.2019 в розмірі 269860,24 грн., з яких 172831,62 грн. - заборгованість поверненню суми кредиту, 46769,55 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 50259,07 - пеня.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2021 року відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача направила відзив на позовну заяву в якому просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, та одночасно просила стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35081, 00 грн.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.07.2016 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2649/2016.

Позивачем було отримано досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань №27-54682/18 від 26.12.2018, згідно якої відповідач вимагав достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а також штрафні санкції, а саме 223156,05 грн.,: 172831,62 грн. - заборгованість по основному боргу, в т.ч. прострочена 96096,86 грн.; 27544,08 грн. - прострочені проценти; 2262,88 грн. - нараховані проценти; 20517,47 грн. - нарахована пеня.

03.09.2019 відповідач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором станом на 12.07.2019 в розмірі 269860,24 грн., з яких 172831,62 грн. - заборгованість поверненню суми кредиту, 46769,55 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 50259,07 - пеня.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (стаття 3 ЦПК України).

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. (статті 11, 15 ЦК України).

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно статті 16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов`язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої та другої статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Аналіз частини другої статті 14 ЦК України свідчить, що критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 року у справі № 320/8618/15-ц (провадження № 61-4393сво18) зроблено висновок, що критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта. Тлумачення статей 14, 16 ЦК України дозволяє зробити висновок, що не є ефективним способом захисту визнання неправомірними дії в частині не зарахування сплати, зобов`язання зарахувати перераховані щомісячні платежі, скасування та списання безнадійної заборгованості, зобов`язання скасувати суму пені, заборона здійснювати подальше нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитним договором, зобов`язання вчинити дії із скасування нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, зобов`язання скасувати незаконно нараховані штрафні санкції за несвоєчасну здійснену оплату, оскільки не передбачають відповідного обов`язку іншого суб`єкта цивільного правовідношення та не забезпечують відновлення прав особи, що заявляє такі вимоги.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що позовна вимога про визнати незаконними дії АТ «Кредобанк» по нарахуванню відсотків та пені з 27.12.2018 та зобов`язання АТ «Кредобанк» здійснити перерахунок заборгованості яка є предметом судового розгляду є неефективним способом захисту, оскільки не відновлює порушене право та зважаючи на наявність судової справи про стягнення кредитної заборгованості з позивача у яків питання нарахування відсотків та пені є предметом дослідження, суд дійшов висновку про обрання позивачем невірного способу захисту своїх прав та відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 354, 355 ЦПК України суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко