overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/11/21
УХВАЛА

17.03.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бродецькій Т.В., розглянувши цивільну справу №520/12609/15, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа №520/12609/15ц за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній частковій власності та виплату відповідачу вартості його частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі призначено судову комплексну оціночну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського НДІСЕ.

16 лютого 2021 року до Київського районного суду м.Одеси від експертної установи повернулася цивільна справа у якій експерт зазначив про неможливість надання висновку у зв`язку з не допуском його до об`єкту дослідження.

В судовому засіданні 17.03.2021р. Успенський зазначив, що експертиза не була виконана у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не пустила експерта для огляду будівлі, клопотав про повернення справи до експертної установи для продовження проведення експертизи.

Представник ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, у засідання не прибув.

Розглянувши клопотання, враховуючи, що висновок експерта у справі має суттєве значення для правильного її вирішення, суд, керуючись ст.252-253, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути директору Одеського НДІСЕ матеріали справи №520/12609/15 для виконання ухвали суду від 11.09.2020р. про призначення судової комплексної оціночної та будівельно-технічної експертизи.

Надіслати експертові копію ухвали від 11.09.2020р. про призначення судової комплексної оціночної та будівельно-технічної експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_3 допустити експерта ОНДІСЕ для дослідження будинку АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити до надходження до суду висновків експертизи.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 308/1419/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., за участі: представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 17, 76-89, 141, 258 - 261, 265, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Витрати із сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 23.03.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Дата документу 19.03.2021 Справа № 337/3697/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/3697/20
Провадження №22-ц/807/1554/21
Головуючий в 1-й інстанції Сидорова М.В.
УХВАЛА

19 березня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.03.2021 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року це 227 000 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270,00 грн. (2270,00 грн. Х 100 = 227 000 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2021 року Справа № 758/2762/21
Суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, керуючись ст.ст.141, 160-173, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь стягувача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 березня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 227,00 грн. ( двісті двадцять сім грн. 00 коп.).
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає,оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його підписання.
СуддяЮ. В. Рибалка
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Судовий наказ видано «____» _______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Рибалка
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/152/21
УХВАЛА

19.03.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу» Житлово-будівельний кооператив «ДВА АКАДЕМІКАІІ» про визнання незаконними дій та визнання майнових прав на квартиру.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Разом з позовною заявою до суду надійшло заява про забезпечення позову, яку було зареєстровано як окреме провадження.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 06.01.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу» Житлово-будівельний кооператив «ДВА АКАДЕМІКАІІ» про визнання незаконними дій та визнання майнових прав на квартиру було повернуто.

Враховуючи, що позовна заява, разом з якою була надана заява про забезпечення позову, повернута позивачеві, суд вважає за необхідне також повернути заяву про витребування доказів.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.03.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 4-с/711/57/21
Справа № 711/8379/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 березня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали скарги адвоката Драченка Владислава Вікторовича, як представника боржника ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 - на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Драченко В.В., як представник боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, пр.-т Хіміків, 50), яка полягає в неналежному виконанні виконавчих бій у виконавчому провадженні №58999782, стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 447-449 ЦПК України. Підстав для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийнятті до провадження, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження справу за адвоката Драченка Владислава Вікторовича, як представника боржника ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 - на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 15 квітня 2021 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні суду: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа №359/2287/21
Провадження №2-о/359/70/2021
УХВАЛА

19 березня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільська міська рада, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Любарецьке», про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії IV-КВ №1081399, виданий 10 липня 2001 року Глибоцькою сільською радою Бориспільського району, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №423.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення заяви або залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільська міська рада, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Любарецьке», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд цивільної справи призначити на 16 годину 00 хвилин 22 квітня 2021 року.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільної справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 401/542/21;
Провадження № 2-о/401/21/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2021 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., перевіривши заяву

ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

представник заявника: адвокат Міщенко Андрій Миколайович, місце знаходження за адресою: вул. Героїв України, буд.94/202, м.Світловодськ Кіровоградської області,

заінтересована особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, місце знаходження за адресою: Проспект Свободи, буд.39/43, м.Кременчук, Полтавська область,

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2021 року представник заявника звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області.

Відповідно до ч.3, ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху та повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України - за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 43, 175-177, 187, 293, 294, 315- 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: адвокат Міщенко Андрій Миколайович, заінтересована особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Запропонувати заінтересованій особі подати до дня розгляду справи заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обов`язок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час судового засідання, а також роз`яснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
справа № 563/1385/19
УХВАЛА
19 березня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
представника позивача Турович О.М.
представника відповідача Якубовської І.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання у м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міатерра", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, державні реєстратори Герман В.І., Репетуха О.М. про визнання недійсним договору оренди землі,-
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міатерра", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, державні реєстратори ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.
Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року провадження по справі зупинено в зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.
30 грудня 2020 року на виконання ухвали Корецького районного суду Рівненської області надійшов висновок експерта №1.1-478/20 від 24 листопада 2020 року.
Представник позивача в судовому засіданні вважала за необхідне відновити провадження у справі.
Представник відповідача в судовом узасіданні також не заперечила щодо відновлення провадження у спаві.
За таких обставин провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Керуючись ст. ст. 204, 223 ЦПК України, суд, -
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міатерра", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, державні реєстратори Герман В.І., ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі - відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
233 № 233/820/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з лютого 2018 року по вересень 2020 року в сумі 16928,40 грн, а також індексу інфляції у розмірі 1277,08 грн, 3% річних в сумі 1110,30 грн, судових витрат у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із довідкою Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

За таких обставин, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2021року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О. В. Каліуш