Провадження № 2/225/206/2021
Єдиний унікальний номер № 932/642//20
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Соляник А.В.,

за участі

секретаря Черникової Н.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 позивачка звернулася до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

21.01.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №932/642/20 провадження №2/932/63/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розподілена судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.01.2020 вищезазначену справу залишено без руху.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05.03.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07.07.2020, у відставку, 11.09.2020 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи , справа №932/642/20 провадження №2/932/63/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розподілена судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11.09.2020 суддею Цитульським В.І. справа №932/642/20 провадження №2/932/63/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнята до провадження та передана на розгляд Дзержинського міського суду Донецької області за підсудністю.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В. від 19.02.2021 прийнято цивільну справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 17 березня 2021 року.

У позові про розірвання шлюбу позивачка посилалася на те, що подальше спільне проживання між сторонами є неможливим.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що вона знаходиться в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 29 липня 2017 року у Центральному районному у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 535.

Дітей та сумісного майна сторони не мають.

Підставою для розірвання шлюбу є відсутність спільних інтересів з чоловіком, взаєморозуміння, наявні різні погляди на подружнє життя та формування сімейного бюджету. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного.

У жовтні 2019 року відповідач переїхав до м. Києва та влаштувався там на роботу, у зв`язку з чим спільного господарства сторони не ведуть.

Позивачка вважає, що шлюб фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує. Просив повернути позивачці сплачений нею судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, яке відповідно до частини четвертої цієї статті проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Виходячи з того, що сторони написали заяви про слухання справи у їх відсутності, не бажають зберегти шлюб, суд приходить до висновку, що примирення сторін не можливе і подальше збереження шлюбу не буде відповідати інтересам подружжя. Майнового спору у сторін не має.

Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сім`ї, фактичні обставини справи, а також той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сім`ю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу; витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1, код квитанції 1845-3390-4982-3197 від 20 січня 2020 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Бабушкінського районного суду міста Дніпра в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав до початку розгляду справи по суті, з нього на користь позивача має бути стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн. та з державного бюджету має бути повернуто позивачу судовий збір у сумі 420,40грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 263 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 29 липня 2017 року у Центральному районному у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 535.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця міста Донецьк Донецької області, Україна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , адреса перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Донецьк Донецької області, Україна, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , адреса перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці міста Донецьк Донецької області, Україна, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , адреса перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого 20 січня 2020 року через АТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0..1, код квитанції 1845-3390-4982-3197, а саме 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.В.Соляник