Справа №:755/4757/16-ц
Провадження №: 2-зз/755/15/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3

представника відповідача 3 Гєгіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 21.03.2016 року ,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_4 звернулась до суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову в якій просив скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою суду від 21 березня 2016 року.

Вимоги заяви мотивовано тим, що ухвалою суду від 21 березня 2016 року в рамках розгляду цивільної справи № 755/4757/16-ц був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року було скасовано та ухвалено нове, яким визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 14 травня 2015 № 831, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Мельник К.В., в іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення по даній справі набуло чинності. Так як відповідач ОСОБА_4 є власником квартири має право розпоряджатися майном на свій розсуд, у зв`язку з чим арешт на квартиру має бути скасований.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача Демчук В.О. в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_5 , пояснення позивача та його представника та пояснення представника відповідача Демченко В.О., вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 214 березня 2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Кристина Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Льовушкіна Світлана Андріївна про визнання недійсними договорів дарування та купівлі продажу об`єкту нерухомого майна відмовлено

В подальшому Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шевчуком Віталієм Валентиновичем, задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року - скасовано і ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Кристина Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Льовушкіна Світлана Андріївна про визнання недійсним договорі дарування та купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна - задоволено частково. Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 14 травня 2015 року № 831, посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Кристиною Володимирівною. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі по 689 грн., з кожної.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до роз`яснень, передбачених п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову відповідачем ОСОБА_4 зазначається про те, що підстави, які стали умовою для вжиття заходів забезпечення позову відпали.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі по 689 грн., з кожної.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що таке рішення виконано в частині стягнення судового збору.

Доказів на спростування даної обставини, відповідачем ОСОБА_4 до суду надано не було.

Ураховуючи, те що постанова Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року в частині стягнення судового збору не виконано в повному обсязі, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149-150, 158, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 21.03.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко