overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/562/21
Провадження № 2/496/1213/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю: секретаря Желяпової О.Ф.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із батьком, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

У позовні заяві позивач просив витребувати з органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області висновок про визначення місця проживання дитини та доцільність визначення місця проживання сина з батьком ОСОБА_1 .

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримав вказане клопотання та вважав за необхідне витребувати вище зазначений висновок.

Відповідач та представник третьої особи до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування висновку про визначення місця проживання дитини та доцільність визначення місця проживання сина з батьком ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 76, 84, 116, 197, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області висновок про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доцільність визначення місця проживання сина з батьком ОСОБА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Горяєв І.М.
Справа № 750/4620/20
Провадження № 2/750/395/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Левченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2021 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу об`єднано в одне провадження зі справами за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05 лютого 2021 року задоволено клопотанням представника позивача, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

09 березня 2021 року на адресу суду надійшло повідомлення Чернігівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/125-21/1789-ПЧ від 02.03.2021 про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник відповідачів у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. 26 грудня 2020 року відповідачі надіслали до суду відзиви на позовну заяву.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2021 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/805/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23.03.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу № 299/805/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" - Котубея І.І.,

спеціаліста Калинича Я.В. ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 264, 265, 279, 280, 282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду може бути переглянуте Виноградівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строки апеляційного оскарження рішення, подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1Д, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Повне рішення суду буде складено до 29.03.2021 року.

СуддяМ. Д. Бак
Справа № 282/273/21
Провадження № 2/282/102/21
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2021 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у позовній заяві та у матеріалах справи відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Призначити підготовче засідання на 08 квітня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36, Житомирська область.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Гуцал
Справа № 462/501/21
УХВАЛА

22 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ЦПК України, немає, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ст. 19, ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази /які можливо доставити до суду/, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням /наданням/ відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами /ч. 8 ст. 178 ЦПК України/.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 456/4696/20 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/3682/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Івасюти М.В.;

позивача ОСОБА_1 ,

адвоката Поврозника А.П. представника ОСББ «Валова 7а»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 352/132/21
Провадження 2-с/352/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.02.2021 у справі №352/132/21,-

В С Т А Н О В И Л А :

19.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 23.02.2021 у справі №352/132/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» 3509, 33 грн заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.10.2020 по 31.01.2021.

Заяву обґрунтовує тим, що в нього немає заборгованості в розмірі 3 509, 33 грн за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.01.2021, оскільки він газом за вказаний період не користувався. Зазначив, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» опломбував йому газовий лічильник ще 22.05.2019 згідно з актом №.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.170,171 Цивільного процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.02.2021 у справі №352/132/21- задовольнити.

Скасувати виданий Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області судовий наказ від 23.02.2021 у справі № 352/132/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» 3509 (три тисячі п`ятсот дев`ять) грн. 33 коп заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.01.2021 на особовий рахунок № НОМЕР_1 та 227,00 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу АТ «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Гриньків
22-ц/804/720/21
266/3458/20

Головуючий у 1-й інстанції Федотова В.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Грішко С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Федотової В.М., повний текст рішення складено 18 грудня 2020 року,

у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги YASNO, Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі

про визнання дій неправомірними, отримання безпідставно суми боргу за комунальні послуги шляхом списання з рахунку безготівкової монетизації пільг, зобов`язання шляхом стягнення повернути безпідставно списані грошові кошти, визнання неправомірними дій щодо відключення житлового приміщення від електроенергії,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2020 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії ТОВ Донецькі енергетичні послуги щодо пред`явленої до оплати суми заборгованості 2221,20 гривень, а також отримання ТОВ Донецькі енергетичні послуги YASNO цієї суми з рахунку безготівкової монетизації пільг Ощадбанку неправомірними.

Стягнути з ТОВ Донецькі енергетичні послуги YASNO на користь ОСОБА_1 шляхом перерахування на його картковий рахунок в АТ Ощадбанк НОМЕР_1 , МФО 335106, ІПН НОМЕР_2 - 662 (шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Визнати дії АТ ДТЕК Донецькі електромережі з пред`явленої до оплати заборгованості 1811,40 гривень, а також відключення електроенергії в помешканні споживача ОСОБА_1 - неправомірними.

Стягнути з AT ДТЕК Донецькі електромережі в дохід держави судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді першої і апеляційної інстанції в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Стягнути з ТОВ Донецькі енергетичні послуги YASNO в дохід держави судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді першої і апеляційної інстанції в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді: С.А.Попова

С.А.Зайцева

Т.Б.Ткаченко