Справа № 219/8715/20
Провадження № 2/219/423/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Худіної О.О.

за участю секретаря судового засідання Курилової А.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу № 219/8715/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 17.04.2008 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала кредит у розмірі 1600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, в подальшому кредитний ліміт було збільшено до 8 500 гривень, а пізніше зменшено до 0,00 гривень.

ОСОБА_1 власним підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складають між відповідачем та банком кредитний договір.

Відповідно до договору відповідач зобов`язався повернути кредит на умовах передбачених договором.

На теперішній час відповідач не виконує умови договору. Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту станом на 31.07.2020 року створилась заборгованість перед банком у розмірі 91 278,89 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 709,76 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 87 284,58 грн., пеня у розмірі 3 284,55 грн.

22.12.2020 року на адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог згідно якої позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість в розмірі 5376,48 гривень, яка складається з 709,76 гривень заборгованість за тілом кредиту, 1661,24 гривень заборгованість за простроченими відсотками, 3005,48 заборгованість по пені, а також понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Андрєєв А.А. в судове засідання не з`явилися, представник надав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та представника. Позовні вимоги позивача не визнав, просив в у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовити, та застосувати до позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» строк позовної давності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що ПАТ КБ ПриватБанк має право на надання банківських послуг, визначених ч.3 ст. 47 Закону України Про банки і банківську діяльність, на підставі ліцензії Національного банку України від 05.10.2011 року № 22 (а.с. 27).

Відповідно до укладеного договору № б/н від 17.04.2008 гр. ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

З 21.05.2018 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові ОСОБА_1 кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконала, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок утворилась заборгованість перед банком у розмірі 5376,48 гривень, а саме заборгованість за тілом кредиту у розмірі 709,76 гривень, заборгованість за простроченими відсотками 1661,24 гривень, заборгованість по пені 3005,48 гривень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

24.11.2020 року представник відповідача адвокат Андрєєв А.А. звернувся до суду із заявою, в якій просив застосувати позовну давність до вимог АТ КБ «ПриватБанк» та відмовити в задоволенні позову (а.с.76).

Посилаючись на постанову ВСУ від 07.06.2017 року в рамках справи № 923/1233/15 якою ВСУ вказав, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли в кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст.261 ЦПК України, передбачено, що за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня , коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки тощо).

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, якщо суд не визнає поважними причини пропущення позовної давності.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 17.04.2008 року, укладеного між АТ КБ «Притбанк» та ОСОБА_1 станом на 31.07.2020 року, який надав позивач, вбачається, погашення кредиту відповідач ОСОБА_1 здійснювала останнє 24.01.2014 року в сумі 600 гривень у відділенні в місті Бахмут вул. Артема, 42.

Позивач не оспорює внесення коштів в сумі 600 гривень 24 січня 2014 року, про це зазначає в своїх поясненнях.(а.с.201).

Також, відповідно до довідки вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 були видані картки: № НОМЕР_1 , з терміном дії до 09.11 та датою відкриття 12.09.2007 року та № 176503, з терміном дії 10.15 з датою відкриття 11.11.2011 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 власним підписом 17.04.2008 року підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складають між відповідачем та банком кредитний договір.

Будь-яких доказів, що вказують на строк дії платіжної картки, на яку встановлено кредитний ліміт, що картка перевипускалась позивачем, суду не надано, даних про пролонгацію чи видачу нової картки немає.

Згідно зі ст. 529 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін, договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.

Матеріали справи не містять даних щодо належного оформлення сторонами у справі письмової угоди щодо збільшення строку позовної давності.

Оскільки сторонами не укладений договір у письмовій формі про збільшення позовної давності, як це передбачено ст. 259 ЦК України, тому положення Умов та правил надання банківських послуг про збільшення строку позовної давності за кредитним договором щодо вимог про повернення кредиту, відсотків, винагороди, неустойки (пені та штрафів) збільшений до 50 років не підлягають застосуванню.

Згідно з висновком , викладеним у постановах Верховного Суду України від 19.03.2014 року в справі № 6-14цс14 та від 29.10.2014 року № 6-169цс14 відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного повного погашення кредиту перебіг позовної давності (стаття 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки ( стаття 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору, а також початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Із вказаним позовом позивач звернувся до суду, згідно відмітки, лише 21.09.2020 року, тобто з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові, оскільки відповідачем заявлено про застосування до позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» строку позовної давності.

На підставі зазначених правових висновків, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст.ст.256-259, 263-265, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: адвокат Андрєєв Андрій Анатолійович, м.Бахмут вул. О.Сибірцева, 192, 3 поверх, офіс 1.

Суддя О.О. Худіна

18.03.2021