ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/90/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"15" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання застави припиненою та зобов`язання до вчинення дій,
03.09.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Лабатюк Я.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, яка обґрунтована тим, що судом не було вирішене питання про стягнення з АТ «Альфа-Банк» понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.
З огляду на встановлену нормою частини 4 статті 270 ЦПК України дискрецію суду щодо порядку розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, суд не вбачав підстав для виклику учасників справи в судове засідання.
За результатами дослідження матеріалів справи встановлено, що під час ухвалення рішення не було вирішено питання про витрати ОСОБА_1 як відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом на професійну правничу допомогу, що відповідно до положень статті 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі склали 10 000,00 грн., що підтверджується наступними обставинами та доказами.
Судом встановлено, що 01.04.2020 між ОСОБА_1 та адвокатом ЛабатюкомЯ.М. було укладено Договір про надання правової допомоги №01-04/20.
Пунктом 1 Договору про надання правової допомоги визначено, щоКлієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання захищати права і законні інтереси Клієнта та надавати Клієнту необхідну правову допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Так, відповідно до Акта прийому-передачі робіт (послуг) від 27.08.2021 до Договору про надання правової допомоги № 01-04/20 від 01.04.2020 та Додаткової угоди №1 від 01.04.2020 до Договору про надання правової допомоги № 01-04/20 від 01.04.2020, адвокат виконав, а Швець В.М. прийняв роботи (послуги) загальна вартість яких склала 10 000,00 грн. (десять тисяч) грн.
Матеріалами справи підтверджено, що 14.04.2020 року ОСОБА_1 сплатив адвокату частину вартості наданих на підставі Договору про надання правової допомоги №01-04/20 від 01.04.2020 послуг у розмірі 5 000,00 грн., на підтвердження чого матеріали справи містять Квитанцію до Прибуткового касового ордера №6 від 14.04.2020р.
Також, судом встановлено, що 27.08.2021 року ОСОБА_1 сплатив адвокату другу частину вартості наданих на підставі Договору про надання правової допомоги №01-04/20 від 01.04.2020р. послуг у розмірі 5 000,00 грн., на підтвердження чого матеріали справи містять Квитанцію до Прибуткового касового ордера №7 від 27.08.2021р.
АТ «Альфа-Банк» не оспорював співмірність та пов`язаність з розглядом даної справи понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також не заявляв клопотання про їх зменшення.
З огляду на що суд вважає, що понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн.в розумінні ч. 4 ст. 137 ЦПК України є спів мірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом витрачених адвокатом на виконання таких робіт, а також ціною позову.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрата, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_1 з дотриманням ч. 8 ст. 141 ЦПК України25.08.2021 (до закінчення судових дебатів у справі)було подано заяву про наміри протягом 5 днів після ухвалення рішення подати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат було подано в межах п`ятиденного строку з моменту ухвалення рішення по суті справи.
Відповідно до положень статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.
Отже з огляду на результат розгляду справи суд покладає на АТ «Альфа-Банк» у повному обсязі понесені відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн., які підтверджені останнім належними та допустимими доказами, поданими в порядку та строки визначені законом.
Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суддя
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: