ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1782/18
Провадження № 2/210/54/21
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, стягнення компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу, визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, стягнення компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу, визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року відкрито провадженні по вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначену підтовче судове засідання. (а.с. 26)

Ухвалою суду від 25 липня 2018 року зупинено провадження по вказаній справі, до отримання судом відомостей про прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 53)

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року відновлено провадження по справі. (а.с. 58)

Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року замінено первісного відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача ОСОБА_2 . (а.с. 127)

16 березня 2021 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення судом першої інстанції позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, стягнення компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу, визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з поданою заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, стягнення компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу, визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: С. В. Ступак