Справа № 661/1206/21
Провадження № 2-з/661/15/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, про забезпечення позову,

встановив:

Представник позивача адвокат Харченко Д.М. звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову, поданого до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, шляхом зупинення реалізації арештованого майна ОСОБА_3 , а саме: 1/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, позивачці нещодавно стало відомо, що 22 лютого 2021 року приватний виконавець Манікін Д.С. передав ДП «СЕТАМ» на реалізацію належну боржнику 1/3 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (номер лоту 468096) інформація про вказані електронні торги знаходиться за посиланням: https://setam.net.ua/auction/466614, електронні торги призначенні на 15 березня 2021 року, стосовно якої виник спір, а невжиття цих заходів може істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання ймовірного рішення суду та зробить неефективним захист та поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно положень ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо, зокрема, суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Так, 15.03.2021 року представник позивача адвокат Харченко Д.М. звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович та ОСОБА_3 про зняття арешту з 1/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. під час примусового виконання виконавчого листа № 661/584/16-ц, виданого 10 січня 2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області та виконавчого листа № 661/4005/17, виданого 18 березня 2019 року Новокаховським міським судом Херсонської області.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області 18 січня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у сумі 27000 доларів США.

10 січня 2018 року Новокаховський міський суду Херсонської області видав ОСОБА_2 виконавчий лист № 661/584/16-ц про примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

7 жовтня 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. було відкрито виконавче провадження № 63233329 з примусового виконання виконавчого документа.

9 жовтня 2020 року приватний виконавець Манікін Д.С. об`єднав виконавче провадження № 63233329 та № 63268114, та в рамках заведеного виконавчого провадження здійснив опис та арешт майна боржника, в тому числі і 1/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

У роз`ясненні, які наданні в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Тому, допускаючи забезпечення позову, суд відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК ( 1618-15 ) вправі покласти на позивача обов`язок внести на депозитний рахунок суду заставу, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову (проте її розмір не повинен перевищувати розміру ціни позову).

Враховуючи, що забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна боржника фактично зупинить виконання судового рішення, що в свою чергу призведе до порушення гарантованого державою права стягувача ОСОБА_2 на своєчасне виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 січня 2017 року за рахунок належного відповідачу майна, а також з метою забезпечення відшкодування збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, суд вважає за неможливе вирішення питання про забезпечення позову без пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, а відтак повертає заяву про забезпечення позову заявнику як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко