Справа № 185/7307/20
Провадження № 2/185/684/21
У Х В А Л А

05 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М., з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мерцалову Наталю Василівну звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 5295, вчиненого 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 16 823 грн 26 коп.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що виконавчий напис було здійснено на підставі копій документів, а не їх оригіналів, з порушенням трирічного строку з дня виникнення права вимоги.

Позивач вважає, що нотаріальна справа, заведена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., не відповідає встановленим законом вимогам, не містить наобхідних належних та допустимих документів для здійснення виконавчого напису № 5295 від 03 липня 2020 року, а представником ТОВ «ФК «Аланд» такі документи не були подані приватному нотаріусу.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином завірену копію справи вчинення виконавчого напису № 5295 від 03 липня 2020 року.

14 грудня 2020 року ухвалою суду розгляд справи було відкладено, направлено повторно ухвалу про витребування доказів приватному нотаріусу.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення приватним нотаріусом Гораєм О.С. за адресою АДРЕСА_1 була отримана копія ухвали про витребування доказів 23 грудня 2020 року та 29 січня 2021 року.

Станом на 05 березня 2021 року на адресу суду не надійшло копії нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 5295 від 03 липня 2020 року. Зокрема не надано копії виконавчого напису приватного нотаріуса та копій документів, на підставі яких вчинено даний виконавчий напис.

Як передбачено ч.10 ст.84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем залишити позовну заяву без розгляду.

Приватним нотаріусом не виконана ухвала суду про витребування копії нотаріальної справи.

За відсутності копії виконавчого напису приватного нотаріуса та копій документів, на підставі яких вчинено даний виконавчий напис, неможливий належний розгляд справи по суті та перевірка доводів позивача, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Тому суд вважає за доцільне витребувати належним чином завірені копії цих документів у відповідача ТОВ «ФК «Аланд», оскільки саме відповідачем подавалися документи приватному нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

У зв`язку з необхідністю повторного витребування доказів розгляд справи слід відкласти, встановити відповідачу ТОВ ФК «Аланд» строк для подання доказів.

Керуючись статтями 84, 223, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (01033 місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 14, офіс 301) належним чином завірені копії документів, які подавалися ТОВ «ФК «Аланд» приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу для вчинення виконавчого напису № 5295 від 03 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 16 823 грн 26 коп, а також завірену копію виконавчого напису № 5295 від 03 липня 2020 року.

Встановити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» строк для подання доказів протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва