overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/638/22/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

02.02.2021 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 16 грудня 2020 року у справі № 638/17072/20, провадження № 2-н/638/3638/20, у зв`язку з тим, що сума заборгованості в розмірі 2689 грн. комунальному підприємству «Жилкомсервіс» була перерахована 02.02.2021 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюка Д.В. 16.03.2021 року.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

16 грудня 2020 року у цивільній справі № 638/17072/20 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2689,32 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Як вбачається з квитанції № 0.0..1 від 02.02.2021 року боржником було сплачено на рахунок КП «Жилкомсервіс» грошову суму в розмірі 2689,32 грн.

Оскільки боржником сплачено суму заборгованості, суд вважає, що судовий наказ від 16.12.2020 року підлягає скасуванню. Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як інвалід ІІ групи.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 16 грудня 2021 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 638/17072/20, провадження № 2-н/638/3638/20 про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2689,32 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн. - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
22-ц/804/954/21
221/5269/20

Головуючий у 1-й інстанції Писанець Н.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
19 березня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 листопада 2020 року.
17 березня 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Попова С.А., судді Биліна Т.І., Лопатіна М.Ю.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд вважає, що справа підлягає прийняттю до провадження зазначеним складом суду і призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 366 ЦПК України,
Прийняти справу до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 31 березня 2021 року об 11-00 годині.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Судді:
Справа № 446/875/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
за участі секретаря судового засідання Груба Л.М.
представника позивача Семенюк І.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Незнанівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, третьої особи: Кам2янка-Бузька державна нотаріальна контора Львівської області,
В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться вище вказана справа.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення правонаступника відповідача Незнанівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області - Добротвірську селищну раду Кам`яка-Бузького району Львівської області, оскільки згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №724-р від 12.06.2020 «Про визначення адміністративних центрів та затвердження території територіальних громад Львівської області, територія Незнанівської сільської ради входить до Добротвірської територіальної громади із адміністративним центром в смт. Добротвір.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, не попередили суд про причину неявки.
Розглянувши матеріали клопотання та цивільної справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №724-р від 12.06.2020 «Про визначення адміністративних центрів та затвердження території територіальних громад Львівської області, територія Незнанівської сільської ради входить до Добротвірської територіальної громади .
Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що Добротвірську селищну раду слід залучити в якості правонаступника відповідача Незнанівської сільської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Незнанівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, третьої особи: Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора Львівської області.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 55, 259, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення правонаступника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Незнанівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, третьої особи: Кам"янка-Бузька державна нотаріальна контора Львівської області - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвали набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.Л. Самсін
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/953/20
Провадження № 2/499/67/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.03.2021 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив :

Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав, клопотань не заявляв, у судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив.

На адресу реєстрації місця проживання відповідачки судом направлялась ухвала про відкриття провадження та копію позову з доданими документами та судовий виклик.

Відповідач судове поштове відправлення отримав особисто, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що судове поштове відправлення (копія позову з додатками, ухвала про відкриття спрощеного провадження) направлялося за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки), відповідач його отримав, тому у суду є підстави розцінювати, що відповідач повідомлений про порядок розгляду справи, проте у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв клопотань не надавав, відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного у суду є всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 (далі за текстом - відповідач) про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. М. Тимчук
Справа № 456/785/21
Провадження № 2-н/456/186/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення заборгованості,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 274/7890/20 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

19 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/592/193/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 18.03.2021 року не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.200, 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Виконавчий напис №11369 від 30 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», () заборгованості в сумі 18687,39 грн. - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/449/21
ун. № 759/4348/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із вищевказаною заявою до суду, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер в м. Сніжне ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.187, 293, 317 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 05.03.2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. 711).

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 373/573/17
Номер провадження 6/373/2/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі заяву генерального директора відповідача про розстрочку виконання рішення суду у справі № 373/573/17 ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа: генеральний директор Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» Лукашевич Олексій Михайлович про визнання незаконним наказів про застосування дисциплінарних стягнень, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Після повернення 04 березня 2021 року даної цивільної справи із Київського апеляційного суду на 18 березня 2021 року призначено судове засідання для розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду. Всі учасники справи повідомлені належним чином.

До суду сторони, їх представники та третя особа не з`явилися. Від відповідача 18 березня 2021 року надійшла заява про залишення заяви про розстрочку виконання рішення суку без розгляду.

Питання вирішення заяви про розстрочку виконання рішення суду врегульовано ст. 435 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд заяви по суті розпочато не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву генерального директора відповідача про розстрочку виконання рішення суду у справі № 373/573/17 ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа: генеральний директор Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» Лукашевич Олексій Михайлович про визнання незаконним наказів про застосування дисциплінарних стягнень, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 304/185/19 Провадження № 2/304/79/2021
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши цивільну справу № 304/185/19 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Андрейкович (Бухтоярової) Оксани Василівни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 та Перечинська міська рада Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути йому, ОСОБА_1 , перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 ; виселити відповідачів з вказаного будинку та позбавити їх права користування ним; а також зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 26 листопада 2020 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час визначений законом шестимісячний строк з часу відкриття спадщини для прийняття такої сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити для встановлення кола спадкоємців та залучення у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1270 ЦК України, ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Андрейкович (Бухтоярової) Оксани Василівни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 та Перечинська міська рада Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та зняття з реєстрації поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Ганько