справа № 489/6080/13-ц
провадження №2-п/489/12/21
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

19 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михайленка Олександра Васильовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.10.2013 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У грудні 2020 року представник відповідач звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.10.2013, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в розмірі 26486,08 грн. та судовий збір в сумі 264,86 грн.

Заява обґрунтована тим, що про судовий розгляд та призначені судові засідання відповідачу не було відомо та жодної повістки про розгляд справи він не отримував.

Заперечуючи проти суті позовних вимог представник відповідача вказала, що позивач не надав суду доказів на підтвердження видачі кредиту відповідачу, а також доказів правомірності нарахування суми заборгованості. Крім цього стягнуто суму за період з 26.02.2008 по 02.07.2013 незважаючи на те, що строк дії договору закінчився в 2009 році, а тому не було підстав для стягнення відсотків поза межами строку дії кредитного договору. Також позов подано поза межами строку позовної давності, що є безумовною підставою для відмови у позові.

Копію заочного рішення було отримано представником відповідача 22.12.2020 наручно, що підтверджується матеріалами справи, що є підставою для поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви відповідача.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив наступне.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що скасування заочного рішення можливе за наявності одночасно двох умов 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 10.10.2013 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПриватБанку заборгованість за договором № б/н від 26.02.2008 у розмірі 26486,08 грн., яка складається із 6205,22 грн. заборгованості за тілом кредиту, 18543,43 грн. заборгованості за процентами, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) і 1237,43 грн. штрафу (процентна складова), а також 264,86 грн. судового збору.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою відповідача направлялися повістки про судові засідання, які призначалися на 18.09.2013 та 10.10.2013, а також копія заочного рішення.

Проте, в призначені судові засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а направлена на його адресу судова повістка на судове засідання, що відбулося 18.09.2013 повернута з відміткою «закінчення строку зберігання». Доказів фактичного направлення відповідачу судової повістки на інше судове засідання та копії заочного рішення матеріали цивільної справи не містять. Таким чином відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи та відповідно був позбавлений можливості заперечувати проти позову.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заява відповідача на отримання кредитних коштів містить суму кредитного ліміту, розмір процентної ставки та строк дії кредитного договору, який відповідає строку дії кредитної картки до жовтня 2009 року.

Позивач звернувся до суду в липні 2013 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності. Крім того, позивачем нараховано проценти за користування кредитними коштами виходячи із підвищеної процентної ставки 60 процентів річних, при тому, що заявою передбачено нарахування процентів в розмірі 2,5 проценти в місяць, а саме нарахування процентів здійснено по 02.07.2013, тобто за межами строку дії кредитного договору.

У пункті 31 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз`яснено, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Стосовно клопотання представника про поновлення строку звернення відповідача до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд вважає його обґрунтованим, оскільки матеріали справи не містять доказів фактичного направлення відповідачу копії заочного рішення та отримання ним його копії.

Згідно матеріалів справи представник відповідача копію заочного рішення отримав після ознайомлення з матеріалами цивільної справи 22.12.2020, а до суду із заявою про перегляд вказаного рішення звернувся 28.12.2020.

Таким чином, наявні підстави для поновлення відповідачу строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, враховуючи доведеність представником відповідача сукупності умов, передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України, які слугують підставою для скасування заочного рішення, заява підлягає задоволенню, а справа, з урахуванням її малозначності, призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.10.2013 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, який провести протягом тридцяти днів та не пізніше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оголошення про розгляд справи розмістити на Офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та до якого мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини восьма статті 178 ЦПК України).

Протягом п`яти днів з дня отримання, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив. Копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані(надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Копії ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.03.2021.

Суддя І.В. Коваленко