Ухвала

19 березня 2021 року

м. Київ

справа № 295/11078/14

провадження № 61-1618ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Альфабанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у цивільній справі № 295/11078/14-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом:

- зазначення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2017 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року із наданням доказів на підтвердження таких причин;

- надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 7 308 грн або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав). Копії уточненої касаційної скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали Верховного Суду від 17 лютого 2021 року про залишення касаційної скарги без руху вважається такою, що вручена ОСОБА_1 26 лютого

2021 року, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста

статті 393 ЦПК України).

Оскільки встановлений судом строк на усунення недоліків закінчився, а вимоги ухвали від 17 лютого 2021 року не виконані, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Альфабанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шипович