overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/5705/16-ц
Провадження № 22-ц/812/761/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 березня 2021 року постановлену за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Автогаражного кооперативу «Парма» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 березня 2021 року постановлену за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Автогаражного кооперативу «Парма» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

3.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

5.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

6.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
Справа №285/4901/20 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

25 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розгляд апеляційної скарги на заочне рішення Новоград Волинського міськрайонного районного суду Житомирської області від 23 лютого 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 25 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новоград Волинського міськрайонного районного суду Житомирської області від 23 лютого 2021 року. Справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги з повідомленням позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи і відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги на заочне рішення Новоград Волинського міськрайонного районного суду Житомирської області від 23 лютого 2021 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 183/6000/20
№ 2/183/1394/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

за участі секретаря судового засідання Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Зареєстрований шлюб 07 жовтня 2017 року Новомосковським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 437, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , - розірвати.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне « ОСОБА_5 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.
Справа №751/8294/20
Провадження №2/751/260/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чернігівської обласної прокуратури Косової О.А.,

представника відповідача Державної Казначейської служби України Устименко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення до 02 квітня 2021 року.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 400000 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Судові витрати зі сплати судового збору віднести на рахунок держави.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду або через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4022/21 Справа № 191/4508/19 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою фермерського господарства Меренчук на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Меренчук», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство Меренчук звернулося із апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства Меренчук на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 квітня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 293/663/21
Провадження № 4-с/293/3/2021
УХВАЛА

26 березня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася суду із вищезазнченою скаргою в порядку ст.ст. 447-453 ЦПК України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що виконавчі провадження в межах яких накладався арешт на майно та транспортний засіб ОСОБА_1 закінчені, а тому і відсутні правові підстави для примусових дій державного виконавця, які полягають в арешті майна.

Так, відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, враховуючи, що скарга відповідає загальним вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи із змісту скарги та доданих до неї документів, дана скарга підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області, а тому суд приймає її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 446, 447, 448 ЦПК України-,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Розгляд скарги призначити на 09:15 год. 23.09.2021 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: 12301, смт Черняхів, вул. Слобідська, 1, зал судових засідань № 3, викликати учасників справи.

Зобов`язати державного виконавця надати письмові пояснення щодо суті поданої скарги та належним чином завірені копії усіх матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 293/160/14-ц виданого 13.05.2015 Апеляційним судом Житомирської області ВП № 47755231.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.Б. Бруховський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2176/21 Справа № 202/126/20 Головуючий у першій інстанції: Бєсєда Г. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 706/242/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 березня 2021 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Христинівської міської ради Черкаської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 294, 299 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Христинівської міської ради Черкаської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 22.04.2021 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, - ОСОБА_2 .
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 202/5189/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа про стягнення вартості необлікованої електроенергії, що відповідно до ухвали суду від 12 січня 2021 року призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачі направили до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на множинність позовних вимог, характеру правовідносин, значного складу учасників справи. Тому просили розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову по даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме становить 5722,77 грн., отже справа є малозначною, тому має бути розглянута тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, не відповідають дійсності твердження відповідачів щодо множинності позовних вимог та значного складу учасників справи, оскільки заявлена одна позовна вимога, сторонами по справі є позивач та два відповідачі, інші учасники по справі не залучались.

Відповідно до ч.7 ст. 277 ЦПК України частини друга - шоста цієї статті (положення щодо встановлення строку для подачі відповідачу заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачем та її розгляду) не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 274-277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії в порядку загального позовного провадження, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1771/21 Провадження № 2/450/1299/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач відзив на позовну заяву в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні, відкласти на 24.12.2021 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа №303/5283/20 2/303/104/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження у справі
24 березня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Варга Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа з боку відповідача : ОСОБА_3 про визнання права власності,-
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 січня 2021 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства №303/3176/20 за позовом ОСОБА_3 від імені якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення до набрання законної сили рішенням по даній справі. 09 березня 2021 року представник позивача подала до суду заяву про відновлення провадження по справі у зв`язку з тим, що 24 лютого 2021 року Закарпатським апеляційним судом було розглянуто справу №303/3176/20 та винесено постанову якою у задоволенні позову відмовлено. 19 березня 2021 року дана справа повернулася до суду з апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, -
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа з боку відповідача : ОСОБА_3 про визнання права власності.
Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 20 квітня 2021 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л.Толстого, 13.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич