Справа № 754/6209/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», суб`єкти оскарження: Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колодчук Сергій Вікторович на дії державного виконавця, суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19.01.2021 призначено справу до розгляду.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що 18.12.2020 Державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51765977, оскільки згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №5 від 18.12.2020, боржник помер, відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 від 02.06.2020. Однак, скаржник вважає, що постанова незаконна, оскільки державний виконавець після документального підтвердження факту смерті божника, повинен був звернутися до компетентних органів для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. У зв`язку з викладеним скаржник просить суд визнати дії державного виконавця Деснянського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кололчука Сергія Вікторовича щодо винесення постанови 18.12.2020 про закінчення виконавчого провадження №51765977 примусового виконання виконавчого листа виданого 10.05.2016 Деснянським районним судом міста Києва по справі №754/6209/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за договором кредиту №133/2008; скасувати постанову від 18.12.2020 про закінчення виконавчого провадження №51765977 з примусового виконання виконавчого листа виданого 10.05.2016 Деснянським районним судом міста Києва по справі №754/6209/15-ц; зобов`язати державного виконавця Деснянського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колодчука Сергія Вікторовича, усунути порушення, шляхом вчинення дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні №51765977 її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судові засідання не з`явився, про день та час судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судові засідання не з`явився, про день та час судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. 05.03.2021 до суду надійшло клопотання від державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідно до якого просить суд розглядати скаргу за відсутності державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стаття 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлені та підтверджені матеріалами справи наступні факти та їм правовідносини.

25.07.2016 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №754/6209/15, виданого Деснянським районним судом міста Києва, з метою стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 634040,69грн.

27.07.2016 Державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття провадження №51765977, на підставі виконавчого листа №754/6209/15, виданого Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості у розмірі 634040,69грн.

09.02.2018 Старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме які належать ОСОБА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11.09.2018 замінено сторону виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого Деснянським районним судом м. Києва у справі №754/6209/15 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

19.11.2019 Державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №51765977 відповідно до якої, згідно Ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 11.09.2018 замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

16.07.2020 Державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме які належать ОСОБА_1 .

07.07.2020 Державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме які належать ОСОБА_1 .

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 20.11.2020 зазначено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.12.2020 Державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51765977, оскільки згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №5 від 18.12.2020, боржник помер, відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 від 02.06.2020.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть зазначено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51765977 на підставі інформації про смерть боржника ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 02.10.2015, виконавчому листі №754/6209/15, виданим Деснянським районним судом міста Києва та постанові про відкриття провадження ВП№5176597 зазначено, що стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості у розмірі 634040,69грн.

Солідарна відповідальність - це у зобов`язальному праві відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 543 ЦПК України кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Однак державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виносить постанову про закінчення виконавчого провадження №51765977, без зазначень відомостей про другого боржника ОСОБА_2 , який відповідає солідарно з ОСОБА_1 перед кредитором, та не звільняється від відповідальності після смерті ОСОБА_1 .

Також, смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Викладене вище погоджується з позицією Великої Палати Суду від 03.11.2020.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Єторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ( "Чіжов проти України" п. 40).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що постанова державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження №51765977 не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 258-260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», суб`єкти оскарження: Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колодчук Сергій Вікторович на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кололчука Сергія Вікторовича щодо винесення постанови 18.12.2020 про закінчення виконавчого провадження №51765977 примусового виконання виконавчого листа виданого 10.05.2016 Деснянським районним судом міста Києва по справі №754/6209/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за договором кредиту №133/2008.

Скасувати постанову від 18.12.2020 про закінчення виконавчого провадження №51765977 з примусового виконання виконавчого листа виданого 10.05.2016 Деснянським районним судом міста Києва по справі №754/6209/15-ц.

Зобов`язати державного виконавця Деснянського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колодчука Сергія Вікторовича, усунути порушення, шляхом вчинення дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні №51765977 її спадкоємцями та надалі виконати дії, що поновлюють порушене право заявника в межах визначених норм законодавства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2021.

Суддя В.В. Бабко