Справа № 274/604/21 Провадження № 2-з/0274/24/21
про вжиття заходів забезпечення позову
22.03.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвин О.С. про визнання недійсним правочину (договору дарування),-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати недійсним договір дарування незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки, укладений 10 грудня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвином О.С., та зареєстрований в реєстрі за №5060; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок незавершений будівництвом готовністю - 75 %, що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 29842968 від 13.12.2010.
15.03.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить:
- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку з надвірними господарчими та побутовими будівлями: гараж, під літерою «Б-1» - з цегли; гараж, під літерою «В-1» - з цегли; сарай-літня кухня, під літерою «Г-1» - з цегли; вбиральня, під літерою «Д-1» - з цегли; погріб, під літерою «Е-1» - камінь бутовий, що розташовані в АДРЕСА_1 ;
- до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки з надвірними господарчими та побутовими будівлями: гараж, під літерою «Б-1» - з цегли; гараж, під літерою «В-1» - з цегли; сарай-літня кухня, під літерою «Г-1» - з цегли; вбиральня, під літерою «Д-1» - з цегли; погріб, під літерою «Е-1» - камінь бутовий, що розташовані в АДРЕСА_1 (п`ятнадцять), Житомирської області.
Обгрунтовуючи заяву, позивач зазначає, що 10.12.2010 між сторонами було укладено договір, який останній вважав договором довічного утримання. Однак, в жовтні 2020 року позивач дізнався, що підписав договір дарування, наміру укладати який він не мав. Вказав, що довіряючи сину, зміст договору, який підписував він не читав та був впевнений в тому, що сторони уклали договір довічного утримання. Крім того, зазначає, що будинок, який був подарований згідно спірного договору, є єдиним житлом позивача, останній проживає у вказаному будинку, продовжує сплачувати комунальні послуги та утримувати його. Вважає, що є підстави побоюватись, що відповідач відчужить житловий будинок, що, в свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у постанові пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.
Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
За змістом ч.1 та 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є визнання недійсним договору дарування незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки від 10.12.2010, оскільки позивач вважав, що підписав договір довічного утримання й наміру укладати договір дарування останній не мав.
Вказане свідчить про те, що між сторонами дійсно виник спір щодо вказаного майна та відповідач має об`єктивну можливість вчинення дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.
Враховуючи, що між сторонами у справі дійсно виник цивільно-правовий спір щодо незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки, позивачем зазначені достатні доводи, які разом з матеріалами справи вказують на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, виходячи з вимог співмірності видів забезпечення позову та заявлених позивачем вимогами, заява підлягає задоволенню в частині накладення арешту на незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку з надвірними господарчими та побутовими будівлями: гараж, під літерою «Б-1» - з цегли; гараж, під літерою «В-1» - з цегли; сарай-літня кухня, під літерою «Г-1» - з цегли; вбиральня, під літерою «Д-1» - з цегли; погріб, під літерою «Е-1» - камінь бутовий, що розташовані в АДРЕСА_1 .
Разом з тим, суд відмовляє в п.2 резолютивної частини заяви, оскільки правова сутність арешту полягає, в тому числі, в забороні органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії з відчуження чи реєстрації права власності об`єкта нерухомого майна.
Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №274/604/21 задовольнити частково.
Накласти арешт на незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку з надвірними господарчими та побутовими будівлями: гараж, під літерою «Б-1» - з цегли; гараж, під літерою «В-1» - з цегли; сарай-літня кухня, під літерою «Г-1» - з цегли; вбиральня, під літерою «Д-1» - з цегли; погріб, під літерою «Е-1» - камінь бутовий, що розташовані в АДРЕСА_1 ;
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання державному реєстратору, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали через суд першої інстанції.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Т.Б.Большакова