ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

22 березня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської областіклопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2018 року накладено арешт на 31/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , заборонено його відчуження, також накладено арешт на 1/1 частку трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , заборонено його відчуження.

14.03.2019 рокуФастівським міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 17.12.2013 року у розмірі 1 774 886,64 грн., з яких: 1 626 800,00 грн. основного боргу; 138 924,24 грн. 3% річних; 8 810,00 грн. за подання заяви до суду; 352,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

05.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дуб С.В. стягувачу (позивачу) було передано Повідомлення №26 (ВП №62649039) про те, що відповідно до Протоколу проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» №528318 від 04.03.2021, треті електронні торги не відбулися та запропоновано прийняти рішення про залишення за позивачем ОСОБА_1 нереалізованого майна, а саме: 31/100 частину будинку загальною площею 158,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з чим позивач погодився.

09.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дуб С.В. по виконавчому провадженню ВП №62649039 було винесено Постанову та Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу за виконавчим листом виданим Фастівським міськрайонним судом Київської області від 14.03.2019 року, а саме наступне майно: 31/100 частину будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, заявниця вважає, що позовні вимоги по справі №381/2765/18 про стягнення заборгованості за договором позики від 17.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені частково, а саме: приватним виконавцем запропоновано прийняти рішення про залишення за позивачем ОСОБА_1 нереалізованого майна за ціною третіх електронних торгів у сумі 1 492 260, 00 грн. за 31/100 частину будинку загальною площею 158,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому просила скасувати заходи забезпечення позову в частині, які були вжиті ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області 09.08.2018 року, а саме: звільнити з під арешту 31/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 для подальшої державної реєстрації права власності на зазначене майно позивача ОСОБА_1 . Залишити ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області 09.08.2018 року без змін в частині, а саме: накладення арешту на 1/1 частку трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , заборонивши його відчуження.

Повідомлення про розгляд даного клопотання в судовому засіданні було опубліковано на офіційному сайті Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується розміщеним оголошення на офіційному веб-порталі Фастівського міськрайонного суду Київської області про їх виклик до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з тим, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, при цьому положення статті 158 ЦПК України не встановлюють заборони проводити розгляд цього питання за відсутність учасників процесу, суд визнав можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність осіб, що не з`явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2018 року по справі №381/2722/18 в якості вжиття заходів забезпечення позову заяву представника позивача за дорученням Панченко О.В. про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на 31/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), заборонивши його відчуження. Накладено арешт на 1/1 частку трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), заборонивши його відчуження.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2018 року по справі №381/2765/18 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованістьза договором позики від 17.12.2013 року в розмірі58 100,00 доларів США, що за середнім курсом комерційних банків станом на 19.10.2018 року становить 1 626 800,00 грн. (один мільйон шістсот двадцять шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) та 3% річних в розмірі 4 961,58 доларів США, що за середнім курсом комерційних банків станом на 19.10.2018 року становить 138 924,24 грн. (сто тридцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні 24 копійки), а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судові витрати в розмірі 8810,00 грн. (вісім тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок) за подання заяви до суду та 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві гривні 40 копійок) за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевказаного заочного рішення 14.03.2019 року Фастівським міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий лист.

05.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дуб С.В. стягувачу (позивачу ОСОБА_1 ) було передано Повідомлення №26 (ВП №62649039) про те, що відповідно до Протоколу проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» №528318 від 04.03.2021, треті електронні торги не відбулися та запропоновано прийняти рішення про залишення за собою (Позивачем ОСОБА_1 ) нереалізованого майна, а саме: 31/100 частина будинку загальною площею 158,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з чим ОСОБА_1 погодилася.

Згідно Постанови про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу та Акту приватного виконавця про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 09.03.2021 року ВП №62649039 вбачається, що за виконавчим листом по справі №381/2765/18 від 14.03.2019 року, що видав Фастівський міськрайонний суд Київської області наступне майно, а саме: 31/100 частина будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 35155440, номер запису 21734 в книзі д. 366-84), що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 передано стягувану ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали клопотання, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги клопотання, враховуючи, що заходи забезпечення позову було застосовано ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області розгляд якої по суті закінчився та те, що на даний час потреба в забезпеченні позову в частині накладено арешт на 31/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 відпала, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області 09.08.2018 року по справі №381/2722/18 в порядку забезпечення позову про стягнення заборгованості за договором позики за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по справі №381/2765/18, в частині, а саме:

Звільнити з під арешту 31/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) для подальшої державної реєстрації права власності на зазначене майно позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 ) у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Залишити ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області 09.08.2018 року по справі №381/2722/18 в порядку забезпечення позову про стягнення заборгованості за договором позики за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по справі №381/2765/18 без змін в частині, а саме: накладення арешту на 1/1 частку трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заборонивши його відчуження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Ковалевська