"17" березня 2021 р. Справа № 363/940/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Скотаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказав, що рішенням апеляційного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» суму заборгованості за кредитним договором № IKCASHSHG.149221.001 від 01.08.2013 року. 24 грудня 2015 року Національний банк України прийняв рішення про відкликання ліцензії у ПАТ «ВБР» та ліквідацію банку. Згідно публікації Газета «Голос України» №248 (6252) від 29.12.2015 ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» ліквідовано. 06.02.2018 року укладено договір № 103 між ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № IKCASHSHG.149221.001 від 01.08.2013 року. У зв`язку із чим звернувся до суду та просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 363/940/16-ц.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Представник заявника в прохальній частині заяви просила проводити розгляд заяви у її відсутність.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, оскільки неявка сторін, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 лютого 2017 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14.06.2017 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKCASHSHG.149221.001 від 01 серпня 2013 року в сумі 56755 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 84 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» витрати на оплату судового збору в сумі по 1447 (одну тисячу чотириста сорок сім) гривень з кожного.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.01.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення апеляційного суду Київської області від 14 червня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» задоволено частково, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» заборгованість за кредитним договором, у сумі 5 546 грн. 39 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» судові витрати по справі, пов`язані з оплатою судового збору, в сумі 141 грн. 52 коп., з кожного. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

23.12.2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно долученого до вказаної заяви договору № 103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги вбачається що 06.02.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатках №1, №2, до цього договору, надалі за текстом - Боржники включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру додатків №1, №2 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим Договором.

Відповідно п. 2.2 даного договору Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку № 2 до цього договору, передач, предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, право вимагати та отримувати платежів за гарантією (якщо така видавалась), відшкодування за договором страхування тощо. Розмір прав вимоги які переходять до Нового кредитора, вказаний у додатку №2 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов основних договорів.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1,2 ч. 1ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувана за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

Також, слід зазначити, що згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» у порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону виконавчого провадження лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи роз`яснення п.11 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження, а також зазначення в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження номеру виконавчого провадження, за яким замінюється сторона виконавчого провадження.

Як вбачається, з матеріалів справи із заявою про видачу виконавчих листів на підставі постанови Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 рокупредставник позивача до Вишгородського районного суду Київської області не звертався.

Таким, чином представником заявника до заяви не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, докази того, що заявник звертався до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги про стягнення заборгованості.

Крім того, підставою для заміни виконавчого провадження являється вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Договір про відступлення прав вимоги між сторонами був укладений у 2018 році, разом з тим, станом на липень 2020 року участь у судових засіданнях приймала уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку», тобто банк відступивши право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» продовжує свою діяльність і тому підстав для заміни сторони виконавчого провадження судом не встановлено. В той же час, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з моменту укладення договору про відступлення прав вимоги, а саме 06.02.2018 року не зверталося до суду із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а лише звернулося в грудні 2020 року. Також, представником заявника до матеріалів справи не долучено остаточних судових рішень прийнятих у даній справі, а лише посилається на рішення Апеляційного суду Київської області від 14.06.2017 року.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, їх неналежними, а заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження, ст. 55, 442 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя І.Ю. Котлярова