Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1747/18
У Х В А Л А

19.03.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Кашуба А.В.

секретар судових засідань Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградові подання головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного МрУ МЮ (м.Івано-Франківськ) Бабинець Едуарда Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2021 року на розгляд судді передано подання головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного МрУ МЮ (м.Івано-Франківськ) Бабинець Едуарда Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що на виконанні Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного МрУ МЮ (м.Івано-Франківськ)перебуває виконавче провадження № 60933682 з примусового виконання виконавчого листа 299/1747/18, виданого 19.12.2018 Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 84961,30 грн. Заявник стверджує, що боржник рішення не виконує, не з`явився на виклик державного виконавця, чим допустив бездіяльність у виконанні рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних міркувань.

Суд встановив, що на виконанні Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного МрУ МЮ (м.Івано-Франківськ)перебуває виконавче провадження № 60933682 з примусового виконання виконавчого листа 299/1747/18, виданого 19.12.2018 Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 84961,30 грн.

Боржником за вказаним виконавчим документом є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який змінив прізвище та власне ім`я згідно свідоцтва про зміну імені від 08.02.2018 року та тепер його ім`ям є ОСОБА_1 . Відповідно, державний виконавець виніс постанову про зміну імені боржника.

На даний час рішення суду боржником не виконано. Будь яких дій на виконання рішення не вчинено. На жоден виклик державного виконавця боржник не з`явився, причин неявки не повідомив. За результатами виїзду державного виконавця за місцем проживання було встановлено, що боржник виїхав за межі України на заробітки до Росії.

Заявник вважає, що боржник свідомо ухиляється від належного виконання судового рішення, допускає бездіяльність у виконанні рішення суду за наявності у нього можливості виконати рішення. В зв`язку з цим державний виконавець вважає, що є наявні законні підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Однак, слід звернути увагу на те, що згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій, як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Крім того, слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що до даного подання дійсно долучено докази на підтвердження направлення боржнику документів, прийнятих виконавцем в ході виконання судового рішення (це супровідні листи), однак, доказів на підтвердження фактичного отримання боржником цих документів, зокрема, за місцем реєстрації та/або фактичним місцем проживання, матеріали подання не містять.

З наявних у справі доказів судом не встановлено, а державним виконавцем не доведено те, що боржник обізнаний про відкрите виконавче провадження, місце його відкриття та примусове виконання, а також в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, які б підтверджували свідоме ухилення боржника від виконання судового рішення чи вчинення перешкод у його виконанні.

За результатами розгляду подання виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 441 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

При цьому, порядок тимчасового обмеження у праві виїзду, за межі України регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», відповідно до якого не передбачено обмеження в праві виїзду за межі України за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, та те, що приватним виконавцем не надано достатніх та переконливих доказів на підтвердження свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення і вчинення перешкод у його виконанні, суд вважає, що подання є недоведеним, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України»,ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного МрУ МЮ (м.Івано-Франківськ) Бабинець Едуарда Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий А. В. Кашуба