Справа № 357/5934/20
У Х В А Л А

18 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору процентної грошової позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

08.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

10.09.2020 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 ухвалою суду призначено у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено.

10.12.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 03.12.2020 року № КСЕ-19/111-20/48733.

11.12.2020 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

08.02.2021 року представник відповідача - адвокат Гаркавенко С.Д., звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив призначити повторну почеркознавчу експертизу відносно договору процентної грошової позики та розписки від 29.10.2016 року, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання зазначено, що висновок експерта від 03.12.2020 року викликає сумніви в його правильності та достовірності, оскільки сама експертиза проведена з грубим порушенням порядку проведення експертних досліджень, а отже вказаний висновок є недопустимим доказом. Вказував, що в порушення вимог ст. 112 ЦПК України комплексне експертне дослідження було проведено одним експертом. Зазначив, що експертом не вказано який зразок підпису взятий для порівняння (вільний, умовно-вільний чи експериментальний), чому для порівняння експерт використовує лише один зразок підпису, а не декілька та чому при збігу деяких загальних та окремих ознак підписів на спірному договорі з підписом ОСОБА_1 це ніяким чином не вплинуло на висновок експерта.

15.03.2021 року представник позивача подав до суду заперечення проти клопотання про призначення повторної експертизи. Вказані заперечення обґрунтовані тим, що будь-яких порушень законодавства під час проведення експертизи від 03.12.2020 року немає, оскільки експерт ОСОБА_4 має право одноособово проводити комплексну судову експертизу документів, він володіє спеціальними знаннями, які вирішують питання даних експертиз. Зазначено, що експертом при здійсненні експертизи було досліджено усі зразки підпису ОСОБА_1 та обрано той зразок, що в найбільшій мірі несе інформацію щодо вирішення поставлених перед експертом питань. Вказано, що при встановленні експертом збігів деяких загальних та окремих ознак підпису ОСОБА_1 з підписом на договорі грошової процентної позики, зазначено і про ряд виявлених розбіжностей загальних ознак і наступних окремих ознак підпису, а отже експертом було враховано наявність цих збігів при порівнянні підписів. Представник позивача вважає, що відповідач керується виключно суб`єктивними твердженнями та оцінками, просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, 18.03.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, просив закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті.

У підготовче судове засідання відповідач та його представник не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

При вирішенні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до роз`яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно з ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору процентної грошової позики від 29.10.2016 року.

10.09.2020 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи, мотивуючи його тим, що позивач заперечує підписання ним договору позики від 29.10.2016 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2020 року призначено почеркознавчу та технічну експертизу відносно спірного договору.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яких попереджено про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України.

На виконання вказаної ухвали, суду надано висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 03.12.2020 року № КСЕ-19/111-20/48733.

Судом встановлено, що експертиза у справі виконана головним судовим експертом відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, ОСОБА_5 , який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною сспеціальністю 1.1, 2.1, 2.3 (дослідження почерку і підписів, дослідження реквізитів документів, дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів, свідоцтво № НОМЕР_1 видане ЕКК МВС 19.05.2006 року; свідоцтва про підтвердження кваліфікації судового експерта: № 718 видане ЕКК МВС 15.12.2011 року, № 834 видане ЕКК МВС 21.10.2016 року, № 835 видане ЕКК МВС України 21.10.2016 року), стаж екпертної роботи з 2006 року.

Для експертного дослідження екпертом використано: експериментальні зразки підпису, відібрані у ОСОБА_1 в приміщенні суду 10.09.2020 року; експериментальні зразки почерку, відібрані у ОСОБА_1 в приміщенні суду 10.09.2020 року; оригінали документів, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

При проведенні дослідження експертом використовувались методики та інформаційні джерела: методика судово-почеркознавчої експертизи; методика ідентифікаційного дослідження рукописних текстів виконаних незмінним почерком; Методика дослідження підписів; методика технічної експертизи документів; методика технічної експертизи документів, у частині дослідження штрихів, що перетинаються; альбом загальних і окремих ознак почерку: на допомогу слухачам і експертам; криміналістичне дослідження підписів; техніко-криміналістичне дослідження документів (навчально-методичний посібник); формулювання синтезуючої частини висновків почеркознавчої експертизи (методичні рекомендації).

Судом не встановлено обставин недотримання вимог закону експертом Юрієм Соха при складанні висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 03.12.2020 року № КСЕ-19/111-20/48733, або обставин, які виключають його участь у проведенні дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

За таких обставин, підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи суд не вбачає.

Крім того, задоволення вказаного клопотання без достатніх підстав може призвести до порушення права позивача на розумні строки розгляду справи. За наявності питань до судового експерта, сторони не позбавлені можливості заявити відповідне клопотання про його виклик в судове засідання.

Отже, в підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, заяв про укладення мирової угоди, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, зміну предмета або підстав позову, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача та витребування додаткових доказів у справі до суду не надходило.

На виконання завдань підготовчого провадження (ч. 1 ст. 189 ЦПК України) судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 81, 103-113, 189, 196-198, 260, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Гаркавенка Сергія Дмитровича, про призначення повторної експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 квітня 2021 року о 14:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7, зал № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов