overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1799/21
Провадження № 2-н/638/410/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП "Жилкомсервіс" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із отриманою судом інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

Отже, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству "Жилкомсервіс" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Суддя Д.М. Цвіра
.Провадження № 2н/932/86/21
Справа № 932/2283/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 березня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу», про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до їх повноліття.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із матеріалів заяви ОСОБА_1 зазначено, що її малолітні діти, на утримання яких вона просить стягнути аліменти, проживають разом з нею та перебувають на її утриманні, проте, до заяви відповідного документу (довідки про склад сім`ї) на підтвердження зазначеного факту заявницею не долучено, в переліку додатків до заяви він не міститься.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.163, 165, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу, із зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
м. Лозова Харківської області
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Харабадзе К.Ш.,
за участю секретаря - Фалькової І.М., Бєловол О.О.,
Справа № 629/4201/20
Номер провадження 2/629/107/21
відповідач Комунальне підприємство «Тепловодосервіс» Лозівської міської ради Харківської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди:
Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської міської ради Харківської області про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
Повний текст рішення буде виготовлено до 28.03.2021.
Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 361/5514/20
Провадження № 2/361/965/21

У Х В А Л А

04 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Радзівіл А.Г

за участю секретаря Радченко К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору розірваним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 07 червня 2021 року на 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Дата документу 22.03.2021
Провадження № 2/334/1879/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Турленко К.С.,

позивача - не з`явився,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив

У зв`язку із складністю та потребою у додатковому часі для виготовлення повного тексту судового рішення оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

вирішив

Позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, ) 54731 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот тридцять одну) гривню 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, ) 1410 (одну тисячу чотириста десять) гривень 45 копійок судового збору.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення буде складено та підписано 24.03.2021 року.

Суддя: Бредіхін Ю. Ю.
справа № 359/6359/17 головуючий у суді І інстанції Журавський В.В.
провадження № 22-ц/824/6341/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року скасовано постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 квітня 2021 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 274/4646/20
провадження № 2-сз/274/9/21
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської Вдовиченко Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В с т а н о в и в :

28.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просив повернути йому помилково сплачений ним судовий збір по справі № 274/4646/20 у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" при подачі позову, сплата ним судового збору в розмірі 2102,00 грн., підтверджено квитанцією №82 від 13.07.2020 року, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про повернення судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн згідно квитанції №82 від 13.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа №639/1749/21
Провадження №2-н/639/377/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС в Харківській області від 15.09.2011, який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС в Харківській області від 15.09.2011, який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2020 року по 01.03.2021 року у сумі 1733 (одна тисяча сімсот тридцять три) гривні 23 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС в Харківській області від 15.09.2011, який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 159/383/21
Провадження № 2/159/421/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

23 березня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Бакай Л.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Ковельської районної державної адміністрації про поновлення на роботі,

встановив:

позивач, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У ході судового розгляду позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну первісного відповідача належним, а саме прохає замінити Відділ освіти Ковельської районної державної адміністрації на Управління гуманітарного розвитку Ковельської районної державної адміністрації.

Заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про підставність такого клопотання.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до початку першого судового засідання провести заміну первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що для повного з`ясування обставин справи та законного її вирішення слід замінити первісного відповідача на належного відповідача, а проведення судового засідання відкласти.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заміну первісного відповідача - Відділ освіти Ковельської районної державної адміністрації на належного відповідача - Управління гуманітарного розвитку Ковельської районної державної адміністрації.

Судове засідання у даній справі відкласти на 15 год.00 хв. 07 травня 2021 року, з повторним викликом сторін.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Лесик
Справа № 344/8283/20
Провадження № 2/344/958/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 0928 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивльна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 0928» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 4162 грн. 98 коп., інфляційних втрат у розмірі 530 грн. 63 коп. та трьох процентів річних у розмірі 243 грн. 15 коп., а також судових витрат, понесених по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 0928 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 939/400/21
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Микитенко Наталія Станіславівна, про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у даній справі призначене на 02 квітня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

22 березня 2021 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла вказана заява, у якій заявниця просить провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції у зв`язку із запровадженими заходами карантину в Україні. Обов`язок проведення відеоконференції просила покласти на Олевський районний суд Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання відповідача задовольнити частково.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції задовольнити частково.

Провести підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Микитенко Наталія Станіславівна, про усунення від права на спадкування за законом, що призначене на 02 квітня 2021 року на 10 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_1 в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

Доручити Олевському районному суду Житомирської області організацію проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно надіслати до Олевського районного суду Житомирської області та учасникам справи.

Суддя М. Герасименко