overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/760/21
Провадження № 2-н/626/166/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 1580,45 грн. та судових витрат в сумі 227,00 грн. за період з 01.01.2020р. по 31.10.2020р.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст. 610, п.4 ч.1 ст.611, 623 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Красноградського районного суду Харківської області про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 352/2461/20
Провадження № 2/352/515/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Теплий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10.03.2021 р. відкрито провадження у справі за позовом КП Івано-Франківської міської ради «Теплий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком. При цьому у другому абзаці резолютивної частини даної ухвали допущено описку, а саме вказано, що справу призначити на 13 год. 30 хв., замість вірного часу 13 год. 00 хв.

У відповідності з вимогами ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про виправлення вказаної описки у другому абзаці резолютивної частини ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в ухвалу судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2021 року, виклавши другий абзац резолютивної частини у наступній редакції: «Справу призначити до судового розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 13 год. 00 хв. 19 квітня 2021 року».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/830/19
Провадження №2/547/19/21
УХВАЛА

(щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

23 березня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Ю.В.Юрченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, без повідомлення учасників справи, клопотання представника позивача В.М.Забара, про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи призначено на 08.04.2021 на 09 год. 40 хв.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» В.М.Забара звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його участі у судовому засіданні 08.04.2021 на 09 год. 40 хв. у режимі відеоконференції із Октябрським районним судом м.Полтави, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького, 5.

Відтак за змістом ст. 212 ЦПК України клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 212, 223, 260, 261, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Октябрському районному суду м.Полтави забезпечити проведення відеоконференції із Семенівським районним судом Полтавської області для участі у судовому засіданні 08.04.2020 на 09 год. 40 хв. представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» В.М.Забара.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа №: 398/766/21
провадження №: 2/398/1028/21
УХВАЛА

"19" березня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Кучер М.М. про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача АТ «Українська залізниця» - адвоката Кучер М.М. надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання 25 березня 2021 року в режимі відеоконференції із Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, у зв`язку з віддаленістю її місця роботи від Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

За змістом ч. ч. 1, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Кучер М.М. про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю задовольнити.

Провести підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю, призначене на 25 березня 2021 року о 08 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Доручити Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 25 березня 2021 року о 08 год. 30 хв., в режимі відеоконференції за участю представника відповідача - адвоката Кучер Марини Миколаївни.

Роз`яснити адвокату Кучер М.М., що вона має з`явитися до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, розташованого за адресою: 23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Образцова, буд. 6, 25 березня 2021 року о 08 год. 30 хв. для участі в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області для організації проведення відеоконференції та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 302/239/21
У Х В А Л А

23.03.2021 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. , розглянувши клопотання представника відповідача Бундзяк В. про продовження строку для подання витребуваних судом доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про скасування протоколу від 18.02.21 № 11 щодо розгляду акту про порушення, складеного Міжгірським РЕМ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді від 11.03.2021 задоволено заяву представника позивача адвоката Белла В.М. про витребування доказів від відповідача (документів). Цією ухвалою встановлено строк для її виконання 5 днів з дня отримання копії ухвали.

22.03.2021 в суд подано зазначене клопотання з таким обґрунтуванням. Відповідач отримав зазначену ухвалу суду про витребування доказів 16.03.2021. Представник відповідача відповідно до наказу № 19-АГ від 12.03.2020 був тимчасово відсторонений від роботи у зв`язку із захворюванням для вжиття запобіжного заходу з метою недопущення поширення Covid-19, тому у встановлений судом строк не мав можливості виконати ухвалу суду.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строк виконання ухвали суду від 12.03.2021, з урахуванням робочих днів і дати отримання відповідачем ухвали, закінчувався 22.03.2021. наведені причини неможливості виконання ухвали суду заслуговують на увагу. Строки розгляду справи, передбачені ЦПК України не порушуються, а тому суд застосовує положення статті 127 частини 2, 6, 8 , 353 ЦПК України, керуючись якими, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони відповідача задовольнити.

Продовжити строк виконання ухвали Міжгірського районного суду від 12.03.2021, а саме : протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" лютого 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Проскурні А.Г.

справа № 757/13825/18-ц

за участю:

представника позивача: Хрімлі Д.І.

відповідача -1: ОСОБА_1

представника відповідача -2: Шовкун Ж.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу №757/13825/18-ц за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Провадження у цивільній справі №757/13825/18-ц за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині вимог до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

В задоволенні позову Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Соколов
Дата документу 22.03.2021 Справа № 332/4439/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 332/4439/19 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н. В.
Провадження № 22-з/807/76/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши питання про виправлення описки за власної ініціативи суду в постанові Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Після відправлення вказаної постанови до Єдиного державного реєстру судових рішень виявлено, що мається описка у зазначеному прізвищі секретаря судового засідання, що брав участь під час розгляду даної апеляційної скарги, тому колегією було ініційовано питання про виправлення цієї описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2021 року у цій справі без виклику сторін.

Так, при виготовленні постанови Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2021 року разом із вступною та резолютивною частиною вказаної постанови було помилково зазначено прізвище секретаря судового засідання «Путій Д.В.», замість вірного - « Остащенко О.В. ».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки, розглянувши це питання без виклику учасників справи.

Оскільки наявність вказаної описки є очевидною, то колегія вважає за необхідне виправити її шляхом постановлення відповідної ухвали згідно до вимог ч. 4 ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в постанові Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2021 року та в вступній та резолютивній частині постанови апеляційного суду від 10 березня 2021 року у цій справі, зазначивши вірне прізвище секретаря судового засідання «Остащенко О.В.», замість помилково зазначеного « Путій Д.В. ».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/87/21
провадження №2/624/98/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 22 березня 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого - судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Проскурні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, справа №624/87/21,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

представник позивача: Дашко Володимир Миколайович,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

АТ КБ «Приватбанк» в особі представника Дашка В.М. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б/н від 21 грудня 2012 року в сумі 16730,43 грн та стягнення судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/535/35/21
УХВАЛА

23 березня 2021 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця;-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" Савіхіна А.М. звернулася до суду вище вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, до позовної заяви надав заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі та їх представник ОСОБА_3 також у підготовче засідання не з`явилися, надали до суду письмову заяву в якій просили розгляд проводити без їх участі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 22 квітня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
17.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/3577/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3577/21
Номер провадження 2-о/205/100/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі № 205/3577/21 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради про визнання фізичних осіб недієздатними та призначення опікунів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради про визнання фізичних осіб недієздатними та призначення опікунів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

08 листопада 2021 року на адресу суду від Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР надійшли висновки експерта.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність поновлення провадження в даній справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 205/3577/21 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради про визнання фізичних осіб недієздатними та призначення опікунів.

Призначити судове засідання по справі на 20 грудня 2021 року о 14 год. 30 хв. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко