overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"29" червня 2021 р. суддя Печерський районний суд м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Печерського районного суду від 29.06.2021 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатки до неї, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя , суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Положеннями статті 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 4 ст. 251, ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи (провадження у справі) і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

ОСОБА_3 у позовній заяві зазначає, що відновлювати подружні відносини не бажає, проте з часу звернення з позовом до суду обставини могли змінитися.

У зв`язку з зазначеним, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 111, 112 СК України, ст. ст. 240, 251, 253 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам шестимісячний строк для примирення до 29.12.2021 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до завершення наданого строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження № 2/643/2131/21
УХВАЛА

15.03.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі

Харківської обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення 8 958, 95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 8 958, 95 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав заяву, відповідно до змісту якої він просить суд розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 8 958, 95 грн. з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2021 рокуСправа № 236/620/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Н.В.Сердюк
Справа № 555/1996/20
Номер провадження 2-во/555/1/21
У Х В А Л А

"22" березня 2021 р. м.Березне Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Березнівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року у цивільній справі №555/1996/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 грудня 2020 року Березнівським районним судом було винесено рішення про задоволення позову.

Від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. надійшла заява про виправлення описки. У виконавчому листі та в рішенні суду не вірно вказано прізвище ім`я та по батькові боржника - « ОСОБА_1 » замість вірно « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. у заяві просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, за необхідне виправити допущену технічну описку, а саме вказати вірно прізвище ім`я та по батькові боржника - « ОСОБА_1 ».

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Березнівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року та виконавчому листі у цивільній справі №555/1996/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вказати в тексті рішення та виконавчому листі, вірно прізвище ім`я та по батькові боржника - « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: А.Ю. Собчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1581/20

Провадження № 2/568/670/21

18 березня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом Акціонерне торатиство Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.02.2021 р. розгляд справи відкладено на 18.03.2021 р. на 11:45 год.

На підставі наказу Радивилівського районного суду Рівненської області № 5 від 17.03.2021 р. "Про писилення протиепідемічних заходів" у зв`язку з лабораторним підтвердженням у працівника суду коронавірусної хвороби, протягом 18-19 березня 2021 р. в приміщенні суду проводяться дезінфікуючі заходи, обмеживши перебування в приміщенні суду сторонніх осіб.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст. 5 Закону України "Про Основи законодавства України про охорону здоров`я", охорона здоров`я - загальний обов`язок суспільства та держави. Державні, громадські або інші органи, підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни зобов`язані забезпечити пріоритетність охорони здоров`я у власній діяльності, не завдавати шкоди здоров`ю населення і окремих осіб, у межах своєї компетенції надавати допомогу хворим, особам з інвалідністю та потерпілим від нещасних випадків, сприяти працівникам органів і закладів охорони здоров`я в їх діяльності, а також виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством про охорону здоров`я.

Статтею 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" передбачено, що карантин встановлюється та скасовується Кабінетом Міністрів України. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

З огляду на викладене, з метою дотримання положень чинного законодавства України, з метою збереження життя та здоров`я громадян України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13 квітня 2021 р. на 12:30 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Виклик учасників справи здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сільман
Справа № 569/379/21
УХВАЛА

22 березня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Рибачик О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 591/887/21
Провадження № 2/591/1435/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з моменту вступу судового рішення в законну силу до моменту повноліття дитини.

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу в строк не більше десяти діб з моменту отримання копії вказаної ухвали усунути недоліки. 23 лютого 2021 року копія зазначеної ухвали вручена особисто позивачці.

Позивачці було надано достатній термін для усунення недоліків, проте до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
336/6391/20
пр.2/336/792/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.03.2021 р.

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Аксьонової О.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05.11.2020 р.було відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні 12.01.2021 р.без повідомлення(виклику)сторін.

Ухвалою від 12.01.2021 р. відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначено підготовче судове засідання.

Як передбачено ст. 196 ЦПК України,для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі,яка розглядається за правилами загального позовного провадження,проводиться підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник просили про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у сторін уточнень,доповнень до позовної заяви,повідомлення ними всіх обставин,які відомі.

Судом встановлений обсяг доказів,наданих сторонами.

Враховуючи,що судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії,необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті,керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті

об 10.00 год.24.06.2021 р. у відкритому судовому засіданні,у яке викликати учасників справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/591/20

Провадження № 22-ц/4815/445/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео Швидка Фінансова Допомога" про визнання зобов`язання виконаним,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео Швидка Фінансова Допомога" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео Швидка Фінансова Допомога" про визнання зобов`язання виконаним до розгляду на 11:45 год. 20 квітня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Провадження № 2/761/6854/2021
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2020 відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, копію ухвали суду разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.02.2021 скасовано ухвалу від Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2020, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Під вивчення матеріалів вказаної позовної заяви та час вирішення питання про відкриття провадження було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано не надано оригінал позовної зави з усіма доданими до неї документами, її копії та копії доданих документів для інших учасників справи.

Відтак, позивачу необхідно надати позовну заяву з доданими до неї документами для суду, її копії та копії всіх документів, що до неї додаються - для інших учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
465/7265/19
2-во/465/29/21
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мигаль Г.П.

з участю секретаря - Максимович М.М.

розглянувши у судовому засіданні у м.Львові питання про виправлення описки в рішенні суду від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

22 жовтня 2020 року по даній справі Франківським районним судом м. Львова постановлено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду 23 лютого 2021 року надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 22 жовтня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи по тексту рішення помилково зазначено '' ім`я позивачки - ОСОБА_3 '' замість '' Лілія''.

В силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд ухвалив вирішувати питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 352-355 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

В рішенні Франківського районного суду м. Львова у справі №465/7265/19 від 22 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - виправити описку, а саме по тексту рішення ім`я позивачки вірно вважати: ''Лілія.''

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційої інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: Г.П.Мигаль