Дата документу 17.02.2021
Справа № 501/2788/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі

позову ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації

2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп»,

3 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про визнання відкритих електронних торгів (аукціону) такими, що відбулись з порушенням та скасування протоколу про визнання переможці торгів, визнання договору відступлення прав вимоги за кредитним договором недійсним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.08.2020 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову до подачі позову, згідно якого просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії зі спірним майном шляхом заборони відчуження, перереєстрації, входження до майна, вселення та реєстрації місця проживання інших осіб, тощо.

Позивач мотивує дану заяву тим, що не застосування відповідних заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, ускладнить забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених, її прав та інтересів.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21.08.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що заявником не вказано в заяві про забезпечення позову пропозиції щодо зустрічного забезпечення (а.с.96-98).

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21.08.2020 скасовано, цивільну справу передано до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення заяви про забезпечення позову (а.с.133-134).

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом даної заяви без виклику учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з наступних підстав.

Згідно до положень ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України, передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст.150 ЦПК України передбачає, що позов може забезпечуватися, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із роз`яснень Верховного Суд України у п.4 постанови Пленуму від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в цивільному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в цивільній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Предметом позовної заяви є визнання відкритих електронних торгів такими, що відбулись з порушеннями та скасування протоколу, визнання договору відступлення прав вимоги за кредитним договором недійсним.

Суду не надано підтверджень намірів, які б свідчили про реальні наміри відповідачів здійснювати вселення та виселення інших осіб та наміри укладати договори щодо відчуження квартири, тому суд вважає їх недоведеним та не знаходить підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 21.08.2020 року звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, (третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 ) про визнання відкритих електронних торгів такими, що відбулись з порушеннями та скасування протоколу, визнання договору відступлення прав вимоги за кредитним договором недійсним (справа № 501/2852/20 провадження 2/501/1194/20).

Протоколом автоматичного розподілу від 21.08.2020 року справа розподілена на розгляд судді Петрюченко М.І.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03.09.2020 відкрито провадження у справі, що підтверджується копією ухвали, роздрукованої з автоматизованої системи документообігу суду.

Разом з позовом, ОСОБА_1 26.08.2020 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії зі спірним майном шляхом заборони відчуження, перереєстрації, входження до майна, вселення та реєстрації місця проживання інших осіб, тощо.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03.09.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь-які дії зі спірним майном шляхом заборони відчуження, перереєстрації, входження до майна, вселення та реєстрації місця проживання інших осіб відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03.09.2020.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.12.2020 призначено справу до розгляду на 24.06.2021 о 10.45.

Вказані обставини підтверджуються роздрукованими ухвалами є Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, питання про забезпечення позову з тих самих підстав, перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-153, 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або отримання.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко