ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6728/20
Провадження № 4-с/210/12/21
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської областу, у складі:

головуючого судді: Ступак С.В.,

за участі секретаря Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, заінтересовані особи: Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, а саме, просила суд зобов`язати державного виконавця Металургійного ВДВС у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан К.М. в рамках виконавчого провадження №63238239 та №63240907 від 07.10.2020 року зняти арешт із зарплатного карткового рахунку у ТВБВ №10020/0349 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» за номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що 06 червня 2014 року вона отримала Виписку як фізична особа підприємець видану Виконавчим комітетом Криворізької міської ради, де було проведена державна реєстрація за номером запису 0057940. 11 вересня 2019 року, як фізична особа підприємець вона надала документу державному реєстратору для проведення реєстраційних дій, а саме «Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем за її рішенням». Даний державний реєстратор не пояснив їй, що після проведення реєстрації їй необхідно самостійно звернутись до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. 07 жовтня 2020 року державним виконавцем Металургійного ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан К.М. було прийнято на виконання та відкрито виконавче провадження ВП №63238239 та №63240907, виконання постанови про стягнення заборгованості видана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. 07 жовтня 2020 року державним виконавцем було накладено арешт на зарплатний картковий рахунок який відкритий на її ім`я у ТВБВ №10020/0349 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» за номером НОМЕР_1 , вказаний картковий рахунок використовується лише як зарплатний, та на нього надходить лише заробітна плата, в інших цілях вказаний рахунок не використовується. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою, оскільки вважає, що її право порушені, а постанова державного виконавця про арешт карткового рахунку протиправна та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 09 грудня 2020 року відкрито провадження по вказаній скарзі. (а.с.17)

14 січня 2021 року на адресу суд від в.о. начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Климової М. надійшов відзив на скаргу в якому остання зазначила, що заперечує проти задоволення скарги в повному обсязі та просила суд відмовити у її задоволенні, в обґрунтування чого зазначила, що на примусовому виконанні до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли заяви Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про примусове виконання: вимоги №Ф-4011-56/484 У від 10.05.2019 року виданої Головним управлінням державної податкової служби у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування у розмірі 2754,18 грн. (виконавче провадження №63240907) та вимоги №Ф-4011-56/484 У від 15.08.2019 року виданої Головним управлінням державної податкової служби у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування у розмірі 2754,18 грн. (виконавче провадження №63238239). Державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження: ВП №63240907, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією за вих. №75075 від 07.10.2020 року та ВП №63238239, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією за вих. №75075 від 07.10.2020 року.

Крім того, державним виконавцем керуючись вимогами ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» 07.10.2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника в рамках вказаних виконавчих проваджень. Зазначені постанови про арешт коштів боржника направлено на виконання за допомогою електронного цифрового підпису до банківських установ: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Оксі Банк» та АТ «ТАСкомбанк». На виконання постанови про арешт коштів боржника від 07.10.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомили, що рахунки боржника арештовано, на рахунках не достатньо коштів для виконання постанови. На виконання постанови про арешт коштів боржника від 07.10.2020 року АТ «Універсал Банк», АТ «Оксі Банк» та АТ «ТАСкомбанк» повідомили, що у боржника відсутні рахунки у банківських установах, постанови про арешт коштів боржника від 07.10.2020 року повернуто без виконання.

У зв`язку з чим в.о. начальника Климова М., у відзиві зазначила, що державним виконавцем Качан К.М. арешт в рамках виконавчого провадження №63238239 та №63240907 на зарплатний картковий рахунок у ТВБВ №10020/0349 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» за номером НОМЕР_1 , не накладався. Арешт було накладено лише на рахунки відкритті у АТ КБ «ПриватБанк».

У судове засіданні призначене судом на 10 лютого 2021 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання в якому остання просила суд, проводити розгляд вказаної справи без її участі та задовольнити скаргу у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судовому засіданні присутній не був, поза межами судового засідання від державного виконавця Качан К. надійшла заява, в якій остання просила суд проводити розгляд вказаної справи без участі відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Частина 2 статті 450 ЦПК України передбачає, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 в філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» (код банку 351823) відкриток картковий рахунок НОМЕР_1 , що підтверджується Додатком №2 до Договору про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати № від 03 червня 2020 року. (а.с. 13)

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру боржників за результати пошуку фізичних осіб, дата та час пошуку: 18.11.2020 16:47, встановлено, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження в Металургійному відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП №63238239 та №63240907. (а.с.8)

Державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан К.М. 07 жовтня 2020 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №63240907) на виконання №Ф-4011-56/484 У від 10.05.2019 року виданої Головним управлінням державної податкової служби у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування у розмірі 2754,18 грн. (а.с.32)

Державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан К.М. 07 жовтня 2020 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №63238239) на виконання №Ф-4011-56/484 У від 15.08.2019 року виданої Головним управлінням державної податкової служби у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування у розмірі 2754,18 грн. (а.с.33)

Державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан К.М. 07 жовтня 2020 року винесено Постанови про арешт коштів боржника (ВП №63240907 та ВП №63238239), відповідно до яких накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонені законом, що належать боржнику ОСОБА_1 . (а.с.36, 37)

Постанови про арешт коштів боржника направлено на виконання за допомогою електронного цифрового підпису до банківських установ: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Оксі Банк» та АТ «ТАСкомбанк». На виконання постанови про арешт коштів боржника від 07.10.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомили, що рахунки боржника арештовано, на рахунках не достатньо коштів для виконання постанови. На виконання постанови про арешт коштів боржника від 07.10.2020 року АТ «Універсал Банк», АТ «Оксі Банк» та АТ «ТАСкомбанк» повідомили, що у боржника відсутні рахунки у банківських установах, постанови про арешт коштів боржника від 07.10.2020 року повернуто без виконання. (а.с.38, 39)

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 1-3 ст. 56 Закону № 1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника; постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Положеннями ч. 1 та ч. 6 ст. 48 Закону № 1404-VIII закріплено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Звертаючись до суду з скаргою, скаржник ОСОБА_1 зазначає, що арешт на картковий рахунок у ТВБВ №10020/0349 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» за номером НОМЕР_1 , який їй належить, був накладений саме державним виконавцем Металургійного ВДВС у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан К.М. в рамках виконавчого провадження №63238239 та №63240907, проте доказів на підтвердження вказаних обставин, суду не надано.

У статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, з урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 , зацікавлена особа Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 18, 211, 247, 263, 450, 448-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ступак