Справа № 683/3312/20
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Завадської О.П. секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/3312/20, 2/683/444/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру

АДРЕСА_1 , власником 2/3 частки якої являється ОСОБА_2 з метою забезпечення в подальшому виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Гіппіус О.Б. підтримав заяву про накладення арешту на вищевказану квартиру. При цьому зазначив, що у його довірителя наявні оригінали правовстановлюючих документів на дану нерухомість, так як їх в якості гарантії повернення боргу, віддав сам боржник. До того ж на даний час відповідач перебуває під вартою.

Заслухавши учасника та ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Відповідно до п. п. З, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно пред`явлених копій свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області та копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою Хмельницької області 07 лютого 2020 року за р. № 1-183 відповідач являється власником відповідно по 1/3 частці квартири АДРЕСА_1 .

Стороною позивача не надано достатніх та допустимих доказів наявності реальних намірів відповідача відчужити вищевказану квартиру. Посилання в заяві про можливість відчуження наявного на праві власності майна у відповідача на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення.

Враховуючи викладене в задоволенні заяви слід відмовити

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 158, 258- 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя