Провадження №2-р/760/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Реєстраційна служба ГУ юстиції в м. Києві про виділ в натурі частини земельної ділянки, житлового будинку, визнання права приватної власності, виділ в окреме домоволодіння, зобов`язання вчинити дії, усунення перешкод у користуванні власністю, виділ у користування самочинної будови, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Реєстраційна служба ГУ юстиції в м. Києві про виділ в натурі частини земельної ділянки, житлового будинку, визнання права приватної власності, виділ в окреме домоволодіння, зобов`язання вчинити дії, усунення перешкод у користуванні власністю, виділ у користування самочинної будови.

Ухвалою суду від 03.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Реєстраційна служба ГУ юстиції в м. Києві про виділ в натурі частини житлового будинку у визначених межах та визнання права приватної власності на частину житлового будинку.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду і просить роз`яснити:

судове рішення - ухвалу стосовно несвоєчасного розв`язання поданої суду заяви;

суперечливість висновків суду стосовно доказів та вказати докази досліджені, якими керувався суд;

роз`яснити підстави неприйняття судом наявного права власності позивача, під час вирішення, розв`язання заяви про забезпечення позову.

В обгрунтування зазначає, що в матеріалах справи наявні судові документи, якими підтверджено право власності позивача на значну частину майна, виходячи з чого майно не є спірним в визначених ідеальних долях.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Виходячи з даної норми закону та змісту заяви, підстави для виклику в судове засідання учасників справи відсутні, а тому сторони в судове засідання не викликалися.

З аналізу ст.271 ЦПК України випливає, що роз`ясненню підлягають рішення, які мають виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово.

Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим закон не містить, а тому їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою - це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного.

В пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Разом з тим, рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що постановлена 03 вересня 2020 року ухвала є чіткою і зрозумілою, викладена в доступній, у тому числі, для заявника, формі, в ухвалі чіткою і простою мовою зазначені підстави для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Щодо доводів заявника про несвоєчасність постановлення ухвали, суд зазначає, що згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява про забезпечення позову передана судді Усатовій І.А. 01.09.2020.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя