Провадження № 2/638/1268/21
УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І. П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на уточнення позовних вимог та на подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 29 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20 січня 2021 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи.

22 березня 2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, а також заяву про уточнення позовних вимог. Разом з цими документам позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву, а також щодо уточнення позовних вимог.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що законодавець розрізняє два види процесуальних строків такі, що встановлені законом, та такі, що встановлені судом. Відповідно процесуальний закон передбачає і різні наслідки спливу цих строків.

Так, частина 1 статті 127 ЦПК України передбачає, що суд може поновити виключно пропущений процесуальний строк, який встановлений законом.

Водночас частина 2 статті 127 ЦПК України надає суду право за власною ініціативою або за заявою учасника справи, яка подана до закінчення цього строку, продовжити встановлений судом строк.

Строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву є таким, що встановлений судом, оскільки встановлюється судом при відкритті провадження у справі, про що зазначається в ухвалі про відкриття провадження у справі, а тому не може бути поновленим в порядку ч. 1 ст. 127 ЦПК України.

Таким чином, суд не може поновити строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву, оскільки ЦПК України встановлено неможливість поновлення такого строку.

Окрім того, суд не вбачає підстав для продовження строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву, оскільки відповідачем надсилався позивачу відзив на позовну заяву 18 листопада 2019 року, про що свідчить накладна (т. 1, а.с. 186), та позивач ознайомився з матеріалами справи, зокрема і з відзивом на позовну заяву, 04 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 29 вересня 2019 року роз`яснено право позивача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази та направити її відповідачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам у справі та суду, з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Таким чином, строк на подання відповіді на відзив сплив. Із заявою про продовження строку на подання відповіді на відзив в межах такого строку позивач до суду не звертався.

Крім того, позивачем не надано до відповіді на відзив доказів її надіслання іншим учасника справи, як про те зазначалось в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання заяви про уточнення позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як зазначалось вище, підготовче судове засідання у даній справі було закрито ухвалою суду від 20 січня 2021 року. Таким чином, заяву про уточнення позовних вимог подано після спливу встановленого законом строку на подання такої заяви.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на подання заяви про уточнення позовних вимог не навів жодного аргументу щодо поважності причин пропуску строку на подання заяви про уточнення позовних вимог.

Разом з тим, частина 3 статті 12 ЦПК України покладає на кожну сторону обов`язок довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, у зв`язку з не доведенням ОСОБА_1 поважності причин пропуску строку для подання заяви про уточнення позовних вимог, суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на уточнення позовних вимог та на подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області про стягнення збитків.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2021 року.

Суддя І.П. Латка