overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1051/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

05 березня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Судове засідання відбудеться 09 квітня 2021 року о 09 год.20 хв., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2021 року

м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О.О., Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Баса» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення та ухвалу Новоселицького районного суду від 26 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 11:00 15 квітня 2021 року, про що повідомити ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Агрофірма Баса», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7097/20

№ 2-сз/183/18/21

23 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гузоватого О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

17 березня 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору у розмірі 2102,00 грн., у зв`язку поверненням їм позовної заяви згідно з ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 року.

Суд, розглянувши заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернуто позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), сплачений при подачі позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок згідно платіжного доручення № PROM5B7397 від 05 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 23 березня 2021 року.

Суддя О.І. Гузоватий
Провадження № 4-с/127/23/21
УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Замостянський відділ Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», на дії та рішення державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дейдиша Сергія Івановича,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дейдиша С. І.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2021 року скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, в межах строку встановленого судом, 15.03.2021 року заявником подано заяву (вх. №17669), якою недоліки усунуто.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України.

Скарга підвідомча суду і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Замостянський відділ Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», на дії та рішення державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дейдиша Сергія Івановича.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2021 року в залі судових засідань №11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/989/21 Провадження № 2-н/636/337/21
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2021 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст. ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Ухвала

Іменем України

22 березня 2021 року

смт Краснопілля

справа № 578/149/21

провадження № 2/578/117/21

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді КОСАР А. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 /далі позивач /

до ОСОБА_2 /далі відповідач/

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування при виконкомі Миропільської сільської ради Сумського району Сумської області, Відділ «Центр надання адміністративних послуг» виконкому Миропільської сільської ради Сумського району Сумської області /далі треті особи/

про реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - ЛИТВИН А. В.

Установив:

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 22.02.2021 відкрито провадження у даній справі, призначено проведення підготовчого засідання на 15.00 год. 22.03.2021.

В підготовче судове засідання учасники справи не прибули, повідомлені про час та дату судового засідання своєчасно та належним чином.

Позивач згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила підготовче судове засідання провести за її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Під час підготовчого засідання проведені дії, визначені статтею 197 ЦПК.

Згідно п. 3 частини другої статті 200 ЦПК суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 15 квітня 2021 року в приміщенні суду (смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. КОСАР
Провадження № 6/537/55/2021
Справа № 537/1004/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.03.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання головного державного виконавця Автозаводського відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрія Загребельного про примусове проникнення до житла боржника,

встановив:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

встановив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Автозаводського відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрія Загребельного про примусове проникнення до житла боржника, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст ухвали буде складено 22.03.2021 року
Справа № 641/6707/18
Провадження № 2/638/977/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (головуючий суддя Омельченко К.О.).

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2018 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.05.2019 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2020 поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .

17.03.2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова № 02-06/431 від 16.03.2021 справа №638/6707/18 (номер провадження 2/638/977/21) передана на розгляд судді Щепіхіній В.В. (фактично справа отримана суддею 18.03.2021).

Відповідно до ч. 12 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти справу №638/6707/18 (номер провадження 2/638/977/21) до свого провадження та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 33, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №638/6707/18 (номер провадження 2/638/977/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити підготовче засідання на 13 год. 30 хв. 22 квітня 2021 року, яке провести в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Щепіхіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3656/21
ун. № 759/4050/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення не предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (01042, м.Київ, вул.Брановицького Ігоря, буд.3) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення не предмет іпотеки, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення не предмет іпотеки.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні 29 квітня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., з участю представника позивачки адвоката Радіновіч В.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.03.2021 року суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, замінивши судове засідання по розгляду справи за суттю на підготовче засідання.

Клопотань про залучення третіх осіб, заміни відповідача, залучення співвідповідача, зміни предмету позову, об`єднання справ або будь-яких інших клопотань не заявлено.

Представник позивачки уточнив, що про наявність інших справ, пов`язаних з предметом спору йому невідомо, кримінальне провадження щодо підробки документів перебуває на стадії досудового розслідування, усі наявні докази подані, про усі відомі обставини суд повідомлено, позивачка має бажання вселитися в квартиру, коли з неї буде виселений відповідач.

Встановлено наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами після заслуховування вступних слів сторін вивчити письмові докази.

Вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі № 766/22892/17 та призначити справу до судового розгляду по суті на 14-05 год. 09 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Ус
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1917/16-ц

Номер провадження 2-во/184/10/21

22 березня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гукової Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського міського суду від 16.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 16.11.2016р. позовні вимоги позивача задоволено частково, визнано ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини на користь ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 01.11.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Разом з тим, 19.03.2021р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, а саме: в резолютивній частині вказаного рішення не вірно зазначено по батькові відповідача, замість вірного « ОСОБА_4 » помилково вказано « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського міського суду від 16.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів вказавши вірним в резолютивній частині рішення по батькові відповідача як « ОСОБА_4 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_5 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова