КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2021 року місто Київ.

Справа 369/123/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6458/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вирішуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київського області 12 травня 2017 року (у складі судді Пінкевич Н.С., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київського області 12 травня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ задоволено.

РозірваноДоговір бронювання об`єкту будівництва № 3/1/14/93/Ж від 21 січня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» і ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» () понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, 11.03.2021 року згідно поштової відмітки, особою, яка не брала участь у справі ТОВ «Фінансова компанія « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

12 травня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київського області було постановлене оскаржуване рішення, відповідно до якого розірваноДоговір бронювання об`єкту будівництва № 3/1/14/93/Ж від 21 січня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» і ОСОБА_1 .

В тексті апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що 25.01.2008 року, з метою фінансування покупки облігацій між Відповідачем та ВАТ КБ «Надра», укладено кредитний договір № 7/П/РП/2008-840, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 70 677,02 доларів СІЛА.

18.01.2008 року, між ВАТ КБ «Надра», що діяв як повірений від імені та за дорученням ТОВ «КУА «Ексінор» та Відповідачем, укладено договір купівлі-продажу облігацій № БО 1092.

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи дають підстави для висновку про можливість вирішення під час ухвалення оскаржуваного рішення питання про права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», останнє повинно бути перевірено апеляційним судом в судовому засіданні.

Запитом Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року справу витребувано у Києво-Святошинського районного суду Київського області.

Судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

Також в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що про оскаржуване рішення дізнався 09.03.2021 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення скаржником пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

З огляду на те, що скаржник не брав участі у розгляді справи, про оскаржуване рішення дізнався 09.03.2021 року, апеляційну скаргу подано 11.03.2021 року, таким чином скаржник має право на поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Згідно ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Враховуючи ці вимоги, суд вважає, за необхідне зупинити дію заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київського області 12 травня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Взаємний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана особою яка не брала участі у справі деректором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київського області 12 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київського області 12 травня 2017 року.

Зупинити дію заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київського області 12 травня 2017 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційні скарги в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київського областіцивільну справу № 369/123/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту іі прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик