КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 365/388/20 Головуючий у першій інстанції - Хижний Р.В.
Номер провадження № 22-ц/824/5733/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

18 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Згурівського районного суду Київської області від 14 січня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 14 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 13 лютого 2021 року, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки як вбачається із прохальної частини поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 , апелянт оскаржує два судових рішення, а саме рішення Згурівського районного суду Київської області від 14 січня 2021 року та ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року, що суперечить вимогам п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії вказаної ували для усунення недоліків, а саме:враховуючи вимоги п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України подати апеляційні скарги, в яких зазначити, яке рішення або ухвала суду першої інстанції оскаржується, надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також подати оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі або документи, що можуть належним чином підтверджувати звільнення від такої сплати.

09 березня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема: представником апелянта було надано квитанцію про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року, а також подано апеляційну скаргу на рішення Згурівського районного суду Київської області від 14 січня 2021 року та на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року й копію вказаної апеляційної скарги для інших учасників по справі.

Разом з тим, із поданої апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує два судових рішення, а саме рішення Згурівського районного суду Київської області від 14 січня 2021 року та ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року. Вказане суперечить вимогам п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України. Таким чином, апелянт має роз`єднати вимоги щодо оскарження рішення Згурівського районного суду Київської області від 14 січня 2021 року та ухвали Згурівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року на дві апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

В подальшому, 17 березня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги.

З аналізу апеляційної скарги, поданої на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 12 березня 2021 року вбачається, що вона не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Так, з матеріалів справи вбачається, що учасниками по справі є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Разом з тим, апелянтом, в поданій апеляційній скарзі, не було зазначено себе та свою контакту інформацію.

Враховуючи вищевикладене, апелянт має надати апеляційну скаргу, яка відповідатиме вимогам статті 356 ЦПК України, а також копію вказаної апеляційної скарги із доданими матеріалами відповідно до кількості учасників по справі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки апелянтом було частково усунуто недоліки апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції доходить висновку про можливість продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подати апеляційну скаргу, яку відповідатиме вимогам статті 356 ЦПК України та надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 127, 185, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Згурівського районного суду Київської області від 14 січня 2021 року та на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року й встановити строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський