overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.03.2021 Справа № 756/3930/21
Ун.№756/3930/21
Пр.№ 2-о/756/349/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України з підстав того, що заявниця позбавлена можливості здійснити державну реєстрацію смерті у позасудовому порядку, оскільки документи, необхідні для проведення видані на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст. ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті прийняти до провадження та відкрити окреме провадження в даній справі.

Призначити судове засідання 17 год. 00 хв. 17 березня 2021 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М. Майбоженко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/698/21
Провадження № 2/552/660/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18.03.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Орламенко А.О. розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не з`явився, відомості про отримання повістки відсутні.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відкласти на 11 годину 00 хвилин 09 квітня 2021 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 428/8321/19
Провадження № 22-ц/810/956/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Стахової Н.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 листопада 2020 року

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля,

встановив:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 листопада 2020 року вищевказану позовну заяву задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 18 грудня 2020 року була залишена без руху з причини несплати судового збору.

29 грудня 2020 року на виконання ухвали Луганського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла квитанція № 0.0..1 від 29 грудня 2020 року про сплату судового збору.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 04.01.2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі, ухвалою Луганського апеляційного суду від 18.01.2021 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 02.03.2021 року без повідомлення учасників справи. 02.03.2021 року справу відкладено у зв`язку із знаходженням судді, яка входить до складу колегії Стахова Н.В. на лікарняному з 02.03.2021 року.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, тобто в даному випадку 05.03.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

З метою дотримання передбаченого процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне строк розгляду справи слід продовжити до п`ятнадцяти днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 127, 371 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 листопада 2020 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/6011/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 15 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.01.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

В описовій частині ухвали Одеського апеляційного суду від 15.01.2021 року має місце описка.

Описка в ухвалі Одеського апеляційного суду від 15.01.2021 року підлягає виправленню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, до апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 176,10 гривень.

В тексті ухвали Одеського апеляційного суду від 15.01.2021 року дійсно має місце описка в описовій частині, а саме: зазначено " до апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 2 705,40 гривень ".

За таких обставин, описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі Одеського апеляційного суду від 15 січня 2021 року та вважати правильним: «до апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 176,10 гривень» .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа №591/7464/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/548/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

19 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Гриценка Бориса Миколайовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2021 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гриценка Бориса Миколайовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про припинення права на частку у спільному майні, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 00 хвилин 20 квітня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , представника відповідача адвоката Гриценка Б.М., третіх осіб ОСОБА_4 , Управлінню «Служба у справах дітей» Сумської міської ради (а.с. 55, Т. 2).

Судді : Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.С. Ткачук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

ознайомившись із заявою

ОСОБА_1 (заявник)

( АДРЕСА_1 ),

та

ОСОБА_2 (заявник)

( АДРЕСА_1 ),

про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини ( аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

Оскільки вимоги до заяви про розірвання шлюбу за заявою подружжя та підсудність розгляду таких заяв прямо не передбачені законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, а саме ст. 175 та ст. 316 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Недоліки заяви усунено, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 10, 175, 293-294, 316 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №127/30163/21 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Судове засідання призначити на 20 січня 2022 р. о 09:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати заявників.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1651/21
Провадження № 2/638/3119/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді від 12.02.2021 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Також судом відстрочено позивачу сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. до розгляду справи по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що якщо у встановлений законом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Встановлено, що позивачем не виконано ухвалу судді від 12.02.2021 року в частині сплати судового збору за подання до суду позовної заяви у визначений судом строк.

За таких обставин суд вважає можливим залишити без розгляду позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 132/739/21
Ухвала

Іменем України

18 березня 2021 року м. Калиінвка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання його заяви по цивільній справі №132/739/21 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання сина

встановила:

15.03.2021 р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання сина.

17.03.2021р. на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України було направлено відповідний запит про зареєстроване місце проживання фізичної особи.

18.03.2021р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить повернути його заяву у зв`язку із її відкликанням.

Частиною 5 ст.163 ЦПК України встановлено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Заявник ОСОБА_1 подавши письмову заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, розпорядився наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Згідно ч.ч.6, 7 ст.185 ЦПК України, про повернення заяви суд постановлює ухвалу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст.163, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання його заяви по цивільній справі № 132/739/21 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду в частині повернення заяви може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Ставнійчук
Справа № 191/2602/20
Провадження № 2/191/23/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів, як відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

08.09.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів, як відшкодування завданої моральної шкоди, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена судді Гречко Ю.В. для розгляду.

Ухвалою судді Гречко Ю.В. від 15.03.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Гречко Ю.В. було відмовлено, у цивільній справі № 191/2602/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів, як відшкодування завданої моральної шкоди суддею Гречко Ю.В. заявлено самовідвід та зазначену цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.14 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 року дану цивільну справу було передано для подальшого розгляду судді Кухар Д.О.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №191/2602/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів, як відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 14 годин 30 хвилин 08 квітня 2021 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відома та участі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1386/21 Справа № 204/1745/20 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" - адвоката Макєєва Євгена Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 лютого 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" - адвоката Макєєва Євгена Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій він посилається на неможливість бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку територіальною віддаленістю суду від його місця перебування.

Найближчий суд до якого може прибути представник позивача для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Київської апеляційний суд, який знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги територіальну віддаленість представника позивача та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" - адвоката Макєєва Євгена Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 01 квітня 2021 року о 09 годині 30 хвилин за участю представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" - адвоката Макєєва Євгена Юрійовича.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали негайно направити до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко