УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву адвоката Кожихова Андрія Юрійовича про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю від 16.07.2020, який зареєстровано в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Харківській області, за яким покупцем виступає ОСОБА_2 ; 2) зобов`язати ОСОБА_2 повернути автомобіль марки та моделі MINI COOPER, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , законному власнику ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2021 вказану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 р. була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме накладена заборона відчуження об`єкту рухомого майна, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , а саме автомобіль марки MINI COOPER, 2005 року випуску, двигун об`ємом 1598, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип загальний легковий загальний Хетчбек-В, р.н. НОМЕР_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, а сторони викликані в підготовче судове засідання.

02.03.2021 р. представником відповідача адвокатом Кожиховим А.Ю. до суду подане клоптання про застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 50 000 грн. Свої вимоги адвокат Кожихов А.Ю. обґрунтував тим, що внаслідок застосування судом заходів забезпечення позову відповідач ОСОБА_2 були спричинені збитки, пов`язані з неможливістю відчуження належне їй на праві власності майно, оскільки вона мала намір його продати.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Як зазначалось вище клопотання адвоката Кожихова А.Ю. про застосування зустрічного забезпечення було подано 02.03.2021 р., а його розгляд призначений на 22.03.2021 р., оскільки у період з 05.03.2021 по 19.03.2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С. перебував у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника відповідача про застосування зустрічного забезпечення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що в даному випаду відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення його позову не зможу спричинити не відновлювальної шкоди для відповідача ОСОБА_2 .

Окрім того, відносно позивача ОСОБА_1 відсутні обставини, визначені у ч.3 ст. 154 ЦПК України, оскільки він має зареєстроване в Україні місце проживання, а також відсутні будь-які докази того, що його майновий стан або будь-які його дії можуть унеможливити або утруднити виконання рішення про відшкодування збитків відповідачу, завданих забезпеченням позову.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 154, 258, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Кожихова Андрія Юрійовича про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя К.С.Садовський