22.03.2021 Справа № 756/8815/20
№756/8815/20
№4-с/756/17/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Парфенчик К.В.

за участі: представника заявника - ОСОБА_1

представника стягувача - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» на бездіяльність приватного виконавця, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. щодо відмови у скасуванні арешту коштів зарплатного рахунку заявника у якій також просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. скасувати арешт грошових коштів на картковому рахунку номер НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України», що належать ОСОБА_2 та надходять (зараховуються) на вказаний банківський рахунок від ПАТ "Донецькоблгаз" як його заробітна плата.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. знаходиться відкрите щодо нього виконавче провадження №61315322 по примусовому виконанню виконавчого листа №6/756/12/13 виданого 24.05.2013 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» коштів, а також виконавче провадження №61315525 по примусовому виконанню виконавчого листа №488/1134/13-ц, виданого 15.05.2015 року Карабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» коштів.

За твердженням ОСОБА_2 на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. від 16.03.2020 року з заробітної плати ОСОБА_2 , яку останній отримує в ПАТ «Донецькоблгаз», за місцем роботи бухгалтерією здійснюється утримання 20% його зарплати.

Крім того, заявник вказує, що із його заробітної плати також утримується 20% на підставі постанови Краматорського відділу ВДВС у виконавчому провадженні №53161032 (по виконавчому листу №488/836/2013 від 24.11.2014).

При цьому, 22.06.2020 року ОСОБА_2 виявив, що його картковий (зарплатний) рахунок заблокований на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. про арешт коштів боржника від 24.02.2020 року по виконанню виконавчого листа №6/756/12/13 від 24.05.2013 та виконавчого листа №488/1134/13-ц від 15.05.2015 в межах суми 1 429955,53 грн.

На заяву приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Літвиненку О.В. про скасування арешту коштів з зарплатного рахунку 13.07.2020 року отримав відмову в скасуванні арешту.

Боржник вважає таку бездіяльність приватного виконавця протиправною та позбавленням засобів до існування і порушенням конституційного права на оплату праці.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу з мотивів, наведених у ній, просив суд її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечила вимоги скарги вказуючи на їх безпідставність, оскільки на їх переконання рахунок боржника на який накладено арешт не є рахунком із спеціальним режимом використання, а його використання не обмежується нарахуванням заробітної плати.

Зважаючи на те, що за приписами ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка приватного виконавця, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає розгляду скарги, суд ухвалив розглянути скаргу за відсутності останнього.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. знаходяться відкриті щодо ОСОБА_2 виконавчі провадження:

- №61315322 по примусовому виконанню виконавчого листа №6/756/12/13, виданого 24.05.2013 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» коштів;

- №61315525 по примусовому виконанню виконавчого листа №488/1134/13-ц, виданого 15.05.2015 року Карабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» коштів.

Із довідки ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» від 22.06.2020 року №07/04-1527 вбачається що, крім іншого, на підставі вищевказаних виконавчих проваджень із заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно проводяться утримання 20% заробітної плати останнього і лише після проведення утримань на картковий рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1 відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» перераховується сума заробітної плати (а.с.33).

Судом встановлено, що 24.02.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. накладено арешт на грошові кошти боржника. Цією постановою, зокрема арештовано усі грошові кошти ОСОБА_2 , які знаходились на картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Державний ощадний банк».

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 151 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 191 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст. 261 Закону України "Про теплопостачання", ст. 181 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з положеннями ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату боржника звертається у разі відсутності в нього коштів на рахунках, відсутності чи недостатності майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату.

Приписами ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року №95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Розмір відрахувань із заробітної плати визначений нормами ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. ч. 1, 2 ст. 128 КЗпП України. Так, загальний розмір усіх відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 20%, а у випадках, окремо передбачених законодавством України - 50% заробітної плати, яка належить до виплати працівникові (стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням).

Таким чином, дії спрямовані на звернення стягнення, в тому числі на заробітну плату боржника не можуть та не повинні позбавляти боржника засобів до існування та можливості утримування його сім`ї.

Згідно довідки АТ «Державний ощадний банк» від 22.06.2020 року картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк» відкритий фізичній особі ОСОБА_2 в гривні для зарахування заробітної плати. На цей рахунок клієнту надходить виключно заробітна плата (а.с.32).

Про ці обставини боржник повідомив приватного виконавця 23.06.2020 року та надав докази на їх підтвердження (а. с. 26-29).

Незважаючи на це, усупереч імперативним приписам ст. ст. 68, 70 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В. відмовлено ОСОБА_2 у скасуванні арешту коштів, які знаходяться на його картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Державний ощадний банк» виключно для виплати заробітної плати.

За таких обставин, існує ситуація коли за наявного арешту боржник позбавлений можливості використовувати зароблені кошти заробітної платні для забезпечення засобів до існування, які фактично повністю заблоковані навіть після здійснених утримань, в той час коли приватним виконавцем не здійснюється зараховування коштів з вказаного рахунку в погашення заборгованості.

Наведене свідчить про те, що дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. щодо арешту усіх коштів зарплатного рахунку ОСОБА_2 та бездіяльність щодо його розблокування є неправомірними.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. щодо залишення арешту на картковому рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ «Державний ощадний банк» на ім`я ОСОБА_2 для зарахування заробітної плати.

Крім того, суд вважає за потрібне зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою, на картковому рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ «Державний ощадний банк» на ім`я ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10-13, 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» на бездіяльність приватного виконавця, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати неправомірною, в межах предмету скарги, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо залишення арешту на картковий рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ «Державний ощадний банк» на ім`я ОСОБА_2 для зарахування заробітної плати.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою, на картковому рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ «Державний ощадний банк» на ім`я ОСОБА_2 для зарахування заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.03.2021 року.

Суддя А.В. Шевчук