Справа №487/5804/16-ц Головуючий суду першої інстанції Гаврасієнко В. О.
Провадження №22-ц/812/520/21 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Цуркан І. І.,

за участі:

представника Заводського ВДВС м.Миколаєва Романчука С. М.,

представника заінтересованої особи Голубашенка Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кухаря Сергія Сергійовича на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року, постановлену о 16 год 55 хв під головуванням судді Гаврасієнка В. О. в приміщенні суду в м. Миколаєві, повний текст якої складено того ж дня, за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кухаря Сергія Сергійовича про закінчення виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, яку обґрунтовував наступним.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» задоволено частково. ПАТ «Миколаївгаз» зобов`язано відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , до загальної системи газопостачання.

На підставі вказаного судового рішення Заводським районним судом м.Миколаєва 13 липня 2017 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2020 року скасовано постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Заводський ВДВС м.Миколаєва) Кухаря С. С. від 03 березня 2020 року про закриття виконавчого провадження №60924645 з виконання виконавчого листа №487/5804/16-ц.

У зв`язку з цим, постановою вказаного державного виконавця від 08 жовтня 2020 року відновлено виконавче провадження №60924645.

Однак, його постановою від 18 листопада 2020 року виконавче провадження закрито, оскільки після відновлення виконавчого провадження державному виконавцю не було надано оригінал виконавчого листа.

ОСОБА_2 вказував, що йому оригінал виконавчого листа не надсилався, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, у зв`язку з цим державний виконавець необґрунтовано закінчив виконавче провадження.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив визнати дії державного виконавця Кухаря С. С. неправомірними. Постанову від 18.11.2020, винесену у рамках виконавчого провадження №60924645, визнати незаконною та скасувати. Зобов`язати державного виконавця отримати дублікат виконавчого листа та вжити заходи щодо виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Державний виконавець Кухарь С. С. проти задоволення скарги заперечував з посиланням на те, що постанову про відновлення виконавчого провадження від 08.10.2020 було вручено під розписку відповідальній особі за приймання кореспонденції Заводського районного суду м.Миколаєва та направлено рекомендованою поштовою кореспонденцією ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції за 09.10.2020. Оскільки протягом місячного строку ані суд, ані стягувач виконавчого листа до виконання не пред`явили та не повідомили причини цього, він виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий лист №487/5804/16-ц був надісланий стягувачу 23.07.2020, що підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції за 24.07.2020.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 листопада 2020 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз».

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаєва Кухаря С. С. від 18 листопада 2020 року про закінчення виконавчого провадження №60924645.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем не вжито всіх заходів, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо примусового виконання рішення суду та не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у відзиві.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, державний виконавець подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому наголошувало на тому, що ухвала суду постановлена при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Згідно з ст.41 цього Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Стаття 28 вказаного Закону визначає, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» задоволено частково. ПАТ «Миколаївгаз» зобов`язано відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , до загальної системи газопостачання.

На підставі вказаного судового рішення Заводським районним судом м.Миколаєва 13 липня 2017 року видано виконавчий лист.

21 грудня 2019 року державним виконавцем Заводського ВДВС м.Миколаєва Кухарем С. С. відкрито виконавче провадження №60924645 (а.с.174-175).

03 березня 2020 року постановою вказаного державного виконавця виконавче провадження закінчено відповідно до п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.176).

Згідно з супровідним листом від цієї ж дати за №33219/107-36/15 виконавчий документ на одному аркуші направлений до Заводського районного суду м.Миколаєва (а.с.177).

Відомості про направлення вказаної кореспонденції відсутні.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2020 року, залишеної без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2020 року, вищезазначену постанову державного виконавця скасовано (а.с.181-187).

Постановою державного виконавця від 08 жовтня 2020 року відновлено виконавче провадження №60924645 з виконання виконавчого листа №487/5804/16-ц, виданого 13 липня 2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва про зобов`язання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , до загальної системи газопостачання. У даній постанові зазначено, що стягувач, суд або орган (посадова особа), якому було повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання (а.с.188).

Згідно з супровідним листом від цієї ж дати за №83709/107-36/15 постанова про відновлення виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження та Заводському районному суду м.Миколаєва (а.с.189).

Відповідно до Реєстру направлених документів до Заводського районного суду м.Миколаєва вказана постанова отримана працівником суду 09 жовтня 2020 року (а.с.40).

Однак, ОСОБА_1 вона отримана не була, про що свідчить відмітка на конверті про повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання (а.с.41, 42, 190-192).

Згідно з поясненнями державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаєва Кухаря С. С. ОСОБА_1 виконавчий лист було надіслано 23 липня 2020 року, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції та даними з сайта Укрпошти.

У вказаному реєстрі є посилання про те, що ОСОБА_1 був надісланий документ з вихідним номером 68076/15. Між тим, що було надіслано із справи не вбачається (а.с.43).

Зазначена кореспонденція не була отримана ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вона була повернута адресату 26 серпня 2020 року (а.с.65).

18 листопада 2020 року державний виконавець Заводського ВДВС м.Миколаєва Кухарь С. С. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №60924645 відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 39 та 40 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що станом на 18 листопада 2020 року оригінал виконавчого документу до Заводського ВДВС м.Миколаєва не надійшов.

Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про наявність підстав для визнання неправомірною та скасування оскаржуваної постанови є правильним.

Досліджені докази свідчать, що державним виконавцем не у повній мірі було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», які надають йому право закінчувати виконавче провадження на підставі п.13 ч.1 ст.39 та 40 Закону.

Наявні докази не містять інформації про те, що Заводському районному суду м. Миколаєва 03 березня 2020 року, а ОСОБА_1 23 липня 2020 року було надіслано оригінал виконавчого листа та він ними був отриманий. До того ж згідно з поясненнями державного виконавця та представленими ним доказами надісланий ним ОСОБА_1 виконавчий лист повернувся до Заводського ВДВС м.Миколаєва 26 серпня 2020 року.

Також відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 була отримана постанова про відновлення виконавчого провадження, про що свідчить відмітка на конверті про повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання.

За вказаних обставин у державного виконавця були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки викладений у ній висновок відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кухаря Сергія Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 18 березня 2021 року.