Справа № 282/332/21
Провадження № 2/282/110/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2021 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів оренди недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До Любарського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів оренди недійсними.

Вивчивши дану позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Як видно з позовної заяви, позивач зазначає, що позов немайнового характеру, однак в описовій частині зазначає, що він отримує не лише матеріальні збитки, а й моральні страждання через дії ОСОБА_3 , а тому з останнього слід стягнути моральну шкоду, і в прохальній частині просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, а тому у позовній заяві не вказана ціна позову в частині стягнення моральної шкоди.

В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява містить не належним чином сформульованого змісту позовних вимог, тобто способу (способів) захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону. Позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, оскільки сама позовна заява має зміст про визнання договорів оренди недійсними, але в прохальній частині позову позивач просить визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, зобов`язати державного реєстратора Вільшанської сільської ради Маліванчук А.Л. припинити договори оренди земельних ділянок та стягнути з відповідача 20000грн. моральної шкоди. Крім того, в описовій частині позовної заяви позивач зазначає, що на земельні ділянки, що перейшли йому у спадок зареєстровано право оренди землі, яке зареєстрував ОСОБА_4 на підставі укладених договорів, які зі сторони ОСОБА_5 підписані його дружиною ОСОБА_6 , але із копій вказаних договорів оренди підпис орендодавця стоїть від імені ОСОБА_7 , а не ОСОБА_8 , що не співпадає з викладеним обґрунтуванням позовних вимог.

Також, в порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір - це грошова сума, що сплачується особою, яка звертається до суду. Розмір судового збору визначається законом і залежить від об`єктивних ознак позову (заяви), з яких правовідносин він виник і який предмет позову.

Умови сплати судового збору однакові і рівні для всіх позивачів, а пільги щодо його сплати передбачені безпосередньо законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон).

Так, до позовної заяви позивачем додано 5 квитанцій по сплаті судового збору в сумі по 902,00грн. кожна.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі і відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється ставка по сплаті судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2021 року становить 908,00грн., а не як сплачено позивачем 902,00грн., а відтак йому слід доплатити за перші чотири позовні вимоги прохальної частини позовної заяви по 6,00грн. за кожну вимогу.

Також, позивачем заявлено ще вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 20000грн. Позовна заява не містить обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди, що має стягуватись із зазначенням того, з чого саме виходив позивач обраховуючи саме таку суму моральної шкоди. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 даного Закону за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 2270,00грн. Однак позивачем за вказану вимогу сплачено 902,00грн., а тому за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди позивачу слід доплатити 1368,00грн..

Отже, згідно Закону України «Про судовий збір» позивач не звільнений від сплати судового збору за заявлені ним вимоги в тому числі про стягнення моральної шкоди, а відшкодування моральної шкоди визначено сумою грошових коштів, тому заявлена позовна вимога про стягнення моральної шкоди є майновою, і вказані вимоги мають бути сплачені судовим збором у загальному порядку, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: УК у Любар.р-н/Любар.р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37683869, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Рахунок отримувача: UA0006311, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходу бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне зазначити, що вказані недоліки позову є очевидними та суттєвими, а тому унеможливлюють відкриття провадження в даній цивільній справі і використання стадії судового провадження без виправлення помилок позивача на даному процесуальному етапі є неможливими та є такими, що можуть і повинні усуватися на стадії подання позову, а тому вважаю за необхідне надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів оренди недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу 10-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви зазначених в описовій частині цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С Суддя: В. В. Вальчук