УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

19 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/17763/19 від 03.11.2020 року за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2020 року за цивільною справою №766/17763/19 позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 4838,32 доларів США, що за курсу 25,15 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.08.2019 року, що складає 121683,75 грн. станом на 13.08.2019 року за кредитним договором №HECFGK00001725 від 13.08.2019 року, яка складається з наступного: заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 16.02.2014 року по 01.04.2015 року - 4838,32 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1921 грн.: по 960,50 грн. з кожного.

22.01.2021 року відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Зазначили, що відповідачі не були належним чином повідомлені про розгляд справи, із нарахованою заборгованістю відповідачі не згодні, а повний текст заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 отримала лише 04.01.2021 року. Так, 16.11.2006 року АТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №НЕСЕОК00001725, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 26500,00 доларів США на термін до 16.11.2026 року, а останній зобов`язався повернути банку суму кредиту, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_2 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Між сторонами виникли кредитній відносини, які регулюються главою 71 параграфом 2, ст.1054-1057 ЦК України, тобто спеціальними нормами права. Нарахування процентів від суми позики не передбачено кредитним договором. Умови нарахування відсотків за договором позики не може бути застосовано до спірних правовідносин. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважав за можливе задовольнити позов стягнувши з відповідача заборгованість у розмірі 4838,32 доларів СІЛА, що за курсу 25,15 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.08.2019 року, що складає 121683,75 грн. станом на 13.08.2019 року за кредитним договором №НЕСБСК00001725 від 13.08.2019 року. Однак, такий висновок суду не відповідає обставинам справи за відсутності будь-яких доказів. В резолютивній частині рішення судом зазначено що заборгованість у розмірі 4838,32 доларів США, що складає 121683,75 грн. станом на 13.08.2019 року стягується за кредитним договором №НЕСЕЦК00001725 від 13.08.2019 року. Однак, кредитний договір від 13.08.2019 року, ОСОБА_2 не укладав, а відповідно ОСОБА_3 не являється поручителем за договором від 13.08.2019 року. Так, суд в рішенні зазначив, що заборгованість виникла за період з 16.02.2014 року по 01.04.2015 року. Однак, судом не встановлено, позивачем не надано, що 04.09.2013 року, заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсон, з ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HECFGK00001725 від 16.11.2006 року в розмірі 91792,70 доларів США, що за курсом 7.99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.04.2013 року складає 733423,67 грн., звернути стягнення на 45/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Дана обставина, стосовно суми заборгованості, відсотків або штрафів, не розглядалася судом, а отже сума заборгованості, яку зазначає позивач не можна вважати дійсною та достовірною, адже не підтверджена належними та допустимими доказами. Судом не оглядалося питання строків позовної давності, та відповідно права позивача на звернення до суду з даними позовними вимогами, та строків порушення прав та інтересів позивача, виходячи з того, що рішення суду від 04.09.2013 року у справі №667/3764/13-ц про стягнення заборгованості прийнято в 2013 році. Відповідачі вважають, що обставини та суми заборгованості, викладені в заочному рішенні не відповідають дійсним обставинам справи, а також не мають жодного доказу на підтвердження пояснень позивача.

Заявник ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Заявник ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/17763/19, суд дійшов переконання, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

З заяви та доданих до неї матеріалів, а також матеріалів цивільної справи вбачається, що повний текст заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 отримала лише 04.01.2021 року.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що при розгляді справи судом не було повідомлено відповідачів належним чином, а також не враховані всі обставини, які мають значення для справи, тому суд вважає доцільним скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/17763/19 від 03.11.2020 року за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2020 року по справі №766/17763/19 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання на 03 червня 2021 року о 08-45 годині.

Запропонувати відповідачам відповідно до вимог ст.178 Цивільного процесуального кодексу України у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження у справі, надати суду письмовий відзив на позов з доказами про його відправлення позивачу, а також інші докази на підтвердження своєї правової позиції.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідачі протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив мають право подати заперечення відповідно до ст.180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачам, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив та доказів на підтвердження обставин, на які в них здійснюється посилання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Звернути увагу сторін, що подання доказів здійснюється в порядку, передбаченому ст.83 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи;

- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Роз`яснити сторонам справи, що відповідно до ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України:

Сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

- позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

- позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

- відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан