23.03.2021 ЄУН №389/1261/16-ц
Провадження № 6/389/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: стягувач-Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржник- ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з даною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Вказав, що 06 вересня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення у справі №389/1261/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором № IKCASHSHG.172969001 від 19 вересня 2013 року. 24 грудня 2015 року Національний банк України прийняв рішення про відкликання ліцензії у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ліквідацію банку. 06 лютого 2018 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №103, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № IKCASHSHG.172969001 від 19 вересня 2013 року. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до перевірки на сайті міністерства юстиції автоматизованої системи виконавчого провадження, про наявність відкритого провадження, стосовно боржника ОСОБА_1 записи відсутні.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник просив провести розгляд справи за його відсутності, причини неявки боржника та представника стягувача суду не відомі. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року у справі № 2/389/442/16 (ЄУН 389/1261/16-ц) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №IKCASHSHG.172969001 від 19 вересня 2013 року в сумі 68656 грн. 44 коп. та судовий збір по 689 грн. 00 коп. з кожного. (а.с.106-108).

На підставі вказаного рішення, за заявою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» судом видано два виконавчі листи (а.с. 115).

06 лютого 2018 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір №103, відповідно до умов якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах визначених договором, права вимоги банку до позичальників (а.с. 120).

Відповідно до додатку 1 до Договору №103 про відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором № IKCASHSHG.172969001 від 19 вересня 2013 року укладеним між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.122).

Згідно з положенням ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересована особа), державного або приватного виконавця.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); дарування (частина друга статті 718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), а також Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 263, 353, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (, юридична адреса: 01135, м.Київ, вул. В.Чорновола, 25.), на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, місце знаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) у справі № 2/389/442/16 (ЄУН 389/1261/16-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № IKCASHSHG.172969001 від 19 вересня 2013 року в сумі 68656 грн. 44 коп. та судового збору по 689 грн. з кожного.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова