overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/379/21

22 березня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О. С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 09 год. 00 хв. 22 березня 2021 року.

При поданні позовної заяви позивач подала клопотання про розгляд справи без участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 12 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Дата документу 23.03.2021 Справа № 332/4474/19
Єдиний унікальний № 332/4474/19
Провадження № 22-ц/807/1456/21
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, про встановлення факту користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

15.03.2021 року до Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 надіслала поштою доповнення до апеляційної скарги, не змінюючи даними обґрунтуваннями основних вимог поданої апеляційної скарги.

Згідно із ст. 364 ч. 1 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, про встановлення факту користування житловим будинком.

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року прийняти до розгляду.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя : Маловічко С.В.
Провадження № 2/760/6118/21
Справа № 760/4069/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

15 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 185/5808/20
Провадження № 2/185/415/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 524/1591/21
Провадження № 2-н/524/463/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

22 березня 2021 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 212/208/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року за клопотанням відповідача витребувано докази у позивача, встановлений строк для подання витребуваних доказів до 23 березня 2021 року, розгляд справи відкладено на 23 березня 2021 року на 09.15 годину.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив про неможливість у встановлений судом строк надати оригінали витребуваних документів.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 13 квітня 2021 року на 09.15 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 390/1461/20
Провадження №2/390/152/21
УХВАЛА

"17" березня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач, представник Кропивницької районної державної адміністрації, Харітонова В.П. та представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2021 року до суду від Кропивницької РДА не надійшла засвідчена у встановленому законом порядку копія розпорядження голови Кіровоградської РДА № 319-р від 23 червня 2006 року.

Згідно п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, а у виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті, цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання та продовжити строк підготовчого провадження у даній справі в межах законодавчо визначеного строку.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельних ділянок, - на тридцять днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 16.00 год. 15 квітня 2021 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа № 283/753/21
Провадження №2/283/387/2021
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі №283/753/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

16.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує щомісячну допомогу на утримання дитини у розмірі 860 грн.

Відповідно до положень ст.8Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання,повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На обґрунтування звільнення від сплати судового збору, позивач надала довідку Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат №161 від 11.03.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини, розмір якої становить 860 грн.

Отже, підстави, що наведені позивачем для звільнення її від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі №283/753/21 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 622/207/21
Провадження № 2-н/622/59/21
22 березня 2021 року смт Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 1903 грн 84 коп. з ОСОБА_1 та судового збору у розмірі 227 грн 00 коп.,
на підставі ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Харківенергозбут», код ЄДРПОУ - 42206328, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, заборгованість за електричну енергію у розмірі 1903 (одна тисяча дев`ятсот три) грн 84 коп. на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ Ощадбанк» № НОМЕР_2 , МФО 351823.
Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Харківенергозбут», код ЄДРПОУ - 42206328, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн на п/р НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк», МФО 351629.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О.О.Квітка
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Суддя Золочівського районного суду Харківської області: О.О. Квітка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)ПриміткиІнші відмітки
Провадження № 2/219/1045/2021
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

23 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу предмету іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу предмету іпотеки.

У підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, 22.03.2021 року надав суду письмову заяву, про відкладення підготовчого судового засідання. Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

У підготовче судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС» не з`явився, про час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, 18.03.2021 року надав суду клопотання про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС».

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи у підготовчому судовому засідання слід відкласти, повідомивши сторони про наступне підготовче судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу предмету іпотеки до 10 год. 00 хв. 27.04.2021 року. В підготовче судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Рибкіна
Справа № 953/2406/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутні відомості, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» р/р НОМЕР_4 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 2475 грн. 22 коп., інфляційні витрати у сумі 3871 грн. 64 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.