Справа № 201/9578/20
Провадження №2/190/282/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., ознайомившись із справою за позовом Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановила:

18 березня 2021 року справа надійшла з Дніпровського апеляційного суду після скасування ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про передачу справи за підсудністю, та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, була передана до провадження судді Кудрявцевої Ю.В.

Ознайомившись зі справою та заявою головуючої у справі - судді Кудрявцевої Ю.В. про самовідвід, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 ЦПК України.

Зокрема ч.ч. 1, 9, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Під час ознайомлення з матеріалами позовної заяви встановлено, що головною підставою для винесення ухвали від 23.12.2020 року про направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, яка скасована судом апеляційної інстанції, слугувало те, що суддя прийшов до висновку про непідсудність зазначеної справи П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41, 260, 261 ЦПК України, -

постановила:

Заявлений головуючим по справі суддею П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцевою Ю.В. самовідвід задовольнити.

Справу № 201/9578/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, передати до канцелярії П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева