Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/38/2021 Справа № 641/1986/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді Музиченко В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Терпелюка Євгенія Володимировича до ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс», ПАТ «Дельта Банк», третя особа ТОВ «Торгівельний дім «Фортіс Плюс» про визнання припиненими зобов`язання за іпотечним договором та зняття заборони відчуження нежитлових приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Терпелюк Є.В. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати припиненими зобов`язання за іпотечним договором № 27007/1 між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_1 , посвідченим 06.06.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Давидовою Я.Ф. за реєстровим номером 938, та договором про внесення змін № 1 до іпотечного договору № 27007/1 від 06.06.2011 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , посвідченим 06.06.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Давидовою Я.Ф. за реєстровим номером 700.

- зняти заборону відчуження нежитлових приміщень першого поверху №№ 1-11, 14 загальною площею 317,2 кв.м. у будівлі літ Г-2 по АДРЕСА_1 та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Одночасно представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Терпелюк Є.В. подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху №№ 1-11, 14 загальною площею 317,2 кв.м. у будівлі літ Г-2 по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, заборонивши його відчуження до розгляду справи та заборонивши органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху №№ 1-11, 14 загальною площею 317,2 кв.м. у будівлі літ Г-2 по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що позивач звертається до суду із позовом про визнання припиненими зобов`язання за іпотечним договором та договором про внесення змін № 1 до іпотечного договору, а також зняття заборони відчуження нежитлових приміщень та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Позовні вимоги позивача спрямовані на захист права власності, яке порушене з боку відповідачів. Визнання іпотеки припиненою та визнання недійсними спірного договору, який є підставою для набуття ТОВ «ФК «Дата Фінанс» права власності на предмет іпотеки, є підставою для подальшого скасування можливої державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Дата Фінанс» та витребування майна з його чужого незаконного володіння. Подальше відчуження відповідачем належних позивачу нежитлових приміщень утруднить ефективний захист порушеного права, адже фактично породить необхідність подання окремого позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, залучення нового кола відповідачів тощо. Про реальну можливість та наміри застосувати до іпотекодавця ОСОБА_1 позасудовий спосіб врегулювання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення першого поверху №№1-11, 14 загальною площею 317,2 кв.м. у будівлі літ. Г-2 по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, свідчить направлення ОСОБА_1 від ТОВ «ФК «Дата Фінанс» повідомлення №0922/519 від 02.02.2021 (отримане поштовим зв`язком 17.02.2021) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності. Вчинення таких дій ТОВ «ФК «Дата Фінанс» можливе без будь-якої згоди іпотекодавця ОСОБА_1 з 19.03.2021.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження відповідачами вказаних нежитлових приміщень та вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії направлені на відчуження спірного майна.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Терпелюка Євгенія Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху №№ 1-11, 14 загальною площею 317,2 кв.м. у будівлі літ Г-2 по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, заборонивши його відчуження до розгляду справи та заборонивши органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху №№ 1-11, 14 загальною площею 317,2 кв.м. у будівлі літ Г-2 по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -В. О. Музиченко