overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/120/21
У Х В А Л А

22.03.2021 року смт. Покровське Дніпропетровська область

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Єдаменко І.В., за участю секретаря судового засідання Копиця С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивач зазначив, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІІ-ДП № 024231 від 25.04.2000 року, являється власником земельної ділянки площею 2,9345 га, кадастровий номер :01:008:0122. В подальшому,11.07.2011 року уклав з відповідачем договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до умов Договору Орендар зобов`язаний своєчасно сплачувати орендну плату.

Ухвалою суду від 17.02.2021 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання.

02.03.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просив у зв`язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку залишити без розгляду позовну заяву.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки у цивільній справі № 189/120/21 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя І.В. Єдаменко
Номер провадження 22-ц/804/998/21
Номер провадження 22-ц/804/998/21
Головуючий у 1 інстанції Сухоручко Ю.О.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2021 року м.Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за розпискою, інфляційних втрат, 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Губенко О.В., подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 березня 2021 року залишено без руху.

На адресу апеляційного суду надійшов лист від представника відповідача Губенко О.В. з уточненою апеляційною скаргою та її копіями відповідно до кількості учасників справи; таким чином недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана в межах строку визначеного статтею 354 ЦПК України, оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір», за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

В апеляційній скарзі представником Губенко О.В. заявлено клопотання про виклик та допит свідків.

Керуючись статті 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити позивачу та ОСОБА_3 , надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05 квітня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло
Справа № 754/2452/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Клочко І.В., за участю секретаря судового засідання Оверченко Д.О., представника заявника Ауксутіса Е.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали

ПОСТАНОВИВ:

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року у справі 754/2452/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС», .

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/784/21
Номер провадження 2-н/213/78/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"22" березня 2021 р. Номер справи 577/1057/21
Провадження № 2-н/577/200/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 37 326 грн 69 коп,-
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Потій
Судовий наказ складений у двох примірниках.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років - до ___ ___________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________ року.
Суддя Н.В. Потій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки_____________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5615/18
Провадження № 6/210/14/21
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"02" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Домуховської М.В.,

божника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

представника стягувача Мотрук Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвалу суду не було вручено у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя: С. В. Ступак
Дата документу 22.03.2021 Справа № 337/643/20
Єдиний унікальний №337/643/20
Провадження № 22-ц/807/1553/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни про визнання дій протиправними, скасування запису про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2021 року (повний текст складено 02 лютого 2021 року) позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 08 лютого 2021 року ТОВ «Схід Фінанс» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356, 361 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни про визнання дій протиправними, скасування запису про реєстрацію права власності.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 квітня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.03.2021
Справа №720/1112/17
Провадження № 2/720/175/21
УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., при секретарі судового засідання Факащук А.П.,

за участю сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дубець О.С.,

розглянувши у порядку позовного провадження в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 ,

- про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати обставину визнання ОСОБА_2 банкрутом ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29 квітня 2013 року у справі №926/214-б/13-г а тому суд вважає можливим поновити судовий розгляд по справі.

Керуючись ст.ст. 244 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2368/20
Провадження № 2/376/247/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області (вул. Ювілейна, 1, с. Шапіївка, Сквирський р-н, Київська обл., ), третя особа: ТОВ "Агрофірма Шапіївка" (вул. Сквирське шосе, с. Шапіївка, Сквирський р-н, Київська обл., код ЄДРПОУ: 30771094), про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ТОВ "Агрофірма Шапіївка", про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 19.04.2021 року 10:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 19.04.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/680/18
Провадження № 22-ц/4820/536/21
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 березня 2021 року учасникам справи надано строк до 22 березня 2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу та обґрунтованої позиції щодо заявленого клопотання апелянта.

Учасники справи не скористалися своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу АТ «АЛЬФА-БАНК» та свою обґрунтовану позицію щодо клопотання апелянта про залучення правонаступника.

Встановлено, що 03 грудня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» і зазначено юридичну особу-правонаступника - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК».

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, з огляду на те, що АТ «АЛЬФА-БАНК» є правонаступником прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК», тому його необхідно залучити до участі у справі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 55, 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК».

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1

АДРЕСА_1

-АТ «АЛЬФА-БАНК»

вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
справа 278/1534/20
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ТОВ "ТД Подоляночка" про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи: ОСОБА_3 , ПрАТ СК "Євроінс", ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 2.09.2020 року в якій провадження зупинялось на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

23.03.2021 року від експерта, якому було доручено проведення вказаної експертизи, надійшов висновок за результатами проведення експертизи.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі поновити.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Надати сторонам можливість ознайомитися з матеріалами справи на протязі п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян