Ухвала

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 759/14119/15

провадження № 61-4269ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Жуковим Дмитром Олександровичем, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Арбо фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Банк національний кредит» на його правонаступника

ТОВ «Фінансова компанія «Арбо фінанс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 759/14119/15-ц, виданого Святошинським районним судом міста Києва від 20 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Арбо фінанс» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Банк національний кредит» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Арбо фінанс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 759/14119/15-ц, виданого Святошинським районним судом міста Києва 20 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року залишено без змін.

16 березня 2021 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - адвокат Жуков Д. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня

2021 року та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Арбо фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

У касаційній скарзі представником ОСОБА_1 - адвокатом

Жуковим Д. О. подав заявлено клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Жуковим Д. О., та зупинення дії ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/14119/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Жуковим Дмитром Олександровичем, задовольнити.

Зупинити дію ухвали Святошинського районного суду міста Києва

від 18 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду в

ід 11 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун