Провадження 2/127/4453/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про передачу до Вінницького окружного адміністративного суду справу №127/26257/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк «Михайлівський», про відшкодування пені, 3% річних, інфляційних збитків та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2021 року провадження в справі №127/26257/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк «Михайлівський», про відшкодування пені, 3% річних, інфляційних збитків та стягнення моральної шкоди закрито. Роз`яснено позивачу, що спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2021 року залишено без змін.

10.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про передачу справи за належністю до Вінницького окружного адміністративного суду на підставі ч.1 ст.256 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 суд дійшов наступного.

За змістом ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Як встановлено ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як слідує з матеріалів справи провадження у справі було закрито ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області, який здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

Нормою ч. 1 ст. 256 ЦПК України врегульовано питання порядку та строків звернення до суду апеляційної чи касаційної інстанції з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, у разі ухвалення судом апеляційної інстанції процесуального рішення у виді постанови про закриття провадження у справі з підстави, що визначено п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. У вказаній нормі однозначно зазначено, яким саме судом здійснюється передача справи судом який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи процесуальне рішення про закриття провадження у справі було прийнято судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції лише здійснював перегляд вказаного процесуального рішення суду першої інстанції на предмет його законності.

З огляду на викладене, а також те, що нормами ЦПК України не врегульовано питання передачі справи до іншого суду за встановленими правилами юрисдикції судом першої інстанції, а також те, що процесуальне рішення про закриття провадження у справі з підстави, що визначено п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ухвалено судом першої інстанції, виходячи з аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість прийняття Вінницьким міським судом Вінницької області процесуального рішення про передачу матеріалів справи №127/26257/20 до Вінницького окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Керуючись ч.1 ст.256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про передачу справи до іншого суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи задовольнити.

Передати справу №127/26257/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк «Михайлівський», про відшкодування пені, 3% річних, інфляційних збитків та стягнення моральної шкоди до Вінницького окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді