Справа № 372/1860/20
Провадження №2-р/372/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Литвинюк Ю.М.,

за участі заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Обухівського районного суду Київської області від 20.01.2021 року у справі № 372/1860/20 за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради, Виконавчий комітет Української міської ради за участю відділу освіти, молоді та спорту Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та про визнання недійсним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, посилаючись на те, що їй не зрозуміло рішення суду, а саме: в частині, що стосується поновлення її на роботі.

20.01.2021 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення, яким позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення сімдесятої (позачергової) сесії сьомого скликання Української міської ради від 18.06.2020 року, про розгляд депутатського звернення щодо скасування розпорядження «Про догану завідувачу ДНЗ «Сонечко» ОСОБА_1 » в частині пунктів 2-5 щодо звільнення ОСОБА_1 . Рішенням суду поновлено ОСОБА_1 на посаді директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Української міської ради. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві про роз`яснення судового рішення.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань чи заперечень суду не надали.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вислухавши заявника, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20.01.2021 року у справі № 372/1860/20 за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради, Виконавчий комітет Української міської ради за участю відділу освіти, молоді та спорту Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та про визнання недійсним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, позов задоволено частково.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити, оскільки рішення є повним, ясним, не викликає труднощів в розумінні його виконання. Рішенням вирішені всі позовні вимоги та питання, пов`язані з розглядом даного спору. Судове рішення прийнято згідно заявлених вимог позивача. Доводи заяви ґрунтуються на тих обставинах і доказах, які не досліджувались під час розгляду справи по суті. Суд за заявою заявника в ухвалі про роз`яснення судового рішення не може виходити за межі розглянутих позовних вимог.

Таким чином, вимоги заявника не підпадають під дію ст. 271 ЦПК України, потребують зміни судового рішення, можуть вирішуватись в межах іншої справи, зокрема, в порядку визначення способу виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2021 року у цивільній справі № 372/1860/21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області або шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко