Номер провадження: 22-ц/813/6230/21
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про скасування акту про порушення та акту-розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Акціонерного товариства «Одесагаз» про скасування акту про скасування акту про порушення та акту-розрахунку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.07.2019 року представниками відповідача було складено акт про порушення побутовим споживачем, в зв`язку з підозрою на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу). Оскільки, позивач вважає, що акт та протокол складено з порушенням законодавства вона змушена звернутись до суду з відповідним позовом. Просила суд скасувати Акт про порушення побутовим споживачем №00027 від 09.07.2019 року та Акт-розрахунок №00027 від 30.08.2019 року та стягнути з Акціонерного товариства «Одесагаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати (а.с.1-7).

06 листопада 2020 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Мурманова І.М.) позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про скасування акту про порушення та акту-розрахунку залишено без задоволення (а.с.101-104).

19 січня 2021 року ОСОБА_1 направила до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року. Апелянтка не згодна з оскаржуваним рішенням, вважає його ухваленим із неповним з`ясуванням та неправильним встановленням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, що викладені в рішенні, обставинам справи, порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального прав. Апелянтка вважає, що при здійсненні перевірки 09 липня 2019 року, перевіряючі особи діяли всупереч законодавчим вимогам, а саме, не надали для ознайомлення жодних службових посвідчень або будь-яких інших документів, що уповноважують особу, здійснювали огляд лічильника газу не у присутності споживача або його представника, пакування пломби відбулось не у присутності споживача або його представника, у протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу не зазначені дата та орієнтовний час проведення експертизи. Апелянтка зазначає, що під час допиту в якості свідка ОСОБА_2 , яка перебувала в будинку під час проведення перевірки, встановлено, що вона не є представником ОСОБА_1 в розумінні норм за уивільним законодавством України. Апелянтка не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що законом не передбачено такого способу захисту своїх прав як звернення до суду з вимогою про оскарження акту про порушення та акту розрахунку, адже право не погодитися із розрахованим необлікованим(донарахованим) об`ємом природного газу та його вартістю чітко передбачене п.12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а тому, звернення до суду з відповідною вимогою, на думку апелянтки, є способом захисту порушених прав. Апелянтка зазначає, що оскаржуване рішення не було їй вручено в день його проголошення, а отримано її представником 21 грудня 2020 року. Апелянтка просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати повністю рішення Суворовського районного суду м. Одеси та ухвалити нове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення Суворовського районного суду м. Одеси було складено 11 листопада 2020 року. Апеляційну скаргу апелянтом подано 19 січня 2021 року. Таким чином строк на апеляційне оскарження апелянтом було пропущено. В апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження через те, що оскаржуване рішення в день його проголошення нею отримано не було, а 21 грудня 2020 року представник апелянта ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, щодо отримання ОСОБА_1 копію оскаржуваного судового рішення раніше ніж 21 грудня 2020 року, Одеський апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

09 лютого 2021 року відповідно до супровідного листа наявного в матеріалах справи, на адресу Одеського апеляційного суду було надіслано матеріали цивільної справи.

Судовий збір сплачено в повному обсязі, про що свідчить квитанція про сплату.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,352-354,357,359,361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про скасування акту про порушення та акту-розрахунку.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік