overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7720/21 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/3267/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 листопада 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 серпня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. "25" січня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 357/1863/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства «Універсал Банк» / вул.Автозаводська, буд.54/19, м.Київ, 04114 /

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягенення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення ст. 19 та ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягенення заборгованості, призначивши справу до розгляду на 21 квітня 2021 року о 16 год.30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Провадження № 2/161/737/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

секретаря - Демчук Т.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

............................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. 331 ЦК України, ст. ст. 60, 65, 70 СК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,13 га, кадастровий номер :01:001:0042, що розташована в с. Липини Луцького району спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,13 га, кадастровий номер :01:001:0042, що розташована в с. Липини Луцького району Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2627 (дві тисячі шістсот двадцять сім) грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №№3 № від 03.12.2020 року в розмірі 2627 (дві тисячі шістсот двадцять сім) грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Єдиний унікальний номер 235/1713/21
Провадження №2/235/909/21
УХВАЛА

19 березня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи приписи ч.6 ст.19 та ст.274 ЦПК України, заявлений позивачем спір та наведені ним обставини, суддя доходить висновку, що справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 19.04.2021 в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 20.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.179 та ст.183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня її отримання відповідно вимог ст.180 та ст.183 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 589/4987/21
Провадження № 2-н/589/1438/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», місце знаходження: Сумська область м. Шостка, вул. Короленко,19а,
- розподільчий рахунок для боргу: IBAN НОМЕР_1 , банк Сумська обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» відділення №303/18, МФО 320478, код 39586236;
- поточний рахунок для судового збору: IBAN НОМЕР_2 , банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 39586236, код 39586236;
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3564 грн 66 коп., 3% річних 95 грн 27 коп., інфляційних втрат - 266 грн 96 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. 64, 68, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.12.2020 по 30.06.2021, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3564 грн 66 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», суму заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2020 по 30.06.2021 в розмірі 3564 (три тисячі п`ятсот шістдесят чотири) гривні 66 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», 3% річних в сумі 95 (дев`яносто п`ять) гривень 27 копійок, інфляційних втрат в сумі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 754/388/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі №754/388/20,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 03.12.2020 року по цивільній справі №754/388/20 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи позивач АТ КБ «ПриватБанк» 14.01.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.12.2020 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла уточнена позовна заява позивача відповідно до змісту якої позивач змінюючи підставу та предмет позову - заявляє вимоги до ОСОБА_1 як спадкоємця кредитора.

03.12.2020 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва закрито провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що банк у зв`язку із залученням спадкоємця змінив предмет та підставу позову одночасно, у зв`язку з чим суд відмовляє у вчиненні відповідної процесуальної дії, оскільки одночасна зміна предмета та підстави позову є фактично новим позовом, який може бути пред`явлено до спадкоємців самостійно (окремо), отже судом визнано, що позивач відмовився від первинно пред`явленого позову.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

15.01.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору сплаченого ними при подачі позову до суду, у зв`язку із закриттям провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року клопотання представника позивача про повернення судового збору було залишено без задоволення, враховуючи ту обставину, що позивач відмовився від поданого ним позову, оскільки одночасно змінив і предмет і підставу позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення судового збору по цивільній справі №754/388/20.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 142, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі №754/388/20 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 0915/1780/12
Провадження № 2/352/6/21
У Х В А Л А

про привід свідків

15 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін Верешка М.І., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Івано-Франківської області 03.04.2012 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та повернення земельної ділянки Угринівській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області.

Після зміни позову 03.03.2016 р. просив визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані 11.08.2006 р. відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий 03.04.2007 р. відповідачу ОСОБА_6 , та зобов`язати відповідача ОСОБА_6 повернути земельну ділянку площею 0,96 га Угринівській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у судове засідання повторно не з`явились, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків через орган поліції, оскільки їх свідчення необхідні для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, суд вважає за доцільне застосувати до вказаних свідків привід через орган поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.147 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 , жительки АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_15 , жительки АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про привід свідків доручити відділенню № 1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку свідків у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 05 травня 2021 р. у приміщенні Тисменицького районного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 367/5797/16-ц
Провадження №2/367/123/2021
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

18 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.01.2019 року року було зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 756/14941/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитних договорів з моменту їх укладання та застосування наслідків недійсності правочинів.

До Ірпінського міського суду Київської області від Оболонського районного суду м. Києва надійшла копія рішення по справі № № 756/14941/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитних договорів з моменту їх укладання та застосування наслідків недійсності правочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 29.06.2021 року о 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 758/6955/20
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 29 березня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали (зважаючи на п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко