overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5854/21
Провадження № 2/686/3194/21
УХВАЛА

22 березня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Козельської Г.В., ознайомившись в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», (треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бершацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в підготовчому засіданні у якій представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бершацьким Ігорем Вікторовичем оспорюваного у даній справі виконавчого напису.

Інші учасники процесу в підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце його проведення в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки заявлена представником позивача інформація дійсно має доказове значення у справі, при чому позивач не має можливості самостійно її подати, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування зазначених документів необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 193, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву (03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 76-Г) матеріали нотаріальної справи щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бершацьким Ігорем Вікторовичем виконавчого напису від 16 березня 2020 року №3502 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованості за договором №-3 від 28.08.2019 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41146462, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.4, офіс 520) у загальній сумі 24040,00 гривень.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 02.04.2021 12.00 год. для надходження відповіді на запит суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/217/21
Провадження № 2/185/1299/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, у заяві повинно бути зазначено виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем вказана адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 , проте згідно відомостей відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області відповідач за вищезазначеною адресою зареєстрованим не значиться.

Таким чином, позивачем не зазначено доводів та не додано доказів, на яких ґрунтується вказана обставина.

Тобто, позивачу необхідно надати докази або вказати обставини, на яких ґрунтується твердження про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 , оскільки позивач звернулась з позовною заявою до суду з визначенням підсудності саме за адресою реєстрації місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 397/1541/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.03.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

за участю секретаря судового засідання Таранухи А.М.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № ВА-00028227 від 19.06.2020 в розмірі 8678,53 грн., а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 62).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, проте в судове засідання, призначене на 16.03.2021 не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала (а.с. 67).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді______________________ О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
22.03.2021 Справа № 756/3586/21
Унікальний № 756/3586/21
Провадження № 2/756/3675/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКРОКРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_2 до ТОВ «МІКРОКРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, що подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року відмовлено позивачу у звільненні її від сплати судового збору.

При цьому, позивачем до суду не подано документів, що підтверджують сплату судового збору, як за вимогу немайнового характеру.

Ч. 1 ст. 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, ст. ст. 4, 6 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКРОКРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 31.03.2021 року, але не більше п`яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Шевчук
№ провадження 2/646/1187/2021
Справа № 646/1284/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого водопостачання гарячої води,,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в 5-денний строк з дня вручення їй даної ухвали усунути недоліки позову, шляхом подання заяви.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що зазначена ухвала суду отримана позивачем 10.03.2021 року.

Станом на дату постановлення ухвали недоліки заяви не усунуті, будь-яких заяв від позивача до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого водопостачання гарячої води,- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 930/676/21
Провадження № 2/930/445/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.03.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Немирівському районному суду Вінницької області.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує вимоги ч. 3,4 ст. 274 ЦПК України.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду на 20 травня 2021 року о 09:30 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області), з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/317/21

номер провадження 2/695/702/21

22 березня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання - Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна»(місцезнаходження: пр-т Перемоги, 90-А, м. Київ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41078230), треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: АДРЕСА_2), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович (місцезнаходження: вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31, м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 116347, вчинений 29.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна»на користь ОСОБА_1 1362(одну тисячу триста шістдесят дві) грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 441/260/21
Провадження № 2/441/298/2021
У Х В А Л А

судового засідання

"23" березня 2021 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої, судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 04.03.2021р. у справі відкрито провадження і призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просить надати йому та відповідачці термін в 1 місяць для примирення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

В силу положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до абз.2 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи подану позивачем письмову заяву про надання строку для примирення, беручи до уваги тривалий строк перебування сторін у шлюбі (20 років) та наявність у них двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що подружжя не вжило достатніх заходів для збереження сім`ї, а тому їм необхідно надати строк для примирення, оскільки про це просить позивач і таке не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 СК України, п.4 ч.1 ст.251, ст.ст.260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк в 1 (один) місяць для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ференц О.І.
Справа № 373/237/21
Номер провадження 2-во/373/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницький міськрайонного суд Київської області Опанасюк І.О., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суд Київської області від 04 березня 2021 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.03.2021 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 .

Разом з тим, було з`ясовано, що в судовому наказі було допущено описку щодо дати народження дитини і зазначено: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність вищезазначеної описки в судовому наказі від 04 березня 2021 року та про доцільність її виправлення.

Керуючись ст. 173 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В судовому наказі (справа №373/237/21) Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2021 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замінити на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя І.О.Опанасюк
22-ц/804/1151/21
266/4783/16-ц
Головуючий у 1 інстанції Д`яченко Д.О. Єдиний унікальний номер 266/4783/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/1151/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Баркова В.М., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон Аппеті" про стягнення суми боргу, третя особа: ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон Аппеті" про стягнення суми боргу, третя особа: ОСОБА_1 .

Апеляційні скарги відповідають встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон Аппеті" про стягнення суми боргу, третя особа: ОСОБА_1 .

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 06 квітня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Барков