КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 365/388/20 Головуючий у суді першої інстанції - Хижний Р.В.
Номер провадження № 22-ц/824/5733/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 13 лютого 2021 року, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки як вбачається із прохальної частини поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 , апелянт оскаржує два судових рішення, а саме рішення Згурівського районного суду Київської області від 14 січня 2021 року та ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року, що суперечить вимогам п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії вказаної ували для усунення недоліків, а саме: враховуючи вимоги п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України подати апеляційні скарги, в яких зазначити, яке рішення або ухвала суду першої інстанції оскаржується, надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також подати оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі або документи, що можуть належним чином підтверджувати звільнення від такої сплати.

09 березня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема: представником апелянта було надано квитанцію про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року, а також подано апеляційну скаргу на рішення Згурівського районного суду Київської області від 14 січня 2021 року та на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року й копію вказаної апеляційної скарги для інших учасників по справі.

Разом з тим, із поданої апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує два судових рішення, а саме рішення Згурівського районного суду Київської області від 14 січня 2021 року та ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року. Вказане суперечить вимогам п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України. Таким чином, апелянт має роз`єднати вимоги щодо оскарження рішення Згурівського районного суду Київської області від 14 січня 2021 року та ухвали Згурівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року на дві апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

В подальшому, 17 березня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження враховуючи наступні підстави.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 , скориставшись наданим йому процесуальним законодавством правом на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року й постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року по справі №365/388/20 було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу Згурівського районного суду Київської області про забезпечення позову від 01 жовтня 2020 року залишено без змін.

Таким чином, апеляційний суд, керуючись положеннями п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України, доходить висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області про забезпечення позову від 01 жовтня 2020 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський