КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційного провадження: Доповідач Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/4629/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кулікової С.В.
суддів - Заришняк Г.М.
- Желепи О.В.
при секретарі - Климчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лещенко Юрія Володимировича на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Писанця В.А., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петріцька Альона Павлівна, філія Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
У серпні 2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петріцька Альона Павлівна, філія Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якому просило витребувати на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з незаконного володіння ОСОБА_1 , дві земельні ділянки:
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 31 серпня 2007 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклав з ОСОБА_4 договір про відкриття кредитної лінії № 2203/07/КИ-310 з договорами про внесення змін від 20 травня 2008 року, від 22 травня 2008 року, від 28 травня 2008 року, від 04 червня 2008 року, від 09 червня 2008 року, від 10 червня 2008 року, від 12 червня 2008 року, від 19 червня 2008 року та від 01 вересня 2008 року. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 5 269 000,00 дол. США.
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «ЧИНАР-ГРУП» про стягнення 95 385 112, 76 грн.
30 червня 2016 року рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/6448/15-г позов задоволено повністю.
15 травня 2017 року між позивачем укладено додаткову угоду з ТОВ «Е-Тендер» про реалізацію активів (майна) за якою визначено порядок та строки проведення відкритих торгів (аукціону) з реалізації земельної ділянки. Перші відкриті торги відбулись 07 червня 2017 року, другі - 21 червня 2017 року зазначена земельна ділянка з вказаних торгів реалізована не була, у зв`язку з чим наступні торги були призначені на 07 липня 2017 року, які також не відбулися з огляду на наступні обставини.
Згодом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стало відомо, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 37177220 від 20 вересня 2017 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нотари Олегом Івановичем на підставі свідоцтва, внесено запис про виникнення права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1 га, за громадянином України ОСОБА_2 , що підтверджується Інформаційною довідкою №130346591 від 10 липня 2018 року.
Постановою від 01 червня 2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП№38224031,06 вересня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Позивач стверджував, що внаслідок неправомірних дій вищезазначених осіб за сприяння приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, було неправомірно та незаконно припинено право власності АТ «Банк «Фінанси та Кредит», індексний номер рішення: 37177220 від 19.09.2017 р. об 12:51:15 внесеного до реєстру 20 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, та незаконно зареєстровано право власності на земельну ділянку, за ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 для неправомірної та незаконної реєстрації права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 , загальною площею 0,1 га надав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Нотари Олегом Івановичем нікчемний в силу закону, до того ж підроблений Акт №134/10 державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 29 березня 2013 року, оскільки він містить недостовірну інформацію, якою було видозмінено реальні дійсні фактичні обставини щодо нібито законного відчуження даного майна та набуття ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку через прилюдні торги, яких насправді навіть не було та не могло бути.
Тому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нотари Олегом Івановичем на підставі наданого йому акту № 134/10 державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 29 березня 2013 року, який є нікчемний та фіктивний було неправомірно проведено реєстрацію права власності на земельну ділянку, загальною площею 0,1 га за ОСОБА_2 , який в подальшому відчужив у власність ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20 вересня 2017 року.
Ухвалою від 04 лютого 2020 року за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Фін-Інвест» змінено кредитора - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником - ТОВ «Фінансова Компанія «Фін-Інвест».
Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари О.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петріцька А.П., філія Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» судові витрати у розмірі 52 305,00 грн.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2020 року у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Лещенко Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року та закрити провадження у справі.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що рішення суду є незаконним, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися за правилами господарського судочинства. Зазначав, що земельні спори, сторонами яких є насамперед, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, розглядаються господарськими судами.
Протокольною ухвалою від 03 березня 2021 року до участі у справі залучено в якості третьої особи ОСОБА_3 , з тих підстав, що рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї зі сторін.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про його залучення в якості правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» - відмовлено.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фін-Інвест» - Хромеєв Д.С. проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні.
Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.
Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Частиною першою статті 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України є частиною національного законодавства, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до положень статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа - учасник приватноправових відносин.
Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Відповідно до ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Поряд із предметним критерієм для визначення юрисдикції має враховуватися також суб`єктний критерій.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Фін-Інвест» звернулося з позовом до Галфіна Бізнес Лтд, як до особи, яка на час звернення з позовом володіє спірним майном та перешкоджає у здійсненні відповідних речових прав позивачем.
А отже, позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Фін-Інвест» до ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння виник між юридичними особами у правовідносинах із захисту речових прав на майно, що відповідає критеріям належності справи до господарського судочинства.
Заявлена позивачем юридичною особою вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння до відповідача юридичної особи, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
При цьому, з ухвали вбачається, що ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» просив суд:
Доводи представника третьої особи ОСОБА_3 про те, що після набуття останнім права власності на земельні ділянки, він є правонаступником позивача, та даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як він є фізичною особою, колегія суддів не приймає, оскільки після ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі ОСОБА_3 придбав право власності у ТОВ «Фінансова компанія «Фін-Інвест», яке зареєструвало своє речове право на земельні ділянки на підставі рішення, яке є предметом перегляду судом апеляційної інстанції, тоді як суд першої інстанції не мав правових підстав розглядати спір у даній справі, який виник між юридичними особами.
Колегія суддів зауважує, що посилання у відзиві на апеляційну скаргу на висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі № 264/5957/17, від 07.04.2020 року в справі № 473/1433/18, та висновки викладені у постановах Верховного суду від 18.11.2020 року № 760/8064/13-ц, від 01.04.2020 року у справі № 4.3./2-1744/2006 щодо процесуального правонаступництва, не можуть бути застосовані у даній справі, оскільки висновки у вказаних справах викладені Верховним Судом за інших обставин справи, предмета позову, підстав позову, складом сторін (спір виник між фізичними особами або між фізичною особою та юридичною особою).
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки такий спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, що є підставою для скасування судового рішення із закриттям провадження у справі.
Таким чином, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, апеляційний суддійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення першої інстанціїі закриття провадження в цій справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю і закрити провадження у справі.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтями 255 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
Однією з підстав для закриття провадження у справі є те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).
Згідно положень частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, та протягом десяти днів з дня отримання нимвідповідної постанови він може звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Керуючись ст.ст. 256, 268, 367, 368, 374, 377, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника Галфіна Бізнес Лтд адвоката Лещенко Юрія Володимировича - задовольнити.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року -скасувати.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петріцька Альона Павлівна, філія Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест», що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест», що у нього наявне право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Київського апеляційного судуіз заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 березня 2021 року.

Головуючий: Судді