Справа № 296/2855/14-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Рабчинської Я.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №296/2855/14-ц та поновити пропущений строк для пред`явлення документа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказало, що заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від "23" січня 2015 р. у справі №296/2855/14-ц відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 30.09.2015р. апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Скасовано заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира та ухвалено нове. Позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 6363,53 грн. заборгованості за кредитним договором від 08.07.2011р. №509/2636СLРS2, 6953,55 грн. заборгованості за кредитним договором від 08.07.2011р. №511/2636СLРS2 та 243,60 грн. судового збору. У Корольовському ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №49742507 відкрите на підставі виконавчого листа №296/2855/14-ц від 06.11.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором. Державним виконавцем Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову від 24.06.2016р. про закінчення виконавчого провадження. Заявник вказує на те, що виконавчий лист №296/2855/14-ц, виданий Корольовським районним судом м.Житомира, разом з постановою державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.06.2016р. про закінчення виконавчого провадження на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надходив. Посилаючись на вказані обставини, заявник вважає, що виконавчий лист №296/2855/14-ц був втрачений при пересилці. Станом на 02.11.2021р. рішення суду апеляційної інстанції не виконано, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від виконання судового рішення. Також просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони, їх представники не з"явились, належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи.

В поданій заяві про видачу дубліката виконавчого листа представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Бовкунний І.С. просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника товариства.

Частина 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За нормою частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується зокрема на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Рішення набрало чинності 30.09.2015р.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник не вказав поважних причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, а лише посилався на те, що виконавчий лист втрачений при пересилці з Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Наявна в матеріалах справи копія листа Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.10.2021р. свідчить про те, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №49742507 з виконання виконавчого листа №296/2855/14-ц від 06.11.2015р., виданого Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в сумі 7197,15 грн. Державним виконавцем у відповідності до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла на момент прийняття рішення) винесено постанову від 24.06.2016р. про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлено для подальшого виконання до Богунського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області. Надати докази отримання Богунським відділом ДВС вищевказаного виконавчого документа та постанови про закінчення виконавчого провадження немає можливості, оскільки згідно ст.ст.117, 228 номенклатури справ відділу, реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції, квитанцій на відправку рекомендованої пошти, актів про порушення правил пересилання документів мають термін зберігання 1 рік. Повторно вищевказаний виконавчий документ до Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання не надходив.

При цьому, суд враховує.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12 ЦПК України).

В матеріалах заяви відсутні докази щодо перебування виконавчого листа №296/2855/14-ц від 06.11.2015р., виданого Корольовським районним судом м.Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в сумі 7197,15 грн. на виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

При цьому, заявник не обґрунтував неможливість отримання від Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) інформації (доказів) щодо отримання останнім на виконання виконавчого листа №296/2855/14-ц та прийняття його до виконання.

Приписами ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, зокрема, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заявник не скористався своїм правом щодо подачі клопотань про витребування доказів від Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Інші обставини щодо наявної непогашеної заборгованості та втрати оригіналу виконавчого листа, на думку суду, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та підставою для поновлення пропущеного строку.

Так, законодавець встановив, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки не надано достатніх доказів втрати виконавчого документу та не обгрунтовано поважні причини пропуску строку звернення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст.76,77,79,80,81, п.17.4 розділу XIII ЦПК України, - суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак