ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1557/21 Справа № 401/7675/12 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справі Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна», де первісний стягувач публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - «ОТП Факторинг Україна»), боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні №401/7675/12 по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відсутні правові підстави для задоволення заяви. Наголошувала на тому, що про розгляд заяви вона не повідомлялась належним чином та заява розглянута у її відсутність, що порушує її права. Заявником не надано достатньо доказів для задоволення їх заяви. Витяг з додатку №1 до договору факторингу від 22 лютого 2013 року не свідчить про факт набуття ними права вимоги до неї та до поручителів інформація про яких взагалі відсутня. Крім того, поручитель ОСОБА_3 у 2017 році помер.

11 грудня 2020 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надало відзив, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали, просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначали на тому, що вони є правонаступниками стягувача, а неявку учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Додаток до договору є належним доказом їх права вимоги до боржників.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, як на одну з підстав скасування ухвали суду ОСОБА_1 вказував на те, що судом порушено норми процесуального права, а саме позбавлено сторону відповідача права на участь у розгляді заяви.

Колегія суддів погоджуються з такими доводами скаржника, з огляду на таке.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справа та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч.2 ст.442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (ч. 3 ст. 442 ЦПК України ).

Тобто розгляд відповідної заяви здійснюється у судовому засіданні з повідомлення учасників справи.

Аналіз вказаних положень закону приводить до висновку, що неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони стягувача, у разі їх обов`язкового повідомлення про день, час та місце судового засідання.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.

Розглядаючи заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна", суд першої інстанції дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача, оскільки така неявка не перешкоджає розгляду справи.

Проте, неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не перешкоджає вирішенню питання, у разі обов`язкового повідомлення про день, час та місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт судову повістку про виклик на 16 жовтня 2020 року отримала 23 жовтня 2020 року.

Відомості про отримання повістки іншими боржниками також відсутні.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції допустив порушення порядку розгляду даної заяви.

Аналогічні норми закріплено пунктом 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі Надточій проти України (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін, один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов`язковим, участь у справі є процесуальним правом таких осіб, а згідно зі ст.ст. 2,12 ЦПК України до основних засад цивільного судочинства належить змагальність сторін, яка полягає у доведенні суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов`язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішено судом з порушенням норм процесуального права, а саме у відсутність учасника справи про судове засідання, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, є такою, що винесена передчасно.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.