Справа № 524/8936/19
Провадження № 2-п/524/23/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , представника третьої особи Телятник Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.08.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про відібрання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В

До суду звернулась представник ОСОБА_1 адвокат Філоненко Я.В. з заявою про перегляд заочного рішення від 27.08.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про відібрання малолітньої дитини.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач не прибув у судове засідання 27.08.2020 року з поважної причини, оскільки не був обізнаний про дату, час та місце судового засідання. Про заочне рішення дізнався 16.02.2021 року коли отримав судове рішення в суді під час ознайомлення з матеріалами справи. Посилається на те, що позивач добровільно віддала дитину відповідачу. Жодного доказу, що останнім вчинюються перешкоди щодо повернення дитини до позову не долучено. Крім того, позивач звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання дитини з нею (справа № 524/8079/19), а тому відібрання дитини повинно вирішуватись відповідно до прийнятого у вказаній справі рішення. Також, судом не враховано обставини які змінилися: так, що повернення суперечить інтересам дитини у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків, не враховано психологічний стан дитини, негативні характеристики позивача з місця роботи, вчинення кримінального правопорушення на очах дитини, акт державного виконавця про небажання дитини йти до матері. Судом стягнуто у відшкодування моральної шкоди 20000 грн. без встановлення вини відповідача та причинно-наслідкових зв`язків.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримує, просить задовольнити з підстав, зазначених в заяві.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просять відмовити у задоволенні заяви з підстав зазначених в письмових запереченнях.

Представник третьої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Телятник Н.І. просить відмовити у задоволенні заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, позивача та її представника, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.08.2020 року по справі № 524/8936/19 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про відібрання малолітньої дитини - задоволено.

Відібрано дитину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , і передано її матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , для проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. та у повернення сплаченого судового збору 2689,40 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду у частині відібрання малолітньої дитини.

Суд зазначає, що розгляд справи за відсутності відповідача не є безумовною підставою для перегляду заочного рішення. Як вбачається з матеріалів справи про дату та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації - АДРЕСА_1 та через свого представника. Розгляд справи призначався неодноразово. Разом з тим, відповідач жодного разу в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

З огляду на оскаржуване рішення, доводам заявника, що покладені в основу заяви про перегляд заочного рішення надано певну оцінку.

Докази надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень проти позову не спростовують обставин встановлених судом та не доводять наявність встановлених ст. 162 СК України обмежень щодо можливості повернення дитини за попереднім місцем проживання.

Суд зазначає, що акт державного виконавця від 17.12.2020 року не є тим доказом який існував на день винесення рішення та лише підтверджує факт не виконання рішення суду в частині відібрання малолітньої дитини. Рішення в частині стягнення моральної шкоди виконано ОСОБА_1 на день розгляду заяви.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник фактично не погоджується з рішенням у справі по суті, а відтак підстав для задоволення заяви не вбачається.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 288 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 259, 260. 287, 288, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.08.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про відібрання малолітньої дитини - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.С. Предоляк