overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2246/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 березня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

за участі:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на 1/3 частини квартири,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 4, 12-13, 76-77, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (вул. Університетська, 33/1 в м. Черкаси) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області (вул. Незалежності,37 в м. Сміла, ) про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло відмовити у повному обсязі.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на 1/3 частини квартири відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складений 26 березня 2021 року.

Головуючий: В. О. Прилуцький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5177/20
Провадження № 2/210/264/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Хлистуненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю чоловіка, який загинув при виконанні трудових обов`язків, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю чоловіка, який загинув при виконанні трудових обов`язків.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року було зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю чоловіка, який загинув при виконанні трудових обов`язків до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного суду справи №210/2271/19.

На ухвалу суду від 22.10.2020 року про зупинення провадження позивачем було подано апеляційну скаргу, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.02.2021 року залишена без задоволення, а ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишена без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

14.12.2020 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду своєю постановою розглянув касаційну скаргу по справі №210/2271/19, що було підставою для зупинення провадження.

У зв`язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю чоловіка, який загинув при виконанні трудових обов`язків..

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
19.03.2021 Справа № 756/3669/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/3669/21
Провадження №2/756/3698/21
УХВАЛА

19 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача витрати на додаткові потреби дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язані з отриманням донькою дошкільних освітніх послуг, посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку допомоги на утримання дітей не надає.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу, тому спір може бути розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

В судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 26, п`ятий поверх) 22.04.2021 о 17 год. 00 хв. викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днівіз дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.В. Диба
Справа № 127/2119/13- ц
Провадження № 22-ц/801/838/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2021 рокуСправа № 127/2119/13- цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній спра-ві за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного вико-навця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Голов-ного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Вікто-ра Григоровича, за участі заінтересованої особи Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за апеляційною скаргою представника Акціонерно-го товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Войтенко Катерини Віталі-ївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвокат Войтенко К. В. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2021 року у вищезазначеній цивільній справі.

Після усунення на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 16 березня 2021 року недоліку скарги і сплати в дохід держави судового збору у встановленому порядку і розмірі слід визнати, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, тому у даній справі належить відкрити апеляційне провадження, надати її учасникам строк для подання при бажанні відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрального від-ділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича, за участі заінтересованої особи Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райф-файзен Банк Аваль» адвоката Войтенко Катерини Віталіївни на ухвалу Він-ницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2021 року.

Надіслати ОСОБА_1 та Центральному ВДВС міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області копію апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Вой-тенко К. В., роз`яснивши їм право подати на неї відзив, що за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилан-ня чи/або надання копії відзиву з доданими до нього документами скаржниці у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/316/2021
19.03.2021 року 264/897/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530,901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрій Михайлович Мирошниченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 137/448/17
Провадження № 22-ц/801/752/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

18 березня 2021 рокуСправа № 137/448/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 21 січня 2021 року в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 21 січня 2021 року.

Недоліки, про які вказано в ухвалі апеляційного суду від 04 березня 2021 року, апелянтом усунуто, сплачено судовий збір. Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 21 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/4579/2021 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

19 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року позов задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року - залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, 16 січня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року подану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України. Запропоновано сплатити судовий збір у сумі 2761 грн. 50 коп.

16 березня 2021 року ОСОБА_1 подала повторну апеляційну скаргу, яка є аналогічною за змістом, раніше поданій апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу, подану 16 березня 2021 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції, слід повернути апелянту, оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачено розгляд декількох апеляційних скарг однієї і тієї ж особи на один і той же процесуальний документ в тому ж провадженні.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року, що була подана 16 березня 2021 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Заришняк Г.М.
18.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/1650/21
Єдиний унікальний номер 205/1650/21
Провадження № 2-н/205/113/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1 ,
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Справа №: 671/333/21
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2021 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , -
керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст.ст. 9-10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Павлова А.С.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___» ___________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «___» ___________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ___________ ______ року.
Суддя: Павлова А.С.
Провадження № 6/761/70/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Когут Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися через п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявиОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко