overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №137/217/21
Провадження №2-н/137/9/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу ,
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст.ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, пп. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя _____________________ Гопкін П.В.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя _____________________ Гопкін П.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5468/21
провадження № 4-с/753/117/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича, заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житловервіс», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43, 447, 448 ЦПК України встановлені вимоги до скарги при її подачі до суду, проте скаржником вони не виконані, а саме: не зазначена дійсна дата звернення скаржника до суду, всупереч цьому ним зазнані дві дати - 17.03.2021 року та 16.03.2021 року, не зазначений виконавчий орган за територіальністю приватного виконавця, дії якого оскаржуються, не зазначений процесуальний статус приватного виконавця за правилом розгляду скарг на дії державного/приватного виконавця, відсутнє підтвердження скаржника про те, що ним не подано іншої скарги (скарг) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Заявнику необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Так, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича, заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житловервіс», - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 508/185/21
Провадження № 2/508/157/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від судового збору

"22" березня 2021 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , трятя особа: Служба в справах дітей Андрієво Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Позивачка ОСОБА_1 , подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору в зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Позивачка посилається на те, що вона є «Мати героїня», отримує дуже малу пенсію, грошей ледве вистачає на виховання своєї неповнолітньої дитини, сплати комунальних платежів та забезпечення харчування, необхідного для підтримання життєдіяльності.

Вирішуючи питання про звільнення позивачки від сплати судового збору суддя виходить із наступного.

Відповідно ст. 136 ч. ч. 1, 3 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору.

Вказані позивачкою обставини свідчать про неможливість сплати нею судового збору, їй необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908,00 гривень лише за одну вимогу, а позовна заява містить дві вимоги, що складає загальна сума 1816,00 гривень.

За таких обставин суддя вважає можливим задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 136 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити позивачку ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 177/1475/20
Провадження № 2-о/177/5/21
У Х В А Л А

22.03.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. цивільну справу за заявою виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, особа стосовно якої подається заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Комунальний заклад «Гейківська багатопрофільна лікарня з наданням психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради» про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторінгу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» м. Дніпро вул. Н: Алексєєнко, 84.

10.03.2021 на адресу суду повернуто поштовий конверт із вищевказаною цивільною справою та медичною документацією на ім`я ОСОБА_1 із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В телефонній розмові із експертами зазначеної Державної установи останніми було надано відповідь щодо реорганізації вказаної медичної установи та відсутністю можливості для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, у разі призначення експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його зупинено.

Оскільки проведення експертизи, призначеної за ухвалою суду від 14.01.2021, неможливе у зв`язку із реорганізацією медичної установи якій було доручено проведення експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судовий розгляд на 31.03.2021 о 11:30 годині.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, особа стосовно якої подається заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Комунальний заклад «Гейківська багатопрофільна лікарня з наданням психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради» про визнання особи недієздатною та призначити судове засідання на 31.03.2021об 11:30 годині, зал судового засідання № 2.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя М.В.Березюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1319/19

Провадження № 2/568/442/21

23 березня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторне транспортне страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти на інший день та час .

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Моторне транспортне страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09:30 год. 07 квітня 2021 року.

Виклик сторін здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
справа № 755/5595/20
провадження № 22-ц/824/6598/2021
головуючий у суді І інстанції Гаврилов О.В.
УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду 19 березня 2021 року подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу №755/5595/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1207/20
Провадження №2/547/93/21
УХВАЛА

(щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

23 березня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Ю.В.Юрченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, без повідомлення учасників справи, клопотання представника відповідача адвоката Я.В.Бідюк, про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саундерс Агро» в особі директора Горенко Ігоря Івановича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ у Семенівському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи призначено на 26.03.2021 на 09 год. 20 хв.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Саундерс Агро» в особі директора Горенко Ігоря Івановича ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його участі у судовому засіданні 26.03.2021 на 09 год. 20 хв. у режимі відеоконференції із Крюківським районним судом м.Кременчука, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м.Кременчук, вул. Троїцька (Красіна), буд.37/49.

Відтак за змістом ст. 212 ЦПК України клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 212, 223, 260, 261, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Крюківському районному суду м.Кременчука забезпечити проведення відеоконференції із Семенівським районним судом Полтавської області для участі у судовому засіданні 26.03.2021 на 09 год. 20 хв. представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Саундерс Агро» в особі директора Горенко Ігоря Івановича адвоката Я.В.Бідюк.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф.Харченко
Номер провадження 22-ц/816/603/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

22 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 лютого 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (21560,00 грн).

Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 лютого 2021 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи протягом шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

Т.А. Левченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2021 року

м. Харків

справа №646/5293/20

провадження № 22-ц/818/2085/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-Захист-1» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 січня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-Захист-1» про стягнення заборгованості по зарплаті,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-Захист-1» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 січня 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-Захист-1» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 січня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-Захист-1» про стягнення заборгованості по зарплаті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
Провадження №2/463/164/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача Публічного

акціонерного товариства «Державний

ощадний банк України» Мірошнікова П.В.

в м. Львові

у відкритому підготовчому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний Банк України», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, з врахуванням уточнення позовних вимог, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, шляхом стягнення коштів в розмірі 604 000 гривень.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді.

В підготовчому засіданні сторони проти закриття підготовчого провадження не заперечили. Вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали всі наявні докази.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, передбачені положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний Банк України», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 квітня 2021 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.