overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.03.2021
Справа № 937/8000/20
Провадження № 2/937/705/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 4181 грн. 77 коп, 3% річних в розмірі 217 грн 59 коп. та інфляційних нарахувань в розмірі 208грн 63 коп.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника позивача адвоката Михайлової В.Ю. до суду надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову, посилаючись на те, що 26.01.2021 ОСОБА_1 сплатив заборгованість в повному обсязі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що заява, яка подана та підписана представником позивача, і з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства підлягає задоволенню, а тому відмова позивача від позову може бути прийнята судом.

Провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Публічного Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж адвоката Михайлової Вікторії Юріївни від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та 3% річних закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.03.2021.

Суддя:
Справа № 329/256/21
Провадження №2-н/329/10/2021
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2021р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

18.03.2021р. до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, заявник ОСОБА_1 відкликає свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5ст. 163 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Ломейко
Справа №705/4399/20
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

10.03.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено, що при відкритті провадження у справі суд встановлює, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ч.6 ст. 19 та ст. 274 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 27 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277,279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область на 15 годину 30 хвилин 08 квітня 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 761/2750/19

провадження №22-ц/824/6280/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року /суддя Хоменко В.С./

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, виключення запису з реєстраційної книги, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 10.02.2021 року, апеляційну скаргу було подано 04.03.2021 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що оскаржену ухвалу отримала особисто в приміщенні суду 26.02.2021 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська
Справа 237/904/21
Номер провадження 2/237/714/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Курахівська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курахівська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "24" березня 2021 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 18.03.2021
У Х В А Л А

23.12.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 04 квітня 2022 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2058/20 Номер провадження 22-ц/814/519/21Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2020 року (повний текст рішення складено 21 грудня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 645/5150/18
Провадження № 2/645/28/21
(вступна та резолютивна частини)
18 березня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В.
за участю секретаря судового засідання - Рало Я.В.,
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності,-
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності - відмовити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Представник позивача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідачі: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст заочного рішення буде складено 29 березня 2021 року.
Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 523/871/19
Провадження №2/523/1550/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"17" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника позивача - Личака К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву об`єднаного садівничого кооперативу «Чайка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій недійсними, рішення не чинним, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя:
УХВАЛА

241/2077/20

2/241/111/2021

19 березня 2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, набутого за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 29 січня 2021 року у вказаній цивільній справі призначено процедуру врегулювання спору за участю судді, провадження у справі зупинено до припинення процедури врегулювання спору за участю судді.

19 березня 2021 року відповідачем за основним позовом ОСОБА_2 подано заяву про припинення врегулювання спору за участю судді, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді.

Частинами 2, 4 ст. 204 ЦПК України визначено, що про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених п.п. 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне припинити процедуру врегулювання спору за участю судді, поновити провадження по справі та передати справу на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, набутого за час шлюбу.

Провадження у даній справі поновити.

Цивільну справу № 241/2077/20 передати до канцелярії Першотравневого районного суду Донецької області для вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 522/9019/20
Провадження № 2/522/4746/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 травня 2021 року на 11.50 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.03.21
Провадження № 2-о/219/53/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

17 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Худіної О.О.

за участі секретаря Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, заінтересована особа Бахмутська об`єднана територіальна громада про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 18.12.2020 року звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2021 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник заявника адвокат Гуревич Р.Г. та заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник відповідача Бахмутської ОТГ в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ч. 2 ст.247 Цивільного процесуальногокодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, заінтересована особа Бахмутська об`єднана територіальна громада про встановлення факту проживання однією сім`єю- відкласти на 6 квітня 2021 року на 8.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна