1 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову.
2. Ставлення учасників справи до пред`явленого позову.
2.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
2.2. ОСОБА_3 жодного разу не з`явилась у судове засідання. Вона неодноразово у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною судовою кореспонденцією (а.с.34-37, 42, 53-54, 80-81, 94), а також оголошеннями про виклики відповідача у судові засідання, розміщеними на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.30, 38, 41, 62, 70, 72, 78, 91, 97, 99, 110). На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 1 лютого 2021 року (а.с.111), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, а також розділом V «Задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки» Закону України «Про іпотеку».
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позико-давець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
4.2. Згідно з ч.1, ч.3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позико-давцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок.
4.3. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
4.4. Згідно з ч.4 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
4.5. Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі складові, що підлягають сплаті іпотекоджателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.
4.6. Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.4. Цей спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки передбачений ст.ст.39, 41 Закону України «Про іпотеку».
5.5. Пункт 16 укладеного сторонами договору може бути підставою виключно для позасудового здійснення державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку, а не для передачі позивачу в судовому порядку права власності на предмет іпотеки. Крім того, за процедурою, передбаченою ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору допускається виключно після надсилання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення забезпеченого зобов`язання. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Лише якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, допускається звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не подали жодного доказу на підтвердження того, що відповідачу надсилалась письмова вимога про усунення порушення договору позики з попередження звернення стягнення на предмет іпотеку у разі невиконання вказаної вимоги. Ця обставина свідчить про те, що позивачем навіть не дотриманий порядок, передбачений ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку». Тому у задоволенні позову в частині вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності на земельну ділянку належить відмовити.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.2. ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №43 від 5 грудня 2018 року (а.с.1). Пред`явлений позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений.
6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності на земельну ділянку відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.
Повний текст заочного рішення складений 11 лютого 2021 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець