Ухвала

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 214/2803/19

провадження № 61-4145ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України, яка підписана представником Луценком Ігорем Миколайовичем, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 03 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної казначейської служби України, яка підписана представником за довіреністю - Луценком І. М.

Відповідно до частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва органу державної влади, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками органу державної влади. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такого органу державної влади без додаткового уповноваження.

Такий висновок відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 9901/39/20 (провадження № 11-137заі20).

Касаційна скарга Державної казначейської служби, яка підписана представником Луценком І. М., не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

У касаційній скарзі заявником зазначено, що наказом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 21 квітня 2020 року № 25 затверджено Положення про юридичне управління Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому зазначено, що юридичне управління забезпечує представлення (самопредставництво) в установленому законом порядку інтересів, зокрема, Державної казначейської служби України за довіреністю в судах, проте зазначене положення заявником до касаційної скарги не надано.

Також, не містить таких даних і Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де заначено, що керівником Державної казначейської служби є Слюз Т. Я., а особами, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною третьою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження ОСОБА_5 діяти від імені Державної казначейської служби в порядку самопредставництва.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України, про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України, яка підписана представником Луценком Ігорем Миколайовичем, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 03 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков