overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/337/377/2021
СУД м.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
Керуючись ст.ст. 64,67 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,167,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя М.В. Сидорова
Провадження №2/521/1481/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 березня 2021 року Малиновський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтіенко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом. Відповідач позов не визнав та просив надати сторонам термін для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання відповідача щодо надання строку на примирення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що суди повинні при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, вживати заходів до примирення подружжя (ч. 1 ст. 111 СК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя (ч. 4 ст. 251 ЦПК України), особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що сторони мають спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить загальним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, враховуючи обставини викладені сторонами по справі, суд вважає можливим надати строк на примирення терміном до 17.03.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 29.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 209/3085/20
Провадження № 2/209/276/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

за участі: секретаря Кулік О.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складання повного рішення потрібен певний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , автомобіль марки «TOYOTA VENZA» 2011 року випуску, колір чорний, тип загальний легковий, Універсал-В, об`єм двигуна 2700, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки «TOYOTA VENZA» 2011 року випуску, колір чорний, тип загальний легковий, Універсал-В, об`єм двигуна 2700, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , та виділити вказаний автомобіль ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля марки «TOYOTA VENZA» 2011 року випуску, колір чорний, тип загальний легковий, Універсал-В, об`єм двигуна 2700, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , в сумі 292231,50 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 3342,71 грн., а всього 295574,21 грн. ( двісті дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири грн. 21 коп.).

Повне рішення буде складено до 01 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 161/1844/21
Провадження № 2/161/1619/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/1844/21 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку ст. 33 ЦПК України передано на розгляд судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. справу № 161/1844/21 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 161/1844/21 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче судове засідання призначити на 11.00 годин 06 травня 2021 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Явка учасників справи та їх представників в усі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 296/1453/21
УХВАЛА

Іменем України

"15" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Красовський В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60000,00 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди.

11.03.2021 до суду надійшла заява від адвоката Красовського В.М., в якій останній просить повернути матеріали позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя розцінює заяву позивача як заяву про відкликання позовної заяви, оскільки заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. Й. Адамович
"22" березня 2021 р. Справа № 363/3789/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Полуян В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

18 березня 2021 року позивачі подали до суду заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установлений законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним без розгляду, оскільки позивачі, скориставшись своїм процесуальним правом, подали відповідні заяви, до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
23.03.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/1639/21
Провадження № 2/644/1445/21

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд встановити факт, прийняття ним спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ним право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13,175, 177, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Підготовче судове засідання призначити на 22 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 697/657/20
Провадження №2/697/65/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Дрянової Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Назаренка С.М.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' про визнання кредитного договору недійсним, зобов`язання закрити картковий рахунок та надання довідки про закриття рахунку та відсутність боргових зобов`язань, зобов`язання відшкодувати кошти, скасування заборгованості та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на десять днів, а в даному судовому засіданні проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' про визнання кредитного договору недійсним, зобов`язання закрити картковий рахунок та надання довідки про закриття рахунку та відсутність боргових зобов`язань, зобов`язання відшкодувати кошти, скасування заборгованості та відшкодування збитків - відмовити повністю.

Сплату судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий О . М . Льон
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/350/21
ун. № 759/2911/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа:Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про встановлення факту смерті подано й оформлено з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа:Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання за загальними правилами в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 15 лютого 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 376/1057/21
Провадження № 2/376/909/2021
У Х В А Л А

"24" червня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Віговський С. І.

за участі секретаря Кропивллянська С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом Акціонерне товариство " Банк Кредит Дніпро" (вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

установив:

Ухвалою судді від 08.06.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомАкціонерне товариство " Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.07.2021 року на 09:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 202/8612/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 84, 141, 258-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про виділення у власність частки спільного майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буду виготовлено 02 квітня 2021 року.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 626/420/19
Номер провадження 2-і/952/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19.03.2021 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Наталинська сільська рада Красноградського району Харківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Наталинська сільська рада Красноградського району Харківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до частин 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10.06.2019 про визнання сина заявника ОСОБА_2 недієздатним - два роки з дня набрання рішенням законної сили. Судове рішення набрало законної сили 11.07.2019.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись статтями 187,293,294,299,300 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Наталинська сільська рада Красноградського району Харківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити відкрите судове засідання на 08 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.І. Яценко