ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року

м. Харків

справа №643/9302/13-ц

провадження №22ц/818/568/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С.,

участики справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»

заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Мельникової І.Д.,

УСТАНОВИВ:

У березні 2020 року представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернувся до суду з указаною заявою, якою просив змінити спосіб виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 по справі №643/9302/13-ц, а саме: реалізацію предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 , та яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , провести шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього закону.

Заява обґрунтована тим, що за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач позбавлений можливості його реалізувати, оскільки приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу (далі - ПН ХМНО) Салига Н.А. своїм листом на адресу банку визнав рішення суду таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про зміну способу виконання рішення відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не надано жодних доказів щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим у спосіб, встановлений раніше; нотаріусом не прийнято постанову про відмову у вчинені нотаріальних дій, що дало б можливість оскаржити дії нотаріуса. Крім того, звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про зміну способу виконання рішення задовольнити.

В обгрунтування апеляційної скарги вказав, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2020 задоволено позовну заяву АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом надання ПАТ АБ «Укргазбанк» права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. З метою виконання рішення суду стягувач звернувся до ПН ХМНО щодо можливості посвідчення договору купівлі-продажу предмета іпотеки. Однак, згідно відповіді нотаріуса, рішення суду не підлягає виконанню, оскільки статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено продаж іпотекодавцем від свого імені предмету іпотеки, яким є житловий будинок. Отже, у позивача виникли обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо необхідності забезпечення справедливого судового розгляду, а саме не надано належної оцінки доводам заявника, чим порушено право позивача на справедливий судовий розгляд, внаслідок чого була винесена незаконна і необгрунтована ухвала, яка призведе до позбавлення позивача права на виконання рішення суду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2018 року у справі №643/9302/13-ц задоволено позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк». В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №20 від 26.12.2007 позичальника ОСОБА_3 у розмірі 3664801,99 доларів США, що складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 2382796,72 доларів США, простроченої заборгованості по процентах в розмірі 1282005,27 доларів США, та 23800945,78 грн. пені, яка складається з пені за прострочку погашення кредиту у сумі 16956872,78 грн., пені за прострочку погашення процентів у сумі 6884072,35 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що є частиною житлового будинку АДРЕСА_1 , та яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору дарування р.н. 1318 від 17.06.2011, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А.М. Реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , що є частиною житлового будинку АДРЕСА_1 , та яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору дарування р.н. 1318 від 17.06.2011, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А.М., ухвалено провести шляхом надання ПАТ АБ «Укргазбанк» права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 322000,00 грн., з наданням АБ «Укргазбанк» всіх повноважень продавця, в тому числі права отримання у нотаріуса дублікату договору дарування р.н. 1318 від 17.06.2011, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А.М., реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дублікату договору дарування р.н. 1318 від 17.06.2011, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А.М., здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» понесені по справі судові витрати в розмірі 114,7 грн., тобто по 57,35 грн. з кожного (т. 4, а.с. 112-115).

Згідно відповіді, наданої ПН ХМНО Салигою Н.А. на запит ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо можливості посвідчення договорів купівлі-продажу згідно рішень суду, якими надано право ПАТ АБ «Укргазбанк» від свого імені продати предмет іпотеки, - відповідно до договору іпотеки №16/08-Б без оформлення заставної, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та посвідченим ПН ХМНО Глуховцевою Н.В. 09.06.2008 за реєстровим №2836, предметом договору іпотеки було нерухоме майно - житловий будинок літ. В-5, загальною площею 6422,9 кв.м, житловою площею 2285,6 кв.м (в будинку розташовано 123 квартири), що знаходиться у АДРЕСА_1 . Статтею 38 Закону України «про іпотеку» передбачено продаж іпотекодавцем від свого імені саме предмету іпотеки. В зв`язку з викладеним рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 по справі №643/9302/13-ц є таким, що не підлягає виконанню (т. 4, а.с. 132).

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно частин 1, 3 статті 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Підставою для застосування правил цієї статті є наявність обставин, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Системне тлумачення положень статті 435 ЦПК України та статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що спосіб виконання рішення може бути змінений чи встановлений у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

При вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання.

Як на підставу звернення із заявою про зміну способу виконання рішення суду представник ПАТ АБ «Укргазбанк» посилався на лист приватного нотаріуса Салиги Н.А., яким ряд рішень суду визнано такими, що не підлягають виконанню. При цьому, матеріали справи не містять доказів прийняття нотаріусом постанови про відмову у вчинені нотаріальних дій, що давало б підстави для оскарження дій нотаріуса.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду не передбачає зміну рішення суду по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення суду. Тобто, слід розрізняти способи захисту цивільного права, передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України, та способи і порядок виконання рішення суду.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду в порядку статті 435 ЦПК України.

Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що висновки суду відповідають обставинам справи, судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 березня 2021 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук