overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/134/17-ц
Провадження № 2/211/1537/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 березня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, визнання майна приватною особистою власністю та поділ майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищезазначена цивільна справа.

17.03.2021 року було винесено ухвалу про прийняття даної справи до свого провадження та призначено її до слухання на 22.04.2021 року об 10-20 год. Проте у резолютивній частині даної ухвали судом помилково не вказано дату та час призначення даної справи до слухання.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 259-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 17.03.2021 року про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, визнання майна приватною особистою власністю та поділ майна подружжя,виклавши його в наступній редакції:

«Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, визнання майна приватною особистою власністю та поділ майна подружжя до свого провадження та призначити її до слухання, враховуючи навантаження та відсутність поштових марок для відправлення кореспонденції, на 22.04.2021 року на 10-20 год.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Оладько С.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6545/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київської області Біккінєєвої Ірини Анатоліївни, кредитної спілки «Зараз» про скасування рішення про державну реєстрацію прав на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 05 квітня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
Справа № 352/1393/20
Провадження № 22-ц/4808/414/21
Головуючий у 1 інстанції Гриньків Д. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Томин О.О.

з участю секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду від 31 грудня 2020 року, в складі судді Гриньків Д.В., у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 374, 375, 381 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Тисменицького районного суду від 10 грудня 2020 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

О.О. Томин
головуючий у суді І інстанції Бабко В.В.
провадження № 22-ц/824/6071/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданої від імені ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу подано безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку 04 березня 2021 року.

Однак з апеляційної скарги вбачається, що вона не містить підпису особи, яка таку апеляційну скаргу подає.

Частиною 3 статті 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року слід повернути особі яка її подала.

При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її подання.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу, подану від імені від імені ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про скасування розпорядження повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.І. Мостова
Справа № 930/45/21
№ 2-о/930/30/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

17.03.2021

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Футуймас В.А.

представника заявника - адвоката Нечепуренка Г.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа,-

Керуючись ст.ст. 263, 268, 273, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва № НОМЕР_1 від 02 червня 1980 року, на право особистої власності на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , виданого на підставі рішення Немирівської селищної ради №2 від 24 квітня 1980 року на ім`я ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/4835/20 головуючий у І інстанції: Свєтушкіна Д.А.
провадження 22-ц/824/6300/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись із висновками місцевого суду ОСОБА_1 09 березня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки(враховуючи, що 6, 7 та 8 березня 2021 року являлись вихідними днями), за формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 03 квітня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6555/2021
У Х В А Л А

19 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 25 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 25 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 291/1451/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
23 березня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 , представник позивача адвоката Пащенко Петра Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю Кухарук і К про визнання розірваним договору оренди землі та стягнення збитків, у режимі відеоконференції,
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
23.03.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло електронне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Сторони у судове засідання не викликалися
Суд дослідивши матеріали клопотання встановив наступне.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п"ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Оскільки, клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції, обґрунтоване неможливістю прибути до Ружинського районного суду Житомирської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Попільнянським районним судом Житомирської області
Керуючись ст.212, 260, 353 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції задовольнити.
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвоката Пащенко Петра Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю Кухарук і К про визнання розірваним договору оренди землі та стягнення збитків, провести у режимі відеоконференції о 15:30 год. 24.03.2021 року.
Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання перевірити явку та встановити особу представника позивача Слівінського Віктора Олександровича
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Єдиний унікальний номер 227/4168/20
Номер провадження 22-ц/804/962/21

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2021 року в частині стягнення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області (повний текст якого складено 17 лютого 2021 року) позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати задоволено частково.

24 лютого 2021 року на вказане рішення в частині стягнення судового збору представником відповідача подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2021 року на 10.00 годину в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. В. Гапонов

Судді: Г. В. Новікова

Л. П. Никифоряк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 564/1197/20

Провадження № 22-ц/4815/598/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу Південного міжрайонного управління водного господарства на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Південного міжрайонного управління водного господарства на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 січня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Південного міжрайонного управління водного господарства на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 січня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Провадження №2/447/237/21
Справа №447/84/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19.03.2021 року Миколаївський районний суд Львівсь кої області

в складі: голов уючого судді Карбовнік І . М.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новороздільська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Новороздільська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 14.01.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новороздільська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини на 02.06.2021 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.