Справа №199/7542/19
Провадження №2/175/1095/19
У Х В А Л А

15 березня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участі секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву адвоката позивача за договором про надання юридичних послуг ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про поділ майна подружжя.

12 березня 2021 року до суду надійшла заява адвоката позивача за договором про надання юридичних послуг ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, а саме:

-земельну ділянку № НОМЕР_3 , яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район, садове товариство «Самаровка», Ювілейної (наразі Слобожанської) селищної ради народних депутатів, площею 0,0800 га. з кадастровим номером №:06:010:0109, яка оформлена на відповідача по справі ОСОБА_3 ;

-квартиру АДРЕСА_1 , придбана на підставі договору №14 «про ділову участь у будівництві» від 14 серпня 2008 року;

-нежитлове приміщення IV-4, IV-9 площею 38,2 м2, яке знаходиться на цокольному поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та придбані на підставі договору купівлі-продажу від 18 листопада 2003 року;

-лодку «Buster L», 2010 року, країна виробник Фінляндія, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , придбаний за договором купівлі-продажу №4/4 від 28 квітня 2010 року з заводським номером Fi-BUSR0403С010 з мотором Yamaha70, який в свою чергу придбаний в листопаді 2016 року;

-лодку «GRAND-C330», яка придбана за договором купівлі-продажу №2603/1 від 26 березня 2013 року з заводським номером UA-YBE 74406 Ф314;

-лодочний мотор «Suzuki DF60A TL 06002F», придбаний за договором купівлі-продажу №2/05 від 01 травня 2010 року;

-лодочний мотор «Tohatsu 9,8 BS», заводський номер НОМЕР_5 , придбаний за договором купівлі-продажу №2603/2 від 26 березня 2013 року;

-автомобіль «TOYOTA SEQUOIA» 2008 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , дата реєстрації транспортного засобу 14 вересня 2017 року, який зареєстровано на ім`я відповідача ОСОБА_3 ;

-причеп вантажний ПГ МФ 8904, дата реєстрації транспортного засобу 09 грудня 2010 року, який зареєстровано на ім`я відповідача ОСОБА_3 ;

-рушниця гладкоствольна BENELLIM4SUPER90, серії Y/TM, номер НОМЕР_7 ;

-рушниця гладко ствольна BENELLIVINCI, серія НОМЕР_8 ;

-накласти арешт на рахунки № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 , відкриті в Акціонерному товаристві АТ «АБ «РАДА БАНК» на ім`я ОСОБА_3 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позову про поділ майна подружжя, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають однією сім`єю з 2017 року та рішенням Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2020 року по цивільній справі №199/7540/19 шлюб між ними розірвано, що підтверджується рішення Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська (том№2 а.с.11-13). Відповідачу по справі ОСОБА_3 на праві власності належить майно, яке придбано за час перебування в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , а саме:

-земельна ділянка № НОМЕР_3 , яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район, садове товариство «Самаровка», Ювілейної (наразі Слобожанської) селищної ради народних депутатів, площею 0,0800 га. з кадастровим номером №:06:010:0109 та належить відповідачу по справі ОСОБА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 16 жовтня 2008 року (а.с.17), Витягом з Державного реєстру правочинів «6647321, виданий 16 жовтня 2008 року (а.с.18) та Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №915063 (а.с.19);

-квартира АДРЕСА_1 , придбана на підставі договору №14 «про ділову участь у будівництві» від 14 серпня 2008 року;

-нежитлове приміщення IV-4, IV-9 площею 38,2 м2, яке знаходиться на цокольному поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та придбані на підставі договору купівлі-продажу від 18 листопада 2003 року;

-лодка «Buster L», 2010 року, країна виробник Фінляндія, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , придбаний за договором купівлі-продажу №4/4 від 28 квітня 2010 року з заводським номером Fi-BUSR0403С010 з мотором Yamaha70, який в свою чергу придбаний в листопаді 2016 року та належать відповідачу по справі ОСОБА_3 , що підтверджується накладною №4/4 від 28 квітня 2010 року, згідно якої на підставі договору ОСОБА_3 придбано лодку «Buster L» (а.с.23);

-лодка «GRAND-C330», яка придбана за договором купівлі-продажу №2603/1 від 26 березня 2013 року з заводським номером UA-YBE 74406 Ф314 та належать відповідачу по справі ОСОБА_3 , що підтверджується вищевказаним договором купівлі-продажу (а.с.25);

-лодочний мотор «Suzuki DF60A TL 06002F», придбаний за договором купівлі-продажу №2/05 від 01 травня 2010 року, який належать відповідачу по справі ОСОБА_3 , що підтверджується вищевказаним договором (а.с.26-27);

-лодочний мотор «Tohatsu 9,8 BS», заводський номер НОМЕР_5 , придбаний за договором купівлі-продажу №2603/2 від 26 березня 2013 року, який належать відповідачу по справі ОСОБА_3 , що підтверджується вищевказаним договором купівлі-продажу (а.с.28);

-автомобіль «TOYOTA SEQUOIA» 2008 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , дата реєстрації транспортного засобу 14 вересня 2017 року, який належить відповідачу по справі, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів (а.с.30) та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , відповідно до якого власником вищевказаного автомобіля є саме відповідач ОСОБА_3 ;

-причеп вантажний ПГ МФ 8904, дата реєстрації транспортного засобу 09 грудня 2010 року, який належать відповідачу по справі ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію вищевказаного вантажного причепу за ОСОБА_3 , серії НОМЕР_12 (а.с.146-147) та Витягом з Єдиного державного реєстру Міністрества внутрішніх справ стосовно транспортних засобів від 07 вересня 2018 року (а.с.30).

У зв`язку з тим, що відповідачем по справі ОСОБА_3 вже було продано придбаний подружжям під час шлюбу автомобіль «MITSUBISHI OUTLENDER» 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 11 липня 2019 року 1241/2019/1559282 (а.с.143) та що підтвердив сам відповідач у зустрічній позовній заяві (а.с.121-131), також відповідачем по справі ОСОБА_3 продано лодочний мотор «Suzuki DF60A TL 06002F», що підтверджується договором купівлі-продажу від 27 жовтня 2016 року укладеним між ним та ОСОБА_4 (а.с.143-144) та Актом прийому передачі лодочного мотору «Suzuki DF60A TL 06002F» ОСОБА_4 (а.с.145); крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з роздруківок з сайту продажу транспортних засобів та запчастин « ІНФОРМАЦІЯ_3 на даному сайті вже неодноразово з`являлися опубліковані відповідачем ОСОБА_3 оголошення щодо наміру продажу частин вище переліченого майна (а.с.161-162, том №2 а.с.28-35, а.с.60-61), у зв`язку з чим позивачка ОСОБА_2 звернулася з заявою про забезпечення позову та просила суд накласти арешти на спільно придбане бувшим подружжям майно (том 2 в.с.58-59).

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак суд прийшов до висновку, що заява адвоката позивачки за договором про надання юридичних послуг ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню і вважає за необхідне застосувати такий вид забезпечення позову як арешт земельної ділянки № НОМЕР_3 , яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район, садове товариство «Самаровка», Ювілейної (наразі Слобожанської) селищної ради народних депутатів, площею 0,0800 га. з кадастровим номером №:06:010:0109; лодки «Buster L», 2010 року, країна виробник Фінляндія, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; лодки «GRAND-C330», яка придбана за договором купівлі-продажу №2603/1 від 26 березня 2013 року з заводським номером UA-YBE 74406 Ф314; лодочного мотору «Tohatsu 9,8 BS», заводський номер 041355АВ, придбаний за договором купівлі-продажу №2603/2 від 26 березня 2013 року; автомобіля «TOYOTA SEQUOIA» 2008 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , дата реєстрації транспортного засобу 14 вересня 2017 року та причепу вантажного ПГ МФ 8904, дата реєстрації транспортного засобу 09 грудня 2010 року. Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, відповідач не позбавляється можливості володіти та користуватися спірним майном.

Відповідно до ст. 183 Цивільного Кодексу України кожна з вказаних двох одиниць мисливської зброї, а саме: мисливська гладко ствольна рушниця BENELLIM4SUPER90, серії Y/TM, номер НОМЕР_7 мисливська гладко ствольна мисливська рушниця BENELLIVINCI, серія НОМЕР_8 , є відповідно до частини другої статті 183 ЦК України річчю неподільною, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення, аналогічна позиція зазначена і в постанові Верховного суду від 18 вересня 2019 року по справі №640/20563/16-ц.

Власником вищевказаних двох одиниць мисливської зброї є ОСОБА_3 , оскільки він має відповідні дозволи на їх використання, а саме: членський квиток УТМР серія АВ №250358, виданий 24 липня 2011 року Українським товариством мисливців та рибалок, членський квиток УТМР серія ЯМ №028014, виданий 18 серпня 2010 року Українським товариством мисливців та рибалок, карту №24461, видану 09 червня 2010 року Українським товариством мисливців та рибалок, картку №213738, видану у 2012 році Українським товариством мисливців та рибалок, картку № НОМЕР_14 , видану 08 червеня 2017 року Українським товариством мисливців та рибалок та карту №097819, видану 31 березня 2011 року Українським товариством мисливців та рибалок (а.с.136).

Таким чином суд не вбачає підстав накладення арешту на зброю.

Відносно рахунків № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 , відкритих в Акціонерному товаристві АТ «АБ «РАДА БАНК» на ім`я ОСОБА_3 , що підтверджується листом АТ «АБ «РАДА БАНК» за №337/22-2-2 від 14 листопада 2019 року про видачу платіжних карток MasterCard Platinum (а.с.23-27), суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не надала належних доказів на підтвердження наявності на вищевказаних рахунках саме грошових коштів, які є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а посилання ОСОБА_2 на лист АТ «АБ «РАДА БАНК» за №337/22-2-2 про видачу платіжних карток MasterCard Platinum на ім`я ОСОБА_3 та фотознімки цих карток не є підставою для накладення арешту на рахунки .

Також суд вважає за передчасне подання клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , придбана на підставі договору №14 «про ділову участь у будівництві» від 14 серпня 2008 року та нежитлове приміщення IV-4, IV-9 площею 38,2 м2, яке знаходиться на цокольному поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та придбані на підставі договору купівлі-продажу від 18 листопада 2003 року, оскільки вказане майно не входить в межі цивільної справи , збільшені позовні вимоги на час розгляду заяви про забезпечення позову судом не прийнято до розгляду.

Оскільки накладення арешту на вищевикладене майно не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу, суд не вимагає від заявника забезпечення збитків відповідача, які можуть бути спричинені арештом вищевказаного майна.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката позивачки за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно:

-земельну ділянку № НОМЕР_3 , яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район, садове товариство «Самаровка», Ювілейної (наразі Слобожанської) селищної ради народних депутатів, площею 0,0800 га. з кадастровим номером №:06:010:0109;

-лодку «Buster L», 2010 року, країна виробник Фінляндія, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , придбаний за договором купівлі-продажу №4/4 від 28 квітня 2010 року з заводським номером Fi-BUSR0403С010 з мотором Yamaha70, який в свою чергу придбаний в листопаді 2016 року;

-лодку «GRAND-C330», яка придбана за договором купівлі-продажу №2603/1 від 26 березня 2013 року з заводським номером UA-YBE 74406 Ф314;

-лодочний мотор «Tohatsu 9,8 BS», заводський номер НОМЕР_5 , придбаний за договором купівлі-продажу №2603/2 від 26 березня 2013 року;

-автомобіль «TOYOTA SEQUOIA» 2008 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , дата реєстрації транспортного засобу 14 вересня 2017 року, який зареєстровано на ім`я відповідача ОСОБА_3 ;

-причеп вантажний ПГ МФ 8904, дата реєстрації транспортного засобу 09 грудня 2010 року, який зареєстровано на ім`я відповідача ОСОБА_3 , до виконання рішення суду.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Озерянська