overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6733/20 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 43 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

22 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої: Талько О.Б.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», треті особи: Акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:30 год. 22 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 464/1442/21
Номер провадження 2/464/876/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 15:30 год. 19 квітня 2021 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 412 каб.).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 504/2125/20
Провадження № 2-зз/504/14/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ленець Олега Васильовича про скасування заходів забезпечення позову по справі №504/2125/20,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Ленець Олег Васильович подав до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі №504/2125/20.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Перевіривши відповідність позовної заяви ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вказаний позов має бути залишено без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

В заяві не зазначені усі учасники справи, їх прізвище ( найменування ), місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; заява надана в одному примірнику без додатків для вручення всім учасникам справи.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено таких вимог для подачі заяви про скасування заходів забезпечення, як необхідність надання копій заяви та усіх документів, які додані до неї, для інших сторін.

Зважаючи на приписи статті 270 ЦПК України, суд вважає за доцільне у даному випадку застосувати положення ч.9 ст. 10 ЦПК України, згідно якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, як передбачено вимогами ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Приймаючи до уваги викладене суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, так як заява не містить відповідних даних учасників справи та не надані копії заяви та копії усіх документів, які додані до неї для заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ленець Олега Васильовича про скасування заходів забезпечення позову по справі №504/2125/20 - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
справа № 2-п-3747/2010
провадження №6/489/160/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

та відкриття провадження по справі

23 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Вердикт Капітал») про заміну стягувача у виконавчому листі

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 2-п-3747/2010, а саме просив замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Вердикт Капітал».

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтями 442 ЦПК України, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів, з них цивільна спеціалізація встановлена двом) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 27 квітня 2021 року 08:50 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 23.03.2021.

Суддя І.В. Коваленко
Ухвала

23 березня 2021 року

м. Київ

справа № 204/2119/19

провадження № 61-2422ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Круглий Вячеслав Вікторович, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Круглий В. В., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

19 березня 2021 року до Верховного Суду засобами електронного поштового зв`язку із застосуванням електронного цифрового підпису ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Круглий В. В., подав клопотання про повернення судового збору в розмірі 2 033,64 грн, сплаченого ОСОБА_1 за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 12 лютого 2021 року № 50482 в розмірі 2 033,64 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Круглий Вячеслав Вікторович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 033,64 грн (дві тисячі тридцять три грн 64 коп.) згідно з квитанцією від 12 лютого 2021 року № 50482, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; код банку отримувача (МФО) - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа№751/1687/21
Провадження №2-н/751/554/21
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
керуючись ст. 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (р/р НОМЕР_1 у філії Чернігівському ОУ АТ «Ощадбанк») заборгованість за спожиту електричну енергію за період з липня 2019 року по жовтень 2019 року в сумі 615 (шістсот п`ятнадцять) грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» суму сплаченого судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. (р/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК»).
Суддя І.В.Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 359/1901/21
Провадження № 2-н/359/382/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , боргу по оплаті послуг з централізованого опалення.
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 202__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 202__ року.
Провадження №2-н/359/149/2021
Справа №359/394/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання природного газу, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2021 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2021 року.
Справа № 162/162/21
Провадження № 2-о/162/5/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2021 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судових засідань Будько І.М.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглядаючи справу за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересована особа Любешівська селищна рада об`єднаної територіальної громади, про встановлення факту належності особам правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любешівського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересована особа Любешівська селищна рада об`єднаної територіальної громади, про встановлення факту належності особам правовстановлюючого документу.

23.03.2021 року на адресу суду від заявників надійшла заява про уточнення вимог та заяви, в яких вони просять розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч. 1ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 233 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно п. 3 ч. 2ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що заявники по справі не з`явилися в судове засідання, а без їх пояснень неможливо повно та всебічно з`ясувати обставини справи і об`єктивно вирішити спір, а також під час підготовки справи до розгляду виникли обставини, які свідчать, що суд не має у своєму розпорядженні достатніх даних для розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання, а також визнати явку заявників обов`язковою для надання пояснень по суті заяви та заяви про уточнення вимог.

Керуючись ст.ст.128, 233 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 14 год 30 хв 31 березня 2021 року.

Викликати в судове засідання заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , визнавши їх явку до суду обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області О.В. Цибень
Справа № 686/1542/21
Провадження № 2/686/2464/21
УХВАЛА

(про витребування доказів)

17 березня 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Бондар А.П., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/1542/21 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про припинення права спільної часткової власності.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відомості чи вносився актовий запис про смерть ОСОБА_7 , що проживав у АДРЕСА_1 , орієнтовна дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши думку учасників процесу, що з`явлись, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна 4) надати в строк до 13.04.2021 року, відомості чи вносився актовий запис про смерть ОСОБА_7 , що проживав у АДРЕСА_1 , орієнтовна дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2021 року м.Харків

Справа №2-1635/11

Провадження №22-ц/818/1210/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

Відповідач: ОСОБА_1 ,

Представник відповідача:адвокат Потерайло Антон Миколайович,

Боржник: Лопін Андрій Олександрович,

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу адвоката Потерайло Антона Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2020 року, постановлену суддею Аркатовою К.В., -

у цивільній справі за позовом про стягнення заборгованості,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Потерайло Антона Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду на підставі ст.389 Цивільного Процесуального Кодексу України.

Головуючий С.С.Кругова

Судді Н.П.Пилипчук

О.Ю.Тичкова