Номер провадження: 22-ц/813/1389/21
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд-1» до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», ОСОБА_1 , треті особи на боці відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Інформаційні технології», про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та застосування наслідків недійсності договору,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вище вказане судове рішення.

12 березня 2021 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч.ч. 1-4 ст. 212 ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №540-IX від 30.03.2020) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Додатками до вказаного клопотання вказано докази направлення заяви іншим учасникам справи, проте як вбачається із поданого клопотання, докази надіслання іншим учасникам справи не додано.

Беручи до уваги вказаний факт не направлення клопотання іншим учасникам справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

У зв`язку з не направлення клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції іншим учасникам справи в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд-1» до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», ОСОБА_1 , треті особи на боці відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Інформаційні технології», про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та застосування наслідків недійсності договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький