Провадження № 4-с/522/70/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 02.03.2021 року надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича.

Заявник звернувся до суду оскаржуючи постанову про накладення штрафу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. від 08.02.2021 року, у виконавчому провадженні №64103851.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 відзначає, що після отримання рішення суду, що набрало законної сили наприкінці листопада 2020 року заявник зателефонував до редакції ТРК «Моя Одеса» з приводу виконання рішення суду та отримав відповідь про необхідність подання письмовою заяви разом з рішенням суду. 06.01.2021 року позивач звернувся до ТРК «Моя Одеса», надавши копію рішення суду. Не отримавши відповідь, ОСОБА_1 звернувся повторно 13.01.2021 року. 15.01.2021 скаржник отримав від приватного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження разом зі стягненням з боржника основної винагороди у розмірі 12 000 грн. ОСОБА_1 пояснив приватному виконавцю, що самостійно виконує рішення суду та очікує відповідь від ТРК «Моя Одеса», про що подав відповідні докази.02.02.2021 року ОСОБА_1 отримав відповідь від ТРК «Моя Одеса», в якій зазначено, що надано час для проведення прямого ефіру 08.02.2021 з 14:00 до 14:30. 08.02.2021 року скаржник з`явився на ефір та виконав рішення суду. Приватному виконавцю було відправлено посилання у мережі Інтернет, за яким розміщений прямий ефір. Однак, 11.02.2021 року ОСОБА_1 отримав лист, який містив постанову про накладення штрафу від 08.02.2021 року за невиконання рішення. Причин для накладення штрафу не було, адже приватний виконавець знав про самостійне виконання рішення та на момент винесення постанови рішення вже було виконане, тому відсутні підстави для накладення на заявника штрафу.

Ухвалою суду від 05.03.2021 року скаргу прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні 15.03.2021 року.

У судове засідання 15.03.2021 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Стаття 447 ЦПК України визначає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 129, 129-1 Конституції України, та у відповідності до ст. 18 ЦПК України, судове рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судом встановлено, що 12.01.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Долинським Миколою Миколайовичем відкрито виконавче провадження №64103851 з приводу виконання виконавчого листа №52/16324/17, виданого 09.12.2020 року Приморським районним судом м.Одеси, зобов`язано ОСОБА_1 спростувати відомості про причетність ОСОБА_2 до масових порушень закону, здійснення захвату та знищення майна загального користування, а також причетності до фактів стрільби та спалення автомобіля ОСОБА_1 у такий спосіб як ця інформацію була поширена. Надано 10-денний строк на виконання рішення суду та стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 12 000 грн.

Згідно ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

На останній сторінці постанови є напис ОСОБА_1 про отримання постанови 15.01.2021 року та про самостійне виконання рішення суду, шляхом звернення до ТРК «Моя Одеса» для надання ефірного часу.

06.01.2021 року ОСОБА_1 направляв на адресу ТРК «Моя Одеса» заяву, також 13.01.2021 року направляв заяву з додатками, про що свідчить накладна, фіскальний чек, опис вкладень.

02.02.2021 року Генеральний директора ТРК «Моя Одеса» надіслав ОСОБА_1 листа, в якому вказано, що телеканал Думская.TV надає час для проведення прямого ефіру, який відбудеться 08 лютого з 14:00 до 14:30 за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 10.

Скан листа ТРК «Моя Одеса» на ім`я ОСОБА_1 03.02.2021 року надіслав скаржнику засобами електронного поштового зв`язку саме Микола Долинський «ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Тож, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М. знав про виконання ОСОБА_4 рішення суду та про запланований ефір з метою виконання рішення суду на 08.02.2021 року.

Втім, 08 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. винесено постанову про накладення штрафу, з якою вбачається, що зі спливом 10-денного строку на виконання рішення, а саме 28.01.2021 року приватний виконавець перевірив виконання рішення суду та встановив, що боржник рішення суду не виконав. Тож, приватний виконавець дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються дії, направленні на ухилення та перешкоджання виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/16324/17, у зв`язку з чим необхідно накласти на нього штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Також в ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Приватним виконавцем виконавчого округу Долинським М.М. винесено постанову про накладення штрафу в день проведення прямого ефіру, тобто 08.02.2021 року, а не через 10 днів після отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. Лист ТРК «Моя Одеса» в електронному вигляді надіслав Когану Г.М. приватний виконавець, що свідчить про те, що він знав про можливість виконання рішення суду саме у спосіб, яким інформація була поширена лише 08.02.2021 року.

Втім, приватний виконавець Долинський М.М. не врахував поважність причин невиконання рішення суду у десятиденний строк, таких як залежність строку виконання не лише від боржника, а й від телеканалу.

У постанові про накладення штрафу приватний виконавець не вказує на те, що 08.02.2021 року у прямому ефірі ОСОБА_1 не спростував інформацію чи виконав рішення не в повному обсязі, лише констатує, що рішення не було виконане за закінченням встановленого строку.

Крім того, приватний виконавець дійшов висновку, що в діях боржника ОСОБА_1 вбачаються дії, направлені на ухилення та перешкоджання виконання рішення суду. Втім, як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 повідомляв приватного виконавця про самостійне виконання рішення, про звернення до телеканалу, тобто здійснював дії на виконання рішення суду та жодним чином не ухилявся та не перешкоджав його виконанню.

Доказів зворотного приватний виконавець суду не представив.

Також вірно зазначає скаржник, що розмір штрафу для фізичних осіб становить 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн., в той час як приватний виконавець наклав штраф у розмірі 5100 грн., тобто 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Варто відзначити, що доказів виконання рішення суду в ефірі 08.02.2021 року ОСОБА_1 не представив, тому, суд виходить з того, що приватний виконавець Долинський М.М. виніс постанову про накладення штрафу з підстав закінчення строк на виконання рішення суду та враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється та перешкоджає рішення суду. Як встановлено судом скаржник не перешкоджав та не ухилявся від рішення суду, а Долинським М.М. не було враховано поважність підстав невиконання рішення суду у 10-денний термін.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 10, 12, 48, 76, 81, 257, 258, 259, 260, 263, 268, 353, 354, 447, 450-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу від 08.02.2021 року ВП №64103851, винесену приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Долинським Миколою Миколайовичем при примусовому виконанні виконавчого листа №522/16324/17, виданого 09.12.2020 року Приморським районним судом м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду складено 19.03.2021 року.

Суддя В.Я.Бондар