ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 766/20894/19

Номер провадження: 22-ц/819/364/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л. А.,

суддів: Бездрабко В. О.,

Орловської Н. В.,

секретар Дундич А. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Шевченка Антона Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2020 року у складі головуючого судді Ус О. В.,

встановив:

18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, вимоги якого було уточнено та збільшено в ході розгляду справи, до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі - АТ «Херсонська ТЕЦ») про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити дії та стягнення сум, належних при звільненні.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ» від 03 жовтня 2019 року, оформленого протоколом №10/2019 від 03 жовтня 2019 року припинені з дня наступного за днем прийняття рішення, повноваження членів Дирекції АТ «Херсонська ТЕЦ», в тому числі й ОСОБА_1

04 жовтня 2019 року, у термін визначений Наглядовою радою Товариства, ОСОБА_1 було подано заяву про звільнення з займаної посади директора з правових питань та безпеки у зв`язку з припиненням Наглядовою радою повноважень посадової особи члена виконавчого органу Товариства та розірвання контракту №33 від 02 листопада 2018 року укладеного між АТ «Херсонська ТЕЦ» в особі Голови Наглядової ради Єсипенко Л.М. та ним з 04 жовтня 2019 року.

Однак, ні в день звільнення 04 жовтня 2019 року, ні 07 та 08 жовтня 2019 року, коли він відвідував Товариство, трудова книжка та копія наказу про звільнення ОСОБА_1 не надані.

Наказом від 10 грудня 2019 року № 589-к, про який ОСОБА_1 стало відомо лише 25 серпня 2020 року у зв`язку із ознайомленнями з матеріалами справи, позивача звільнено з посади у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, про що зроблено відповідний запис №39 у трудовій книжці.

Посилаючись на те, що керівник відповідача не мав права змінювати підставу розірвання трудового договору на іншу, ніж зазначено Наглядовою радою Товариства - пункт 5 частини 1 статті 41 КЗпП України, не вправі самостійно продовжувати дію контракту, який припинений за рішенням Наглядової ради, зобов`язаний оформити рішення про припинення повноважень та розірвання контракту документально, шляхом внесення відповідного запису до трудової книжки посадової особи, а також зазначивши, що крім повного розрахунку відповідно до статей 47,116 КЗпП України позивачу мала бути, відповідно до вимог статті 44 КЗпП України, виплачена вихідна допомога у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток, остаточно просив суд:

1) визнати трудові відносини між АТ «Херсонська ТЕЦ» та ОСОБА_1 припиненими 04 жовтня 2019 року у зв`язку з припиненням повноважень члена Дирекції (припинення повноважень посадової особи) згідно протоколу Наглядової ради №10/2019 від 03 жовтня 2019 року на підставі пункту 5 частини 1 статті 41 КЗпП України;

2) визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Херсонська ТЕЦ» №589-к від 10 грудня 2019 року про звільнення (припинення трудового договору) ОСОБА_1 у зв`язку із скороченням штату працівників за пунктом 1 статті 40 КЗпП України;

3) зобов`язати АТ «Херсонська ТЕЦ» виконати рішення №10/2019 від 03 жовтня 2019 року, шляхом надання відповідного наказу про звільнення з 04 жовтня 2019 року (з дня, наступного за днем прийняття рішення Наглядової ради) ОСОБА_1 у зв`язку із припиненням повноважень посадової особи - члена виконавчого органу за пунктом 5 частини 1 статті 41 КЗпП України та внесення відповідного запису до трудової книжки, із одночасним виключенням запису №39 від 10 грудня 2019 року про звільнення у зв`язку із скороченням штату працівників;

4) стягнути з АТ «Херсонська ТЕЦ» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі шестимісячного середнього заробітку відповідно до статті 44 КЗпП України у зв`язку із звільненням за пунктом 5 частини 1 статті 41 КЗпП України;

5) стягнути з АТ «Херсонська ТЕЦ» середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення рішення;

6) стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Рішення мотивовано тим, що з 02 листопада 2018 року по 03 жовтня 2019 року між позивачем та відповідачем додатково існували корпоративні відносини без припинення трудових відносин, що існували та продовжували існувати до звільнення позивача за скороченням штату. Припинення повноважень ОСОБА_1 як члена виконавчого органу Товариства, відповідно до рішення Наглядової ради №10/2019 від 03 жовтня 2019 року, не припинило трудових відносин між Товариством та позивачем.

Посилаючись на те, що припинення повноважень позивача, як посадової особи органу управління, не є обов`язковою підставою для припинення його трудових відносин, а відповідач не виявив одноособового рішення (власної ініціативи) про розірвання з ним існуючих трудових правовідносин, як з директором правових питань та безпеки суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання припиненими з 04 жовтня 2019 року трудових відноси між позивачем та АТ «Херсонська ТЕЦ». У задоволені решти вимог відмовлено, оскільки вони є похідними від позовної вимоги про визнання припиненими трудових відносин.

В апеляційній скарзі адвокат Шевченко А.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну представник АТ «Херсонська ТЕЦ» Колганова Ю.М., зазначила, що на її думку рішення суду є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги є безпідставними та висновків суду не спростовують. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко А.С. апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі. Просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» Колганова Ю. М., зазначила, що рішення суду, на її думку, є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Статуту АТ «Херсонська ТЕЦ» в редакції затвердженої загальними зборами ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» 18 квітня 2018 року, органами Товариства є: вищий орган Товариства - загальні збори; наглядова рада; виконавчий орган Товариства (колегіальний) Дирекція; ревізійна комісія (пункт 15.2 Статуту). Посадовими особами органів Товариства є фізичні особи - голова та члени Наглядової ради, голова та члени ревізійної комісії, Генеральний директор та члени Дирекції (пункт 15.3 Статуту).

Обрання членів Дирекції (директорів) за поданням Генерального Директора та припинення їх повноважень, підпунктом 12 пункту 17.3 Статуту, віднесено до виключної компетенції наглядової ради.

Відповідно до наказу № 326-к від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 прийнято на посаду помічника генерального директора АТ «Херсонська ТЕЦ».

Згідно наказу № 343-к від 31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 переведений на посаду директора з правових питань АТ «Херсонська ТЕЦ» з посадовим окладом згідно штатного розпису, виплатою премії і доплат згідно Положень.

З посадовою інструкцією директора з правових питань, затвердженою 31 жовтня 2018 року генеральним директором АТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_1 ознайомлений 31 жовтня 2018 року.

Рішенням Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ» від 02 листопада 2018 року (протокол № 11/2018) затверджена організаційна структура АТ «Херсонська ТЕЦ» згідно якої до складу виконавчого органу Товариства, Дирекції, увійшли: Генеральний директор АТ «Херсонська ТЕЦ», Директор технічний, Директор із загальних питань та інноваційної політики, Директор із правових питань та безпеки, Директор із комерційних питань.

Вказаним рішенням наглядової ради обрано персональний склад Дирекції, у тому числі ОСОБА_1 - Директор із правових питань та безпеки.

В той же день, 02 листопада 2018 року, між АТ «Херсонська ТЕЦ» в особі Голови Наглядової ради Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено контракт №33 за умовами якого член Дирекції є посадовою особою роботодавця і діє до повноважень визначених для членів дирекції Статутом роботодавця; визначених для посади директора, яку він займає, посадовою інструкцією; покладених на такого члена Дирекції згідно з рішеннями Дирекції, Наглядової ради та/або загальних зборів акціонерів (п.1.3 Контракту).

Згідно змін до штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців АТ «Херсонська ТЕЦ», введених в дію з 06 листопада 2018 року, з штатного розпису виключено посаду «Директор із правових питань» та введено посаду «Директор із правових питань та безпеки (член дирекції)».

Наказом № 357-к від 06 листопада 2018 року ОСОБА_1 з 06 листопада 2018 року переведений на посаду Директора із правових питань та безпеки з попередніми умовами оплати праці.

Про призначення на посаду директора з правих питань та безпеки(члена дирекції), в той же день внесений запис № 38 у трудову книжку позивача.

З посадовою інструкцією Директора з правових питань та безпеки АТ «Херсонська ТЕЦ», затвердженої 18 грудня 2018 року генеральним директором АТ «Херсонська ТЕЦ», ОСОБА_1 ознайомлений.

Під час розгляду справи колегією суддів, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, роз`яснено сторонам необхідність надання відповідних документів щодо зміни організаційної структури Товариства, чисельності або штату товариства (Статуту, в редакції затвердженої загальними зборами Товариства , що відбулися 09 квітня 2019 року; штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців АТ «Херсонська ТЕЦ» станом на час спірних правовідносин).

Однак представник позивача, адвокат Шевченко А.С., категорично заперечував проти надання відповідачем вказаних документів, посилаючись на сплив строків надання сторонами доказів, передбачених цивільним процесуальним законодавством, що підтверджується технічним записом судового засідання від 11 березня 2021 року.

У зв`язку із чим обставини, щодо зміни в організаційній структурі Товариства станом на час припинення повноважень позивача, як члена дирекції, а також щодо наступних змін у штаті Товариства, встановлені колегією суддів зі змісту доказів, наданих сторонами під час розгляду справи.

Загальними зборами АТ «Херсонська ТЕЦ», що відбулися 09 квітня 2019 року затвердженого нову редакцію Статуту Товариства, вказана обставина вбачається з тексту протоколу № 10/2019 від 03 жовтня 2019 року засідання Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ», зі змісту якого вбачається, що виконавчим органом Товариства є Правління Товариства, а не Дирекція.

Рішенням Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ» від 03 жовтня 2019 року (протокол № 10/2019) затверджена організаційна структура АТ «Херсонська ТЕЦ» згідно якої Правління Товариства очолює Голова правління, членами правління є: заступник головного інженера - начальник ВТВ; заступник голови правління з загальних питань, головний бухгалтер, уповноважений з антикорупційної діяльності.

Цим же рішенням Наглядової ради припинено з дня, наступного за днем прийняття цього рішення, повноваження членів дирекції АТ «Херсонська ТЕЦ», у тому числі ОСОБА_1 , а також обрано персональний склад Правління Товариства.

04 жовтня 2019 року о 14.05год. ОСОБА_1 у присутності уповноваженого з антикорупційної діяльності ОСОБА_3 , головного юрисконсульта ОСОБА_4 , начальника відділу кадрів ОСОБА_5 ознайомлений з протоколом засідання Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ» №10/2019 від 03 жовтня 2019 року, зняв з нього ксерокопію, однак від підпису про ознайомлення відмовився. Вказані обставини засвідчені підписами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на копії протоколу.

04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 направив поштою заяву на ім`я т.в.о. Голови правління АТ «Херсонська ТЕЦ» Ровового О.С.(отримана АТ «Херсонська ТЕЦ» - 07 жовтня 2019 року) у якій, посилаючись на припинення його повноважень Наглядовою радою товариства, просив звільнити його з займаної посади з дня припинення повноважень та дії Контракту за пунктом 5 частини 1 статті 41 КЗпП України, здійснити відповідний запис до його трудової книжки. Також просив:

здійснити виплату вихідної допомоги у відповідності до статті 44 КЗпП України у розмірі не менш ніж шестимісячний середній заробіток;

здійснити виплату всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення (здійснити з ним розрахунок у зв`язку зі звільненням) негайно у відповідності до статті 116 КЗпП України, в тому числі, але не виключно, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної додаткової відпустки, невикористані інші дні;

повідомити письмово про нараховані суми, належні йому при звільненні, перед їх виплатою у відповідності до статті 116 КЗпП України;

видати довідку про його роботу в АТ «Херсонська ТЕЦ» з дати прийняття його на посаду й до його звільнення із зазначенням спеціальності, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, в тому числі про нараховану, але не виплачену заробітну плату;

видати копію наказу про звільнення та оригінал трудової книжки в день звільнення;

надати розрахунок середньої заробітної плати (в тому числі середньоденної) для можливого звернення до суду з вимогою про застосування відповідальності за статті 117 КЗпП України (стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку);

повідомити письмово про розмір вихідної допомоги, яка підлягає виплаті у разі звільнення за пунктом 5 частини 1 статті 41 КЗпП України.

Наказом № 248 від 04 жовтня 2019 року створено комісію з організації проведення заходів виконання протокольного рішення Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ» (протокол №10/2019 від 03 жовтня 2019 року).

Наказом №255 від 08 жовтня 2019 року затверджено перелік посад, укомплектованих працівниками підприємства, які відсутні у новій структурі. Згідно додатку №3 до вказаного наказу у перелік посад укомплектованих працівниками підприємства, які відсутні у новій структурі, включена посада Директора із правових питань та безпеки.

Наказом №256 від 08 жовтня 2019 року: скорочено штат та чисельність працівників, які працевлаштовані на посади Директора із правових питань та Директора із комерційних питань; затверджено список осіб, які підлягають скороченню, у тому числі ОСОБА_1 - директор з правових питань та безпеки(Додаток 1 до даного наказу).

Вказані докази свідчать про внесення змін до штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців АТ «Херсонська ТЕЦ», а саме виключення зі штатного розпису, зокрема, посади «Директора із правових питань та безпеки» після 08 жовтня 2019 року.

З попередження про наступне звільнення вбачається, що 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 - директор із правових питань та безпеки попереджений про наступне звільнення, по закінченню 2-х місячного терміну з моменту ознайомлення з даним попередженням, з 10 грудня 2019 року.

Одночасно з попередженням ОСОБА_1 запропоновано для працевлаштування посада на підприємстві станом на 08 жовтня 2019 року юрисконсульт 1 категорії (на час відпустки по догляду за дитиною до 3-х років основного працівника) юридичного відділу з посадовим окладом 13607 грн.

Підписувати вказане попередження ОСОБА_1 відмовився у присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про що зроблена відмітка у попередженні (а.с. 66).

Згідно Акту про відмову від підпису від 08 жовтня 2019 року складеного комісією, у складі начальника відділу кадрів Соловйової Л.В., головного юрисконсульта Польщі Н.Ю., інженера з кадрів (голова Профспілкової організації) ОСОБА_6 , уповноваженого з антикорупційної діяльності ОСОБА_3 , 08 жовтня 2019 року комісією ознайомлено, шляхом зачитування вголос, директора з правових питань та безпеки ОСОБА_1 з наказом №256 від 08 жовтня 2019 року «Про скорочення штату та чисельності працівників» та Додатком №1, з попередженням про наступне звільнення та з переліком посад, які враховують його кваліфікацію та досвід роботи. Від підпису про ознайомлення із вказаними документами позивач відмовився (а.с. 67).

10 жовтня 2019 року за вих. №01-4/2041 т.в.о. Голови правління АТ «Херсонська ТЕЦ» на заяву ОСОБА_1 від 04 жовтня 2019 року повідомлено, що 03 жовтня 2019 року протокольним рішенням Наглядової ради АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» №10/2019 припинено повноваження членів Дирекції Товариства, в тому числі й ОСОБА_1 повноваження як члена Дирекції. Разом з тим, трудові відносини як Директора з правових питань та безпеки продовжуються, так як з ним укладений безтерміновий трудовий договір, за яким він отримував заробітну плату згідно затвердженого штатного розпису. Трудовий договір рішенням Наглядової ради перервано не було. При набутті повноважень з ОСОБА_1 , як членом Дирекції, поряд з безтерміновим трудовим договором, було укладено контракт, який не передбачав умов, пов`язаних з дотриманням внутрішнього трудового розпорядку та умов оплати праці, тобто був безоплатним та не носив ознаки трудового договору.

Зі змісту наказу №296 від 31 жовтня 2019 року вбачається, що в період з 09 жовтня 2019 року по 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 були надані дні відпочинку за раніше відпрацьований час.

Наказом № 589-к від 10 грудня 2019 року припинений трудовий договір з ОСОБА_1 директором із правових питань та безпеки у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України на підставі наказу від 08 жовтня 2019 року № 256, відмови ОСОБА_1 від переведення на іншу роботу, згода профкому (протокол 15 від 06 грудня 2019 року) з компенсацією невикористаної частини відпустки та виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку згідно статті 44 КЗпП України.

В той же день, 10 грудня 2019 року, до трудової книжки позивача внесений запис № 39 «звільнений у зв`язку зі скороченням штату працівників, пунктом 1 статті 40 КЗпП України наказ № 589-к від 10 грудня 2019 року».

У зв`язку з відсутністю 10 грудня 2019 року на робочому місці ОСОБА_1 з наказом про звільнення ознайомлений не був та не отримав трудову книжку під особистий підпис, про що комісією у складі уповноваженого з антикорупційної діяльності ОСОБА_3 , начальника відділу кадрів ОСОБА_5 , заступника начальника відділу кадрів ОСОБА_7 , інженером з підготовки кадрів ОСОБА_6 в той же день складено акт про неможливість вручення трудової книжки.

10 грудня 2019 року АТ «Херсонська ТЕЦ» на адресу позивача направлено лист, вихідний № 01-1/2681, про необхідність отримання ним особисто на підприємстві трудової книжки та копії наказу про звільнення або надання письмової згоди про надіслання трудової книжки поштою. Вказаний лист повернутий відправнику 08 січня 2020 року без вручення.

Направлений повторно 22 січня 2020 року лист (вих. № 01-22/6) вручений позивачеві 27 січня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з неотриманням ОСОБА_1 трудової книжки на його адресу 18 березня 2020 року Товариством знов був направлений лист аналогічного змісту (вих. № 01-22/25), який був повернутий адресату без вручення 22 травня 2020 року.

Відповідно до довідки про проведений розрахунок з ОСОБА_1 від 18 березня 2020 року №05-1/716 АТ «Херсонська ТЕЦ» 14 січня 2020 року провела розрахунок з позивачем у загальній сумі 114745,59 грн., до складу якої увійшли заборгованість за заробітною платою за вересень - листопад 2019 року, компенсація за невикористану відпустку, вихідна допомога при звільненні, компенсація за затримку заробітної плати.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати припиненими трудові відносини між ним та відповідачем з 04 жовтня 2019 року у зв`язку із припиненням на підставі рішення Наглядової ради Товариства його повноважень як члена виконавчого органу Товариства, з підстав визначених пунктом 5 частини 1 статті 41 КЗпП України.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно пункту четвертому частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору, зокрема, є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Пунктом першим частини першої статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України встановлено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках припинення повноважень посадових осіб.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з АТ «Херсонська ТЕЦ» з 22 жовтня 2018 року працюючи на посадах помічника генерального директора, директора з правових питань (з 31 жовтня 2018 року) та директора з правових питань та безпеки (з 06 листопада 2018 року).

На підставі рішення Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ» від 02 листопада 2018 року (протокол № 11/2018) ОСОБА_1 увійшов до складу дирекції Товариства, як директор з правових питань та безпеки (член дирекції), відповідно до затвердженої структури Товариства.

За умовами укладеного 02 листопада 2018 року між АТ «Херсонська ТЕЦ» та ОСОБА_1 контракту №33 , член дирекції є посадовою особою роботодавця і діє відповідно до повноважень: визначених для членів дирекції Статутом роботодавця; визначених для посади директора, яку він займає, посадовою інструкцією; покладених на такого члена дирекції згідно рішеннями дирекції, Наглядової ради та/або загальних зборів акціонерів(пункти 1.3 -1.3.3).

Визначаючи умови матеріального забезпечення члена дирекції сторони узгодили, що за виконання обов`язків за цим Контрактом члену дирекції не нараховується та не виплачується заробітна плата(пункт 5.1 Контракту).

06 листопада 2018 року введені в дію зміни до штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців АТ «Херсонська ТЕЦ»: з штатного розпису виключено посаду «Директор із правових питань» та введено посаду «Директор із правових питань та безпеки(член дирекції)» із визначенням розміру посадового окладу(24 594.00грн.), а також розміру доплат та надбавок за високі досягнення в праці, інших доплат( 6 149.00грн).

В цей же день ОСОБА_1 , наказом № 357-к, переведений на посаду директора з правових питань та безпеки з попередніми умовами оплати праці, про що внесений відповідний запис до трудової книжки.

Під час розгляду справи представниками сторін визнаний факт, що за весь період роботи на посаді директора із правових питань та безпеки, позивачу нараховувалась та виплачувалась заробітна плата відповідно до штатного розпису.

Рішенням Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ» від 03 жовтня 2019 року, у зв`язку зі зміною організаційної структури Товариства припинено повноваження позивача, як члена дирекції.

Згідно пункту 1.3 Посадової інструкції, затвердженої 18 грудня 2018 року, директор із правових питань та безпеки призначається (звільняється) на посаду (з посади) наказом керівника підприємства.

Рішення про розірвання трудових відносин з ОСОБА_1 у зв`язку із припиненням його повноважень як члена виконавчого органу товариства, з підстав визначених пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, керівництвом АТ «Херсонська ТЕЦ» не приймалось.

Стаття 41 КЗпП України визначає підстави розірвання трудового договору з працівником лише з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

А отже розірвання трудового договору з ініціативи працівника, незважаючи на припинення його повноважень, як члена виконавчого органу, з підстав визначених пунктом 5 частини 1 статті 41 КЗпП України неможливо.

Норми закону, що визначають підстави для розірвання трудового договору з працівником за ініціативою власника або уповноваженого ним органу, а саме статті 40, 41 КЗпП України, лише надають роботодавцю право на розірвання трудового договору з працівником за наявності визначених у них підстав, а не покладають на роботодавця обов`язку розірвати трудовий договір з працівником.

Укладений між сторонами контракт також не містить умов щодо обов`язкового звільнення працівника у випадку припинення його повноважень як члена виконавчого органу Товариства.

Вказані обставини свідчать, що про те, що після припинення повноважень позивача, як члена виконавчого органу Товариства, трудові відносини між ним та відповідачем продовжили існувати.

Посада «Директор із правових питань та безпеки» скорочена, відповідно до наказу №256 від 08 жовтня 2019 року, у зв`язку із чим роботодавцем розпочата процедура звільнення позивача у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників.

Доводи позивача на те, що керівництвом АТ «Херсонська ТЕЦ» було фактично змінена підстава розірвання трудового договору на іншу ніж визначена вищим керівним органом Наглядовою радою Товариства не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та спростовуються дослідженими судом доказами у справі, зокрема протоколом № 10/2019 засідання Наглядової ради Товариства від 03 жовтня 2019 року, зі змісту якого вбачається, що Наглядовою радою АТ «Херсонська ТЕЦ» рішення щодо розірвання трудового договору з позивачем не приймалось, а лише прийнято рішення щодо припинення його повноважень як члена виконавчого органу Товариства.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав, визначених законом, для задоволення позовних вимог в частині: визнання трудових відносин між АТ «Херсонська ТЕЦ» та ОСОБА_1 припиненими 04 жовтня 2019 року відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 41 КЗпП України, у зв`язку з припиненням повноважень члена Дирекції; зобов`язання відповідача виконати рішення №10/2019 від 03 жовтня 2019 року, шляхом надання відповідного наказу про звільнення позивача з 04 жовтня 2019 року (з дня, наступного за днем прийняття рішення Наглядової ради) у зв`язку із припиненням повноважень посадової особи - члена виконавчого органу за пунктом 5 частини 1 статті 41 КЗпП України та внесення відповідного запису до трудової книжки.

Враховуючи, що позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу АТ «Херсонська ТЕЦ» №589-к від 10 грудня 2019 року про звільнення (припинення трудового договору) ОСОБА_1 у зв`язку із скороченням штату працівників за пунктом 1 статті 40 КЗпП України та виключення з трудової книжки позивача запису №39 від 10 грудня 2019 року про його звільнення у зв`язку із скороченням штату працівників є похідними від позовних вимог про визнання трудових відносин припиненими з підстав визначених пунктом 5 частини 1 статті 41 КЗпП України, та не обґрунтовуються дотриманням роботодавцем процедури звільнення працівника у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників, підстави для задоволення позовних вимог в цій частині також відсутні.

Доводи позивача щодо порушення позивачем вимог статті 47 КЗпП України не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до частини першої, другої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Доводи позивача про невручення йому в день звільнення копії наказу про звільнення та належно оформленої трудової книжки спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що в день звільнення 10 грудня 2019 року позивач був відсутнім на робочому місці, у зв`язку із чим, в той же день на адресу ОСОБА_1 направлено листа про необхідність отримання ним особисто на підприємстві трудової книжки та копії наказу про звільнення або надання письмової згоди про надіслання трудової книжки поштою.

Як з матеріалів справи вбачається, що позивачу при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 1 статті 40 КЗпП України, нарахована та виплачена вихідна допомога у розмірі визначеному статтею 44 КЗпП України.

Підстави для нарахування та виплати вихідної допомоги у більшому розмірі, а саме у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток відсутні, оскільки з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41 КЗпП України, трудовий договір між позивачем та АТ «Херсонська ТЕЦ» не припинявся.

Зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача, даних під час розгляду справи вбачається, що позивачем у даній справі не заперечується розмір нарахованих та виплачених йому сум, що належали йому від підприємства при звільненні з підстав, зазначених у пункті 1 статті 40 КЗпП України.

Оскільки позовні вимоги про застосування наслідків передбачених статтею 117 КЗпП України позивач обґрунтовує лише не нарахуванням та не виплатою йому в день припинення трудових відносин (04 жовтня 2019 року) вихідної допомоги у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток у зв`язку з припиненнями трудових відносини з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41 КЗпП України, підстави для задоволення позовних вимог в цій частині також відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановивши, що оскаржуване судове рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Шевченка Антона Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: В. О. Бездрабко

Н. В. Орловська