Справа № 144/149/20
Провадження № 2/144/228/21
У Х В А Л А

"25" березня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 ,

в судовому засіданні під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Теплицької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва на спадщину за заповітом недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засідання, представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 , подано письмову заяву про відвід судді Германа О.С., яка мотивується тим, що причиною відводу судді Германа О.С., є той факт, що на його особисту думку, вищевказаний суддя є упереджений до позивача в даній справі. Одним з предметів позовних вимог є визнання права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0174. В той же час вищевказана земельна ділянка є предметом кримінального провадження за № 0000060 від 22.02.2019. ОСОБА_5 є у даному кримінальному провадженні обвинуваченим. У даному кримінальному провадженні, слідчим суддею ОСОБА_6 було постановлено ухвали про арешт даної земельної ділянки, про продовження строку досудового розслідування та інші. Тому він вважає, що у судді Германа О.С. склались певні суб`єктивні внутрішні переконання, щодо цих правовідносин сторін і до нього особисто, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду цивільної справи № 144/149/20. Тому просить задовольнити заяву про відвід судді посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , заперечили проти задоволення заяви про відвід судді Германа О.С., оскільки він є необгрунтованим, заява про відвід судді подана повторно з підстав, які були вже розглянуті судом. Відвід поданий з метою затягнути розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 клопотання підтримав. Просив задовольнити відвід судді. Вказав що обставини заявлені у заяві про відвід виникли тільки сьогодні під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України - якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ч. 5 ст. 39 ЦПК України - якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що вона заявлена повторно з підстав, розглянутих раніше, а саме 22.09.2020 ухвалою суду в задоволенні аналогічної заяви про відвід було відмовлено. Тому заяву про відвід судді, яка подана сьогодні в судовому засіданні необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 39, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Теплицька селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва на спадщину за заповітом недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя