overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/6364/2021 Головуючий в 1 інстанції - Заставенко М.О.
УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2012 року у справі №2-2658/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк», його правонаступником ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної скарги він не отримував, що підтверджується матеріалами справи, а з її змістом ознайомився його представник 04 лютого 2021 року шляхом ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Апеляційну скаргу подано 18 лютого 2021 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 06 квітня 2021, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 199/4996/20
У Х В А Л А

18 березня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання представника позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа Криничанський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про захист прав споживачів та визнання недієздатним кредитних договорів № Z73.173.78032 від 28 вересня 2017 року та № Z62.00400.003828565 від 04 квітня 2018 року та визнання недійсними і нікчемними окремих пунктів цих договорів, -

До суду надійшло вказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Клопотання мотивоване тим, що представник позивача, не має можливості прибути у судове засідання у зв`язку з перебуванням в іншому населеному пункті у місті Дніпрі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказане клопотання має бути задоволеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за доцільне провести судове засідання, призначене на 31 березня 2021 року о 11:00 годині в режимі відеоконференції із Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання о 11:00 годині 31 березня 2021 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська / вул. Новоселівська, 9 м. Дніпро, 49083/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 752/4550/21
Провадження № 2/752/5352/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

при секретарі Чабанюк І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 22 лютого 2021 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Копія зазначеної ухвали була направлена сторонам для відома, однак, доказів належного її отримання, як стороною позивача, так і стороною відповідача матеріали справи не містять.

Згідно статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (частини першої статті 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частини першої статті 279 ЦПК України).

Згідно із частиною дев`ятої статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права сторін на подання заяв по суті, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 травня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно
УХВАЛА

судового засідання

17 березня 2021 рокуСправа №451/796/20
Провадження № 2/451/220/21

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Войтович Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барилівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с.31).

Від представника позивача ОСОБА_2 поступило клопотання про заміну відповідача Барилівську сільську раду Радехівського району Львівської області на Радехівську міську раду Львівської області (а.с.32).

Згідно із ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даної позовної заяви, приходить до висновку про необхідність заміни по справі відповідача на належного - Радехівську міську раду Львівської області.

За змістом ст.ст. 223, 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Замінити відповідача Барилівську сільську раду Радехівського району Львівської області на Радехівську міську рада Львівської області.

Розгляд судового засідання за позовом ОСОБА_1 до Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 19 квітня 2021 року о 15 год.30 хв..

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи належним чином.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 309/3181/20
Провадження № 2-н/309/247/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2130,99 грн. та судових витрат в розмірі 210, 20 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/627/21
18 березня 2021 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 13 ЗУ "Про ринок природного газу",
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,
на користь стягувача ТОВ "Рівнегаз збут"
Рівненська обл., м. Рівне, вул. Грушевського академіка, 24
заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 2 766 (дві тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 51 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Справа № 138/793/21
Провадження №:2/138/398/21
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

17 березня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

17.03.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви без відкриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що на день подання заяви провадження по справі не було відкрито, вважаю, що позовну заяву разом з доданими матеріалами необхідно повернути позивачу, на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Як передбачено п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 488/1599/19
Провадження № 22-ц/812/685/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про скасування наказу, поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 квітня 2021 р. на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 495/6192/17
№ провадження 2/495/393/2021
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

18 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

Справа № 495/6192/17

відповідача особисто ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди в порядку регресу,

представника позивача на підставі ордеру серії ОД № 245544 ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 83, 133, 141, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 230 952, 02 грн.

В інший частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН: НОМЕР_4 , що мешкає за адресою:що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складений 24 березня 2021 року.

Суддя:
Справа 688/374/21
№ 2/688/316/21
Ухвала

17 березня 2021 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, зазначивши місцем проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З інформації, що надійшла на запит суду з Шепетівської міської ради 19.02.2021 року на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12.01.2018 року знята з місця реєстрації по АДРЕСА_1 , вказавши в своїй заяві про зняття з місця реєстрації адресу вибуття: АДРЕСА_2 .

Згідно даних довідки про реєстрацію місця проживання №16413 від 02.03.2021 року, за відомостями Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 08.02.2018 року.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

За наведених обставин, суд знаходить передати справу на розгляд Галицькоого районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2,) за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 369/1970/21
Провадження №2/369/3001/21
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

16.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно дост.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області за вх.№10395 від 12.03.2021 відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

За таких обставин, приходжу до висновку надіслати справу за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

Згідно із п.1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Згідно ч. 1ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно ч. 2ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1,2 ст.27, ч. 15 ст.28, п.1 ч. 1, ст.31, ч.3 ст.31, ч. 1 ч. 2 ст.32 ЦПК України, - ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Т.В. Дубас