overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4111/20-ц
Провадження № 2/175/1186/20
У Х В А Л А

22 березня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивачки про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі (а.с.20).

19 березня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме виключити з абзацу 4 (чотири) тексту мотивувальної частини рішення причину розлучення «зрада позивачки».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

При постановленні тексту рішення від 08 лютого 2021 року, судом була допущена описка, а саме помилково вказано в мотивувальній частині рішення абзаці 4 (чотири) причину розлучення «зрада позивачки».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, а саме помилково вказано в рішенні суду 4 (четвертий) абзац наступного змісту: «спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, часті сварки на ґрунті побутових проблем та зрадою позивачки, що призвело до припинення спільного господарства та спільного проживання», суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виклавши абзац 4 (чотири) мотувавальної частини рішення в наступній редакції: «спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними та часті сварки на ґрунті побутових проблем, що призвело до припинення спільного господарства та спільного проживання».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №766/4248/21 н/п 2/766/9335/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про визнання права власності в порядку набувальної власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про визнання права власності в порядку набувальної власності.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України - не зазначено ціну позову, а саме реальну вартість нерухомого майна на момент звернення до суду з даним позовом, що унеможливлює визначити розмір судового збору, який кожний із позивачів повинен сплатити;

- вимоги не конкретизовані, не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушеного права обрали позивачі, оскільки ст.16 ЦК України передбачає не любий, а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права, позивачі просять визнати право власності у спільну сумісну чи спільну часткову власність;

- викладено всіх обставин та не зазначено доказів на підтвердження всіх обставин щодо добровільного володіння позивачами чужим майном;

- позовна заява оплачена судовим збором у розмірі 908,00грн. позивачем ОСОБА_4 , а повинно бути оплачено судовим збором у розмірі 1% від реальної вартості нерухомого майна на момент звернення до суду з даним позовом;

- кожним із позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позовні вимоги не оплачені судовим збором у розмірі 1% від реальної вартості нерухомого майна на момент звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про визнання права власності в порядку набувальної власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 401/403/21
Провадження № 2-н/401/45/21
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З

"22" березня 2021 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу),
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 23.02.2021 року і до досягнення повноліття сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто по ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
а починаючи з 07.04.2024 року, в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до часу досягнення повноліття, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_6 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.
2. Допустити до негайного виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набирає законної сіли з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа № 161/207/21
Провадження № 2/161/1363/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2021 позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б. від 13 січня 2021 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2021 року № 187/01-09, у зв`язку із відрядженням судді Плахтій І.Б. у справі № 161/207/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справу передано для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України.

17.03.2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею в цивільній справі № 161/207/21 визначено суддю Черняка В.В.

Вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини другої та частин четвертої, шостої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

За таких обставин суд вважає необхідним призначити дану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 315 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 25) на 12 квітня 2021 року об 11.15 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/240/2021
22 березня 2021 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
наказує:
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Дружківського ВУВКГ КП Компанія "Вода Донбасу", який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Дружківського ВУВКГ м. Дружківка, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АТ "ОТП Банк" cудовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., тобто по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя С.О. Рагозіна
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя С.О. Рагозіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 212/2075/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3,168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

22 березня 2021 року Справа № 608/534/21

Номер провадження2/608/316/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

Позивач в позовній заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 187, 189, 190, 191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жителя с. Пробіжна Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , жительки с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 09 год. 30 хв. 12 квітня 2021 року.

Відповідач до 12 квітня 2021 року має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

До 12 квітня 2021 року позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Розгляд справи проводити у відсутності позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили 22 березня 2021 року

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/534/21.

Суддя: Н. З. Коломієць
Номер провадження: 22-ц/813/6467/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду Одеської області від 24 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «01» червня 2021 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/9766/14-ц
Провадження № 22-ц-вп/824/237/2021
УХВАЛА

19 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло подання В.о. голови Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Частиною 6 статті 31 ЦПК України визначено, що справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Зі змісту подання В.о. голови Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року вбачається, що заявник ОСОБА_1 є присяжним Дарницького районного суду м. Києва, відповідно до списку присяжних, затвердженого рішенням Київської міської ради № 234/8404 від 12 березня 2020 року, та який згідно статті 63 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" прирівнюється до судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне визначити підсудність справи № 753/9766/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди Дніпровському районному суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди - визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я. С. Мельник
Справа № 758/5165/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

24 червня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «5 КАНАЛ ТВ» про захист честі, гідності та ділової репутації, а також зобов`язання спростовувати поширену недостовірну інформацію,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «5 КАНАЛ ТВ» про захист честі, гідності та ділової репутації, а також зобов`язання спростовувати поширену недостовірну інформацію - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2021 року о 09.30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова