Справа № 495/9846/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської Області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лисенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.06.2019 року по справі №495/9846/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2020 року звернувся до суду із заявою перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №495/9846/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу.

В обґрунтування заяви зазначив, що 04 червня 2019 року Овідіопольським районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив повністю, стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу у розмірі 100 000 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 500 грн. з кожного відповідача. Вказує, що він не був обізнаний із наявністю цього судового процесу, не отримував з суду жодних документів, не складав та не підписував документів, які містяться в матеріалах справи. Повідомляє, що він ніколи не брав у борг зазначені грошові кошти, при цьому, не писав та не розписувався у розписках, які є основним доказом боргових зобов`язань у даних спорах, в матеріалах справи є такий документ, який містить його підроблений підпис, як розписка від 15.12.2013 року.

В даному випадку вважає, що такими новоявленими обставинами є факт того, що він взагалі не знав про дану справу, про те, що він не складав тих документів, про які йшла мова за текстом даної заяви (розписка від 15.12.2013р.). Вважає, що саме цей документ вплинув на ухвалення судом оскаржуваного рішення, яке безпосередньо порушує його права.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду відзив на заяву, в якому просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заявником не надано жодного доказу, який би підпадав під ознаки нововиявлених обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного..

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.06.2019 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ) суму боргу у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових або електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

На переконання суду, зазначені заявником обставини, а саме: що він не був обізнаний із наявністю цього судового процесу, не отримував з суду жодних документів, не складав та не підписував документів, які містяться в матеріалах справи, що він ніколи не брав у борг зазначені грошові кошти, при цьому, не писав та не розписувався у розписках, не носять характеру нововиявлених. Заявником фактично ставляться під сумнів висновки суду викладені у рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2019 року у цивільній справі №495/9846/18.

Суд зазначає, що невизнання позову відповідачем та обставини, які заявник вважає нововиявленими, є об?єктом дослідження під час розгляду цивільної справи №495/9317/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суму боргу, яка розглядається Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є не обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно ч.3, 4 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2 статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

На підставі вищевикладеного, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 не надано доказів існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, які б слугували підставою для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від ,04 червня 2019 року, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 423, 429, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.06.2019 року по справі №495/9846/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

.

Суддя Є.С. Козирський