Справа № 505/389/20
Провадження № 2/505/785/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 10.02.2020 року звернувся в суд з цим позовом, вказуючи, що ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 08.11.2011 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення в письмові формі.

Відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що визначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримала кредитну картку.

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 29000,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.5, 2.1.1.2.6 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни та рішенням та ініціативою банку.

В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.04.2019 згідно до п. 2.1.1.2.12. Сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки "Універсальна"; 84,0% - для картки "Універсальна голд".

Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, станом на 12.12.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 47304,71 грн., яка складається з наступного: 30284,01 грн. заборгованість за тілом кредиту, у тому числі: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту, 30284,01 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 13455,62 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 836,28 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2228,80 грн. штраф (процентна складова)

З урахуванням зазначеного позивач просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 47304,71 грн. за кредитним договором № б/н від 08.11.2011 року, яка складається з наступного: 30284,01 грн. заборгованість за тілом кредиту, у тому числі: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту, 30284,01 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 13455,62 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 836,28 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2228,80 грн. штраф (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 03 квітня 2020 року було відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , надала відзив на позов від 03.12.2020 року. Вказувала, що позов не визнає.

Відповідач зазначає, що було підвищено кредитний ліміт без її згоди. Вона не згодна з розрахунком заборгованості, оскільки у ньому наявні невідповідності, не зрозуміло яким чином нараховувалась пеня та проценти, а також незрозуміло, які суми та за який період були сплачені по тілу кредиту, по відсотках, по штрафних санкціях.

Крім того, додані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг нею не підписані.

Разом з цим позивачем на підтвердження своїх вимог не надано даних щодо номера карткового рахунку, який рахується за відповідачем, строку дії виданої позивачем картки. Даних щодо перевипуску картки на новий термін дії.

Також формування штрафу у розмірі 500 грн. +5% від суми заборгованості є подвійною відповідальністю за одне і теж порушення, оскільки позивач також нарахував штраф у розмірі 2228,80 грн.

ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні позову повністю.

06.01.2021 року представником АТ КБ «ПриватБанк» було надано відповідь на відзив. Вказував, що сторонами при укладенні договору були оговорені усі істотні умови. Умови і правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, які розміщені у відділенні банку та на офіційному сайті банку, разом з Умовами та правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку складають Договір про надання банківських послуг відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 , ключем до карткового рахунку є пластикова картка, яку отримав відповідач та мобільний телефон, який вказав відповідач в заяві, тобто, сторонами при укладенні Кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору, відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг.

З виписки по картковому рахунку прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримувавши кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором та вбачається активне використання відповідачем кредитного рахунку починаючи із 20.09.2012 року.

При проведенні претензійно-позовних заходів ключову роль відіграє заборгованість клієнта (сума фактичних коштів та нарахована плата за користування ними), а не сума стартового кредитного ліміту по картці, тому виписка з карткового рахунку клієнта є належним доказом зняття коштів.

Оскільки 22.02.2014 року під час списання чергового щомісячного платежу по оплаті частинами відповідачем було використано всю суму кредитного ліміту, списання коштів здійснено за рахунок овердрафту, що і спричинило перевищення тіла кредиту над розміром встановленого кредитного ліміту.

Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контр розрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались.

Сторони досягли згоди і уклали кредитний договір, в якому передбачали умови сплати пені, а саме: п.2.1.1.12.2.2, п.2.1.1.12.6.1.

Під час укладення кредитного договору діяла процентна ставка 30% на рік. Далі процентна ставка була змінена. У разі незгоди з процентною ставкою є можливість погасити наявну заборгованість за кредитом по раніше встановленій процентній ставці. Від відповідача заяв про розірвання кредитного договору не надходило. Вже після збільшення процентної ставки відповідач активно користувалась кредитною карткою та здійснювала погашення заборгованості.

Строк випущеної картки до останнього дня 03.2021 року. Позивач звернувся до суду 10.02.2020 року - до спливу строку позовної давності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 08.11.2011 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку.

При підписанні вказаної Анкети-заяви відповідач надала свою згоду на те, що підписана заява, разом Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. ОСОБА_1 підтвердила ознайомлення її з договором про надання банківських послуг до його підписання та погодилась з його умовами. Крім того, остання зобов`язалась виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті позивача.

До позовної заяви банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.

Відповідно до укладеного договору від 08.11.2011 року №б/н відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 29000,00 грн. згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 12.12.2019 року становить 47304,71 грн., яка складається з наступного: 30284,01 грн. заборгованість за тілом кредиту, у тому числі: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту, 30284,01 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 13455,62 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 836,28 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2228,80 грн. штраф (процентна складова).

Оскільки розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитного договору, суду була надана банківська виписка, яка має статус первинного документу відповідно до Переліку типових документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 р. № 578/5.

Так, згідно наданої позивачем виписки з 20.09.2012 р. по 01.03.2020 р. ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами банку, а саме отримувала гроші готівкою у банкоматах, поповнювала картковий рахунок, розраховувалася за товари та ін.

Як вбачається з довідки АТ КБ "Приватбанк" старт карткового рахунку здійснено 26.02.2013 р., в цей же день встановлено кредитний ліміт 25000,00 грн., 31.01.2017 р. кредитний ліміт збільшено до 29000,00 грн., 02.03.2018 р. кредитний ліміт зменшено до 28404,41 грн., 06.03.2018 р. кредитний ліміт зменшено до 28404,41 грн., 29.03.2018 р. кредитний ліміт зменшено до 27130,00 грн., 18.07.2018 р. кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн.

Відповідно до довідки АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 згідно кредитного договору б/н отримав кредитні картки: 1) 15.06.2006 р. № НОМЕР_3 (термін дії до 06/08); 2) 19.01.2010 р. № НОМЕР_4 (термін дії до 11/13); 3) 20.09.2012 р. № НОМЕР_5 (термін дії до 04/15); 4) 02.07.2012 р., № НОМЕР_6 (термін дії до 11/15); 5) 24.09.2012 р. № НОМЕР_7 (термін дії до 09/16); 6) 26.02.2013 р. № НОМЕР_8 (термін дії до 11/16); 7) 17.12.2013 р. № НОМЕР_9 (термін дії до 08/17); 8) 31.12.2013 р., № НОМЕР_10 (термін дії до 08/17); 9) 27.01.2016 р., № 0077008 (термін дії до 04/18); 9) 08.04.2017 р., № НОМЕР_11 (термін дії до 03/21), тобто строк дії картки встановлено до останнього дня березня 2021 року.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 статті 638 ЦК України визначені умови за яких договір вважається укладеним, а саме договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом

як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Пунктом 3, 4, 6, 8 та 9 частини 3 вищевказаної статті встановлено, що інформація, яка надається кредитодавцем споживачу, зазначена у частині другій цієї статті, має містити відомості про: суму кредиту, строк кредитування, мету отримання та спосіб надання кредиту; тип процентної ставки (фіксована, змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок її зміни, а також індекси, що застосовуються для розрахунку змінюваної процентної ставки. Індекс, що застосовується для розрахунку змінюваної процентної ставки, повинен відповідати вимогам, встановленим Цивільним кодексом України; реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача на дату надання інформації виходячи з обраних споживачем умов кредитування.

Якщо кредитодавець пропонує різні способи надання кредиту, надана споживачу інформація має містити застереження про те, що використання інших способів надання кредиту може мати наслідком застосування іншої реальної річної процентної ставки.

Якщо платежі за послуги кредитодавця, пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, є періодичними, надана споживачу інформація має містити застереження про те, що витрати на такі послуги можуть змінюватися протягом строку дії договору про споживчий кредит; порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися); попередження про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит.

Відповідно до п. 2.1.1 Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку ці Умови використання кредитних карт ПАТ «КБ «Приватбанк», Пам`ятка Клієнта/Довідка про умови кредитування, Тарифи на випуск та обслуговування кредитних карт, а також Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, встановлюють правила випуску, обслуговування та використання кредитних карток Банку. Дані Умови регулюють відносини між банком та клієнтом з випуску та обслуговування карт. Банк випускає клієнту картку на підставі заяви, належним чином заповненої та підписаної клієнтом. Випуск карти та відкриття рахунку карти здійснюється в разі прийняття банком позитивного рішення про можливість випуску клієнту картки. Клієнт зобов`язується виконувати правила випуску, обслуговування та використання карт банку та при наявності додаткових карт забезпечити виконання правил власниками додаткових карт.

Пунктом 2.1.1.2.1 вищевказаних Правил встановлено, що для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у Пам`ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і Заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання карти, зазначена в заяві.

Судом встановлено, що в Анкеті-заяві, доданій до позовної заяви, містяться лише анкетні дані відповідача та волевиявлення останньої на отримання кредитної картки.

Відповідно до Витягу з Умов та правил надання банківських послуг банк у разі прийняття позитивного рішення випускає клієнту картку на підставі Заяви.

Разом з тим, з копії Анкети-заяви неможливо встановити, яке саме рішення було прийнято банком та тип банківської картки, яку отримав відповідач: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD», у разі її отримання, а, отже, і відсоткову ставку за користування кредитом, яка безпосередньо залежить від типу банківської картки.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 1,2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, у підписаній сторонами Анкеті-заяві, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, строки повернення кредитних коштів.

Витяг з Тарифів Банку та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті банку, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 08.11.2011 року шляхом підписання Анкети-заяви.

Крім того, у даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої ст. 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк», тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 р. у справі №342/180/17-ц встановила, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача: 13455,62 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 836,28 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2228,80 грн. штраф (процентна складова).

Заперечення відповідача стосовно нарахування пені судом не розглядається так як банком не заявлено вимог про стягнення пені.

Але, так як відповідач отримувала та користувалась кредитними коштами, що підтверджується випискою по відкритому їй картковому рахунку на підставі укладеного між сторонами кредитного договору, наданою банком, вона зобов`язана повернути фактично отримані та використані кошти, а саме тіло кредиту, розмір якого відповідно до розрахунку банку становить 30284,01 грн.

Щодо тверджень відповідача стосовно збільшення кредитного ліміту без її згоди, суд зазначає наступне.

Позивачем наданий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 10.02.2020 року, а також виписка по договору. З зазначених документів убачається, що ОСОБА_1 активно користувалася вказаним кредитним лімітом, вносила кошти на його погашення.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом із тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Реалізуючи право вимоги повернення фактично отриманої суми кредитних коштів банком заявлено до стягнення заборгованість за тілом кредиту. Обґрунтовуючи підстави стягнення такої заборгованості, банком, окрім її розрахунку, надано виписку по картковому рахунку, із якої убачається, що позичальник користувалася кредитними коштами та виконувала свої кредитні зобов`язання щодо повернення цих коштів, в тому числі відсотків за використання кредитного ліміту.

Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься у матеріалах справи, у сукупності із розрахунком, є доказом отримання позичальником кредитних коштів, погодження сторонами суми кредитного ліміту та їх фактичного використання.

Після чергового збільшення кредитного ліміту позичальник активно користувалася кредитними коштами, часткового погашала заборгованість за кредитом.

Зазначене свідчить про поінформованість позичальника про збільшення їй кредитного ліміту, а активні дії щодо використання кредитних коштів про згоду на таке збільшення.

При таких обставинах, твердження відповідача стосовно збільшення кредитного ліміту без її згоди, суд вважає необґрунтованими.

Щодо незгоди з розрахунком заборгованості, суд зазначає, що розрахунок заборгованості відповідачем не спростований. Таким чином відповідач, на виконання свого процесуального обов`язку не надала належних і неспростовних доказів на підтвердження своєї позиції.

При таких обставинах, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.141 ч.1 ЦПК України на Відповідача слід покласти понесені Позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.11.2011 року у розмірі 30284,01 грн.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 18 березня 2021 року.