overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1132/21
Провадження № 2-о/369/99/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді: Усатова Д.Д.,

при секретарі: Житар А.А.,

за участю присяжних: Железняка В.А.

Квашука О. Є.,

Заявника: ОСОБА_1 ,

Представник заінтересованої особи: ОСОБА_2 ,

Перекладача: Іващенко М.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка», про усиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 313, 314 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитин - задовольнити.

Усиновити громадянкою Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , - малолітню дитину, громадянку України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оголосити судовим рішенням громадянку Сполучених Штатів Америки в особі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий Державним Департаментом США 07 лютого 2020 року, усиновлювачкою малолітньої дитини, громадянки України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Персональні дані дитини, а саме прізвище, ім`я та по-батькові, дату та місце народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін.

Рішення суду підлягає до негайного виконання з 16 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Д.Д.Усатов

Основні присяжні: Железняк В.А.,

Квашук О. Є.
Справа 688/3522/20
№ 2/688/183/21
Ухвала

про проведення відеоконференції

19 березня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Разваляєва Дмитра Станіславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики № 13032018 від 13.03.2018 року в сумі 64000 грн.

01 березня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Разваляєва Д.С. до суду надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає задовольнити клопотання представника відповідача та надати йому можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Розгляд цивільної справи у судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, о 10 год. 00 хв. 23 березня 2021 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4807/21
провадження № 2-н/753/262/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року товарис приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За результатами вивчення заяви встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За даними електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за зазначеною у заяві адресою.

Отже зважаючи, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 1 статті 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусак О.С.
У Х В А Л А

25.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИТІ» (м. Київ, вул. Шовковична, буд. 46/48) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення відшкодування завданої шкоди на суму франшизи та незастрахованого майна,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування завданої шкоди на суму франшизи та незастрахованого майна на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 17, 22, 23, 175, 176, 316-321, 1166, 1172-1174, 1190, 1192 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИТІ» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування завданої шкоди на суму франшизи та незастрахованого майна.

Призначити підготовче судове засідання на 22 березня 2022 року о 15 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/357/14-ц
Провадження № 6/461/35/21
15.02.2021 року Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого судді Волоско І.Р. секретар судового засідання Береза П.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,
Встановлено, що в ухвалі суду, допущено технічну описку, а саме: невірно вказано дату винесення ухвали 13.02.2021, замість вірної дати 15.02.2021.
Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки в рішенні суду допущена описка щодо дати винесення рішення, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

виправити описку, допущену в ухвалі Галицького районного суду м. Львова № 461/357/14-ц (провадження №6/461/35/21) про заміну сторони виконавчого провадження.

Вважати правильною в ухвалі Галицького районного суду м. Львова № 461/357/14-ц (провадження №6/461/35/21) дату винесення 15.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.
УХВАЛА

10 березня 2021 року

м. Київ

справа № 752/17238/16

провадження № 61-2961св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

розглянувши клопотання акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» та просив визнати договір кредиту № 400/38/07-А від 05 липня 2007 року припиненим.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року в складі судді Плахотнюк К. Г., залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року в складі колегії суддів Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., позов задоволено: визнано припиненим договір кредиту №400/38/07-А від 05 липня 2007 року, укладений між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1

07 березня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року відкрито касаційне провадження.

У касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, до завершення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз указаного клопотання не дає підстав для висновку про наявність необхідності зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Керуючись частиною першою, другою статті 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
Справа № 490/903/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

17 березня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні; заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшли.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Виходячи з наведених обставин, з огляду на неявку сторін в підготовче засідання та відсутність відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його відкладення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі № 490/903/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами відкласти на 19.04.2021 року на 09-45 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, каб. № 9).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Виклик в судове засідання учасників справи здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Дата документу 19.03.2021 Справа № 335/2074/19
Є.У. № 335/2074/19
Справа № 22-ц/807/1517/21
УХВАЛА

19 березня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради в особі представника Петрової Людмили Іванівни на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2021 року, у справі за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Концерн «Міські теплові мережі», Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2021 року задоволенні позову Комунального підприємства « Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради Петрова Л.І. подала апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткова І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради в особі представника Петрової Людмили Іванівни на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2021 року, у справі за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Концерн «Міські теплові мережі», Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Копіюухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 145/156/21
Провадження №2/145/413/2021
У Х В А Л А

"15" березня 2021 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. ,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10.03.2021 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя України від 25.02.2021 №483/0/15-21 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку" та до наказу голови суду від 01.03.2021 №3/к "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_2 " дану заяву передано на розгляд судді Ратушняку І.О.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №295/7004/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 12.12.2003 року за актовим записом № 2544.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду неповідомили. Позивач надала до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки до початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова