Провадження №4-с/521/44/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши заяву представника приватного виконавця Іванова А.В.-адвоката Заверухи Ігоря Леонідовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» щодо дій, бездіяльності та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, відшкодування збитків, шляхом повернення списаних коштів у виконавчому провадженні,

встановив:

12 березня 2021 року адвокат Заверуха Ігор Леонідович діючи в інтересах приватного виконавця Іванова А.В. звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» ( ідентифікаційний код :33236598) на користь Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. ( РНОКПП НОМЕР_1 ) 31139,08 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що були понесені у зв`язку із розглядом справи №521/14048/20 у суді першої інстанції.

Заяву разом з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2021 року, передано судді Роїк Д.Я. 15.03.2021 року.

За результатами розгляду вказаної заяви та доданих до неї документів суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2021 року у справі №521/14048/20 постановлено в порядку загального позовного провадження судовому засіданні, приходжу до висновку, що питання про ухвалення додаткової ухвали може бути вирішено у цьому ж порядку.

Враховуючи вищевикладене, вказану заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 260, 270, 353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до провадження заяву представника приватного виконавця Іванова А.В.-адвоката Заверухи Ігоря Леонідовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» щодо дій, бездіяльності та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, відшкодування збитків, шляхом повернення списаних коштів у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви адвоката Заверухи Ігоря Леонідовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в порядку загального позовного провадження.

Судове засідання призначити на 25 березня 2021 року о 13:30 год.

У судове засідання викликати учасників справи та роз`яснити, що їх неприбуття у судове засідання, за умови належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Запропонувати ТОВ «Ніссан Мотор Україна», у разі наявності заперечень, надати їх до суду у письмовій формі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Я. Роїк