Справа № 293/263/20
Провадження № 2/293/176/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої неправомірними діями моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

17.03.2021 року відповідачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді з обгрунтуванням підстав такого відводу.

Відповідач в судовому засіданні підтримала подану заяву про відвід, просила її задовольнити. Представник відповідача позицію свого довірителя підтримала.

Позивач та його представник в судовому засіданні вказали на безпідставність такої заяви про відвід, просили відмовити в її задоволенні.

Вислухавши сторони, вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку:

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливее.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин з метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, усунення будь-якого роду сумнівів неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді Бруховського Є.Б. з розгляду даної справи, суд вважає, що заява про відвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді Бруховського Євгена Борисовича - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої неправомірними діями моральної шкоди, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.Б. Бруховський