Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3960/20
Провадження 2/711/525/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючий суддя:Казидуб О. Г.

за участю:

секретаря судового засідання:Зайцева О. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг. Свої вимоги мотивує тим, що наПрипортова в м. Черкасах здійснюється ПрАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ». Оскільки, в будинку АДРЕСА_1 встановлений будинковий лічильник загального обліку теплопостачання, то відповідно до п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальній площі (об`єму) квартири. Лічильник обліку гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 відсутній, тому згідно п. 21 вищевказаних правил у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання на одну зареєстровану особу.

Згідно ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладення договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обв`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги позивачу, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача (відповідача) від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідачі своєчасно з січня 2013 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01 березня 2019 року складає 111149,11 грн., що підтверджується листом-розрахунком по ОР № 10682288.

24 лютого 2017 року позивач звертався з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та 09.03.2017 року було видано судовий наказ, який в подальшому був скасований 20.04.2017 року.

Просять стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 111149,11грн., інфляційну складову боргу у розмірі 32926,10 грн. та 3% річних у розмірі 7682,28 грн., а всього 151757,49 грн. та судовий збір за подання позовної заяви про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2276,36 грн.

26 червня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19 листопада 2020 року відповідачами надано відзив на позовну заяву.

12 березня 2021 року через канцелярію суду сторони надали суду заяву про затвердження мирової угоди, в якій зазначено, що просять затвердити Мирову угоду від 12 березня 2021 року між ними, закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сторони уклали мирову угоду на наступних умовах:

1.Сторони домовились, що відповідачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безумовно визнають заборгованість перед позивачем за спожиту теплову енергію (централізоване опалення), гаряче водопостачання, в загальному розмірі 51083,31 грн. (за період з 01.05.2017 до 01.02.2021 року, з врахуванням загального строку позовної давності, з врахуванням перерахунку за послугу гарячого водопостачання (показники лічильників станом на 01.02.2021 року кухня Г-48,ванна Г 211) та враховуючи норму ч. 1 ст. 207 ЦПК України) та зобов`язується протягом 15 календарних днів з дня затвердження мирової угоди судом сплатити на нижчевказані банківські реквізити (рахунок) Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» (в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно») вищезазначену заборгованість.

2.Внаслідок укладення Мирової угоди позивач немає вимог до відповідачів щодо

нарахування на вищевказану суму заборгованості (п. 1 Мирової угоди) індексу інфляції за прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми за вищезазначений період. Також сторони підтверджують, що будь-яких інших вимог, окрім, тих що визначені даною Мировою угодою за вказаний період вони не мають. Інших судових витрат ( в т.ч. на оплату правової допомоги), окрім тих, що визначені даною мировою угодою сторони не мають.

3.Сторони домовились, що відповідачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 15 календарних днів з дня затвердження мирової угоди судом зобов`язуються відшкодувати ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» 50% судового збору, сплаченого позивачем у цивільній справі № 711/3960/20, що становить 1051,00 грн.

4.Сторони підтверджують, що вони повністю ознайомлені зі змістом та умовами цієї

Мирової угоди, сторонам повністю зрозумілі всі умови даної мирової угоди та будь-яких заперечень сторони одна до одної не мають.

5.Сторони підтверджують, що ця Мирова угода підписана на підставі їх вільного

волевиявлення, не під впливом помилки та/або тяжкої обставини, та не порушує їх права і охоронювані законом інтереси.

6.Ця Мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із її сторін та один

примірник для Придніпровського районного суду м. Черкаси.

7.Сторони просять Придніпровський районний суд м. Черкаси:

?Затвердити цю Мирову угоду у цивільній справі № 711/3960/20 за позовом ПАТ

«Черкаське хімволокно», в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно»;

?Провадження по цивільній справі № 711/3960/20 на підставі п. 4 ст. 207 ЦПК України

Закрити;

?Вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового

збору, сплаченого при поданні позову, а саме, 1051 грн.00коп.

8.Наслідки закриття провадження у справі у відповідності до стст. 207,208 ЦПК україни

сторонам зрозумілі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Представник позивача за дорученням Лекіашвілі В. В. через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що просить справу слухати за його відсутності. Також зазначив, що просить затвердити мирову угоду.

Представник відповідачів за дорученням Кірса В.В. . через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що просить справу слухати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами (п.2 ч.5 ст. 12 ЦПК).

Якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що умови мирової угоди укладеної 12 березня 2021 року між ПАТ «Черкаське хімволокно», в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, відповідають інтересам сторін, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України - у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням № 5217 від 27 квітня 2020 року.

А тому, позивачу ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» необхідно повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 1051 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 142, ст. 158 ЦПК, 207, 255, п.5 ч.1 ст.257, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену 12 березня 2021 року між ПАТ «Черкаське хімволокно», в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої за вільним волевиявленням сторони домовились про наступне:

1.Сторони домовились, що відповідачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безумовно визнають заборгованість перед позивачем за спожиту теплову енергію (централізоване опалення), гаряче водопостачання, в загальному розмірі 51083,31 грн. (за період з 01.05.2017 до 01.02.2021 року, з врахуванням загального строку позовної давності, з врахуванням перерахунку за послугу гарячого водопостачання (показники лічильників станом на 01.02.2021 року кухня Г-48,ванна Г 211) та враховуючи норму ч. 1 ст. 207 ЦПК України) та зобов`язується протягом 15 календарних днів з дня затвердження мирової угоди судом сплатити на нижчевказані банківські реквізити (рахунок) Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» (в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно») вищезазначену заборгованість.

2.Внаслідок укладення Мирової угоди позивач немає вимог до відповідачів щодо

нарахування на вищевказану суму заборгованості (п. 1 Мирової угоди) індексу інфляції за прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми за вищезазначений період. Також сторони підтверджують, що будь-яких інших вимог, окрім, тих що визначені даною Мировою угодою за вказаний період вони не мають. Інших судових витрат ( в т.ч. на оплату правової допомоги), окрім тих, що визначені даною мировою угодою сторони не мають.

3.Сторони домовились, що відповідачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 15 календарних днів з дня затвердження мирової угоди судом зобов`язуються відшкодувати ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» 50% судового збору, сплаченого позивачем у цивільній справі № 711/3960/20, що становить 1051,00 грн.

4.Сторони підтверджують, що вони повністю ознайомлені зі змістом та умовами цієї

Мирової угоди, сторонам повністю зрозумілі всі умови даної мирової угоди та будь-яких заперечень сторони одна до одної не мають.

5.Сторони підтверджують, що ця Мирова угода підписана на підставі їх вільного

волевиявлення, не під впливом помилки та/або тяжкої обставини, та не порушує їх права і охоронювані законом інтереси.

6.Ця Мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із її сторін та

один примірник для Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Сторонам роз`яснені та зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені статтею 207, частиною 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг закрити у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердженням її судом.

Повернути позивачу Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» з державного бюджету 50 % судового збору, сплачений ними по платіжному дорученню № 5217 від 27 квітня 2020 року в АТ «Альфа-Банк», що складає 1051грн. 00 коп. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2021 року

Головуючий: О. Г. Казидуб