05.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/5376/20
Єдиний унікальний номер 205/5376/20
Провадження № 2п/205/15/21
УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/5376/20 від 09 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16 липня 2020 року направив поштою до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який надійшов до суду 20 липня 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2020 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено та витребувано від Новокодацького районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-східного міжрегіонального управління Міністерстві юстиції (м. Дніпро) копію актового запису про шлюб, копія якого на адресу суду надійшла 03 грудня 2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року було вирішено питання про заочний розгляд справи.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано; прізвище відповідача залишено без змін та вирішено питання про судові витрати.

19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року, оскільки про час та дату судового засідання 09 лютого 2021 року вона повідомлена не була, а повістку про виклик отримала лише 15 лютого 2021 року, чим була позбавлена можливості надати свої заперечення та вирішити суттєві обставини справи, які потребують дослідження при розгляді справи. Зазначила, що жодної повістки з моменту відкриття провадження не було їй направлено. У своїй заяві до суду від 05 березня 2021 року зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем, після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 », заперечує проти стягнення з неї судових витрат по справі про розірвання шлюбу у розмірі 840 гривень 80 коп. Просила скасувати заочне рішення і призначити до судового розгляду в загальному порядку та стягнути з позивача судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_2 через засоби електронного зв`язку надав заяву, в якій проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, позовні вимог підтримав та наполягав на розірванні шлюбу. Представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала та надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Перевіривши матеріали заяви та цивільної справи № 205/5376/20, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 лютого 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у зв`язку з тим, що відповідач не з`явилася у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила (а.с. 48).

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме судової повістки про виклик у судове засідання, ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками, яке було отримано відповідачем, та яким було повідомлено про час та місце проведення судового засідання, призначеного на 14 годину 45 хвилин 20 жовтня 2020 року (а.с. 16). За таких обставин, посилання відповідача на те, що вона жодного разу не була повідомлена про час, день та місце проведення судового засідання, суперечать матеріалам справи.

Не заслуговують на увагу суду посилання відповідача, що вона бажає вирішити суттєві обставини, які потребують дослідження, оскільки не вказано, які саме обставини підлягають з`ясуванню та яке значення вони мають для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи було встановлено, що позивач не має наміру зберегти шлюб з відповідачем, в матеріалах справи містяться заяви, в яких вона зазначав, що позовні вимоги ним підтримуються у повному обсязі (а.с. 14, 17, 31, 35, 45, 49). Відсутність у подружжя почуттів любові та поваги один до одного, що є підставою створення та існування сім`ї, відповідачем не спростовано, так само як і відсутність бажання примирення та збереження сім`ї.

Що стосується заперечень відповідача стосовно стягнення з неї на користь позивача сплаченого ним при поданні позову до суду судового збору, то такий розподіл судових витрат судом було здійснено відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Усі інші доводи відповідача зводяться лише до формальної незгоди з ухваленим судом заочним рішенням за її відсутності, а не дійсної його суті.

На підставі ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з зазначеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було надано суду доказів поважності її неявки у судове засідання та доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року, подану ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Щодо заперечень відповідача про залишення після розірвання шлюбу їй прізвища без змін, вона не позбавлена можливості звернутися із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просити суд змінити їй прізвище на дошлюбне.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3 ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287, ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/5376/20 від 09 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя