Справа №:755/4137/21
Провадження №: 2/755/2651/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"15" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, звільнення від сплати боргу по аліментам та надання розстрочки, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, звільнення від сплати боргу по аліментам та надання розстрочки.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд: припинити з 30 червня 2020 року стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітнього сина за рішенням Шевченківського районного суду м.Києва №761/21149/17 від 31 серпня 2017 року; звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 88 069,88 грн за період з червня 2017 року по червень 2020 року; відкликати з виконання у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) рішення Шевченківського районного суду м.Києва №761/21149/17 від 31 серпня 2017 року; встановити розстрочку зі сплати заборгованості по аліментам на 24 місяці, починаючи з місяця, в якому рішення набере чинності, по 3 669,58 грн щомісячно і до повної сплати заборгованості у сумі 88 069,88 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 24 грудня 2012 року, від якого мають спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 31 серпня 2017 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва у справі №761/21149/17 задоволено позов ОСОБА_2 та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , який продовжує навчання у розмірі 1/3 частини заробітку/доходу щомісячно починаючи з 20 червня 2017 року і до досягнення ним 23 років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивач зазначає, що навчання ОСОБА_3 припинилось 30 червня 2020 року. У зв`язку з цим, позивач вважає, що продовження стягнення аліментів після закінчення повнолітнім сином навчання ставить його в скрутне матеріальне становище та змушує звернутися до суду за захистом його прав та інтересів. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості зі сплати аліментів на повнолітнього сина у виконавчому провадженні №55253716, виданою головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Лисенко О.В., станом на 01 жовтня 2020 року заборгованість позивача складає 193 020,74 грн, при цьому включено до розрахунку липень, серпень та вересень 2020 року, коли навчання сина було припинено. На думку позивача розрахунок заборгованості має бути зменшено на 16 880,99 грн. Крім того, зазначає, що причинами виникнення великої суми заборгованості є те, що позивач в період з червня 2017 року до січня 2020 року не отримував стабільного доходу, не отримував пенсії, доглядав та утримував свою матір похилого віку, ніс витрати на своє утримання та житло; стан його здоров`я не дозволяв йому будь-яку роботу з великим навантаженням у зв`язку з отриманою травмою лівого коліна та лівого плечового суглобу, позивач не має у власності автомобіля, на частину належного нерухомого майна накладено арешт, цінностей та банківських вкладів не має. Також зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 24 грудня 201 року у справі №2604/28042/2012 з ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 26 листопада 2012 року та до досягнення дітьми повноліття, не враховуючи досягнення старшою дитиною повноліття. На виконання двох рішень здійснюються відрахування в розмірі 67% від заробітку (доходу) позивача, що є непомірним тягарем для його особистого бюджету. Вважає, що перелічені обставини мають істотне значення та пов`язані із самим фактом виникнення такої заборгованості, тому мають бути враховані судом при звільненні позивача від сплати заборгованості по аліментам в розмірі 88 069,88 грн. Оскільки позивач перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації та здійснює догляд за своєю матір`ю, яка є особою похилого віку з когнітивними порушеннями, у зв`язку з чим позивач отримує компенсацію та не має права офіційно працевлаштуватися, вбачає підстави для встановлення розстрочки зі сплати аліментів у розмірі 88 069,88 грн, на 24 місяці рівними сплатами по 3 669,58 грн.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1-4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, звільнення від сплати боргу по аліментам та надання розстрочки.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: