Номер провадження: 22-ц/813/4925/21
Номер справи місцевого суду: 509/5531/20
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 листопада 2020 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Овідіопольської районної Державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 листопада 2020 року заяву задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Овідіопольської районної Державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини, а саме заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Молдови, РНОКПП: НОМЕР_1 , вивозити за межі України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 виданого 21.06.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області.

Виконання ухвали про заборону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Молдови, РНОКПП: НОМЕР_1 , вивозити за межі України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 виданого 21.06.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, направлено до Державної прикордонної служби України для виконання (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.02.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 листопада 2020 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Овідіопольської районної Державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини - залишено без руху, у зв`язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали суду від 15.02.2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки про наявність оскаржуваної ухвали суду представнику апелянта стало відомо лише 02.12.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи, однак доказів ознайомлення з матеріалами справи 02.12.2020 року представник апелянта всупереч вимогам ухвали суду від 15.02.2021 року не надав та матеріали справи не містять.

Крім того в поданій заяві представник апелянта посилається на те, що офіційно копію оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_1 отримала лише 04 березня 2021 року, про що свідчить відповідна заява подана відповідачкою 03.03.2021 року разом із підписом ОСОБА_6 .

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Дослідивши надану представником апелянта заяву про отримання в суді першої інстанції копії оскаржуваної ухвали суду, апеляційний суд встановив, що вказана заява не зареєстрована в суді першої інстанції, не містить штампу Овідіопольського районного суду Одеської області, вхідного номеру та дати реєстрації заяви, а тому її не можна вважати доказом отримання оскаржуваної ухвали суду.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.4 ч.1 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 листопада 2020 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Овідіопольської районної Державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

А.П.Заїкін

О.М.Таварткіладзе