Справа №489/3693/20
Провадження №2/489/386/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з ТОВ "СК "Кредо" на свою користь страхову виплату за Договором добровільного страхування від нещасних випадків №NRPRNS-170V341 від 31.01.2017 року укладеним між ТОВ "СК "Кредо" та ОСОБА_2 , в розмірі 100 % страхової суми. Мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 від нещасного випадку. 21 травня 2019 року вона звернулася до відділення АТ КБ «Приватбанк» з заявою про закриття карткових рахунків, відкритих на ім`я її чоловіка ОСОБА_2 . При закритті пенсійного карткового рахунку, вона дізналася про те, що відповідно до програми АТ КБ «ПриватБанк» - «Захист на кожен день», її чоловік був застрахований та з його пенсії проводилися відрахування на вказану програму. Звернувшись до відділення банку з заявою про виплату страхового відшкодування, їй було роз`яснено, що банк не є страховим агентом та не займається врегулюванням страхових подій та її звернення було направлено до відповідної страхової компанії. 22 квітня 2020 року вона отримала листа від відповідача, відповідно до якого, було роз`яснено, що для вирішення спору, потрібно надати відповідні документи, зокрема, висновок судово-медичної експертизи. Вона надала всі необхідні документи, проте без висновку судово-медичної експертизи. Вважає, що дії відповідача щодо вимагання висновку судово-медичної експертизи є протиправним та суперечить правилам добровільного страхування від нещасних випадків № П-2. Неможливість надання висновку судово-медичної експертизи саме по собі не може бути підставою для відмови від виплати страхового відшкодування чи здійснення страхової виплати.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що 31 січня 2017 року між ОСОБА_2 та відповідачем укладений Договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків №NRPRNS-170V341. Застрахованою особою за цим договором є ОСОБА_2 , страхова сума складає 50000,00 грн. Умови страхування Пропозиції (публічної оферти) є невід`ємною частиною цього Договору (полісу). З моменту укладення договору страхування страхувальник ознайомлений з Правилами та умовами страхування. 23 травня 2019 року від позивача надійшло повідомлення про те, що 04 травня 2019 року застрахована особа перебуваючи на території АГК «Автомобіліст» впав з гаражу на тверду поверхню та при падінні пошкодив собі голову. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Позивачем були надані медичні документи, які підтверджують факт настання смерті страхувальника. Згідно пп. 1.3.1 п. 1.3 Умов страхування до договору, страховик має право вимагати від страхувальника надання необхідної інформації, що має значення для оцінки ступеня страхового ризику. Позивачка не надала документи компетентних органів, а саме, висновок судово-медичної експертизи. Зазначений документ може підтвердити обставини події. Відповідачем був направлений запит до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та отримано відповідь з копіями запитуваних документів. Згідно висновку експерта № 1184 від 09.05.2019, із акта хіміко-токсикологічного дослідження № 2230 від 06.05.2019, в крові трупа ОСОБА_2 виявлений етиловий спирт в концентрації 0,73проміле, що свідчить легкому ступеню алкогольного сп`яніння, стосовно живих осіб. Позивачка навмисно не надала висновок судово-медичної експертизи з метою приховання обставин випадку 04.05.2019. Відповідачем було встановлено той факт, що застрахована особа в момент загибелі була в стані алкогольного сп`яніння. Згідно п. 4.2 умов страхування по договору страхування передбачено, що не визнається страховим випадком смерть застрахованої особи в наслідок нещасного випадку, які відбулися у зв`язку з вживанням застрахованою особою, зокрема, алкоголю. Не встановлює обов`язкової наявності причино наслідкового зв`язку між вживанням алкоголю та нещасним випадком.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого просить позов задовольнити в повному обсязі. Вказує, що відповідачем у відзиві вказано, що актом № Z194NB70000А2 від 15.07.2019 їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на тій підставі, що позивачем не надано відповідний документ і дана подія не може бути кваліфікована як страхова подія, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату. З вказаним актом її не було ознайомлено та відповідно до вказаного акту, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування та не кваліфікування події, смерті ОСОБА_2 , як страхової події стало невиконання нею п. 1.2.6, 3.2, 3.3 умов страхування до Договору та ненадання нею відповідних документів, зазначених в п. 3.3, 1.3.1 умов страхування. Крім того, відповідачем до суду надано акт № 998РВ70000FD від 27.12.2019, з яким її також не було ознайомлено, та відповідно до якого їй відмовлено у виплаті страхового відшкодування згідно п. 4.2 умов страхування до Договору не визнаються страховими випадками смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, зокрема, внаслідок травм, отриманих застрахованою особою, що знаходилася в стані алкогольного сп`яніння. Проте, з даним твердженням вона не згодна, оскільки нею виконані всі умови, передбачені п. 1.2.6, 3.2, 3.3 умов страхування до Договору та надані всі необхідні документи для відшкодування страхового випадку. Висновком експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи № 1184 від 12.07.2019, вказано пряма причинно-слідчий зв`язок настання смерті ОСОБА_2 , який не пов`язаний з наявністю етилового спирту в крові ОСОБА_2 та не містить доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між настанням смерті ОСОБА_2 та вживанням ним алкоголю. Відповідно до постанови слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, смерть ОСОБА_2 стала внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з діями третіх осіб, а не у зв`язку з вживанням алкоголю. Вважає, що смерть ОСОБА_2 сталася внаслідок нещасного випадку та є страховим випадком, а тому наявні підстави для виплати їй страхового відшкодування та задоволення її позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.08.2020, позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 31.08.2020, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.11.2020, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача при поданні відзиву просив слухати справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановленні наступні факти та відповідні правовідносини.

31 січня 2017 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_2 укладено Договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків № №NRPRNS-170V341, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи.

Вказаний договір укладено на підставі публічної оферти Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та акцепту страхувальника цієї оферти та є дійсний за наявності страхового платежу на відповідний оплачуваний період страхування.

Пункт 4.1. договору передбачає, що предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи.

Згідно з умовами цього договору і правил страхування, страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві, а страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору і правил страхування, що передбачено п. 4.2. відповідного договору.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що відповідний договір укладено між страховиком і страхувальником відповідно до «Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ», затверджених розпорядженням Дирекції № 87 від 31.05.2017 року, зареєстрованих Нацкомфінпослуг від 11.07.2017 року, реєстраційний номер 0217204 із дотриманням вимог Законів України «Про страхування», «;Про електронні документи і електронний документообіг», «;Про електронний цифровий підпис» та «;Про електронну комерцію».

Страховим агентом за цим договором є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Договір діє 12 місяців з 01.02.2017 року по 31.01.2018 року включно. При цьому договір страхування набуває чинності з 00 годин 00 хвилин дня, наступного за днем сплати місячного страхового платежу на поточний рахунок страховика. Оплачуваний період страхування - 1 місяць. Страхова сума 50000 грн.. Страховий платіж 240 грн.. Спосіб сплати - щомісячний регулярний платіж у розмірі 20 грн..

Електронний поліс добровільного страхування від нещасник випадків, який і є підтвердженням укладення електронного договору добровільного страхування від нещасних випадків, підписаний повноважною особою страховика та ОСОБА_2 . При цьому останній підписуючи договір підтвердив, що він ознайомлений з «Особливими умовами добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ», затверджених розпорядженням Дирекції № 87 від 31.05.2017 року, зареєстрованих Нацкомфінпослуг від 11.07.2017 року, реєстраційний номер 0217204 ( а.с. 6-7 ).

Судом встановлено, 04 травня 2019 року, ОСОБА_2 , виконуючи свої посадові обов`язки охоронця АГК «Автомобіліст», виліз на дах гаражів за ОСОБА_3 і почав рухатися по стіні між рядами гаражів. Дійшовши до краю паркану, зачепився за гілки розташованого поряд дерева, впав з паркану спиною назад на тверду поверхню.

З виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3403/366, вбачається, що ОСОБА_2 04 травня 2019 року доставлений каретою швидкої допомоги до КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 1184 від 09.05.2019 та свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

За вказаним фактом до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК України № 0001596.

В подальшому кримінальне провадження перекваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України.

31 липня 2019 року слідчим СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області Лук`яненко К.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001596 від 04.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а дана подія виникла в результаті нещасного випадку, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 .

05 грудня 2019 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грищенко Л.А. видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка зазначає, що 21 травня 2019 року вона звернулася до відділення АТ КБ «Приватбанк» з заявою про закриття карткових рахунків, відкритих на ім`я її чоловіка ОСОБА_2 . При закритті пенсійного карткового рахунку, вона дізналася про те, що відповідно до програми АТ КБ «ПриватБанк» - «Захист на кожен день», її чоловік був застрахований та з його пенсії проводилися відрахування на вказану програму.

Пункт 6.1. укладеного між сторонами договору добровільного страхування від нещасних випадків передбачає, що страховими випадками згідно цього договору і правил страхування є наступні події, які сталися внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії договору страхування та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку (медичними закладами, судом тощо): смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку розмір виплати 100% страхової суми; ушкодження здоров`я застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, згідно Додатку № 1 до особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ.

15 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування від нещасних випадків № №NRPRNS-170V341 від 31.01.2017.

20 січня 2020 року за вих. № 20.1.0.0.0/7-200117/1925, АТ КБ «Приватбанк» надано листа позивачу, відповідно до якого зазначає, що АТ КБ «Приватбанк» являється страховим агентом та не займається врегулюванням страхових подій, відповідно не виносить рішення за страховими подіями. Звернення позивачки передано до страхової компанії.

15 квітня 2020 року за вих. № Э.37.7.0.0/930 та 22 травня 2020 за вих. № Э.37.7.0.0/1146 ТДВ «Страхова компанія «Кредо» направлені листи до ОСОБА_1 , відповідно до яких просить додати необхідні документи, які підтверджують факт настання страхового випадку, а саме: Договір добровільного страхування; документ про сплату страхового платежу; документи, що підтверджують факт настання страхового випадку, зокрема, заключення судово-медичної експертизи; документ, що посвідчує особу одержувача страхової виплати; копію свідоцтва про право на спадщину.

Згідно п. 3.3 Договору добровільного страхування від нещасних випадків, до заяви про страхову виплату повинні додаватися такі документи, залежно від страхового випадку: цей договір страхування (Поліс); документи, що підтверджують факт настання страхового випадку (медична картка, виписка з історії хвороби, листок непрацездатності, довідка медичного закладу, копія свідоцтва про смерть, копія лікарського свідоцтва про смерть, посмертний епікриз у випадку смерті застрахованої особи; довідку з поліції, якщо страховий випадок відбувся внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судове рішення суду або вирок суду, документи органів ДСНС, правоохоронних та інших компетентних органів); копії ІПН та документа, що посвідчує особу одержувача страхової виплати; копія свідоцтва про право на спадщину (для спадкоємця застрахованої особи).

Представник відповідача в своєму відзиві зазначає, що у зв`язку з тим, що позивачкою не було надано висновок судово-медичної експертизи, відповідачем був направлений запит до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про витребування, зокрема, висновку судово-медичної експертизи.

Згідно висновку експерта № 1184 від 12.07.2019, смерть ОСОБА_2 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді лінійного перелому кісток склепіння черепа, забою речовини головного мозку, крововилив під м`які мозкові оболонки головного мозку, яка ускладнилася набряком та здавленням головного мозку, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження. Всі вищевказані тілесні пошкодження могли утворитися в результаті падіння ОСОБА_2 з невеликої висоти з послідкуючим ударом тімяно-потиличною ділянкою голови зліва об тупий твердий предмет з переважаючою контактуючою поверхнею; за ступенем тяжкості у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у причинно-слідчому зв`язку з настанням смерті.

Експерт надав письмові пояснення в яких підтримує висновки.

Із акта хіміко-токсикологічного дослідження № 2230 від 06.05.2019, в крові трупа ОСОБА_2 виявлений етиловий спирт в концентрації 0,73 проміле, що свідчить легкому ступеню алкогольного сп`яніння, стосовно живих осіб.

Відповідно до Страхового акту № Z194NB70000А2 від 27.12.2019, позивачці відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 4.2. пп. Умов страхування до договору не визнаються страховими випадками травматичні ушкодження, функціональні розлади, смерть, що сталися у зв`язку із вживанням Застрахованою особою алкоголю, наркотичних, токсичних, психотропних речовин, ліків без призначення лікаря, самолікування або лікування особою, яка не має медичної освіти; отримані Застрахованою особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння.

Як вбачається з п. 4.2. умов страхування п. 4.2. пп. 6 умов страхування до договору страхування, передбачає, що не визнається страховим випадком смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, у зв`язку із вживанням Застрахованою особою алкоголю, наркотичних, токсичних, психотропних речовин, ліків без призначення лікаря, самолікування або лікування особою, яка не має медичної освіти. Цим же пунктом визначено, що не визнається страховим випадком смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, зокрема, внаслідок травм, отриманих застрахованою особою, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 991 ЦК України рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Обов`язки страховика визначені в статті 988 цього ж кодексу, до яких входить:

1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування;

2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові;

3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором особистого страхування здійснюється незалежно від сум, що виплачуються за державним соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також від відшкодування шкоди.

Cтрахова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору;

4) відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором;

5) за заявою страхувальника у разі здійснення ним заходів, що зменшили страховий ризик, або у разі збільшення вартості майна внести відповідні зміни до договору страхування;

6) не розголошувати відомостей про страхувальника та його майнове становище, крім випадків, встановлених законом.

Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страховика.

Умови та порядок здійснення страхової виплати закріплений ст. 988 ЦК України, з якої випливає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач в своєму відзиві зазначає, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є, зокрема, перебування застрахованої особи, в даному випадку, ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку експерта № 1184 від 12.07.2019.

Проте, суд вважає, що указаний висновок не містить доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між настанням смерті ОСОБА_2 та вживанням ним алкоголю, а тому не є належним доказом на підтвердження існування такого причинного-наслідкового зв`язку.

Так само суд не бере до уваги твердження відповідача щодо можливості уникнення смерті застрахованої особи у разі, якщо він би був тверезий то нещасного випадку би не було, так само як й твердження щодо обов`язку керівництва усунути ОСОБА_2 від роботи, оскільки це є лише припущеннями відповідача непідтвердженими жодними доказами.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що смерть ОСОБА_2 настала внаслідок нещасного випадку та є страховим випадком відповідно до підпункту 6.1.1 договору страхування, а тому наявні правові підстави для виплати страхового відшкодування та задоволення позовних вимог.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати пов`язані з наданням правничої допомоги адвокатом у розмірі 10000,00 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ,4 ,5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

На підтвердження судових витрат, суду надано лише ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ 1009000 від 27.01.2020.

В порушення вимог ст. 137 ЦПК України, представником позивача не надано: детального опису робіт (наданих послуг) виконаних та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; доказів щодо сплати ОСОБА_1 адвокату Мілюченко А.Г. за надання юридичних послуг (а саме: квитанції до прибуткового касового ордеру, акта прийняття - передачі, тощо); договору про надання правової допомоги, а тому суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.. 00 коп. страхової виплати відповідно до договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків №NRPRNS-170V341 від 31 січня 2017 року.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

В задоволенні стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 34,

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «18» березня 2021 року.