overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2540/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю в постановлені повного судового рішення, пов`язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 259 ч. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 319, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 76, 133, 141, 259, 264, 265, 268, 273 - 274 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задоволити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , власністю - житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати в загальній сумі 384 грн. 20 коп., в рівних частках, по 192 грн. 10 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 265/7999/20
Провадження № 2-во/265/18/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області у Вайновський А.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про виправлення описки у наказі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 265/7999/20 (провадження № 2-н/265/1292/20) від 28 грудня 2020 року за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість з оплати спожитої теплової енергії,

В С Т А Н О В И В

Наказом № 265/7999/20 (провадження № 2-н/265/1292/20), виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2020 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа заборгованість з оплати спожитої теплової енергії за період з 01 січня 2018 року по 01 листопада 2020 року в сумі 50081 гривня 53 копійки, суму інфляції у розмірі 3347 гривень 15 копійок, 3 % річних у розмірі 2404 гривні 81 копійка та витрати з оплати судового збору у розмірі 210 гривень 20 копійок.

19 березня 2021 року від стягувача ККП «Маріупольтепломережа» надійшла заява про виправлення описки в даному судовому наказі, а саме у зазначенні прізвища ОСОБА_5 , вказати вірне ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 Кодексу.

Згідно із ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши доводи стягувача та перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява про внесення виправлень у судовий наказ є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких конкретних обставин, керуючись ст.ст. 173, 432 України, суддя -

У Х В А Л И В

Виправити описку у наказі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 265/7999/20 (провадження № 2-н/265/1292/20) від 28 грудня 2020 року за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість з оплати спожитої теплової енергії, а саме:

- зі змістом судового наказу прізвище боржника ОСОБА_5 виправити на ОСОБА_1 .

Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 22 березня 2021 року.

Суддя ___________________________________
1Справа № 335/6082/20 2/335/250/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Гашук К.В., за участю помічника судді, яка тимчасово здійснює повноваження секретаря судового засідання, - Школяр К.П., представника позивача - адвоката Алуфа О.В., представника відповідача - адвоката Коновалова В.М., розглянувши у відкритому судового засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «12 Квітня» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 272-273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «12 Квітня» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «12 Квітня» заборгованість за житлово-комунальні послуги (послуги з управління будинком) за період з 01 червня 2017 року по 01 червня 2020 року у розмірі 16 487 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 25 (двадцять п`ять) коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «12 Квітня» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 189 (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19.03.2021.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Повні відомості про сторін:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «12 Квітня» (місцезнаходження: вул. 12 Квітня, буд. 78, м. Запоріжжя, 69002, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя К.В. Гашук
Справа № 185/7683/20
Провадження № 2/185/776/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участі секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника позивача адвоката Бірюкова С.В., представника відповідача адвоката Давидова Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання

Керуючись ст. 76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісячно, починаючи з 03 листопада 2020 року на весь час навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 840.80 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 28 березня 2021 року.

Суддя: В. О. Головін
Справа №1412/7439/12
Провадження №2-зз/487/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири, що був накладений на підставі ухвали по справі №2/1412/4547/12 Заводським районним судом м.Миколаєва від 31.08.2012 р.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, повинні містити підстави заяви (клопотання).

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом із тим, у заяві (клопотанні) ОСОБА_1 не зазначає будь-яких підстав для скасування (зняття) арешту та не наводить будь-яких мотивів в обґрунтування своєї заяви.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно визначати підстави для скасування арешту майна. Також, у заяві ОСОБА_1 зазначає про зняття арешту, а не про його скасування, що, з урахуванням не викладення підстав заяви, вказує на невизначеність вимог заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про зняття арешту підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа № 524/1237/21
Провадження № 2-н/524/358/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ТОВ "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" в особі Кременчуцького центру обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4 729 грн. 92 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Провадження №2/369/770/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

вирішуючи у підготовчому засіданні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача здійснити демонтаж аварійної огорожі до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди ( збитків), -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача здійснити демонтаж аварійної огорожі до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди ( збитків).

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_4 .

Враховуючи складність справи складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше як п`яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

22 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/144/20

Головуючий у першій інстанції Карпинська Н. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/29/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач: Комунальне некомерційне підприємство Городнянська центральна районна лікарня Городнянської районної ради, після зміни найменування - Комунальне некомерційне підприємство Городнянська міська лікарня Городнянської міської ради

третя особа: Городнянська профспілка працівників охорони здоров`я

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області у складі судді Карпинської Н.М. від 23 липня 2020 року, місце ухвалення рішення м.Городня, дата складання повного тексту рішення 28 липня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Городнянська центральна районна лікарня Городнянської районної ради, після зміни найменування - Комунального некомерційного підприємства Городнянська міська лікарня Городнянської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа: Городнянська профспілка працівників охорони здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Городнянська центральна районна лікарня Городнянської районної ради, після зміни найменування - Комунального некомерційного підприємства Городнянська міська лікарня Городнянської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/1124/20
Провадження № 2/591/350/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстуха Д.О.

представника позивача адвоката Литовченко Л.І.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Бауліна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/1124/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідачка подала письмове клопотання про витребування з Сумської міської державної нотаріальної контори нотаріальну справу та Книги реєстру вчинення нотаріальних дій, пов`язаних зі скасуванням 18 жовтня 2016 року ОСОБА_4 (реєстраційний номер заяви №9663904, бланк НВА 898144, номер в реєстрі 1-1262 від 18.10.2016 року).

В судовому засіданні відповідачка та її представник клопотання підтримали.

Представник позивача не заперечувала.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сумської міської державної нотаріальної контори (м. Суми, проспект Шевченка, 3)оригінал нотаріальної справи та належним чином засвідчені нотаріусом з зазначенням місцезнаходження оригіналів копії Книги реєстру вчинення нотаріальних дій, пов`язаних зі скасуванням 18 жовтня 2016 року ОСОБА_4 (реєстраційний номер заяви №9663904, бланк НВА 898144, номер в реєстрі 1-1262 від 18.10.2016 року).

Копію ухвали направити до Сумської міської державної нотаріальної контори (м. Суми, проспект Шевченка, 3) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 212/358/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася про причини неявки суду не повідомила, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подала.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Дата документу 22.03.2021
Справа № 937/625/21
Провадження № 2/937/1504/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з Мазуріною О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів, в якому просить стягнути з відповідача на його користь надмірно виплачені бюджетні кошти у розмірі 2218,00 грн.

17.03.2021 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з поверненням бюджетних коштів у повному обсязі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України задовольнити клопотання та залишити без розгляду позовну заяву Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: Ю.В. Горбачова