overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/535/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренка А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2021 провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2021 року на 09 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 521/3653/21
Провадження 2-н/521/593/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88) до ОСОБА_1 (знята з обліку 05.12.2017 року у зв`язку зі смертю) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово комунальних послуг та суми судового збору.

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

19.03.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси (Вх.№ ЕП-6041) надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, відповідно до якої боржниця - ОСОБА_1 знята з реєстрації 05.12.2017 року у зв`язку зі смертю.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Також, відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88) до ОСОБА_1 (знята з обліку 05.12.2017 року у зв`язку зі смертю) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 761/6215/21
Провадження № 2-н/761/159/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Держвуглепостач» середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Держвуглепостач» середнього заробітку.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 160 - 164 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 160 -165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Держвуглепостач» середнього заробітку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/886/21
Провадження № 2-н/487/193/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2020 року по 01.01.2021 року в розмірі 4225,46 грн. та судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Інформація надана Відділом обліку моніторингу інформації про зареєстроване місце проживання УДМС України в Миколаївській області станом на 26.02.2021 року не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 587/437/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. розглянувши заяву ТОВ «Сумигаз Збут», боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про видачу судового наказу,
В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «Сумигаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
У відповідності до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.
Зокрема, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Як встановлено в суді, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено актовий запис № 34 від 22 листопада 2019 року, що підтверджується довідкою В.Сироватської сільської ради Сумського району № 38/11-16к від 18.03.2021 року.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 167 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Сумигаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самим вимогами у позовному провадженні.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/427/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

22.03.2021 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Новгородківська селищна рада Новгородківського району Кіровоградської області, Новгородківська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Новгородківська селищна рада Новгородківського району Кіровоградської області, Новгородківська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, зупинено на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що у справі виникла необхідність у вирішенні процесуальних питань, провадження у цій справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Новгородківська селищна рада Новгородківського району Кіровоградської області, Новгородківська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
Справа № 490/1981/21
н/п 2/490/2961/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника співвідповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Ярошенко Анастасії Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 490/1981/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та стягнення коштів у зв`язку з новими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника співвідповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Ярошенко Анастасії Сергіївни, в якій вона просить провести розгляд справи № 490/1981/21 у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин, клопотання представника співвідповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon, підлялає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника співвідповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Ярошенко Анастасії Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 490/1981/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та стягнення коштів у зв`язку з новими обставинами, задовольнити.

Провести судове засідання по справі № 490/1981/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та стягнення коштів у зв`язку з новими обставинами, призначене на 24.01.2022 року на 15-00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon за участю представника співвідповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Ярошенко Анастасії Сергіївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
ЄУН №193/306/21
Провадження № 2-о/193/29/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

22 березня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до Софіївської селищної ради (вул. Шкільна, 19, смт. Софіївка, Софіївський рн, Дніпропетровська обл., 53100) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Софіївського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зокрема просила суд встановити факт належності їй державного акту, серії ДП Сф №00033, виданий 13.05.1999 року.

Заява подана і оформлена з додержавнням вимог ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області, а тому провадження по вказаній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 187, 190, 210, 274-279 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Софіївська селищна рада, Софіївського району, Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2021 року о 09:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду (вул. Карпенка, буд. 3, смт. Софіївка Дніпропетровської області. Зал судових засідань №3).

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження Софіївським районним судом одноособово, в складі головуючого судді Томинця О.В.

Відповідно до ч. 3 ст.294ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати до 01.04.2021 заперечення на заяву, якщо такі маються, або заяву про відсутність таких заперечень.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Томинець
Справа № 754/2524/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача адвоката Свинар Марії Юріївни що діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2021 року ОСОБА_1 , через свого представника - Свинар М.Ю. , звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2020 року. В поданій заяві представник просить суд поновити пропущений строк на подання даної заяви, оскільки оскаржуване рішення представником відповідача було отримано 23.02.2021 року та про яке вона фактично дізналася під час ознайомлення з матеріалами справи та скасувати заочне рішення суду від 22.04.2020 року з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст.185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - Свинар М.Ю. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти до провадження суду заяву подану представником відповідача ОСОБА_1 - Свинар М.Ю. про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 30 березня 2021 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5в, каб.-зал № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 686/4970/21
Провадження № 2/686/3065/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 березня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., позивача ОСОБА_1 ,представника третьої особи Марчук О.М.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України»,третя особа на стороні відповідача Філія «АТ «НСТУ «Хмельницька регіонально дирекція Поділля центр » про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,поновлення на роботі(переведення на посаду),стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/4970/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України»,третя особа на стороні відповідача Філія «АТ «НСТУ «Хмельницька регіонально дирекція Поділля центр » про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,поновлення на роботі(переведення на посаду),стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 14 квітня 2021 року об 14 годин 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/628/21
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної Одеської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей разом з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 251-252, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної Одеської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей разом з батьком відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів, відповідно до ч.5 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: Ю.Б.Свячена