overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1078/21
Провадження № 2-о/539/33/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.315 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 травня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Справа № 291/1338/19 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 84 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

19 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. щодо питання про виправлення описки за ініціативою суду в постанові Житомирського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у справі №291/1338/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з внуками,

в с т а н о в и в:

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При постановленні Житомирським апеляційним судом судового рішення від 17 березня 2021 року допущено описку, а саме щодо зазначення частини судового рішення, яку доповнено абзацом четвертим відповідного змісту.

За таких обставин, питання про виправлення описки слід призначити до розгляду в судовому засіданні за участю учасників справи.

Керуючись ст. 259, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного суду від 17 березня 2021 року призначити до розгляду на 14:30 год. 23 березня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 4-с/638/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Поволяєвої О.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєва Сергія Миколайовича, стягувач: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєва Сергія Миколайовича, стягувач: ОСОБА_2 , у справі № 638/12278/15-ц, в якій просить суд визнати дії головного державного виконавця щодо складання та направлення повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення від 24 лютого 2020 року до Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області неправомірними.

На підставі наказу голови суду № 02-03/28 від 03 березня 2021 року про відрахування зі штату судді ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю, 16 березня 2021 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 638/12278/15-ц, провадження № 4-с/638/16/21 та 17 березня 2021 року вказану справу передано на розгляд судді Поволяєвої О.В.

Скарга подана з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Врахувавши положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана скарга на дії державного виконавця підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 183, 442ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєва Сергія Миколайовича, стягувач: ОСОБА_2 .

Судове засідання за розглядом скарги призначити на «06» квітня 2021 року о 13 год 30 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.

Повідомити учасників справи та головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєва Сергія Миколайовича про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги на дії державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Поволяєва
Справа № 219/825/21
Провадження № 2/219/1230/2021
УХВАЛА

17 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Феняк
Справа №263/3233/21
Провадження № 2-о/263/202/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про встановлення факту народження, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, у шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дитини чоловічої статі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Макіївці.

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про встановлення факту народження, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду на 18 березня 2021 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 490/19/20
н/п 2/490/702/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про реальний розподіл майна в натурі і припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визначити порядок користування земельною ділянкою, орієнтовною площею 764,3 м.кв, на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1 , яка знаходиться у спільному користуванні сторін. Поділити домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Виділити в натурі ОСОБА_7 та визнати за нею право власності на належну їй 1/10 частку домолодіння з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , приміщення, що відповідають її ідеальній частині у праві власності відповідно до варіанту розробленої судової будівельно-технічної експертизи. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2021 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

12.03.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта №115-143 судовоїбудівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про реальний розподіл майна в натурі і припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у справі на 29.06.2021 року на 14-10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
№ 207/351/20
№ 2/207/449/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Подобєд О.К., при секретарі Онищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа № 454/3891/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О.А. ,

.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №454/3891/20 від 19.11.2020 року,

в с т а н о в и в:

Сокальським районним судом 19.11.2020р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь товариства заборгованості за спожитий газ в сумі 5 545,60 грн., інфляційних витрат в сумі 0,00 грн., трьох відсотків річних в сумі 13,22 грн., а також судового збору в сумі 210,20грн.

Боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу у зв`язку із відсутністю заборгованості.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз"яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 19.11.2020 року виданий в справі №454/2891/20 Сокальським районним судом Львівської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 в користь товариства заборгованості за спожитий газ в сумі 5 545,60 грн., інфляційних витрат в сумі 0,00 грн., трьох відсотків річних в сумі 13,22 грн., а також судового збору в сумі 210,20грн. - скасувати.

Роз"яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 643/4681/21
Провадження № 2-з/643/56/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Никифорова Марина Аркадіївна, ОСОБА_4 , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Никифорова Марина Аркадіївна, ОСОБА_4 - призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 24) на 22.03.2021 року на 15 год. 10 хвил.

Викликати у судове засідання позивача (його представника).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А Крівцов.
Справа № 167/1252/18
Провадження №2/523/766/21
У Х В А Л А

"19" березня 2021 р. м. Одеса

Cуворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (45140, Рожищенський р-н, с. Пожарки), треті особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Русских Світлану Борисівну ( АДРЕСА_2 ) та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поліщук Галину Петрівну (м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 36, оф. 101) про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (45140, Рожищенський р-н, с. Пожарки), треті особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Русских Світлану Борисівну ( АДРЕСА_2 ) та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поліщук Галину Петрівну (м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 36, оф. 101) про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (45140, Рожищенський р-н, с. Пожарки), треті особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Русских Світлану Борисівну ( АДРЕСА_2 ) та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поліщук Галину Петрівну (м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 36, оф. 101) про визнання заповіту недійсним, - 09.04.2021 року о 10-00 год.

2.Копію ухвали направити Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

3.У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа№279/321/21
Провадження№ 2/279/620/21
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 березня 2021 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П.,

секретаря Комарової О.В.

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

09.03.2021 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не з"явились. Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає закриттю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК УКраїни однією з підстав закриття провадження у справі є те, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином , суд приймає відмову позивача від позовних вимог і вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко