overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1731/17
провадження № 2/598/14/2021
УХВАЛА

"22" березня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні будинководінням та земельною ділянкою, шляхом примусового знесення самочинно збудованої двоповерхової надбудови та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Збаразької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, приватний нотаріус Збаразького районного нотаріального округу Цар Юлія Богданівна, про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки від 21.08.2015 року недійсним,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні будинководінням та земельною ділянкою, шляхом примусового знесення самочинно збудованої двоповерхової надбудови та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Збаразької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, приватний нотаріус Збаразького районного нотаріального округу Цар Юлія Богданівна, про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки від 21.08.2015 року недійсним.

Від представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабій Г.В. на адресу суду надійшла заява, про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне проводити судові засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції між Збаразьким районним судом Тернопільської області та Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

постановив:

Судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні будинководінням та земельною ділянкою, шляхом примусового знесення самочинно збудованої двоповерхової надбудови та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Збаразької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, приватний нотаріус Збаразького районного нотаріального округу Цар Юлія Богданівна, про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки від 21.08.2015 року недійсним проводити в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду (м. Збараж вул. Грушевського, 13 Тернопільської області) на 08 квітня 2021 року о 14 год. 30 хвилин.

Доручити уповноваженим особам Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області організувати проведення відеоконференції за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабій Г.В., який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 08 квітня 2021 року о 14 год. 30 хвилин.

Копію ухвали направити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, представнику позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокату Бабій Г.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Р. Щербата
Справа № 367/563/20
Провадження по справі № 2/367/1785/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу № 367/563/20 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/563/20 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2021 року на 14 годину 30 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/875/21

Номер провадження 4-с/495/13/2021

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Чеботарьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за скаргою Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст даної ухвали буде виготовлено та проголошено 19 березня 2021 року об 10 годині 00 хвилин.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 518/160/21
провадження № 2-н/518/7/2021
22 березня 2021 року
Ширяївський районний суд Одеської області в складі судді
Тарасенко М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії на об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що постачає Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія».
Споживач оплату за спожиту електричну енергію не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя М. Тарасенко
Дата документу 17.03.2021 Справа № 334/3368/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/3368/16Головуючий у 1-й інстанції Турбіна Т.Ф.
Пр. № 22-ц/807/69/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 167/226/21
Номер провадження 2/167/155/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК, позовна заява повинна містити найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

У позовній заяві, яка подана до Рожищенського районного суду Волинської області, зазначено про її подання до Луцького міськрайонного суду Волинської області. Тому, для вирішення судом питання щодо належного суду для розгляду даної справи, позивачу слід визначитися із судом та вказати про це в позовній заяві.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Нормами частин 2, 4 ст. 95 ЦПК передбачено, що письмовий доказ необхідно подати в оригіналі або у належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

На порушення таких приписів ОСОБА_1 до позовної заяви додано копію судового рішення, яка не засвідчена належним чином. Крім того, з фотокопії судового рішення з Єдиного реєстру судових рішень неможливо встановити осіб, відносно яких воно ухвалено. Такі відомості, з урахуванням предмету спору у даній справі, є важливими.

Суд звертає увагу, що копія рішення суду буде вважатися належним чином засвідченою у разі вчинення засвідчувального напису судом відповідно до вимог пунктів 9,10 розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року).

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки слід виправити шляхом подачі до суду: 1) заяви, що буде оформлена відповідно до вимог ст.175 ЦПК; 2) належним чином засвідченої копії судового рішення, яке додано до позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях, 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків заяви.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК, суддя,-

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених статтями 175 і 177 ЦПК, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Требик
Справа №175/827/21-ц
Провадження №2н/175/25/21

У Х В А Л А

22 березня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої, за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

За таких обставин необхідно відмовити ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 585/778/21
Номер провадження 2-о/585/65/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роменська міська рада Сумської області, Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роменська міська рада Сумської області, Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу про встановлення факту батьківства.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2021 року на 10 год.00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Витребувати від приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмили Володимирівни копію спадкової справи № 280/2018, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
Справа № 175/829/21
Провадження № 2-н/175/26/21
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2021 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі п. 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 1, 2, 5, 7, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та на підставі ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

02 лютого 2021 року до Дніпровського апеляційного суду на вищезазначену ухвалу суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року залишена без руху для сплати судового збору.

Копія зазначеної ухвали направлялась на поштову адресу представника скаржника зазначену в апеляційній скарзі, про що свідчить супровідний лист по справі та рекомендоване повідомлення, яке повернулось до суду з відміткою про вручення від 19 лютого 2021 року.

Станом на 23 березня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто. Дії скаржника свідчать про зловживання своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
У Х В А Л А

22 березня 2021 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укр позика» про захист прав споживачів, -

у с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укр позика» про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору..

В позовній заяві місце проживання позивача зазначено: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова. Даний факт також стверджується наданою суду інформацією відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Львівській області від 31.12.2020р.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід передати на розгляд в Личаківський районний суд м. Львова.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 27, 31, 260-261 ЦПК України, суддя, -

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укр позика» про захист прав споживачів - передати на розгляд в Личаківський районний суд м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суд, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 523/620/21
Провадження №2-н/523/131/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено та підписано 09.03.2021 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя Аліна С.С.