справа № 489/3819/20
провадження №8/489/2/21
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.08.2020, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини

встановив:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу № 2-н/489/666/20, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва 18.08.2020, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 17.08.2020 до досягнення дитиною повноліття та судовий збір в сумі 210,20 грн.

Нововиявленими обставинами заявник вказує добровільну щомісячну сплату ним за домовленістю із стягувачем аліментів в розмірі 50 % розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що підтвердив квитанціями про сплату аліментів за 2020 рік та січень 2021 року.

У судове засідання стягувач та боржник не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Крім того, ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів наказного провадження вбачається, що 18.08.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва видано судовий наказ № 2-н/489/666/20, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 17.08.2020 до досягнення дитиною повноліття та судовий збір в сумі 210,20 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, якими вважає домовленість між ним та стягувачем про сплату ним аліментів в добровільному порядку в розмірі 50 % розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що підтвердив квитанціями за 2020 рік та січень 2021 року.

Із змісту заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу вбачається, що боржник матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до частини восьмої статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Так, згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Процесуальний порядок розгляду заяви про видачу судового наказу має спрощений спосіб прийняття судом рішення, а сам судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Тобто, в порядку наказного провадження вирішуються безспірні вимоги, передбачені статтею 161 ЦПК України, без перевірки обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частини першої статті 168 ЦПК України).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що зазначені ОСОБА_1 у заяві обставини, за своєю природою не можуть бути віднесені до нововиявлених, а самі по собі ці обставини не є підставою для відмови у видачі судового наказу за правилами статті 165 ЦПК України.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Частиною другою цієї статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин та нових доказів.

Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

Матеріали справи свідчать про те, що зазначенні боржником обставини не є нововиявленими, не спростовують факти, покладені в основу судового наказу.

Посилання скаржника на те, що він добровільно приймає участь у матеріальному забезпеченні своєї доньки, не може бути підставою для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 51 Конституції України та статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Способи виконання батьками обов`язку по утриманню неповнолітньої дитини встановлені статтею 181 СК України та відповідно визначаються за домовленістю між батьками дитини, той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності до статті 189 СК України батьки мають право укласти договір про сплату аліментів на дитину, в якому визначити розмір та строки виплати. Договір укладається у письмовій формі і нотаріально посвідчується. У разі невиконання одним із батьків свого обов`язку за договором аліменти з нього можуть стягуватись на підставі виконавчого напису нотаріуса.

ОСОБА_1 не надав суду доказів існування домовленості між ним та ОСОБА_2 , як батьками малолітньої доньки ОСОБА_3 , щодо способу виконання батьком обов`язку по утриманню дитини.

В свою чергу посилання ОСОБА_1 на те, що він в добровільно виконує обов`язок по матеріальному утриманню доньки не звільняють його від обов`язку утримувати доньку у спосіб визначений вищенаведений судовим наказом, який відповідає інтересам дитини.

Доводи заяви боржника про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами свідчать про його незгоду з судовим наказом, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Суд враховує, що ЦПК України не передбачає можливості скасування судового наказу про стягнення аліментів, виданого відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу. У випадку незгоди боржник вправі захистити своє право шляхом подачі позову про зменшення розміру аліментів (частина сьома статті 170 ЦПК України) в порядку статті 192 Сімейного кодексу України.

Крім того заявник не позбавлений можливості звернутись до державного виконавця із заявою про зарахування коштів, сплачених боржником добровільно на утримання дитини.

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не можуть бути нововиявленими обставинами в розумінні статті 423 ЦПК України, а тому заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 273, 423-429 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу №2-н/489/666/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва 18.08.2020 у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини відмовити.

Судовий наказ Ленінського районного суду міста Миколаєва 18.08.2020 залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.03.2021.

Суддя І.В.Коваленко