Справа № 631/989/20
Провадження № 6/631/9/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Заїки О. В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», відповідач: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВТБ БАНК», ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ХАРКОВІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ХАРКІВ), ВІДДІЛ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ УПРАВЛІННЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ХАРКІВ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-582/09 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Вивчивши заяву та додані на її обгрунтування документи, дослідивши рішення у цивільній справі № 2-582/09, суд дійшов наступного.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-582/09 задоволено позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 623970,34 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1952,00 грн.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі.

За ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на підтвердження направлення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі, ОСОБА_1 повідомлення про вручення поштового відправлення до матеріалів справи не долучено.

Доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи заявником не надано.

Більш того, заявником у заяві про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-582/09 взагалі не зазначено відповідача ОСОБА_2 , тоді як з рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-582/09 вбачається, що заборгованість за кредитним договором у розмірі 623970,34 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1952,00 грн. стягнуто на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також суд вважає за потрібне зазначити, що представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-582/09 вказав дату винесення рішення - 06 червня 2009 року, проте, рішення було винесено 28 вересня 2009 року.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

За приписами ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки, АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не надано докази надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд доходить висновку про наявність підстав для застосування наслідків, встановлених приписами ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 3, 183, 184, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», відповідач: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВТБ БАНК», ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ХАРКОВІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ХАРКІВ), ВІДДІЛ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ УПРАВЛІННЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ХАРКІВ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачене законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Пархоменко