17.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/642/21
Провадження № 2-н/205/51/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управліня багатоквартирними будинками,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2021 року до суду надійшла вищевказана заява.

27 січня 2021 року відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України надіслані запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичних осіб боржників, остання відповідь на який надійшла 16 березня 2021 року.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Однак, до заяви не додано жодного доказу на підтвердження того, що між ТОВ «Екологія-Д» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг.

До матеріалів заяви долучено лише копію договору № 5 про надання послуги з управління багатокрватирними будинками, що входять до об`єкту № 5 від 24 січня 2020 року, укладеного між ТОВ «Екологія-Д» та Співвласниками багатоквартирних будинків, що розташовані за адресою: об`єкт № 5.

Пунктом 4 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Отже, жодних доказів, що між ТОВ «Екологія-Д» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 взагалі існують певні договірні відносини, надано не було, у зв`язку із чим вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

При цьому, звертаю увагу, що згідно із вимогами ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення із такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управліня багатоквартирними будинками.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.