ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2831/21 Справа № 192/3300/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Солонянської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа Солонянська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Солонянської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа Солонянська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про призначення у справі повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №474-18 від 15 березня 2018 року, яким встановлено, що підписи в графі Підпис від імені ОСОБА_3 в двох екземплярах заповіту складеного 19 листопада 2010 року та посвідченого секретарем Широчанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області за реєстровим номером №15 виконані саме ОСОБА_3 , є неналежним доказом, містить протиріччя, викликає сумнів у його законності та відповідності вимогам Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки експертом проведено огляд двох примірників заповітів, хоча судом направлявся лише один, на експертизу судом направлялись документи та цивільна справа в не упакованому вигляді, що в загалі ставить під сумнів законність проведення експертних досліджень, при допиті експерта з`ясовано, що експертом брались для дослідження невідомо які підписи, на досліджених експертом документах не стоять відтиски штампу інституту, а сам висновок завірений печаткою невідомої установи.

Вислухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення у справі повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року за клопотанням позивачки з Солонянської селищної ради було витребувано оригінал заповіту, складеного ОСОБА_3 та посвідченого Широчанською сільською радою (т.1 а.с.70).

На виконання вказаної ухвали суду відповідач 11 травня 2017 року надав суду оригінал заповіту, який було укладено ОСОБА_3 та вказаний заповіт було приєднано до матеріалів справи (т.1 а.с. 94).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року, за клопотанням представника позивачки з Солонянської державної нотаріальної контори витребувано оригінал заповіту, який був направлений нотаріальною конторою на адресу суду 21 грудня 2017 року (т.1 а.с. 184, 187, 217).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року клопотання представника позивача задоволено. Призначено у справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експертизи було поставлено наступне запитання: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на заповіті від 19 листопада 2010 року, посвідченому секретарем Широчанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської обрості за реєстровим № 15?. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Для проведення експертизи надано експерту матеріали цивільної справи, оригінал договору оренди землі від 11 червня 2012 року з додатками; оригінал пенсійної справи; один примірник оригіналу заповіту від 19 листопада 2010 року та витребувані судом докази (т.1 а.с.187, 188).

Судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Здор В.М., було надано висновок №474-18 від 15 березня 2018 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №192/3300/16-ц, відповідно до якого підписи в графі Підпис від імені ОСОБА_3 в двох екземплярах заповіту складеного 19 листопада 2010 року та посвідченого секретарем Широчанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області за реєстровим номером №15 виконані саме ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 2-10).

Висновок експерта складений на підставі наданих судом матеріалів цивільної справи.

Допитана в судовому засіданні в суді першої інстанції судовий експерт ОСОБА_4 пояснювала, що до експертної установи було надано достатньо тих зразків, які були надані для надання висновку і підстав для звернення з клопотанням щодо додаткових матеріалів у експерта не було.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення повторної

посмертної судової почеркознавчої експертизи (т.2 а.с.159, 160).

Слід зазначити, наданий висновок експерта №474-18 від 15 березня 2018 року є обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумніви в його правильності, тому підстави для призначення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи у цій справі відсутні.

За таких обставин, враховуючи викладене у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 367 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді