overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/1925/21
н/п 2-о/490/123/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
про прийняття справи до розгляду і відкриття провадження у справі
22.03.2021 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. МиколаєваШолох Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-
ВСТАНОВИВ:
17.03.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М. Цього ж дня справу передано судді ОСОБА_3 для розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин.
У зв`язку з великою навантаженістю, призначити справу до судового розгляду на 31.05.2021 року на 16 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, каб. №11, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.
Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох

.
Справа № 953/1695/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 2900 доларів США в національній валюті України на день виплати платежу, та судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України Київським районним судом м. Харкова здійснено запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській обл., місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Згідно статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги що зареєстроване місце проживання відповідача розташоване на території Московського району міста Харкова, суддя приходить до висновку про необхідність направлення позовної заяви ОСОБА_1 за підсудністю до Московського районного суду міста Харкова (61005, м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є).

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 953/1695/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики - передати до Московського районного суду міста Харкова (61005, м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є) за територіальною підсудністю.

Копію ухвали направити заявнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Провадження № 2/947/789/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зазначене місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 , зазначене фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути щомісячно з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 11975 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять ) гривень, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 908 гривень.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 344/3552/20
Провадження № 2/344/821/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ПЗУ Українапро стягнення 74 783,30 грн. страхового відшкодування, 5 000 грн. моральної шкоди; стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова група ПЗУ Українапро стягнення 74 783,30 грн. страхового відшкодування, 5 000 грн. моральної шкоди; стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів, та те, що позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ПЗУ Українапро стягнення 74 783,30 грн. страхового відшкодування, 5 000 грн. моральної шкоди; стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 648/728/21
Провадження № 2/648/483/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2021 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дар`ївської сільської ради Білозерського району Х, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації, знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Свободи, 85 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 223, 260 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дар`ївської сільської ради Білозерського району Х, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації, знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Свободи, 85 про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання на 22 квітня 2021 року о 11:00 год.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, а також має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бугрименко В.В.
Дата документу 22.03.2021
Справа № 334/4362/20
Провадження № 2-сз/334/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Добрєва М.В., при секретарі Череп М.О., розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін заяву Публічного акціонерного товариства Комеційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комеційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.09.2020 року відмовлено у відкритті провадження відповідно до ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача.

04.03.2021 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні заяви про повернення судового збору позивачеві суд виходить з наступного.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При перевірці відомостей в АСДС встановлено, що питання про повернення судового збору вже було вирішено судом, про що постановлена ухвала суду від 21.10.2020 року, якою повернуто позивачеві судовий збір в сумі 2102,00 гривень (ЄУН № 334/4362/20 пр. 2-сз/334/27/20).

Вказана копія ухвали була направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням 22.03.2021 року.

Оскільки питання про повернення судового збору вже було вирішено судом, про що постановлена відповідна ухвала, підстав для задоволення заяви не вбачається.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комеційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комеційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала, що постановлена судом у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 462/8049/20
УХВАЛА

19 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

06 січня 2021 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/8049/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» 21003 /двадцять одну тисячу три/ грн. 37 коп. боргу за спожиту теплову енергію.

18 березня 2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №462/8049/20 з покликанням на те, що вимоги ЛКП «Залізничнетеплоенерго» є необгрунтованими, розмір боргу не відповідає дійсності та, окрім того, він не проживає у квартирі по АДРЕСА_1 і не отримує послуг, які надає ЛКП «Залізничнетеплоенерго», а тому просить судовий наказ скасувати.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи №462/8049/20, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені боржником потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

постановив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 06 січня 2021 р. №462/8049/20 виданий за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 21003 грн. 37 коп. боргу за спожиту теплову енергію скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/1566/20
Провадження №2/443/792/21
УХВАЛА

судового засідання

23 березня 2021 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позов підтримують в повному обсязі та наполягають на його задоволенні.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 02.04.2021 о 14 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 286/565/21
У Х В А Л А

18.03.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок-17», -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2021 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т.Шевченка, 43, Житомирської області, в якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки що належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , які знаходяться на території Покалівської сільської ради Овруцького району Житомирської області на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 111-ЖТ №047667, виданого 05 листопада 2002 року Овруцьким районним відділом земельних ресурсів, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №1363, кадастровий номер 18242862:18:000:0227, площею 0,6834 га, кадастровий номер :10:000:0558, площею 1,4429 га, загальною вартістю 22832,61 грн..

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 18.02.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 18.03.2021 року.

Позивач просить справу розглядати у її відсутність.

Представник відповідача надала заяву про розгляд справи без представника міської ради, проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа ТОВ «Світанок» про час та місце розгляду справи повідомлявся за вказаною в позовній заяві адресою, однак конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «відмовились».

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок-17».

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 02.04.2021 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа№490/1511/21
Провадження №22-ц/812/732/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через його представника ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської міської ради Брагар Геннадія Йосиповича, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення та запису державного реєстратора, -

У С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через його представника ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 06 квітня 2021 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва копії матеріалів цивільної справи №490/1511/21(надати їх до апеляційного суду у строк до 24 березня 2021 року).

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Центральному районному суду м. Миколаєва.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Локтіонова