печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

представника третьої особи-3: не з`явився,

представника третьої особи-4: не з`явився,

представника третьої особи-5: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гагрона», про визнання протиправним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича (далі - відподвідач-1, Державний реєстратор Мороз Д.О.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (далі - відповідач-2, ТОВ «Ріо Фін»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» (далі - третя особа-1, ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант» (далі - третя особа-2, ТОВ «ФК «Кредит Гарант»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів» (далі - третя особа-3, ТОВ «ФК «Джерело Фінансів»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс» (далі - третя особа-4, ТОВ «ФК «Джерело Фінансів»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гагрона» (далі - третя особа-5, ТОВ «Гаргона»), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Д.О., індексний номер: 47571113 від 01.07.2019 року 17:56:28 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 32200496 про реєстрацію права власності за ТОВ «Ріо Фін» () на квартиру АДРЕСА_1 , здійснений 01.07.2019 року 14:50:56 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Морозом Д.О.; стягнути з державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Д.О. на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі.

25.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» - адвоката Єлисеєва Є.В., надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому останній зазначає, що предметом спору у даній справі є визнання рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Д.О. від 01.07.2019 року № 4757113 щодо квартири АДРЕСА_1 , та запису № 32200496 про реєстрацію права власності за ТОВ «РІО ФІН», а спори стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи, належить до юрисдикції господарських судів. Відтак, оскільки договір про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29.09.2004 року (основне зобов`язання) було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» та ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» то даний спір належить до юрисдикції господарських судів, отже, провадження в даній справі слід закрити.

В підготовче засідання 27.04.2021 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву представника відповідача-2 про закриття провадження у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, 28.11.2008 року з метою забезпечення зобов`язань за договором про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29.09.2004 року між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» та ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» укладено іпотечний договір (далі- Іпотечний договір) відповідно до умов якого ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» передало в іпотеку ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» належне йому на праві власності нерухоме майно, а сааме, квартиру АДРЕСА_1 .

15.06.2016 року іпотека на квартиру була припинена на підставі листа ТОВ «Джерело Фінанс» № 5/14062016-Л від 14.06.2016 року та рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю.

В подальшому, 08.07.2016 року між ТОВ «Інвест Гарант Актив» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири, зареєстрований в реєстрі за № 978 та того ж дня Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савчук О.А. здійснила реєстрацію права власності на квартиру НОМЕР_1 за ОСОБА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою № 169852048.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України; тут і далі у редакції Закону № 2147-VIII, якщо не зазначено інше) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до частини другої статті 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною першою статті 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, відповідно до частини другої якої юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, норми процесуальних законів господарського та цивільного судочинства не містять обмежень щодо участі у справах позовного провадження у якості сторін як юридичних, так і фізичних осіб.

Так, ОСОБА_1 звернувся з позовом у зв`язку із порушенням прав останнього, як власника майна. При цьому, між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» відсутні будь-які господарські правовідносини.

Більш того, в даній цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_1 заявлено, як власником майна, яке виступало предметом Іпотечного договору. Іпотечний договір за своїм правовим статусом не може бути господарським договором, оскільки є додатковим, акцесорним, таким, що забезпечує виконання основного договору.

За таких обставин, даний спір виник з цивільних правовідносин та є цивільним спором, який підвідомчий загальним судам. Отже, правові підстави для розгляду даного спору в порядку господарського судочинства відсутні.

Відтак, клопотання про закриття провадження є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 174 Господарського кодексу України, ст.ст. 19, 255, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гагрона», про визнання протиправним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 25.11.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко