ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/1522/20

провадження № 22-ц/4809/1317/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2021 року, у складі головуючого судді Мумиги І.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодова Людмила Анатоліївна, ОСОБА_3 та приватний нотаріус Житомирського міського округу Фещенко Антон Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодова Людмила Анатоліївна, ОСОБА_3 та приватний нотаріус Житомирського міського округу Фещенко Антон Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію.

Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу номер 1677, виданий 16.12.2019, посвідчений приватним нотаріусом Солодовою Л.А. земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,000 га, кадастровий номер :02:000:5274, яка розташована на території Червоновершівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, скасувати запис № 34675993 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 та витребувати дану земельну ділянку на користь позивача.

Позивач подав клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі, яку просить доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В обгрунтування даного клопотання зазначав, що позивач не надавав довіреність ОСОБА_3 , яка посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.О. за № 23, як представнику продавця та не підписував договорів з ОСОБА_1 , а саме купівлі-продажу та інших документів щодо відчуження спірної земельної ділянки. Підпис виконаний на довіреності № 23 від 19.02.2019 від імені ОСОБА_2 вчинений не ним, а іншою особою, а тому необхідно провести експертизу (том 1 а.с. 130-131).

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2021 року вказане клопотання задоволено.

Призначено судово-почеркознавчу експертизу у даній справі та на вирішення експерта поставлені такі питання:

1) чи виконано рукописний текст (підпис, ПІБ) у документі (довіреність № 23 від 19.02.2019 року, посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.О.) ОСОБА_2 ;

2) чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_2 ) у документі (довіреність № 23 від 19.02.2019 року, посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.О.) ОСОБА_2 , чи іншою особою;

3)чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_2 ) у документі (довіреність № 23 від 19.02.2019, посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.О.) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних).

Проведення експертизи доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України (25030, вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький Кіровоградської області).

Для проведення експертизи експерту надано матеріали цивільної справи ЄУН 390/1522/20, довіреність складену в м. Житомир 19.02.2019, посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.О. вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 .

Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покладено на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити її та викласти в такій редакції:

На вирішення експерта поставити наступні питання:

чи виконано рукописний текст (підпис, ПІБ) у документі (довіреність №23 від 19.02.2019 Бланк ННМ 727497, посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.О.) ОСОБА_2 ;

1)чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_2 ) у документі (довіреність №23 від 19.02.2019 Бланк ННМ 727497, посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.О.) ОСОБА_2 , чи іншою особою;

2)чи виконано підпис від імені особи (Скрипчуком Володимиром Миколайовичем) у документі (довіреність №23 від 19.02.2019 Бланк ННМ 727497, посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.О.) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних).

Задовольняючи клопотання про призначення у справі судової експертизи суд першої інстанції послався на необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи із залученням спеціальних знань.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Згідно положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частинна 1,3).

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи у справі ніобхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Слід зазначити, що судом першої інстанції були враховані вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Колегія суддів, також вважає правильним орієнтований перелік питань при проведенні даної експертизи ,а тому доводи апеляційної скарги про зміну оскаржуваної ухвали саме в частині переліку питань є необгрунтованими.

Крім того, кожна із сторін має право безпосередньо під час розгляду справи заявляти клопотання про дослідження експертом додаткових питань пов`язаних із спором в межах його компетенції.

Таким чином, оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

19.01.2022 складено постанову

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді Л.М.Дьомич

О.А. Письменний