465/1841/21
2-з/465/46/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"16" березня 2021 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи - Приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів, яке здійснюється на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2021 року приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни виконавчого округу Львівської області (в рамках виконавчого провадження №64698465) та яку видано на підставі виконавчого напису нотаріуса №5037, вчиненого 02 листопада 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що він подав до Франківського районного суду м.Львова позовну заяву 11.03.2021 року про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. Зазначає, що приватний виконавець Баірова Н.М. наклала арешт на його банківські рахунки та здійснює стягнення заробітної плати, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №63698465 від 23.11.2020 року, постановою про арешт майна боржника від 23.11.2020 року, трьома постановами про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.02.2021 року в місцях його праці. Окрім цього, вважає, що сума заборгованості позивача перед відповідачем не є безспірною та була предметом судового спору, що було встановлено ухвалою Франківського районного суду м.Львова. Також, вказує, що сам виконавчий напис вчинено поза межами строками, встановлених ст.88 Закону України "Про нотаріат". Разом з тим, заявник посилається на те, що він дізнався про винесення приватним виконавцем Баіровою Наталією Михайлівною постанови про відкриття виконавчого провадження №63698465 від 23.11.2020 року, постанови про стягнення основної винагороди від 23.11.2020 року в розмірі 66709,29 грн., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.11.2020 року в розмірі 301,07 грн., постанову про арешт майна боржника 23.11.2020 року.

Просить задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки вважає, що є підстави стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

ОСОБА_1 подав до суду позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 02.11.2020 року за №5037 про стягнення з неї на користь АТ "Альфа Банк" заборгованість за кредитним договором №700004560 від 12.03.2008 року.

На підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63698465.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи докази, долучені до позовної заяви та заяви про забезпечення позову, беручи до уваги підстави та предмет спору, обґрунтування заявлених вимог, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача враховуючи те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Оскільки, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди потенційному відповідачу, а також відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ст. ст.149,150,153,154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення грошових коштів у загальному розмірі 665592,87 грн. з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в межах виконавчого провадження ВП №63698465, виконання якого перебуває в приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни на підставі виконавчого напису №5037 від 02.11.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем.

Зупинити виконання постанов приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни від 23.11.2020 року, винесених в межах виконавчого провадження ВП №63698465.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки з дня винесення ухвали.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Марків Ю.С.