Номер провадження: 22-з/813/90/21
Номер справи місцевого суду: 2/1522/9379/11
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2011 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту було відкрито та справу призначено до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження, ОСОБА_1 , 23 жовтня 2020 року подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2011 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту повернута до Приморського районного суду м. Одеси відповідно до п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, оскільки не підлягає оскарженню, відповідно до переліку, передбаченого ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

10 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 17 листопада 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

03 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, вказавши, що в ухвалі суду від 08 лютого 2021 року помилково зазначений «Київськиий апеляційний суд», також помилково замість судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І., зазначена суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки, вирішення питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, колегія суддів ухвалила вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У відповідності до роз`яснень, викладених в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому, Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 року виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддя вважає, що в ухвалі суду від 08 лютого 2021 року була допущена описка у 13 абзаці ухвали Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, яка підлягає виправленню, оскільки судом помилково замість: «…в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року…» було зазначено: «в постанові Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року…».

Проте, описка, яку просить виправити заявник, а саме зазначити в ухвалі суду замість судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П., суддю Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І. не підлягає виправленню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2011 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту повернута до Приморського районного суду м. Одеси відповідно до п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, оскільки не підлягає оскарженню, відповідно до переліку, передбаченого ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

10 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, вказавши, що в ухвалі суду від 17 листопада 2020 року помилково замість судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І., зазначена суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 17 листопада 2020 року.

При цьому, в ухвалі суду було зазначено, що ухвала суду від 12 липня 2011 року була постановлена суддею Приморського районного суду м. Одеси Шенцевою О.П., а оскільки факти у відповідності до матеріалів справи, на які заявник посилався як на описку, не є опискою в судовому рішенні, в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, так як заявник вказаними вимогами просив змінити по суті встановлені фактичні обставини, що є незгодою із прийнятим рішенням у задоволені заяви було відмовлено.

На підставі вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити у 13 абзаці ухвали Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року описку.

Вказати у 13 абзаці ухвали Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року вірно:

«…в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року…».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 23 березня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ С.М. Сегеда