Справа № 466/8425/19 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/884/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Сеньків Х.І.

з участю: представника ОСОБА_1 -адвоката Перунова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу № 466/8425/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 13 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття осіб з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном,-

в с т а н о в и в :

15.10.2019 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зняття із реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Позов заявлено з тих підстав, що АТ «Укрсоцбанк» на підставі ст.37 ЗУ «Про іпотеку» та договору іпотеки від 26.02.2008р. набуло право власності на цю квартиру. 14.12.2018р. проведена державна реєстрація права власності АТ «Укрсоцбанк» на квартиру. Відповідачі порушують право власності позивача, продовжуючи користуватися квартирою. Правовою підставою позовних вимог визначено ст.ст.316,317,319,321,391 ЦК України, ст.47 ЗУ «Про іпотеку», ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою судового засідання проведено заміну позивача АТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа Банк».

Представник відповідача Цитульський В.І. подав письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до вирішення Шевченківським районним судом м. Львова справи №466/1996/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Львівської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Бойко Христини Романівни, з участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та відновлення попередніх записів. Зазначає, що у вказаній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених позивачем позовних вимог, оскільки буде встановлено дійсного власника квартири АДРЕСА_1 . До цього часу неможливо буде розглянути спір щодо здійснення та захисту прав позивача, як власника квартири.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 13 лютого 2020 року клопотання задоволено.

Зупинено провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» (м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про зняття із реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування майном до набрання законної сили судовим рішенням у справі №466/1996/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Львівської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Бойко Христини Романівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності, поновлення відомостей про право власності.

Ухвалу суду оскаржив представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвокат Блажевський П.І. В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою. Стверджує, що всупереч вимог процесуального закону суд в ухвалі не навів мотивів з яких дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини справи, що мають суттєве значення для вирішення цього спору. Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду вказаної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №466/1996/19 суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення даної справи по суті. Необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Перунова В.В. на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

За змістом частини першої ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2 ст.367 ЦПК).

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду у справі про визнання дій протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно, безпосередньо впливає на вирішення спору про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняттям з реєстраційного обліку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підстава п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України ( у даній справі ч.1 п.6 ст. 251 ЦПК) для зупинення провадження у справі неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції підставно зазначив, що справа, яка розглядається за позовом АТ «Альфа Банк» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 взаємопов`язана із справою за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Львівської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Бойко Х.Р. , з участю третьої особи Шевченківської РА ЛМР про скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та відновлення попередніх записів,- рішення у якій має похідне значення для даної справи.

Колегія суддів зазначає,що у випадку задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1 , яка оскаржує правомірність набуття і реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк», знівелюється предмет спору у даній справі.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, що справи є взаємопов`язані, стосуються одного й того ж об`єкта-квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку є спірне та доказується як позивачем так відповідачем, тому розгляд апеляційної скарги на рішення про зняття відповідачів із реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою є передчасним, потребує повного з`ясування обставин у зустрічному позові, щоб не порушити ст.1 про захист права власності Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 13 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15 березня 2021 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк