overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1735/21
Провадження № 2-н/524/519/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

22 березня 2021 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 595/434/21
Провадження № 2-о/595/24/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2021 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( с. Стінка Бучацького району Тернопільської області), заінтересована особа приватний нотаріус Бучацького районного нотаріального округу Пендзей Галина Георгіївна ( м. Бучач, вул. Галицька,76/4 Тернопільської області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України, немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( с. Стінка Бучацького району Тернопільської області), заінтересована особа приватний нотаріус Бучацького районного нотаріального округу Пендзей Галина Георгіївна ( м. Бучач, вул. Галицька,76/4 Тернопільської області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду м. Бучач ( м. Бучач, вул. Міцкевича,11, зал №1) на "05" квітня 2021 р. о 10:30 .

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Заінтересована особа має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; заявнику - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л. І. Созанська
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

04.03.2021, ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з січня 2019 по червень 2019 у розмірі 2061,68 грн., та судовий збір у розмірі 227 грн.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

18.03.2021 на адресу суду у відповідь на запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 надійшла інформація про відсутність відомостей щодо місця реєстрації останньої в реєстрі Новогродівської територіальної громади.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 525/944/19
Номер провадження 2/525/10/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

22 березня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Остап`ївська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Уютна, 23, місто Полтава Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 39767930, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Остап`ївська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Центральна, 3, село Остап`є Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 21046383, про поновлення договору оренди земельної ділянки, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.03.2021 року.

Суддя Ю.І. Ячало
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року

м.Харків

справа №2-10157/10

провадження №22-ц/818/1961/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

заявник приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справуза поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в правi виїзду за межi України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2020 року, постановлене під головуванням судді Шестака О.І., в залі суду в місті Харкові,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа №664/2572/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22 березня 2021 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Сіденка С. І.

за участю секретаря Скорик Н. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олешківського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа АТ «Херсонобленерго» про зняття арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає, спір між сторонами не вирішено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час ті місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи АТ «Херсонобленерго», юрисконсульта Логвиновського М.І. надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Оскільки, спір між сторонами не врегульовано, є необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олешківського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа АТ «Херсонобленерго» про зняття арешту майна.

Призначити судове засідання на 30 березня 2021 року об 11.35 год., яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 103.

Копію зазначеної ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
справа № 563/230/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великомежиріцька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великомежиріцька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 05 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано п`ятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення позивач ОСОБА_1 11 березня 2021 року отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху від 05 березня 2021 року.

Заявником, зазначені в ухвалі недоліки в установлений строк не усунуто, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Крім того, заявнику необхідно роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великомежиріцька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., який внесено на рахунок UA0017521, одержувач ГУК у Рівн.обл/Корець міс.тг/22030101, , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, згідно квитанції № 27 від 04 березня 2021 року, у зв`язку з поверненням позовної заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа№ 508/987/20
Провадження№2/508/95/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.03.2021 с.м.т. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Банташ Д.С.,

при секретарі с/з: Мазарак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному провадженні в с.м.т. Миколаївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде проголошено 31 березня 2021 року о 08 год. 30 хв.

Суддя Д.С. Банташ
Справа № 452/3905/20
У Х В А Л А

про примирення

22 березня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І,.

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 19.04.2007 року зареєструвала шлюб у Чукв`янській сільській раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом № 7 (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 ).

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, даний позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив надати їм термін на примирення, так як непорозуміння в сім`ї тимчасові.

Вислухавши пояснення відповідача, взявши до уваги заяву позивачки, з`ясувавши обставини справи відповідно до ст. 111 СК України, суд вважає, що сторонам слід надати термін на примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 2 (два) місяці для примирення сторін.

Суддя
№ провадження 2-п/646/42/2021
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01.03.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду від 25.12.2015 у справі №646/12324/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду від 25.12.2015 у справі №646/12324/15-ц.

Заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Заявником при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення було порушено ч. 4 ст. 285 ЦПК України, а саме: не надано копію заяви та документів до неї для позивача.

За змістом ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу, про залишення без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 23, 175, 185, 352-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду від 25.12.2015 у справі №646/12324/15-ц - залишити без руху.

Надати заявнику строк п`ять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат (п. 13 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2021 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 28 квітня 2021 року, на 10 год. 30 хвл.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа №: 398/1375/21
провадження №: 2/398/1163/21
УХВАЛА

Іменем України

"22" березня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонний суд Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 16 травня 2018 року по 25 жовтня 2020 року в розмірі 50 696,69 грн.

22 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ісмайлової А.В. про відкликання позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С ТА Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко