Справа № 2-5979/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретаря Трубчанінова О.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те , що 03.06.07. відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 , у якій мешкає позивач .Залиття квартири позивача відбулося з квартири АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу .Причиною затоплення виявилось те, що комунікація водопостачання квартири АДРЕСА_3 не відповідала технічним нормам та правилам, а саме власник квартири АДРЕСА_3 , не враховуючи вимог користувача послуг водопостачання, самовільно переробив систему, прибравши відтинаючий вентиль, який перекриває подачу води на змиваючий бачок унітазу, подача води в бачок здійснювалась через неправильно встановлений шланг, внаслідок чого відбулося порушення з`єднання та почалася втеча холодної води. Також, внаслідок залиття квартири позивач пережив сильний стрес, що вплинуло на його здоров`ї, як хронічного гіпертоніка та діабетіка, крім того він більш року не міг користуватися житлом, на теперішній час квартира знадиться у незадовільному стані- моральний збиток оцінює у 2000 грн. Просить стягнути з відповідачки на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 905 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 10.06.2010 року судді Мальованого Ю.М Артемівського міськрайонного суду Донецької області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 8.07.2010 року (арк.с.21 т.1).

Ухвалою від 10.06.2010 року судді Мальованого Ю.М Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2010 року на 14-00 годину (арк.с.31 т.1).

Заочним рішенням від 9.11.2010 року Артемівського міськрайонного суду

Донецької області позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири задоволено повністю ,та стягнуто з відповідача на корить позивача матеріальну шкоду у розмірі 3905 гривень ,моральну 2000 гривень . (арк.с.39 т.1).

Ухвалою від 23.02.2016 року Артемівського міськрайонного суду

Донецької області заочне рішенням від 9.11.2010 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири скасовано та справу призначено до розгляду на 10.03.2016 року на 1500.

Ухвалою від 12.04.2016 року Артемівського міськрайонного суду

Донецької області залучено до участі у справі у якості правонаступника позивача ОСОБА_1 (арк.с.131 т.1).

Ухвалою від 12.04.2016 року Артемівського міськрайонного суду

Донецької області клопотання представника позивача адвоката Світанько Д.О. задоволено.

Ухвалено по дійсній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити судове доручення про виконання окремих процесуальних дій і вручення документів компетентному суду Російської Федерації. (арк.с.182 т.1).

Ухвалою від 10.03.2017 року судді Павленко О .М. Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири прийнято до свого провадження ,судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, призначено на 14-00 годину 10 квітня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5). у зв`язку з виходом судді Воробйової І.В у відставку (арк.с.195 т.1).

Ухвалою від 18.05.2017 року Артемівського міськрайонного суду

Донецької області провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири відновлене .Призначене судове засідання на 11.00 годину 13 червня 2017 року. (арк.с.208 т.1).

Ухвалою від 15.01.2018 року Артемівського міськрайонного суду

Донецької області клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення експертизи задоволено.

Ухвалено -Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 , що сталося 3.06.2007 року?

2.Які пошкодження та об`єми пошкодженого майна квартири АДРЕСА_1 ?

3.Який розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 , та іншого майна, що в ній знаходиться на момент проведення експертизи.

4.Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт внаслідок залиття вказаної квартири?

Оплату вартості експертиз покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити. (арк.с.20. т.2).

Ухвалою від 15.05.2018 року Артемівського міськрайонного суду

Донецької області провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири відновлено.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги , збільшила позовні вимоги щодо розміру стягнення матеріальної шкоди, у зв`язку з проведеною експертизою ,просила стягнути матеріальну шкоду з відповідача у розмірі 17 584 ,57 гривень , наполягала на задоволенні позовних вимог по підставах викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, будучи допитаною у порядку окремого доручення пояснила , що позовні вимоги не визнає тому ,що квартира АДРЕСА_4 належить їй .В цій квартирі вона проживала з червня 1970 року по вересень 1979.В м. Таганрог мешкає з травня 2013 року. В період часу коли відбулось залиття квартири позивача у 2010 році вона мешкала за адресою АДРЕСА_5 ,що підтверджується штампом про реєстрацію у паспорті .В квартирі АДРЕСА_1 , іноді мешкали квартиранти ,у 2010 році у квартирі ніхто не мешкав. З причиною залиття квартири позивача не погоджується .У своєї квартирі АДРЕСА_2 вона сантехнічну систему не переробляла .Вона приїжджала до своєї квартири раза два у три роки ,щоб перевірити її стан. Не заперечує щоб справа розглядалась у її відсутність .(арк.с.199-203 т.1).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, згідно яких майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від відшкодування якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, що її дала, за наявності її вини.

З наведеного вбачається, що обов`язок доказування розподіляється згідно з перерахованими нормами таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач -відсутність його вини в заподіянні шкоди.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно довідок про склад сім`ї ЖБК «Мирний» за адресою: АДРЕСА_6 мешкають ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - його дружина. За адресою: АДРЕСА_7 мешкає ОСОБА_2 .

Відповідно до акту від 03.06.2007 р. складений комісією ЖБК «Мирний», 03.06.07 з 07-00 год. до 09-00 год відбулося сильне залиття кв. АДРЕСА_8 (2 поверх) та кв. АДРЕСА_9 . Втеча холодної води відбулася з кв. АДРЕСА_3 (3 поверх) по стінам квартир та під`їзду, між плитами перекриття та цегельному фасаду будівлі. Причиною затоплення виявилось те, що комунікація водопостачання квартири АДРЕСА_3 не відповідала технічним нормам та правилам, а саме власник кв. АДРЕСА_3 , не враховуючи вимог користувача послуг водопостачання, самовільно переробив систему, прибравши відтинаючий вентиль, який перекриває подачу води на змиваючий бачок унітазу, подача води в бачок здійснювалась через неправильно встановлений шланг, внаслідок чого відбулося порушення з`єднання та почалася втеча холодної води. Через залиття вийшла зі строю система енергопостачання, телефонна лінія кв. АДРЕСА_8 , а також завдана значна матеріальна шкода майну.

Згідно висновку експерта ПП «Експертиз і оцінки «Єва» причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є підключення водопроводу до бочку унітазу с порушенням технічних умов.

Згідно висновку експерта№214 від 8.05.2018 року у результаті візуального огляду встановлено, що теча води в квартирі АДРЕСА_3 усунена ,тоб-то встановити причину залиття не виявилось можливим .В матеріалах цивільної справи є Акт від 3.06.2007 року ,згідно якого причиною залиття квартири

АДРЕСА_1 ,що сталося 03.06.2017 року,є самовільно змонтовано стстема водопостачання зливного бачка в кв. АДРЕСА_3 з порушенням техничниї норм.Вартість ремонтно відновлювальних робіт,завданих залиттям квартири АДРЕСА_1 ,що сталося03.06.2007 року,з урахуванням вартості матеріалів на момент проведення експертизи складає 17 584 ,57 гривень ,без урахування відновлення системи електропостачання (арк.с.37.т.1 )

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що з вини відповідачки ОСОБА_2 , відбулося залиття кв. АДРЕСА_1 , що належить позивачу.

Згідно п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 8.10.1992р. № 572, власники квартир, наймачі та орендарі зобов`язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартири та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей в квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Необхідними елементами складу цивільного правопорушення, як підстави деліктної відповідальності є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою.

Таким чином , суд вважає доведеним факт залиття квартири АДРЕСА_1 , де проживає позивачка , внаслідок вказаного залиття, останній було спричинено матеріальні збитки, які підтримуються висновком експерта розрахунок яких нічим не спростовано. В свою чергу відповідачем не спростована відсутність її вини в залитті зазначеної квартири. А навпаки доведено, що залиття квартири АДРЕСА_1 ,що сталося 03.06.2017 року, відбулось через самовільно змонтовану систему водопостачання зливного бачка в кв. АДРЕСА_2 з порушенням технічній норми.

З пояснень відповідача вбачається що їй належить квартира кв. АДРЕСА_2 та вона приїжджала до своєї квартири тільки раза два у три роки ,щоб перевірити її стан.

За таких обставин суд вважає що позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі .

Зі змісту ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує наявність такої, протиправність дій її заподіювача (відповідача), причинний зв`язок між шкодою і протиправним діянням відповідача.

В даному випадку моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивачка зазнала у зв`язку з пошкодженням її майна, п. 3 ч. 2 ст.23 ЦК України.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер неправомірних дій відповідача, їхню поведінку на протязі всього часу звертання до них з проханням усунути протікання, тривалість порушення прав позивача, глибину її душевних та психічних страждань пов`язаних з пошкодженням майна, порушення нормального ритму життя(необхідність вчинення додаткових дій, які за нормальних обставин не було необхідності вчиняти), нормальних життєвих зав`язків, тяжкість вимушених змін (неможливість користування належним їй майном та необхідність проживання у дітей), час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості та вважає що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі ,та з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

З відповідача слід стягнути на користь позивача витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 220 гривень, витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 4118 ,4 гривень, витрати з оплати судового збору 59,05 гривень ,витрати на інформаційне технічне забезпечення 120 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 209, 214, 215, 224-225 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в відшкодування матеріальної шкоди - 3 905 грн., в рахунок відшкодування моральної - 2 000 грн., витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 220 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 59,05 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня отримання його копії.

У повному обсязі рішення складене 19.03.2021 року

Суддя Л.І. Хомченко

Суддя Л.І. Хомченко