overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8176/20
Провадження № 2/591/1101/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми в загальному позовному проваджені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 24 лютого 2001 року Червленівським сільвиконкомом Лебединського району Сумської області за актовим записом № 1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Залишити за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Залишити за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1753 грн. 60 коп.

Повернути на користь ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 18 листопада 2020 року, платіж № в сумі 840 грн. 40 коп., тобто в розмірі 420 грн. 20 коп. та сплаченого 20 листопада 2020 року, платіж № в сумі 2666 грн. 81 коп., тобто в розмірі 1333 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 753/4625/21
Номер рядка звіту 64
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» /м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованостідо судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 12 квітня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 526/498/21
Провадження № 2-с/526/10/2021

У Х В А Л А

22 березня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 526/498/20,

в с т а н о в и в :

10 березня 2021 року Гадяцьким районним судом видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Гадячгаз» стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу.

16 березня 2021 року ОСОБА_1 отримав копію судового наказу.

19 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 10 березня 2021 року, зазначаючи, що згідно показників лічильника заборгованість у нього відсутня, що також підтверджується копією квитанції від 18 березня 2021 року та копією розрахункової книжки за користування природнім газом.

Відповідно ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, ОСОБА_1 оспорює суму стягненої суми за споживання природного газу, тому даний наказ слід скасувати та роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 526/498/21 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 10 березня 2021 року, виданий Гадяцьким районним судом за заявою ПрАТ «Гадячгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Гадячгаз» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 1597,29 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

Роз`яснити заявнику ПрАТ «Гадячгаз» право звернутися до суду з позовом із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 2-254/2011 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/3626/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Івасюти М.В.,

адвоката Бутко А.С. представника ТзОВ „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 3 і 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Веста (перейменованого у Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста) задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого 18.02.2014 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 11.04.2008 року, з ПАТ „Банк Форум на Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
справа № 208/1642/21
провадження № 2-н/208/183/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Містшляхсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, судового збору відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 59 коп. заборгованість по заробітній платі за лютий 2021 року;
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/1642/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/1642/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 282/1417/20 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

22 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2021 року .

Головуючий

Судді
Провадження № 2/686/1732/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 лютого 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/31274/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 10 березня 2021 року об 09 годин 45 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/1291/21
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

16 березня 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/32003/20 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міжшкільного навчально-виробничого комбінату

про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Хмельницького міжшкільного навчально-виробничого комбінату про стягнення заробітної плати.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького міжшкільного навчально-виробничого комбінату про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.03.2021 року.

Суддя
Провадження № 2-др/337/9/21
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

22 березня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.03.2021р. позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

19.03.2021р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рогозіна О.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яким вирішити питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3, 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При цьому, під час визначенні дати судового засідання судом враховуються період запланованої відпустки головуючого судді по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.260,270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2021 року о 15.00 год. у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№3, з повідомленням сторін.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, позивачу разом з копією заяви про ухвалення додаткового рішення та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц-вп/824/242/2021
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання визначення суду для забезпечення розгляду позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Прокуратури м. Києва, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А:

17.03.2021 року до Київського апеляційного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Прокуратури м. Києва, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звертається з позовом, зокрема до Печерського районного суду м. Києва.

За таких обставин, оскільки позивач зазначає Печерський районний суд м. Києва одним з відповідачів у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне визначити суд, який забезпечить розгляд вказаної вище заяви - Голосіївський районний суд м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 31 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визначити суд, який забезпечить розгляд позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Прокуратури м. Києва, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - Голосіївський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 673/247/13-ц
Провадження № 6/673/9/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ПАТ «Райффазен банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшла заява зазначеної вище особи, яка звернулася до суду в порядку ст. 435 ЦПК України, щодо відстрочення виконання вказаного судового рішення.

Так, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справ.

За таких обставин, заяву слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-268 та 434 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ПАТ «Райффазен банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 1 Деражнянського районного суду (вул. Миру,43, м. Деражня) на 25.03.2021 року о 09 год. 30 хв.

Витребувати в найкоротші строки у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича матеріали виконавчого провадження № 62203810 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Деражнянським районним судом Хмельницької області 05.08.2013 року у справі 673/247/13-ц.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін