ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/10/21 Справа № 175/884/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Лаченкової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт 2005, Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт-Фарм, Товариства з обмеженою відповідальністю Кортес, Товариства з обмеженою відповідальністю Екосвіт Ойл, Приватного підприємства Євро Плюс, Товариства з обмеженою відповідальністю Еліксір, Товариства з обмеженою відповідальністю Новація, Товариства з обмеженою відповідальністю Лекопро, Товариства з обмеженою відповідальністю Органік-Продуктс, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Приватного підприємства Доктор Хелсі, ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю Танталит, ОСОБА_11 про тлумачення змісту правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Еліт 2005, ТОВ Еліт-Фарм, ТОВ Кортес, ТОВ Екосвіт Ойл, ПП Євро Плюс, ТОВ Еліксір, ТОВ Новація, ТОВ Лекопро, ТОВ Органік-Продуктс, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ПП Доктор Хелсі, ОСОБА_10 , ТОВ Танталит, ОСОБА_11 про тлумачення змісту правочину.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року розтлумачено зміст Меморандуму про співпрацю від 24 червня 2011 року, а саме термінів Меморандум та Сторони меморандуму, розтлумачивши їх наступним: термін Меморандум слід розуміти як договір, а сам меморандум про співпрацю від 24.06.2011 року є правочином; термін Сторони меморандуму; слід розуміти як Сторонами меморандуму про співпрацю від 24 червня 2011 року є: фізичні особи: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; юридичні особи, які є виробниками косметичних продуктів та біологічно-активних добавок, засновниками, учасниками та/або кінцевими беніфіціарами яких є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 , відповідно до Меморандуму не є стороною цього Меморандуму. ОСОБА_1 лише підписав Меморандум, діючи як представник іншої особи, як й інші засновники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , а тому у задоволенні позову слід відмовити. ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду справи апеляційним судом не були встановлені і не могли бути відомі істотні обставини, зазначені у листі ОСОБА_3 від 01 квітня 2014 року. Так, зі змісту вказаного листа вбачається, що ОСОБА_3 сприймає себе та інших фізичних осіб саме учасниками Меморандуму, вбачає наявність прав та обов`язків як у себе так і у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . На думку ОСОБА_1 , вказані обставини є нововиявленими, не могли бути відомі на час апеляційного розгляду справи, мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення правильного рішення у справі. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд переглянути постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року за нововиявленими обставинами, (т.3 а.с.53-57).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою ст. 423 ЦПК України передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року розтлумачено зміст Меморандуму про співпрацю від 24 червня 2011 року, а саме термінів Меморандум та Сторони меморандуму, розтлумачивши їх наступним: термін Меморандум слід розуміти як договір, а сам меморандум про співпрацю від 24.06.2011 року є правочином; термін Сторони меморандуму; слід розуміти як Сторонами меморандуму про співпрацю від 24 червня 2011 року є: фізичні особи: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; юридичні особи, які є виробниками косметичних продуктів та біологічно-активних добавок, засновниками, учасниками та/або кінцевими беніфіціарами яких є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 (т.2 а.с.26-30).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (т.2 а.с. 204-208).

Під час розгляду справи було встановлено, що сторонами вказаного Меморандум про співпрацю від 24 червня 2011 року є юридичні особи: ТОВ Еліт 2005, ТОВ Еліт-Фарм, ТОВ Кортес, ТОВ Екосвіт Ойл, ПП Євро Плюс, ТОВ Еліксір, ТОВ Новація.

ОСОБА_1 , відповідно до Меморандуму, не є стороною цього Меморандуму. ОСОБА_1 лише підписав Меморандум, діючи як представник іншої особи, як й інші засновники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року залишено без змін (т.2 а.с.249-250г).

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, обставини стосовно сторін Меморандум про співпрацю від 24 червня 2011 року вже були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, а правильність відповідних правових висновків щодо цих обставин підтверджена за наслідками касаційного перегляду.

Виходячи з предмету позову, зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць.

Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Враховуючи викладене, зазначені у заяві обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.423, 429 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт 2005, Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт-Фарм, Товариства з обмеженою відповідальністю Кортес, Товариства з обмеженою відповідальністю Екосвіт Ойл, Приватного підприємства Євро Плюс, Товариства з обмеженою відповідальністю Еліксір, Товариства з обмеженою відповідальністю Новація, Товариства з обмеженою відповідальністю Лекопро, Товариства з обмеженою відповідальністю Органік-Продуктс, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Приватного підприємства Доктор Хелсі, ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю Танталит, ОСОБА_11 про тлумачення змісту правочину - відмовити

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт 2005, Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт-Фарм, Товариства з обмеженою відповідальністю Кортес, Товариства з обмеженою відповідальністю Екосвіт Ойл, Приватного підприємства Євро Плюс, Товариства з обмеженою відповідальністю Еліксір, Товариства з обмеженою відповідальністю Новація, Товариства з обмеженою відповідальністю Лекопро, Товариства з обмеженою відповідальністю Органік-Продуктс, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Приватного підприємства Доктор Хелсі, ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю Танталит, ОСОБА_11 про тлумачення змісту правочину залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді