справа 278/3507/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву представника позивача про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення відшкодування за завдання шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №278/3507/20, рішенням від 11.03.2021 року у якій позов задоволено частково. Наразі рішення не набрало законної сили.

19.03.2021 року від представника позивача надійшла заява, якою останній просить поновити строк на прийняття доказів, пов`язаних з розглядом справи та винести додаткове рішення у справі, вирішивши розподіл судових витрат у вигляді правової допомоги.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ст. 127 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ст. 270 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви щодо поновлення строку для подання заяви про подання доказів сплати судових витрат пов`язаних з розглядом справи з огляду на наступне.

Рішення у справі прийнято 11.03.2021 року. Заяву представником позивача подано 19.03.2021 року. Матеріали справи не містять заяви до прийняття згадуваного рішення про понесення таких витрат. Мало того, справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження і судові дебати взагалі не передбачалось проводити, про що представник позивача був завчасно та належним чином сповіщений.

Аналіз таких фактичних обставин справи та норм процесуального закону дає суду достатні підстави стверджувати, що розгляд даної справи в рамках спрощеного позовного провадження взагалі не передбачає можливості подавати подібні заяви.

Крім цього, зазначені причини пропущення строку, встановленого законом, поновленню не підлягають, оскільки поважних причин його пропуску суду наведено не було. Так, непроведення судового засідання у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, а як наслідок необізнаність про дату ухвалення рішення, не є поважними причинами пропуску вказаного строку.

Приймаючи до уваги наявність двох підстав для відхилення клопотання, суд керується положеннями ч. 2 ст. 126 ЦПК України і вирішує відмовити у поновленні пропущеного строку та залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, адже дане клопотання, на переконання суду, має бути вирішено першим. Відмова у поновленні процесуального строку не передбачає іншого варіанту розгляду заяви щодо дії у поновленні строку, на який вона спрямовувалась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на прийняття доказів.

Заяву про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян