ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1646/21 Справа № 201/2269/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

10 березня 2021 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди, грошових коштів та судових витрат (а.с.3-60).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 грудня 2018 року, під час руху на перехресті вулиці Високовольтна і вулиці Запорізьке шосе в м. Дніпро, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген Тігуан», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Форд Куга», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача, внаслідок чого транспортний засіб останнього отримав значні механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через порушення ним п. 16.11 Правил дорожнього руху України і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн..

Власником автомобіля «Фольксваген Тігуан», державний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована у ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Уніка».

Відповідно до висновку судового експерта Дроздова Ю.В. № 0502/19/19 від 05 лютого 2019 року по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ вартість відновлювального ремонту, належного позивачу, автомобіля марки «Форд Куга», державний номер НОМЕР_2 , з врахуванням фізичного зносу та без врахування податку на додану вартість складає 509 658 гривень 51 копійку. Ринкова вартість цього автомобіля складає 406 371 грн. 71 коп.. Ринкова вартість цього автомобіля у пошкодженому стані становить 110 537 грн.16 коп..

В свою чергу, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Уніка» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності (100 000 грн.) за мінусом франшизи у розмірі 98 505 гривень.

ОСОБА_1 визнав свою вину в ДТП і пошкодженні автомобіля позивача, але не сплатив ОСОБА_2 навіть суму франшизи за вказаним полісом страхування, в добровільному порядку було сплачено лише 5 000 грн., виплачувати решту реальної шкоди, ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля позивача відповідач відмовився.

ОСОБА_2 вважав таку відмову відповідача щодо виплати відшкодування у повному розмірі безпідставною, тому просив стягнути з ОСОБА_1 завдану, внаслідок пошкодження автомобіля, матеріальну шкоду в сумі 191 042 грн. 16 коп.; моральну шкоду в сумі 50 000 грн.; витрати на проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля в розмірі 3 000 грн., франшизу у розмірі 1 000 грн., комісію банку 495 грн., витрати на перевезення пошкодженого автомобіля з місця ДТП на штраф майданчик і його зберігання у розмірі 2 420 грн. та судові витрати в сумі 2 969 грн. 37 коп..

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки, матеріальну шкоду - вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля в сумі 191 042 грн. 16 коп., витрати на проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля в сумі 3 000 грн., франшизу у розмірі 1 000 грн., комісію банку 495 грн., моральну шкоду 3 000 грн., витрати на перевезення пошкодженого автомобіля з місця ДТП на штраф майданчик і зберігання 2 420 грн. та судові витрати в сумі 2 969 грн. 37 коп., а всього 203 926 грн. 53 коп.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та просив долучити до матеріалів справи оригінал висновку судового експерта Крутня В.І. № 6209 від 25 січня 2019 року.

Відповідно до висновку судового експерта Крутня В.І. № 6209 від 25 січня 2019 року по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Форд Куга», державний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , складає 438 553 грн. 90 коп.. Ринкова вартість зазначеного автомобіля до ДТП складає 369 095 грн. 07 коп., а його ринкова вартість у пошкодженому стані після ДТП - 136 145 грн.35 коп., що, у свою чергу, суттєво відрізняється від висновку досліджень судового експерта Дроздова Ю.В. № 0502/19/19 від 05 лютого 2019 року, поданого позивачем при зверненні до суду.

У зв`язку із викладеним, ОСОБА_1 просив призначити судову автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості транспортного засобу - «Форд Куга», державний номер НОМЕР_2 , у не пошкодженому стані до ДТП, що мала місце 19.12.2018 року; вартості відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу, пошкодженого 19.12.2018 року внаслідок ДТП, станом на час проведення експертизи з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування; а також визначення ринкової вартості вищевказаного легкового автомобілю у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП, що мала місце 19.12.2018 року, станом на час проведення експертизи; і проведення якої доручити експертам Державного експертного закладу Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, вул. Будівельний тупик,1).

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти проведення експертизи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та признаити експертизу по даній справі, враховуючи те, що висновки експертів, які маються в матеріалах справи проведені не за ухвалою суду та експерти не були попереджені про кримінальну відповідальність. Окрім цього різниця матеріального збитку у зв`язку з наявними у справі двома автотоварознавчими дослідженнями, які проводились стосовно одного автомобіля позивача, становить 63 092, 44 грн.

Силу положень ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252-253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

1. Призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди, грошових коштів та судових витрат судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного експертного закладу Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, вул. Будівельний тупик,1).

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Яка ринкова (дійсна) вартість транспортного засобу - ФОРД д/н НОМЕР_2 , у не пошкодженому стані до ДТП, що мала місце 19.12.2018 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля ФОРД д/н НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП , що мала місце 19.12.2018 року, станом на час проведення експертизи з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування?

3. Яка ринкова вартість транспортного засобу автомобіля ФОРД д/н НОМЕР_2 , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП, що мала місце 19.12.2018 року, станом на час проведення експертизи?

4. У разі відсутності у позивача можливості надати для огляду експерту автомобіль ФОРД д/н НОМЕР_2 у не відновлювальному після ДТП стані, експертизу провести за наявними матеріалами справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 201/2269/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди, грошових коштів та судових витрат.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України.

Оплату експертизи зобов`язати покласти на ОСОБА_1 .

Встановити строк проведення експертизи - місяць з дня отримання експертною установою цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова