overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
19.03.2021 Справа №607/2888/21
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до вимог ст.44 ВК України, ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзюбич В.Л.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Віктор.Леонідович.Дзюбич
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Віктор.Леонідович Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 535/264/21
Провадження № 2-н/535/113/21
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2021 року смтКотельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, ч.4, ч.5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 202__ року.
Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 289/1881/19 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 44 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

24 березня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2021 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 517/198/21
Провадження № 2/517/94/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без руху)

23 березня 2021 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що вона не відповідає вимогам 175 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 - 10 частини третьої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Всупереч вимогам п. 5, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вимог ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені належним чином, що передбачено ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовної заяви буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі на протязі трьох днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3074/21
Провадження № 2-н/234/516/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява КВП «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 6 347,01 грн по комунальному обслуговуванню кв. АДРЕСА_1 .

Заявник просить стягнути заборгованість яка виникла за період з 01.03.2018 року по 01.02.2021 року, але відповідно до довідки по о/р 30982 заборгованість виникла за період з грудня 2006 року по лютий 2021 р.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, у зв`язку з тим, що з моменту виникнення права вимоги пройшов 3-річний строк позовної давності.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу відповідно до ст. 166 ч.2 ЦК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа 688/400/21
№ 2/688/324/21
Ухвала

про виправлення описки в ухвалі суду

22 березня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці питання про виправлення описки в ухвалі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про розірвання договору оренди,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів: у ТОВ «Лотівка Еліт» витребувано оригінали договору оренди земельної ділянки площею 2,3139 га, кадастровий номер :05:00:0013, та додаткової угоди до нього, які укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотівка Еліт», а також оригінали документів, які б свідчили про виплату позивачу орендної плати, а в разі невиплати надання офіційної відповіді з цього приводу.

При постановленні ухвали судом допущено технічну описку, а саме: в резолютивній частині ухвали невірно зазначений період виплати позивачу орендної плати «2017-2018» замість «2017-2020», на підтвердження чого суд витребовує відповідні оригінали документів.

Так, представник позивача адвокат Янцеловський М.Ф. в своєму клопотанні про витребування доказів просив витребувати у ТОВ «Лотівка Еліт» оригінали документів, які б свідчили про виплату позивачу протягом 2017-2020 років орендної плати, а в разі невиплати надання офіційної відповіді з цього приводу.

Згідно ст.269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в тексті ухвали суду від 16 березня 2021 року допущена описка, виправлення якої не змінює змісту рішення, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в тексті ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року, а саме: вказати в резолютивній частині ухвали суду про витребування доказів, в тому числі, оригіналів документів, які б свідчили про виплату позивачу протягом 2017-2020 років орендної плати, а в разі невиплати надання офіційної відповіді з цього приводу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 357/638/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 5 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Маловільшанська ОТГ Білоцерківського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт перебування в шлюбі ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1933 року по день смерті ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.03.2021 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 161/617/21
Провадження № 2/161/1430/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2021 позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б. від 18 січня 2021 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2021 року № 191/01-09, у зв`язку із відрядженням судді Плахтій І.Б. у справі № 161/617/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справу передано для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України.

17.03.2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею в цивільній справі № 161/617/21 визначено суддю Черняка В.В.

Вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини другої та частин четвертої, шостої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

За таких обставин суд вважає необхідним призначити дану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 315 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 25) на 12 квітня 2021 року об 11.00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 357/1488/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг в розмірі 21 261 грн. 26 коп. за опалення та підігрів води.

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З даних довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 : с. Устимівка, Васильківський район, Київська область, що територіально не відноситься до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Київської області з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідност. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільний позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.27,28,32,32,187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати цивільну справу № 357/1488/21; 2/357/1952/21 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8).

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель
Провадження № 2/344/725/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря судового засідання Герлан Н. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження з тієї підстави, що в провадженні Івано-Франківського міського суду є справа за позовом відповідача до позивача про звільнення від сплати аліментів.

Представник позивача заперечив клопотання з тих підстав, що воно є зловживанням правом на звернення з відповідним клопотанням, оскільки спори не пов`язані.

Позов про звільнення від сплати аліментів передбачений положенням ст. 197 СК України.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Право на подання позову про стягнення пені передбачено в ст. 196 СК України. Зазначеною статтею передбачено і відносини зменшення неустойки.

Отже звільнення від заборгованості зі сплати заборгованості по аліментах та зменшення неустойки врегульовано різними статтями СК України та у різні способи правового регулювання.

Тому представником відповідача не обґрунтовано перед судом правові підстави зупинення провадження з підстави неможливості розгляду даного спору.

Разом з цим навіть на умов подання відповідачем клопотання про зупинення провадження така дія все ж не гарантується положенням ЦПК України, оскільки суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином зазначене припущення за змістом ст. 251 ЦПК України передбачає вирішення відповідного питання з урахуванням обставини дослідження судом доказів.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О. Бородовський