КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/799/20
Провадження № 2/534/78/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Т.Ю., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , законного представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_6 , яка діє від себе особисто та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про виділення частки спадщини в натурі,

встановив:

ОСОБА_6 від себе особисто та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , звернулася до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає визначити в натурі за ОСОБА_7 частку у спадковому майні об`єкту нерухомого майна нежитлових будівель поліграфічного центру розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у одному з двох можливих запропонованих варіантів. Визнати за ОСОБА_6 , ОСОБА_4 частку у спадковому майні об`єкту нерухомого майна нежитлових будівель поліграфічного центру розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у одному з двох можливих запропонованих варіантів.

Ухвалою суді від 11.08.2020 позовна заява ОСОБА_6 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_8 від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 надала відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову ОСОБА_6 , яка діє від себе особисто та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 прохає відмовити (т.2 а.с.1-134).

Ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В.Ю. від 09.03.2021 клопотання законного представника позивача ОСОБА_5 про об`єднання цивільної справи №534/1590/20 в одне провадження із цивільною справою № 534/799/20 для подальшого розгляду судом задоволено та передано цивільну справу 534/1590/20 судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою № 534/799/20 у одне провадження та подальшому судовому розгляду.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у вказаних справах спір між одними і тими ж учасниками і взаємопов`язані вимоги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі №534/799/20 за позовом ОСОБА_6 , яка діє від себе особисто та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про виділення частки спадщини в натурі до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання правочину дійсним у справі №534/1737/20.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 проти вказаного клопотання заперечувала, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши приєднані до справи матеріали, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до матеріалів справи №534/799/20 ухвалою суду від 02.02.2021 підготовче провадження у справі було закрито з призначенням справи до судового розгляду.

Згідно розяснень, що містяться в пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК (1618-15). Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Крім того хоч вимоги позовних заяв сторін в певній мірі витікають з одних спірних правовідносин, однак подані не одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, або до різних відповідачів; різними позивачами не до одного й того самого відповідача.

Таким чином, відсутні підстави для об`єднання позовів в одне провадження.

Щодо зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.02.2021 відкрито провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання дійсним договору купівлі продажу 1/3 частки у спільній частковій власнотсі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що становить 746,9 м? нежитлових приміщень та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частку за договором купівлі-продажу 1/3 частки у спільній частковій власності нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що становить 746,9 м? нежитлових приміщень та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що оскільки об`єктивно дану справу до винесення рішення по справі №534/1737/20, предметом якої є визнання правочину дійсним щодо права власності житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , розглянути неможливо, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.188 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про об`єднання цивільної справи 534/1590/20 в одне провадження із цивільною справою №534/799/20 відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №534/799/20 задовольнити.

Провадження у справі №534/799/20 за позовом ОСОБА_6 , яка діє від себе особисто та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про виділення частки спадщини в натурі зупинити до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання правочину дійсним у справі №534/1737/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц