overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/4283/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Сліпченка О.І., суддів Іванової І.В., Сушко Л.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що справа відноситься до категорії малозначних, з урахуванням обставин справи, її складності, обґрунтованим викладенням позиції позивача в його апеляційній скарзі, та відсутністю потреби у наданні пояснень учасників справи, явка яких до апеляційного суду є необов`язковою, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 14, 274,365, 366, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сліпченко О.І.

Іванова І.В.

Сушко Л.П.
Справа № 559/347/20
Провадження № 2/559/102/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 березня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачка в судове засідання не з`явилася. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «За вказаною адресою відсутній». У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ралець Р.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження особи.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження особи .

Справу призначити до судового засідання на 18.03.2021 року о 13-10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.03.2021р. письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Решетов В. В .
Справа № 146/1140/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2021 р. смт. Томашпіль
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Представник відповідачів адвокат Барвінський О.П. через канцелярію суду подав заяву про відкладення слухання справи на іншу дату, у звязку з тим, що він не може прибути в судове засідання по сімейним обставинам.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав - першої неявки в судове засідання учасника справи.
Враховуючи, що представник відповідачів просив відкласти розгляд справи на іншу дату, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди на 13:00 годину 12 квітня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
Дата документу 09.03.2021
Справа № 501/571/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/571/21.

Заявник: Комунальне підприємство «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 41-а, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» МФО 328168, ;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 41-а, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «МТБ Банк» МФО 328168, , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Провадження № 2/522/5052/21
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суду м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», Обслуговуючий кооператив «Граніт», про визнання договору про дольову участь у будівництві недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», Обслуговуючий кооператив «Граніт», про визнання договору про дольову участь у будівництві недійсним.

До суду 23.02.2021 року надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про заміну відповідача його правонаступником. Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_3 уклала договір з ОСОБА_2 28.11.2019 року про відступлення права вимоги за Договором №613 Про дольову участь будівництва житла від 09.01.2006 року, тому новим кредитором є заявниця, а не ОСОБА_2 .

У судове засідання 16.03.2021 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 .

Частиною 1 статті 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

28.11.2019 року ОСОБА_2 в інтересах якого дів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 уклали договір про відступлення права вимоги за Договором №613 «Про дольову участь будівництва житла від 09.01.2006 року».

Даний договір нотаріально не посвідчений. Також до даного договору не надано документу, що підтверджує право ОСОБА_5 вчиняти дії від імені ОСОБА_2 .

Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що даний договір укладений саме з волевиявлення ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Отже, враховуючи те, що заміна кредитора не підтверджується наданими доказами, суд дійшов висновку про відсутність підставі для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про заміну відповідача його правонаступником

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 17.03.2021 року.

Суддя В.Я.Бондар
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1993/20
Провадження № 2-с/306/4/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатській області Вінер Е. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 01.03.2021 року Свалявським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з неї на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за розподіл природного газу в сумі 7554,57 грн. Вона не згідна зі стягненням заборгованості так як не укладала договір.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

01 березня 2021 року Свалявським районним судом Закарпатської області було видано судовий наказ у справі № 306/1993/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 7554,57 грн. та судових витрат.

Судовий наказ отримано заявником 09 березня 2021 року.

Статтею 171 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено.

Зважаючи на наведене судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 170, 171 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01 березня 2021 року, виданий у справі 306/1993/20 про стягнення з заяву ОСОБА_1 на корить АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за розподіл природного газу в сумі 7554,57 грн. та судового збору 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Е. А. Вінер
Справа № 466/1878/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ТзОВ «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

09 березня 2021 року ТзОВ «Львівенергозбут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

постановив:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ТзОВ «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Суддя Р. Б. Єзерський
Дата документу 18.03.2021
Справа № 937/2231/21
Провадження №2-о/937/222/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просить встановити факт народження дитини.

Від представника заявниці до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Дата документу 19.03.2021 Справа № 337/3758/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 337/3758/19 Головуючий у І-й інстанції: Салтан Л.Г.
Провадження № 22-з/807/67/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

19 березня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Коломоєць Ірини Василівни про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Коломоєць Ірини Василівни на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖГАЗЗБУТ», треті особи: ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВЕСНА-2», ОСОБА_3 , про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Коломоєць І.В. залишено без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2020 року по цій справі залишено без змін.

11 березня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Коломоєць І.В. звернулися до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про стягнення судових витрат в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши заяву та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Коломоєць Ірини Василівни про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Коломоєць Ірини Василівни на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖГАЗЗБУТ», треті особи: ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВЕСНА-2», ОСОБА_3 , про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,, призначити до слухання на 30 березня 2021 року 11 год. 20 хв.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа№751/594/21
Провадження №2-н/751/284/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних) в сумі 3 366,31 грн за період з 20.03.2020 до 20.12.2020.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Однак, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 10.02.2021 та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 17.03.2021 ОСОБА_1 у реєстрі територіальної громади міста Чернігова не значиться зареєстрованою.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника не зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19.03.2021 року.

Суддя Н. В. Маслюк