печерський районний суд міста києва
Справа № 153/1651/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Григоренко І.В. ,

при секретарі судових засідань: Ситику Р.В.,

за участю:

позивача-1: не з`явився,

позивача-2: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: Кудіної Т.А.,

представника відповідача-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивачів про залучення співвідповідачів до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Могилів-Подільської окружної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 (далі - позивач-2, ОСОБА_1 ) звернулись до Ямпільського районного суду Вінницької області з позовом до Державної казначейської служби України (далі - відповідач, ДКС України), в якому просять відшкодувати за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 5 195 659, 45 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 000 000, 00 грн.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.11.2019 року справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрито та справу призначено в судове засідання для розгляду по суті.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якості співвідповідачів Офіс Генерального прокурора та Могилів-Подільську окружну прокуратуру.

05.08.2021 року на адресу суду від позивачів надійшла заява, в якій останні просили залучити у якості співвідповідачів Офіс Генерального прокурора, Вінницьку обласну прокуратуру та виключити зі складу відповідачів - Могилів-Подільську окружну прокуратуру, оскільки Могилів-Подільська окружна прокуратура не є юридичною особою, а тому не може бути належним відповідачем, або органом, в особі якого діє Держава Україна. Разом з тим, відповідно до викладених у позовній заяві обставин, належним відповідачем у даній цивільній справі є Вінницька обласна прокуратура та Офіс Генерального прокурора.

В судове засідання 23.11.2021 року з`явився позивач-2 - ОСОБА_1 , та представник відповідача-2 - Кудіна Т.А .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В судовому засідання позивач-2 підтримала заяву про залучення співвідповідачів з викладених у ній підстав. Представник відповідача-2 в судовому засідання проти задоволення заяви позивачів не заперечувала.

Перевіривши заяву позивачів про залучення співвідповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ч. 2 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Так, предметом позову у даній справі є відшкодування шкоди, заподіяної органами прокуратури Могилів-Подільського району.

Судова практика Верховного Суду свідчить, що за правовою позицією суду касаційної інстанції співвідповідачами у справах стосовно відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів державної влади, поряд з Державною казначейською службою України, мають бути самі органи державної влади незаконними діями яких, на думку позивача, останньому заподіяно шкоду (постанова від 05.02.2020 року у справі №640/16169/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року в справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19) вказано, що «з урахуванням того, що саме на державу покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне вказати, що належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав. Держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду. Разом із тим, залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів ДКСУ чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган».

Згідно з ч. 1 ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Так, шкоду, на думку позивачів, їм завдано Могилів-Подільською окружною прокуратурою.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.

Проте, в порушення ч. 2 ст. 48 ЦПК України, Могилів-Подільська окружна прокуратура не є юридичною особою.

Відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 року № 113-ІХ, Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII, наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 39 затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур.

Днем початку роботи окружних прокуратур наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 визначено 15.03.2021 року.

На території Вінницької області створено 7 окружних прокуратур, які підпорядковуються Вінницькій обласній прокуратурі, зокрема, Могилів-Подільську окружну прокуратуру (з адміністративним центром у місті Могилів-Подільський) у складі територій Бабчинецької сільської, Вендичанської селищної, Могилів-Подільської міської, Мурованокуриловецької селищної, Чернівецької селищної, Ямпільської міської, Яришівської сільської територіальних громад.

Отже, як зазначають позивачі, належним відповідачем у даній цивільній справі є Вінницька обласна прокуратура (21050, м. Вінниця, вул. Монастирська, буд. 33, ).

Суд звертає увагу, що, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц, «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивачів про залучення співвідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Могилів-Подільської окружної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, в заяві про залучення співвідповідачів позивачі просять залучити до участі у цивільній справі Офіс Генерального прокурора.

Проте, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року Офіс Генерального прокурора вже залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якості співвідповідача.

Відтак, заява позивачів про залучення Офісу Генерального прокурора в якості співвідповідача в даній цивільній справі задоволенню не підлягає.

Оскільки Вінницьку обласну прокуратуру залучено в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Могилів-Подільської окружної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає за необхідне виключити Могилів-Подільську окружну прокуратуру зі складу учасників у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 196-198, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів про залучення співвідповідачів до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Могилів-Подільської окружної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Могилів-Подільської окружної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якості співвідповідача Вінницьку обласну прокуратуру (21050, м. Вінниця, вул.. Монастирська, 33, ).

Виключити Могилів-Подільську окружну прокуратуру зі складу відповідачів у даній цивільній справі.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко