№ провадження 4-с/646/4/2021
Справа № 646/2318/18
У Х В А Л А

19.03.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І. М.,

за участю секретаря Коммунарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова у зведеному виконавчому провадженні № 52984280, стягувач ОСОБА_1 , боржник Кредитний союз «Регіон»,

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2018 скаржник ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова у зведеному виконавчому провадженні № 52984280, якою просить визнати неправомірним непроведення державним виконавцем усіх виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів, майна, дебіторської заборгованості за кредитними договорами КС «Регіон» в рамках зведеного виконавчого провадження № 52984280.

В обґрунтування скарги зазначено, що державним виконавцем не виконано всіх виконавчих дій щодо виявлення дебіторської заборгованості за кредитними договорами КС «Регіон» у виді заборгованості за кредитними договорами в порядку ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження»; щодо перевірки вказаних стягувачем ОСОБА_1 відомостей щодо майна КС «Регіон» у третіх осіб; щодо перевірки наявності у КС «Регіон» нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано до 2013 року, земельних ділянок, сільськогосподарської техніки, самохідних машин та механізмів, морських суден. Крім того, державний виконавець не звернувся до орендодавця за юридичної адресою КС «Регіон» щодо фактичного місцезнаходження останнього, не викликах керівника КС «Регіон», у зв`язку з чим не отримав інформацію щодо приміщень та сховищ КС «Регіон», не отримав інформацію щодо балансу, місця знаходження каси та грошових коштів КС «Регіон», а перевірка банківських рахунків та майна боржника проводилася державним виконавцем з порушенням встановленої законодавством періодичності.

У скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова належним чином завірених копій матеріалі зведеного виконавчого провадження № 52984280.

18.04.2018 ухвалою суду вищевказану скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження судді Теслікової І. І.

23.04.2018 ухвалою суду витребувано у Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова належним чином завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 52984280.

23.05.2018 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Теслікової І. І.

24.05.2018 ухвалою судді Теслікової І. І. провадження у даній справі зупинено до вирішення іншим суддею питання про відвід.

30.08.2018 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тесліковій І. І. залишено без задоволення.

11.10.2018 ухвалою судді Теслікової І. І. провадження у даній справі відновлено.

12.12.2018 ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 задоволено, витребувано у Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова матеріалів зведеного виконавчого провадження № 52984280.

26.04.2019 ухвалою суду дану справу прийнято до провадження судді Шелест І. М.

19.11.2019 від представника у Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова до суду надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 , у якому представник виконавчого органу у задоволенні скарги просив відмовити.

В обґрунтування зазначив, що на виконанні у Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова перебуває зведене виконавче провадження № 56586666, стягувачем у якому є ОСОБА_2 , а боржником КС «Регіон». В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження виконавцем були здійснені заходи з розшуку майна боржника, згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно таке за боржником не зареєстровано, 03.11.2014 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено його розшук, рахунків, згідно відповідей уповноважених органів рахунки на боржника не відкриті, транспортні засоби за боржником не зареєстровані, боржника знято з обліку в контролюючому органі. Крім того, державним виконавцем здійснено запити в інші органи, а також виклик керівника боржника.

Також представником виконавчого органу надано до суду копії зведеного виконавчого провадження № 56586666.

03.06.2020 від скаржника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

15.09.2020 від представника виконавчого органу до суду надійшов повторно відзив на скаргу ОСОБА_1 , у якому представник виконавчого органу просив у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити, розгляд скарги провести без участі представника виконавчого органу.

18.02.2021 від представника виконавчого органу до суду надійшли письмові пояснення, у яких представник виконавчого органу зазначив, що на виконанні у Червонозаводського відділу ДВС м. Харкову ГТУЮ у Харківській області перебувало зведене виконавче провадження № 52984280. У зав`язку з ліквідацією Червонозаводського відділу ДВС м. Харкову ГТУЮ у Харківській області та необхідністю передачі виконавчих проваджень до правонаступника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова 13.07.2017 та 14.07.2017 державним виконавцем було винесено постанови про виведення виконавчих проваджень із зведеного виконавчого провадження № 52984280 та об`єднано у зведене виконавче провадження № 56586666.

19.03.2020 від скаржника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про долучення документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Червонозаводського відділу ДВС м. Харкову ГТУЮ у Харківській області перебувало зведене виконавче провадження № 52984280, до складу якого входили виконавчі провадження № 52399443, № 52949858, № 52948946, № 53125163, № 53125208 та № 53694584.

У зав`язку з ліквідацією Червонозаводського відділу ДВС м. Харкову ГТУЮ у Харківській області та необхідністю передачі виконавчих проваджень до правонаступника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова 13.07.2017 та 14.07.2017 державним виконавцем було винесено постанови про виведення виконавчих проваджень із зведеного виконавчого провадження № 52984280 та об`єднано у зведене виконавче провадження № 56586666.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження № 56586666 встановлено.

Постановами державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 52948946 від 25.11.2016 (а.с. 105), № 53125208 від 23.12.2016 (а.с. 112), № 529498 від 25.11.2016 (а.с. 138), № 52399443 від 03.10.2016 (а.с. 144), № 53125163 від 23.12.2016 (а.с. 148) відкрито відповідні виконавчі провадження за заявами стягувача ОСОБА_1 ; боржника зобов`язано подати декларацію про майно та доходи за встановленою формою.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 188122549 від 08.11.2019) у державному реєстрі міститься запис про арешт нерухомого майна КС «Регіон», обтяжувач, зокрема, Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ, особа в інтересах якої встановлено обтяження ОСОБА_1 , опис предмета обтяження все майно (а.с. 149?150).

31.10.2019 державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № 56586666з метою пошуку майна боржника направлено вимоги про надання інформації до Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області щодо наявності земельних ділянок, належних боржнику; ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області щодо наявність зареєстрованої сільськогосподарської будівельної техніки, інших транспортних засобів; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо цінних паперів, належних боржнику; Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону України; Управління комунального майна та приватизації ДЕтКМ ХМР, Департаменту земельних відносин ХМР щодо передане майно територіальної громади м. Харкова боржнику у користування; КП «ХМБТІ» щодо обєктів нерухомого майна станом на 31.12.2012 зареєстрованих на праві приватної власності за боржником; ДП «Держреєстри України» щодо наявності у боржника зерна, прийнятого зерновими складами на зберігання; Державної служби України з безпеки на транспорті щодо наявності зареєстрованого за боржником водного транспорту та інших транспортних засобів; Державної авіаційної служби України щодо зареєстрованих за боржником повітряних суден та інших засобів (а.с. 151).

01.11.2019 державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № 56586666 з метою виявлення майна боржника направлено вимогу до ОСОБА_3 (а.с. 153).

11.11.2019державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № 56586666 здійснено виклик керівника боржника та зобов`язано останнього надати інформацію про доходи, майно, дебіторську заборгованість боржника та ін. (а.с. 154)

12.11.2019 державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № 56586666 направлено вимогу до ГУ ДПС у Харківській області щодо надання інформації про дебіторську заборгованість боржника КС «Регігон» (а.с. 155).

12.11.2019 державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № 56586666 здійснено виклик засновника КС «Регіон» та зобов`язано надати інформацію (а.с. 156).

14.11.2019 державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № 56586666 здійснено вихід за юридичної адресою КС «Регіон»: м.Харків, вул. Червоношкільна набережна, 2, про що складено акт (а.с. 157), яким зафіксовано що боржник КС «Регіон» за юридичною адресою не перебуває.

14.11.2019 державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № 56586666 здійснено запит Державному проектно?вишукувальному та науково?дослідному інституту «Укренергомережпроект» щодо інформації про оренду приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , Кредитною Спілкою «Регіон» (а.с. 158).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно інформація про зареєстроване майно відсутня (а.с. 149?150).

Згідно відповіді відділу ГУ Держпродспоживслужби за боржником не зареєстровано сільськогосподарської техніки, самохідних машин та механізмів (а.с. 159).

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 ст.36 Закону передбачено, що державний виконавець організовує розшук майна боржника шляхом подачі запитів до відповідних органів, установ або шляхом проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Саме по собі невиконання рішення суду, що набрало законної сили, вже свідчить про неповноту виконавчих дії, адже мета виконавчого провадження не досягнута.

Разом з тим, констатація факту невиконання судового рішення, без з`ясування обставин стосовно того, що зумовило його невиконання, не може бути достатнім і переконливим свідченням того, що державний виконавець допустив протиправну бездіяльність.

Так, як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 17.04.2019 у справі № 342/158/17 для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, дослідженням копій матеріалів зведеного виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем вжито заходів щодо виявлення дебіторської заборгованості КС «Регіон», щодо перевірки наявності у КС «Регіон» нерухомого майна, в тому числі, земельних ділянок, сільськогосподарської техніки, самохідних машин та механізмів, морських суден; направлялися виклику керівнику та засновнику боржника

Крім того, оскільки в скарзі ОСОБА_1 відсутнє зазначення про усунення порушення або іншим шляхом поновлення порушених прав скаржника, як стягувача у виконавчому провадженні, а вищевказані дії станом на момент розгляду скарги судом здійснені державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження, задоволення скарги жодним чином не вплине на можливість виконання рішень суду в рамках зведеного виконавчого провадження та не буде сприяти поновленню прав ОСОБА_1 .

Доводи скаржника, що у зв`язку з нездійсненням викликів керівника боржника державний виконавець не отримав інформацію щодо приміщень та сховищ КС «Регіон», щодо балансу, місця знаходження каси та грошових коштів КС «Регіон» є припущенням скаржника та спростовуються матеріалами зведеного виконавчого провадження.

В частині доводів скаржника щодо необхідності здійснення державним виконавцем перевірки вказаних стягувачем ОСОБА_1 відомостей щодо майна КС «Регіон» у третіх осіб, суд зазначає, що з метою перевірки відповідних відомостей щодо майна боржника дерджавним виконавцем в передбаченому Інструкцією з організації примусового вирокання рішень порядку аинесено постанови про передачу виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби, до територіальної юрисдикції якого відносяться місцезнаходження майна боржника.

Посилання скаржника на те, що перевірка банківських рахунків та майна боржника проводилася державним виконавцем з порушенням встановленої законодавством періодичності не є достатньою підставою для задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання непроведення державним виконавцем всіх виконавчих заходів щодо виявлення грошових коштів, майна, дебіторської заборгованості боржника при виконанні рішень суду у зведеному виконавчому проваджені в цілому протиправною.

На підставі викладеного, суд вважає скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не сприяє захисту прав скаржника.

Керуючись стст. 447?451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова у зведеному виконавчому провадженні № 52984280 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Строк на оскарження може бути поновлено учаснику, якому не була вручена копія ухвали у день її проголошення, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2021.

Суддя І. М. Шелест