overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2083/20
Провадження по справі № 2/367/1932/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу № 367/2083/20 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/2083/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2021 року на 11 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Номер провадження: 22-ц/813/2155/21
Номер справи місцевого суду: 515/1720/19
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 липня 2021 року о 10:20 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 713/271/21
Провадження №2/713/211/21
УХВАЛА

іменем України

23.03.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлені про час та місце засідання. До початку розгляду справи по суті представник позивача надала письмову заяву про залишення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - без розгляду.

В судове засідання відповідач не з`явилася, вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за зареєстрованим місцем проживання відсутній.

Відповідно до вимог ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.257 ч.2 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв`язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, ч.2, 258-261 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Єдиний унікальний номер №440/723/15-ц
Провадження № 2-во/943/7/21
У Х В А Л А

судового засідання

22 березня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вище означеною заявою, покликаючись на те, що в рішенні Буського районного суду Львівської області від 14.08.2015 року допущено помилку в написанні року народження позивача ОСОБА_2 , що унеможливлює виконання даного рішення, яке набрало законної сили. Просить задоволити заяву, внести виправлення у означене рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явились. Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка осіб які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні.

Судом встановлено, що заочним рішенням Буського районного суду Львівської області від 14.08.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Однак, у такому рішенні суду невірно вказано дату народження позивача ОСОБА_2 15.09.1974.

Згідно паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 10.05.1999 року, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені розбіжності в написанні дати народження позивача є перешкодою для виконання рішення суду.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що слід внести виправлення у текст рішення Буського районного суду від 14.08.2015 року, та виправити означену описку.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити арифметичну помилку в рішенні Буського районного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме в тексті рішення датою народження позивача замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Журибіда Б. М.
Справа № 490/910/19
н/п 2/490/2485/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну частки майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2019 року звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.03.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з січня 2019 року по 16.03.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у загальному позовному провадженні, призначивши її у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 189 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну частки майна .

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 25.05.2021 року о 16-00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 587/1249/16-ц
Провадження № 6/587/7/21
УХВАЛА
16 березня 2021 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,
Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила поновити пропущений з поважних причин строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого у справі № 587/1249/16-ц, на виконання заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на її утримання в розмірі по 2 000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 07 липня 2016 року і по 27 березня 2019 року досягнення дитиною трирічного віку.
16 березня 2021 року до суду від заявниці надійшла заява, в якій вона просила залишити заяву без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки розгляд справи по суті не здійснювався, заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд
Залишити заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.А.Степаненко
Провадження №2-сз/311/5/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору у цивільній справі №311/84/21, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 25 січня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №PROM8B8UMC від 18.11.2020 року, АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн. за подачу до Василівського районного суду Запорізької області позовної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, заява представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 2102,00 грн. підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп., за платіжним дорученням №PROM8B8UMC від 18.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
Справа №263/2140/21
Провадження №2-н/263/215/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, п.7 абзацу 2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року з наступними змінами, внесеними постановою КМУ №5 від 14.01.2009 року, ст. ст. 12, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради «Житло «Центр», розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 335429, код ЄДРПОУ 32164135 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, яка виникла за період з 01.03.2018 року по 31.01.2021 у розмірі 3015,20 грн., судовий збір 227,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Судовий наказ набрав чинності "_"____2021 року.
Судовий наказ виданий "_"____2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О.А.Шевченко
Справа № 127/2115/13- ц
Провадження 4-с/127/99/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Медяний Віктор Григорович,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Медяний Віктор Григорович.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича щодо винесення постанови про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 53971554 від 22.05.2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/2115/13-ц від 19.09.2013 року стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 2 974 гривні 43 копійки.

Визнати неправомірною постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 53971554 від 22.05.2017 року винесену головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у Вінницькій області Медяним Віктором Григоровичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/2115/13-ц від 19.09.2013 року стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 2 974 гривні 43 копійки.

В решті вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 367/1450/21
Провадження № 2/367/3743/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Спільній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.03.2021 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання строку примирення в якому просив надати сторонам у справі строк для примирення, а саме три місяці та клопотання розглянути за його відсутності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву в якій зазначила, що не заперечує щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі та надання строку на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне, з метою збереження сім`ї та з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини, надати сторонам 3-місячний строк для примирення, у зв`язку із чим зупинити провадження по справі.

На підставі вищезазначеного, згідно із ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 7 ст. 240, 247, п. 1 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Призначити сторонам 3-місячний строк для примирення до 18.06.2021.

На цей час зупинити провадження по справі.

Викликати сторони на 18.06.2021 на 09-00 годину в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий
Справа № 585/786/21
Номер провадження 2-о/585/66/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Підопригорою Оксаною Петрівною, заінтересована особа: Роменський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник заявника ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження по даній справі не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Підопригорою Оксаною Петрівною, заінтересована особа: Роменський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Справу призначити в судове засідання на 01 квітня 2021 року на 09 год. 00 хв. для розгляду по суті.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, представнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ