КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2021 року місто Київ.

Справа 755/6312/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6081/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2021 року (у складі судді Виниченко Л.М., повний текст судового рішення складено 16 січня 2021 року)

в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» про визнання працевлаштування незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач відповідно до поштової відмітки 03.03.2021 року подав безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким визнати незаконним працевлаштування ОСОБА_1 слюсарем-ремонтником 3 розряду як молодого спеціаліста на підприємство «Укрпластик» після закінчення ОСОБА_1 з відзнакою «Київського механіко-металургійного технікуму» та здобуття професійної освіти кваліфікації техніка-механіка.

Запитом Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року справу витребувано у Дніпровського районного суду міста Києва.

17 березня 2021 року, на виконання вищевказаного запиту надійшла цивільна справа 755/6312/20, 18 березня 2021 року справу передано судді-доповідачу Желепі О.В.

Враховуючи те, що суд без матеріалів цивільної справи позбавлений можливості у строк визначений ст. 359 ЦПК України вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, питання про відкриття апеляційного провадження вирішується у день передачі до розгляду цивільної справи 755/6312/20, судді-доповідачу, тобто 18 березня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року поновлено строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2021 року.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на те, що він є особою без роботи, без доходів та зі зламаним хребтом . на підтвердження вказаних обставин скаржник еадав такі докази:

копію Довідки з Інституту травматології від 03.06.2.015 року ОСОБА_1 ;

копію амбулаторної історії хвороби ОСОБА_1 з Інституту травматології та ортопедії від 27.05.2015 року.;

копію Довідки з Дніпровської районної філії Київського міського центру зайнятості від 04.02.2021 року стосовно ОСОБА_1 ;

копію Довідки з Пенсійного фонду України від 11.02.2021 року стосовно ОСОБА_1 );

копію Відомостей з Податкової служби України від 02.02.2021 року стосовно ОСОБА_1 .

За правилом ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Недопустимість обмеження доступу до правосуддя підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що судовий збір має бути таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачено. В свою чергу розмір судового збору, який не враховує фінансове становище сторони розцінюється як такий, що обмежує право на доступи до правосуддя (справа «Георгел і Георгета Стоїческу проти Руминії»).

У рішення від 19 червня 2011 року у справі «Креуз проти Польщу» Європейський суд з прав людини зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього оправа, та має переслідувати законну мету.

Наведені в клопотанні доводи та подані докази свідчать про незадовільний майновий стан особи, що подає апеляційну скаргу, а тому наявні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того в тексті апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про Витребування від Державного вищого навчального закладу «Київський механіко-технологічний коледж», адреса: вул. Харківське шосе, 15, м. Київ- 02090 як правонаступника «Київського механіко-металургійного технікуму» інформації, про те, спеціалістом якої професійної кваліфікації Комісією по розподілу випускників Київського механіко-металургійного технікуму було направлено ОСОБА_1 на роботу у 1991 році на підприємство «Укрпластик»;

Витребувати від ПРАТ «Укрпластик», адреса: вул. Сверстюка 1, Київ-02002. копію направлення на роботу до них ОСОБА_1 у 1991 році як молодого спеціаліста після закінчення з відзнакою «Київського механіко-металорургійного технікуму було направлено ОСОБА_1 на роботу у 1991 році на підприємство «Укрпластик».

У відповідності до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, такі підготовчі дії вчиняються з дотриманням прав всіх учасників висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана позивачем.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361,365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу та міркувань або заперечень щодо заявлених клопотаннь в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту іі прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик