overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4991/21
Провадження № 2-н/589/1441/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», місце знаходження: Сумська область м. Шостка, вул. Короленко,19а,
- розподільчий рахунок для боргу: IBAN НОМЕР_1 , банк Сумська обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» відділення №303/18, МФО 320478, код 39586236;
- поточний рахунок для судового збору: IBAN НОМЕР_2 , банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 39586236, код 39586236;
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4344 грн 60 коп., 3% річних 76 грн 13 коп., інфляційних втрат - 144 грн 98 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. 64, 68, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконав зобов`язання по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.02.2021 по 31.10.2021, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4344 грн 60 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», суму заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2021 по 31.10.2021 в розмірі 4344 (чотири тисячі триста сорок чотири) гривні 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», 3% річних в сумі 76 (сімдесят шість) гривень 13 копійок, інфляційних втрат в сумі 144 (сто сорок чотири) гривні 98 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Провадження 2/712/143/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у спрощеному судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

28.09.2020 року представник позивача ОСОБА_4 скерував до суду заяву про зміну та уточнення позовних вимог, в якій просить в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за Ѕ вартості майна ТОВ «ЯРД-МАЙСТЕР» (, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Грибоєдова, 9) просить залишити без розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, заява представника позивача не суперечить закону, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за Ѕ вартості майна ТОВ «ЯРД-МАЙСТЕР» (, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Грибоєдова, 9), слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за Ѕ вартості майна ТОВ «ЯРД-МАЙСТЕР» (, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Грибоєдова, 9) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів.

Головуючий:
Справа № 539/1084/21
Провадження № 2/539/596/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжлікарняної аптеки №200 Філії ПОКП «Полтавафарм» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаним позовом .
Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що позовна заява не підписана позивачем.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Таким чином, враховуючи, що позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1 її слід повернути останній.
Одночасно слід роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжлікарняної аптеки №200 Філії ПОКП «Полтавафарм» про стягнення заборгованості із заробітної плати- визнати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М. Даценко
Справа №443/389/21
Провадження №2-н/443/50/21
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2021 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 610, 611 ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 5, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 161, 163 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 (номер рахунку НОМЕР_3 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299):
заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами у сумі 1 740 (одна тисяча сімсот сорок гривень) грн 00 коп,;
судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім гривень) грн 00 коп.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Р.Г.Равлінко
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 367/9967/19
Провадження по справі № 2/367/1735/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15 березня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу № 367/9967/19 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/9967/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18 травня 2021 року о 16-40 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Справа № 289/73/21 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 53 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

23 березня 2021 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2021 року

по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхових відшкодувань,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2021 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 05 квітня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/237/21
2/303/588/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Ляр Дмитра Юрійовича, місце знаходження м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Ляр Д.Ю. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що представник позивача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у даній справі, суд вважає за доцільно, відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Ляр Дмитра Юрійовича, місце знаходження м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 439/84/21
Провадження №2/439/168/21
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 березня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчука Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено на 09 год. 10 хв. 22 березня 2021 року.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, від представника позивачки, адвоката Микитюка С.М., надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивачки, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився і у суду відсутні відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився та у суду відсутні відомості щодо його належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 223, 275, 279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину відкласти на 09 год. 10 хв.21 квітня 2021 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 175/1251/19-ц
Провадження № 2/175/339/19
У Х В А Л А

23 березня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» про відшкодування шкоди, стягнення пені, інфляційних та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 було призначено проведення судових засідань по даній цивільній справі у режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon».

23 березня 2021 року розгляд справи було відкладено, у зв`язку з тим, що представник відповідачки не відповів на дзвінок для здійснення відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції в Он-лайн сервісі відеозв?язку за допомогою системи «EasyCon» із уповноваженим представником відповідача Феленюк О.С., оскільки є така технічна можливість.

Керуючись ст. 212, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» про відшкодування шкоди, стягнення пені, інфляційних та 3% річних проводити 17 травня 2021 року о 12-00 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Теплична, 7 смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Проведення відеоконференції у вказаний час здійснювати в Он-лайн сервісі відеозв?язку «EasyCon» із представником відповідача Феленюк Олександрою Сергіївною.

Зобов`язати сторони, їх представників (адвокатів) з`явитись до приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області чи вийти на зв`язок в режимі відеоконференції на вказаний час.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 362/6288/19
Провадження по справі № 2/367/1751/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15 березня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Огребчук Радислав Володимирович, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліневич Груп», Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Лагода Олександр Сергійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання внести записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу № 367/6288/19 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/6288/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Огребчук Радислав Володимирович, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліневич Груп», Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Лагода Олександр Сергійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання внести записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01 червня 2021 року о 14-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Справа № 591/7880/20
Провадження № 2-о/591/40/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

23 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстуха Д.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/7880/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу у період з 10 квітня 2015 року по день смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, , адреса: м. Суми, вул. Пушкіна, 1.

Повне рішення буде виготовлене 23 березня 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №274/1878/21
Провадження №2-д/0274/2/21
Ухвала

22.03.2021 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали доручення суду Польської Республіки про вручення судових документів ОСОБА_1 , -

встановив:

19.03.2021 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло доручення суду Польської Республіки про вручення судових документів ОСОБА_1

Згідно з положеннями ч. 1 ст.501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Оскільки виконання зазначеного доручення іноземного суду про вручення судових документів відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, то доручення належить прийняти до провадження.

Керуючись ст. ст. 258-261,500, 501 ЦПК України, суд

постановив:

Судове доручення суду Польської Республіки про вручення судових документів ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Виконання судового доручення призначити у судовому засіданні у залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 07 квітня 2021 року, о 09-30 годині.

Про дату та час судового засідання повідомити ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до частин 5,6 ст. 501 ЦПК України, у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими. У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко