overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/367/21
Провадження №2-н/431/44/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Пелиха О.О.,

за участі секретаря с/з Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська питання про виправлення описки в судовому наказі Старобільського районного суду Луганської області від 15 лютого 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року Старобільським районним судом ухвалено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

В резолютивній частині судоваого наказу допущено помилку та невірно вказано суму судових витрат, що підлягає стягненню як «210 грн. 20 коп.» замість вірного «227 грн.».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити технічну помилку в судовому наказі Старобільського районного суду Луганської області від 15.02.2021 року та вказати вірно в судовому наказі суму судових витрат, що підлягає стягненню 227 грн.

Допущена описки є технічною, оскільки це питання з`ясовувались під час розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Старобільського районного суду Луганської області від 15.02.2021 року в судовому наказі по цивільній справі №431/367/21 та вказати вірно суму судових витрат як «227 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Пелих
У Х В А Л А

23 березня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агентство адміністративних послуг» Козловського Миколи Сергійовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання дій державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на квартиру протиправними, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора КП «Агентство адміністративних послуг» Козловського М.С., третя особа - ПАТ «Дельта Банк», про визнання дій державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на квартиру протиправними, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності.

Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» - Михніцький Г.Ю. звернувся до суду з клопотанням про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки немає можливості з`являтися в м. Вінницю в судові засідання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 19.12.2020 р. по 30.04.2021 р. на усій території України продовжено карантин.

Ст. 212 ч. 4 ЦПК України передбачає, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи те, що представник позивача Михніцький Г.Ю. проживає у м. Житомирі, а з 19.12.2020 р. по 30.04.2021 р. на усій території України продовжено карантин, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ч. 4 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання представника відповідача АТ «Альфа-Банк» - адвоката Михніцького Г.Ю. задоволити.

Судове засідання у справі №127/27294/20, яке призначене на 24.03.2021 р. о 09-00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням додатку «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 686/6373/21
Провадження № 2/686/3278/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 08.04.2021 року о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/303/21
Провадження №6/672/19/21
УХВАЛА

(про прийняття до провадження)

22 березня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали №672/303/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія»

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Галицька фінансова компанія» звернулося із заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження по справі 672/273/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана у відповідності до положень ст.442 ЦПК України, тому, її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження матеріали №672/303/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 09.04.2021 р. о 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду по вул. Шевченка 48 в м. Городок Хмельницької області.

Про день та час розгляду заяви повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/579/21
Провадження № 2/577/468/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 подала клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З огляду на положення п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишити позов до розгляду.

Керуючись: ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення.

СуддяВ. О. Кравченко
Дата документу 22.03.2021 Справа № 937/8152/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
ЄУН 937/8152/19 Головуючий у 1-й інстанції: Горбачова Ю.В.
Пр. № 22-ц/807/1458/21
УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору секретар Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Онищенко Лариса Анатоліївна про визнання заповіту недійсним

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад (в Запорізькому апеляційному суді замість 40 суддів за штатом фактично працює 18 суддів), щорічну відпустку судді-доповідача та членів колегії суддів в період червень-липень 2021 року, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору секретар Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Онищенко Лариса Анатоліївна про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2021 року

призначити до розгляду на 04 серпня 2021 року о 10 годині 40 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 200/1703/17
Провадження №2/932/692/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2019 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.02.2020 року за № 83 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 року, справу передано для розгляду судді Сліщенко Ю.Г.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 у відставку, на підставі розпорядження т.в.о.керівника апарату суду від 02.02.2021 року за № 48 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цієї справи.

Враховуючи, що на даний час ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2019 року не виконана та в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем копії цієї ухвали, вважаю, що позовну заяву належить прийняти, не відкриваючи провадження у справі, надавши час позивачу для усунення встановлених невідповідностей позовної заяви приписам процесуального Закону та у відповідності до вимог ухвали суду від 10.05.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34 175, 177, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі, копію ухвали про залишення позову без руху від 10.05.2019 року повторно направити позивачу для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 211/5399/20
Провадження № 2/211/537/21
У х в а л а

про заочний розгляд справи

23 березня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

у судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Гіда.
Справа № 538/2353/20
Провадження № 2/538/81/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

23 березня 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 227623,80грн.

Ухвалою судді від 12.03.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання (а.с. 77).

15.03.2021 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті надіслав заяву про залишення без розглядуданого позову (а.с. 17).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Україні, у разі подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Т.О. Зуб
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/565/20
Провадження № 2/670/23/21
УХВАЛА

22 березня 2021 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до Говорівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах малолітніх синів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до Віньковецького районного суду Хмельницької області з позовом до Говорівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно.

Учасники провадження, будучи повідомлені належним чином, у підготовче судове засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_2 надала письмову заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

- остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи;

- витребувано додаткові докази.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, роз`єднання позовних вимог до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 189, ст. 197, ст. 200, ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до Говорівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про визнання права на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2021 року на 08 годину 30 хвилин у залі судових засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500), про що повідомити:

-- позивача, ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

-- відповідача, Віньковецьку селищну раду Хмельницької області, смт. Віньківці вул. Соборної України, 20, Віньковецький район, Хмельницька область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 234/3272/21
Провадження № 2-н/234/544/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява КВП «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 3041,98 грн по комунальному обслуговуванню кв. АДРЕСА_1 .

Заявник просить стягнути заборгованість яка виникла за період з 01.04.2018 року по 01.03.2021 року, але відповідно до довідки по о/р 16212 заборгованість виникла за період з травня 2014 року по березня 2021 р.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, у зв`язку з тим, що з моменту виникнення права вимоги пройшов 3-річний строк позовної давності.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу відповідно до ст. 166 ч.2 ЦК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець