Провадження № 2/219/911/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Часовоярської міської ради, в якому просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті прабабусі ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позову вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 98 років померла його прабабуся ОСОБА_2 . На даний час померли також батько та дід позивача. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне їй майно, у тому числі на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельні ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,2883 га та індивідуального житлового будівництва площею 0,2400 га, які належали померлій на підставі договору купівлі-продажу будинку та державних актів на право власності на земельні ділянки. Вказує, що єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є він, інші спадкоємці відсутні та до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не зверталися. На даний час у зв`язку із пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини (шість місяців) він не має можливості оформити спадщину, вказаний строк для прийняття спадщини був пропущений мною з поважних причин. Зазначає, що на час смерті спадкодавця він внаслідок тяжкого матеріального стану і необізнаності не мав можливості оформити спадщину. Зазначає, що оскільки на території Бахмутського району Донецької області проводилась Антитерористична операція та Операція об`єднаних сил, він не мав можливості своєчасно звернутися із відповідною заявою до нотаріуса. Вважає, що перелічені обставини свідчать про об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для нього на вчинення дій по прийнятті спадщини. У зв`язку з цим позивачем був пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини, через що він вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2020 позовні заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України (не надано обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та не надано копії свідоцтва про народження діда позивача для встановлення родинних відносин між позивачем та спадкодавцем).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2020 за зазначеною цивільною справою було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання, та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 17.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (вх. № 2155 від 25.01.2021).

Представник відповідача Часовоярської міської ради в судове засідання не з`явився. Разом з тим, 03.02.2021 на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 98 років померла ОСОБА_2 , про що в Книзі реєстрації смертей 01.06.2009 зроблено відповідний актовий запис за № 11 та видано виконкомом Калінінської сільської ради Артемівського району Донецької області свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.12).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , як вказує у позові позивач), який належав їй на підставі договору від 02.10.1976, земельної ділянки площею 3,2883, розташованої на території Калінінської сільської ради Артемівського району Донецької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 019235 від 08.05.2003 та земельної ділянки площею 0,2400 га, що розташована на території АДРЕСА_1 для індивідуального житлового будівництва на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ДН № 028649 (а.с.15-19).

У грудні 2020 року, тобто після спливу 10 років від дня смерті прабабусі, позивач, ОСОБА_1 , звернувся до приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Бєлявцевої А.В. щодо заведення спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Однак позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 з тих підстав, що він у шестимісячний строк не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, та роз`яснено про необхідність звернення до суду для вирішення даного питання, що вбачається з листа № 494/01-16 від 23.12.2020 (а.с.26).

Згідно ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно з інформацією наданою на запит суду 06.01.2021 завідувачем Другої бахмутської державної нотаріальної контори Балицькою Л.А. (№ 1311/01-16), за даними Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , не відкривалась (а.с.34-35).

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно зі ст.ст. 76-80 ЦПК доказами вважаються будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для п.ідтвердження їхніх вимог або заперечень.

В статті 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За статтею 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1269, 1270 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз`яснено в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім`єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погоді умови. Якщо у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Аналогічний правовий висновок зроблено у постанові Верхового Суду України від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1215цс16, постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 351/2403/17, постанові Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 490/10140/16-ц.

Позивач вказує, що причиною того, що він вчасно не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини внаслідок тяжкого матеріального стану і необізнаності щодо необхідності прийняття спадщини. Вказує, що пізніше, на території Донецької області Бахмутського району проводилася антитерористична операція та операція об`єднаних сил, в результаті чого він не мав можливості своєчасно звернутися з відповідною заявою до нотаріуса.

Разом з тим, позивач не надав суду докази, які б підтверджували його посилання щодо тяжкого матеріального стану та поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача про те, що він не міг подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини через проведення АТО та ООС, оскільки, не дивлячись на те, що частина населених пунктів Бахмутського району Донецької області були віднесені до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція відповідно до розпорядження Кабінет Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275, фактично нотаріальні контори та інші органи державної влади, зокрема у с. Калиніна, де зареєстрований та проживає позивач, так і в м. Бахмут (раніше Артемівськ), не припиняли свою роботу з прийому громадян, вирішення питань та надання адміністративних послуг.

Крім того, як зазначено вище, судом не може бути визнано поважною така причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, адже ОСОБА_1 41 рік, і його необізнаність у молодий вік (30 років було, коли померла прабабуся) з огляду на моральні норми суспільства не виправдовують таку поведінку спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини.

Позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає задоволенню, якщо позивач надасть докази наявності поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини. Однак, всупереч зазначеним вимогам, позивачем суду не надано доказів, які б підтверджувати наявність поважних причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивач обмежився лише посиланням на наявність причин пропуску, однак суд вважає їх непереконливими.

Вище приведені обставини та факти у їх сукупності надають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи позивачем не були доведені ті обставини, на які він посилався як на підстави своїх вимог.

Крім того, судом під час дослідження доказів, наданих позивачем, встановлено, що матеріали справи не містять документального підтвердження факту родинних відносин між позивачем та спадкодавцем у зв`язку з відсутністю документів.

Так, на підтвердження родинних відносин між ним та ОСОБА_2 як між онуком та прабабусею, ОСОБА_1 надав наступні документи:

-свідоцтво про народження НОМЕР_2 (а.с.8), згідно з яким позивач ОСОБА_1 народився у с. Калініна Артемівського району Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис про народження № 10, батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-свідоцтво по народження серії НОМЕР_3 (а.с.9), відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_3 (батько позивача), актовий запис № 22. Його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

-свідоцтво про одруження серії НОМЕР_4 (а.с.11), у яком вказано, що 14 травня 1960 року ОСОБА_7 одружився з ОСОБА_8 , 1910 року народження. ОСОБА_8 після одруження змінила прізвище на « ОСОБА_9 ».

Для встановлення родинних відносин в цьому ланцюгу серед наданих документів відсутнє свідоцтво про народження діда позивача ОСОБА_5 , яке б підтверджувало те, що ОСОБА_2 є його матір`ю, та відповідно прабабусею позивача.

З цих підстав ухвалою суду від 14.12.2020 позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. 23.12.2020 від позивача надійшло клопотання про витребування з Кремінського РВ ДРАЦС Східного МУ МЮ (м. Харків) відомості по народження ОСОБА_5 , оскільки в нього відсутнє свідоцтво про народження його діда, воно не збереглося, оскільки пройшло понад 89 років, та невідомо чи видалилося взагалі.

31.12.2020 за клопотанням позивача судом був направлений запит до Кремінського РВ ДРАЦС Східного МУ МЮ (м. Харків) про надання актового запису про народження ОСОБА_5 , 1931 року народження, в тому числі відомості про його батьків. У відповіді в. о. начальника відділу (а.с.55) зазначено про те, що за результатами перевірки даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян не виявлено актового запису про народження громадянина ОСОБА_5 , 1931 року народження.

Тобто, за документами, наданими позивачем, та додатково витребуваних судом, неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 . При цьому, обов`язок щодо доказування позовних вимог покладається на позивача, а вимоги про встановлення факту родинних відносин ним не заявлялось.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, зокрема той факт, що позивачем не доведено, що він має статус спадкоємця після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто не встановлено факту родинних відносин між ним та померлою, а також приймаючи до уваги той факт, що позивачем не доведено наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для своєчасного прийняття спадщини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 5, 10, 81, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст.1220, 1222, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті прабабусі ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення ухвалено в судовому засіданні 19 березня 2021 року. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 19 березня 2021 року. Повний текст рішення складено та підписано суддею 22 березня 2021 року.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 26.10.1995 Артемівським РВ УМВС України у Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Часовоярська міська рада, , адреса місцезнаходження: Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, вул.Цілинників, 1.

Суддя Л.В. Шевченко

22.03.2021