Справа № 227/4893/20
Провадження № 2-в/242/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку спрощеного позовного провадження, питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 227/4893/20 за позовом ПАТ «Укр Сиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 227/4893/20 за позовом ПАТ «Укр Сиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 227/4893/20 за позовом ПАТ «Укр Сиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зупинено до набрання законної сили рішення суду про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі № 227/4893/20 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Також суд, при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно довідки Селидівського міського суду № 218/21 від 17.02.2021 року справа № 2-313/2010 провадження 6/217/50/2013 за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, яка перебувала у провадженні Авдіївськошо міського суду Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Авдіївського міського суду Донецької області справа № 2-313/2010 провадження 6/217/50 за заявою ПАТ «Укр Сиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником постановлена ухвала від 12.12.2013 року. Інформація щодо набрання ухвалою законної сили відсутня. Як вбачається з тексту ухвали № 6/217/50/2013 заява про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником була подана ПАТ «Укр Сиббанк» на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 02.04.2010 року. В базі даних Авдіївського міського суду Донецької області інформація щодо справ, які знаходились в провадженні суду до 2011 року відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом досліджено ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області(провадження 6/217/50/2013) від 12 грудня 2013 року за заявою ПАТ «Укр Сиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Будь які інші рішення суду по справі, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області(провадження 6/217/50/2013) від 12 грудня 2013 року за заявою ПАТ «Укр Сиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за заявою ПАТ «Укр Сиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником (провадження 6/217/50/2013).

Відновити ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області(провадження 6/217/50/2013) від 12 грудня 2013 року за заявою ПАТ «Укр Сиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, наступного змісту:

Провадження № 6/217/50/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Соболєвої І.П.

секретаря судового засідання Сильчевої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду міста Авдіївки цивільну справу за заявою ПАТ «Укр Сиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, мотивуючи тим, що рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 02.04.2010 року було стягнуто сума боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно кредитного договору №0 від 06.06.2007 року на користь ПАТ «УкрСиббанк» в сумі 58911,16 гривень, державне мито у розмірі 589,11 гривень, витрати з ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 59620, 27 гривень. На підставі цього рішення у ВДВС Авдіївського МУЮ на примусовому виконанні знаходяться виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа по вище зазначеній справі. 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта-Банк» було укладено договір про купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «ДельтаБанк», своє право вимоги заборгованості за кредитним договором №0 від 06.06.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк» .

Сторони до судового засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 02.04.2010 року було стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № №0 від 06.06.2007 року в суммі 58911,16 гривень, державне мито у розмірі 589,11 гривень, витрати з ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 59620, 27 гривень.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта-Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «ДельтаБанк», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту , в тому числі за договором кредиту який було укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Вище викладені обставини, підтверджуються витягом з договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 8 грудня 2011 року та актом прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Відповідно до ст..8 п.5.ЗУ «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама

заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку

правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 .ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Аналізуючи у сукупності дослідженні докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.8 Закону України Про виконавче провадження , ст..378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

Здійснити заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта-Банк» з примусового виконання виконавчого листа про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № №0 від 06 червня 2007 року в сумі 58911,16 гривень, державне мито у розмірі 589,11 гривень, витрати з ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 59620, 27 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя І.М. Владимирська