overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
18.03.2021
Справа № 494/180/21
Провадження № 2-о/494/24/21
УХВАЛА
про залишення без руху заяви
18 березня 2021 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 494/180/21 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 22 лютого 2021 року в порядку окремого провадження було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.
Відповідно до ч. 11, 12, 13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 прихожу до висновку, що така заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Заявник, звернувшись до суду із цією заявою просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Мар`янівка, Березівського району, Одеської області безвісно відсутньою.
Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 294 ЦПК України, роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Однак, у протиріч чинному законодавству, у своїй заяві заявник ОСОБА_1 не вказала заінтересовану особу.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати заявнику строк для усунення недоліку зазначеного судом.
Керуючись ст.ст.187, 294 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху.
Роз`яснити, що у разі якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк,який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення йому ухвали суду, заява залишається без розгляду.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Провадження №2/521/1199/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.05.2017 року у розмірі 29149,30 гривень та судові витрати у розмірі 2102,00 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У позовній заяві міститься клопотання позивача, в якому зазначено, що в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалені судом заочного рішення.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відзив на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

10.03.21
Справа № 646/7633/20
№ провадження 2/646/783/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2021 Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Харків цивільну справу № 646/7633/20 (пр. № 2/646/783/2021) за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133,141, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01 грудня 2017 року по 31 жовтня 2020 року в розмірі 47 489 (сорок сім тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн 54 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційні витрати в розмірі 3125 (три тисячі сто двадцять п`ять) грн 64 коп., три проценти річних в розмірі 2214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі по 416 (чотириста шістнадцять) грн 76 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», юридична адреса: 61037, м.Харків, вул. Мефодіївська, буд.11, код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31557119.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В. розглянувши питання щодо виправлення описки в тексті вступної та резолютивної частини ухвали суду,-

ВСТАНОВИВ:

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в тексті вступної та резолютивної частини ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2021 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, первісний стягувач: АТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , виконавець Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

При постановленні вступної та резолютивної частини ухвали суду встановлено, що була допущена описка в даті вступної та резолютивної частини ухвали суду, а саме: невірно зазначена дата постановлення ухвали «16 березня 2021 року» замість вірної «15 березня 2021 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в тексті вступної та резолютивної частини ухвали суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті вступної та резолютивної частини ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, первісний стягувач: АТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , виконавець Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), замість невірно вказаної дати постановлення ухвали « 16 березня 2021 року » зазначити вірну « 15.03.2021 року ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голяна О.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.03.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 522/16345/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2593/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2018 року, постановлене під головуванням судді Науменка А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
Справа № 727/2196/21
Провадження № 2-н/727/225/21
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Регіон Центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання житлового будинку, відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути ОСОБА_1 ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного підприємства «Регіон Центр», юридична адреса: м.Чернівці, вул.Заньковецької, 16, код ЄДР 32572798, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 3927 гривень 38 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного підприємства «Регіон Центр», юридична адреса: м.Чернівці, вул.Заньковецької, 16, код ЄДР 32572798, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», судовий збір в сумі 227 гривень 00 коп., що був сплачений заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ Танасійчук Н.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2021р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2021р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ Танасійчук Н.М.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
У Х В А Л А

17 березня 2021 року місто Київ

справа №369/80/17

провадження№22-ц/824/6474/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Брайт Інвестмент" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2018 року задоволені позовні вимоги ТОВ «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Комерційний банк «Надра» про розірвання договору.

Розірвано Договір бронювання об`єкту будівництва №9/2/10/142/ж від 19 листопада 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» і ОСОБА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ТОВ "ФК "Брайт Інвестмент", через засоби поштового зв`язку, подало апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської областіматеріали цивільної справи №369/80/17 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №369/80/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про розірвання договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 454/574/20 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/3652/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Мельничук О.Я.

суддів: Крайник Н.П., Ванівського О.М.

при секретарі: Ждан К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1 -Семенюка Р.А., представника відповідача Трухима С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника АТ «Львівгаз» адвоката Бандирського А.С. на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 375, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Львівгаз» адвоката Бандирського А.С.- відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Мельничук О.Я.

Судді: Крайник Н.П.

Ванівський О.М.
№ 207/649/21
№ 2-н/207/91/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4135/21 Справа № 2-9697/2010 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщева С.С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова
Справа №639/5129/18
Провадження №2/639/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про поновлення провадження у справі

19 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи №639/5129/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа №639/5129/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі та звернення з судовим дорученням до іноземного суду задоволено.

Доручено компетентному суду Республіки Узбекістан:

1.Вручити відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який(-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , копію позовної заяви та доданих до неї документів.

2.Повідомити відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який(-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про дату, час та місце розгляду справи, який призначено на 12.04.2019 року о 09.00 годині (резервна дата 12.07.2019 року о 09.00 годині) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (Україна, м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 45, к. 23).

3.Допитати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який(-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якості відповідача по цивільній справі №639/5129/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у цивільній справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

19 березня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло доручення про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Отже, враховуючи те, що до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло доручення про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі №639/5129/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 06 квітня 2021 року о 10.30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович