Справа № 587/2739/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді - Черних О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 587/2739/20 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя,
12 лютого 2021 року Сумським районним судом Сумської області було ухвалено рішення по вищевказаній справі та в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.
09 березня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі щодо стягнення з позивача понесених витрат на професійну правничу допомоги в сумі 4 000 грн. Свою заяву мотивує тим, що при ухваленні рішення по справі, судом вирішується питання стосовно розподілу понесених судових витрат. При розгляді вказаної справи стороною відповідачів було заявлено про факт понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, однак їх сума і підтвердження сплати суду не були надано, оскільки розмір витрат не був погоджений. Фактичний розрахунок суми витрат за правову допомогу відповідачем був здійснений вже після оголошення рішення суду по справі. Крім того просить поновити для подання вказаних доказів.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що заяву адвоката Мироненко А.О. слід залишити без розгляду.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідач чи його представник до закінчення судових дебатів, ухвалення рішення по справі, направив до суду письмовий відзив, в якому просили приєднати письмові пояснення, розглядати справу в їх відсутність, відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_3 судові витрати.
Однак, фактично заява сторони відповідача містила лише загальну вимогу щодо стягнення судових витрат, без зазначення розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, орієнтований розрахунок суми понесених витрат також не вказано. Крім того рішення суду було ухвалено 12 лютого 2021 року, а заява щодо ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення понесених судових витрат, надійшла до суду 09 березня 2021 року та датовано представником відповідача 04.03.2021 року, тобто після сплину п`ятиденного строку надання відповідних доказів в порушення ч.8 ст. 141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мироненко С.С. без розгляду.
Керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 587/2739/20 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Черних