overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/28/21
Провадження № 2/346/540/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка посилається на те, що 07 серпня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 855. Від спільного подружнього проживання у них народилося троє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначає, що спільне життя між подружжям не склалося. Сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, з 2014 року перестали проживати однією сім`єю та вести спільне господарство. За таких обставин шлюб просить розірвати, так як його збереження суперечить їхнім інтересам.

В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати, а дітей залишити проживати з нею.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважної причини, про день,час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом публікації оголошення на сайті «Судова влада».

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки , та письмове клопотання позивачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки і вона бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.128-130,223 247 ч.2, 263, 264, 265, 268, 315, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої с. Росохач, Городенківського району, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрований 07 серпня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 855 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці « ОСОБА_1 ».

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після розірвання шлюбу залишити з матір`ю ОСОБА_1 ..

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої с. Росохач, Городенківського району, жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , понесені судові витрати в сумі 840 грн. 80 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 22 березня 2021 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 658/2448/19
Провадження № 2/658/42/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації, Каховський районний центр надання соціальних послуг про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання від Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області надійшло клопотання про заміну позивача Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області на належного позивача Зеленопідську сільську раду територіальної громади Херсонської області, у зв`язку з тим, що позивача Семенівську сільську раду Каховського району Херсонської області було реорганізовано шляхом приєднання до Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області, відповідно до рішення ІV сесії Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області VІІІ скликання від 07.12.2020 року № 48.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області, що відповідає вимогам ст. 55 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області про заміну позивача у цивільній справі за позовом Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації, Каховський районний центр надання соціальних послуг про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

У цивільній справі за позовом Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації, Каховський районний центр надання соціальних послуг про позбавлення батьківських прав, замінити позивача - Семенівську сільську раду Каховського району Херсонської області на належного позивача Зеленопідську сільську раду територіальної громади Херсонської області.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа №524/894/21
Провадження №2/524/1680/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинено.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України виклик відповідача необхідно провести через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 10:45 23 квітня 2021 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Провести виклик відповідача шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Із змістом оголошення можна ознайомитись за посиланням https://court.gov.ua/unknown/sud1601

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 2-з/522/133/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

22 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. про визнання недійсними договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.03.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. про визнання недійсними договору довічного утримання.

Матеріали заяви суддя отримала 18.03.2021 року.

У відповідності до ч.1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. про визнання недійсними договору довічного утримання на 25 березня 2021 року на 09 год. 55 хв. за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 105 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
єдиний унікальний номер справи 546/220/21
номер провадження 2-н/546/53/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2021 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя __________ О.О. Романенко
Місце печатки суду підпис
Дата видачі судового наказу стягувачу „____________________ 20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили „____________________ 20____ року
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
№ провадження 2-во/646/50/21
Справа № 646/4117/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А. розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі у справі №646/4117/20

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року представник КП «Жилкомсервіс» Стадніченко І.Л звернулась до суду із заявою в якій просила внести виправлення в судовому наказі.

10 березня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила суд залишити заяву про виправлення описки без розгляду.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та дослідивши подану заяву про залишення заяви без розгляду, встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 247, 257, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника КП «Жилкомсервіс» Стадніченко Ірини Леонардівни про виправлення описки в судовому наказі у справі №646/4117/20 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.А. Єжов
УХВАЛА

19 березня 2021 року

м. Київ

справа № 528/999/19

провадження № 61-17628ск20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2020 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гребінківської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа ОСОБА_3 про визнання факту забудови несформованої земельної ділянки, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та визнання факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

02 березня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подали до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просять поновити строк посилаючись на те, що касаційні скарги подані вперше 30 листопада 2020 року та 02 грудня 2020 року, проте ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2021 року повернуті в зв`язку із не виконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Зазначають, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а тому вони усунули недоліки та подають вдруге касаційну скаргу.

Указані обставини суд визнає неповажними, оскільки нормами ЦПК не передбачено строки для повторної подачі касаційної скарги після її повернення.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і якщо підстави, наведені особою у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції та навести інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України в разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2020 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
спр. № 336/6440/18
пр. № 2/336/45/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м. Запоріжжя 22 березня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про встановлення часу спілкування дитини із батьком,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.10.2020 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення цивільної справи (Справа № 336/697/19, Провадження № 2/334/2368/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району Орган опіки та піклування про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною та встановлення часу зустрічей з дитиною..

На теперішній час суду стало відомо про те, що рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2021 року набрало законної сили, отже підстави, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому справа підлягає відновленню.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, на підставі ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в

Шевченківському районному суді м. Запоріжжя о _09__-__00__ годині

„__09______04_______2021 року.

У судове засіданні викликати сторони.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2-н/484/182/21
Справа № 484/938/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163,260ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/8284/19
Провадження № 2/487/146/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Кузьменка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рафальської Т.В.,

представника позивача адвоката Зотікова С.Є.

представника відповідача Байраченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. ст. 223, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, вчинений 31.10.2017р. та зареєстрований в реєстрі за № 24466 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 640/728-К728 від 30.07.2008р. за період з 26.02.2015 р. по 06.09.2017 р., в загальній сумі 197880,31 дол. США, що складається з заборгованості за кредитом - 90328,62 дол. США, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 107551,69 дол. США.

В задоволенні вимог про встановлення нікчемності Договору від 09.12.2013 року про внесення змін до Договору кредиту № 640/728-К728 від 30.07.2008року та Додатку № 1 до цього Договору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 п. 1 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко