У Х В А Л А

16 березня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В..,

з участю представника позивача Герасимчука О.П.

представника відповідача Поперецького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне Рівненської області клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні відповідача Голова правління АТ «Ощадбанк» Пишний Андрій Григорович про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання незаконним дії відповідача,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні відповідача Голова правління АТ «Ощадбанк» Пишний Андрій Григорович про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання незаконним дії відповідача.

16 березня 2021 року в судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду у справі №490/4465/18.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що розгляд даного клопотання вирішити на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовільнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачає, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд звертає увагу на ту обставину, що даний спір з приводу поновлення на роботі та виплати середнього заробітку, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Приймаючі рішення про відмовленні в задоволенні клопотання суд враховує ту обставину, що провадження у даній справі вже було зупинено, судом був наданий час сторонам для врегулювання спору, а також те, що норма п.10 ст. 252 ЦПК України передбачає не обовязок зупинення провадження, а право.

Отже, наведене у свою чергу свідчить про те, що повторне зупинення провадження призведе до затягування строку розгляду справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251,252, 353ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні відповідача Голова правління АТ «Ощадбанк» Пишний Андрій Григорович про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання незаконним дії відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 березня 2021 року.

Суддя Рівненського

міського суду Харечко С.П.