ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

16 березня 2021 року

м. Харків

справа № 2/1238-2021

провадження № 22вк/818/2/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд»

відповідачі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26 січня 2021 року в складі судді Мяснікова А.О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу цінних паперів,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26 січня 2021 по справі № 2/1238-2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» (надалі ТОВ «Мегаінвестбуд») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу цінних паперів.

Заява мотивована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26 січня 2021 року позовні вимоги ТОВ задоволені в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мегаінвестбуд» заборгованість у розмірі 59 621,22 грн. та витрати по оплаті третейського збору в розмірі 800 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду у складі судді Пилипчук Н.П. від 22 лютого 2021 року відкрите провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні, витребувано з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» третейську справу №2/1238-2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу цінних паперів.

Справа № 2/1238-2020 надійшла до Харківського апеляційного суду 03 березня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи та третейської справи, перевіривши доводи заяви, вислухавши представників ТОВ «Мегаінвестбуд`і Михайлусова Р.М., суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, із справи третейського суду та встановлено судом, що 01 березня 2019 року ТОВ «Мегаінвестбуд» уклало з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ 100/19.

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач взяв на себе зобов`язання передати у власність Відповідача за плату, а Відповідач прийняти та оплатити цінні папери, опис яких наведено у п. 1.2. Договору.

Відповідно до п. 1.3. загальна вартість цінних паперів за Договором складає 620 905,00 грн.

Згідно п. 2.1. Договору грошові розрахунки здійснюються у строк до 01.12.2021 року.

Оплата загальної договірної вартості цінних паперів здійснюється за графіком встановленим п. 2.3. Договору.

Грошові кошти у розмірі 309 969,00 грн. сплачуються у строк до 27.03.2019 року.

Грошові кошти у розмірі 309 936,00 грн. сплачуються шляхом щомісячних платежів не пізніше останнього банківського дня поточного місяця. Розмір щомісячного (за один календарний місяць) платежу повинен становити суму не менш ніж 14 088,00 грн.

Слід зазначити, що Відповідачем були порушені строки оплати зазначені графіком і в порушення п. 2.3. Договору Відповідачем не сплачено в повному обсязі щомісячні платежі.

У зв`язку з невиконанням умов Договору Позивачем було направлено Відповідачу вимогу №85 від 16.12.2019р. та вимогу б/н від 13.04.2020р. щодо погашення заборгованості. Проте, Відповідач не -відреагував на вказані Вимоги та суму заборгованості за Договором не сплатив.

Станом на 30.11.2020 року заборгованість за Договором складає 56 352.00 грн.

Матеріали третейської справи свідчать про те, що третейська угода між сторонам була викладена у вигляді третейських застережень, що містяться в пункті 8.1,8.2 договору № БВ 100/19. В зазначеному пункті встановлено, що сторони домовились, що спори, які виникають за цим договором між сторонами, що не врегульовані шляхом переговорів, підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» у відповідності з його регламентом. Сторони погодилися, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватися одноособово. Сторони доручили Голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду.

У січні 202 року ТОВ «Мегаінвестбуд» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мегаінвестбуд» заборгованість у розмірі 59 621,22 грн. та витрати по оплаті третейського збору в розмірі 800 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26 січня 2021 року позовні вимоги ТОВ задоволені в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мегаінвестбуд» заборгованість у розмірі 59 621,22 грн. та витрати по оплаті третейського збору в розмірі 800 грн.

Відповідно до частини першої статті 483 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейським судом.

Матеріали справи свідчать про те, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником 12 лютого 2021 року, тобто в межах строку, встановленого частиною 2 статті 483 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 3 ;статті 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Статтею 2 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейська угода це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що третейська угода між сторонами є чинною, докази щодо визнання її недійсною відсутні.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про третейські суди» завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

Частиною 1 статті 5 цього Закону передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно статті 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Згідно частин 2, 6 статті 16 Закону України «Про третейські суди» третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Як убачається з третейського застереження, що міститься в пункті 8.2 договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 100/19 від 01 березня 2019 року , сторони погодилися, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Доказів щодо оскарження та скасування рішення третейського суду з підстав, передбачених законом, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 486 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за якими не може бути видано виконавчого листа.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документа. Зокрема, в ній зазначено, що у виконавчому документі відображається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, яку змінювати суд при видачі виконавчого документа не має права.

Аналізуючи наведене, з урахуванням зазначених норм права, умов договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 100/19 від 01 березня 2019 року , та того, що доказів щодо скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону; заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди, не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; третейським судом надано на вимогу суду відповідну справу; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, третейський суд не вирішував, відмови від заяви від ТОВ не надходило, слід зазначити, що заява ТОВ про видачу виконавчого листа підлягає задоволенню.

Є неспроможними посилання ОСОБА_1 на те, що заява не підлягає задоволенню на підставі пункту 2 частини 1 статті 486 ЦПК України, яким передбачено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону. ОСОБА_1 вказує, що правовідносини між позивачем та відповідачем виникли з приводу отримання останнім фінансових послуг, правове регулювання яких здійснюється на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Такі доводи не грунтуються на законі.

Так, підвідомчість справ третейським судам законодавцем визначено в статті 6 Закону України «Про третейські суди» (в редакції від 02.06.2016). Зокрема згідно підпункту 14 пункту 1 цієї статті третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Однак із позовом до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу цінних паперів звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд», а не ОСОБА_1 за захистом свої прав, як споживач.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26 січня 2021 року у складі судді Мяснікова А.О. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу цінних паперів - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26 січня 2021 року в складі судді Мяснікова А.О. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу цінних паперів наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» (61001, м. Харків, пр-т Московський,97, р/р НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ) заборгованість за договором №БВ 100/19 купівлі-продажу цінних паперів від 01.03.2019р. у розмірі 59 621,22 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять одна гривня, 22 коп.) та яка складається з: суми простроченого боргу - 56 352,00 грн.; 3х процентів річних від простроченої суми - 1 390,66 грн.; інфляційних нарахувань - 1 257,65 грн.; штраф 0,1% від суми договору - 620,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» (61001, м. Харків, пр-т Московський,97, р/р НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ) витрати по оплаті третейського збору в розмірі 800,00 грн (вісімсот гривень)».

Справу № 2/1238-2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу цінних паперів повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 15 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук