overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1243/20
провадження №2/457/302/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

22 листопада 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Грицьківа В.Т.,

з участю секретаря Ринди О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці клопотання позивача Рупінського О.Б.. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом адвоката Рупінського О.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу, відсотків по вкладу, інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача - адвоката Рупінського О.Б. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему EasyCon, суд вважає за можливе продовжити зазначене судове засідання у режимі відеоконференції через систему EasyCon.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 258-259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом адвоката Рупінського О.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі 457/1243/20, призначене на 06.12.2021 року на 10.00 год. та всі наступні судові засідання, провести в режимі відеоконференції через систему EasyCon за участі позивача - адвоката Рупінського О.Б. (відомості для проведення відеоконференції: справа № 457/1243/20, дата та час удового засідання: 06.12.2021 року, 10.00 год, обліковий запис: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 716/118/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2021 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді - Сірик І.С.

за участю секретаря- Барабащук О.А.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старостинський округ №5 с.Ржавинці Юрковецької сільської об`єднаної територіальної громади Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, як сина та матері між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області, ІПН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 02.12.1997 року Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Представник заявника: ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_1 , ордер серії СЕ №1017322 від 25.01.2021 року.

Заінтересована особа: Старостинський округ №5 с.Ржавинці Юрковецької сільської об`єднаної територіальної громади Чернівецької області адреса місцезнаходження с.Ржавинці вул. Кобилянської,8.

Суддя Сірик І.С.
Справа №592/2415/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/816/607/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: ОСОБА_2 (а.с. 2).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 , його представнику - адвокату Кузнєцову Артему Сергійовичу (а.с. 25), ОСОБА_2 (а.с. 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Справа № 658/835/21
(провадження № 2/658/687/21)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2021 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- офіційної електронної адреси відповідачів: ТОВ «Українські фінансові операції» та третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що:

- способом виконання ухвали суду є складення тексту позовної заяви із усуненими недоліками, а не подання суду роз`яснень, заяв, пояснень;

- виправлена позовна заява та додані до неї докази мають бути подані у відповідній кількості примірників для суду та учасників справи;

- у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
Ухвала

17 березня 2021 року

м. Київ

справа № 766/4126/18

провадження № 61-19438ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до Верховного Суду товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» (далі - ТОВ «Алло») подало касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, у справіза позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів.

До касаційної скарги було додано платіжне доручення від 17 грудня 2020 року

№ 19248 на суму 2 819 грн 20 коп., що свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2021 року відмовлено ТОВ «Алло» у відкритті касаційного провадження.

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»про повернення судового збору за подання касаційної скарги з підстав, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на викладене вище, сплачений ТОВ «Алло» судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Алло» сплачений судовий збір у розмірі 2 819 грн 20 коп. (дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять гривень двадцять копійок), що внесений згідно платіжного доручення від 17 грудня 2020 року № 19248 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук
Справа № 417/331/21
Провадження № 2-о/417/72/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

"22" березня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В. М.,

за участю секретаря Грибєнік О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області цивільну справу за заявою представника заявника - адвоката Шапошника Сергія Миколайовича в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту що має юридичне значення,-

встановив:

19.03.2021 представник заявника - адвокат Шапошник С. М. в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті матері заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України визначеній постановою Верховної Ради України в с. Весняне Слов`яносербського району Луганської області.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник заявника в своїй заяві просив розглянути справу в його та заявника відсутності.

Заінтересована особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою представника заявника - адвоката Шапошника Сергія Миколайовича в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 22 березня 2021 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 309/3187/20
Провадження № 2-н/309/251/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 914, 71 грн. та судових витрат в розмірі 210, 20 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа №222/244/21
Провадження №2-о/222/13/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудового договору,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудового договору, задовольнити.

Трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, від 03.07.2020 року, укладений між ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , припинити 12.08.2020 року у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О. Є. Вайновська
Провадження №2/367/1550/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов шлюбного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов шлюбного договору призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 761/19480/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов шлюбного договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа 237/4484/20
Номер провадження 2/237/383/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Баглер О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрСП "Альфа" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрСП "Альфа" про розірвання договору оренди землі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення та публікації оголошення про виклик на сайті суду, про причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ПрСП "Альфа" про розірвання договору оренди землі - провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Приходько
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/156/21
Провадження по справі № 6/281/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д. вивчивши матеріали подання начальника Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про примусовий привід боржника

встановила:

Начальник Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Подання не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській, зазначити докази;

- відомості в підтвердження факту неповажності причин неявки боржника до державного виконавця, докази в підтвердження.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи, що подання подано без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, його слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання начальника Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про примусовий привід боржника - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко