overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Управління державної виконавчої служби у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , Чорноморська митниця Державної митної служби України про визнання недійсним результатів електронних торгів,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2019 року відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі на стадії підготовчого судового засідання немає, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 197- 200 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Управління державної виконавчої служби у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , Чорноморська митниця Державної митної служби України про визнання недійсним результатів електронних торгів, та призначити справудо судового розгляду по суті на 19.04.2021 року о 14.50 год. викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
01.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/4257/20
Єдиний унікальний номер 205/4257/20
Провадження № 2/205/1182/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «КБ «Приватбанк» 12 червня 2020 року поштою направило до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 15 червня 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/334/21

Номер провадження 2/495/1360/2021

17 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Братків І.І.,

за участі секретаря судового засідання Гурової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді Дністровському в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання 17 березня 2021 року відповідач не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, у якому він вказує, що необхідні докази є в матеріалах справи, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд оглянувши клопотання позивача, наявні матеріали справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти з наступних підстав:

Як видно з матеріалів цивільної справи судом відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи, про що постановлена ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладання розгляду справи постановлюється ухвала.

Оскільки відповідач не з`явився у судове засідання, повідомлявся належним чином, однак повідомлення про отримання судової повістки на визначену дату до суду не повернулися, а отже відсутні дані про його належне сповіщення, та враховуючи першу його неявку, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти для виклику відповідача на 07.04.2021.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 07 квітня 2021 року о 08.00.

Повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Братків
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.03.2021

м.Одеса

Справа № 522/4225/21

Провадження № 2/522/5898/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бриленка К.Б. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна Словенсько-Українська компанія «ДМ Консалтінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Констракшн» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, ТОВ «Спільна Словенсько-Українська компанія «ДМ Консалтінг», ТОВ «Проперті Констракшн». Позивач просить суд:

- зобов`язати ТОВ «Спільна Словенсько-Українська компанія «ДМ Консалтінг» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :51:003:0285, шляхом її звільнення та приведення у первісний стан;

- зобов`язати ТОВ «Проперті Констракшн» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :51:003:0285, шляхом її звільнення та приведення у первісний стан;

- визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 02.08.2019 № 01-06/114, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва № 160/1.

15.03.2021 представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач реалізувала надане їй законом право на відкликання позову, тому суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, ст. 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна Словенсько-Українська компанія «ДМ Консалтінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Констракшн» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Х.С. Кріль
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Мордухович К.Г.,

за участі представника позивача адвоката Бієнко С.М.,

представника відповідача адвоката Сергеєєвій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє від себе та в інтересах дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прокопенко Анна Валентинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Конопацька Оксана Борисівна, Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2 , в особі та інтересах якої діє органі опіки та піклування про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , що діє від себе та в інтересах дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прокопенко Анна Валентинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Конопацька Оксана Борисівна, Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2 , в особі та інтересах якої діє органі опіки та піклування про визнання договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 05.05.2014 року недійсним - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати у зв*язку з розглядом справи у розмірі 7600 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ОСОБА_1 АДРЕСА_2

ОСОБА_3 АДРЕСА_3

ОСОБА_4 АДРЕСА_4

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прокопенко А.В. 61002, м. Харків, вул. Сумська, 82-А

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Конопацька О.Б. 61170, м. Харків, вул. Валентинівська, 20

Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради 61002, м. Харків, вул.. Чернишевського, 55

ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3466/21 Справа № 932/645/20 Головуючий у першій інстанції: Литвиненко І. Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Україні, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії та окупації частини території України,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
22.02.2021 Справа № 363/3394/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Полуян В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження та стягнення аліментів,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, є батьком ОСОБА_5 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України.

Внести зміни до складеного Виконавчим комітетом Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області актового запису № 15 від 06.05.2015 року про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши в графі «батько» - ОСОБА_3 , громадянин України», а також змінивши по батькові дитини, зазначивши « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 ».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі ј від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитини повноліття, починаючи з 13.08.2019 року.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Третя особа: Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (, 07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 6-А)

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 452/891/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" березня 2021 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Старосамбірської міської ради «Старосамбірська районна лікарня», третя особа Старосамбірська міська рада Самбірського району Львівської області про поновлення на роботі та оплата за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Комунального некомерційного підприємства Старосамбірської міської ради «Старосамбірська районна лікарня», третя особа Старосамбірська міська рада Самбірського району Львівської області про поновлення на роботі та оплата за час вимушеного прогулу.

До відкриття провадження у справі, 17 березня 2021 року, представник позивача адвокат Захарко Ю.Ю. подала до суду заяву, в якій просить вищезгаданий позовповернути.

Відповідно до п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Старосамбірської міської ради «Старосамбірська районна лікарня», третя особа Старосамбірська міська рада Самбірського району Львівської області про поновлення на роботі та оплата за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 456/775/21
Провадження № 2-н/456/178/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення заборгованості,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
ЄУН № 336/5016/20
пр. № 2/336/452/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування задовольнити у повному обсягу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» 10642,55 гривень (десять тисяч шістсот сорок дві гривні 55 коп.) в рахунок погашення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування від 12.06.2017 року; судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ, вул. Єреванська, 1, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду буде складений до 06.03.2021 року