overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1863/21
Провадження № 2-з/592/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Литовченка О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович про забезпечення позову.

встановив:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою та просить визнати виконавчий напис недійсним.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису недійсним повернуто позивачу разом з доданими документами.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи та допускається до пред`явлення позову.

Оскільки позовна заява, разом з якою подано заяву про забезпечення позову, повернута позивачу, тому вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 675/1854/20
Провадження № 2-о/675/3/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2021 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 06 січня 2000 року, жительки АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013 м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_3 , виданої 22 липня 1980 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 550/290/21
Провадження № 2-н/550/109/21
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2021 року
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Полтавського обласного коммунального підприємства «Полтавафарм» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
керуючись ст.ст. 13, 27, 141, 160-163, 168 ЦПК України, 115,116 КЗпП,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати боржнику.
Суддя Я. О. Ланна
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20 р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до_________________20 р.
Суддя Я. О. Ланна
У Х В А Л А

"22" березня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/4963/21

провадження № 4-с/755/109/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця щодо прийняття постанови про об`єднання виконавчих проваджень від 03.03.3021 року.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Скарга підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, за формою відповідає вимогам процесуального законодавства, підлягає до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261, 447-449 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця.

Повідомити учасників справи про судовий розгляд скарги одноособово суддею на «06» квітня 2021 року об 11-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9.

Роз`яснити заінтересованим особам право подачі письмових пояснень на скаргу до початку судового засідання.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 697/353/21
провадження №2-о/697/19/2021
У Х В А Л А

18.03.2021 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участю секретаря с/з Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу, яка подана в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бобрицька сільська рада Черкаської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення фактів, що має юридичне значення, заінтересована особа Бобрицька сільська рада Черкаської області.

Ухвалою суду від 02.03.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 18.03.2021.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася за адресою, вказаною у позовній заяві, проте у суду відсутні відомості про вручення їй судової повістки.

Заінтересована особа Бобрицька сільська рада Черкаської області явку представника у судове засідання не забезпечила, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки представника до суду не повідомила, проте у суду відсутні відомості про вручення їй судової повістки.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повторно викликати заявника та заінтересовану особу в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 223, ст. ст. 260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бобрицька сільська рада Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення на 20.04.2021 о 09 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника ОСОБА_1 та заінтересовану особу - Бобрицьку сільську раду Черкаської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. В. Євтушенко
Дата документу 22.03.2021
Справа № 501/26/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 березня 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ..

Відповідач ОСОБА_2 .

Третя особа ОСОБА_3 .

Суть питання, що вирішується ухвалою

Виправлення описки в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 22.03.2021р.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22.03.2021. був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Судом встановлено, що в резолютивні частині рішення суду допущена описка у даті народження відповідача, замість « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )» вказано « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )».

Ч.1 ст.269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22.03.2021 року по цивільній справі №501/26/21 допущена описка, то вона, у відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22.03.2021р. по цивільній справі №501/26/21 а саме зазначити дату народження відповідача замість « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )», вказати вірно « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа № 740/1197/21
Провадження № 2/740/671/21
УХВАЛА

23 березня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

з участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про стягнення заробітної плати, яка належить спадкодавцю, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Від позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»в підготовче судове засідання не з`явився, про дату проведення повідомлені належним чином, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від них не надходило.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про стягнення заробітної плати, яка належить спадкодавцю до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 14 квітня 2021 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
137/231/21

У Х В А Л А

23.03.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 (а.с. 1).

18.03.2021 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої зазначено, що боржник у справі зареєстрована по АДРЕСА_2 (а.с. 17 ).

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.163,165, 166, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву та всі додатки до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 390/255/19
Провадження №6/390/21/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"17" березня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Кузнецова Михайла Вікторовича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 390/255/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зава представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.442 ЦПК України.

Подана заява підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.13, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Кузнецова Михайла Вікторовича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 390/255/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні о 09.20 год. 26 березня 2021 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа № 161/3982/21
Провадження № 2/161/1957/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 березня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмету на стороні відповідача приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмету на стороні відповідача приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04 березня 2021 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

09 березня 2021 року позивач отримав зазначену ухвалу.

16 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача на виконання ухвали суду від 04.03.2021 року.

Із змісту заяви вбачається, що позивач вимоги ухвали суду від 04 березня 2021 року виконав не в повній мірі, а саме: подана позовна заява не містить підпису позивача, а отже позивачем не подано належним чином оформлену позовну заяву відповідно до кількості учасників справи та для суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмету на стороні відповідача приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
У Х В А Л А

"22" березня 2021 р. Справа153/411/21

Провадження2-н/153/36/21-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

У провадження Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява із додатками, яку передано судді.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, 24 березня 2021 року о 09 год. 30 хв. в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.М.Дзерин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1585/21
У Х В А Л А

22.03.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Пилип Мілена Андріївна,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання що заяву слід прийняти до окремого провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України, слід відкрити окреме провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Пилип Мілена Андріївна.

Призначити підготовче судове засідання на 09-00 год 31.03.2021 року у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі для надання суду пояснень щодо заяви або відзиву та доказів встановити десятиденний строк з дня отримання копії заяви, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Леньо