ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/158/21 Справа № 201/5563/17 Суддя у 1-й інстанції -Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
18 березня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Свистунової О.В.,
суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря Гулієва М.І.о.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про ухвалення додаткового рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Істейтглобал, про визнання недійсним кредитного договору та визнання припиненими договорів майнової поруки (іпотеки) і договору поруки,
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору і визнання припиненими договорів майнової поруки (іпотеки) і договору поруки.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано припиненими (припинити правовідносини) за договором іпотеки (майнової поруки) № КП 461-Г-ДИ2 від 19 грудня 2012 року, № КП 461-Г-ДИ3 від 19 грудня 2012 року та договором поруки № КП461-Г-П2 від 19 грудня 2012 року укладеними між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 .

У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року про визнання припиненим правовідносин за договором іпотеки (майнової поруки) № КП 461-Г-ДИ2 від 19 грудня 2012 року, № КП 461-Г-ДИ3 від 19 грудня 2012 року та договором поруки № КП461-Г-П2 від 19 грудня 2012 року укладеними між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову про припинення договорів поруки та майнової поруки відмовлено.

17 лютого 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява АТ КБ ПриватБанк про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що апеляційним судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що складаються із судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Вислухавши думку учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе заяву задовольнити та ухвалити по справі додаткове судове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог частин першої і другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з апеляційною скаргою, відповідачем ПАТ КБ ПриватБанк було сплачено судовий збір в розмірі 1 408,00 грн. (т.1 а.с.121).

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1 408,00 грн.

Керуючись ст. 142, 270, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1 408,00 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко