Провадження № 2/219/791/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення (виклику) сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2020 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за теплову енергію за період з квітня 2017 року по листопад 2020 року в розмірі 43 893,88 грн та судові витрати в розмірі 2 102 грн.

В обґрунтування позову вказує, що ТОВ «Бахмут-Енергія» в період з квітня 2017 року по листопад 2020 року здійснювало постачання теплової енергії у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є відповідач ОСОБА_1 . Позивач стверджує, що, проводив нарахування за спожиті послуги відповідно до затверджених у встановленому законом порядку норм та тарифів, однак відповідач, порушуючи вимоги чинного законодавства щодо сплати комунальних послуг і не сплачуючи борг за спожиті послуги добровільно, причиняє майнову шкоду позивачу. В результаті вищенаведеного, заборгованість відповідача відповідно до даних особистого рахунку за вказаний спірний період складає 43 893,88 грн, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, однак у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.

Представник відповідача ОСОБА_2 отримав позовну заяву та звернувся до суду з клопотанням, у якому просив з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, витребувати з архіву суду справу № 2-2634-04 за позовом ОСОБА_3 до Артемівської міської ради, рішенням від 18.06.2004 у якій було визнано право користування квартирою АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 та матеріали справи 2-4575-05 щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 за заявою Артемівської міської ради в порядку кримінальної справи 67-1365 (арк.).

29.01.2021 листом 01-20 29/21 Артемівський міськрайонний суд повідомив, що згідно обліково-статистичної картки суду за 2004 рік рішення суду від 18.06.2004 по цивільній справі № 2-2634/2004 за позовом ОСОБА_3 до ПЖРП про визнання права користування житлом скасовано ухвалою апеляційного суду від 16.05.2005 та справу надіслано на новий розгляд. При надходженні справи з апеляційного суду було присвоєно новий № 2-4575/2005. Згідно обліково-статистичної картки за 2005 рік ухвалою від 11.07.2005 справу залишено без розгляду згідно ст. 229 ЦПК України. Ухвала суду набрала законної сили 21.07.2005. Цивільну справу № 2-4575/2005 за позовом ОСОБА_3 до КП «Артемівськжилсервіс» про визнання права користування житлом не передано.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з`явилися.

Позивач просив розглянути справ без участі його представника, а представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, просив відкласти судове засідання на тій підставі, що занятий у іншому судовому процесі, однак доказів цьому не надав, будь-яких відомостей щодо пов`язаності даної справи з цивільною справою № 2-2634/2004 (2-4575/2005) і як це може вплинути на рішення щодо заявлених позовних вимог, суду також не надано.

У своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки поважності неможливості прибути в судове засідання не надано.

З урахуванням викладеного вище, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом установлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 233681284 від 23.11.2020 квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 30.09.2004 (а.с.6).

З виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що відповідач має заборгованість за період з квітня 2017 року по листопад 2020 року перед позивачем за надані комунальні послуги в розмірі 43 893,88 (а.с.4-5).

З актів, складених представниками ТОВ «Артемівськ-енергія» та ТОВ «Бахмут-Енергія», вбачається, що протягом 2017-2020 років в будинку АДРЕСА_3 надавалися послуги з опалення (а.с.7-14).

Згідно копій ліцензій, наданих Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» унесено 14 вересня 2012 року за № 304 до державного реєстру на право: постачання теплової енергії; транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами; виробництва теплової енергії (крім діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях і когенераційних установках та уставках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії) (а.с.24-25).

Відповідно до Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року споживачі житлово-комунальних послуг зобов`язані щомісяця вносити плату за використані комунальні послуги згідно з тарифом, що затверджується органами місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно частини 1 статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, розмір плати розраховується виходячи із розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами.

Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В силу ст. 509 ЦК України зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана здійснити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, виплатити гроші та ін.) або утриматися від певної дії, а кредитор від боржника має право вимагати від боржника виконання його зобов`язання.

Відповідно до статті 68 Житлового кодексу України споживачі зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за послуги з централізованого опалення.

Однак, виходячи з доказів, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що відповідач не виконує цих зобов`язань, у зв`язку з чим станом на листопад 2020 року утворилась заборгованість по оплаті цих послуг в розмірі 43 893,88 грн, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Вказаний розрахунок відповідачем не оспорювався, у зв`язку з чим приймається судом до уваги.

Таким чином, споживачі зобов`язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов`язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг.

Оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки відповідач-споживач не здійснив оплату за послуги з постачання теплової енергії, надані позивачем, за період з квітня 2017 року по листопад 2020 року, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

У відповідності з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 2 102 грн за платіжним дорученням № 4124 від 17.11.2020 (а.с.1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст.7, 10, 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» (, р/р НОМЕР_2 філія Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» м.Краматорськ) заборгованість за постачання теплової енергії за період з квітня 2017 року по листопад 2020 року в розмірі 43 893 /сорок три тисячі вісімсот дев`яносто три/ грн 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 102 /дві тисячі сто дві/ грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», , місцезнаходження за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.В. Шевченко

17.03.2021