Дата документу 19.03.2021 Справа № 554/4215/20
Справа №554/4215/2020
Провадження № 2/554/290/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді - Блажко І.О.

при секретарі - Бондарєву В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко Ірини Олексіївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення заборгованості із заробітної плати на час звільнення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

11.03.2021 в моє провадження, судді Блажко І.О. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла вказана цивільна справа, у зв`язку з задоволенням заяви про відвід судді Савченко Л.І. у даній цивільній справі.

11.03.2021 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. від 11.03.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення заборгованості із заробітної плати на час звільнення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні прийнято до провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 13.00 годин на 25 березня 2021 року.

19.03.2021 до суду через канцелярію надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 36,39-40 про відвід судді, в якій прохала задовольнити відвід у справі відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., так як наявні та беззаперечні письмові факти і докази свідчать про порушення принципу рівності всіх перед законом, норм процесуального матеріального та міжнародного права.

19.03.2021 суддя Блажко І.О. подала заяву про самовідвід, де вказала, що прямо чи опосередковано не заінтересована у результаті розгляду справи, але в той же час заява ОСОБА_1 про відвід судді Блажко І.О може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, справедливості та законності судового рішення, що в свою чергу може призвести до скасування судового рішення.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Про судове засідання учасники справи не повідомлялися відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, щопередбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36-38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно ч.ч.1, 2, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.5 Загальної хартії суддів, від 17.11.1999, при здійсненні своїх повноважень суддя має бути неупередженим та це має виходити з його поведінки.

Поряд з цим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» підписана 04.11.1950 та ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 (далі Конвенція): «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...»; «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є справедливий судовий розгляд, та визначає, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Бріюнська Декларація щодо принципів незалежності судової влади, прийнята Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14.10.2015 передбачає, що для незалежності судової влади треба, щоб судові органи вирішували передані їм справи на основі неупередженої. оцінки фактів та свого розуміння права без неналежного безпосереднього чи опосередкованого впливу будь-якого походження; незалежність мала і судова влада як інститут, і кожен окремий суддя стосовно справи, призначеної для розгляду цим суддею; ...жоден суддя не міг приймати рішення у справі через страх, очікування користі будь-якого походження або через будь-який неналежний вплив.

До Бангалорських принципів поведінки суддів, від 19.05.2006, то неупередженість суду є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності та упередженості. Суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка - як у залі суду, так і поза ним - сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства, адвокатів і сторін судового процесу у неупередженості судді й судових органів.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Блажко І.О. є, на думку заявника, ряд процесуальних порушень. Таким чином, заявник не погоджується з процесуальною діяльністю судді, тоді як ця обставина не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заяві ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Блажко І.О. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, та з метою попередження в подальшому безпідставних скарг та поставлення під сумнів об`єктивність судового рішення, з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, заявлений по справі самовідвід судді Блажко І.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 41, 247, 354 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко Ірини Олексіївни - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Блажко Ірини Олексіївни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення заборгованості із заробітної плати на час звільнення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Передати цивільну справу №554/4215/2020 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення заборгованості із заробітної плати на час звільнення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до канцелярії суду для вирішення питання повторного автоматичного розподілі справи іншому судді Октябрського районного суду м. Полтави.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 19 березня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2021 року.

Суддя І.О. Блажко