Справа № 127/2115/13- ц
Провадження 4-с/127/98/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Медяний Віктор Григорович,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в листопаді 2020 року звернувся до суду з скаргою на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», головний державний виконавець Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Медяний В.Г.

Скарга мотивована тим, що 22.05.2017 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Медяним В.Г., при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/2115/13-ц від 17.09.2013 року (виконавче провадження № 53971026) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 350 935,94 грн. було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Про існування виконавчого провадження № 53971026 скаржнику стало відомо 08.10.2020 року з Єдиного реєстру боржників, тому 09.10.2020 року він звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Копії матеріалів виконавчого провадження він отримав 27.10.2020 року, звідки і дізнався про існування постанови про відкриття виконавчого провадження, яка оскаржується.

Скаржник вважає постанову, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у виконавчому листі, що виданий 17.09.2013 року зазначено, що строк його пред`явлення до виконання протягом 1 року.

Заява стягувача про стягнення із ОСОБА_1 , що в наявності у матеріалах виконавчого провадження, подана на ім`я начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області 17.05.2017 року.

Скаржник зазначає, що виконавчий лист, який було видано 17.09.2013 року стягувачем подано на примусове виконання 17.05.2017 року, тобто через 3 роки 8 місяців із пропуском строків для пред`явлення до виконання. Із матеріалів виконавчого провадження встановлено, що строк подачі виконавчого листа не переривався та судом не поновлювався. Таким чином державний виконавець, отримавши на виконання виконавчий лист, що поданий із пропущенням строку на пред`явлення до виконання, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», зобов`язаний був протягом трьох днів повернути стягувачеві виконавчий лист із підстав пропущення строку на пред`явлення до виконання.

У зв`язку з вищезазначеним скаржник вважає, що в державного виконавця не було підстав для винесення постанови про арешт майна боржника, а тому просив: поновити строк для подання скарги; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області у Вінницькій області Медяного В.Г. щодо винесення постанови про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 53971026 від 22.05.2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/2115/13-ц від 17.09.2013 року стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 350935,94 грн.; визнати неправомірною постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 53971026 від 22.05.2017 року винесену головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області у Вінницькій області Медяним В.Г. при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/2115/13-ц від 17.09.2013 року стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 350935,94 грн.; зобов`язати начальника Центрального відділу ДВС у м. Вінниці ЦЗму МЮ України (м. Хмельницький) усунути порушення допущені при винесенні постанови про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 53971026 від 22.05.2017 року, що була винесена головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області у Вінницькій області Медяним В.Г.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Представик ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся належним чином.

Представник Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Медяний В.Г. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, вказавши, що ним та іншими державними виконавцями вчинялись всі дії згідно вимог Закону.

Дослідивши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, виконавчого провадження, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Щодо поновлення строку на звернення із скаргою на державного виконавця, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скаржником надано докази поважності причин пропуску строку для подання скарги та поновлює ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», головний державний виконавець Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Медяний В.Г.

Судом встановлено, що 17.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2013 року, яким задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/035-43/30644 від 01.11.2005 року в сумі 43905 доларів США 41 цент (еквівалент 350935, 94 грн.) звернуто стягнення на предмет іпотеки, який переданий банку згідно договору іпотеки від 01.11.2005 року цілу квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01.11.2005 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. за № 5327 (шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 193228,00 грн. зазначеною в договорі іпотеки). Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на протязі одного року.

17.05.2017 року до Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області звернувся представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа у справі № 127/2115/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.09.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/035-43/30644 від 01.11.2005 року в сумі 43905доларів США 41 цент (еквівалент 350935,94 грн.) до якої додано оригінали виконавчого листа, платіжного доручення № 593069 про сплату авансового внеску, копія договору іпотеки від 01.11.2005 року, копію довіреності №61/17-Н від 14.02.2017 року

Головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Медяним В.Г., 22.05.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53971026 на підставі виконавчого листа № 127/2115/13-ц від 17.09.2013 року. Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця в розмірі 35093,59 грн.

Також 22.05.2017 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Медяним В.Г. було винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на майно, що належить боржнику.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 53971026, які були досліджені в судовому засіданні, 18.09.2019 року виконавчий лист щодо стягнення 350 935,94 грн. був повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку відсутністю у боржника коштів та іншого майна на яке можливо звернути стягнення.

Згідно вимог п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» виконавчі документи пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на день видачі виконавчого листа у справі № 127/2115/13-ц, визначено, що виконавчі листи, видані на підставі судових рішень, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строк пред`явлення до виконання судових рішень рахується з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення (ч. 1, 2 ст. 22).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа в зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ст. 24 ч. 1 Закону в редакції станом на 17.09.2013 року).

Проте, виконавчий лист був пред`явлений до виконання під час дії Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції від 02.06.2016 року (із подальшими змінами).

Статтею 12 Закону України в редакції, що діяла станом на день відкриття виконавчого провадження № 53971026 та винесення постанови про арешт майна боржника 22.05.2017 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а вразі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що виконавчий лист був виданий 17.09.2013 року, а стягувачем пред`явлений до примусового виконання 17.05.2017 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 17.05.2017 року, п. 5 ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суду не надано, з матеріалів справи № 127/2115/13-ц вбачається, що із заявою про поновлення строку стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не звертався, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про арешт майна боржника державний виконавець Медяний В.Г. діяв всупереч п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 53971026 від 22.05.2017 року суд вважає неправомірною.

Щодо вимоги про зобов`язання державного виконавця усунути порушення, допущені при винесенні постанови про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 53971026 від 22.05.2017 року, то вона не підлягає задоволенню, оскільки суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. (п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»). Тому на думку суду дана вимога є передчасною.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавчепровадження» в редакції станом на 17.09.2013 року, Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року (із подальшими змінами), суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Медяний Віктор Григорович.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича щодо винесення постанови про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 53971026 від 22.05.2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/2115/13-ц від 17.09.2013 року стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 350 935 гривень 94 копійки.

Визнати неправомірною постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 53971026 від 22.05.2017 року винесену головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у Вінницькій області Медяним Віктором Григоровичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/2115/13-ц від 17.09.2013 року стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 350 935 гривень 94 копійки.

В решті вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя