Ширяївський районний суд Одеської області
17.03.2021 Справа №: 756/1489/19 Провадження № 2/518/24/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Алексєєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Надир І.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега») про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває вище зазначена цивільна справа.

09.12.2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ та вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ в результаті ДТП, проведення якої доручити ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування даного клопотання вказував на те, що вважає, що у Звіті про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 05.02.2018 року явно завищена сума матеріального збитку, попереднім оцінювачем не враховано фактичний пробіг а/м HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1 , а також не враховано той факт, що даний автомобіль ввезений з-за кордону та понад 2 роки перебував там в експлуатації.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 не з`явилися. Представником подано заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи за його відсутності.

Представник 3-ї особи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про направлення матеріалів справи для проведення судової автотоварознавчої експертизи належить задовольнити.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи те, що для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає, що заява про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач був обізнаний про подання клопотання відповідача про призначення експертизи (про що свідчить зміст його клопотання від 31.12.2020 р., яке надійшло до суду 13.01.2021 р.), заперечень проти нього не висунув, зокрема, не заперечував проти обрання саме вказаного в клопотанні експерта, суд не вбачає перешкод для доручення проведення експертизи експерту Чумаченко Леоніду Вікторовичу (свідоцтво №1298 від 28.11.2008 р.)

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд,може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега») про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1 , при пошкодженні його автомобіля внаслідок ДТП, яке мало місце 15.12.2017 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 756/1489/19 (провадження № 2/518/24/21).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , мешканця: АДРЕСА_2 .

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега») про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Алексєєва