Справа№592/2078/21
Провадження №2-о/592/53/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності документу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документа, мотивуючи свою заяву тим, що вона до заміжжя мала прізвище " ОСОБА_2 ". 11.07.1978 вона була прийнята на роботу учнем продавця магазину № 2 на підставі наказу № 29 від 14.07.1978. Згідно з рішенням кваліфікаційної комісії від 11.12.1978 їй було присвоєна кваліфікація молодшого продавця та була направлена до магазину № НОМЕР_1 з 11.12.1978. Підтвердженням її працевлаштування до Сумського міського промторгу управління торгівлі облвиконкому м. Суми є трудова книжа НОМЕР_2 . 22.07.1979 вона була звільнена з торгу за згодою сторін на підставі ст. 33 КЗпП. Надалі вона працювала на різних посадах та в організаціях, що також підтверджується трудовою книжкою НОМЕР_2 . На даний час вона звернулася до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області з метою вирахування її стажу роботи та визначення періоду можливого виходу на пенсію. В Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області, окрім тих питань, що безпосередньо її цікавили, додатково повідомили, що під час заповнення трудової книжки НОМЕР_2 відповідальним працівником не вказано рік заповнення. В наслідок такої помилки вона не може належним чином підтвердити свій трудовий стаж, у зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_2 , заведеної Сумським міським промторгом управління торгівлі облвиконкому м. Суми. Тому просить суд, встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_2 , із записами про всі періоди роботи, зазначені в ній, заведеної Сумським міським промторгом управління торгівлі облвиконкому м. Суми.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що в трудовій книжці № НОМЕР_2 перший запис здійснений 11.07.1978 відповідальною особою Сумського міського промторгу управління торгівлі облвиконкому м. Суми (а.с. 8-11).

Згідно архівної довідки від 18.12.2020 № 2781,- ОСОБА_3 прийнята учнем продавця магазину № 2 з 11.07.1978 (наказ № 29 від 14.07.1978) до Сумського міського промторгу управління торгівлі облвиконкому м. Суми (а.с.12).

Відповідно до п. 2.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 № 162 (в редакції станом на дату заповнення титульного аркуша трудової книжки НОМЕР_2 ), - заповнення трудової книжки вперше здійснюється адміністрацією підприємства в присутності працівника не пізніше тижневого строку з дня прийняття на роботу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України,- в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Стаття 315 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Аналізуючи вказані докази, суд приходить до висновку, що в документі, про встановлення факту належності якого просить заявник, мали місце недоліки при оформленні його трудової книжки. А тому, беручи до уваги те, що від встановлення даного юридичного факту залежить реалізація заявником свого права на призначення пенсії, суд вважає, що заявником доведено той факт, що трудова книжка серії НОМЕР_2 , заведена Сумським міським промторгом управління торгівлі облвиконкому м. Суми, належить ОСОБА_1 , а відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 141, 209, 229, 256, 258-259, 263-265, 293, 299, 315 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності документу задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), трудової книжки серії НОМЕР_2 , заведеної Сумським міським промторгом управління торгівлі облвиконкому м. Суми, із записами про всі періоди роботи, зазначені в ній.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв