Номер провадження: 22-ц/813/6633/21
Номер справи місцевого суду: 503/1265/20
Головуючий у першій інстанції Сердюк Б. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" Крилової Олени Леонідівни на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.10.2018 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_1 взятих на себе за умовами договору зобов`язань не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" просить стягнути з ОСОБА_1 (а.с.2-5).

19 листопада 2020 року рішенням Кодимського районного суду Одеської області позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором, в розмірі 15314 (п`ятнадцять тисяч триста чотирнадцять) грн. 81 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" сплачений при зверненні до суду судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1519 (одна тисяча п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 75 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.85-90).

11 грудня 2020 року представник Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" Крилова Олена Леонідівна направила через Кодимський районний суд Одеської області апеляційну скаргу на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19 листопада 2020 року. З оскаржуваним рішенням апелянт не згодний в частині незадоволених вимог щодо стягнення заборгованості за відсотками та вважає, що рішення в цій частині прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального та матеріального права. Апелянт вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про умови кредитування, у тому числі щодо сплати процентів та штрафу, адже ним підписано паспорт споживчого кредиту, в якому повідомлено ОСОБА_1 про основні умови кредитування з використанням кредитної картки. Також, як вказує апелянт, ОСОБА_1 пройшов ідентифікацію в Приватбанку та підписав Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, а отже, між банком та клієнтом був укладений кредитний договір шляхом приєднання клієнта до запропонованого Банком договору. Як зазначає апелянт, необхідність сплати боржником процентів кредитору передбачає Кодекс європейського договірного права, одного з основних європейських кодексів цивільного права, а отже, на думку апелянта, судове рішення прямо суперечить європейським правовим нормам, щ регулюють функціонування кредитних правовідносин та банківського сектору економіки. На думку апелянта, паспорт споживчого кредиту містить підпис ОСОБА_1 , а отже сторонами погоджено всі істотні умови договору, однак суд першої інстанції відмовив у стягненні неустойки, що призвело до порушення норм матеріального права. Апелянт вважає, шо основними вимогами банку за кредитним договором до боржника є повернення наданих кредитних коштів та отримання відсотків за їх користування і ця умова, є істотним фактором при наданні кредитних коштів, а отже, на думку апелянта, встановивши, що банк надав ОСОБА_1 кредит, та він його не повернув, суд першої інстанції не мав жодних відстав відмовляти у стягненні відсотків по кредиту. Апелянт просить суд провести розгляд справи за участі Представника Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", викликати його у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи, скасувати рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19 листопада 2020 року в частині незадоволених вимог щодо стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в цій частині в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін, стягнути з ОСОБА_1 судові витрати (а.с.96-100).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, текст оскаржуваного рішення Кодимського районного суду Одеської області було складено 19 листопада 2020 року. Апеляційну скаргу апелянтом направлено 11 грудня 2020 року. Таким чином строк на апеляційне оскарження апелянтом не було пропущено.

Судовий збір сплачено в повному обсязі, про що свідчить квитанція про сплату (а.с.101).

Апелянт до апеляційної скарги подає клопотання про проведення судового засідання за участю представника позивача, викликати його у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Стаття 274 ЦПК України визначає перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного провадження та не можуть бути розглянуті в спрощеному порядку. При цьому вказана стаття не містить обмежень щодо розгляду справ про стягнення аліментів в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За ч. 3 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, посилання відповідача-апелянта, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання апелянта про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає, оскільки відсутні обставини, які б обумовили необхідність особистого пояснення доводів апеляційної скарги, яка містить обґрунтовану незгоду сторони з прийнятим судом першої інстанції судовим рішенням, а за матеріалами апеляційного провадження може бути прийняте відповідне процесуальне рішення. Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що учасникам справи, відповідно до положень процесуального законодавства, надається право на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень для надання додаткових пояснень по суті спору.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,352-354,357,359,361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" Крилової Олени Леонідівни на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання представника акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» Крилової Олени Юріївни про розгляд справи з повідомленням учасників справи залишити без задоволення.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік