Справа № 661/3300/20
Провадження № 8/661/1/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Бірючова О.В.,

у цивільній справі №661/3300/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу виданого 11 вересня 2020 року.

в с т а н о в и в:

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив суд скасувати судовий наказ виданий 11 вересня 2020 року Новокаховським міським суду Херсонської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, мінімальний гарантований розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнення з нього на користь держави судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.

В обґрунтування вимог зазначив, що неповнолітня дитину донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , де вона й проживає з ним з п`ятниці по неділю, а інколи й в будні дні, оскільки він працює в іншому місті, а на час його відсутності ОСОБА_4 проживає у батьків стягувача, тоді як її мати проживає окремо з співмешканцем. Крім того він забезпечує свою доньку ОСОБА_4 одягом, іграшками та іншими необхідними їй речами; надає батькам стягувача грошові кошти для оплати її навчання та гуртків; оплачує майстер-класи з розвитку дитини, тобто не ухиляється від участі в утриманні неповнолітньої дитини, тому такі твердження стягувача є необґрунтованими та суперечать дійсності, тому просив суд скасувати зазначений судовий наказ.

23 жовтня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_2 адвокат Горяшко Л.В. у судове засідання не з`явилась у адресованій суду заяві вимоги заяви про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами не визнала, посилаючись на те, що обставини на які посилається ОСОБА_1 , як підставу для перегляду судового наказу від 11 вересня 2020 року не є істотними обставинами і тому не можуть вважатись нововиявленими, у розумінні ст. 423 ЦПК України, тому просила відмовити у задоволенні заяви.

Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, які не з`явились на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 11 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_2 Новокаховським міським судом Херсонської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті, заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та у відповідності до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний гарантований розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.

Згідно наданої заявником ОСОБА_1 довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №04-04/7146 виданої 22 вересня 2020 року відділом реєстрації Новокаховської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується повідомленням відділу реєстрації Новокаховської міської ради від 04 лютого 2021 року, з якого також вбачається, що неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за зазначеною адресою з 23 жовтня 2012 року по теперішній час.

З акту обстеження сімейного стану військовослужбовця, складеного 14 січня 2019 року військовим комісаріатом Новокаховського міського військового комісаріату ОСОБА_5 , вбачається, що майор ОСОБА_1 проходить службу у Херсонському зональному відділі Військової служби правопорядку м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до складу його сім`ї входить неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за цією ж адресою.

Згідно акту визначення (підтвердження) фактичного місця проживання неповнолітньої дитини, складеного 14 жовтня 2020 року головою правління ОСББ «Новоселівська 17» Сахнюк О.А., неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживає за місцем реєстрації з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Додані до заяви заявником роздруківки про придбання одягу з невідомих джерел, суд до уваги не приймає, як неналежний доказ.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки обставина яку зазначений свідок може підтвердити, а саме виконання заявником обов`язку щодо виховання дитини, не стосується суті спору обов`язку батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Також, суд не приймає до уваги наданні представником ОСОБА_2 адвокатом Горяшко Л.М. акт про проживання в житловому приміщенні від 04 листопада 2010 року, характеристику видану директором ЗОШ №1 та довідку видану 16 листопада 2020 року директором школи танців «Life in dance», суд до уваги не приймає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір про місце проживання дитини, який є предметом розгляду цивільної справи №661/4745/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, провадження за яким відкрито ухвалою суду від 08 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною другою статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 7 вищевказаної постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що зазначенні у заяві обставини, а саме факт реєстрації неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 , можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні (судовому наказі), що переглядається, та зазначений факт існував на час розгляду справи, але не був і не міг бути заявлений заявником, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, розгляд якого проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; та такі обставини є істотним, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили, тому суд скасовує судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, задовольнивши заяву ОСОБА_1 у повному обсязі та ухвалює нове, яким відмовляє у видачі судового наказу виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких підстав, оскільки заявником ОСОБА_2 до заяви про видачу судового наказу не додано доказів, проживання разом з нею неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої вона просить стягнути аліментів, суд не вбачає підстав виникнення права грошової вимоги, тому, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 165, 260, 353, 354, 355, 423, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу виданого 11 вересня 2020 року задовольнити.

Судовий наказ № 661/3300/20 виданий 11 вересня 2020 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті, заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та у відповідності до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний гарантований розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. скасувати та ухвалите нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна