Справа № 2-738/11
Провадження № 2-зз/204/5/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Легостаєвій А.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним та визнання права власності.

Заявник у поданій заяві посилалась на те, що у червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним та визнання права власності. У вказаній цивільній справі ухвалою суду було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за ОСОБА_1 . 24 квітня 2012 року рішенням Красногвардійського районного суду у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено. 24 вересня 2012 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області зазначене рішення залишено без змін. Враховуючи, що розгляд справи по суті закінчився, позивачу відмовлено у задоволенні позову, судове рішення набрало законної сили, а тому заявник вважає, що наразі відсутні будь-які підстави для забезпечення позову, у зв`язку із чим остання звернулась до суду.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності у зв`язку із застосуванням заходів останньої щодо самоізоляції, заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник третьої особи - Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з робочою завантаженістю.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв та/або клопотань до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що 01.06.2010 року ОСОБА_2 звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним та визнання права власності.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за громадянкою ОСОБА_1 (арк.с.66а).

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2012 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним та визнання права власності відмовлено (арк.с.205-208).

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено; рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2012 року залишено без змін (арк.с.248-250).

Виходячи зі змісту ст. ст.150-158 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача.

Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який передбачає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право особи на мирне володіння своїм майном є непорушним. Однак, якщо все ж таки держава повинна втрутитися в це право, переслідуючи законний інтерес та легітимну мету, втручання повинно здійснюватися з дотриманням принципу пропорційності між інтересами держави та інтересами особи, яка повинна страждати від втручання. Необхідний баланс буде дотриманий лише тоді, коли особа не буде нести індивідуальний та надмірний тягар.

Враховуючи вищезазначене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним та визнання права власності задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним та визнання права власності, накладені ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року, якою накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за громадянкою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар