Справа № 308/2885/21
Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі №308/2885/21 за заявою ОСОБА_1 поданою в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу №308/13332/20 виданого 10 лютого 2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою у якій просив суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити розподіл судових витрат у справі №308/2885/21 та стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1173,50 грн.

Мотивуючи заявлені вимоги вказує на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2021 року заяву ОСОБА_1 подану в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу було задоволено, судовий наказ - скасовано. Проте, судом не було вирішено другу вимогу прохальної частини заяви про скасування судового наказу, тобто в порушення п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України не вирішено розподіл судових витрат по справі. З посиланням на викладене, на приписи п.2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити розподіл судових витрат у справі №308/2885/21 та розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2021 року заяву ОСОБА_1 подану в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу №308/13332/20 виданого 10 лютого 2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було задоволено. Скасовано судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2021 року по справі №308/13332/20.

За подання заяви про скасування судового наказу боржником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 113,50 грн, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору. Крім того боржником було сплачено гонорар за надання правничої допомоги в сумі 1000,00 грн. та 60,00 грн. за надані адміністративні послуги Міністерства Юстиції України у вигляді надання інформації з ДРРПНМ.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

З наведених норм процесуального права вбачається, що ухвалення додаткового рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, можливе лише у разі розгляду справи в порядку позовного провадження та постановлення судом рішення по суті позовних вимог.

Крім того, слід зазначати, що порядок розподілу судових витрат у наказному провадженні визначений розділом II ЦПК України. Так, ст. 164 цього Кодексу визначено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Проте, процесуальний закон, зокрема і глава 8 «Судові витрати» розділу І ЦПК України, не містить норми, відповідно до якої, у випадку скасування судового наказу на стягувача за судовим наказом покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат.

Нормами Закону України «Про судовий збір» також не передбачено повернення судового збору у випадку скасування судового наказу.

Враховуючи наведене, оскільки стягнення із стягувача на користь заявника сплаченого ним судового збору, витрат на правничу допомогу, судових витрат, при подачі заяви про скасування судового наказу нормами ЦПК України не передбачено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.164, 258-261, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі №308/2885/21 за заявою ОСОБА_1 поданою в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу №308/13332/20 виданого 10 лютого 2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца