overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6903/20
Провадження 4-с/127/29/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Верещака Валерія Миколайовича на дії державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерини Вікторівни за участю боржника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2021 року задоволено скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Верещака Валерія Миколайовича та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2020 ВП №62269095, прийняту державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катериною Вікторівною, щодо примусового стягнення за виконавчим листом №127/6903/20, виданим 15.09.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7752,61 грн. В резолютивній частині ухвали суду від 16.03.2021 р. допущено такі описки : неправильно вказано номер виконавчого провадження 62269095 замість правильного 63654659, та неправильну дату видачі виконавчого листа 15.09.2020 р. замість правильної 25.09.2020 р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описки, допущені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2021 р. в справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Верещака Валерія Миколайовича на дії державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерини Вікторівни за участю боржника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

В резолютивній частині ухвали суду від 16.03.2021 р. виправити такі описки : неправильно вказаний номер виконавчого провадження 62269095 виправити на правильний 63654659, неправильно вказану дату видачі виконавчого листа 15.09.2020 р. виправити на правильну 25.09.2020 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 177/153/21
Провадження № 2/177/373/21
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Мілоан» про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд визнати договір позики укладений між ним, ОСОБА_1 , та ТОВ «Мілоан» недійсним.

Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали від 04 лютого 2021 року позивач отримав 17 лютого 2021 року, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, однак недоліки вказані в ухвалі суду в установлені строки позивач не усунув.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 04 лютого 2021 року, позивач не усунув, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Мілоан» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/742/744/21
Єдиний унікальний № 742/1014/21

19 березня 2021 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Сторони провадження: позивач: ОСОБА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства в спрощеному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
А тому, керуючись ст.ст.178,179, 187, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду Прилуцького міськрайонного суду з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 00 хв. 05 квітня 2021 року.
Запропонувати Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам. В п`ятиденний термін з часу отримання відповіді на відзив, відповідачу надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Запропонувати Позивачу в п`ятиденний термін з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Роз`яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Коваленко
Справа № 584/1462/20
Провадження № 2/361/2004/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Путивльскої районної державної адміністрації Сумської області, виконавчий комітет Путивльської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

18 березня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із поданої представником відповідача заяви, до неї не доданий як додаток доказ про направлення копії заяви іншим учасникам справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Путивльскої районної державної адміністрації Сумської області, виконавчий комітет Путивльської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

за участю секретаря Деркач А.А.,

розглянувши матеріали цивільної справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року призначено судово будівельно- технічну експертизи, зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

04.03.2021 року на виконання ухвали надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до наказу №11-в 25.02.21 року з 02.03.2021 по 17.03.2021 року включно перебувала у відпустці тому питання про відновлення провадження не вирішувалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна.

Призначити судове засідання у справі на 09.04.2021 року на 13-00 годину .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 594/260/21
Провадження №2/594/193/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 березня 2021 року

м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності, як спадкоємцем за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , на спадкове майно, що складається із земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0414 площею 1,0629 га, право власності на яку посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю серії ІV-ТР №018949 та земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0708 площею 1,0630 га, право власності на яку посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю серії ІV-ТР №018948. Посилаючись на те, що нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця у зв`язку з виявленими розбіжностями у документах, а саме у свідоцтві про смерть спадкодавцем є « ОСОБА_2 », тоді як власником земельної ділянки є « ОСОБА_2 », тому рекомендовано звернутися до суду.

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в зал судового засідання не прибули. Представник подав до суду заяву, в якій просить підготовче засідання в цивільній справі провести у його відсутності.

Представник відповідача в зал судового засідання не прибув. В письмовій заяві позовні вимоги визнав, просить справу слухати за його відсутності.

Відзиву на позовну заяву відповідач не подав.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.Я.Кондри, 5 о 11 год 29 березня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Чир П.В.
Справа № 307/3776/14-ц
Провадження № 6/307/21/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, заміна стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, заміна стягувача у виконавчому листі.

18 березня 2021 року о 09 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, заміна стягувача у виконавчому листі на 09 годину 00 хвилин 2 квітня 2021 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Провадження №2/760/82/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про поновлення провадження у справі)

18 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором іпотеки майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2018 року зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором іпотеки майнових прав до набрання законної сили рішенням або ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/16873/17 та Солом`янського районного суду м. Києва №760/2648/18 провадження №2/760/3894/18.

03.03.2021 року на адресу суду надійшла ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підставою для зупинення провадження у справі було питання щодо вступу у справу правонаступника, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором іпотеки майнових прав та продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 603/597/20
Провадження №2/603/39/2021
УХВАЛА

"18" березня 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю.Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги. Вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, шлюб носить формальний характер.

Згідно ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 12.10.2020 року справу призначено до судового розгляду по суті на 3.11.2020 року, проте у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено.

Позивач у судове засідання не з`явилася, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у її відсутності, з приводу заочного розгляду справи позивач не заперечила.

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з відсутністю поштового підтвердження про належне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи.

18.03.2021 року відповідач повторно не з`явився у судове засідання, хоча про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином.

Положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Г.Гудкова

Суддя Ю. Г. Гудкова
Справа № 509/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретаря Майорової Ю.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідач не з`явилася

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.01.2021 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

05 березня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 259 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 19.04.2021 року об 10:00.

3.Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Повний текст ухвали суду 19.03.2021 року.

Суддя О.В. Жижка