Справа № 703/2818/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління державної міграційної служби України в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт народження її діді ОСОБА_3 на території України, а саме в с. Шепетівка Вінницької області.

Заяву від імені ОСОБА_2 підписав її представник адвокат Біловук Д.І.

В судове засідання заявниця та її представник не з`явились з невідомих суду причин.

Представник заінтересованої особи направила до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із значним навантаженням на роботі. Враховуючи, що викладена представником підстава не є поважною, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою заявника та її представника суд приходить до наступного.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, надійшла до суду 20 серпня 2020 року.

В зв`язку з несплатою судового збору суд ухвалою від 25 серпня 2020 року залишив її без руху.

В наданий судом строк заявник усунула недоліки заяви, а тому ухвалою від 28 вересня 2020 року суд відкрив провадження у справі та призначив судовий розгляд на 09 листопада 2020 року.

09 листопада 2020 року розгляд справи було відкладено на 22 грудня 2020 року за клопотанням представника заявника про неможливість явки заявниці на розгляд справи.

22 грудня 2020 року розгляд справи було відкладено за клопотання представника про неможливість прибуття у судове засіданні у зв`язку із зайнятістю в іншій судовій справі.

04 лютого 2021 року ні заявник, ні її представник на розгляд справи не з`явились, хоча представник про день і час розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки на зазначену ним електронну адресу.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

26 лютого 2021 року судове засідання не відбулось в зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальні справі.

22 березня 2021 року ні заявник, ні її представник повторно не з`явились, згідно поштового повідомлення представник відмовився від одержання судової повістки.

За ч. 9 ст. 130 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Таким чином, судом встановлено, що належним чином повідомлений заявник та її представник тричі не з`являлись на розгляд справи, хоча про час і місце розгляду справи були кожного разу повідомлені належним чином з урахуванням ч. 1 ст. 130 ЦПК України. Будь-яких заяв про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не надходило.

Повторна неявка заявника та її представника, повідомлених судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи та порушує розумні строки її розгляду.

Враховуючи викладене, суд розцінює дані дії заявника як втрату інтересу до справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду, що не позбавить її права повторного звернення до суду з аналогічною заявою після усунення умов що були підставою для залишення її без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління державної міграційної служби України в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Н.А. Кирилюк