УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

Справа №534/444/21

Провадження №2-з/534/16/21

19 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, зазначаючи, що 11.03.2021 заявником було отримано лист від приватного виконавця Скрипник В.Л., щодо відкриття виконавчого провадження від 03.03.20211 №64696875 на підставі виконавчого напису від 27.01.2021 №1745 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Заявник прохає вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа від 03.03.2021 №64696875 до моменту ухвалення рішення у справі Комсомольським міським судом Полтавської області.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню виходячи з наступного.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Однак, вимоги ст.151 ЦПК України при поданні цієї заяви дотримані ОСОБА_1 не в повній мірі, а саме у порушення вимог п.п. 3, 4, 6, 7 ч.1 зазначеної статті: не зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності заходів забезпечення позову, що належать застосовувати; не зазначено обґрунтування заходу необхідності забезпечення позову; не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Інститут зустрічного забезпечення необхідний для того щоб суддя міг вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову та при її задоволенні, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову.

Одночасно суддя наголошує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

У той же час, до заяви про забезпечення позову заявником не додано ні копії виконавчого напису нотаріуса 27.01.2021 №1745, ні постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2021 №64696875, ні постанови приватного виконавця про звернення стягнення, на які посилається заявник, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову.

За відсутності вказаних документів та належного підтвердження спору про право, суд позбавлений можливості перевірити вказані заявником обставини у заяві про забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу (ч.10 ст.153 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 154, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, яка до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Солоха