Ухвала

17 березня 2021 року

м. Київ

справа №2601/20954/12

провадження №61-3285ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділення частки зі спільної сумісної власності подружжя та звернення на неї стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2601/20954/12, відповідно до якої просила суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Голосіївського районного суду

м. Києва від 15 листопада 2012 року у справі № 2601/20954/12, якою було накладено арешт на автомобіль «Сузукі», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року, задоволено заяву представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по даній справі, а саме : скасовано захід забезпечення позову, застосований ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року у справі № 2601/20954/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділення частки із спільної сумісної власності подружжя та звернення на неї стягнення, якою було накладено арешт на автомобіль «Сузукі» дномерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору.

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_2 , на на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, представник заявника просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої

статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову, постанова Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, є такими право на оскарження яких не надано пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

У постанові від 19 січня 2021 року Київський апеляційний суд помилково зазначив про наявність у заявника права на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду

м. Києва від 23 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділення частки зі спільної сумісної власності подружжя та звернення на неї стягнення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров