Справа № 127/2-н-612/09
Провадження 6/127/905/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву заяву кредитної спілки «Партнер» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-н-612/09,-

В С Т А Н О В И В:

КС «Партнер» звернулося до суду з вищевказаною заявою. Заява мотивована тим, що 17 червня 2009 р. за заявою КС «Партнер» Ленінським районним судом Вінницької області було видано судовий наказ № 2-н-612/09 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту в сумі 36562 грн 68 коп. з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 . Вказаний виконавчий документ періодично в межах допустимого строку пред`явлення до виконання пред`являвся до виконання та повертався державними виконавцями у зв`язку з відсутністю майна та доходів, на які можна було звернути стягнення. 02.09.2013року Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`яку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Постанова разом з судовим наказом отримана КС «Партнер». 30.12.2014 року Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була отримана КС «Партнер». 30.12.2015року Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була отримана КС «Партнер». Останній раз до примусового виконання судовий наказ № 2-н-612/09 направлявся на адресу Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ 16.12.2016 року за вих. № 901. В процесі виконання виконавчого провадження працівники КС «Партнер» систематично звертались в телефонному режимі до держаних виконавців, які повідомляли, що по боржнику ОСОБА_1 проводяться виконавчі дії. Зокрема, КС «Партнер» надсилала запити про хід виконавчого провадження про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на які: № 668 від 30.12.2020,, відповіді не отримано; № 629 від 09.11.2021,, відповіді не отримано; № 693 від 24.11.2021,, на який отримано лист від 29.11.2021 № 88292/1824-25/1 про те, що виконавче провадження було завершено 18.06.2018. В цьому ж листі повідомлено, що постанова про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого документу були надіслані КС «Партнер» після завершення простим листом. При цьому не надано будь-яких підтверджуючих документів про факти надсилання та отримання. Просять видати дублікат судового наказу № 2-н-612/09 про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Учасники судового процесу, в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що 17 червня 2009 р. за заявою КС «Партнер» Ленінським районним судом Вінницької області було видано судовий наказ № 2-н-612/09 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту в сумі 36562 грн 68 коп. з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Вказаний виконавчий документ періодично в межах допустимого строку пред`явлення до виконання пред`являвся до виконання та повертався державними виконавцями у зв`язку з відсутністю майна та доходів, на які можна було звернути стягнення.

02.09.2013року Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`яку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Постанова разом з судовим наказом отримана КС «Партнер».

30.12.2014 року Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була отримана КС «Партнер».

30.12.2015року Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була отримана КС «Партнер».

Останній раз до примусового виконання судовий наказ № 2-н-612/09 направлявся на адресу Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ 16.12.2016 року за вих. № 901.

В процесі виконання виконавчого провадження працівники КС «Партнер» систематично звертались в телефонному режимі до держаних виконавців, які повідомляли, що по боржнику ОСОБА_1 проводяться виконавчі дії.

Зокрема, КС «Партнер» надсилала запити про хід виконавчого провадження про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на які: № 668 від 30.12.2020, відповіді не отримано; № 629 від 09.11.2021,, відповіді не отримано; № 693 від 24.11.2021, на який отримано лист від 29.11.2021 № 88292/1824-25/1 про те, що виконавче провадження було завершено 18.06.2018. В цьому ж листі повідомлено, що постанова про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого документу були надіслані КС «Партнер» після завершення простим листом.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, в стягувача такий лист відсутній, відсутній такий лист і на примусовому виконанні. Це дає підстави прийти до висновку, що виконавчий лист втрачений, рішення суду не виконане, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд відмічає, що зі змісту ст. 433 ЦПК України слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу, тобто у даному випадку, стягнути борг.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав заявника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Суд вважає, що законні права заявника не можуть бути реалізовані на сьогоднішній день. Строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини заявника, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Зважаючи, що судом встановлено втрату виконавчого листа, дана обставина встановлена вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд приходить до висновку, що існували об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчого листа у встановлений строк, у зв`язку з цим, суд вважає причини пропуску заявником строку пред`явлення його до виконання поважними, права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому суд вважає, що право на їх реалізацію повинно бути поновлене.

Керуючись ст. ст. 247, 353, 433 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-612/09 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: