Номер провадження 2-в/225/34/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/929/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Пролетарського районного суду м. Донецька №2-959/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Пролетарського районного суду м. Донецька №2-959/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, оскільки матеріали цивільної справи №2-959/10 до Дзержинського міського суду Донецької області не передавалась, розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення за відсутності останніх не виявляється можливим.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Учасники справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа №2-959/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики №20-05/08 від 20.05.2009 року. Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 07.04.2010 р. позов задоволений, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики №20-05/08 від 20.05.2009 року у розмірі 41000 грн., пеню у розмірі 41000 грн., суму 845 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, сплачений судовий збір у розмірі 828,50 грн., сплачені 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 83793,50 грн. Ухвалою від 31.01.2013 року замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 .

Суд не може прийняти до уваги надані заявником копії рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 07.04.2010 р., копії ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 31.01.2013 р., у зв`язку з тим, що ці копії видані та посвідчені органами окупаційної адміністрації РФ на тимчасово окупованій території Донецької області, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях», діяльність збройних формувань Російської Федерації та окупаційної адміністрації Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, що суперечить нормам міжнародного права, є незаконною, а будь-який виданий у зв`язку з такою діяльністю акт є недійсним і не створює жодних правових наслідків.

Разом з тим, факт ухвалення рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 07.04.2010 р., його зміст, підтверджується копією рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 07.04.2010 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, а факт постановлення ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 31.01.2013 р., її зміст, підтверджується копією ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 31.01.2013 року, виготовленого з автоматизованої системи документообігу Пролетарського районного суду м. Донецька (Д-3).

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 07.04.2010 р. Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики №20-05/08 від 20.05.2009 року у розмірі 41000 грн., пеню у розмірі 41000 грн., суму 845 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, сплачений судовий збір у розмірі 828,50 грн., сплачені 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 83793,50 грн., судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 07.04.2010 року.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині постановлення 31.01.2013 р. Пролетарським районним судом м. Донецька ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 31.01.2013 року.

Згідно інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області від 17.03.2021 р. №9382/18824/13/21Д/02.4, За даними Системи, у Слов`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі відділ) на примусовому виконанні з 21.07.2010 перебувало виконавче провадження, з примусового виконання виконавчого листа 2-959/10 від 07.04.2010, виданого Пролетарським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 83793,50 грн (ВП № 20369284). 02.09.2011, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016) - відсутність у боржника майна, державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати більш детальну інформацію про здійснені державним виконавцем відділу заходи примусового виконання рішень не надається можливим, оскільки вищезазначене виконавче провадження, знищено у відповідності до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 N 2274/5. За даними Системи, виконавчий лист № 2-959 від 07.04.2010, виданий Пролетарським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 83793,50 грн. з 08.08.2013 зареєстровано у Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) (ВП № 39231032).

24.02.2014, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016) - відсутність у боржника майна, державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду від 07.04.2010 р. отримані копії документів, а саме : копія рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 07.04.2010 р., в частині постановлення ухвали від 31.01.2013 р. отримана копія ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 31.01.2013 р., є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження, саме в частині ухвалення судом рішення від 07.04.2010 р. та ухвали від 31.01.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Пролетарського районного суду м. Донецька №2-959/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-959/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 07.04.2010 р. по цивільній справі №2-959/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, (повний текст) в наступній редакції:

« №2-959/10

Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

07 квітня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі :

головуючої судді Зайцевої С.А.

при секретарі Солодовник О.В.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 « про стягнення заборгованості за договором позики № 20-05/08 від 20.05.2009 року « ,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики , вказавши, що 20.05.2009 року він з відповідачем ОСОБА_3 уклали договір позики № 20-05/08,згідно умов якого позивач надає ОСОБА_3 безвідсоткову позику. 20.05.2009 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладені договори поруки,відповідно яких відповідачі солідарно поручилися відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_3 всіх своїх зобов*язань за договором позики. 20.05.2009 року відповідач ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримав від позивача грошові кошти у розмірі 56 000 грн. та зобов*язався повернути грошові кошти та сплатити суму позики у повному обсязі до 05.12.2009 року,але свої зобов*язання не виконав. 10.12.2009 року позивач та відповідач ОСОБА_3 уклали додаткову угоду,відповідно якої встановили графік повернення позики,та відповідач ОСОБА_3 10.12.2009 року передав грошову суму у розмірі 15 000 грн, і більше грошових коштів не передавав та суму заборгованості за договором позики у розмірі 41 000 грн. до теперішнього часу не сплатив. 25.01.2010 року відповідачам надіслані листи про припинення дії договору позики та позивач вимагав повернути позику у повному обсязі, але ж у добровільному порядку сплата суми заборгованості за договором позики з боку відповідачів не відбулася. Просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь суму позики у розмірі 41 000 грн. та витрати по сплаті судового збору.

22.03.2010 року позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму позики у розмірі 41 000 грн., пеню у розмірі 41000 грн.; суму інфляції у розмірі 845 грн., судові витрати у розмірі 828,50 грн. та 120 грн., а всього 83 793 грн.50коп.

У судовому засіданні позивач у повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу за договором позики ,судові витрати,а всього 83 793 грн.50коп. ,просив по справі ухвалити заочне рішення .

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у судове засідання не з*явилися,належним чином про день та час розгляду справи були повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили, суд визнає їхню неявку неповажною та вважає можливим розгляд справи у їхню відсутність у відповідності зі ст.224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів .

Суд,заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи,вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.ст.1046,1047,1048,1050,625 ЦК України за договором позики одна сторона(позикодавець)передає у власність другій стороні(позичальникові)грошові кошти або інші речі,визначені родовими ознаками,а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ,який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договором не встановлений розмір процентів,їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику,грошовій кошти,що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку,що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Відповідно ст.ст.553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язань боржником. У разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи,які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З наданих та досліджених у судовому засіданні доказів , убачається,що позивач 20.05.2009 року уклав з відповідачем ОСОБА_3 договір позики № 20-05/08 від 20.05.2009 року,відповідно до якого позикодавець позивач по справі надає позичальнику-відповідачу ОСОБА_3 -безпроцентну позику, а останній зобов*язується повернути позику у визначений договором термін до 20.06.2009 року. Розмір позики становить 56 000 грн.(арк..с.6-7).

20.05.2009 року позивач та відповідач ОСОБА_5 , уклали договір поруки № 1 ,відповідно до умов якого відповідач поручився солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_3 всіх своїх зобов*язань за договором позики № 20-05/08 від 20.05.2009 року та за розпискою ОСОБА_3 від 20.05.2009 року (арк..с.8-9). 20.05.2009 року позивач та відповідачка ОСОБА_4 уклали договір поруки № 2 .відповідно умов якого, п.2.1., поручилася солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_3 всіх своїх зобов*язань за договором позики № 20-05/08 від 20.05.2009 року та за розпискою ОСОБА_3 від 20.05.2009 року.(арк..с.10-11).

20.05.2009 року,згідно з п.3.1. договору позики № 20-05/08 позивач у присутності відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 передав ,а відповідач ОСОБА_3 отримав грошові кошти у розмірі 56 000 грн.,що підтверджується письмовою розпискою,яку у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 власноруч склав ОСОБА_3 та передав позивачу (арк..с.12).

Згідно розписки відповідача ОСОБА_3 від 27.11.2009 року вбачається, що він зобов*язався виконати умови договору позики № 20-05/08 від 20.05.2009 року щодо повернення грошових коштів та сплатити суму позики у повному обсязі до 05.12.2009 року (арк..с.13).

Відповідач ОСОБА_3 свої зобов*язання не виконав та 10.12.2009 року позивач та відповідач ОСОБА_3 уклали додаткову угоду № 1, яка є невід*ємною частиною договору позики № 20-05/08 від 20.05.2009 року та відповідно п.1.2. сторони встановили графік повернення позики відповідачем ОСОБА_3 , а саме повернення позики з здійсненням наступних платежів : 15 000 грн. до 10.12.2009 року; 10 000 грн. до 28.12.2009 року;10000 до 15.01.2010 року ; 15 000 грн. до 31.01.2010 року; 6 000 грн. до 01.02.2010 року (арк..с.14).

10.12.2009 року відповідач ОСОБА_3 згідно додаткової угоди № 1 передав позивачу грошову суму у розмірі 15 000. Більше грошових коштів позивачу відповідач ОСОБА_3 не передавав та позику у розмірі 41 000 грн. до теперішнього часу не сплатив.

Згідно наданих ксерокопій листів убачається,що позивач 25.01.2010 року надіслав відповідачу ОСОБА_3 листа, в якому заявив про бажання припинити дію договору № 20-05/08 від 20.05.2009 року та вимагав повернути позику у повному обсязі не пізніше 7 днів. Відповідачам по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 позивач також 25.01.2010 року надіслав листи про припинення договору позики, за якими вони виступають поручителями та відповідачу надано термін для належного виконання зобов*язань щодо оплати суми позики, а також повідомлено, що згідно укладених договорів поруки у випадку не оплати або не повної оплати суми позики відповідачем ОСОБА_3 , відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як поручителі, повинні сплатити суму позики та суму штрафних санкцій у повному обсязі. (арк..с.15-17).

Отже,з наданих матеріалів убачається,що загальна сума залишку позики становить 41 000 грн.,вказана сума заборгованості обґрунтована, відповідачами самостійно не повернута ,не оскаржувалась, а тому підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку у повному обсязі на користь позивача.

Відповідно ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно п.6.1. договору позики № 20-05/08 від 20.05.2009 року у випадку несплати або неповної оплати суми позики у строк до 09 червня 2009 року,відповідачі як солідарні боржники, оплачують позивачу пеню у розмірі 2% від суми заборгованості за день прострочки, але не більше суми заборгованості .

10.12.2009 року позивач та відповідач ОСОБА_3 уклали додаткову угоду № 1,відповідно п.1.2. якої сторони встановили графік повернення позики відповідачем.10.12.2009 року відповідач ОСОБА_3 згідно додаткової угоди № 1 передав позивачу грошову суму у розмірі 15 000 грн.,але ж наступні платежі згідно графіку сплачені не були, та сума заборгованості позики до теперішнього часу у розмірі 41 000 не сплачена.

Позивачем обґрунтовано заявлені вимоги щодо стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми пені у розмірі,не більше суми заборгованості у розмірі 41 000 грн. Розрахунок позивача перевірено у судовому засіданні (арк..с.41- період : 28.12.09-15.01.10-сума заборгованості 10 000 грн.,кількість днів 18,розрахунок пені 10 000 х2%х18 =пеня 3600 грн ; період 15.01.10.по 31.01.10. сума заборгованості 20 000 грн.,кількість днів 15,розрахунок пені 20 000х2%х15=пеня 6000грн;період 31.01.10-01.02.10,сума заборгованості 35 000,кількість днів 1,розрахунок пені 35 000х2%х1%=пеня 700грн;період 01.02.10-22.03.10,сума заборгованості 41 000 грн.,кількість днів 50,розрахунок пені 41 000 грнх2%х50=пеня 41 000 грн.,разом 51 300 грн.),відповідають вимогам закону та підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача у розмірі 41 000 грн.

Розрахунок інфляції ,відповідає ставці індексу інфляції(термін січень 2010 року-101,8 %,»Урядовий кур*єр « № 24 від 09.02.2010 року,розрахунок інфляції : 10000 грн. х 101,8% ,розмір інфляції=180 грн.,; лютий 2010 року -101,9%,»Урядовий кур*єр « № 44 від 10.03.2010 року,розрахунок інфляції 35000 грн.х101,9%,розмір інфляції =665 грн.),а всього 845 грн.,та тому підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача .(арк..с.42).

Позивачем при зверненні до суду були понесені і документально підтверджені судові витрати: у розмірі 828грн.50коп. судовий збір (арк..с.1,40 «А») та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (арк.с.2), згідно зі ст.88 ЦПК України проведені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів .

На підставі викладеного ст.ст. ст.ст.553,554,625,1046,1047,1048,1050 ЦК України,керуючись ст.ст.10,11,88,212,213,214,218,224 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 « про стягнення заборгованості за договором позики № 20-05/08 від 20.05.2009 року - задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився у м. Донецьку Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , який мешкав та знятий з реєстрації з адреси : АДРЕСА_1 , та з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Черкаське Слов*янського району Донецької області, ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася у м. Донецьку Донецької області, ІПН НОМЕР_3 , яка зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_3 . на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики № 20-05/08 від 20.05.2009 року у розмірі 41 000 грн.,пеню у розмірі 41 000 грн., суму 845 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суму ,сплачений судовий збір у розмірі 828 грн.50 коп.,сплачені 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,а всього 83 793 грн.50 коп. (вісімдесят три тисячі сімсот дев*яносто три грн.. 50коп.).

За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Пролетарського районного суду м.Донецька протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення .

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_6 ».

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 31.01.2013 р. по цивільній справі №2-959/10 (6/262/16/2013) за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , (повний текст) в наступній редакції:

"УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/262/16/2013

31.01.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Лебеденко С.В.

при секретарі Коструб М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2012 року до Пролетарського районного суду м. Донецька звернувся заявник ОСОБА_2 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 07.04.2010 року по цивільній справі № 2-959/10 задоволені його позовні вимоги та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на його користь суму заборгованості за договором позики № 20-05/08 від 20.05.2009 року у розмірі 41000 грн., пеню у розмірі 41000 грн., суму 845 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, сплачений судовий збір у розмірі 828,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 83793,50 грн. 30 червня 2010 року Пролетарським райсудом м. Донецька по вказаній цивільній справі був виданий виконавчий лист № 2-959/10. 20 листопада між ним та ОСОБА_1 укладений договір № 1 про відступлення прав вимоги за виконавчим листом № 2-959/10 від 30.06.2010 року. Просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги, просив заяву задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.06.2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька був виданий виконавчий лист № 2-959/10 від 07.04.2010 року, відповідно до якого, з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики № 20-05/08 від 20.05.2009 року у розмірі 41000 грн., пеню у розмірі 41000 грн., суму 845 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, сплачений судовий збір у розмірі 828,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 83793,50 грн. Вищезазначений виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Пролетарського РУЮ у м. Донецьку (а.с. 4-5).

Згідно договору № 1 про відступлення права вимоги від 20.11.2012 року, ОСОБА_2 відступив, а ОСОБА_1 прийняв на себе право вимоги виконання зобов`язань за виконавчим листом № 2-959/10 від 30.06.2010 року по сплаті ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суми у розмірі 83793,50 грн. (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, оскільки одна із сторін виконавчого провадження, а саме: ОСОБА_2 , на користь якого згідно рішення суду була присуджена сума боргу у розмірі 83793,50 грн. за договором позики, вибула, а ОСОБА_1 прийняв на себе право вимоги виконання зобов`язань боржниками за виконавчим листом № 2-959/10 від 30.06.2010 року, тобто набув статусу нового кредитора, що підтверджує його право вимоги, зазначеному у виконавчому документі, а саме на отримання суми боргу, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис С.В. Лебеденко".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: М.М. Скиба