ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2459/21 Справа № 214/1718/18 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

позивач-Акціонерне товариство «Кредобанк»

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Нечая Руслана Васильовича на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року, ухваленого суддею Гринем Н.Г. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 20 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором №2677/2016 від 18 липня 2016 року в розмірі 149613 грн. 71 коп., а також суму сплаченого судового збору 2 244 грн. 21 коп.

Пред`явлені вимоги обгрунтовано тим, що 18 липня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2677/2016, за умовами якого, банк надав позичальникові кредит в розмірі 429 391 грн. 06 коп. на строк до 17 липня 2021 року зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 15,99% річних на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Погашення кредиту, за погодженням сторін, здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами (ануїтетними платежами), не пізніше останнього робочого дня поточного місяця згідно з Графіком погашень.

Відповідно до п.6.1 кредитного договору, виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором забезпечено заставою майнових прав за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки HYUNDAI ELANTRA, 2015 р.в., кузов № НОМЕР_1 відповідно до договору застави транспортного засобу від 10 серпня 2016 року. Заставна вартість предмету застави за договором визначена в розмірі 392 400 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх кредитно-договірних зобов`язань, за зверненням ПАТ «Кредобанк» 23 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. вчинено виконавчий напис №1222 про звернення стягнення на транспортний засіб марки HYUNDAI ELANTRA, 2015 р.в., кузов № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20 липня 2016 року, в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 433 475 грн. 82 коп.

Виконавчий напис пред`явлено банком до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. 06 листопада 2017 року.

В рамках виконавчого провадження було накладено арешт на рухоме майно боржника, встановлено місцезнаходження заставного майна, складено постанову про опис та арешт майна у присутності ОСОБА_1 , яка не заперечувала суму основного боргу, зауважень та претензій не мала.

14 листопада 2017 року приватним виконавцем отримано висновок суб`єкта господарювання ТОВ «Сейв Компані» про вартість заставного майна боржника. Транспортний засіб виставлено для реалізації на електронних торгах та після уцінки відповідно до протоколу №310445 від 09 січня 2018 року реалізовано за вартістю в розмірі 318 112 грн. 25 коп.

19 січня 2018 року грошові кошти від реалізації майна боржника при примусовому виконанні виконавчого напису надійшли на рахунок приватного виконавця та з урахуванням авансового внеску стягувача, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження були перераховані стягувачу відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Того ж дня приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору, після реалізації предмета застави станом на 2 лютого 2018 року залишок заборгованості по кредиту склав 149 613 грн. 71 коп., з яких 147 613 грн. 71 коп. неповернута сума кредиту, 2 000 грн. - оплата за вчинення виконавчого напису. Оскільки позичальник покладені на неї обов`язки належним чином не виконує, ПАТ «Кредобанк» просив стягнути залишок кредитної заборгованості в судовому порядку.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року позовні вимогиПублічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором №2677/2016 від 18 липня 2016 року в розмірі 149 613 (сто сорок дев`ять тисяч чотириста тринадцять) грн. 71 коп., а також суму сплаченого судового збору 2 244 (дві тисячі двісті сорок чотири) грн. 21 коп.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року заява представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року залишена без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нечай Р.В. після перегляду заочного рішення судом першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 18 липня 2016 року в сумі 83 635,07 грн.

При цьому, скаржник зазначає, що судом під час ухвалення заочного рішення не було перевірено правильність розрахунку банку. Вказує, що на час вчинення виконавчого напису борг складав 433475,82 грн., транспортний засіб було реалізовано за 318112,25 грн., тобто залишок боргу за кредитом повинен був складати 98620, 82 грн., тому незрозуміло, яким чином у розрахунку заборгованості позивача з`явилась сума 149613,71 грн. Вказує, що після вчинення виконавчого напису, Банк не мав права донараховувати проценти за кредитним договором.

Окрім того, представник відповідача вказує, що відповідно до п.3.1 кредитного договору позичальник сплатив Банку комісію за видачу кредиту одноразово в сумі 14985,75 грн., що становить 3,49% від суми кредиту, внаслідок чого кредитна заборгованість була збільшена на цю суму. Враховуючи, що вказана комісія (нікчемна) була включена до розрахунку заборгованості на підставі якого вчинявся виконавчий напис, суд першої інстанції повинен був зменшити суму боргу на сплачему відповідачем суму комісії в розмірі 14985,75 грн.

За розрахунками сторони відповідача розмір боргу, що підлягав задоволенню судом першої інстанції складає 83635,07 грн., відповідно розрахунку: 433475,82 грн. -318112,25 грн.-14985,75 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представника відповідача, представник позивача, адвокат Павленко С.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а заочне рішення суду першої інстанції від 15 січня 2020 року, як законне і належним чином обґрунтоване, без змін.

Звертає увагу на те, що протягом проведення всіх виконавчих дій щодо звернення стягнення на заставне майно, при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, відповідач не оспорювала суму заборгованості, визначену у виконавчому написі, тобто була згодна із сумою боргу, яка закріплена у виконавчому написі. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.01.2018 року, приватним виконавцем встановлено, що 19.01.2018 року на рахунок приватного виконавця надійшли кошти від реалізації транспортного засобу в розмірі 318112,25 грн., які було розподілено наступним чином: 286158,21 грн. перераховано на користь позивача; 28615,82 грн. основна винагорода приватного виконавця; 3338,22 грн. витрати виконавчого провадження, тому твердження скаржника про те, що розрахунок суми боргу за позовом необхідно проводити від суми продажу заставного майна-318112,25 грн. є безпідставними і необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції було вірно встановлено, що від реалізації автомобіля Банк отримав кошти в сумі 286158,21 грн. Твердження представника відповідача про донарахування процентів за кредитом не відповідають дійсності, оскільки суперечать позовній заяві в якій не йдеться про стягнення процентів. Повторно наголошує на тому, що комісія в сумі 14986,75 грн. була включена в розрахунок заборгованості при вчиненні виконавчого напису нотаріусом, однак відповідач не оскаржувала суму боргу по виконавчому напису, тому твердження сторони відповідача про те, що суд повинен був зменшити суму боргу на суму комісії, є невірними.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, відзиву на наї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 05 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Кредобанк» із заявою про надання їй кредиту шляхом заповнення відповідної анкети (а.с.10).

18 липня 2016 року на підставі попередньо поданої заявки між ПАТ «Кредобанк» як банком та ОСОБА_1 як позичальником було укладено кредитний договір №2677/2016, за умовами розділу 2 якого, банк надав позичальникові у власність кредит в сумі 429 391 грн. 06 коп. на строк до 17 липня 2021 року. Мета надання кредиту для здійснення повної / часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки HYUNDAI ELANTRA, 2015 р.в., кузов № НОМЕР_1 , укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «БОГДАН-АВТО КРИВИЙ РІГ»; для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 12 466 грн. 06 коп.

Відповідно до п.2.7 кредитного договору, надання кредитних коштів ОСОБА_1 здійснюється шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий в банку транзитний рахунок № НОМЕР_4 з наступним переказом суми кредиту з цього рахунку в сумі 416 925 грн. на поточний рахунок в ТОВ «БОГДАН-АВТО КРИВИЙ РІГ», у сумі 12 466 грн. 06 коп. за страхування життя позичальника на поточний рахунок ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».

Сторонами погоджено, що за надання послуг позичальник сплачує банку в порядку та у строки, визначені тарифами банку, комісію за видачу кредиту одноразово 3,49% від суми кредиту (п.3.1 договору). На момент укладення договору сторонами визначено первинну процентну ставку за користування кредиту на рівні 15,99% річних, яка є змінюваною (п.3.3 договору).

Відповідно до розділу 4 договору, погашення кредиту здійснюється позичальником шляхом внесення ануїтетних щомісячних платежів протягом усього строку кредитування не пізніше останнього робочого дня поточного місяця згідно з Графіком погашення кредиту, який є невід`ємною частиною договору, тобто до 1 числа наступного місяця по 10 491 грн. (а.с.13, 14).

Згідно з п.6.1 кредитного договору, виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором забезпечено заставою майнових прав за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки HYUNDAI ELANTRA, 2015 р.в., кузов № НОМЕР_1 відповідно до договору застави транспортного засобу від 10 серпня 2016 року (а.с.17-19), (договір застави майнових прав №2677/2016/1 від 18 липня 2016 року, а.с.15). Вартість заставного майна оцінена в 392 400 грн. відповідно до акта оцінки майна від 20 липня 2016 року (а.с.16).

Відповідач покладені неї обов`язки по погашенню кредиту початково виконувала, вносячи щомісячно ануїтетні платежі у розмірі, визначеному у Графіку на момент укладення кредиту, що слідує з виписки по рахунку, однак, починаючи з березня 2018 року відповідач припинила погашення заборгованості, чим допустила порушення своїх кредитно-договірних зобов`язань.

23 жовтня 2017 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. із заявою про вчинення виконавчого напису шляхом звернення стягнення на заставний транспортний засіб марки HYUNDAI ELANTRA, 2015 р.в., кузов № НОМЕР_1 .

23 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис за реєстровим №1222, за яким звернуто стягнення на вказаний автомобіль шляхом його реалізації, здійснивши за рахунок виручених коштів погашення заборгованості за кредитним договором №2677/2016 від 18 липня 2016 року за період з 01 травня 2017 року по 12 жовтня 2017 року включно у розмірі 433 475 грн. 82 коп., з яких: 390 108 грн. 73 коп. неповернута сума кредиту станом на 12 жовтня 2017 року; 34 985 грн. 68 коп. прострочені проценти станом на 12 жовтня 2017 року; 6 381 грн. 41 коп. заборгованість по пені станом на 12 жовтня 2017 року за період з 13 жовтня 2016 року по 12 жовтня 2017 року; 2000 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с.20).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. від 06 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження №55071266 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса (а.с.25-26).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 06 листопада 2017 року оголошено в розшук рухоме майно боржника ОСОБА_1 , на який звернуто стягнення автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, 2015 р.в., кузов № НОМЕР_1 (а.с.27-28).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 06 листопада 2017 року накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, 2015 р.в., кузов № НОМЕР_1 , що належить боржникові (а.с.29-30).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 09 листопада 2017 року описано та накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, 2015 р.в., кузов № НОМЕР_1 (а.с.27-28). Відповідальним за зберігання транспортного засобу визначено представника ДП «СЕТАМ» Давидкевича С.В., якому за актом приймання-передання від 9 листопада 2017 року арештоване рухоме майно передано на зберігання (а.с.33).

На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 13 листопада 2017 року призначеним суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ТОВ «Сейв Компані» проведено оцінку автомобіля марки HYUNDAI ELANTRA, 2015 р.в., кузов № НОМЕР_1 для продажу на вільному ринку з дотриманням процедури Закону України «Про виконавче провадження» та визначено вартість станом на 14 листопада 2017 року в розмірі 429 300 грн. (а.с.35-38).

З акта від 19 січня 2018 року за результатами проведення електронних торгів від 09 січня 2018 року ДП «СЕТАМ» з реалізації майна видно, що переможцем визнано ОСОБА_3 , якою придбано вказаний автомобіль за 334 855 грн. 00 коп. (а.с.39-40).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 19 січня 2018 року знято арешт з автомобіля марки HYUNDAI ELANTRA, 2015 р.в., кузов № НОМЕР_1 (а.с.41-42).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 19 січня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису закінчено на підставі п.15 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» - коштів, що надійшли від реалізації заставного майна (за виконавчим документом про звернення стягнення за заставлене майно) недостатньо для задоволення вимог стягувача заставодержателя (а.с.43-44).

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору після реалізації предмета застави станом на 02 лютого 2018 року залишок заборгованості по кредиту склав 149 613 грн. 71 коп., з яких: 147 613 грн. 71 коп. неповернута сума тіла кредиту, 2 000 грн. оплата за вчинення виконавчого напису (а.с.5).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повне задоволення, заявлених позивачем вимог на підставі досліджених доказів, виходив з того, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем кредитно-договірних зобов`язань, обґрунтованість розміру залишку кредитного боргу, тому стягненню з відповідача на користь ПАТ «Кредобанк» підлягає заборгованість в загальному розмірі 149 613 грн. 71 коп.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, а також частково погоджується із доводами скаржника, викладеними у скарзі з огляду на таке.

За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з`ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі неможна повністю визнати законним і обґрунтованим.

Рішення суду оскаржується представником відповідача в частині розміру стягнутої судом заборгованості за кредитним договором, тому перевіряється саме у цій частині.

У відповідності до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Сторона відповідача не погоджується із стягнутою судом сумою боргу за кредитним договором, оскільки вважає, що суд належним чином не перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості і не зменшив суму боргу з 149613,71 грн. до 83635,07 грн., відповідно розрахунку: 433475,82 грн. (сума заборгованості за виконавчим записом) -318112,25 грн. (вартість проданого транспортного засобу)-14985,75 грн. (комісія сплачена Банку під час отримання кредиту).

Проте колегія суддів не може погодитись з наведеним представником відповідача розрахунком залишку суми кредитної заборгованості ОСОБА_1 і частково погоджується із розрахунком заборгованості наведеним представником позивача ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу.

Перевіряючи розраховану до стягнення суму заборгованості за кредитним договором суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Так, з виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Т.С. 23 жовтня 2017 року вбачається, що звернуто стягнення на заставний автомобіль шляхом його реалізації, здійснивши за рахунок виручених коштів погашення заборгованості за кредитним договором №2677/2016 від 18 липня 2016 року за період з 01 травня 2017 року по 12 жовтня 2017 року включно у розмірі 433 475 грн. 82 коп., з яких: 390 108 грн. 73 коп. неповернута сума кредиту станом на 12 жовтня 2017 року; 34 985 грн. 68 коп. прострочені проценти станом на 12 жовтня 2017 року; 6 381 грн. 41 коп. заборгованість по пені станом на 12 жовтня 2017 року за період з 13 жовтня 2016 року по 12 жовтня 2017 року; 2000 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с.20).

Тобто за виконавчим написом, який, як правильно зазначив представник позивача, відповідач не оскаржила, сума заборгованості за кредитним договором №2677/2016 від 18 липня 2016 року за період з 01 травня 2017 року по 12 жовтня 2017 року включно визначена в розмірі 433 475 грн. 82 коп.

З акту проведення електронних торгів від 19.01.2018, складеному приватним виконавцем Щигарцевим І.В. вбачається, що після продажу за сумою 334 855 грн. належного боржнику ОСОБА_1 автомобіля, на рахунок приватного виконавця сплачено суму 318 112,25 грн. (а.с.40).

Окрім того, з постанови приватного виконавця Щигарцева І.В. від 19.01.2018 року про закінчення виконавчого провадження видно, що після проведених електронних торгів заставного майна на рахунок стягувача, тобто позивача по справі, приватним виконавцем з 318 112,25 грн. перераховано кошти в сумі 286 158,21 грн., кошти ж, у сумі 28 615,82 грн. склали основну винагороду приватного виконавця та 3 338,22 грн. - витрати виконавчого провадження (а.с.43-44).

Окремо слід зазначити, що з виконавчого напису вбачається, що за рахунок коштів отриманих від реалізації належного боржнику транспортного засобу запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «КРЕДАБАНК» станом на 12 жовтня 2017 року за період з 13 жовтня 2016 року по 12 жовтня 2017 року включно у розмірі: 390 108 грн. 73 коп. - неповернута сума кредиту станом на 12 жовтня 2017 року; 34 985 грн. 68 коп. - прострочені проценти станом на 12 жовтня 2017 року; 6 381 грн. 41 коп.; 2000 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 433 475.82 грн., тоді, як з позовної заяви вбачається, що Банк, посилаючись на розрахунок заборгованості, просить стягнути з відповідача на свою користь 149 613,71 грн. боргу, який складається: 147 613.71 грн. неповернута сума кредиту; 2000 грн.- оплата за вчинення виконавчого напису.

Колегія суддів, провівши власний розрахунок заборгованості дійшла висновку, що рішення суду підлягає зміні в частині зменшення суми стягнутої судом заборгованості і відповідно судового збору.

Так, виходячи із загальної суми заборгованості, встановленої приватним нотаріусом Черник Н.С. у виконавчому написі, яка становить - 433 475.82 грн. і ніким із сторін не оспорювалася, суми отриманих Банком грошових коштів після проведення електронних торгів заставного майна - 286 158,21 грн., залишок суми боргу ОСОБА_1 перед Банком становить 147 317,61 грн., відповідно розрахунку: 433 475.82 грн.- 286 158,21 грн.= 147 317,61 грн., а не 147 613,71 грн., як зазначено у позові.

Окрім того, позивач, також просив суд стягнути з відповідача на свою користь -2000 грн. оплату за вчинення виконавчого напису, однак, як зазначалось вище, оплата за вчинення виконавчого напису увійшла у визначену приватним нотаріусом у виконавчому напису загальну суму боргу - 433 475.82 грн., тому, ця вимога позивача не може бути задоволена, на, що суд першої інстанції не звернув уваги, оскільки належним чином не перевірив розрахунок заборгованості.

Отже, стягнута судом сума заборгованості -149 613,71 грн. підлягає зменшенню на 2000 грн. оплати за вчинення виконавчого напису та на 296,10 грн. - різниця між заборгованістю нарахованою Банком-147 613,71 грн. і заборгованістю, встановленою судом апеляційної інстанції -147 317,61 грн., тобто сума на яку підлягає зменшенню розмір заборгованості становить 2296,10 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягаю заборгованість за кредитним договором у сумі 147 317.61 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції зменшено розмір задоволених позовних вимог на суму 2296,10 грн., відповідно зменшенню підлягає і стягнутий судом на користь позивача судовий збір, відповідно до задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду першої інстанції було сплачено судовий збір в сумі 2244,21 грн., що становило 1,5 відсотка ціни заявленого позову (а.с.1), суд першої інстанції повністю, задовольнивши вимоги позивача стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір в повному розмірі.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції сума задоволених позовних вимог зменшена на 2296,10 грн. і присуджена до стягнення сума заборгованості становить 147 317.61 грн., з якої 1,5% становить 2209,76 грн., відповідно зменшенню з 2244,21 грн.. до 2209,76 грн. підлягає судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції.

Оскільки колегія суддів частково задовольнила апеляційну скаргу представника відповідача, судове рішення змінила, зменшивши суму коштів, які слід стягнути з відповідача на користь позивача, то слід провести новий розподіл судових витрат, понесених сторонами у зв`язку із розглядом справи у судах першої і апеляційної інстанцій .

За подання апеляційної скарги відповідач заплатила 3366,33 грн. судового збору, яка становила 1,5% від сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору-2244,21 грн. (а.с. 13, т.2).

Зменшена судом апеляційної інстанції сума судового збору становить 2209,76 грн., а 1,5% від цієї суми становить 3314,64 грн.

Різниця між сплаченою відповідачем сумою судового збору за подачу апеляційної скарги 3366,33 грн. і сумою 3314,64 грн.- 1,5% від задоволеної судом апеляційної інстанції частини позовних вимог становить 51.69 грн. (3366,33 грн.- 3314,64 грн.) на яку має право відповідач у стягненні з позивача на свою користь.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобовязати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (частина десята статті 141 ЦПК України).

З огляду на те, що після перерозподілу судових витрат відповідач має прово на стягнення з позивача на свою користь 51.69 грн. судового збору сплачено за подачу апеляційної скарги, колегія суддів вважає за доцільне зменшити на цю різницю суму судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Таким чином, стягнутий з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2244,21 грн. після проведення перерозподілу судових витрат підлягає зменшенню до 2158,07 грн., відповідно розрахунку 2209,76-51,69=2158,07).

17 березня 2021 року на електронну пошту суду апеляційної інстанції від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття провадження по справі за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутності предмету спору. При цьому до клопотання надано копію квитанції №ПН1286 від 16 березня 2021 року про сплату відповідачем на користь позивача боргу за рішенням суду на суму - 152 915,20 грн., однак заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно абз. 2 ч. 8 ст. 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесу-альні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням влас-ного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до ч. ч. 5, 6, 8 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інфо-рмаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову ін-формаційно-телекомунікаційну систему. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Клопотання представника відповідача не сформовано в системі «Електронний суд», надійшло до апеляційного суду електронною поштою, не містить кваліфікованого електронного цифрового підпису заявника, квитанція про сплату заборгованості також не скріплена електронним цифровим підписом адвоката, а тому відсутня підстава вважати, що вказане клопотання подано відповідно до вимог чинного законодавства України.

Окрім того, фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є підставою для закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.367,368,374,375,381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нечая Руслана Васильовича задовольнити частково.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року змінити в частині стягнутої з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» суми заборгованості за кредитним договором №2677/2016 від 18 липня 2016 року та судового збору, зменшивши суму заборгованості з 149 613 (сто сорок дев`ять тисяч шістсот тринадцять) грн. 71 коп., до 147 317,61 (сто сорок сім тисяч триста сімнадцять) грн. 61 коп., а також суму сплаченого судового збору з 2 244 (дві тисячі двісті сорок чотири) грн. 21 коп. до 2 158 (дві тисячі сто п`ятдесят вісім) грн. 07 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 березня 2021 року.

Головуючий:

Судді: