КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 2-ві/824/20/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/9059/16-ц

19 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черухи О.М., заінтересовані особи: Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району міста Києва Лимар Юрій Вікторович, заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району міста Києва Сіротінкіна Катерина Геннадіївна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черухи О.М., заінтересовані особи: Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району міста Києва Лимар Ю.В., заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району міста Києва Сіротінкіна К.Г.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2021 року справу призначено судді-доповідачу: Левенцю Б.Б., судді, які входять до складу колегії: Борисова О.В., Ратнікова В.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2021 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду на 01 квітня 2021 року о 12 годині 30 хвилин.

17 березня 2021 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М., в якій посилаючись на п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України зазначила, що має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Борисової О.В. та Ратнікової В.М. під час розгляду даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М. для автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення складу суду для її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2021 року справу призначено судді-доповідачу: Куліковій С.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в заяві про відвід, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М., заявниця вказує, що судді, отримавши хабар, зменшили суму моральної шкоди з 20 000 грн. до 10 000 грн., що на думку заявниці свідчить про їх упередженості та необ`єктивності під час розгляду даної справи.

Крім того, вказувала на те, що судді не надіславши їй апеляційної скарги зібралися 19.11.2020 року провести судове засідання та винести завідомо неправосудне рішення.

Однак, вказані доводи заявниці не підтверджені жодними доказами та є відвертою інсинуацією, тоді як особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Окрім того, незгода заявниці з процесуальними рішенням судді не може бути підставою для заявленого нею відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Оскільки, заявницею не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість та необ`єктивність суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М., або інших підстав, визначених ст.ст. 36,37 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: