overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1729/20
Провадження № 2/456/9/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М.

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання дій неправомірними, скасування акту-розрахунку та безпідставно нарахованої заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п`ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 206, 242, 259, 264-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання дій неправомірними, скасування акту-розрахунку та безпідставно нарахованої заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. М. Янів
Провадження №2-о/523/98/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2021 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К., присяжних Якубовської А.В., Ярошик В.В.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлою фізичної особи, заінтересована особа Малиновська державна нотаріальна контора у місті Одесі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про оголошення померлою фізичної особи,а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлою фізичної особи, направлено за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси. У відповідності до ст.14 ЦПК України цивільну справу передано на розгляд судді Кисельову В.К.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлою фізичної особи, прийнято до свого провадження та призначено слуханням в судовому засіданні.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Судом при перевірці матеріалів справи та даних які містяться в «Єдиному державному реєстрі судових рішень», щодо наявності будь-яких рішень з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет, було встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю заінтересованої особи: Малиновської державної нотаріальної контри у місті Одесі. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, як вбачається з дійсних обставин справи на даний час є рішення суду з приводу тих самих вимог, між з тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрав законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлою фізичної особи, заінтересована особа Малиновська державна нотаріальна контора у місті Одесі - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя В.К. Кисельов

Присяжні А.В. Якубовська В.В. Ярошик

Складено та підписано 12.03.2021 р.
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № <617/308/21
Провадження № 2-н/617/101/21
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію;
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , місце проживання та місце виконнання договору за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 714 ЦК України, ст.ст. 13, 141,160-170 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Копію судового наказу (разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами) не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ М.М.Глоба
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініц. прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Провадження № 2/243/625/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Глух А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача в.о. директора КП «Сервіскомуненерго» Чубенко С.В. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2026/18 Номер провадження 22-ц/814/1031/21Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 січня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 січня 2020 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2020 року рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 січня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неї до досягнення дитиною трьох років скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення. Стягунуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12 вересня 2018 року і до досягнення трьох років дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нородження

В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 25 лютого 2021 року постанову Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

19 березня 2021 року справа надійшла до Полтавського апеляційного суду.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному порядку з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч.1 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 січня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.20 год. 07 квітня 2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 161/9034/20 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/802/356/21 Категорія: 72 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - суддів Данилюк В. А., Матвійчук Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, Служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року в частині позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

У решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/89/21
Провадження № 2/553/386/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2021м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28 січня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1666/21
провадження № 2/753/4388/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

"11" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідння Ганіної М.Д., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 13 450,63 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 5 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до рогляду та відкрито провадження у справі № 753/1666/21, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 11 березня 2021 року.

У судове засідання 11 березня 2021 року сторони не з`явилися, відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу рекомендованим листом з повідомлення про вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, відомості про вручення яких відповідачеві станом на дату розгляду справи у суду відсутні.

Разом з позовною заявою представником позивача до суду подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, невручення копії ухвали про відкриття провадження справі та копії позовної заяви, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повторно направити позовну заяву з додатками відповідачу.

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, на 6 квітня 2021 року об 11 год. 30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця О.Кошиця, 5-А, каб. № 119 .

2. Повідомити учасників судового процесу про розгляд справи.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Якусик
У Х В А Л А

Справа № 185/8759/20

Провадження № 2-сз/185/5/21

15 березня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява про повернення судового збору за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

У заяві зазначено, що судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. було сплачено.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернута заявнику.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином відповідно до вищезазначеного, суму сплаченого судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп. необхідно повернути ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок (UA0004032, отримувач УК у м.Павлограді/м.Павл-д/22030101, , МФО 899998) в сумі 420 грн. 40 коп. за квитанцією № 59 від 10 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада про скасування рішення державного реєстратора, запису про державну реєстрацію права власності та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада про скасування рішення державного реєстратора, запису про державну реєстрацію права власності та припинення права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2-н/225/279/2021
Єдиний унікальний номер: 225/1067/21
19 березня 2021 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»,
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 525,530 ЦК України, ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
місце проживання або місцезнаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
-основну заборгованість за теплову енергію в сумі 25 479 (двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 00 коп.;
-інфляційні збитки в сумі 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 81 коп.;
-3% річних в сумі 983 (дев`ятсот вісімдесят три) грн. 48 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227 грн. 00 коп. в рівних частинах, тобто по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _____________________ О.В. Довженко підпис, ПІП судді, який видав наказ