Справа № 204/1983/20
Провадження № 2-п/204/5/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 вересня 2020 року у цивільній справі № 204/1983/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 вересня 2020 року у цивільній справі № 204/1983/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, - і скасування цього рішення суду з призначенням розгляду справи у загальному порядку. В обґрунтування своєї заяви вказала на те, що відповідач взагалі не знав про сам факт наявності справи в суді, а копію заочного рішення відповідач також не отримував, дізнався про його існування лише 03.12.2020 року від брата ОСОБА_5 . Вказує, що суд, не взявши до уваги вимоги п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, порушив право відповідача знати про час і місце судових засідань. Також просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представником ОСОБА_2 було подано письмові заперечення щодо перегляду заочного рішення, в яких просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування вищевказаного зазначив, що в матеріалах справи №204/1484/20 містяться поштові повідомлення, які підтверджують направлення ОСОБА_4 поштових відправлень Красногвардійського районного суду з судовими документами та позовними матеріалами у справі №204/1983/20, а також зворотні повідомлення. Крім того, в справі містяться докази (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, накладна) надіслання Позивачем вимоги про сплату боргу та надіслання окремих доказів представником Позивача ОСОБА_4 , які надають обгрунтовані підстави вважати, що Відповідач був обізнаний про судовий спір. Тому твердження Відповідача про те, що «Відповідач взагалі не знав про сам факт наявності справи в суді, судових засіданнях та прийняття вказаного рішення» є, щонайменше, невірним. Відповідачем ОСОБА_4 у своїй заяві про перегляд рішення не повідомлено про поважність причин неявки в судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, а також не наведено (надано) жодного доказу, який би надав можливість вважати його таким що, має істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала про перегляд заочного рішення суду та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Крім цього, вона не заперечувала той факт, що відповідач отримав від відповідача кошти для придбання техніки, але не виконав свої зобов`язання та не повернув кошти.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні було встановлено, що 28 вересня 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/1983/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, - та ухвалено, у зв`язку з неявкою відповідача в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким вирішено:

-Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 204331 грн. 20 коп. з яких: 200100 грн. 00 коп. - вартість оплаченого товару; 2630 грн. 40 коп. - 3 % річних; 1600 грн. 80 коп. - інфляційні втрати;

-Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2043 грн. 31 коп., а також витрати на правову допомогу у розмірі 15000 грн. 00 коп. (а.с. 79-80).

Згідно з ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно же до п. п. 3-4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом направлялися судові повістки про розгляд даної справи саме за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яка, до речі, зазначена й ним самим в заяві про перегляд заочного рішення суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Тому, відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд даної справи і його твердження з приводу неналежного повідомлення про розгляд справи є необґрунтованими.

Крім цього, в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с. 62).

При цьому, заявником не надані й докази, на які він посилається, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим. Більш того, в судовому засіданні представник відповідача зазначила, що відповідач дійсно отримав від позивача кошти, втім свої зобов`язання не виконав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Всі обставини, які вказані заявником в його заяві про перегляд заочного рішення суду, та його твердження, не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на самих лише припущеннях та відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано, а також не наведено підстав, у зв`язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення у даній справі.

Таким чином, оскільки заявником не було надано суду доказів, які б мали істотне значення, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані ним обставини були досліджені судом під час розгляду справи і ухвалення заочного рішення, судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги і твердження заявника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року у цивільній справі № 204/1983/20 і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 284-289, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 вересня 2020 року у цивільній справі № 204/1983/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року у цивільній справі № 204/1983/20 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним роз`яснити відповідачеві, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова