Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Дудка Н.В., за участю представника позивача адвоката Балюта В.В., представника відповідача Сокуренко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями в формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про стягнення невиплаченої премії, стягнення моральної шкоди та скасування наказів про винесення догани, -

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, процесуальні дії суду.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями в формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (скорочена назва ПрАТ «ЗЗРК»), в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №377-к від 30.09.2020 року в частині винесення догани ОСОБА_1 ; визнати незаконним та скасувати наказ №396-к від 12.10.2020 року в частині винесення догани ОСОБА_1 ; стягнути з ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 недоплачену премію у розмірі 13 500,00 грн.; стягнути з ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 13 500,00 грн.; а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно наказу №1281 від 18.11.2011 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат». У зв`язку з тим, що з моменту зміни керівництва на підприємстві у липні 2020 р. на неї здійснювався психологічний тиск, та виносились незаконні накази про винесення догани, з метою звільнення позивачем займаної посади, згідно розпорядження №1154-к від 07.12.2020 р. позивач була звільнена за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України. У період з 18.11.2011р. по 07.12.2020р. ОСОБА_1 сумлінно виконувала свої професійні обов`язки. Дирекцією з безпеки ПрАТ «ЗЗРК» була проведена службова перевірка по фактам, викладеним у листі директора ВАТ «ІКС СТАР ТРЕЙД», у ході якої виявлено, що інженер II категорії відділу технічного постачання ОСОБА_1 неодноразово порушувала терміни оплати, встановлені договором №20/313 на поставку запасних частин до гірничошахтного устаткування. Наказом №377-к від 30.09.2020 року на підставі вищезазначеної службової перевірки інженеру II категорії відділу технічного постачання ОСОБА_1 за порушення п.2.13, п.7.1.8 «Посадової інструкції інженера відділу технічного постачання ПрАТ «ЗЗРК» ПІ.00.15.02-16 оголошено догану. На думку позивача вищезазначений наказ про винесення догани є незаконним та таким, який не відповідає здоровому глузду, оскільки ОСОБА_1 є звичайним найманим працівником, інженером II категорії відділу технічного

постачання, грошові кошти виділяються на комерційну службу, вона особисто не приймає рішень стосовно того, кому та за яким договором перераховувати кошти.

Крім того, у листопаді 2019 р. співробітником Дирекції з безпеки була проведена перевірка наявності залишків ТМЦ, що знаходяться у резерві понад норми та не виписані зі складів дільниці підготовки виробництва за заявка цехів-споживачів. За результатами перевірки наказом №16/1 від 14.01.2020 р. було посилено контроль в даному напрямку. З метою контролю виконання вищевказаного наказу у липні 2020р., співробітниками дирекції з безпеки була здійснена вибіркова перевірка складу №3 дільниці підготовки виробництва, за результатами якої було встановлено, що в період з 2018р. по 2020р. на складі №3 дільниці підготовки виробництва відбулося накопичення ТМЦ, поставка яких здійснені згідно з договорами, куратором яких є інженер відділу технічного постачання ОСОБА_1 . За договорами ОСОБА_1 накопичилася найбільша кількість залишків ТМЦ на складі №3. Розслідування причин накопичення ТМЦ на складі виявило, що ОСОБА_1 при обробці заявок на придбання ТМЦ не аналізувала доцільність певних закупок, чим допустила придбання ТМЦ, які стали наднормативним запасом, що призвело до неефективного використання коштів підприємства, а також втратила контроль за своєчасністю оформлення відмов від приймання ТМЦ, які не відповідають умовам договорів, та не ініціювала претензійну роботу щодо постачальників неякісної продукції, що спричинило збиток підприємству. Наказом №396-к від 12.10.2020 року на підставі вищезазначеної службової перевірки, інженеру II категорії технічного постачання ОСОБА_1 за порушення п.2.2.6, п.2.3, п.12 Посадової інструкції інженера відділу технічного постачання ПрАТ «ЗЗРК ПІ.00.15.02-16 та п.п.4 «Положення про відділ технічного постачання ПрАТ «ЗЗРК» оголошено догану. На думку позивача вищезазначений наказ про винесення догани є незаконним та таким, який не відповідає здоровому глузду. ОСОБА_1 є звичайним найманим працівником, виконуючи свої посадові обов`язки, здійснювала виконання заявок підрозділами підприємства, які підписувалась керівниками. Внаслідок того, що ОСОБА_1 незаконно була притягнуто до дисциплінарної відповідальності, їй було не доплачено приблизно 13500,00 грн. Внаслідок порушення прав позивача при накладенні дисциплінарних стягнень, ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що з 2011р. вона має бездоганну ділову репутацію серед колег, сумлінно виконувала усі свої обов`язку. З липня 2020р. у зв`язку зі зміною керівництва підприємства проти неї цілеспрямовано здійснювався морально-психологічний тиск з метою примусити її добровільно звільнитися, у зв`язку з чим, вона вимушена була 07.12.2020р. звільнитись за згодою сторін. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 13500,00 грн., що є співмірним премії, яку її не справедливо позбавили.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 06 січня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

У відзиві на позов відповідач ПрАТ «ЗЗРК» просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі з наступних підстав. Дирекцією з безпеки ПрАТ «ЗЗРК» була проведена службова перевірка по фактам, викладеним у листі директора ТОВ «Ікс Стар Трейд», з яким ПрАТ «ЗЗРК» укладено договір №20/313 від 03.03.2020 року на постачання товару відповідальним співробітником за укладання та виконання якого була інженер другої категорії відділу технічного постачання ОСОБА_1 . За результатами службової перевірки, затвердженими Головою Правління - Генеральним директором ПрАТ «ЗЗРК» 31.08.2020 року, було встановлено, що інженер другої категорії відділу технічного постачання ОСОБА_1 не контролювала стан розрахунків з TOB «Ікс Стар Трейд», що, відповідно до пункту 2.13. Посадової інструкції інженер відділу технічного постачання ПрАТ «ЗЗРК», є обов`язком позивача, внаслідок чого строки оплати за поставлену продукцію передбачені договором неодноразово порушувались і це могло призвести до спричинення збитків ПрАТ «ЗЗРК» у вигляді штрафів та пені за невиконання умов договору.

В подальшому, дирекцією з безпеки ПрАТ «ЗЗРК» була проведена службова перевірка за фактом зберігання залишків ТМЦ понад 12 місяців на складі №3 (ділянки підготовки виробництва), куратором поставки яких є відділ технічного забезпечень комерційної дирекції ПрАТ «ЗЗРК». За результатами службової перевірки, затвердженими Головою Правління Генеральним директором ПрАТ «ЗЗРК» 22.09.2020 року , було встановлено, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, передбачених п.2.2.6., п.2.3, п.2.12. Посадової інструкції інженера відділу технічного постачання ПрАТ «ЗЗРК», період з 2018 року по 2020 рік на складі №3 дільниці підготовки виробництва відбулося нічим не обумовлене накопичення ТМЦ за договорами, відповідальним співробітником виконання яких була інженер другої категорії відділу технічного постачання ОСОБА_1 . При обробці заявок на придбання ТМЦ, ОСОБА_1 не аналізувала доцільність певних закупок, чим допустила придбання ТМЦ, які стали наднормативними запасам що призвело до неефективного використання коштів підприємства, а також втратила контроль за своєчасністю оформлення відмов від приймання ТМЦ, які не відповідають умовам укладених договорів та не ініціювала претензійну роботу відносно постачальників неякісної продукції і це спричинило збиток комбінату.

Враховуючи викладені обставини, які підтверджені результатами службових перевірок дирекції з безпеки ПрАТ «ЗЗРК» від 31.08.2020р. та 22.09.2020р., матеріалами перевірок, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.08.2020р., інженер другої категорії відділу технічного постачання ОСОБА_1 у встановленому законом порядку обґрунтовано та на законних підставах наказами №377-к від 30.09.2020р. та №396 від 12.10.2020р. була притягнута до дисциплінарної відповідальності шляхом накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Позовна заява не містить доводів, які б свідчили про неправомірність наказів, а правове обґрунтування позовних вимог фактично зводиться до нічим не підтвердженої заяви про незаконність наказів та їх невідповідність здоровому глузду. Твердження позивача про невиплату позивачу премії спростовується довідкою №20/22 від 02.02.2021р. про нараховану та виплачену премію за результатами роботи ОСОБА_1 в період липень-грудень 2020, яка свідчить про те, що премія позивачу виплачена у повному обсязі. Отже, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження позовних вимог щодо неправомірності винесення їй доган, примушування до звільнення, невиплати премії, і як наслідок, спричинення їй моральної шкоди.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, представник позивача адвокат Балюта В.В. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ПрАТ «ЗЗРК» за довіреністю №20/57 від 22.12.2020 року ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в повному обсязі відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві на позов.

2. Встановлені судом фактичні обставини справи та застосовані судом норми права.

В судовому засіданні встановлено, що наказом №1281 від 18.11.2011 року позивач ОСОБА_1 була прийнята на роботу до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», з 24 листопада 2014 року ОСОБА_1 призначена на посаду інженера 2 категорії відділу технічного постачання Управління комбінату. Розпорядженням №1154-к від 07.12.2020 року ОСОБА_1 звільнено з 07 грудня 2020 року за угодою сторін згідно з п.1 статті 36 КЗпП України (а.с.18-21).

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що 03 березня 2020 року між ТОВ «ІКС СТАРТ РЕЙД» та ПрАТ «ЗЗРК» укладений договір постачання №20/313, за умовами якого передбачено оплату за ТМЦ з відстрочкою платежу 30 календарних днів з дати поставки товару на склад комбінату (а.с.48-52,54).

Зі змісту Листа погодження до Договору №20/313 від 03.03.2020 року до

Специфікації №1 від 03.03.2020 року (а.с.53), вбачається, що співробітником ПрАТ «ЗЗРК» відповідальним за укладення/виконання договору є інженер ВТП ОСОБА_1 , яка також підписала зазначений Лист погодження.

30.07.2020 року на адресу ПрАТ «ЗЗРК» надійшов лист ТОВ «ІКС СТАР ТРЕЙД» щодо несвоєчасного виконання зобов`язань за вищевказаним договором (а.с.39).

В період з 30 липня 2020 року по 31 серпня 2020 року Дирекцією з безпеки ПрАТ «ЗЗРК» була проведена службова перевірка по фактам, викладеним у листі директора ВАТ «ІКС СТАР ТРЕЙД» №1 від 30.07.2020 року, в ході якої було виявлено, що інженер II категорії відділу технічного постачання ОСОБА_1 неодноразово порушувала терміни оплати, встановлені договором №20/313 на поставку запасних частин до гірничошахтного устаткування, чим порушила п.2.13, п.7.1.8 «Посадової інструкції інженера відділу технічного постачання ПрАТ «ЗЗРК» ПІ.00.15.02-16» (а.с.36-38).

Згідно п.2.13. Посадової інструкції інженера відділу технічного постачання ПрАТ «ЗЗРК» ДИ.00.1502-16, затвердженої директором з персоналу ПрАТ «ЗЗРК» 12.04.2016 року (а.с.42-47), інженер відділу технічного постачання зобов`язаний контролювати стан розрахунків з контрагентами в межах виконання договорів (контрактів), своєчасного погашення дебіторської заборгованості в частині впливу.

Згідно п.7.1.8. Посадової інструкції інженера відділу технічного постачання ПрАТ «ЗЗРК» ДИ.00.1502-16, затвердженої директором з персоналу ПрАТ «ЗЗРК» 12.04.2016 року (а.с.42-47), інженер відділу технічного постачання в своїй діяльності взаємодіє з працівниками організацій-постачальників з питань узгодження умов, укладення і виконання умов договорів постачання ТМЦ на комбінат.

Згідно наказу ПрАТ «ЗЗРК» №377-к від 30.09.2020 року на підставі результатів службової перевірки Дирекції з безпеки за фактами, викладеними у листі директора ТОВ «ІКС СТАР ТРЕЙД», інженеру ІІ категорії відділу технічного постачання ОСОБА_1 , за порушення п.2.13., 7.1.8. Посадової інструкції інженера відділу технічного постачання ПрАТ «ЗЗРК», оголошено догану (а.с.22).

Крім того, встановлено, що у листопаді 2019 р. співробітником дирекції з безпеки ПрАТ «ЗЗРК» була проведена перевірка наявності залишків ТМЦ, що перебувають у резерві понад норми та не виписані зі складів дільниці підготовки виробництва за заявками цехів-споживачів. За результатами зазначеної перевірки на засіданні робочої групи з контролю залишків 22.11.2019 року були прийняті рішення щодо посилення контролю в даному напрямку, які доведені відповідальним особам наказом №16/1 від 14.01.2020 р. «Про оптимізацію складських залишків ТМЦ».

В липні 2020 року співробітниками дирекції з безпеки здійснена вибіркова перевірка складу №3 дільниці підготовки виробництва з метою контролю виконання наказу №16/1 від 14.01.2019 року за результатами якої встановлено, що в період з 2018 по 2020 роки на складі №3 дільниці підготовки виробництва відбулося накопичення ТМЦ, поставка яких здійснена згідно з договорами, куратором яких є інженер відділу технічного постачання ОСОБА_1 . За договорами ОСОБА_1 накопичилася найбільша кількість залишків ТМЦ на складі №3. Отже, інженер II категорії відділу технічного постачання ОСОБА_1 порушила пункти 2.3.6., 2.3., 2.12. «Посадової інструкції інженера відділу технічного постачання ПрАТ «ЗЗРК» ПІ.00.15.02-16», п.4.4. «Положення про відділ технічного постачання ПрАТ «ЗЗРК», що спричинило поставку неякісної продукції, формування неврахованих ТМЦ на складах, неефективне використання коштів підприємства.

Згідно Посадової інструкції інженера відділу технічного постачання ПрАТ «ЗЗРК» ДИ.00.1502-16, затвердженої директором з персоналу ПрАТ «ЗЗРК» 12.04.2016 року (а.с.42-47), інженер відділу технічного постачання зобов`язаний своєчасно оформлювати відмову від приймання ТМЦ в випадку, якщо продукція не відповідає вимогам стандартів, ТУ або умовам договору (п.2.2.6.); не допускати формування та наявність

понаднормативних запасів ТМЦ у своїй групі; систематично виявляти надлишкові та непотрібні ТМЦ та вживати заходи з їх реалізації (п.2.3.); своєчасно готувати документи та розрахунки для пред`явлення претензій постачальникам за неякісну та некомплектну поставку, відсутність технічної документації, недопоставка або не поставка продукції, інші випадки невиконання ними договірних зобов`язань (п.2.12).

Згідно наказу ПрАТ «ЗЗРК» №396-к від 12.10.2020 року інженеру ІІ категорії відділу технічного постачання ОСОБА_1 за порушення п.2.2.6., 2.3., 2.12. Посадової інструкції інженера відділу технічного постачання ПрАТ «ЗЗРК» та п.4.4 «Положення про відділ технічного постачання ПрАТ «ЗЗРК», оголошено догану (а.с.24-25).

Положеннями ч.1 ст.3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це сукупність норм, які встановлюють обов`язки сторін трудового договору, режим їх виконання, внутрішній трудовий розпорядок, засоби заохочення та відповідальності, що складають механізм забезпечення виконання цих зобов`язань.

Відповідно до ст.140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно ст.141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарна відповідальність працівників є одним із видів юридичної відповідальності, що встановлена законодавством за протиправну поведінку працівника. Вона є обов`язком працівника понести покарання, передбачене нормами законодавства про працю, за протиправне невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обов`язків. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок - винне протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Частиною 1 статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено ст.149 КЗпП України.

Відповідно до частин 1, 2 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при цьому за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган, в силу ч.3 ст.149 КЗпП України, повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, перш ніж винести працівникові догану, роботодавець повинен отримати від нього письмові пояснення з приводу вчиненого дисциплінарного правопорушення. Якщо на підставі такого пояснення працівника роботодавець дійде висновку, що дисциплінарний проступок дійсно мав місце і відсутні будь-які обставини, які можна було б вважати такими, що виключають притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, то роботодавець видає наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення.

З роз`яснень, викладених в пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 грудня 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» вбачається, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За вимогами чч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оспорювані накази №377-к від 30.09.2020 року, №396-к від 12.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани містять фактичні та конкретні дані щодо причин накладення дисциплінарного стягнення, містить чіткі посилання на неналежність виконання працівником посадових обов`язків, що підтверджено результатами службових перевірок дирекції з безпеки ПрАТ «ЗЗРК» від 31.08.2020р. та 22.09.2020р., матеріалами перевірок, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.08.2020 року, що послужило підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позивач не навела жодних доводів, які б свідчили про неправомірність наказів про застосування дисциплінарних стягнень, правове обґрунтування позовних вимог фактично зводиться до твердження позивача щодо незаконності наказів та їх невідповідність здоровому глузду.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних

вимог, в тому числі вимог про стягнення недоплаченої на користь ОСОБА_1 недоплаченої премії в сумі 13500 грн., разом з цим пояснив, що не може надати письмові докази на підтвердження того, що відносно ОСОБА_1 адміністрацією підприємства приймалося рішення про позбавлення премії та позивачу було недоплачено премію в заявленій сумі.

Одночасно з цим представником відповідача до відзиву на позов надано довідку №20/22 від 02.02.2021 року про нараховану та виплачену премію за результатами роботи ОСОБА_1 за період липень-грудень 2020 року, з якої вбачається, що виплата премії позивачу ОСОБА_1 проводилася.

Отже, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження позовних вимог в частині невиплати премії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при накладенні на позивача ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді догани, відповідач діяв в межах своїх повноважень, у спосіб та в порядку, визначеному чинним законодавством, накладення дисциплінарного стягнення відбулося з дотриманням процедури, визначеної КЗпП України, притягнення до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованим, а позивачем у порушення частини 1 статті 81 ЦПК України не були доведені обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, правомірність наказів про дисциплінарні стягнення ні у період роботи ОСОБА_1 , ні під час звільнення, нею під сумнів не ставилась, а відтак відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказів №377-к від 30.09.2020 року, №396-к від 12.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та стягнення невиплаченої премії

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для нормалізації свого життя.

Під час розгляду справи не встановлено порушення законних прав позивача під час накладення дисциплінарних стягнень, отже відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в задоволенні позову позивачу ОСОБА_1 відмовлено, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями в формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про стягнення невиплаченої премії, стягнення моральної шкоди та скасування наказів про винесення догани залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень

ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений і підписаний 22 березня 2021 року.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова