Справа №463/2978/21
Провадження №2-з/463/21/21
УХВАЛА

щодо забезпечення позову

19 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Крегель З.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, який має намір подати до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності та встановлення факту проживання.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 85,5 кв.м.

Заяву мотивує тим, що вказана квартира належала на праві власності ОСОБА_3 , яка була приватизована нею спільно з братом ОСОБА_4 у 2005 році, де вони були зареєстровані і проживали, а після смерті останнього у ній залишилась проживати ОСОБА_3 .

У 2006 році ОСОБА_1 уклав з єдиним власником квартири ОСОБА_3 договір найму, після чого почав проживати в окремій кімнаті, а в подальшому допомагав наймодавцю, у дрібних побутових справах, так як вона була цілком самотня та будь-яких родичів не мала, окрім цього була інвалідом та погано пересувалася.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 дізнався, що після смерті ОСОБА_3 її квартира була зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12.01.2021.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був родичем померлої, не проживав з нею, не вів з нею спільного господарства, що давало б підстави вважати його спадкоємцем четвертої черги, у судовому порядку він спадкоємцем себе не визнавав, а тому у ОСОБА_1 є сумніви щодо законності такого набуття ним власності, що свідчить про реальну загрозу відчуження спадкового майна, яке набуте особою, яка не мала на нього жодних прав, а невжиття заходів забезпечення може завдати значної майнової шкоди.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається саме на особу, яка заявляє відповідне клопотання, разом з тим, ОСОБА_1 лише зазначив про реальну загрозу відчуження спадкового майна, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до заяви про забезпечення позову не долучив.

Саме лише посилання в заяві на реальну загрозу відчуження майна без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, а належного обґрунтування підстав, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, заява не містить.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.149-153, 247, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 19.03.2021.

Суддя: Р.Я. Головатий