Справа № 635/4824/20
Провадження № 2/643/1399/21
УХВАЛА

09.03.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

представника позивача: Тузко Н.Г.,

представників відповідача: Кайдашова В.С., Хлопова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»

до ОСОБА_1

про стягнення 26 157, 65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (далі позивач) звернулось до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 26 157, 65 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.08.2020 вищевказану позовну заяву передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2020 відкрито провадження у справі № 635/4824/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Представник позивача проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження не заперечувала, однак заперечувала проти витребування додаткових доказів у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 274 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на викладене вище, суд, враховуючи характер спірних правовідносин та доводи учасників справи, дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, необхідність переходу зі спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи до загального позовного провадження та заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Крім того, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів у справі, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частини 1-3 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 Цивільного процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 Цивільного процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити частково та витребувати додаткові докази у справі.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 198, 260, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначити на на 05.04.2021 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

3. Клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у справі задовольнити частково.

4. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз:

- облікову картку Клієнта як споживача, яка повинна містити відомості про всі факти встановлення, заміни, опломбування, переопломбування, контрольної перевірки показань та повірки лічильників газу, установлених у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ), що складений за вказаними вище фактами;

- акт про демонтаж лічильника газу, складений за результатами складення акту про порушення № 1885 від 06.04.2019 (домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 );

- журнал обліку видачі пломб, у якому міститься запис про первісне та всі наступні опломбування лічильника газу, що був демонтований згідно з актом про порушення №1885 від 06.04.2019 (домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ) (титульний аркуш; місце прошивання; аркуш, на якому міститься відповідний запис, а також попередній та наступний за вказаним аркуш);

- акти (або інші офіційні документи), що посвідчують та фіксують факт опломбування будь-яких інших лічильників газу, установлених у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відомості контрольного зняття показань лічильника газу у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 (титульний аркуш; місце прошивання; аркуш, на якому міститься відповідний запис, а також попередній та наступний за вказаним аркуш);

- відомість нарахувань і оплат за послуги газопостачання у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2017 по 31.12.2020;

- відомості про реєстрацію у відповідному журналі Акту про виявлені порушення від 06.04.2019 № 1885 (домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ) (титульний аркуш; місце прошивання; аркуш, на якому міститься відповідний запис, а також попередній та наступний за вказаним аркуш);

- відомості про реєстрацію у відповідному журналі Акту про порушення від 06.04.2019 № 1885 (домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ) (титульний аркуш; місце прошивання; аркуш, на якому міститься відповідний запис, а також попередній та наступний за вказаним аркуш);

- відомості про реєстрацію у відповідному журналі Акту від 12.04.2019 № 305 експертизи лічильника газу (домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ) (титульний аркуш; місце прошивання; аркуш, на якому міститься відповідний запис, а також попередній та наступний за вказаним аркуш);

- платіжне доручення, складене відповідно до п.12 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС (у редакції, що була чинною на момент спірних правовідносин) із доказами його надання/направлення Клієнтові рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом;

- усі накази Організації (зі змінами, доповненнями, додатками тощо), згідно з , якими складено Розрахунок від 19.06.2019 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу (домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 );

- усі накази Організації по Мереф`янському відділенню AT «Харківгаз» (зі змінами, доповненнями, додатками тощо), згідно з якими затверджено склад комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Мереф`янському відділенню AT «Харківгаз» (склад комісії, що був чинний у період з 01.01.2018 по 31.12.2020);

- усі накази Організації по Мереф`янському відділенню AT «Харківгаз» (зі змінами, доповненнями, додатками тощо), згідно з якими затверджено склад комісії з розгляду актів експертизи лічильників газу (склад комісії, що був чинний у період з 01.01.2018 по 31.12.2020).

5. В іншій частині клопотання відмовити.

6. Попередити Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз, що відповідно до частини 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

7. Явку учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

9. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

повний текст ухвали складено 18.03.2021 року.

Суддя Н.В. Новіченко