overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2534/21
Провадження № 2-о/643/179/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Афанасьєва В.О., за участю секретаря судового засідання Абдуллаєвої А.М., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про призначення опікуна,

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про призначення опікуна - задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Маріуполь, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв
Дата документу 23.03.2021
Справа № 501/45/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.2-3).

04 березня 2021 року від позивача надійшли заяви в яких він просить суд позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, та повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн. (а.с.20,21).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Щодо вимог сторони про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки суд залишає позовну заяву без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, то вимоги про повернення сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 22-ц/812/611/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року м. Миколаїв

справа № 482/12/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

із секретарем Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області, постановлену 28 січня 2021 року суддею Черняковою Н.В. в приміщенні цього ж суду, (повний текст ухвали складено 29 січня 2021 року), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 ,

яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої ОСОБА_3 ,

до ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

про захист спадкових прав, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Справа № 145/71/20
Провадження №2/145/80/2021
У Х В А Л А

"16" березня 2021 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. ,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Гніванський завод СЗБ" про визнання незаконним та скасування наказу № 4 від 16.10.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

11.03.2021 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя України від 25.02.2021 №483/0/15-21 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку" та до наказу голови суду від 01.03.2021 №3/к "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_2 " дану судову справу передано на розгляд судді Ратушняку І.О.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Гніванський завод СЗБ" про визнання незаконним та скасування наказу № 4 від 16.10.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін на 12-00 годину 16 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2021 року Номер справи 572/640/21
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей,
відповідно до ст. ст. 180, 182, 183 СК України , керуючись ст.ст.161, 171 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 11 березня 2021 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 227 грн. судового збору в дохід держави
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати під розписку або надсилати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч.7 ст.170 ЦПК України - у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України - у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 23 березня 2021 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання року.
Судовий наказ видано стягувачеві року.
Веб-адреса даного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень : reyestr.court.gov.ua
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 274/619/21
Провадження № 2/0274/804/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" березня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту шлюбних відносин,-

в с т а н о в и л а:

02.02.2021 ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката - Гуменюка Олександра Володимировича звернулась з позовом, у якому просить встановити факт шлюбних відноси між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 08.02.2021 дану заяву було залишено без руху, запропоновано позивачці викласти обставини з посиланням на докази на підтвердження того, що дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Позивачці надано строк на усунення недоліків 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 08.02.2021 отримав для передання позивачці представник позивачки ОСОБА_3 10.02.2021, про що свідчить підпис останнього на супровідному листі.

Станом на 23.03.2020 позивачкою недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких осбставн позовну заяву слід повернути.

Керуючись статтями 185, 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту шлюбних відносин, повернути позиваці.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Ю. Хуторна
23.03.2021
Справа № 642/1658/21
Провадження №2-о/642/119/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 березня 2021 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова про встановлення факту смерті, -
22 березня 2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката Бондаренко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на території міста Ровеньки Луганської області, Україна.
Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.
Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.
Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.
Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова (адреса для листування: м. Харків, вул. Маліновського, 10/14) про встановлення факту смерті.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Вікторов
Справа № 595/366/21
Провадження № 2/595/204/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021

місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Бучацької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Бучацької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що з І кварталу 2019 року по ІІІ квартал 2020 року у неї майже відсутні доходи.

Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 09 березня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучацької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишено без руху, надано позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків.

Із копії супровідного листа від 09.03.2021 року за вих.№ 595/366/21/433/2021 вбачається, що копію ухвали судді від 09 березня 2021 року про залишення позовної заяви без руху одержано представником позивача, адвокатом Пасічником А.З. 10 березня 2021 року.

Однак, станом на 23 березня 2021 року зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Бучацької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучацької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 23 березня 2021 року.

Суддя: Л. І. Созанська
справа №619/1013/21
провадження №2-н/619/250/21
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернулось до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ч. 9, 167 ч. 2, 258-261, 353 ч.1 п.1, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. К. Калмикова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/2451/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: забезпечення позову
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 березня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегія Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» - Невечерова Дмитра Володимировича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року, по цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» - Невечерова Дмитра Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» - Невечерова Дмитра Володимировича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року, по цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» - Невечерова Дмитра Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 21 квітня 2021 року на 14 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М.Хорошевський.