Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8036/19
Провадження № 2/644/451/21
РІШЕННЯ

іменем України

19 березня 2021 року Оржонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря с/з Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 644/8036/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Універсальної біржі «Україна», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту квартири, визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності на квартиру,

у с т а н о в и в :

Позивач подав у суд позов, в якому просив скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 1996 року, та визнати дійсним договір № Н1-51 від 19.01.1996 року про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1 , укладений між ним та ОСОБА_2 на універсальній біржі «Україна» і визнати за ним право власності на вказану квартиру.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що йому стало відомо, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про наявність обтяження у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 . Крім того, державним реєстратором було встановлено відсутність у реєстрі прав власності інформації про реєстрацію за ним права власності на спірну квартиру. Через зазначені обставини державним реєстратором було зупинено процедуру реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Посилався на те, що з моменту придбання квартири і до теперішнього часу, постійно в ній проживає.

Універсальна біржа «Україна» подала до суду відзив, в якому підтвердила правомірність придбання позивачем спірної квартири на біржових торгах.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибула, відзив не подала, судові виклики не отримувала.

Залучені до участі у справі треті особи до суду не прибули. Щодо третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду була надана інформація про відсутність даних про їх зареєстроване місце проживання. ОСОБА_5 судові виклики за зареєстрованим місцем проживання не отримував.

Судом вживались заходи забезпечення доказів шляхом витребування від Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 1996 року про арешт спірної квартири.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено, що 19 січня 1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір № НІ-51 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Цей договір було укладено на Біржі нерухомості та основних фондів «Україна», правонаступником якої є Універсальна біржа «Україна».

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року (що діяв і на момент укладення договору купівлі-продажу) біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю- продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню та вважаються укладеними з моменту їх реєстрації на біржі. Біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам.

Право власності на придбане нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстроване 24.01.1996 року у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» під реєстровим номером В-19777.

Вказані вище обставини підтверджені копіями відповідного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та копією реєстраційного посвідчення.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з копії рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45427496 від 08.02.2019 року, підставами для такого зупинення було виявлення наявності обтяження у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , а також необхідність у отриманні державним реєстратором інформації на направлений до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»запит.

З урахуванням наведених вище обставин, судом не встановлено порушення чи невизнання прав позивача щодо квартири АДРЕСА_1 , відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання дійсним договору № НІ-51 купівлі-продажу квартири від 19 січня 1996 року, укладеного на Біржі нерухомості та основних фондів «Україна» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання за позивачем права власності на вказану квартиру.

Поряд з цим, з наданої Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою на виконання ухвали суду про витребування доказів копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.11.1996 року вбачається, що судом при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

З довідки Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.02.2019 року вбачається, що вказана вище справа знищена внаслідок залиття архіву.

В судовому засіданні були допитані у якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є сусідками ОСОБА_1 . В своїх показаннях вони засвідчили, що в квартирі АДРЕСА_1 останній проживає з 1996 року та по теперішній час. Вони з ним та його дружиною перебувають у добросусідських відносинах, постійно спілкуються, відвідують. Стверджують, що за весь час проживання у вказаній вище квартирі ОСОБА_1 з неї не виселявся у примусовому чи добровільному порядку.

Зважаючи на те, що метою арешту нерухомого майна, як засобу забезпечення позову, є недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, або забезпечення ефективного захисту порушеного права чи інтересу позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в межах даної справи, з врахуванням встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що необхідність арешту квартири АДРЕСА_1 , а тим більш його збереження, відпала, оскільки в провадженні суду не перебуває позов, предметом спору в якому є вищевказана квартира, як відсутнє і судове рішення, яке б набрало законної сили, щодо даного об`єкту нерухомості. Отже, суд приходить до висновку, що наявність арешту житла позивача у вигляді квартири АДРЕСА_1 порушує його права, як власника цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З метою відновлення порушеного права ОСОБА_1 , суд скасовує арешт квартири АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 1996 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 76, 81, 141, 264, 265 ЦПК України,ст. 391 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 1996 року.

В частині позовних вимог про визнання дійсним договору № Н1-51 від 19.01.1996 року про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на універсальній біржі «Україна», та про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст складений 19.03.2021 року.

Суддя С.В. Шевченко