ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

11 березня 2021 року

м. Харків

справа № 638/1620/14-ц

провадження № 22-ц/818/553/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Супрун Я.С.,

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про залучення правонаступників,

установив:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Житєньової К.Є. звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати дублікат виконавчого листа від 18.05.2017 року по справі 638/1620/14-ц, виданий Дзержинским районним судом м.Харкова таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна » у 2014 році звернувся до суду з позовом про стягнення з боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь «ОТП Факторинг Україна, яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML -701/236/2008. По справі Дзержинським районним судом м. Харкова було прийняте заочне рішення від 29.05.2014 року, на виконання якого видано дублікат виконавчого листа від 18.05.2017 року по справі 638/1620/14-ц.

На підставі дублікату вищевказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження (ВП60147339) від 24.09.2019 року. Наприкінці 2019 року ТОВ «ОТП Факторинг» та ОСОБА_1 в добровільному порядку врегулювали заборгованість за кредитним договором №ML -701/236/2008. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» видав довідку від 24.12.2019 року про відсутність зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Заявник посилається на вимоги ст.432 ЦПК України та просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню через припинення зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що зобов`язання , яке виникло у заявника на підставі рішення суду, що є обов`язковим і на підставі якого було видано дублікат виконавчого листа, виконано боржником не в добровільному, а у примусовому порядку після відкриття виконавчого провадження, тому відсутні підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку передбаченому ст. 432 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати дублікат виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги за змістом аналогічні доводам заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що зобов`язання були виконані у добровільному порядку, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 рокута ухвалою від 20 листопада 2020 року справу призначено до судового розгляду.

До суду апеляційної інстанції від ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП»подано заяву про залучення товариства у якості правонаступника у справі у зв`язку з заміною кредитора в зобов`язанні відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України на підставі договорів факторингу та відступлення права вимоги укладених між ТОВ «ОТПФакторинг Україна», ТОВ «ФК «Карточка плюс» та ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частино 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У порядку процесуального правонаступництва відбувається заміна сторони або третьої особи (попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановлених рішенням суду правовідносин, за яких як до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки попередника, який продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі договору факторингу № 18/12/19 від 18.12.2019 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передало ТОВ «ФК «Карточка плюс» за кредитним договором № ML-701/236/2008 від 04.04.2008 року виконання зобов`язань за яким забезпечено іпотекою - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору іпотеки № PML 701/236/2008, включаючи, але не обмежуючись, право звернення стягнення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення свої вимог за рахунок вартості предмета обтяження іпотекою.

18.12.2019 між ТОВ «ФК «Карточка плюс» та ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» укладено договір факторингу, а також договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № PML 701/236/2008 від 04.04.2018

Оскільки на підставі вищевказаних договорів відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, щодо якого виник спір, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» до участі у справі у якості правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Керуючись ст. ст. 55, 260, 368, 381,389,390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 22 березня 2021 року.

Головуючий- О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук