Ухвала

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 528/1454/20

провадження № 61-3425ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду, у складі судді Пікуль В. П., від 26 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Гребінківської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , в якому просила визнати за нею право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок «Л-1»; літню кухню «Ж»; сарай «К»; погріб під «К»; літній душ «Е»; вбиральня «З»; вимощення 1; огорожа №1; колодязь № 4; ворота №5; колонка питна №6; вигрібна яма № 7; опорна колонка № 8; електропопора № 9; огорожа № 10; металева конструкція № 11; водогін № 12.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області, у складі судді Вітківського М. О., від 13 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 січня 2021 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

03 березня 2021 року засобами електронної пошти ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено право заявника на доступ до суду, оскільки суд безпідставно відхилив її клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

У відповідності до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати у тому числі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З цих же підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 січня

2021 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору

у розмірі 454 грн.

22 лютого 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона повторно просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що перебуває в скрутному матеріальному становищі та отримує лише пенсію, сукупний розмір якої за 2020 рік становить 24 800 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року у задоволенні повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 січня

2021 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із тим, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачено.

Відмовляючи у задоволенні повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд виходив з того, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги не перевищує 5 відсотків річного доходу ОСОБА_1 . При цьому, інших підстав для звільнення від сплати судового збору апелянтом не зазначено.

Оскільки ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду від 08 лютого 2021 року, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог статей 185,

357 ЦПК України обґрунтовано визнав неподаною та повернув її апеляційну скаргу.

Доводи заявника про те, що пенсія не має враховуватися при визначенні розміру доходу за попередній календарний рік відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» є помилковими.

Зміст Рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2018 року

№ 1-р/2018, на яке посилається заявник, не дає підстав вважати, що пенсія не повинна враховуватися при обчисленні річного доходу фізичної особи, визначеного для цілей статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Посилання заявника на те, що вона у 2021 році вже сплачувала судовий збір, зокрема згідно квитанції від 19 лютого 2021 року в сумі 926, 54 грн за подання позову до Гребінківського районного суду Полтавської області, висновків апеляційного суду не спростовують.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Оскільки у відкритті касаційного провадження відмовлено, не підлягає розгляду клопотання заявника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року у справі № 528/1454/20 про повернення апеляційної скарги.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта