УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перехід в загальне позовне провадження та клопотання про призначення у справі трасологічної експертизи засобу вимірювальної техніки у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа № 953/10775/20.

Позивач АТ «Харківміськгаз» подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 49426, 89 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2020 року цивільну справу №953/10775/20 прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 р., у зв`язку з звільненням ОСОБА_2 з посади судді Київського районного суду м. Харкова, цивільну справу № 953/10775/20 передано на розгляд судді Лях М.Ю.

Представником відповідача подано до суду заяву про перехід в загальне позовне провадження та призначенні по справі трасологічної експертизи засобу вимірювальної техніки, посилаючись на те, що дана справа повинна розглядатись у загальному позовному провадженні, оскільки в процесі розгляду справи може виникнуть необхідність виклику свідків, витребування доказів, призначення судових експерти, що можливо зробити при проведенні підготовчого засідання у справі. Оскільки відповідач не згоден з позицією позивача стосовно будь-якого втручання в роботу газового лічильника вважає за необхідне призначити судову трасологічну експертизу засобу вимірювальної техніки, на вирішення експертів поставити наступні питання: Чи була порушена та/або розкрита заводська пломба, та/або порушене повірочне тавро газового лічильника «MKM-U G6, заводський номер 292982?; Чи порушувалася або розкривалася встановлена на лічильнику пломба?; Чи в дійсності пломба заглушка на відліковому пристрої не відповідає зразку заводу виробника?; Чи було втручання у роботу рахункового механізму газового лічильника «MKM-U G6, заводський номер 292982» з метою зміни показників або пошкодження рахункового механізму газового лічильника?; Чи спричинило втручання в роботу рахункового механізму газового лічильника «MKM-U G6, заводський номер 292982», викривлення даних обліку природного газу?.

Представник позивача надав суду клопотання в якому запропонував для об`єктивного прийняття рішення по справи поставити на вирішення експертизи також питання: Чи відповідає пломба заглушка на відліковому пристрої лічильника газу MKM-U G6, зав.№ 292982 зразку заводу виробника за конкретними ознаками, а саме ра геометричним розміром та розмірам нанесеної інформації ? Чи відповідає відбиток тавра на пломбі заглушці лічильника газу MKM-U G6, зав.№ 292982 встановленому зразку відбитка тавра за конкретними ознаками, а саме за геометричними розмірами нанесених символів та їх глибиною нанесення ? Чи має пломба заглушка лічильника газу MKM-U G6, зав.№ 292982 пошкодження, які б свідчили про її повторне перевстановлення? Чи є пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби заглушки лічильника газу MKM-U G6, зав.№ 292982, які б свідчили про перевстановлення даної пломби ? Чи призводить зняття пломби заглушки, гвинта кріплення під даною пломбою лічильника газу MKM-U G6, зав.№ 292982 та подальше від`єднання відлікового пристрою від корпусу лічильника до викривлення даних обліку природного газу ?

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5, 10, 11 ч. 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів зокрема є призначення експертизи.

Відповідно до положень п.п. 1, 2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з метою забезпечення правильного вирішення спору належить призначити судову трасологічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

З метою проведення судової трасологічної експертизи необхідно направити матеріали цивільної справи до вказаної вище експертної установи. Ця обставина об`єктивно унеможливлює продовження розгляду цивільної справи, тому провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення експертизи.

Згідно ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на викладене, з метою дотримання завдань цивільного судочинства, враховуючи значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, категорію справи суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103-104, 109, 189, 196-198, 252-253, 258, 260-261, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про перехід в загальне позовне провадження та клопотання про призначення у справі трасологічної експертизи у цивільній справі задовольнити.

Перейти від розгляду справи №953/10775/20 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 об`єму природного газу, за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по даній цивільній справі.

Призначити у цивільній справі № 953/10775/20 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання, а саме:

1.Чи була порушена та/або розкрита заводська пломба, та/або порушене повірочне тавро газового лічильника «MKM-U G6, заводський номер 292982?; Чи порушувалася або розкривалася встановлена на лічильнику пломба?

2.Чи порушувалася або розкривалася встановлена на лічильнику пломба?; Чи в дійсності пломба заглушка на відліковому пристрої не відповідає зразку заводу виробника?;

3. Чи було втручання у роботу рахункового механізму газового лічильника «MKM-U G6, заводський номер 292982» з метою зміни показників або пошкодження рахункового механізму газового лічильника?;

4. Чи спричинило втручання в роботу рахункового механізму газового лічильника «MKM-U G6, заводський номер 292982», викривлення даних обліку природного газу?;

5.Чи відповідає пломба заглушка на відліковому пристрої лічильника газу MKM-U G6, зав.№ 292982 зразку заводу виробника за конкретними ознаками, а саме ра геометричним розміром та розмірам нанесеної інформації ?;

6.Чи відповідає відбиток тавра на пломбі заглушці лічильника газу MKM-U G6, зав.№ 292982 встановленому зразку відбитка тавра за конкретними ознаками, а саме за геометричними розмірами нанесених символів та їх глибиною нанесення ?;

7.Чи має пломба заглушка лічильника газу MKM-U G6, зав.№ 292982 пошкодження, які б свідчили про її повторне перевстановлення?;

8.Чи є пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби заглушки лічильника газу MKM-U G6, зав.№ 292982, які б свідчили про перевстановлення даної пломби ?;

9.Чи призводить зняття пломби заглушки, гвинта кріплення під даною пломбою лічильника газу MKM-U G6, зав.№ 292982 та подальше від`єднання відлікового пристрою від корпусу лічильника до викривлення даних обліку природного газу ?

Зобов`язати позивача Акціонерне товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» надати експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України газовий лічильник марки MKM-U G6, заводський номер 292982.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №953/10775/20 (н/п 2/953/374/21).

Витрати за проведення судової трасологічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Суддя -