ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року

м.Харків

Справа № 610/1460/20

Провадження № 22-ц/818/1096/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з рогляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Третя особа: Департамент служб у справах дітей, Балаклійська районна державна адміністрація

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 04 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи Департамент служб у справах дітей, Балаклійська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У позові зазначає, що у 2019 році вже зверталась з тою ж вимогою до суду, та вказує, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2019 року у справі № 610/743/19 було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у справі про позбавлення батьківських прав. Проте, відповідач після набрання вищезазначеною ухвалою законної сили лише одного разу бачився з дітьми, а починаючи з січня 2020 року ніяким чином не брав участі у їх житті, не цікавився їх вихованням. Крім того, ОСОБА_4 не сплачує ні аліменти, ні додаткові кошти на утримання дітей, які він відповідно до мирової угоди в рамках цивільної справи № 610/743/19 зобов`язаний сплачувати.

Також у позові ОСОБА_1 повідомляє суд про відкрите кримінальне провадження відносно відповідача у зв`язку з тим, що останній систематично не виконує ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2019 року.

Позивач вважає, що незважаючи на умови мирової угоди відповідач своєю поведінкою відверто та демонстративно не виконує свої батьківські обов`язки, систематично ухиляється від них. На підставі чого, позивач вимушена повторно була звернутись до суду з вимогою про позбавлення відповідача батьківських прав.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 04 листопада 2020 року провадження у справі № 60/1460/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи Департамент служб у справах дітей, Балаклійська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав закрито. Ухвала суду мотивована положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Тому з огляду на те, що між сторонами укладено мирову угоду, з наслідками сторони були ознайомлені суд прийшов до висновку про доцільність закриття провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції представник позивача звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 04 листопада 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї позиції зазначає наступне. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду. Представник позивача у скарзі не заперечує, що дана справа стосується спору між тими ж сторонами та з того ж предмету, разом з тим вказує, що зміст позову, поданого у червні 2020 року, свідчить про те, що підстави позовних вимог є іншими, пов`язані з подіями, які виникли після постановлення ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження. Адже звертаючись у червні 2020 року з позовом ОСОБА_1 посилалась на невиконання відповідачем батьківських обов`язків після укладення мирової угоди.

Крім того, на думку представника позивача, оскаржувана ухвала є передчасною, оскільки прийнята судом до початку розгляду справи по суті без заслуховування пояснень позивача, що позбавило суд можливості належним чином з`ясувати вимоги та заперечення сторін. Отже, судом не була надана належна правова оцінка зазначеним обставинам, у зв`язку з чим представник позивача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Сторони належним чином повідомлялись про розгляд справи, проте в судове засідання до суду апелційної інстанції не з`явились.

Зокрема ОСОБА_4 було направлено смс повідомлення про дату, час, місце розгляду справи та судову повістку. На адресу суду повернувся конверт з неврученою судовою повісткою з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою".

На адресу ОСОБА_1 було направлено судову повістку, проте також повернувся конверт з неврученою судовою повісткою з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи.

Відповіно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Матеріали справи не містять заяв такого змісту.

З урахування викладенного та керуючись положеннями ЦПК України, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 610/743/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи Департамент служб у справах дітей, Балаклійська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2019 року затверджено умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Провадження у справі закрито. (а.с. 17-19)

Постановлюючи ухвалу про закриття провадження з підстав п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України (якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами), суд першої інстанції виходив із того, що рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили та є тотожним до позову, який розглядається.

З такими висновками колегія суддів не погоджується, оскільки вони не узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленими після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість розгляду справи .

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Посилання суду першої інстанції в ухвалі від 04 листопада 2020 року на те, що поданий у даній справі позов є тотожним позову за яким винесено ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2019 року, якою затверджено мирову угоду та закрито провадження, на думку судової колегії, є помилковим.

Матеріали справи свідчать, що позов поданий у червні 2020 року ОСОБА_1 дійсно стосується тих самих сторін та предмету спору, стосовно яких вже вирішувалось питання судом у справі № 610/743/19, проте аналізуючи зміст позовної заяви вбачається, що підстави позовних вимог є іншими, та пов`язані із подіями, які виникли та існували після постановлення ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2019 року. Зокрема, обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається саме на ухилення від виконанання батьківських обов`язків після мирової угоди.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що сторони та предмет спору в даній справі є тотожними у справі, в якій ухвалене судове рішення про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, але не є тотожними підстави, якими обґрунтовувалися позовні вимоги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу та є обгрунтованими, а висновок суду щодо закриття провадження у справі є помилковим та не відповідає нормам діючого законодавства

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п .3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 04 листопада 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи Департамент служб у справах дітей, Балаклійська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови

складено 23 березня 2021 року