Справа № 296/4877/20
УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житоира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря Рабчинської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного нотаріуса Житомирської державної нотаріальної контори Царіциної І.С. за участі третьої особи Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Кузьміна Л.Л. про визнання заповіту недійсним, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 12.02.2021р. звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01.06.2020р. Також у поданій заяві відповідач просила суд стягнути з позивача на її користь судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Представник відповідача Перегуда А.П. в заяві від 23.02.2021р. просив розгляд справи здійснювати у його відсутність та у відсутність відповідача ОСОБА_1 . Заяву про скасування заходів забезпечення позову та стягнення судових витрат підтримав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання на предмет задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує наступне.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 01.06.2020р. заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду - задоволено. Заборонено державному нотаріусу Житомирської державної нотаріального контори Царіциній І.С. вчиняти дії по оформленню права на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю за заповітом ОСОБА_1 після смерті спадкодавця ОСОБА_4 щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , до вирішення справи в суді.

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 01.02.2021р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного нотаріуса Житомирської державної нотаріальної контори Царіциної І.С. за участі третьої особи Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Кузьміна Л.Л. про визнання заповіту недійсним, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії залишено без розгляду.

В заяві про скасування заходів забезпечення позову представник ОСОБА_3 , зазначає, що на даний час відпала необхідність у такому забезпеченні позову, оскільки позов залишено без розгляду. Тому, посилаючись на приписи ч.9 ст. 158 ЦПК України, просить скасувати, вжиті вищезазначеною ухвалою, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищенаведене та те, що судом позов залишено без розгляду, а під час винесення ухвали не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення цивільного позову підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, закон пов`язує право відповідача на відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу лише у випадку «необгрунтованих дій позивача» (постанова Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №640/1029/18).

Разом з тим, відповідачем жодним доказом не підтверджено факт того, що дії позивача при поданні позову були необґрунтованими.

Відповідно до норм ЦПК України звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині відшкодування їй понесених витрат на професійну правничу допомогу згідно ч. 5 ст. 142 Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 158, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони державному нотаріусу Житомирської державної нотаріального контори Царіциній І.С. вчиняти дії по оформленню права на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю за заповітом ОСОБА_1 після смерті спадкодавця ОСОБА_4 щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , застосовані ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.06.2020р. (справа №296/4471/20, пров. №2-з/296/55/20).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Маслак