ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2271/21 Справа № 2-2880/11 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову за його апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2018 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю АПК-ЛТД, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2018 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонапарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонапарт» у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ТОВ АПК-ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікат виконавчого листа про примусове виконання зазначеного вище рушення суду та поновлено строк пред`явлення його до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргу, яку було подано до Дніпропетровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2019 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2018 року без руху до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

24 січня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційному суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі дублікату виконавчого листа №2-2880/11, виданого 14 серпня 2018 року.

Заява мотивована тим, що 27 вересня 2011 року Бабушкінським судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №2-2880/11 було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ АПК-ЛТД на користь банку заборгованість за кредитним договором №5/К-в від 11 квітня 2008 року та заборгованість за кредитним договором №3/К-гр від 25 березня 2009 року. 01 червня 2018 року судом у даній справі постановлено ухвалу про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення. Відповідачу ОСОБА_1 не було відомо ані про прийняте щодо нього заочне рішення, ані про ухвалу суду постановлену 01 червня 2018 року.

Посилаючись на те, що заявник оскаржує ухвалу суду від 01 червня 2018 року, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонапарт» розпочало виконання судового рішення та звернулося до приватного виконавця, є велика вірогідність безпідставного арешту та вилучення майна відповідача. Наразі приватним виконавцем Лисенко Ю.О. відкрито виконавче провадження, в ході якого накладено арешт на майно ОСОБА_1 , що призвело до позбавлення його законних майнових прав.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Вжито у справі заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі дубліката виконавчого листа № 2-2880/11, виданого Бабушкінським судом м. Дніпропетровська 14 серпня 2018 року, про примусове виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «АПК-ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року задоволено частково касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонапарт». Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

16 грудня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли виділені матеріали за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Запитами суду від 28 грудня 2020 року, 22 січня 2021 року та 01 березня 2021 року апеляційним судом витребувано з Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю АПК-ЛТД, про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

10 березня 2020 року вищезазначені матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, вважаю, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «АПК-ЛТД», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «АПК-ЛТД» на користь

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2008 року № 5/К-в у розмірі 28 520,86 євро, що в гривневому еквіваленті становить 289 837,53 грн, з яких: 28 311,11 євро пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 209,75 євро пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «АПК-ЛТД» на користь

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором від 25 березня 2009 року №3/К-гр у розмірі 15 814 929, 32 грн., з яких 3 584 954,37грн прострочена заборгованість за кредитом; 341 623,83 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 414 264,30 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 415 023,21 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 375 626,03 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 37 112,57 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 43 593,00 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 142 794,70 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року.

15 березня 2017 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно якого банк відступив, а товариство набуло належні банку права вимоги за кредитними договорами на загальну суму 42 825 424,90 грн. Окрім того, 20 липня 2017 року між сторонами укладено два окремі договори відступлення права вимоги за договорами поруки. У свою чергу, 06 червня 2017 року між ТОВ «Інвест-Кредо» та ТОВ «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами на загальну суму 42 825 424,90 грн.

Окрім того, 09 серпня 2017 року між ТОВ «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами на загальну суму 42 825 424,90 грн та договорами поруки на зазначену суму. 09 серпня 2017 року між ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» та ТОВ «Бонапарт» укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами на загальну суму 42 825 424,90 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ТОВ «Бонапарт» у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року в справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «АПК-ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікат виконавчого листа про примусове виконання зазначеного судового рішення та поновлено строк пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2019 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2018 року без руху до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

24 січня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі дублікату виконавчого листа № 2-2880/11, виданого 14 серпня 2018 року.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, яке за результатами розгляду цього позову може бути ухвалено.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання цього судового рішення.

Зазначені норми процесуального права містяться у розділі Цивільного процесуального кодексу, які передбачає процедури розгляду спорів у порядку позовного провадження тай на стадії розгляду поданих позовів.

Застосування цих норм процесуального права до заяв про видачу дубліката виконавчого листа або до інших проваджень цивільного судочинства є помилковим.

Таким чином, виходячи з наведених обставин та враховуючи норми процесуального права, що регулюють питання забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

керуючись 149, 150, 153 ЦПК України, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.Р. Куценко