Номер провадження: 22-ц/813/706/21
Номер справи місцевого суду: 501/2946/16-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

переглянувши справу №501/2946/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Буд Сервіс», за участю третьої особи агентства нерухомості «Квартал», суб`єкта підприємницької діяльності «Висока Світлана Василівна» про зобов`язання виконати дії по передачі квартири, визнання майнових прав на об`єкт інвестування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 1 серпня 2019 року у складі судді Смирнова В.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 19 грудня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, просила зобов`язати ТОВ «Стандарт Буд Сервіс» виконати взяті на себе зобов`язання з передачі їй у власність квартири АДРЕСА_1 (будівельна адреса на підставі Договору №21/Ил-15 купівлі-продажу майнових прав на квартиру в 5-поверховому споруджуваного житлового будинку, який розташований за адресом: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.1-3).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у справі №501/2946/16-ц (т.1 а.с.15).

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 19 грудня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, просила визнати за нею майнові права на об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса на підставі Договору №21/Ил-15 купівлі-продажу майнових прав на квартиру в 5-поверховому споруджуваного житлового будинку, який розташований за адресом: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.89-90).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у справі №501/2948/16-ц (т.1 а.с.107).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 листопад 2018 року об`єднано в одне провадження справу №501/2946/16-ц та справу №501/2948/16-ц, об`єднаній в одне провадження справі присвоєно №501/2946/16-ц (т.1 а.с.85).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2019 року справу призначено до розгляду в загальному порядку на 26 червня 2019 року (т.1 а.с.249).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 1 серпня 2019 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України (т.2 а.с.15).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 2 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду про залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.33-34).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для застосування положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Стандарт Буд Сервіс» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивач, будучи обізнаною про дати та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не надала; представник позивача, подаючи заяви про перенесення судових засідань, не зазначав жодної поважної причини про неможливість бути присутньою на судовому засіданні, тому можна стверджувати, що позивач та його представник не цікавились рухом даної справи та втратили інтерес до позову в даній справі (т.2 а.с.67-68).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2019 року справу призначено до розгляду в загальному порядку на 26 червня 2019 року (т.1 а.с.249).

В судове засідання 26 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась; представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пасічник О.В. подав заяву про відкладення розгляду справи з підстав перебування його в суді апеляційної інстанції як захисника у кримінальній справі №501/2254/16; розгляд справи відкладено на 1 серпня 2019 року (т.2 а.с.8, 9).

В судове засідання 1 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, належне повідомлення позивача відсутнє (судова повістка повернулася без вручення), представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пасічник О.В. подав заяву про відкладення розгляду справи з підстав перебування у відпустці; у справі постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (т.2 а.с.11, 13, 14, 15).

Отже, в судові засідання 26 червня 2019 року, 1 серпня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомила суд про причини неявки; перебування в апеляційній інстанції в якості захисника в кримінальній справі особи, яка перебуває під вартою, є поважною причиною неявки, що судом враховано не було. Що ж до самої позивача ОСОБА_1 , то в справі відсутні відомості повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи після призначення справи до розгляду.

Зазначені обставини вказують на відсутність процесуальних підстав для застосування станом на 1 серпня 2019 року положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Справа в провадженні суду першої інстанції з грудня 2016 року, справа по суті вимог фактично не слухалась, позивач та її представник прибували у підготовчі судові засідання, подавали заяви, клопотання тощо. Підстав вважати, що позивач та її представник ухилялися від участі в справі, не встановлено.

Оскаржувана ухвала, як така, що постановлено з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 18 березня 2021 року завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; обґрунтованість залишення позову без розгляду є процедурним питанням, пов`язаним з рухом справи; для прийняття рішення в справі наявні матеріли; справа в провадженні суду з лютого 2020 року, учасники справи мали процесуальний час для надання суду письмового обґрунтування власних позицій. Отже, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 1 серпня 2019 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Буд Сервіс», за участю третьої особи агентства нерухомості «Квартал», суб`єкта підприємницької діяльності «Висока Світлана Василівна» про зобов`язання виконати дії по передачі квартири, визнання майнових прав на об`єкт інвестування скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 березня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова