overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1134/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря Яцик А.Д., представника скаржника Коваленко Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Шевченко Вікторії Михайлівни,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Шевченко Вікторії Михайлівни задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Шевченко Вікторії Михайлівни щодо знятя арешту з рахунку НОМЕР_1 , який належить боржнику ОСОБА_1 .

Скасувати постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22 січня 2021 року про зняття арешту коштів з рахунку НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 23 березня 2021 року.

Суддя: М. Д. Власенко
Провадження № 2/638/2407/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.12.2020 було зупинено провадження, у зв`язку з призначенням авто- товарознавчої експертизи.

10.02.2021 надійшло клопотання експерта про сплату вартості експертизи.

З ухвали суду про призначення експертизи вбачається, що сплата вартості експертизи покладена на позивача.

12.02.2021 представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 повідомлено про необхідність сплати вартості експертизи.

Станом на 18.03.2021 сплата вартості експертизи не внесена.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Семіряд
Справа № 569/5487/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотарільаного округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотарільаного округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню звернувся ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотарільаного округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 28 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сірій А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 01.07.2019 року по 25.05.2020 року у розмірі 541 (п`ятсот сорок один) долар США 81 цент.

В іншій частині позову - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Григоренко
Справа № 677/984/20
Номер провадження 2/677/139/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кускової Т.В.

з участю секретаря Федченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Красилові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більше десяти днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше п`яти днів.

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» 158160 (сто п`ятдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень заборгованості за договором позики № 210570 від 20 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» судовий збір в сумі 2197 гривні.

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48; .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Кускова
Справа № 265/1230/21
Провадження №2-н/265/244/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Справа № 233/3682/20
Провадження 2/175/887/20
У Х В А Л А

18 березня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Бойко О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

за участю: представника відповідача адвоката Павелка С.М.

ознайомившись у відкритому судовому засіданні з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №233/3682/20 (провадження №2/175/887/20) за вищевказаним позовом.

Ухвалю суду від 16 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

18 березня 2021 року представник відповідач ОСОБА_3 адвокат Павелко С.М. у судовому засіданні звернувся до суду з заявою, де просить розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, оскільки вони повністю заперечують проти пред`явлених позовних вимог, а також вимоги щодо позбавлення батьківських прав є спором в що виникає з сімейних відносин та згідно вимог п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи та заявою представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 261, 274, 276, 277, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 16:30 годину 13 травня 2021 року, викликавши сторони на вказаний час.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
22-ц/804/664/21
241/1917/18

Головуючий у 1-й інстанції Демочко Д.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Грішко С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Тітан - Япрах Дмитра Георгійовича

на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 02 грудня 2020 року, постановлене у складі судді Демочко Д.О., повний текст рішення складено 11 грудня 2020 року,

на додаткове рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 05 січня 2021 року, постановлене у складі судді Демочко Д.О., повний текст рішення складено 05 січня 2021 року,

у цивільній справі

за позовом Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Донбас Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча

до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Тітан, Мангушської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації Джеренова Євгена Сергійовича

про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Тітан - Япрах Дмитра Георгійовича залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 02 грудня 2020 року і додаткове рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 05 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді: С.А.Попова

С.А.Зайцева

Т.Б.Ткаченко
Справа №672/44/21
Провадження №2/672/135/21
УХВАЛА

(про заочний розгляд цивільної справи)

17 березня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/44/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача, про стягнення додаткових витрат, викликаних хворобою дитини, посилаючись на те, що відповідач є батьком їх спільної дитини, час від часу сплачує аліменти, проте не надає будь якої матеріальної допомоги на лікування дитини.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, проте остання подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України та судовою повісткою за місцем фактичного проживання.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.03.2021 Справа № 337/2160/20
Є.У. № 337/2160/20
Справа № 22-ц/807/1556/21
УХВАЛА

19 березня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою 17 березня 2021 року.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткова І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна.

Копіюухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 601/646/21
Провадження № 2/601/348/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , жителька с. Підлісці Кременецького райну Тернопільської області, звернулась до суду із позовом до відповідача: Кременецької міської ради, місцезнаходження: вул. Шевченка, 67 м. Кременець Тернопільської області, про визнання за нею права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 09 квітня 2021 року о 10:20 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: