Єдиний унікальний номер 227/5420/19
Номер провадження 22-ц/804/730/21
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 березня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі судді-доповідача Гапонова А.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Трун Ольги Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Новатор», про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2020 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області (повний текст якого складено 18 листопада 2020 року) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Білозерської міської ради, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Новатор», про визнання права користування жилим приміщенням відмовлено.

На вказане рішення адвокатом Трун О. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

27 січня 2021 року ухвалою Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Трун О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2020 року залишено без руху, скаржнику надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору.

30 січня 2021 року копія цієї ухвали отримана адвокатом Трун О. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , а 01 лютого 2021 року зазначена копія ухвали отримана позивачкою ОСОБА_1 , про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке додане до матеріалів справи.

Станом на 23 березня 2021 року вимоги ухвали Донецького апеляційного суду від 27 січня 2021 року не виконані, недолік апеляційної скарги не усунуто - судовий збір не сплачено.

Наявність обставини щодо несплати судового збору, зазначеної в ухвалі Донецького апеляційного суду від 27 січня 2021 року у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства дає суду підстави для застосування наслідків її невиконання.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Трун О. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2020 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Трун Ольги Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2020 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги. .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Донецького апеляційного суду А.В. Гапонов