Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1119/20
Провадження № 2/382/131/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(ДОДАТКОВЕ)

22 березня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Коваль Лариси Миколаївни, звернулась до Яготинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та просила стягнути з відповідача в якості пені по сплаті аліментів суму в розмірі 102 080 грн. 29 коп. та понесені нею витрати за надання правничої допомоги адвокатом.

17 листопада 2020 року до Яготинського районного суду Київської області представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль Лариса Миколаївна подала Договір-доручення про надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Коваль Л.М. у даній справі від 28.08.2020 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 29/20 від 02.09.2020 року на суму 3 000,00 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 15/20 від 02.09.2020 року на суму 5 000,00 грн., копію ордера серія КС № 615702, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3847/10.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 19 березня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини за період з 01.05.2018 року по 01.09.2020 року в розмірі 102 080 (сто дві тисячі вісімдесят) гривень 29 (двадцять дев`ять) копійок і стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору, а також оплачені позивачем витрати за надану позивачу професійну правову допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_2 оплачених позивачкою витрат за надану позивачу професійну правову допомогу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Так, представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Коваль Ларисою Миколаївною в підтвердження надання послуг адвоката надано наступні докази: Договір-доручення про надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Коваль Л.М. у даній справі від 28.08.2020 року (а.с. 11, 144), до розрахунку додано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 29/20 від 02.09.2020 року на суму 3 000,00 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 15/20 від 02.09.2020 року на суму 5 000,00 грн. (а.с. 146-147), копію ордера серія КС № 615702 (а.с. 12, 143), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3847/10 (а.с. 12 зворотній бік, ст. 145).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за надану позивачці правову допомогу позивачкою було сплачено 8 000 гривень.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, задоволено.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи втрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Оскільки судом під час ухвалення рішення, не вирішено питання в повній мірі з приводу частини судових витрат, а саме: витрат за надану позивачці правову допомогу у сумі 3 000 гривень, відносно яких позивачкою подавалися докази, при цьому враховуючи, що позов задоволено, враховуючи вимоги ч.2 ст.137, ч.2 ст.141 ЦПК України, та те, що відсутня необхідність щодо виклику сторін по справі з врахуванням вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, то суд вважає, що є всі підстави для ухвалення додаткового рішення, задовольнивши заявлені вимоги частково, відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 141, 137, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 оплачені позивачем витрати за надану позивачу професійну правову допомогу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.