Справа № 404/3219/16-ц
Номер провадження 2/404/2399/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2019 року прийнято справу до розгляду, розгляд справи призначено у загальному провадженні та призначено підготовче засідання.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда № 440 від 17 липня 2020 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи», у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року, та враховуючи, що суддя Панфілова А.В. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду м. Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені справи передані для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 404/3219/16-ц, номер провадження 2/404/2399/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи № 404/3219/16-ц, номер провадження 2/404/2399/19 про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2020 року прийнято до провадження справу та призначено підготовче засідання.

26 січня 2021 року від представника АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до ухвалення остаточного судового рішення в касаційному порядку Верховним Судом у цивільній справі № 175/4055/19-ц.

Клопотання про зупинення провадження обґрунтоване тим, що у зазначеній вище цивільній справі була встановлена нікчемність договору про переведення боргу від 17 листопада 2014 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Фінілон», в цілому. Судові рішення у справі №175/4055/19-ц першої та апеляційної інстанції наразі оскаржуються АТ КБ «ПриватБанк» у касаційному порядку та відкрито касаційне провадження. Так, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі. Питання дійсності (недійсності, нікчемності) договору переведення боргу від 17 листопада 2014 року, яке розглядається у межах справи №175/4055/19-ц, є вирішальним в частині розгляду у даній справі.

Представник позивача надав до суду заяву, відповідно якої просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 № 2 роз`яснено, зокрема, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (в редакції, що діяла по 14.12.2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом та в іншій судовій справі.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року у цивільній справі № 175/4055/19-ц позовні вимоги ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: Національний банк України, ТОВ «ФК «Фінілон» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів задоволено частково. Розірвано депозитний договір № SAMDN7913 від 06.07.2012 року вклад «Стандарт» 12 місяців з особистим рахунком по вкладу, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») шляхом оформлення «Заявления № SAMDN7913 На оформление вклада «Стандарт, 12 мес.» та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 наступні грошові кошти: - суму вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору у розмірі, підтвердженому Національним банком України у витязі зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма №625) станом на 01.04.2014 року, у сумі 201267,11 доларів США; - проценти у валюті договору за період з 01.04.2014 року по 16.03.2020 року у сумі 69 710,14 доларів США; - 3% річних (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору у межах позовної давності за останні 3 (три) повні роки з 16.03.2017 року по 16.03.2020 року у сумі 18114,03 доларів США; - неустойку (підстава ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності за останній рік з 16.03.2019 року по 16.03.2020 року у сумі 5250857,63 грн. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти, які раніше на підставі договору банківського рахунку № SAMDN4269 від 06.07.2012 року обліковувалися на картковому рахунку картка «Депозит картка» (строк дії картки 30.11.2014 року) у розмірі, підтвердженому Національним банком України у витязі зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма №625): - станом на 01.04.2014 року, у валюті картки у сумі 4554,19 доларів США; -3% річних (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) у валюті картки за порушення грошового зобов`язання шляхом блокування карткового рахунку у межах позовної давності за останні 3 повні роки з 16.03.2017 року по 16.03.2020 року у сумі 409,88 доларів США; - неустойку (підстава ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення прав споживачів банківських послуг шляхом блокування карткового рахунку) у межах позовної давності за останній рік з 16.03.2019 року по 16.03.2020 року у сумі 118814,26 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 384,20 грн. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 9605,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на зазначені вище рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року. Зупинено виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року, залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року, у справі № 175/4055/19-ц набрало законної сили; враховуючи не встановлення судом, на даний час, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 175/4055/19-ц Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі та необхідність залишення без задоволення клопотання АТ КБ «Приватбанк».

При цьому, суд звертає увагу, що банк просить зупинити провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України до розгляду Верховним Судом цивільної справи № 175/4055/19-ц та ухвалення остаточного судового рішення, що суперечить змісту пункту 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, клопотання АТ КБ «Приватбанк» про зупинення провадження на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи №175/4055/19-ц - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова