Провадження № 2-р/522/8/21

УХВАЛА
про відмову у роз`ясненні рішення суду
17 березня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі,-
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси 14.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі задоволено, визнано незаконним та скасувано наказ Одеського національного медичного університету №285-л від 10.05.2019 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади в. о. професора кафедри хірургії №1 з післядипломною підготовкою у зв`язку з закінченням терміну трудового договору, поновлено ОСОБА_1 на посаді в. о. професора кафедри хірургії №1 з післядипломною підготовкою, а також стягнуто з Одеського національного медичного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час незаконного звільнення з 11.05.2019 року, стягнуто з Одеського національного медичного університету на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
25.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 14.08.2019 року, у зв`язку з тим, що вказане рішення не є зрозумілим для заявника в частині стягнення середнього заробітку з відповідача.
У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси 14.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі задоволено, визнано незаконним та скасувано наказ Одеського національного медичного університету №285-л від 10.05.2019 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади в. о. професора кафедри хірургії №1 з післядипломною підготовкою у зв`язку з закінченням терміну трудового договору, поновлено ОСОБА_1 на посаді в. о. професора кафедри хірургії №1 з післядипломною підготовкою, а також стягнуто з Одеського національного медичного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час незаконного звільнення з 11.05.2019 року, стягнуто з Одеського національного медичного університету на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Відповідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Відповідно п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.