Справа № 382/274/21
Провадження 2/382/439/21
У х в а л А

23 березня 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Яготинської міської ради Київської області, Служби у справах дітей та сім`ї виконкому Березанської міської ради Київської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Яготинської міської ради Київської області, Служби у справах дітей та сім`ї виконкому Березанської міської ради Київської області про відшкодування моральної шкоди, в котрій зазначено, що у червні 2017 року органом опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації був поданий позов про позбавлення її батьківських прав. 17 травня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. на підставі висновку органу опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації та висновку служби у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації постановила рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 . 18 грудня 2018 року вказане рішення скасовано постановою Київського апеляційного суду. Оскільки підготовка документів та подання у червні 2017 року органом опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації позовної заяви до суду про позбавлення позивачки батьківських прав та подання у квітні 2018 року Службою у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації висновку про доцільність позбавлення її батьківських прав є протиправним та порушує вимоги закону, просила стягнути з відповідачів на її користь 4 000 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 19.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Яготинської міської ради Київської області, Служби у справах дітей та сім`ї виконкому Березанської міської ради Київської області про відшкодування моральної шкоди, залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивачкою було подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме позивачка просить визнати протиправним підготування та подання органом опіки та піклування Баришівської РДА до суду позовної заяви про позбавлення її батьківських прав; визнати протиправним підготування та подання органом опіки та піклування Баришівської РДА до суду висновку про доцільність позбавлення її батьківських прав; визнати протиправним підготування та подання Службою у справах дітей та сім`ї Яготинської РДА до суду висновку про доцільність позбавлення її батьківських прав; стягнути з Служби у справах дітей та сім`ї Березанської міської ради 3 000 000 (три мільйони) гривень моральної шкоди; стягнути з Служби у справах дітей Яготинської міської ради Київської області 1 000 000 (один мільйон) гривень моральної шкоди.

Перевіривши позов ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Яготинської міської ради Київської області, Служби у справах дітей та сім`ї виконкому Березанської міської ради Київської області про відшкодування моральної шкоди з доданими до нього матеріалами, судом встановлено наступне.

Так, згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, відносин; інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 2 ст. 2 КАС України, встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскарженні будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як зазначено ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно п. 1 ч. 2 цієї ж статті передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Для визначення юрисдикції спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. (Такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі № 340/25/19).

Як вбачається з уточненої позовної заяви предметом позову є визнання протиправним підготування та подання органом опіки та піклування Баришівської РДА до суду позовної заяви про позбавлення її батьківських прав; визнання протиправним підготування та подання органом опіки та піклування Баришівської РДА до суду висновку про доцільність позбавлення її батьківських прав; визнання протиправним підготування та подання Службою у справах дітей та сім`ї Яготинської РДА до суду висновку про доцільність позбавлення її батьківських прав; стягнення з Служби у справах дітей та сім`ї Березанської міської ради 3 000 000 (три мільйони) гривень моральної шкоди; стягнення з Служби у справах дітей Яготинської міської ради Київської області 1 000 000 (один мільйон) гривень моральної шкоди.

При цьому позивачці стосовно відповідного розмежування оспорюваної відповідальності заявлених органів місцевого самоврядування також належить враховувати положення ч. 5 ст. 21 КАС України, якими передбачено, шо вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір; інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Наряду з вказаним, слід відмітити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, позивачу необхідно врахувати вище викладене та визначити відповідно до чинного законодавства України предметну та суб`єктну юрисдикцію з огляду на позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом п`ятиднів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Яготинської міської ради Київської області, Служби у справах дітей та сім`ї виконкому Березанської міської ради Київської області про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй для усунення недоліків десятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кисіль