Провадження № 2-з/359/30/2021
Справа № 359/2260/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Сініциної Оксани Петрівни про забезпечення позову,-

встановив:

17 березня 2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту їх спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ;визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що становить 500 000,00 грн.;право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 припинити;визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ;стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що становить 120 000,00 грн.;право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 припинити;визнати автомобіль марки HYUNDAI 1X35, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1998 см3 VIN НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;стягнути із ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки HYUNDAI 1X35, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1998 см3, VIN НОМЕР_1 , що становить 150 556,80 грн. гривень 80 коп.;право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на автомобіль марки HYUNDAI 1X35, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1998 см3, VIN НОМЕР_1 припинити;визнати земельну ділянку, загальною площею 0,1129 га, з цільовим призначеннямдля будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер::02:006:0096, яка розташована за адресою: с. МалаОлександрівка, Бориспільського району, Київської області спільною сумісною власністюподружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; визнати право власності за ОСОБА_1 на1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,1129 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд,кадастровий номер: :02:006:0096, яка розташована за адресою: с. МалаОлександрівка, Бориспільського району, Київської області; стягнути з ОСОБА_3 , РНКОПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_3 витрати по оплаті висновку експертного дослідження № 36196/20-54 від 23.12.2020 р. у розмірі 1961,28 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 9463,57 грн..

Одночасно до позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову, з проханням вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,1129 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :02:006:0096, яка розташована за адресою: с. Мала Олександрівка, Бориспільського району, Київської області.

Подану заяву обґрунтовано наступним. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 2011 року до дати державної реєстрації шлюбу - 22.09.2017 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, в іншому шлюбі не перебували.

Крім того зазначено, що 22.09.2017 сторони уклали шлюб, про що Дарницьким районним у місті Києві відділом ДРАЦС ГТУЮ у місті Києві було складено відповідний актовий запис № 2151 і на підтвердження чого було видане. 21.09.2017 за спільні кошти ними було придбано однокімнатну квартиру за адресою : АДРЕСА_2 та однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , покупцем за договорами купівлі-продажу виступав відповідач. Проте у 2020 році відносини сторін почали погіршувати, що призвело до розуміння того, що подальше спільне сумісне життя не можливе у зв`язку з чим, вони вирішили продати квартири та розподілити кошти від продажу між собою, аби кожен з них мав можливість придбати окреме житло. 30.09.2020 відповідач уклав договори купівлі - продажу квартир за адресою : АДРЕСА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 із ОСОБА_6 , які посвідчені приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області, Харитонюк Ю.К., та зареєстровані в реєстрі, відповідно, за № 594 та № 597, продаж квартири АДРЕСА_3 вчинено за 1 000 000 гривень, продаж квартири АДРЕСА_3 вчинено за 240 000 грн..

Після продажу спільно придбаних квартир ОСОБА_3 , категорично відмовився віддати половину вартості проданих кватир для придбання нею іншого житла, зазначивши, що усі питання повинні бути вирішені в суді.

Також, в період шлюбу, 07.06.2018 ними, було придбано автомобіль марки HYUNDAI 1X35, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1998 см.3, VIN НОМЕР_1 . Реєстрація вказаного транспортного засобу була здійснена у ТСЦ № 8046 РСЦ МВС в м. Києві на ОСОБА_3 ..

У листопаді 2020 позивач дізналась, що автомобіль, який є спільною сумісною власністю, без її згоди, 03.10.2020 було продано відповідачем, у зв`язку з чим, на підставі договору купівлі-продажу № 8046/2020/2234041 від 03.10.2020, у ТСЦ № 8046 РСЦ МВС в м. Києві було здійснено перереєстрація транспортного засобу на нового власника ОСОБА_7 .

Крім того, в період шлюбу, 03.10.2019 ними, за спільні кошти, була придбана земельна ділянка, загальною площею 0,1129 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :02:006:0096, яка розташована за адресою : с. Мала Олександрівка, Бориспільського району, Київської області. Згідно договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області, Харитонюк Ю.К., та зареєстрованого в реєстрі за № 618, продаж вказаної земельної ділянки вчинено за 170 000 грн.

При цьому зазначено, що з урахуванням відчуження ОСОБА_3 майна, яке було ними придбано в період проживання однією сім`єю, у заявника існують обґрунтовані підстави вважати, що боржник може відчужити і земельну ділянку, що у випадку задоволення позову, може унеможливити виконання рішення суду.

З приводу зустрічного забезпечення позову, заявник вказує, що вона має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України та має майно, що також знаходиться на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З доданих до заяви документів вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, під час якого, 03.10.2019 було укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , загальною площею 0,1129 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :02:006:0096, яка розташована за адресою : с. Мала Олександрівка, Бориспільського району, Київської області.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Враховуючи, що метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді, а також приймаючи до уваги позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя, в тому числі зазначеної спірної земельної ділянки, суд вважає, що обраний вид та спосіб забезпечення є співмірним та достатнім для забезпечення позову.

За таких обставин, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,1129 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :02:006:0096, яка розташована за адресою: с. Мала Олександрівка, Бориспільського району, Київської області, підлягає задоволенню.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частино 2 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи викладені обставини, слід дійти висновку щодо відсутності підстав для зустрічного забезпечення, оскільки будь-яких належних доказів в тому числі, що заявник не має на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, а також що її майновий стан або дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,1129 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :02:006:0096, яка розташована за адресою: с. Мала Олександрівка, Бориспільського району, Київської області.

В межах виконання даної ухвали визначити, що : стягувачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 , РНОКППФО НОМЕР_3 ; боржником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , РНОКППФО НОМЕР_2 .

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 19 березня 2021 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома та виконання, учасникам справи та Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів