Провадження 2/127/4654/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Луценко Л.В. у цивільній справі № 127/27323/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Другої вінницької державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Луценко Л.В.) знаходиться цивільна справа № 127/27323/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Другої вінницької державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно.

22.03.2021 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Луценко Л.В., оскільки, на її думку, суддя є упередженою до сторони позивача, проявляючи прихильність до сторони відповідача, що проявилось у задоволенні клопотання представника відповідача та у частковому задоволенні клопотання представника позивача.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи №127/27323/20, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Зокрема, обґрунтовуючи заяву про відвід судді Луценко Л.В., позивач ОСОБА_1 послалася на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді з огляду на незгоду із процесуальними рішеннями у цій справі, що свідчать про демонстрацію прихильності до однієї зі сторін та упередженості щодо іншої.

По-перше, позивач послалась як на прояв упередженості до сторони позивача та прихильності до сторони відповідача на те, що судом було задоволено заяву представника відповідача про долучення письмових доказів до матеріалів справи без надання їх копій позивачу та її представнику.

Разом із тим, суд звертає увагу позивача на те, що до матеріалів клопотання представника відповідача було долучено службовий чек та опис вкладення до рекомендованого листа про направлення відповідних доказів іншим учасникам справи. Таким чином, суд долучив відповідні докази до матеріалів справи відповідно до положень ч.9 ст.83 ЦПК України.

Питання ж про належність та допустимість відповідних доказів судом буде вирішено відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення у справі.

По-друге, позивач послалась як на прояв упередженості до сторони позивача та прихильності до сторони відповідача на те, що судом було частково задоволено клопотання її представника про допит 19 свідків, а саме 7.

При цьому, представником позивача зазначено, що всі 19 свідків слід викликати для підтвердження факту спільного проживання позивача з ОСОБА_3 як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та того, за чиї кошти було придбано спірне майно та інше. Разом із тим, представником позивача не обґрунтовано, чому для підтвердження відповідних обставин необхідні показання усіх 19 свідків, у чому вони будуть відрізнятися між собою.

Суд звертає увагу позивача на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2 ст.89 ЦПК України). Тобто сама по собі кількість наведених доказів на підтвердження певної обставини, не вказує на їх належність, допустимість, достовірність та достатність, адже кожен доказ оцінюється судом окремо і не має заздалегідь встановленої сили, у тому числі з урахуванням їх чисельності.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача спрямоване на невиправдане затягування розгляду справи та не покликане сприяти меті цивільного судочинства, а відтак його задоволено частково 7 свідків із заявлених у клопотанні.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, відповідно ж до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, позивач не повідомила про існування жодної з перелічених у ст. 36 ЦПК України обставин, не вказала будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Вказані позивачем обставини щодо прийнятих нею процесуальних рішень не є підставами для відводу судді, а її припущення щодо прихильності до однієї із сторін та демонстрації упередженості до іншої не підтверджено належними та допустимими доказами.

Судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про те, що суддя Луценко Л.В. є упередженою або необ`єктивною при розгляді цивільної справи, а тому обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також не встановлені.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Підготовче засідання у даній справі призначено на 15 год 30 хв 05 квітня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, 36, 40, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Луценко Л.В. у цивільній справі № 127/27323/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Другої вінницької державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно, передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя