Справа № 181/1043/20
Провадження № 2-п/181/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2021 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова заяву ТОВ «Богданівське М» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське-М" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2021 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Богданівське-М» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське-М" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Заява обґрунтована тим, що 24 грудня 2020 року Межівським районним судом Дніпропетровської області по вищезазначеній цивільній справі було прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Про прийняте рішення відповідач дізнався 01.03.2021 року на офіційному сайті судової влади України. Вважають, що заочне рішення підлягає до перегляду адже за місцем фактичного знаходження відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , вони не отримували ні повісток ні позовної заяви з додатками, тому представник відповідача не прибув у судові засідання. Повістки ж у свою чергу надходили на юридичну адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_2 . Просять суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року заяву ТОВ «Богданівське-М» про перегляд заочного рішення було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19 березня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

19 березня 2021 року до канцелярії суду від представника позивачів надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого зазначається, що заява ТОВ «Богданівське-М» не підлягає задоволенню, адже виходячи із норм чинного законодавства надіслання Межівським районним судом Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку судових повісток та процесуальних документів на юридичну адресу відповідача, яка офіційно зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, і яку позивачі вказали у позовній заяві, було та є належним способом повідомлення відповідача, а не отримання ним за цією адресою поштової кореспонденції не свідчить про неналежне повідомлення останнього про судовий розгляд, оскільки юридична особа при реєстрації вказуючи певну адресу зобов`язана перевіряти за цією адресою пошту, що надходить. Крім того, відповідач зазначаючи, що його фактичне місцезнаходження знаходиться за адресою м. Дніпро, Січеславська Набережна, 49-а, не надав жодного належного, допустимого, достовірного чи достатнього доказу цього. Крім того, відповідач в порушення ст.285 ЦПК України не зазначив жодних заперечень на вимоги позивачів або посилань на докази, якими такі заперечення він може обґрунтувати.

Представник відповідача ТОВ «Богданівське М» у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачі та їх представник у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд заяви їх відсутності, обставини та вимоги викладені у запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення, підтримують у повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, за змістом ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з вимогами ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування заочного рішення, суд зазначає наступне.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьєв проти України, заяви № 17160/06 та №35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 181/1043/20 (провадження №2/181/273/20) судові повістки про виклики до суду, копія позовної заяви з доданими до неї додатками та копія заочного рішення направлялася відповідачу ТОВ «Богданівське М» у порядку передбаченому п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України, а саме за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, тобто вул.Центральна,4, с.Богданівка, Межівського району, Дніпропетровської області.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №238 вбачається, що ТОВ «Богданівське М» отримало копію заочного рішення 29 грудня 2020 року, отже суд критично відноситься до посилань ТОВ «Богданівське М», що про наявність заочного рішення вони дізналися лише 01.03.2021 року на офіційному сайті судової влади України.

Таким чином, відповідач звертаючись із заявою про поновлення процесуального строку на перегляд заочного рішення суду, не надав належних та допустимих доказів на спростування твердження суду щодо належного повідомлення сторін, у тому числі і відповідача, про час та місце розгляду справи, а також на підтвердження того, що він дізнався про рішення суду лише 01.03.2021 року на офіційному сайті судової влади України.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі№1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Жодних поважних причин пропуску строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення заявником не зазначено. У зв`язку з вищенаведеним, суд зазначає, що заявник не надав будь-яких доказів, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при ухваленні рішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288, 260, 261 ЦПК України, суд, -Керуючись ст.ст. 19, 284, 287, 288 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М» у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське-М" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Залишити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М» про перегляд заочного рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське-М" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв