Справа № 761/6235/20
Провадження № 2/761/1608/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Орловська Валентина Георгіївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Орловською В.Г. 10.07.2019, щодо стягнення з позивача на користь відповідачазаборгованості за договором позики.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачу стало відомо, що 21.02.2020 приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. 19.02.2020, на підставі виконавчого напису нотаріуса, відкрите виконавче провадження № 61335439щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості, що виникла на підставі договору позики.

На думку позивача, даний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Орловською В.Г. він не вчинявся, що підтверджується рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2020, яке набрало чинності.

Ухвалою суду від 05.03.2020 було відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. направив до суду письмові пояснення по суті позову, в яких зазначив, що на його думку позов задоволенню не підлягає, оскільки виконавче провадження було відкрито з дотриманням чинного законодавства.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Орловська В.Г., своїм правом на надання суду письмових пояснень по суті позову, не скористалася.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази,суд встановив.

10.07.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Орловською В.Г. було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивачана користь відповідачазаборгованості за договором позики в розмірі 2300000,00 грн.

На виконання даного виконавчого напису 19.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2020, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020, встановлено, що виконавче провадження відкрите на підставі документа, що не має юридичної сили, оскільки приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Орловською В.Г. оскаржуваний виконавчий напис не вчинявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

10.07.2020 Міністерство юстиції України повідомило, що Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) проведено перевірку та огляд реєстрів для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Орловської В.Г., якими встановлено відсутність записів вчинення 01.12.2017 за реєстровим номером 4233 договору позики грошових коштів та відсутність записів вчинення 10.07.2019 за реєстровим номером 6541 виконавчого напису. Спеціальні бланки нотаріальних документів, на яких були викладені вищевказані нотаріальні документи, приватний нотаріус Орловська В.Г. не отримувала. Нотаріальні дії від імені чи на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приватним нотаріусом Орловською В.Г. не вчинялися.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 259, 263, 264, 265, 268, 274, 279, 280, 352 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Орловська Валентина Георгіївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити в повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Орловською Валентиною Георгіївною 10.07.2019, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 2300000,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 1261,20 грн.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 23.03.2021.

Суддя: