Справа № 569/222/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Трохимчук В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

предстаника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. в цивільній справі №569/222/21,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа №569/222/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживача.

18 березня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді. Вказує, що розгляд справи суддею, щодо якого існують об"єктивні підстави для винекнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов"язків судді та правил суддівської етики. Суддя Гордійчук І.О. входить до кола суддів, які підтримують голову Рівненського міського суду суддю ОСОБА_4 , з яким в нього зараз почався відкритий конфлікт та підтримуючі вказівки судді Денисюка П.Д.; суддя Гордійчук І.О., в порушення присяги судді та вимог чинного законодавства України буде вчиняти дії, які будуть шкодити інтересам ОСОБА_1 (при будь-яких обставинах приймати сторону учасника справи проти якого ОСОБА_1 буде подавати позов) при захисті своїх прав у суді, а тому підлягає відводу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, те, що заява про відвід надійшла до суду менше, ніж за три робочі дні до судового засідання (18 березня 2021 року, тобто у день розгляду справи) та з урахуванням положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного: ст.ст. 36, 37 ЦПК України містять перелік підстав, через які суддя не може розглядати справу і підлягає відводу.

Жодної з підстав для відводу (самовідводу), про які йдеться у вказаних статтях, суд не вбачає, викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України, не встановлено, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. від 18.03.2021 року в цивільній справі №569/222/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Гордійчук