провадження № 2/632/268/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2021 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що АТ «Ідея Банк» утворився внаслідок зміни найменування та типу ПАТ «Ідея Банк».
Відповідач порушив умови договору, не виконав їх і не виконує на даний час, допускаючи прострочення платежів, у зв`язку з чим, станом на 26.10.2020 року загальна сума заборгованості складає 23 368,73 грн., яка складається з 14 213,75 грн. основний борг, 1220,06 грн. прострочений борг, 1211,90 грн. прострочені проценти, 110,42 грн. строкові проценти, 693,60 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту, 5907,21 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту, 11,79 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів, нарахована по 29.02.2020 року включно, яку просить стягнути позивач, а також понесені судові витрати за подання позову до суду.
07 грудня 2020 року справу передано за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
09 лютого 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Росоху А.В.
22 лютого 2020 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 18 березня 2021 року.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не надав.
Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: АТ «Ідея Банк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Ідея Банк», що підтверджується копією статуту (а.с.20-22).
АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується меморіальним ордером (а.с.8). Відповідно до умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором.
Відповідач порушив умови договору, не виконав їх і не виконує на даний час, допускаючи прострочення платежів, у зв`язку з чим, станом на 26.10.2020 року загальна сума заборгованості складає 23 368,73 грн., яка складається з 14 213,75 грн. основний борг, 1220,06 грн. прострочений борг, 1211,90 грн. прострочені проценти, 110,42 грн. строкові проценти, 693,60 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту, 5907,21 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту, 11,79 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів, нарахована по 29.02.2020 року включно, яку просить стягнути позивач, а також понесені судові витрати за подання позову до суду, що підтверджується копією розрахунку заборгованості (а.с.14) .
Ч. 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 526, 549, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 13, 77-81, 259, 263-265, 247, 280-285 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач може оскаржити заочне рішення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 18.03.2021 року.
Суддя: А. В. Росоха