У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

копія
Справа № 2-18/11 Провадження № 2-ві/401/2/21

18 березня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

за участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенка Віталія Миколайовича у справі № 2-18/11, провадження 2-с/401/11/21 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Мохни Світлани Олександрівни, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Світловодського міськрайонного суду Іващенка В.М. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Мохни Світлани Олександрівни.

Ухвалою судді Іващенка В.М. від 16 березня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді. У відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, передано заяву представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Іващенка В.М. разом з матеріали цивільної справи іншому судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, у встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 16 березня 2021 року заяви представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді, головуючим суддею визначено суддю Мельничика Ю.С.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Іващенка В.М., перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необгрунтованою, тому заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Так, 18 січня 2021 року скаржник, ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Мохни Світлани Олександрівни.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 18 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця головуючим суддею визначено суддю Іващенка В.М.

У справі призначено судове засідання та здійснюється розгляд скарги по суті.

01 березня 2021 року під час розгляду справи по суті представник скаржника заявив відвід головуючому судді Іващенку В.М., заяву мотивовано тим, що головуючий суддя неналежним чином розглядає справи.

В судовому засіданні 16 березня 2021 року під час розгляду справи по суті представник скаржника ОСОБА_1 повідомив, що на його думку існують підстави для відводу судді, а саме: суддя перестав виконувати обов`язки суду; суддя підтримує злочинців; суддя ігнорує висновки експерта; суддя небажає досліджувати докази у справі та виносить незрозумілі рішення. Крім того, припускає, що суддя Іващенко В.М. та інші судді вступили в злочинну змову зі злочинцями та ухвалюють протизаконні рішення, оскільки виконавчого документа про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не існує взагалі.

Ухвалою судді Іващенка В.М. від 16 березня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді. У відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, передано заяву представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Іващенка В.М. разом з матеріали цивільної справи іншому судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, у встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України порядку.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на викладене, суддею вирішено розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Враховуючи, що відвід представника скаржника ОСОБА_1 ґрунтується на його критичній оцінці процесуальних дій і рішень головуючого судді Іващенка В.М., фактично він посилається лише на свої припущення, сумніви скаржника щодо небезсторонності судді у цій справі не є підтвердженими, інші обставини упередженості судді не наведені, суд вважає, що доводи заявника про упередженість судді є надуманими та не відповідають дійсності.

Крім цього, підстави що передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.36 ЦПК України, на які посилається заявник, для задоволення відводу судді у даній справі відсутні, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу, а тому у заява про відвід є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, заявлений відвід судді є безпідставним та необґрунтованим, а тому не може бути задоволенний.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.31, 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенка Віталія Миколайовича у справі № 2-18/11, провадження 2-с/401/11/21 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Мохни Світлани Олександрівни, - відмовити.

Матеріали цивільної справи передати судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенку Віталію Миколайовичу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом