г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/871/21
Номер провадження 2/213/952/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2021 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кулакова О.Ю., до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кулакова О.Ю., що діє на підставі договору про надання правничої допомоги від імені ОСОБА_1 , звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.05.2018 в межах виконавчого провадження № 56369013, номер запису обтяження: 26236732, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41192835 від 21.05.2018 державним реєстратором Ципченко І.О.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Зокрема, представником позивача невірно визначено учасників справи.

Так, відповідно до абзацу 2 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Як видно із долучених до позову документів, на належне спадкодавцю майно було накладено арешт постановою державного виконавця при виконанні рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», а отже саме цю юридичну особу, як особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, слід зазначити відповідачем у справі та надати для відповідача копію позовного матеріалу.

Тому позивачу пропонується визначитися з учасниками справи.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кулакова О.Ю., до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко