КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Київ

[1]

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Альтернатива - Новий Дім», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року,

встановив:

рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, позивач подала апеляційну скаргу та просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на незадовільний матеріальний стан.

На підтвердження свого майнового стану при зверненні до суду апеляційної інстанції позивачем було надано довідку, видану Київським обласним центром зайнятості, про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку, як така, що шукає роботу та не отримує соціальної допомоги по безробіттю. Також позивачем було надано довідку на підтвердження того, що вона не перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення та ніяких видів соціальної допомоги не отримує. З наданої до суду копії відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків вбачається, що відомості про отримані ОСОБА_1 з 1 по 4 квартал 2020 року відсутні. Також матеріали справи містять відповідну відомість за 2019 року, з якої вбачається відсутність у позивача доходів.

Разом з тим, надані до суду докази не можуть однозначно свідчити про неможливість сплати позивачем судового збору у встановленому законом розмірі. Так, за твердженням позивача та відповідно до наданих до суду доказів, вона протягом 2019-2020 років не мала жодних доходів, що вочевидь не відповідає дійсності, оскільки доказів про те, що вона перебуває на утриманні в будь-яких осіб до суду не надано. Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач є непрацездатною особою, або наявні інші підстави неможливості її працевлаштування. Крім того, апелянтом не було надано і доказів про те, що в неї відсутнє рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого вона може отримувати доходи.

Самі по собі дані про відсутність доходу, з якого сплачуються податки, та тривале перебування у статусі безробітної особи, не свідчать про дійсний матеріальний стан позивача, в тому числі з урахуванням довідки, виданої Управлінням соціального захисту населення 09 грудня 2020 року, зміст якої свідчить про те, що позивач не є особою, яка потребує соціального захисту.

З урахуванням викладеного, ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання належних та достатніх доказів на підтвердження майнового стану скаржника.

17 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. У поданій заяві скаржник посилалась на те, що Вільнянською сільською радою Макарівського району Київської області чиняться перешкоди у доступі їй до праці шляхом видачі характеристики, яка містить неправдиві відомості.

Також у поданій заяві скаржник вказувала, що строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, їй недостатньо для надання додаткових довідок на підтвердження майнового стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду від 10 березня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 370/2248/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5972/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Тандир О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.