Справа №: 671/1957/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді Павлової А.С.,

за участі: секретаря судового засідання Козак Г.А.,

представника позивача адвоката Гавриленко Р.В.,

представника відповідача адвоката Вароди П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні квартирою та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він та ОСОБА_3 в рівних частинах є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 31.08.2017 йому у спірній квартирі виділено у користування житлові кімнати площею 17,9 кв.м., 10,2 кв.м та кладову площею 5,1 кв.м.

З часу ухвалення судового рішення, відповідач без його згоди, незважаючи на наявність у квартирі його речей, проживає у вказаних житлових кімнатах та користується кладовою. Доступу до квартири він не має, ключі від замків на вхідних дверях у нього відсутні, він як власник квартири нею користуватись не може. У квартирі зареєстровані та проживають відповідач та третя особа. Для відповідача дана квартира не є єдиним житлом, оскільки остання має у власності квартиру АДРЕСА_2 . У власності третьої особи дочки відповідача в користуванні перебуває одна кімната, що знаходиться у спірній квартирі площею 28,8 кв.м.

Вирішити спір в позасудовому порядку чи шляхом звернення в правоохоронні органи не вдається. На думку працівників поліції, в діях відповідача ознак самоуправства не має.

У зв`язку з наведеним, позивач просив зобов`язати відповідача не чинити йому перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та видати дублікати ключів вхідних дверей.

Ухвалою від 29.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

14.01.2021 від представника відповідача адвоката Вароди П.Б. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач не визнає позов, вважає позовні вимоги безпідставними. Представник вказує, що 31.05.1997 між сторонами було зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.10.2015. У цьому шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_3 . Під час шлюбу сторони та їх дочка третя особа, спільно проживали у квартирі АДРЕСА_1 .

25.12.2015 позивач уклав шлюб з ОСОБА_4 . Позивач з дружиною проживають в м. Хмельницький.

Відповідач зареєстрована та проживає в спірній квартирі, яка належить на праві власності в рівних частках позивачу та третій особі. Відповідач не є власником чи співвласником даної квартири, жодних перешкод у її користуванні позивачу не чинила та не чинить. Встановлений порядок користування квартирою рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 31.08.2017 не порушувала, оскільки займає кімнату в квартирі, котра виділена у користування третій особі, замки у її вхідних дверях не змінювала. У відзиві також вказано, що відповідач повідомила третю особу про твердження позивача щодо відсутності у нього ключів від замка вхідних дверей спірної квартири, і третя особа - ОСОБА_3 за власний рахунок виготовила їх дублікат і направила позивачу поштою. Адвокат Варода П.Б. просить у позові відмовити повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.03.2021 суд постановив ухвалу, без виходу до нарадчої кімнати, про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про зобов`язання відповідача видати дублікат ключів вхідних дверей, у зв`язку із заявленим клопотання позивача та його представника про закриття провадження у справі в цій частині позову.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Третя особа в судове засідання не з`явилась. Про розгляд справи повідомлена. Пояснень, заяв чи клопотань до суду від неї не надходило.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та його донька (третя особа) ОСОБА_3 є співвласниками, в рівних частках, квартири АДРЕСА_1 .

У даній квартирі зареєстровані ОСОБА_3 та відповідач.

Вказане підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 23.09.1997, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , копією рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.10.2015, довідками про реєстрацію місця проживання (а.с. 9-10, 17-18, 27-28).

Після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 25.12.2015 зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 та проживає разом з дружиною в м. Хмельницький, що підтверджується позовною заявою, де місце проживання позивача зазначено: АДРЕСА_3 та копією свідоцтва про шлюб від 25.12.2015 (а.с. 1, 29). Вказане не заперечується сторонами.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 31.08.2017 по справі № 671/860/17 встановлено порядок користування вищевказаною квартирою. Виділено у користування ОСОБА_1 житлові кімнати площею 17,9 кв. м та 10,2 кв. м, кладову (вбудована шафа) площею 5,1 кв. м, а ОСОБА_3 - житлову кімнату площею 28,3 кв. м, кладову (вбудована шафа) площею 2,6 кв. м. Кухню, вбиральню та коридор залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 5-6).

З копії листа від 26.11.2020 № 7692/102-20 судом встановлено, що позивач звертався до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою, з приводу порушення ОСОБА_2 , всупереч рішенню суду від 31.08.2017, порядку користування квартирою АДРЕСА_1 . За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки будь-якого правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини (а.с. 7-8).

З відеодоказу, долученого до матеріалів справи слідує, що позивач безперешкодно заходить в спірну квартиру, де в його кімнатах знаходяться речі, а в одній із кімнат перебуває у хворобливому стані чоловік похилого віку.

Також в матеріалах справи наявні фотографії, на яких зафіксовано відсутність у кімнатах і кладовій, що відведені у користування ОСОБА_1 будь-яких речей.

З пояснень представника відповідача слідує, що ОСОБА_2 має законне право на проживання у спірній квартирі. Займає у ній кімнату дочки. Позивач після розлучення покинув дане житло і речей із неї не забирав. На відео зафіксовано стан квартири, який був під час проживання сторін у шлюбі і зберігся. Жодних перешкод у доступі до квартири ОСОБА_1 не чиниться. З цього приводу до ОСОБА_2 він не звертався. Так, третя особа направила позивачу ключі від квартири. Після їх отримання, позивач безперешкодно зайшов у квартиру, де тимчасово перебував хворий батько відповідача (дідусь третьої особи). Після відвідування позивача квартири, батько ОСОБА_2 в ній більше не перебуває. Крім того, відповідачем було повністю звільнено кімнати та кладову ОСОБА_1 від наявних там речей, що підтверджується фотографіями.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні своєю власністю.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивач зазначав, що відповідач без його дозволу та всупереч його волі розпоряджається його частиною квартири, зайняла кімнати, які виділенні йому у користування своїми речами. Однак, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 чинить перешкоди позивачу в користуванні нерухомим майном, на переконання суду, матеріали справи не містять. З відеозапису неможливо ідентифікувати чиї речі знаходяться в кімнатах на момент перебування там позивача. А з досліджених фотографій слідує, що речі там уже відсутні взагалі (окрім меблів, картини, штор, вішаків та дошки «Євмінова»).

Відповідачем не заперечується, що вона проживає у даній квартирі та займає кімнату, котра виділена у користування третій особі.

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд не встановив, наявності у позивача перешкод у користуванні своєю власністю, тому відмовляє у задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість та недоведеність.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1-2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідач понесла витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5000 грн., що підтверджується копією договору про надання професійної правничої допомоги від 11.01.2021, копією квитанції до прибуткового касового ордера № 225 (а.с. 31-32).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 137, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 81, 89, 141, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні квартирою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення складено 19.03.2021.

Суддя Павлова А.С.