КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу осіб, які не брали участі у справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану від їх імені та в їх інтересах адвокатом Маленко Олександром Миколайовичем, який діє на підставі договору на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову за клопотанням Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД» про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Приватного підприємства «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «MOTTO РЕНТАЛ» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про відшкодування моральної шкоди.

У травні 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів, в якому ставиться питання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14.09.2018 у справі № 754/8602/18, а саме: скасувати арешт, накладений в межах суми позову, що складає 1 277 416 800,00 грн., та на нерухоме майно відповідачів, що належить їм на праві власності.

Подане клопотання обґрунтовувалось тим, заходи забезпечення позову вжиті судом для забезпечення позову ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок пожежі на нафтобазі, яка сталась 08.06.2015 в смт. Глеваха Васильківського р-ну Київської обл. по вул. Південній 1, в той час як ТОВ «Центр Оіл Трейд», ТОВ «Макро Трейдінг», ТОВ «Петрол Агро», ТОВ «Віт Оіл», ТОВ «Юг Оіл Трейд», ТОВ «Вест Оіл Трейд», ТОВ «Техномаркет 2015» та ТОВ «Оптон Оіл» були створені вже після події на нафтобазі 08.06.2015, що підтверджується витягами з ЄДРЮО та висновками експертиз, які містяться в матеріалах справи. Відтак, станом на 08.06.2015 дані юридичні особи взагалі не були суб`єктами господарювання та не існували. Усі зазначені юридичні особи є самостійними суб`єктами господарювання. Причиною завдання моральної шкоди позивач за даним позовом визначає джерело підвищеної небезпеки, а саме нафтобазу, яка розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха вул. Південна 1, на якій 08.06.2015 відбулась пожежа.

Вищезазначені відповідачі не мають та не можуть мати будь-якого відношення до даної нафтобази, оскільки остання не належить та ніколи не належала їм на праві власності та/або користування/володіння. Тобто, вони ніяким чином не пов`язані з джерелом підвищеної небезпеки. З вищенаведеного вбачається, що ТОВ «Центр Оіл Трейд», ТОВ «Макро Трейдінг», ТОВ «Петрол Агро», ТОВ «Віт Оіл», ТОВ «Юг Оіл Трейд», ТОВ «Вест Оіл Трейд», ТОВ «Техномаркет 2015» та ТОВ «Оптон Оіл» не можуть нести солідарної відповідальності за поданим позовом. Спір між даними юридичними особами та позивачем відсутній.

Також, 07.05.2021 було подано клопотання представником Голови ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» Верниковим О.І. про скасування заходів забезпечення позову ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до відповідачів, і якій заявник просив: частково скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.09.2018 № 2/754/5362/18 справа № 754/8602/18 (з урахуванням доповнень викладених в ухвалі від 17.09.2018) щодо відповідачів ТОВ «Центр Оіл Трейд», ТОВ «Макро Трейдінг», ТОВ «Петрол Агро», ТОВ «Віт Оіл», ТОВ «Юг Оіл Трейд», ТОВ «Вест Оіл Трейд», ТОВ «Техномаркет 2015» та ТОВ «Оптон Оіл», а саме: скасувати арешт в межах суми позову, що складає 1 277 416 800,00 грн., та на нерухоме майно відповідачів, що належить їм на праві власності.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що позивач цим клопотанням заявляє про те, що у подальшому перебуванні майна ТОВ «Центр Оіл Трейд», ТОВ «Макро Трейдінг», ТОВ «Петрол Агро», ТОВ «Віт Оіл», ТОВ «Юг Оіл Трейд», ТОВ «Вест Оіл Трейд», ТОВ «Техномаркет 2015» та ТОВ «Оптон Оіл» під арештом та відповідними заборонами, вжитими ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.09.2018 не має потреби, про наслідки скасування заходів забезпечення позову обізнаний.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2021 скасовано заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.09.2018 № 2/754/5362/18 справа № 754/8602/18 (з урахуванням доповнень викладених в ухвалі від 17.09.2018) а саме:

Скасовано арешт в межах суми позову, що складає 1 277 416 800,00 грн., на нерухоме майно відповідачів, що належить їм на праві власності, а саме:

ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД»:

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, Сокиринецька с/рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, Сокиринецька с/рада, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка,406 км. + 886 м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, сел. Липини, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Полтавська обл., Кременчугський р-н, Недогарківська с/рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

ТОВ «ВІТ ОІЛ»:

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

ТОВ «МАКРО ТРЕЙДИНГ»:

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Херсонська, 366/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Будного С.,21., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

ТОВ «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД»:

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, Усатівська с/рада, автодорога Обхід м. Одеса, 16км+600м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, Усатівська с/рада, автодорога Обхід міста Одеса, 16км+600м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 15-Т, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108.

ТОВ «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД»:

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, Требухівська с/рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Іванківська с/рада, 1 км автошляху Бориспіль-Золотоноша , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, Требухівська с/рада, автосервісний комплекс "Деліка", автодорога Київ-Чернигів 28 км +900 м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Київський шлях, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8.

ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015»:

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Колоденка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Колоденка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107.

ТОВ «ОПТОН-ОІЛ»:

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_18 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 202;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_18 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 202.

ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО»:

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів 147, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07.

Скасовано арешт в межах суми позову, що складає 1 277 416 800,00 грн. на рухоме майно та грошові кошти відповідачів, а саме: ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД»; ТОВ «ВІТ ОІЛ»; ТОВ «МАКРО ТРЕЙДИНГ»; ТОВ «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД»; ТОВ «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД»; ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015»; ТОВ «ОПТОН-ОІЛ»; ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО»;

Скасовано заборону Міністерству юстиції України, його територіальним органам в АРК, областях, містах Києві та Севастополі; Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації; ГУЮ у м. Києві; районним, районним у містах, міським (міст обласного значення), міськрайонним, міжрайонним управлінням юстиції; підрозділам Державної реєстраційної служби України; державним та приватним нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, що здійснюють дії з проведення державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реорганізації та ліквідації відповідачів, а саме: ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД»; ТОВ «ВІТ ОІЛ»; ТОВ «МАКРО ТРЕЙДИНГ»; ТОВ «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД»; ТОВ «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД»; ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015»; ТОВ «ОПТОН-ОІЛ»; ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО» (т. 45 а.с. 158-177 зв.).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права просять ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання представника Голови ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії».

Вказують, що єдиним мотивом (в аспекті вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України) щодо скасування заходів забезпечення позову, для суду першої інстанції, став «довод» представника позивача про те, що в таких заходах забезпечення позову «не має потреби», в той час як в матеріалах справи містяться заяви апелянтів про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, які обґрунтовані сумнівами щодо добросовісності дій представників ГО ФПНВТ, які повинні діяти в інтересах апелянтів (як асоційованих членів), а також вказували про можливі порушення позивачем законних інтересів апелянтів в розумінні рішенні Конституційного суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 (т. 45 а.с. 180-194).

11.10.2021 представником відповідачів подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що саме за заявою позивача ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.09.218 було забезпечено даний позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів. Метою та підставами такого забезпечення були доводи позивача про наявність підстав вважати, що рішення суду першої інстанції може бути утруднене у виконанні. Заходи забезпечення позову вживаються саме за заявою позивача з метою захисту його прав.

Рішення про скасування заходів забезпечення позову було прийняте внаслідок розгляду відповідного клопотання саме позивача, оскільки останній вважає, що наразі відсутні обставини, які потребують захисту його прав на майбутнє саме шляхом арешту майна відповідачів.

Відтак, судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про скасування заходів забезпечення позову, яке жодним чином не стосується прав, інтересів та обов`язків осіб, які подали апеляційну скаргу (т. 45 а.с. 225-226а).

03.12.2021 представником Голови ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на те, що реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, зважаючи на власне суб`єктивне уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

Ухвала Деснянського суду м. Києва від 12.05.2021 не стосується безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків апелянтів, оскільки вони не є учасниками справи та спірних правовідносин, позивачем є Громадська організація, а оскаржувана ухвала не містить висновків про права, обов`язки та інтереси апелянтів, резолютивна частина ухвали також їх не стосується (т. 46 а.с. )

В судовому засіданні представник апелянтів Маленко О.М. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» - Сторожук С.С., та представник відповідачів - ОСОБА_3 заперечували проти поданої апеляційної скарги та просили її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2018 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.09.2018 № 2/754/5362/18 справа № 754/8602/18 (з урахуванням доповнень викладених в ухвалі від 17.09.2018), були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладений арешт в межах суми позову, що складає 1 277 416 800,00 грн., на нерухоме майно відповідачів, що належить їм на праві власності.

В підготовчому засідання представник позивача подав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої розмежував позовні вимоги та просив: 1. стягнути солідарно з ТОВ «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_4 , ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ТОВ «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», ТОВ «ДАР-С», ТОВ «БРСМ», ТОВ «ОПТОН», ТОВ «ГУД МАРК», ПП «ВІТ», ТОВ «НОВЕ ПАЛИВНЕ ТОВАРИСТВО», ТОВ «НАФТОЗБУТ», TOB «МАКРО ПОІС ПЛЮС», ТОВ «ЛОГОС-2016», ТОВ «НАФТАЗАХІДНЕ НВ», ТОВ «ІНСА», ТОВ «БРСМ-ГРУП», ТОВ «УКРТРАНСАГРО», ТОВ «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», ТОВ «ЧАС-ЛТД», ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС», ТОВ «УКРТРАНСОІЛ-2009», ТОВ «БРСМ-НАФТА», ТОВ «ТРЕЙДМЕЙ», ТОВ «НБК-2015», ТОВ «ТОРГРУП», ТОВ «БЕЛ-ОЙЛ», ТОВ «БЕЛ ОІЛ», ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», ТОВ «НАФТОТРЕЙД- 2015», ПП «ТАНЯ», ПП «АВК», ТОВ «ФАКТОРІНЕ ГРУП», ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», ТОВ «ІНТЕРГЕОКОМ», ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», ТОВ «КАТМА ГРУП», ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000», TOB «ТНТ ГРУП», на користь позивача - ГО «ФОНД ПОДОЛАННЯ НАСЛІДКІВ ВАСИЛЬКІВСЬКОЇ ТРАГЕДІЇ», яка діє в інтересах своїх членів в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1 337 029 200,00 грн.;

стягнути солідарно з ТОВ «БРСМ-НАФТА», ТОВ «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД.», ТОВ «АЗС-ОЙЛ», ПП «АМД», ТОВ «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», ТОВ «ВІТ ОІЛ», ТОВ «ЕНЕЙ-АГРО», ТОВ «ЛОГОС-ЮГ», ТОВ «НАФТОЗАХІД», TOB «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», ТОВ «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ОПТОН-ОІЛ», ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО», ТОВ «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС», ТОВ «РИБТОРГ ГРУП», TOB «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», ТОВ «ХОДОС», ТОВ «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», ТОВ «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», ТОВ «ГЕЛЮС», ТОВ «МАКРО ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», TOB «MOTTO РЕНТАЛ» на користь позивача - ГО «ФОНД ПОДОЛАННЯ НАСЛІДКІВ ВАСИЛЬКІВСЬКОЇ ТРАГЕДІЇ», яка діє в інтересах своїх членів, в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1 337 029 200,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до частин 1, 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках. Особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують, або припиняють права або обов`язки цих осіб.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах. (правова позиція Верховного суду у справі № 914/1643/19, постанова від 23.11.2020).

У постанові Верховного Суду від 19.03.2020 по даній справі № 754/8602/18, суд касаційної інстанції підтвердив можливість громадської екологічної організації самостійно діяти в інтересах своїх членів поза межами правовідносин представництва у питаннях стягнення шкоди, заподіяної членам організації внаслідок екологічно протиправних дій.

З вищенаведеного вбачається, що апелянти не мають очевидного та безумовного зв`язку з оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2021, не є учасниками справи. Крім того, ОСОБА_1 не є членом Фонда з 18.03.2021, що підтверджується її власноручно підписаною заявою від 18.03.2021 про вихід з ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії». У разі незгоди з процесуальною позицією Фонду як позивача, та бажанням отримати відшкодування в розмірі, який на їх думку є достатнім для задоволення їх інтересів, апелянти можуть подати самостійні позови до відповідачів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що існують підстави для закриття апеляційного провадження, оскільки доведено відсутність порушення прав апелянтів оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2021, отже і відсутність у них права на її апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 362, 368, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою осіб, які не брали участі у справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану від їх імені та в їх інтересах адвокатом Маленко Олександром Миколайовичем, який діє на підставі договору на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову за клопотанням Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД» про скасування заходів забезпечення позову закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 31 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська