overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2176/20
Провадження № 2/723/224/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

Головуючого по справі Пташник А.М.

за участю секретаря судового засідання Полішенко С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Штогрин З.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про відшкодування нанесеної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про відшкодування нанесеної шкоди.

Підчас підготовчого судового засідання представником відповідача ПАТ «Укртелеком» заявлене клопотання про зупинення провадження по цивільній справі, оскільки на даний час у Слідчому відділі Сторожинецького ВП перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272 КК України. На даний час по даному кримінальному провадженні проводиться експертиза. Результат висновку по кримінальній справі має пряме відношення до розгляду цивільної справи.

Позивач та представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтвердили відношення кримінального провадження до розгляду цивільної справи та залежність її від висновку експерта, однак просили закрити підготовче засідання та призначити справи до розгляду.

Суд вислухавши думку сторін, вважає, що цивільну справу необхідно зупинити до отримання висновку по кримінальному провадженню № 0001257 за ч.2 ст. 272 КК України.

Згідно ст.. 251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку.

Враховуючи положення вище наведеної статті, в також думку позивача та представника позивача про те, що розгляд цивільної справи залежить від матеріалів кримінального провадження, які перебувають на експертизі, суд приходить до висновку про зупинення провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про відшкодування нанесеної шкоди.

Керуючись ст.251 ЦПК України суд ,-

постановив :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про відшкодування нанесеної шкоди до отримання висновку експертизи по кримінальному провадженню № 0001257 від 12.12.2017 року за ч.2 ст. 272 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Провадження № 2/686/1980/21
УХВАЛА

01.03.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 689/468/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2021 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Гука В.О., Беренди Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Вілянської Д.С.,

особи, відносно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 ,

представника особи, відносно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.03.2021 року.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Гук В.О.

Беренда Н.М.
Справа № 686/6717/21
Провадження № 2/686/3325/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 21 травня 2021 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 10 травня 2021 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 950/1643/20
Номер провадження2/950/59/21
У Х В А Л А

"22" березня 2021 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В., представника відповідача - Логвіненко Є.В.

розглянувши у судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який розташований в м. Київ по вул. Грушевського, буд. 1Д до ОСОБА_1 , зареєстрованого - АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору № б/н від 13.06.2008 р. в розмірі 36584 грн. 49 коп.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, просить витребувати докази у порядку ст. 84 ЦПК України, а саме, витребувати від позивача докази щодо оформлення та перевипуску кредитних карток на ім`я ОСОБА_1 з 2008 по 2018 рік та докази що стверджують факт отримання цих карток відповідачем. Крім того просить витребувати умови користування кредитними коштами з 2017 по 2020 рік з якими був ознайомлений відповідач.

Оскільки представник відповідача позбавлена можливості надати зазначені докази самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити її клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АТ КБ "ПриватБанк" :

- докази щодо оформлення та перевипуску кредитних карток на ім`я ОСОБА_1 з 2008 по 2018 рік та докази, що стверджують про факт отримання цих карток відповідачем;

- умови користування кредитними коштами з 2017 по 2020 рік з якими був ознайомлений відповідач.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 17 травня 2021 року.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 265/1225/21
Провадження №2-н/265/239/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Адамова Тетяна Сергіївна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Суддя: Адамова Тетяна Сергіївна
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості три роки.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/316/21
ун. № 759/2088/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника заявника - адвокат Сідак-Жарової Наталії Олександрівни про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлені особи: Печерський у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

09.02.2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

10.02.2021 року представник заявника подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви в порядку п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Розглянувши заяву та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про залишення без розгляду заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

В задоволенні заяви представника заявника - адвоката Сідак-Жарової Наталії Олександрівни про залишення без розгляду, відмовити.

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлені особи: Печерський у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/1395/17
Номер провадження 22-ц/821/426/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Єльцова В. О., Нерушак Л. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2020 року у справі за скаргою Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про визнання дій неправомірними та скасування постанов головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2020 року у справі за скаргою Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про визнання дій неправомірними та скасування постанов головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. О. Єльцов

Л. В. Нерушак
Справа №: 653/4085/20
Провадження № 2/653/39/21
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Куртуметової Е.А., розглянувши питання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

11 січня 2021 року від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання та наступних судових засідань по розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з Чуднівським районним судом Житомирської області. Клопотання обґрунтовано недостатністю коштів у позивача на придбання квитків, значною відстанню між місцем його проживання (м. Чуднів) та місцем проведення судових засідань (м. Генічеськ), а також запровадженим на території України карантином.

Ухвалою судді від 15 січня 2021 року клопотання було задоволено.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, призначене на 29 квітня 2021 року о 10 год 00 хв, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Чуднівському районному суду Житомирської області, який знаходиться за адресою: 13200, Житомирська область, м. Чуднів, вул. Соборна, 3, забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати уповноважену службову особу Чуднівського районного суду Житомирської області перевірити документи, що посвідчують особу позивача.

Копію ухвали направити негайно до Чуднівського районного суду Житомирської області для організації її виконання, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
Справа № 233/3372/21
Провадження № 2 /263/1415/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зелений вогник» про визнання загальних зборів незаконними та таким, що не відбулись,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТ «Зелений вогник» про визнання загальних зборів незаконними та таким, що не відбулись.

22 березня 2021 року від позивача надійшла заява про повернення його позовної заяви із додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до СТ «Зелений вогник» про визнання загальних зборів незаконними та таким, що не відбулись підлягає поверненню позивачу, у зв`язку з її відкликанням.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зелений вогник» про визнання загальних зборів незаконними та таким, що не відбулись, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа № 212/1147/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"23" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 23.03.2021 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , відкласти на 09:00годину 27 квітня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 346/5372/20
Провадження № 2/346/417/21
(вступна та резолютивна частини)
22 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого судді: Махно Н.В.
з участю секретаря: Гайової Г.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В решті позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішеннянабирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Махно Н. В.