КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 756/17806/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4852/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

16 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Свиридова Ігоря Борисовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року за заявоюОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С ТА Н О В И В :

У вересні 2020 року адвокат Ліпатов І.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення щодо стягнення коштів, які були сплачені за скасованим судовим рішенням.

В обґрунтування заяви вказували, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року в справі № 756/17806/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 328 291,67 доларів США, що еквівалентно 2 624 035,32 грн. та судовий збір у розмірі 1827 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в сумі 114704,71 доларів США, що еквівалентно 916834,75 грн., з яких прострочена заборгованість 7078,01 доларів США, що еквівалентно 56574,53 грн., заборгованість за відсотками в сумі 48811 доларів США, що еквівалентно 390146,32 грн., а всього стягнуто 163515,71 доларів США, що еквівалентно 1306981,07 грн., пеню в розмірі 100000 грн. та судовий збір по 1827 грн. з кожного.

Постановою Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі№756/17806/14-ц, провадження №61-47614св18, частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2015 року скасовано в частині позовних вимог до ОСОБА_1 . В задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7308 грн.

Зазначив, що в процесі виконання рішення суду, приватним виконавцем Овчаренко М.О. було списано з рахунків ОСОБА_1 306 449,80 грн.

Враховуючи вказані обставини, представник ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Стягнутоз ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 306 449 грн. 80 коп. у рахунок повороту виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року в справі №756/17806/14-ц.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Свиридов І.Б. в інтересах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 09 грудня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення в повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначив, що у разі повороту виконання рішення суду, стягувачем повертаєтья все, що отримано за скасованим судовим рішенням, проте заявником не доведено яку саме суму Банк отримав від нього під час виконання скасованого рішення суду і чи взагалі надходили на рахунки Банку кошти від Заявника в рамках виконавчого провадження.

Вважає, що судом першої інстанції також не враховано суму заборгованості за кредитним договором яка підлягала до стягнення з Поручителя, враховуючи встановлену Верховним Судом дату припинення Договору поруки (порука є припиненою з 10 лютого 2010 року).

Також зазначає, що до участі у справі не залученно правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль» (згідно договору відступлення прав від 30.11.2018 року) - ПАТ «Оксі Банк», до якого перейшло право вимоги за Кредитним договором №014/9408/74/57560 від 06.07.2007 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони про поворот виконання рішення суду. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових коштів, майна або його вартості подається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Судом встановлено, що у червні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року всправі № 756/17806/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 328291,67 доларів США, що еквівалентно 2624035,32 грн. та судовий збір у розмірі 1827 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в сумі 114704,71 доларів США, що еквівалентно 916834,75 грн., з яких прострочена заборгованість 7078,01 доларів США, що еквівалентно 56574,53 грн., заборгованість за відсотками в сумі 48811 доларів США, що еквівалентно 390146,32 грн., а всього стягнуто 163515,71 доларів США, що еквівалентно 1306981,07 грн., пеню в розмірі 100000 грн. та судовий збір по 1827 грн. з кожного.

На виконання вказаних рішень Оболонським районним судом м. Києва 17.11.2015 року видано виконавчі листи, на підставі яких 28.09.2018 року відкриті виконавчі провадження №57317786, №57319176, №57319445.

З платіжних доручень №57317786/4 від 24.10.2018року на суму 300017,88 грн. та №57317786/5 від 24.10.2018 року на суму 6431,92 грн. вбачається, що на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2015 року списано з рахунку ОСОБА_1 306 449 грн. 80 коп.

Натомість, постановою Верховного Суду від 11.03.2020року, справа №756/17806/14-ц, провадження №61-47614св18, частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2015 рокускасовано в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7308 грн.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18).

Суд першої інстанції, встановивши, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2015 року виконано боржником, але в подальшому скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для повороту виконання рішення суду шляхом повернення стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боржнику ОСОБА_1 стягнутих за рішенням суду грошових коштів.

Доводи апеляційної скарги, що боржник сплатила кошти на рахунок державної виконавчої служби та відсутні докази перерахування таких коштів до Банку, не спростовують висновку суду про наявність правових підстав для повороту виконання рішення суду, оскільки за приписами Закону України "Про виконавче провадження" в ході виконавчого провадження боржник може вносити кошти на виконання рішення суду на рахунок органу державної виконавчої служби.

При цьому, заявнику достатньо надати документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем, тому докази на підтвердження стягнення суми боргу з ОСОБА_1 є належними.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про поворот виконання рішення суду неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого неправильно визначив суму, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 в порядку виконання рішення суду.

Зокрема, суд першої інстанції дійшов висновку, що в порядку повороту виконання рішення суду Банк повинен повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 306 449,80 грн.

Як вже зазначалось вище, заочним рішенням суду від 30.03.2015 року, яке в подальшому було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 2624035,32 грн. та судовий збір у розмірі 1827 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що приватним виконавцем списано з боржника у примусовому порядку грошові кошти в сумі 306 449,80 грн. та здійснено перерахунок на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 278 013,45 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №51, №56 та №54 від 26.10.2018 року.

Крім того, слід зазначити, що всі інші суми стягнуті з боржника в ході виконавчого провадження, окрім сум вказаних у рішенні суду, а це виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, перераховуються на спеціальні рахунки органу державної виконавчої служби для сплати виконавчого збору і витрат виконавчого провадження.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що до участі у справі незалученно правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - ПАТ «Оксі Банк», до якого перейшло право вимоги за Кредитним договором №014/9408/74/57560 від 06.07.2007 року, оскільки право вимоги передано за Договором від 30.11.2018 року, а перерахування коштів на виконання заочного рішення суду відбулося 26.10.2018 року.

Враховуючи, що суд першої інстанції, визначаючи розмір коштів, які в порядку повороту виконання рішення суду підлягають поверненню боржнику, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про визначення суми, яка підлягає поверненню, а тому ухвала суду в частині визначеного розміру коштів, які підлягають стягненню, у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України підлягає зміні.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну ухвали суду в частині визначено розміру коштів, які підлягають поверненню ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду, апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Свиридова Ігоря Борисовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року змінити, зменшивши суму, що підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 306 449 грн. 80 коп. до 278013 грн. 45 коп. у рахунок повороту виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 рокувсправі №756/17806/14-ц.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 22 березня 2021 року.

Головуючий

Судді