Справа № 761/8591/17
Провадження № 2-зз/761/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою від 04.05.2017 р. задоволено частково заяву позивача ОСОБА_1 , а саме з метою забезпечення позову в даній справі накладено арешт на рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , зокрема транспортний засіб марки «Toyota», модель «Camry», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Рішенням від 02.07.2019 р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, завданої злочином, а саме:

- визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки «Toyota», модель «Camry», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ;

- визнано недійсними договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2016/000266, укладений 30.07.2016 р. між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а також видане на підставі нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

- витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Toyota», модель «Camry», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ;

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 7000,00 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору по 2344,95 грн. з кожного;

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3944,95 грн.

Ухвалою Київського апеляційної суду від 29.01.2020 р. задоволено заяву ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги, прийнято відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02.07.2019 р., а також закрито апеляційне провадження.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 17.06.2020 р. касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного суду від 29.01.2020 р. в частині вирішення питання щодо судових витрат скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційної суду від 09.09.2020 р. задоволено заяву ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги в частині повернення судового збору, повернуто ОСОБА_5 з Державного бюджету України сплачений судовий збір в загальному розмірі 12952,28 грн., повернуто ОСОБА_5 оригінали квитанцій, що знаходяться в матеріалах справи, приєднавши до справи належним чином посвідчені копії цих платіжних документів.

11.12.2020 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі, застосованих ухвалою від 04.05.2017 р., посилаючись на те, що на даний час потреба у забезпеченні позову відпала, оскільки з дня набрання рішенням законної сили минуло більше дев`яноста днів, а також протягом вказаного періоду та до даного часу жодних дій з метою його примусового виконання позивачем (стягувачем) не вчинялось.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак його представник через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням від 02.07.2019 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, завданої злочином, вказаний позов задоволено частково.

Разом з тим, за результатами оскарження вказаного рішення у апеляційному порядку 29.01.2020 р. Київським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги, прийнято відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02.07.2019 р., а також закрито апеляційне провадження.

Судом встановлено, що з дня набрання рішенням законної сили минуло більше дев`яноста днів, а також протягом вказаного періоду та до даного часу жодних дій з метою його примусового виконання позивачем (стягувачем) не вчинялось, що також підтвердив представник заявника у своєму клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що з дня набрання рішенням законної сили, яким вирішено справу по суті та частково задоволено позов, минуло більше дев`яноста днів, при цьому позивачем (стягувачем) жодних дій з метою його примусового виконання не вчинялось, суд вважає, що за таких обставин потреба у забезпеченні позову відпала, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 04.05.2017 р. в даній справі.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04 травня 2017 року, а саме скасувати арешт транспортного засобу марки «Toyota», модель «Camry», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який на час накладення арешту належав на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: