КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/8281/15 Головуючий у І інстанції - Муранова-Лесів І.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/1622/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року про залишення зустрічного позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

03.09.2015 ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з вимогою щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 74 від 30.05.2008 в сумі 22063,41 доларів США та 47 410,86 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_3 , 23.11.2017 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору № 74 від 30.05.2008р., укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_1 .

Рішенням Бориспільским міськрайонним судом Київської області від 24 грудня 2019 року ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором від 30.05.2008 року №74 в сумі 22063 долари 41 цент (двадцять дві тисячі шістдесят три долари США сорок один цент), а саме: - заборгованість по кредиту строкову 18184 долари США ,- заборгованість по кредиту прострочена - 2975 доларів США 37 центів,- заборгованість по процентах поточна - 337 доларів США 3 центи, - заборгованість про процентах прострочена - 567 доларів США 1 цент,

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1827 гривень (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) з кожного.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені - скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 46 000 грн. 58 коп. та пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 1 410 грн. 28 коп., а всього - 47 410 (сорок сім тисяч чотириста десять) грн. 86 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати у рівних частинах по 2740 грн. 50 коп. з кожного.

16 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року про залишення зустрічного позову без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року залишено без руху та надано строк в десять днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року повернуто особі, яка її подала.

30 грудня 2020 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року, провадження у справі відкрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просисть скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки в порушення норм процеасуального права його не боло повідомлено належним чином, в зв`язку з чим підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у суду не було.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи зустрічний позов без розгляду, суд виходив з того, що в судові засідання повторно: 24.07.2019, 08.11.2019, 24.12.2019, не з`явилися позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , про час та місце судового розгляду, а також наслідки неявки були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надходили.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засіданні без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи..

Вбачається, що судом неодноразово вживались заходи повідомлення позивача та його представника судовими повістками за вказаними ними адресами листування проте останні ці повідомлення не отримували. Судові повістки поверталися без вручення за термінами зберігання.

Згідно матеріалів справи в судове засідання на 08.11.2019 року о 12:00 год як позивач, так і його представник повідолені смс повідовленнями (Т 2 а.с. 196, 197).

В судове засідання на 24.12.2019 року о 14:00 год повідомлялись через оголошення на сайті суду (Т 2 а.с. 207) і вказані обставини свідчать про необгрунтованість апеляційної скарги щодо неповідомлення .

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України (Pronina v. Ukraine)", § 23).

За таких обставин, коли у справі відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності та є повідомлення як позивача, так і його представника ОСОБА_3 про день та час судових засідань 08.11.2019 року о 12:00 год та 4.12.2019 року о 14:00 год, суд першої інстанції обгрунтовано відповідно до положень п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник