overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4677/21 Справа № 208/2516/18 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 березня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося із апеляційною скаргою на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року , яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення. В скарзі апелянт ставить питання про його поновлення, посилаючись на отримання копії рішення 26 січня 2021 року, однак доказів на підтвердження вказаного матеріали справи не містять, таких доказів не було надано Банком.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали для надання доказів отримання копії рішення 26 січня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання доказів отримання копії рішення 26 січня 2021 року.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя М.О. Макаров
№ провадження 2-во/646/45/21
Справа № 646/4131/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А. розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі у справі №646/4131/20

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року представник КП «Жилкомсервіс» Стадніченко І.Л звернулась до суду із заявою в якій просила внести виправлення в судовому наказі.

10 березня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила суд залишити заяву про виправлення описки без розгляду.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та дослідивши подану заяву про залишення заяви без розгляду, встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 247, 257, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника КП «Жилкомсервіс» Стадніченко Ірини Леонардівни про виправлення описки в судовому наказі у справі №646/4131/20 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 274/1170/21 Провадження № 2-н/0274/140/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.21 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 2 293,64 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений статтями 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтями 1, 13, 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статтею 13 Закону України "Про ринок природного газу".
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2021 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2021 р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.В. Корбут
Справа № 178/1527/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Криничанським районний судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий документ №178/1527/15-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 березня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

Суд вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 2ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"строк пред`явлення до виконання судового рішення становить один рік. На час розгляду клопотання вказаний строк збіг. Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як убачається з п.4 ч.17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №178/1527/15-ц.

Видати дублікат виконавчого листа №178/1527/15-ц виданого Криничанським районним судом Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: В. В. Берелет
Провадження № 2/369/241/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 03.02.2021 заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді ОСОБА_3 визнано необґрунтованим, заяву про відвід судді передано для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України та зупининено провадження по справі до вирішення питання про відвід.

15.03.2021 судді Ковальчук Л.М. передано копію ухвали від 08.02.2021 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Ковальчук Л.М.

Положеннями ст. 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Підготовче засідання у справі призначити на 18.05.2021 о 14 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є окремим об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 740/1018/21
Провадження № 2-н/740/121/21
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2021 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
відповідно до ст.11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Карпусь
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - «___» «______________» 20___ року.
Суддя І.М. Карпусь
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа №720/392/21
Провадження № 2/720/307/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області,

- про визнання права власності на спадкове майно,

- про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 142, 200, 245, 246, 258-273, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 право власності на Ѕ частку дворогосподарства, розташоване по АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літера «А», гаражу літера «Б», літньої кухні літера «В», сараїв літера «Г, Д, Е, Є,», вбиральні літера «Ж», колодязю № 1, огорожа № 2-3 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 в цілому право на завершення приватизації, щодо отримання у приватну власність земельної ділянки 0, 40 га в тому числі земельна ділянка площею 0, 25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельна ділянка площею 0, 15 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території с. Бояни Чернівецького (Новоселицького) району Чернівецької області та належали спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі рішення Боянської сілької ради Новоселицького району Чернівецької області 19-ї сесії ХХІ скликання від 15 березня 1994 року «Про приватизацію присадибних земельних ділянок та земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства для передачі земельних ділянок ОСОБА_3 », як спадкоємцем за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

У зв`язку із визнанням відповідачем позову та відповідно до ст. 142 ЦПК України повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 2020 грн. (дві тисячі двадцять гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через десять днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
(вступна та резолютивна частини)
22 березня 2021 року с.м.т.Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань - Реуцька В.С.
номер справи: №637/1154/20 (2/637/39/21)
Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи.
Позивач: - ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2
Відповідач: - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами, стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,-
Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, пов`язаного з обгрунтуванням доводів сторін на що потрібен значний час, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.
Керуючись ст. 259, 268, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами, стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Харкові, зареєстрований: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, інд. код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в с.м.т.Шевченкове Харківської області, зареєстрована: АДРЕСА_2 , місце роботи не відоме, інд. код НОМЕР_2 , заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 93 224.16 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Харкові, зареєстрований: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, інд. код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в с.м.т.Шевченкове Харківської області, зареєстрована: АДРЕСА_2 , місце роботи не відоме, інд. код НОМЕР_2 , пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 93 224.16 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , судовий збір у розмірі 1681.60 грн. на користь держави.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ:
18 березня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», місцезнаходження: 33027, м.Рівне, вул. Д.Галицького, 27, . Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Повне судове рішення складено - 22.03.2021 року.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 344/2416/21
Провадження № 22-ц/4808/583/21
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ДП "Виробниче об`єднання "Карпати" на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючим суддею Антоняком Т.М. 18 лютого 2021 року у справі за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Карпати" до ОСОБА_1 про зобов`язання надати доступ до нежитлових приміщень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 15 березня 2021 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ДП "Виробниче об`єднання "Карпати" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2021 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Карпати" до ОСОБА_1 про зобов`язання надати доступ до нежитлових приміщень, за апеляційною скаргою ДП "Виробниче об`єднання "Карпати" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2021 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 13:30 год. 08 квітня 2021 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«22» березня 2021 року

м. Харків

справа № 620/564/19

провадження № 22ц/818/660/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представниця відповідачів ОСОБА_4 , Бердянська сільська рада Зачепилівського району Харківської області,

третя особа - Харківська філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи»

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 09 вересня 2020 року в складі судді Яценка Є.І.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 09 вересня 2020 року змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат, пов`язаних з розглядом даної цивільної справи з 6 000,00 грн до 3000,00 грн, та на користь ОСОБА_3 судових витрат, пов`язаних з розглядом даної цивільної справи з 6 000,00 грн до 3000,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина