Справа № 740/440/15
Провадження № 2-зз/740/2/21
УХВАЛА

22 березня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

У клопотанні ОСОБА_1 ставиться питання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року щодо накладення арешту на буд. АДРЕСА_1 , накладеного по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 20 січня 2017 року вказана позовна заява залишена без розгляду, питання щодо скасування забезпечення позову не вирішене, що перешкоджає ОСОБА_1 оформити спадщину після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить клопотання задовольнити.

Відповідно до заяви від 22 березня 2021 року ОСОБА_1 клопотання підтримує, просить провести судовий розгляд за відсутності.

Згідно заяви від 19 березня 2021 року ОСОБА_2 просить відкласти судовий розгляд через неможливість з`явлення до суду її представника у зв`язку із запровадженням в м.Києві локдауну. Неявка ОСОБА_2 в судове засідання є повторною, відповідно до заяви від 08 лютого 2021 року остання також просила відкласти судовий розгляд за станом здоров`я. Станом на 22 березня 2021 року докази щодо поважності неявки ОСОБА_2 в судове засідання на 11 лютого 2021 року суду не подані. Також судом враховується можливість участі ОСОБА_2 та її представника в судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції. За таких обставин причини неявки ОСОБА_2 в судове засідання на 22 березня 2021 року не є поважними, що є підставою для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року забезпечено позов ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним шляхом накладення арешту на буд. АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

Положеннями ст.158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову , в такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вказана ухвала суду від 20 січня 2017 року про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду набрала законної сили, заходи забезпечення позову зберегли свою дію до набрання законної сили даною ухвалою, що є підставою для їх скасування відповідно до ст.158 ЦПК України.

Також судом враховується, що згідно копії свідоцтва про смерть від 25 травня 2020 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Лосинівка Ніжинського району, матір`ю останнього відповідно до копії свідоцтва про народження є ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем за законом першої черги до спадщини останнього.

Також судом враховуються положення ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Окрім того дана норма дублюється національним законодавством, а саме ст.321 ЦК України, яка передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене в судовому засіданні встановлені підстави для скасування встановлених заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 247 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Бублика Володимира Михайловича про визнання заповіту недійсним (справа №740/440/15, провадження №2/740/246/15), у виді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також державним та іншим органам, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.