overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/524/2021
Справа № 537/844/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та керуючись ст.ст. 160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/668/21 Справа № 694/1439/20
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Фетісової Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.01.2021 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.01.2021 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/5270/20
Номер провадження 2/676/531/21
УХ В А Л А

19 березня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання щодо виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи винесено до розгляду питання про виправлення описки в у вступній та резолютивній частині рішення суду від 19.03.2021 р. у справі № 676/5270/20 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням суду від 19.03.2021 р. по справі № 676/5270/20 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено частково. При виготовлені короткого рішення (вступної та резолютивної частини) судом було допущено описки в зв`язку із допущеними арифметичними прорахунками в резолютивній частині, а саме: неправильно зазначено розмір заборгованості по кредитному договору які підлягає до стягнення та судового збору, замість «2631,45 грн.» заборгованості по тілу кредиту помилково вказано «3393,92 грн.» та замість «1084,62 грн.» судового збору помилково вказано «1398,89 грн.».

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, -

постановив:

внести виправлення описок у вступну та резолютивну частини рішення суду від 19.03.2021 р. у справі № 676/5270/20 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 змінивши в абзаці другому резолютивної частини розмір заборгованості яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача:

в частині заборгованості по тілу кредиту з «3393,92 грн.» на «2631,45 грн.»;

в частині судового збору з «1398,89 грн.» на «1084,62 грн.»

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 296/3584/19 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 68 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

18 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на дітей

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 лютого 2021 року, додаткове рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 17 травня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
єдиний унікальний номер справи 423/2489/20
номер провадження 2/423/158/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

представника позивача Скворцової А.Ю. ,

представника третьої особи Обаполенка С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою адвоката Скворцової Алли Юріївни, яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Служби безпеки України, Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок терористичного акту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки 16.09.2020 звернулася до суду з позовом щодо належного захисту прав ОСОБА_2 на житло, втраченого внаслідок вчинення терористичного акту, та стягнути з відповідачів на відшкодування моральної шкоди 200 000грн.

17.09.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати судовий розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.11.2020, яке відкладено на 22.03.2021.

27.10.2020 до суду надійшов відзив Державної казначейської служби України, у якому відповідач позов не визнав.

09.11.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив ДКСУ.

09.11.2020 від третьої особи надійшли письмові пояснення, у яких третя особа заперечувала проти задоволення позову.

23.11.2020 надійшов відзив Служби безпеки України, у якому відповідач позов не визнав.

14.12.2020 надійшов відзив від представника відповідача держави Україна в особі КМУ, у якому відповідач позов не визнав.

У підготовче засідання представник відповідача Держави України в особі Кабінету Міністрів України не зявилась, надала клопотання про її участь в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача та представника третьої особи, вважає клопотання представника відповідача щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку обґрунтованим, оскільки наявні підставі, передбачені ст. 212 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 212, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчого засідання, призначеного на 22.03.2020 о 10-00 годині, здійснювати у режимі відеоконференції з використанням Системи відеоконференцзв`язку, у якій зареєстрований представник відповідача Держави Україна у особі КМУ Сідабрас О. з накладенням електронного цифрового підпису.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
справа №431/5137/18
провадження №2-о/431/424/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду з клопотанням, яким просить продовжити строк дії рішення Старобільського районного суду від 05.03.2019р. про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 18.02.2021 року зазначене клопотання залишено без руху, оскільки на порушення вимог п.5 ч.3 ст.175, ч.8 ст.300 ЦПК України у клопотання не зазначено докази, які підтверджують обставини на які посилається заявник, а саме: обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого ОСОБА_2 продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а також до клопотання не додано відповідний висновок судово-психіатричної експертизи на підтвердження таких обставин. У зв`язку з чим заявнику було надано строк тривалістю десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків клопотання.

Незважаючи на те, що заявником особисто отримано 25.02.2021р. копію ухвали судді від 18.02.2021р., клопотання з усуненими недоліками до суду не надходило.

Враховуючи, що заявником не виконано вимоги ухвали судді від 18.02.2021р., вважаю за необхідне повернути клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1-3, 6 ст.185, ст.260, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 686/6557/21
Провадження № 2-н/686/418/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А.,ознайомившись з матеріалами заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачусудового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 16.03.2021 року надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З додатків до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість утворилась за період, що перевищує три роки до дня звернення з даною заявою до суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщоз моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовнудавність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати заявнику.

Роз`яснити МКП «Хмельницькводоканал», що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/451/19

Провадження № 2/568/324/21

18 березня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.02.2021 р. розгляд справи призначено на 18.03.2021 р. об 14:155 год.

На підставі наказу Радивилівського районного суду Рівненської області № 5 від 17.03.2021 р. "Про писилення протиепідемічних заходів" у зв`язку з лабораторним підтвердженням у працівника суду коронавірусної хвороби, протягом 18-19 березня 2021 р. в приміщенні суду проводяться дезінфікуючі заходи, обмеживши перебування в приміщенні суду сторонніх осіб.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст. 5 Закону України "Про Основи законодавства України про охорону здоров`я", охорона здоров`я - загальний обов`язок суспільства та держави. Державні, громадські або інші органи, підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни зобов`язані забезпечити пріоритетність охорони здоров`я у власній діяльності, не завдавати шкоди здоров`ю населення і окремих осіб, у межах своєї компетенції надавати допомогу хворим, особам з інвалідністю та потерпілим від нещасних випадків, сприяти працівникам органів і закладів охорони здоров`я в їх діяльності, а також виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством про охорону здоров`я.

Статтею 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" передбачено, що карантин встановлюється та скасовується Кабінетом Міністрів України. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

З огляду на викладене, з метою дотримання положень чинного законодавства України, з метою збереження життя та здоров`я громадян України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30 березня 2021 р. об 14:15 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Виклик учасників справи здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підляга

Суддя А.О. Сільман
Справа № 627/12/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

18 березня 2021 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого Вовк Л. В.

з участю секретаря Полешко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У січні 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 02.11.2011 року. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку, в подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 7000,00 грн, таким чином між сторонами виникли договірні зобов`язання. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами у межах, встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та станом на 18.10.2020 року має заборгованість перед банком у розмірі 24063 грн 62 коп.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/12/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк
Справа № 149/2925/20
Провадження №2/149/127/21
Номер рядка звіту 60
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Старцуна М.І., до Хмільницької міської ради Вінницької області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) розміром 1,84 умовних кадастрових гектарів без визначення меж в натурі на місцевості реформованого КСП "Нива" с. Лозова Хмільницького району Вінницької області, яке належало ОСОБА_2 відповідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0385097 від 11.09.1997 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень частини 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

відповідач: Хмільницька міська рада Вінницької області, місце знаходження - вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область.

Суддя Вергелес В.О.

Повне судове рішення буде складено 29.03.2021 року.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5243/21
Провадження № 2/947/1910/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19.03.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь в розмірі 1/4 частки від заробітної плати щомісячно.

Ухвалою від 24.02.2021 року провадження у справі відкрито.

До судового засідання 19.03.2021 року учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Бузовський В.В.) знаходиться цивільна справа № 523/3218/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері. Провадження у справі відкрито 25.02.2021 року та призначено судове засідання на 29.03.2021 року на 10.30год.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд приходить до висновку, що в позовній заяві позивачем надано недостовірну інформацію про те що інших позовів з даних питань нею не заявлено, оскільки в ЄДРСР зареєстровані процесуальні документи по справі № 523/3218/21.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 та п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О.В.