Ухвала

Іменем України

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 209/3101/14-ц

провадження № 61-4248ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ТОВ «ФК «Омега Фактор» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» в цивільній справі № 209/3101/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-МК43/19-АП від 02 жовтня 2007 року у розмірі 66 228,99 дол. США, що за курсом Національного банку України становить 776 746,84 грн, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 31 641,48 дол. США, що в еквіваленті становить 371 097,61 грн; заборгованість по процентам 24 488,17 дол. США, що в еквіваленті складає 287 202,15 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 6 599,34 дол. США, що в еквіваленті становить 77 398,38 грн; штраф 3 500,00 дол. США, що в еквіваленті складає 41 048,70 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654,70 грн. Також, заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видати виконавчі листи.

На обґрунтування заявлених вимог зазначав, що рішення суду набрало законної сили 18 грудня 2014 року, але виконавчі листи по справі № 209/3101/14-ц стягувачу ПАТ«КБ «Надра» не видавалися. 04 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» було укладено договір № GL2N79737 про відступлення права вимоги, посвідчений 04 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М. А. за реєстровим № 147, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно вказаного договору, у тому числі за кредитним договором № 8/2007/840-МК43/19-АП від 02 жовтня 2007 року, що було укладено з ОСОБА_1 та за договором поруки № 8/2007/840-МК4З/19-АП від 02 жовтня 2007 року, що було укладено з ОСОБА_2 . Доказом оплати за договором № GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04 березня 2020 року є платіжне доручення № 419 від 24 лютого 2020 року на суму 1 905 974,50 грн. Дана сума була перерахована на виконання пункту 4 вказаного договору та на підставі протоколу № UA-EA-2020-01-14-000013-b електронного аукціону від 05 лютого 2020 року, переможцем якого стало ТОВ «ФК «Омега Фактор». Таким чином, ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року у цивільній справі № 209/3101/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-МК43/19-АП від 02 жовтня 2007 року у розмірі 66 228,99 дол. США, що за курсом Національного банку України становить 776 746,84 грн, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 31 641,48 дол. США, що в еквіваленті становить 371 097,61 грн; заборгованість по процентам 24 488,17 дол. США, що в еквіваленті складає 287 202,15 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 6 599,34 дол. США, що в еквіваленті становить 77 398,38 грн; штраф 3 500,00 дол. США, що в еквіваленті складає 41 048,70 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654,70 грн.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року у цивільній справі № 209/3101/14-ц.

Ухвала суду першої інстанції, з якою погодився суд апеляційної інстанції, мотивована передбаченим законом правом суду у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження замінити таку сторону її правонаступником на підставі поданої заяви, яка обґрунтована належними і достовірними доказами на підтвердження факту переходу права вимоги до боржників за кредитним договором від первісного стягувача - банку до його правонаступника - заявника у справі - на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги. Відсутність в матеріалах справи відомостей про видачу виконавчих листів є поважною причиною пропуску ТОВ «ФК «Омега Фактор» строків для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

12 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у зазначеній вище справі.

Дослідивши касаційну скаргу заявника колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року в частині оскарження судових рішень щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити, оскільки оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному порядку, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-МК43/19-АП від 02 жовтня 2007 року у розмірі 66 228,99 дол. США, що за курсом Національного банку України становить 776 746,84 грн, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 31 641,48 дол. США, що в еквіваленті становить 371 097,61 грн; заборгованість по процентам 24 488,17 дол. США, що в еквіваленті складає 287 202,15 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 6 599,34 дол. США, що в еквіваленті становить 77 398,38 грн; штраф 3 500,00 дол. США, що в еквіваленті складає 41 048,70 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654,70 грн.

04 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» було укладено договір № GL2N79737 про відступлення права вимоги, посвідчений 04 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М. А. за реєстровим № 147, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно вказаного договору, у тому числі за кредитним договором № 8/2007/840-МК43/19-АП від 02 жовтня 2007 року, що було укладено з ОСОБА_1 та за договором поруки № 8/2007/840-МК4З/19-АП від 02 жовтня 2007 року, що було укладено з ОСОБА_2 .

Доказом оплати за договором № GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04 березня 2020 року є платіжне доручення № 419 від 24 лютого 2020 року на суму 1 905 974,50 грн. Дана сума була перерахована на виконання пункту 4 вказаного договору та на підставі протоколу № UA-EA-2020-01-14-000013-b електронного аукціону від 05 лютого 2020 року, переможцем якого стало ТОВ «ФК «Омега Фактор».

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко