overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5108/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1 /4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 30.12.2020року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80ривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 650,00грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження№ 2/266/421/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНАСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик В.В. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНАСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик В.В. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л.

В підготовчому судовому засіданні сторони остаточно визначились з предметом спору, складом учасників судового процесу, з`ясували заперечення проти позовних вимог, надання доказів.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ФІНАНАСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС»у судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час, місце та дату розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином замовною кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Треті особи у судове засідання не з`явились без поважних причин, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином замовною кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України - у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНАСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик В.В. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., до судового розгляду на 06 квітня 2021 року об 11:00 годин.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 686/6471/21
Провадження № 2/686/3295/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 21 травня 2021 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 10 травня 2021 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/98/21
УХВАЛА

Іменем України

"22" березня 2021 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лежигубської О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити.

У підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Крім того, визнання ним позову та прохання про розгляд справи у його відсутності викладено у адресованій суду письмовій заяві, яка долучена до матеріалів справи, що не суперечить вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, встановлення всіх обставин, що мають значення для прийняття законного і обгрунтованого рішення, вважає за необхідне витребувати з Підгаєцької державної нотаріальної контори, докази, а саме: чи звертались після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Підгайці Підгаєцького (на даний час Тернопільського) району Тернопільської області, із заявою про прийняття спадщини, спадкоємці останньої; якщо так, то хто саме звертався та не яке спадкове майно; у разі заведення спадкової справи після смерті вказаної особи, необхідно надати суду її копію.

Суд, враховуючи те, що вищезазначені докази, можуть підтвердити обставини, що мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, дійшов до переконання про необхідність їх витребування із Підгаєцької державної нотаріальної контори.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Підгаєцької державної нотаріальної контори, наступну інформацію: чи звертались після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Підгайці Підгаєцького (на даний час Тернопільського) району Тернопільської області, із заявою про прийняття спадщини, спадкоємці останньої; якщо так, то хто саме звертався та не яке спадкове майно; у разі заведення спадкової справи після смерті вказаної особи, необхідно надати суду її копію.

Вказану вище інформацію, надати Підгаєцькому районному суду до 30 березня 2021 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 02 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Р. О. Горуц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

01.03.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, понесених на догляд спадкодавця та його поховання

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1600 грн. витрат понесених на поховання ОСОБА_3 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Барського районного суду від 22.12.2018 у виді накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Барський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Суддя:

Повне судове рішеннябуде складено 09.03.2021
Справа № 2/714/117/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2021 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, вкладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по даній справі на 22 квітня 2021 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області (м.Герца, вул.Центральна, 20).

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацію щодо справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Суддя
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1054/20
Провадження №2/547/63/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 березня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судових засідань С.А.Сінельник,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_2 відшкодування переплати пенсії,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області суму надмірно виплаченої пенсії 8936,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (м. Полтава, вул. Соборності, 66, ідентифікаційний код 13967927).

Відповідач - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя В.Ф.Харченко
Cправа № 399/177/20
Провадження № 2/399/308/2020
УХВАЛА

18 березня 2021 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановила:

До суду надійшла заява Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року дану заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 18 березня 2021 року, сторони та їх представники не з`явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від заявника КНП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради» надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву підтримують в повному обсязі.

Відомості про належне повідомлення заінтересованих осіб, Органу опіки та піклування Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_1 , про день і час розгляду справи до суду не повернулися.

Згідно повідомлення кур`єра орган опіки та піклування Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від отримання судової повістки відмовився. Повідомив, що, у зв`язку з реорганізацією, їх правонаступником є Служба у справах дітей Олександрійської РДА м. Олександрія.

Враховуючи викладене, та те, що Орган опіки та піклування Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області не є належною заінтересованою особою, тому слід замінити вказану заінтересовану особу на Олександрійську РДА м. Олександрія (вул. Шевченка, 132, м. Олександрія, 28000).

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 51, 223, 240 ЦПК України, суд -

постановила:

Замінити первісну заінтересовану особу Орган опіки та піклування Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області належною заінтересованою особою - Олександрійською районною державною адміністрацією (вул. Шевченка, 132, м. Олександрія, 28000) у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Направити на адресу заінтересованої особи Олександрійської районної державної адміністрації копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Відкласти судовий розгляд до 09 години 00 хвилин 31 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 295/3082/20 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 44 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

23 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7486грн.41коп. на відшкодування матеріальної шкоди. Збільшено розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 928грн.26коп. В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 132грн.24коп.

17.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на 29 березня 2021 року .

Головуючий

Судді
Провадження № 2/522/5206/21
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 22.03.2021 року

22 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування удаваними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування удаваними.

У судовому засіданні 22.03.2021 року представник позивача ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 не заперечувала проти витребування доказів

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б) належним чином завірену копію договору дарування серії та номер 2-462, виданий 13.08.2020 року на 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та належним чином завірені копії документів на підставі яких цей договір дарування був укладений та нотаріально посвідчений.

Витребувати від Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б) належним чином завірену копію договору дарування серії та номер 2-463, виданий 13.08.2020 року на 1/5 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та належним чином завірені копії документів на підставі яких цей договір дарування був укладений та нотаріально посвідчений.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
Справа № 408/2034/20-ц
УХВАЛА

04 березня 2021 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гарасимівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа: Станично-Луганська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До початку підготовчого судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить виключити із числа учасників справи третю особу Станично-Луганську державну нотаріальну контору.

Вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 53 ЦПК України треті особи це особи, на права або обов`язки яких може вплинути винесене за результатами розгляду рішення у справі.

Винесення будь-якого рішення у цій справі не впливає в майбутньому на права або обов`язки Станично-Луганського державної нотаріальної контори, оскільки факт визнання права власності за позивачем на земельні ділянки ніяким чином не змінює прийнятого нотаріусом рішення про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на ці земельні ділянки, а лише враховує його під час винесення судового рішення.

За таких обставин заява позивача є обґрунтованою, тому Станично-Луганську державну нотаріальну контору слід виключити з учасників справи, оскільки не виключення даного органу в подальшому може призвести до затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Станично-Луганську державну нотаріальну контору виключити із учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.О. Соболєв