Ухвала

17 березня 2021 року

м. Київ

справа №266/3917/19

провадження №61-19300ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя.

Позов мотивовано тим, що з травня 2009 року вона з відповідачем спільно мешкали по АДРЕСА_1 та вели спільне господарство, перебуваючи у цивільному шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_2 . 26 липня 2014 року сторони у справі зареєстрували шлюб, який було розірвано рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2016 року,

у справі №266/2158/16-ц. Під час перебування у шлюбі набуто наступне майно: транспортний засіб SUBARU FORESTER, 2007 року, номерний знак

НОМЕР_1 ; транспортний засіб SUBARU IMPREZA, 2007 року, номерний знак НОМЕР_2 ; контейнер 20 футовий; обладнання для шиномонтажу (два верстати); отримано у користування земельну ділянку для ведення господарської діяльності на ім`я відповідача та закуплено необхідне устаткування для обслуговування транспортних засобів за адресою:

АДРЕСА_2 ; на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 побудовано великий гараж на два авто та двоповерховий будинок, в якому проведено якісний ремонт її рідним братом; придбано телевізор марки SONY; холодильник WHIRLPOOL; вбудована електрошафа WHIRLPOOL; вбудована електрична варильна поверхня WHIRLPOOL; кухонні меблі; котел КСТ-16; меблі. Після розірвання шлюбу сторони не можуть дійти згоди щодо поділу спільного майна.

Позивач також зазначала, що при поділі майна слід відступити від рівного розподілу часток, оскільки дитина проживає разом із нею, і саме вона несе всі витрати на її утримання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила визнати спільним сумісним майном колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вищевказане нерухоме та рухоме майно, виділивши та визнавши за нею право власності на 2/3 частини всього вказаного майна, а за відповідачем ОСОБА_2 визнати право власності на 1/3 частку всього вказаного майна та виділити вищезазначену частку майна відповідачу .

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 13 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, відмовлено.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на те, що суди застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та необґрунтовано відхилили клопотання про витребування та дослідження доказів щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України,

пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, а судове рішення про відмову в задоволенні позову не підлягає примусовому виконанню, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя.

Витребувати із Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 266/3917/19.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих

до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 29 березня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров