У Х В А Л А

про відвід судді

16 березня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича від 16.03.2021 року про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

встановив:

15.03.2021 року згідно проведеного авторозподілу системою документообігу суду в процесі комп`ютерного розподілу справ між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди передано судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерському Р.Б.

Ознайомившись із даною цивільною справою повідомляю наступне:

- мною, як слідчим суддею розглянуто скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області Думича А.М. про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілою від 16.06.2020 у кримінальному провадженні №0002721 від 13.08.2019 року та постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області Думича А.М. про закриття кримінального провадження №0002721 від 13.08.2019 року та за результатами розгляду скарги № 466/724/20 від 02 вересня 2020 року постановлена ухвала про часткове задоволення вищезазначеної скарги.

- мною, як слідчим суддею розглянуто скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області Думича А.М. щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0002721 від 13.08.2019 року та 0002722 від 13.08.2019 та за результатами розгляду скарги № 466/724/20 від 31 січня 2020 року постановлена ухвала про задоволення вищезазначеної скарги.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та скарги ОСОБА_2 мають спільну подію, а саме наслідки розгляду ч. 2 ст. 154 КУпАП (466/4934/19) та кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002721 від 13.08.2019 року.

За таких обставин суддя Єзерський Р.Б. вважає не можливим прийняти до свого провадження вказану цивільну справу тому подав заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Вивчивши заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича від 16.03.2021 року про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали скарг, вбачається обґрунтованість поданої заяви, та підстави які унеможливлюють участь у розгляді справи.

З метою уникнення будь яких сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заява про самовідвід судді Єзерського Р.Б. - підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

постановив:

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича від 16.03.2021 року про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди (466/10504/19) - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський