Справа № 643/2173/16-ц
Провадження № 8/643/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021

11 березня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

представника

заінтересованої особи Непомящего О.М.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати рішення по справі № 643/2173/16-ц від 07.07.2017 у зв`язку з нововоиявленими обставинами та призначити справ до нового розгляду.

Вимоги заяви мотивує тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкові від 07.02.2017 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини. Вважає, що таке рішення підлягає перегляду, оскільки 10.05.2017 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 , яку остання отримала 03.07.2017; ОСОБА_2 не дає дитину для спілкування із матір`ю, не дає можливості надавати матеріальну допомогу, неодноразово спричиняв тілесні ушкодження, у зв`язку з чим відкрите кримінальне провадження від 26.03.2017; в Московському районному суді м. Харкова розглядається цивільна справа про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 тощо. Також заявниця зазначає, що хоча і працює, але отримує мінімальну заробітну плату, захист своїх прав та дитини в судах призводять до грошових витрат тощо.

Заявниця та її представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали обставини, викладені у заяві та просили заяву задовольнити, скасувавши рішення суду від 07.02.2017 за нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_2 адвокат Непомящий О.М., з вимогами заяви не погодився, підтримав поданий відзив проти вимог заяви, просив суд відмовити в її задоволенні.

Суд вислухавши, сторони, дослідивши матеріли справи та надані докази, закінчив розгляд справи по суті та за клопотанням представників заявниці надав час останнім для підготовці до судових дебатів, призначивши наступне судове засідання на 17.11.2020.

16.11.2020 до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 , якою остання просить перенести судове засідання через розгляд Верховним судом касаційну скаргу ОСОБА_3 , призначену на 17.11.2020 о 12:00, а також перенести розгляд справи і в подальшому до закінчення карантину.

В подальшому заявниця та її представники в судові засідання для участі в судових дебатах не з`явились, будь-яких заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за їх відсутністю до суду не надійшли.

В той же час суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, чинного ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а тому враховуючи неодноразові відкладення судових засідань через неявку заявниці та її представників, надання пояснень учасників справи за предметом заяви, дослідження матеріалів справи та наданих доказів, відсутності поважних причин неприбуття в судове засідання для участі в судових дебатах, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності заявниці та її представників.

Вивчивши доводи заявника, заперечення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви (26.02.2016) до досягнення повноліття дитиною; з 26.02.2016 припинено стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за виконавчим листом №2/643/4755/14, виданого 29.01.2015 Московським районним судом м. Харкова.

Ухвалою апеляційного суду Харківській області від 06.04.2017 рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 залишено без - зміни.

Рішення набрало чинності та стягуються аліменти.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перелік визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з цим, із заяви та доданих до неї документах вбачається, що заявник не погоджується по суті прийнятого судом рішення.

Заявником у підтвердження вимог зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надано такі копії документв: ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 10.05.2017, якою рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15.09.2016 залишено без змін; ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2017 про скасування постанови слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області Толмачової Н.С. від 29.05.2017 про закриття кримінального провадження №0001989, зареєстрованого у ЄРДР 26.03.2017 за ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення; ухвали Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 про зобов`язання Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_7 від 29.06.2017 про кримінальне правопорушення, а саме, про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України; характеристики родини від 25.10.2017, довідки з місця проживання про склад сім`ї та прописку від 21.04.2017, акту №2 обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : листа Служби у справах дітей Московського району виконкому Харківської міської ради від 01.12.2015 про доцільність визначення місця проживання дитини з ОСОБА_2 ; ухвали Верховного Суду України від 15.08.2017 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору; постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2014 про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП; листа КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 15.04.2014 та від 26.06.2017; рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витягу з протоколу засідання психолого-медико-педагогічної консультації від 09.07.2014 стосовно ОСОБА_5 ; виписки із медичної картки стаціонарного хворого №36334 від 22.12.2014 ОСОБА_1 ; листа Служби у справах дітей від 06.07.2015; пояснення та заяви сусідів, працівників ХСОШ №143, датовані 2014, акту державного виконавця від 11.04.2018, довідки про реєстрацію місця проживання особи від 13.06.2019, табелю учня ОСОБА_5 , витягів з ЄРДР, розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_2 саном на 01.02.2015, квитанцій про сплату комунальних послуг за 2016-2019 (т.1 а.с.96-100, 126-150, т.3 а.с.8-28).

Отже, доводи заявника, його представників та надані суду докази як на підставу вимог заяви, що виникли після набрання судовим рішенням чинності та пов`язані з його виконанням, не є такими обставинами, що спростовують факти, встановлені судовим рішенням і не впливають на їх юридичну оцінку і висновків суду.

Передбачений главою 3 розділу У ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Пунктами 3-5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами» роз`яснено, що ново виявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи а існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Необхідними умовами ново виявлених обставини, визначених п.п. 3,4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є такі обставини, що існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку із ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є ново виявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема,… неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або в касаційному порядку, що визначено ч.ч.4, 5 вказаної вище Постанови.

Судом першої інстанції при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не передбачено права вирішувати законність прийнятого рішення.

Інших підстав, передбачених положеннями ст. 423 ЦПК України заявником не представлено.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для перегляду вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265,423-429 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя