Дата документу 17.03.2021 Справа № 320/2618/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/2618/19 Головуючий у 1 інстанції: Горбачова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/406/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
Провадження № 22-ц/807/406/21-2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі адвоката Кресюн Василя Андрійовича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Світанок» та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору, стягнення коштів, неустойки та упущеної вигоди у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ТОВ «Торговий дім Світанок» та ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, стягнення коштів, неустойки та упущеної вигоди у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить коп.кранова установка Р&Н OMEGA 5-15/4, 1981 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , про що мається свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 . В кінці червня 2018 року кран вийшов з ладу через помилки гідроциліндрів стріли.11 липня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ТД СВІТАНОК» () було укладено договір про надання послуг TD-P 11/07 по ремонту: гідроциліндра телескопування стріли,

гідроциліндру підйому стріли, гідророзподільника крану,компресору SONDEN, на виконання якого по накладній № 18 від 11.07.2018р. ТОВ ТД «СВІТАНОК» прийняло від ОСОБА_1 в ремонт:гідроциліндр підйому стріли - 1 шт., гідророзподільник V1109DD196 - 1 шт., компресор SONDEN - 2 шт.

Відповідно до вимог п. 3.1 договору та на особисте прохання директора ТОВ «ТВ СВІТАНОК» ОСОБА_4 кошти за договором у сумі 57758,00 грн. 25.07.2018р. були перераховані з картки дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на картку ОСОБА_3 № НОМЕР_5 , яка є дружиною директора

ТОВ «ТД СВІТАНОК» ОСОБА_4 .

Не зважаючи на те, що договором не встановлено кінцевий строк виконання ремонтних робіт, але ТОВ «ТД СВІТАНОК» явно безпідставно затягувало проведення ремонтних робіт, проводячи їх протягом двох місяців, 14.09.2018р. ТОВ «ТД СВІТАНОК» по накладній №14/09 через ОСОБА_5 видало ОСОБА_1 з ремонту:гідроциліндр телескопування стріли ( гарантія 6 місяців) - 1 шт. - 59500 грн., гідроциліндр підйому стріли (гарантія 6 місяців) - 1 шт. - 38000 грн., гідророзподільник крана (гарантія 6 місяців) - 1 шт. - 18 000 грн.;компресор SONDEN - 2 шт. Вказані агрегати ТОВ «ТД СВІТАНОК» мало встановити на коп.кран та провести іспити протягом 17-18 вересня 2018 року.

На виконання умов договору та на особисте прохання директора ТОВ «ТД СВІТАНОК» ОСОБА_4 другу половину вартості робіт за договором у сумі 57750,00 грн. 14.09.2018р. було перераховано з картки дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на картку ОСОБА_3 № НОМЕР_5 , яка є дружиною директора ТОВ «ТД СВІТАНОК» ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.3.3. договору здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється Актом виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін протягом 3-х робочих днів після фактичного надання послуг.

17-19 вересня 2018р. представники ТОВ «ТД СВІТАНОК» до ОСОБА_1 не прибули, агрегати не встановили, іспити не провели, акти приймання-передачі не підписали, гарантійні талони на вузли та агрегати не надали, чим грубо порушили вимоги п.п.3.3. та 3.4. договору, а директор ТОВ «ТД СВІТАНОК» ОСОБА_4 по телефону повідомив ОСОБА_1 про те, що вони агрегати встановлювати не будуть взагалі, так як свої зобов`язання виконали у повному обсязі, кошти також повернуті не будуть.19.09.2018р. агрегати були встановлені на кран, але гідравлічний циліндр телескопування стріли не працював, як не працювали інші агрегати.

Позивачі вважають, що ТОВ «ТД Світанок» свої зобов`язання по ремонту агрегатів не виконало, ремонт агрегатів належним чином не провело, а, навпаки, привело агрегати в більш непридатний стан. ОСОБА_1 вимушений був шукати інших виконавців робіт по ремонту циліндрів. Тому 23.10.2018р. ОСОБА_1 уклав договір поставки товару №15850 з ТОВ «Гідрохаус», який провів ремонт гідравлічного циліндр телескопування стріли, а ОСОБА_1 сплатив за це кошти у сумі 35 713,56 грн.

19.11.2018р. ОСОБА_1 через «Нову пошту» отримав від ТОВ «ТД СВІТАНОК» лист, в якому знаходилися: акт №ОУ-0000131 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та гарантійній талони на відремонтовані агрегати, та у якому представники ТОВ «ТД Світанок» просили ОСОБА_1 підписати та відправити цей акт на адресу ТОВ «ТД Світанок».

Позивачі вказували, що виконали всі умови по договору надання послуг TD-P 11/07 зі свого боку, а ТОВ «ТД Світанок» відмовляється визнати вказаний договір, тому позивач вимушений просити визнати цей договір дійсним в судовому порядку.

Крім того, позивачі вважають, що ТОВ «ТД Світанок» не надало належним чином послуги по ремонту обладнання, про що свідчить і досі не підписаний ОСОБА_1 , акт приймання-передачі послуг. Тому позивачі просили у солідарному порядку стягнути з ТОВ «Торговий дім Світанок» та ОСОБА_3 на їх користь сплачені за договором кошти у сумі 115 500 грн.

Також позивач ОСОБА_1 вказував, що через порушення строку надання пос-

луг виконавець повинен виплатити замовнику неустойку у розмірі 3% від вартості пос-

луг за кожен день прострочення, а тому просили стягнути на свою користь з відповідача

ТОВ «ТД Світанок» 142 065 грн. - неустойки за 41 день прострочення, і упущену вигоду у розмірі 72 000 грн. за 36 днів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.09.2019р. стороні позивача було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07вересня 2020 рокув задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Кресюн В.А.,подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

А також апелянтами наголошується на порушенні судом процесуальних норм, що виразилось у відмові у витребуванні доказів, які, на думку апелянтів, були необхідними для повного та всебічного розгляду справи. У зв`язку з чим предметом оскарження у скарзі визначено не тільки рішення суду, а й ухвала про відмову у витребуванні доказів.

Апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2020р., а викладені в скарзі вимоги щодо скасування ухвали про витребування доказів визнано одним з доводів скарги на рішення суду.

Вказане викликано тим, що ця ухвала вже оскаржувалась стороною позивача в апеляційному порядку, але ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 листопада 2019р. апеляційна скарга повернута апелянту у зв`язку з тим, що ухвала про відмову у витребуванні доказів не може бути самостійним предметом апеляційного оскарження, так як такою може бути ухвала про забезпечення доказів ( відокремлений матеріал - додаток до справи ).

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення адвоката позивачів - Кресюн В.А. , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення відповідача ОСОБА_3 , адвоката ТОВ «ТД СВІТАНОК» та ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , які заперечували проти скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у липні 2018р. ТОВ «ТД Світанок» фактично прийняло від ОСОБА_1 для виконання ремонту гідравлічний циліндр телескопування стріли, гідроциліндр підйому стріли, гідророзподільник крана, видавши накладну, рахунок.

Відповідно до копії накладної №18 від 11.07.2018р. ТОВ «ТД Світанок» були одержані на ремонт: гідроциліндр підйому стріли 1 штука, гідророзподільник V1109 DD196, компресор Sanden - 2 шт.

З пояснень сторін, наданих у судових засіданнях, суд встановив, що ОСОБА_1 було самостійно доставлено гідроциліндр телескопування стріли - 1 штука в ремонт до ТОВ «ТД Світанок» в м. Мелітополь.

Згідно з рахунком-фактурою №СФ-0000179 від 14.09.2018р., виданим ТОВ «Торговий дім Світанок» ОСОБА_1 , ремонт гідроциліндру телескопування стріли коштує 49583,33 грн., ремонт гідроциліндру підйому стріли коштує 31666,67 грн., ремонт гідрородподільника крану коштує 15000 грн. а всього - 115500 грн.

З пояснень сторін та виписки із електронного журналу операцій ПАТ КБ «Приват-

Банк» слідує, що за їх обопільною домовленістю передплата за ремонту сумі 57758,00 грн. 25.07.2018р. була перерахована з картки ОСОБА_2 (дружина позивача) на картку ОСОБА_3 № НОМЕР_5 (дружина директора ТОВ «ТД СВІТАНОК»). Компресори Sanden не ремонтувалися.

Відповідно до дублікату квитанції від 14.09.2018 року №Р24А480386160А01835 ОСОБА_2 перерахувала ОСОБА_3 переказ на картку у розмірі 57750,00 грн. - як залишок вартості ремонту.

Судом встановлено, що замовник ОСОБА_1 контролював хід проведення ремонтних робіт в телефонному режимі та за допомогою електронного ресурсу соціальної мережі.

Відповідно до накладної №14/09 від 14.09.2018р. ОСОБА_5 , як представнику ОСОБА_1 було видано з ремонту:гідроциліндр телескопування стріли - 59500 грн.; гідроциліндр підйому стріли - 38000 грн.; гідророзподільник крана18 000 грн.;компресор SONDEN - 2 шт без проведення ремонту. У накладній зазначено, що гарантія надається у випадку правильного експлуатування.

11.10.2018р. на електронну адресу ОСОБА_1 була направлена сканкопія проекту договору про надання послуг TD-Р 11/07 від 11.07.2018р. на проведення відновлювально-ремонтних робіт, яка з одного боку підписана директором ТОВ «ТД Світанок».

У відповідності до меморіального ордеру № 2PL610643 від 22.11.2018р. кошти у розмірі 61000,00 грн. були перераховані на рахунок ТОВ «ТД Світанок» за рахунком-фактурою №СФ-0000179 від 14.09.2018р.; згідно з меморіальним ордером №2PL591020 від 10.12.2018р. кошти у розмірі 54500,00 грн. були перераховані на рахунок ТОВ «ТД Світанок» за рахунком-фактурою №СФ-0000179 від 14.09.2018р.

19.11.2018 року ОСОБА_1 отримав лист від ТОВ «ТД Світанок», в якому знаходилися: акт №ОУ-0000131 здачі-прийняття робіт (надання послуг); гарантійний талон на гідроциліндр підйому стріли крана OMEGAS15 (ремонт) - строк гарантійної підтримки 6 місяців; гарантійний талон на гідророзподільник крана OMEGAS15 (ремонт) - строк гарантійної підтримки 6 місяців; гарантійний талон на гідроциліндр телескопування стріли крана OMEGAS15 (ремонт) - строк гарантійної підтримки 6 місяців.

У листі ТОВ «ТД Світанок» просило ОСОБА_1 підписати та відправити підписаний ним екземпляр за адресою: нова пошта, м. Мелітополь №4, ТОВ «ТД Світанок», 097-07-77-733, або на юридичну адресу. Однак, ОСОБА_1 не було підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та не було повернуто один екземпляр на адресу ТОВ «ТД Світанок».

Також ОСОБА_1 не було підписано та не повернуто один екземпляр договору про надання послуг TD-Р 11/07 від 11.07.2018р.

Та саме цей договір просили у позові визнати дійсним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказуючи, що сторони фактично виконували його умови, хоча виконавець і неналежним чином.

Встановивши всі вище наведені обставини, суд вказував, що фактично між

ОСОБА_9 та ТОВ «ТД СВІТАНОК» був укладений договір підряду, який може підтверджуватись не лише підписаним письмовим договором, але й документами, якими сторони обмінювались на його виконання: накладними, рахунками-фактурами, квитанціями.

Судом зазначено, що у зв`язку з тим, що законом не встановлено обов`язкової письмової форми договору підряду, суд вважає недоцільним визнання його дійсним, при тому, що відповідачі не заперечують факту його вчинення шляхом видачі замовникові накладної, рахунку, що підтверджує укладення договору.

Але, відмовляючи позивачам у стягненні з відповідачів в солідарному порядку суми вартості ремонту агрегатів, неустойки за порушення строків виконання замовлення та упущеної вигоди, суд виходив із того, що позивачами не надано доказів повільного виконання ремонту чи його навмисного затягування та отримання з ремонту гідроциліндру підйому стріли крана OMEGAS15, гідророзподільника крана OMEGAS15, гідроциліндра телескопування стріли крана OMEGAS15 у несправному стані, оскільки відсутні рекламації, дефектовки. Також відсутні докази підписання накладної №14/09 від 14.09.2018р. ОСОБА_5 як представником ОСОБА_1 під впливом обману, погроз чи насилля.

Аналізуючи надані позивачем ОСОБА_1 докази, суд вказував, що з них відслідковується, що замовник не вимагав у підрядника повернення суми сплаченого авансу, а, навпаки, сплатив другу частину вартості ремонту, підписав через представника накладну та забрав з ремонту гідроциліндр підйому стріли крана OMEGAS15, гідро- розподільник крана OMEGAS15, гідроциліндр телескопування стріли крана OMEGAS15 без будь-яких письмових зауважень. Надалі, не вимагав усунути недоліки, чи пропорційного зменшення ціни роботи, чи відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, а тому суд визнав, що в матеріалах справи відсутні докази того, що замовник вчасно та обґрунтовано скористався своїм правом, передбаченим ст.858 ЦК України, що свідчить про недоведеність невиконання або неналежного виконання зобов`язань з боку ТОВ «ТД Світанок».

Суд зазначив, що на це вказує також, що замовник фактично прийняв роботу, але акти прийняття робіт не підписав. Але позивачем ОСОБА_1 не надано обґрунтованих письмових заперечень щодо непідписання актів, в них не зазначено про недоліки (за наявності таких). Тому замовник, який своєчасно не заявив про недоліки виконаної роботи (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

З огляду на вище зазначені встановлені судом обставини, з урахуванням їх аналізу, зібраної доказової бази у справі, суд визнав вимоги позивачів необґрунтованими, розглянувши справу по суті.

В апеляційній скарзі апелянти вказують на те, що суд неправильно встановив фактичні обставини справи та дійсні правовідносини сторін у зв`язку із спотворенням хронології дій з виконання договору про надання послуг, неправильно визначив вид укладеного договору як договору підряду, та на цьому підгрунті дійшов помилкового висновку про належне виконання договору ТОВ «ТД СВІТАНОК».

Відповідно до вимог ч. 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Часиною 4 вказаної процесуальної норми передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування або зміни судового рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 376 ЦПК України визначено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Перевіряючи доводи скарги про неправильність встановлення дійсних обставин у справі, колегія частково погоджується з апеляційною скаргою, але апеляційним судом при цьому встановлені дещо інші обставини та відповідні їм правовідносини.

З наданих доказів вбачається, що договірні відносини у цій справі виникли не між громадянином ОСОБА_1 та ТОВ «ТД СВІТАНОК», а між ФОП ОСОБА_10 та цим товариством.

Вказане слідує з наступного аналізу доказів: у договорі про надання послуг TD-Р № 11/07 від 11.07.2018р., який просять визнати дійсним позивачі, замовником указано - ФОП ОСОБА_1 ; у накладній № 18 від 11.07.2018р. агрегати відпущено ЧП (рос.) ОСОБА_1 ; у накладній 14/09 від 14.09.2018р. відремонтовані агрегати одержано ФОП ОСОБА_1 ; у акті № ОУ-0000131 здачі-приймання робіт замовником зазначено ФОП ОСОБА_1 ; гарантійні талони на відремонтовані агрегати складені на ФОП ОСОБА_1 ; у відповіді Головного управління ДФС у Запорізькій області на запит адвоката Кресюн В.А. зазначено про договірні відносини на підставі договору TD-Р № 11/07 від 11.07.2018р., згідно з яким послуги з ремонту надавались ФОП ОСОБА_1 , а цей договір визначено як господарський ( т. 1 а.с. 8-9, 15, 19, 28, 29-30, 32).

Отже, правовідносини у цій справі виникли між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ТД СВІТАНОК» на підставі господарського договору, який просили визнати дійсним позивачі через його не підписання ОСОБА_1 як ФОП і замовником.

За змістом норм, що розміщені у параграфі 2 глави 16 розділу ІУ Цивільного кодексу, право на визнання правочину дійсним належить лише стороні цього правочину.

Відтак, оскільки стороною у договорі про надання послуг TD-Р № 11/07 від 11.07.2018р. є ФОП ОСОБА_1 , то саме йому належить право щодо визнання цього договору дійсним, а не громадянину ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_2 також не може бути позивачем у таких вимогах, оскільки взагалі не згадується у цьому договорі та не є його стороною.

Всі інші позовні вимоги базуються на умовах договору TD-Р № 11/07 від 11.07.2018р., зокрема, стягнення сплаченої на його виконання вартості ремонтних робіт, стягнення неустойки за їх несвоєчасне виконання та упущеної вигоди у зв`язку з порушенням його умов виконавцем послуг.

Тобто колегією встановлено, що права громадянина ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 , що базуються на господарському договорі, у якому сторонами визначені ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ТД СВІТАНОК», не порушені.

Відтак, відмовляти в задоволенні позову слід було саме за такими підставами, в той час як суд розглядав заявлені позивачами вимоги по суті спору, що є неправильним з огляду на визначений суб`єктний склад та предмет і підстави позову.

Тому рішення у цій справі підлягає зміні в частині мотивування відмови в задоволенні позову, але не за доводами, які наведені у скарзі, а у зв`язку із встановленням вище вказаних обставин на стадії апеляційного провадження, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Оскільки, не зважаючи на зміну рішення, ухваленою апеляційним судом постановою будь-які позовні вимоги позивачів не задовольняються, то не мається підстав для відшкодування на їх користь судових витрат у справі.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2020 року у цій справі змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22 березня 2021 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді:

Гончар М.С.

Подліянова Г.С.