ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Голубніченко Владислава Олеговича про призначення судової медичної експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпрі ради про стягнення збитків, матеріальної і моральної шкоди та судових витрат ,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпрі ради про стягнення збитків, матеріальної і моральної шкоди та судових витрат. Позовні вимоги неодноразово змінювалися, доповнювалися і уточнювалися.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_4 , з серпня 2008 року по листопад 2009 року була опікуном неповнолітньої ОСОБА_3 .

Рішенням виконкому АНД районної ради від 16 жовтня 2009 року № 302/10 ОСОБА_2 була звільнена від обов`язків опікуна над малолітньою ОСОБА_3 за власним бажанням через виїзд до другої країни, та призначено нового опікуна - ОСОБА_1 (т.1 а.с. 48).

Рішення виконавчого комітету АНД районної у місті Дніпропетровську ради № 126 від 11.05.2016 року ОСОБА_1 звільнено від повноважень піклувальника ОСОБА_3 (т.1 а.с. 8).

За час свого опікунства над позивачкою відповідачі неналежним чином виконували свої обов`язки, проявляли своє негативне ставлення до цієї дитини, не займалися належним чином її вихованням та утриманням, навчанням та лікуванням, що знайшло свій значний вплив на психічний стан дитини, стан здоров`я, завдало їй матеріальної і моральної шкоди.

Вважає, що вказану шкоду повинні відшкодовувати відповідачі солідарно в повному обсязі і просили стягнути всю вказану шкоду та судові витрати, задовольнивши уточнений позов у повному обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

12 березня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Голубніченко Владислава Олеговича про призначення судової медичної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що висновок експерта № 61 було надано за результатами експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, без врахування медичних документів матері ОСОБА_3 , яка мала захворювання, які передаються спадково, без документів, які містяться в органах опіки, та без врахування періоду виникнення хвороб та їх розвитку з врахуванням спадковості. Крім того, в межах даної цивільної справи експертиза не проводилась.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції від відповідачів заяви або клопотання про призначення експертизи не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Будь-яких обставин, які виникли лише на стадії апеляційного розгляду справи, і є виключними в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України, в якості підстави дослідження апеляційним судом цього нового доказу, який не надавався відповідачами у суді першої інстанції і не досліджувався районним судом, у клопотанні представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Голубніченко Владислава Олеговича про призначення експертизи, яке подано ним до апеляційного суду, не наведено. Крім того, клопотання не містить належного обгрунтування того, що призначенням вказаної судової експертизи буде забезпечено здобуття належних доказів у даній справі, враховуючи саме предмет та підстави позову.

За таких обставин не може бути визнане обґрунтованим клопотання про призначення експертизи, оскільки наведені у клопотанні мотиви призначення експертизи не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України.

Враховуючи наведене немає підстав для висновку про наявність виняткового випадку і як слідство підстави для призначення експертизи апеляційним судом.

Керуючись ст. 103, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Голубніченко Владислава Олеговича про призначення судової медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко