Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7135/19 Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №274/7135/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, ухвалене 03 листопада 2020 року суддею Корбутом В.В. у м.Бердичеві, повний текст рішення складено 10 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просив: визнати протиправними дії об`єднаної житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 щодо зняття його з квартирного обліку; скасувати протокол від 10 жовтня 2019 року № 39 засідання об`єднаної житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в частині його зняття з квартирного обліку та поновити його на квартирному обліку з дня зарахування; скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 11 жовтня 2019 року № 862.

В обґрунтування позову зазначав, що він проходив військову службу в Силах спеціальних операцій у військовій частині НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ). 16 жовтня 2018 року його звільнено з військової служби у запас. Наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 27 листопада 2018 року №266 його виключено із списків особового складу з 27 листопада 2018 року. Під час проходження військової служби він перебував на квартирному обліку у військовій частині НОМЕР_1 .

Проте, згідно з оспорюваним протоколом №39 його незаконно знято з квартирного обліку, а у подальшому наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 11 жовтня 2019 року № 862 - виключено зі списків військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

На його думку, він правильно визначив відповідача у справі військову частину НОМЕР_1 , оскільки усі документи, якими оформлено рішення про зняття його з квартирного обліку, підписано одноособово саме військовою частиною НОМЕР_1 . Також вважає, що суд не був позбавлений права у разі потреби залучити до участі у справі інших відповідачів, проте цього не зробив. Крім того, вважає безпідставним висновок суду про те, що скасування протоколу не призведе до скасування зафіксованого у ньому рішення, а його вимоги про скасування саме протоколу є правильними. Послався на наявність підстав для задоволення його позову, оскільки він має право на забезпечення житлом як військовослужбовець, який має вислугу понад 20 років. На думку заявника, у рішенні суду не враховано: що він звільнений з військової служби на підставі пп. «к» п.2 ч.5 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», а не у зв`язку із закінченням строку дії контракту; на день звільнення має 33 років вислуги; за час проходження служби житлом не забезпечувався, а тому, має право залишатися після звільнення на квартирному обліку до отримання житлового приміщення.

У відзиві на апеляційну скаргу командир Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 просив залишити її без задоволення, посилаючись на її безпідставність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції. Крім того, зазначив, що позивачем обрано невірний та неефективний спосіб захисту, оскільки останній не просить визнати протиправним протокол засідання об`єднаної житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та наказ командира в/ч НОМЕР_1 від 11 жовтня 2019 року №862. Також вказав, що позов не містить вимог про зобов`язання відповідача поновити позивача на квартирному обліку, а вимога про поновлення на квартирному обліку фактично адресована суду, який не наділений дискреційними повноваженнями на те.

В судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити, представник відповідача залишити без задоволення, посилаючись крім доводів відзиву, на те, що ОСОБА_1 було знято з квартирного обліку без порушень вимог законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що об`єднаною житловою комісією військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 прийнято рішення про зняття з квартирного обліку старшого прапорщика ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням по закінченню контракту відповідно до частини дев`ятої статті 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Це рішення зафіксовано у протоколі № 39 від 10.10.2019 засідання об`єднаної житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що підтверджується відповідним витягом з зазначеного протоколу (а. с. 11), до якого внесено виправлення рішенням тієї самої комісії, яке зафіксовано у протоколі № 39/1 від 11.10.2019 її засідання (а. с. 67).

Таким чином, суд встановив, що об`єднана житлова комісія військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 прийняла рішення про зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 , при цьому відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що об`єднана житлова комісія військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 вчиняла будь-які інші дії щодо зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку.

Тому, відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання протиправними дії об`єднаної житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , суд виходив з того, що ОСОБА_1 не доведено вчинення будь-яких дій цієї комісії щодо зняття його з квартирного обліку.

Відмовляючи у задоволенні позову щодо скасування протоколу від 10.10.2019 № 39 засідання об`єднаної житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в частині зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку, суд першої інстанції виходив з того, що цей протокол виступає документом, у якому лише зафіксовано рішення об`єднаної житлової комісії, тобто даний документ не є рішенням, сам по собі не створює будь-яких юридичних наслідків, такі наслідки створює безпосередньо рішення, зафіксоване у ньому, а скасування протоколу не призведе до скасування зафіксованого у ньому рішення.
Розглядаючи справу, суд не з`ясовував питання законності рішення про зняття з квартирного обліку позивача, оскільки позовна вимога про скасування (визнання протиправним, незаконним тощо) цього рішення об`єднаної житлової комісії про зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 не заявлялася.

Окрім того, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на квартирному обліку та про скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.10.2019 № 862 про зняття з квартирного обліку, оскільки є чинним рішення об`єднаної житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 про зняття з квартирного обліку старшого прапорщика ОСОБА_1 , зафіксоване у протоколі № 39 від 10.10.2019 засідання цієї комісії, а зазначений наказ, як вбачається з його змісту, прийнято на підставі цього рішення (а. с. 10).

Ухвалюючи рішення, суд також зазначив, що частина позовних вимог стосується об`єднаної житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а тому незалучення цих військових частин у якості відповідачів у справі є самостійною підставою для відмови у задоволенні усіх позовних вимог, які стосуються зазначеної комісії.

Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду про відмову у задоволенні позову, а доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування ухваленого судом рішення безпідставними, враховуючи таке.

Відповідно до статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Матеріали справи свідчать, що об`єднана житлова комісія військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 утворена наказом від 20.11.2018 № 1013 командира військової частини НОМЕР_1 та складається з працівників трьох військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (а. с. 66). Тому, відповідачами за позовними вимогами про визнання дій такої комісії протиправними та скасування протоколу її засідання мають бути усі ці військові частини, а не лише військова частина НОМЕР_1 .

В судових засіданнях представник позивача клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів військових частин НОМЕР_2 та НОМЕР_3 не заявляв.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову про визнання дій об`єднаної житлової комісії протиправними та скасування протоколу її засідання. При цьому, суд правильно роз`яснив ОСОБА_1 , що він не позбавлений права звернутись до суду з позовом до Військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з вимогами про визнання незаконним та скасування (або аналогічними за змістом) рішення про зняття його з квартирного обліку, зафіксованого у протоколі № 39 від 10.10.2019 засідання об`єднаної житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та про поновлення його на квартирному обліку.

Посилання ОСОБА_3 , на належність відповідача, з огляду на ту обставину, що усі документи, якими оформлено рішення про зняття його з квартирного обліку, підписано одноособово саме військовою частиною НОМЕР_1 , є помилковими, оскільки житлова комісія, яка приймала відповідне рішення, є об`єднаною комісією трьох військових частин і військова частина НОМЕР_1 діє як уповноважена від імені всіх інших.

Посилання у апеляційній скарзі на незаконність зняття позивача з квартирного обліку, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки такі обставини мають бути предметом дослідження у разі подання відповідного позову ОСОБА_1 до належних відповідачів.

Також, є правильним висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на квартирному обліку та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.10.2019 №862 про виключення його зі списків військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов в військовій частині НОМЕР_1 , оскільки є чинним рішення об`єднаної житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 про зняття позивача з квартирного обліку, оформлене протоколом №39 від 10.10.2019, а зазначений наказ, як вбачається з його змісту, прийнято на підставі цього протоколу (а. с. 10).

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, такі доводи були предметом дослідження суду із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 22 березня 2021 року.