Справа № 185/8718/18
Провадження № 2/185/92/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., за участю представника третьої особи - Давидова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства Ставки до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства Ставки до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Представник ОСОБА_1 згідно письмового клопотання просить призначити у справі судову криміналістичну технічну експертизу копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КР № 758 на ім`я ОСОБА_1 , підписане сільським головою Вербківської сільської ради Холоденко Л.П. 19 грудня 2017 року та завірене гербовою печаткою Вербківської сільської ради. На вирішення судової криміналістичної технічної експертизи документів поставити наступні питання: Чи виготовлена надана копія свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КР № 758 на ім`я ОСОБА_1 шляхом монтажу? Яким способом виготовлена копія свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КР № 758 на ім`я ОСОБА_1 .? Проведення судової криміналістичної технічної експертизи документів доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Представник третьої особи не заперечував проти призначення експертизи, проте просив доручити її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до п. 1. ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частин 1, 2, 3, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у даній цивільній справі є необхідним призначення судової експертизи, оскільки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи, зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне на вирішення судового експерту поставити питання, які просить поставити на вирішення експерту представник відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи, що представник ОСОБА_1 просив доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, вказана установа має право на проведення такого виду експертиз, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи в експертній установі, яка не входить до зони регіонального обслуговування, що відповідає п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п.5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 103, 104, 109, 252,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документу у цивільній справі ЄУ № 185/8718/18 - задовольнити.

Призначити у справі ЄУ № 185/8718/18 за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства Ставки до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним, судову технічну експертизу документу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи виготовлена надана копія свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КР № 758 на ім`я ОСОБА_1 шляхом монтажу?

2. Яким способом виготовлена копія свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КР № 758 на ім`я ОСОБА_1 .?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити експерту, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експертизу провести протягом розумного строку.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона