overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 183/3114/20
Провадження № 2/183/765/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Волошиної А. П.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , треті особи Новомосковська районна державна адміністрація, Служба у справах дітей Губиниської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Новомосковську районну державну адміністрацію в особі центру надання адміністративних послуг (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 12) та Виконавчий комітет Новостепанівської сільської ради (51234, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Шевченка, буд. 16) надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області в строк до 17 травня 2021 року відомості щодо осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 та належним чином засвідчені документи, на підставі яких в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повна ухвала суду буде складена і підписана не пізніше 09 березня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
2-во/465/34/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"18" березня 2021 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Терлецького В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про виправлення описки в ухвалі від 22.02.2021 року про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-4808/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою-

встановив:

22.02.2021 року по даній справі ухвалою судді Франківським районним судом м. Львова Мартинишин М.О. постановлено ухвалу, якою скасувано заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою місцевого суду Франківського району м.Львова від 25.10.2001 року по №2-4808/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, а саме: накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та зобов`язання І-шу держнотконтору м. Львова та МБТІ не проводити жодних дій по відчуженню та зміні правового статусу квартири.

В силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд ухвалив вирішувати питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи та ухвалу суду, суд приходить до переконання, що у резолютивній частині ухвали допущено описки, а саме в прізвищі сторін, як вказано « ОСОБА_5 », а фактично до « ОСОБА_6 ».

Допущені описки слід виправити.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 269, 352-355 ЦПК України -

постановив:

В ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 22.02.2021 року про скасування заходів забезпечення по справі №2-4808/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою - виправити описки, а саме прізвище сторін, з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа№751/1045/21
Провадження №2-н/751/385/21
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Техкомсервіс» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2020 року по 30.11.2020 року в сумі 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) грн 00 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Техкомсервіс» 227 (двісті двадцять сім) грн судового збору та 150 (сто п`ятдесят) грн.. 00 коп. витрат на правничу допомогу.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
справа № 366/563/21
провадження № 2/366/371/21
УХВАЛА

19 березня 2021 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання її право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 187 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,187 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ) до Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області ( вул. Воздвиженська, 84, сел. Красятичі Поліського району Київської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 5 травня 2021 року о 9 год. у приміщенні Іванківського районного суду, про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (розміщення оголошення на сайті) відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Роз"яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
Справа № 661/3631/21
Провадження № 2/661/1063/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Качмар Анна Іванівна, до приватного акціонерного товариства страхова група «Ю.Бі.Ай.КООП» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з відповідною позовною заявою до приватного акціонерного товариства страхова група «Ю.Бі.Ай.КООП» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

Від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Качмар А.І. надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, посилаючись на віддаленість місця перебування та зважаючи на карантинні заходи і обмеження, запровадження в країні в зв`язку з пандемією.

Відповідно до ч. 4, ч. 6 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, а також з огляду на віддаленість місця проживання представника відповідача, з метою запобігання поширення короно вірусної інфекції (COVID19) та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 293 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Качмар Анни Іванівни про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon задовольнити.

Визначити участь представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Качмар Анни Іванівни у судовому засіданні у даній справі, призначеної на 22 жовтня 2021 року о 10-30 годині, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon.

Попередити вказану сторону у справі, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Качмар Анни Іванівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
137/31/21

У Х В А Л А

17.03.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

15.01.2021 представник позивача звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

При підготовці справи до розгляду суду надано інформацію, що відповідач у справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 66)

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 05.02.2021 відкрито провадження у справі та за клопотанням представника позивача витребувано відомості з органу реєстрації актів цивільного стану, Літинської державної нотаріальної контори та відомостей з органу місцевого самоврядування за останнім місцем проживання відповідача.

Станом на 17.03.2021 судом отримано всі відомості про витребування котрих клопотав позивач.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні з метою повідомлення сторони позивача про результати виконання узвали про витребування доказів та надання стороні позивача часу задля вирішення питання про залучення до справи правонаступника після смерті ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.55, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16.04.2021.

Надіслати стороні позивача копії документів отриманих на виконання ухвали Літинського районного суду Вінницької області про витребування доказів від 05.02.2021 та роз`яснити можливість подати клопотання про заміну у даній справі відповідача - правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції позбавлений можливості за власною ініціативою залучити до участі у справі співвідповідача або замінити неналежного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Провадження № 2/761/3391/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Когут Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ СТАЛЬІНВЕСТ» про стягнення коштів, -

Керуючись ст. ст. 258-259,263-268,273, 274, 279, 352, 354-355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ СТАЛЬІНВЕСТ» про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа 431/5282/20
Провадження 2/431/192/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 березня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з: Петрової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу реєстрації Виконавчого комітету Старобільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , відділу реєстрації Виконавчого комітету Старобільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення судом заочного рішення (а.с. 14).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 15, 18).

Відповідач по справі відділ реєстрації Виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення вимог позивача (а.с. 12).

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись статтями 280 - 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу реєстрації Виконавчого комітету Старобільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/695/21 Справа № 711/6663/20
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2021 року про відмову в залишенні без розгляду позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з відсутністю доказів, які б підтверджували повноваження представника позивача.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку статті 355 ЦПК України.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

У пункті 16 частини 1 ст. 353 ЦПК України визначено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Однак у вказаному переліку відсутня ухвала про відмову в залишенні позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала про відмову в залишенні позову без розгляду не підлягає апеляційному оскарженню відповідно до переліку у ст. 353 ЦПК України, тому апеляційний суд, діючи на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, не приймає до розгляду та повертає апеляційну скаргу.

У зв`язку з поверненням апеляційної скарги, суд вирішив на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути сплачений відповідачем судовий збір відповідно до квитанції №0.0..1 від 16.03.2021 в розмірі 681 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2021 року про відмову в залишенні без розгляду позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути скаржнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 681 грн. 00 коп. відповідно до квитанції №0.0..1 від 16.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/787/20 Номер провадження 22-ц/814/19/21Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою EXALO Drilling S.A. в особі представника адвоката Котягіна Андрія Сергійовича

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2020 року (повний текст складено 10.06.2020 року)

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Київської районної у м. Полтава ради як орна опіки та піклування, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, її недоліки апелянтом усунуто 15.03.2021 року. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою EXALO Drilling S.A. в особі представника адвоката Котягіна Андрія Сергійовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 квітня 2021 року.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. О. Кривчун