overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/1468/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, третя особа: ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, третя особа: ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 26 листопада 2020 року вказана вище позовна заява була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, зокрема, позивачем до суду не надані: 1) документ, який підтверджує сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 840,80грн; 2) письмові докази, що засвідченні належним чином згідно законодавства; 3) копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; 4) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 5) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копія вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху від 26.11.2020р була направлена позивачу ОСОБА_1 26 листопада 2020 року, та повернути до суду 17 лютого 2021 року з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, у визначений судом строк, протягом якого мав можливість виправити зазначені недоліки позову - ОСОБА_1 не виправив.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, дана позовна підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, третя особа: ОСОБА_4 повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Провадження №2/447/65/21
Справа №447/2054/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23.03.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Бачуна О.І.

при секретарі: Тремба І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Управління Державної міграційної служби у Миколаївському районі Львівської області про визнання реєстрації місця проживання недійсною та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

23.03.2021 року позивачка подала до суду заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Управління Державної міграційної служби у Миколаївському районі Львівської області про визнання реєстрації місця проживання недійсною та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Бачун О. І.
18.03.2021 Справа № 756/3272/21
унікальний № 756/3272/21
провадження № 2-н/756/154/21
У Х В А Л А

«18» березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Оболонського районного суду з вищевказаною заявою.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник просить щомісячно стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 39 317,00 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 2395 гривень, з 1 липня - 2510 гривень, з 1 грудня - 2618 гривень.

Як вбачається з прохальної частини заяви про видачу судового наказу заявник просить стягувати аліменти у розмірі не передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України. У зв`язку з чим судом вбачається, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що заявником заявлена вимога, що не відповідає ст. 161 ЦПК України, керуючись вимогами ст. 161, 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз`яснивши їй право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 185/7699/20
Провадження № 2/185/786/21
23 березня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши клопотання від імені ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На електронну пошту суду надійшов лист від імені ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до частини 8 ст. 43 ЦПК України Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Електронний лист та вкладення до нього не скріплені електронним цифровим підписом учасника справи
Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин, враховуючи можливість спуфінгу щодо листа від імені ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та те, що лист та вкладення до нього не скріплені ЕЦП, слід вважати, що клопотання не підписано учасником справи і підлягає поверненню без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Проте, ухвалою суду від 18.02.2021 явку представника позивача у судове засідання було визнано обов`язковою.
Керуючись ст. 43, 183, 260 ЦПК України, суд
Повернути без розгляду клопотання від імені ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року

м. Харків

справа №641/7352/20

провадження №22-ц/818/1595/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс",

відповідачі фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, Державний реєстратор Дергачівської районної державної адміністрації Островерх Діана Дмитрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, Державний реєстратор Дергачівської районної державної адміністрації Островерх Діана Дмитрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС" на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Курганникової О.А. в залі суду в місті Харкові, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 365/452/20 Номер провадження: 2/365/46/21
У Х В А Л А

24.03.2021 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2020 року (за інформацією про відправлення) представник позивача за довіреністю Ляр Д.Ю. звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

У судове засідання сторони повторно не з`явилися про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені, відповідач - за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень та відзиву на позов не подала. Відсутня за цією адресою. Відповідні оголошення про розгляд справи були опубліковані також на веб-порталі судової влади України.

Представник позивача направив заяву про розгляд справи за його відсутності та про заочний розгляд справи у разі неявки відповідача.

Відтак суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач просить ухвалити заочне рішення та вбачається, що відповідач у справі належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання та повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за її відсутності не направила, своїх заперечень та відзиву на позов не подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко
Справа № 953/4745/21
2/953/2109/21
У х в а л а

"22" березня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Державний нотаріус Восьмовї Харківської Державної контори Лакіза І.В., Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_3 , звернулась у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , треті особи Державний нотаріус Восьмовї Харківської Державної контори Лакіза І.В., Восьма Харківська державна нотаріальна контора, в якому просить суд визнати недійсним заповіт від 26.11.2015року складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ставка судового збору за подання фізичною особою позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 грн.

Позивачем доказів сплати судового збору до позову не додано.

У зв`язку з викладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Державний нотаріус Восьмовї Харківської Державної контори Лакіза І.В., Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 908 грн. (реквізити містяться на сайті суду).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Докучаєвської міської ради про визнання припиненими трудових відносин,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 яка зареєстрована в АДРЕСА_1 звернулася до суду із позовом про визнання припиненими трудових відносин з відділом освіти Докучаєвської міської ради з 11.03.2021р. за власним бажанням на підставі ст.. 38 КЗпПУ.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 175-177, 189,196, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Докучаєвської міської ради про визнання припиненими трудових відносин.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 22 квітня 2021 року, яке провести за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу(ам) разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягаю .

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 539/1101/21
Провадження № 2-о/539/35/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 березня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Лубенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що заява підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293, 294, 316 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лубенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хвилин 23 березня 2021 року в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати учасникам справи подати заяви з наведенням у них своїх доводів та міркувань з поставлених перед судом питань і заперечень проти заяв, доводів та міркувань інших осіб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/798/21
Провадження № 2/488/1057/21
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Очаківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 , 1981 р.н., батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При вирішенні питання щодо подальшої долі справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса розташована на території Миколаївського районного суду Миколаївської області та не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Очаківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав підлягають направленню до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.27,31,187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 488/798/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Очаківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - передати на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева