Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6672/19
Провадження № 4-с/711/37/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

за участі:

представника скаржника Білого М.М.

представника ДВС Улюліної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить скасувати арешт коштів, накладених постановами державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.04.2020 року по виконавчих провадженнях № 61914096 та № 61913862.

В обґрунтування скарги вказує, що в Придніпровському відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало на виконанні виконавче провадження № 61914096 з примусового виконання виконавчого листа № 711/6672/19 від 19.12.2019 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради судового збору в розмірі 960 грн. 50 коп.

Постановою про арешт коштів боржника АСВП № 61914096 від 29.04.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать їй ( ОСОБА_1 ), у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

Також в Придніпровському відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало на виконанні виконавче провадження № 61913862 з примусового виконання виконавчого листа № 711/6672/19 від 19.12.2019 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з неї на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради боргу в розмірі 12502 грн. 87 коп.

Постановою про арешт коштів боржника: АСВП № 61913862 від 29.04.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать їй ( ОСОБА_1 ) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

Виконавчі листи № 711/6672/19 від 19.12.2019 року були видані Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2019 року по справі № 711/6672/19, яким було задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 11659 грн. 27 коп., інфляційні збитки 85 грн. 40 коп. та 3% річних в сумі 758 грн. 20 коп., а всього 12502 грн. 87 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради судовий збір в сумі по 960 грн. 50 коп. з кожного.

Також вказує, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2020 року по справі № 711/6672/19 вказане заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2019 року було скасоване та в подальшому ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2020 року закрито провадження по справі №711/6672/19 за позовом КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних збитків та трьох процентів річних.

В зв`язку з цим, вона (скаржниця) звернулась до Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень та скасування арештів із рахунків, однак 01.02.2021 року на особистому прийомі у посадових осіб Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вона отримала відповідь без номера, дати та підпису (вик. ОСОБА_3 НОМЕР_1 ), в якій її повідомлено, що вона може звернутись до суду для вирішення даного питання.

А тому просить скасувати арешт її ОСОБА_1 коштів, накладений постановою Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.04.2020 року у виконавчому провадженні АСВП №61914096; скасувати арешт її ОСОБА_1 коштів, накладений постановою Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.04.2020 року у виконавчому провадженні АСВП № 61913862.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2021 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_1 адвокат Білий М.М. скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за дорученням Улюліна В.В. просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 та надала суду письмові заперечення проти скарги, які просила врахувати під час розгляду скарги.

Як зазначено в запереченні, на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходилися виконавчі провадження № 61914096 з виконання виконавчого листа №711/6672/19 від 19.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КП «Черкасиводоканал» в сумі 960 грн. 50 коп. та № 61913862 з виконання виконавчого листа №711/6672/19 від 19.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КП «Черкасиводоканал» в сумі в 12502 грн. 87 коп.

Вказані вище виконавчі провадження були повернуті без виконання згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Оскільки зазначені виконавчі провадження завершені з підстав п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, то відповідно арешт з коштів боржника не знімався.

Оскільки станом на 10.03.2021 року борг боржником ОСОБА_1 не сплачений, будь-яких відомостей щодо сплати боргу або скасування виконавчих документів боржником не надано, підстави для зняття арештів, накладених постановами Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 61914096 та 61913862 від 29.04.2020 року відсутні.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржниці ОСОБА_1 адвоката Білого М.М. та представника Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за дорученням Улюліної В.В., приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Права і обов`язки виконавців, обов`язковість вимог виконавця визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, за частиною 1 цієї статті, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходилися виконавчі провадження № 61914096 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/6672/19 від 19.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» судового збору в сумі 960 грн. 50 коп. та № 61913862 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/6672/19 від 19.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» боргу в сумі в 12502 грн. 87 коп.

В межах даних виконавчих проваджень головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фесенком Юрієм Миколайовичем 29.04.2020 року були винесені постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів: у ВП № 61913862 в розмірі 13952 грн. 16 коп. та у ВП № 61914096 в розмірі 1255 грн. 55 коп.

Також в судовому засіданні встановлено, що 29.04.2020 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фесенком Ю.М. у ВП № 61913862 та ВП № 61914096 були винесені постанови про повернення виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_1 без виконання згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Звертаючись з даною скаргою до суду скаржниця ОСОБА_1 мотивує таке звернення до суду саме відмовою Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з належного їй майна, яку вона отримала 01.02.2021 року, звідси і визначає строк звернення до суду із даною скаргою. При цьому посилається на те, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2020 року по справі № 711/6672/19 було скасоване заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2019 року, яким в солідарному порядку стягнуто з неї та з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 11659 грн. 27 коп., інфляційні збитки 85 грн. 40 коп. та 3% річних в сумі 758 грн. 20 коп., а всього 12502 грн. 87 коп., а також стягнуто судовий збір по 960 грн. 50 коп. з кожного. Також вказує, що в подальшому провадження у даній справі №711/6672/19 було закрито, тому відповідно підстав для арешту належного їй майна немає, але Придніпровським відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) їй було відмовлено у винесенні постанов про закінчення виконавчих проваджень та скасування арештів із її рахунків.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

В даному випадку, виконавчі документи щодо боржника ОСОБА_1 постановами головного державного виконавця від 29.04.2020 року були повернуті саме стягувачу в зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Вищевказаним Законом не передбачено в такому випадку обов`язку у державного виконавця знімати арешт з майна боржника. До того ж, такі дії державного виконавця скаржник ОСОБА_1 і не оскаржує.

Натомість остання вказує, що судове рішення на підставі якого і були видані Придніпровським районним судом м. Черкаси виконавчі листи №71/6672/19 є скасованим і у даній справі провадження ухвалене рішення про закриття провадження, тому відповідно і підстав для арешту її майна коштів боржника немає.

Однак про вказані обставини скаржник ОСОБА_1 державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не повідомляла, і відповідно їй не було в цьому відмовлено. Відповідних доказів цього скаржником суду не було надано.

А в силу ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Наданий скаржницею ОСОБА_1 лист-відповідь Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який не містить ні дати його видачі, ні вихідного номеру, а ні підпису начальника відділу ОСОБА_4 , від імені якого такий лист надається, тому такий лист не може бути належним доказом в розумінні чинного законодавства.

За таких обставин, факт звернення скаржниці ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арештів з належних їй рахунків, та факт відмови їй у знятті таких арештів є недоведеним. Тому підстав для зняття такого арешту саме в судовому порядку на даний час немає.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, доказів, якими обґрунтовується скарга, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 3, 12, 259, 260, 261,263, 441, 450, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 16.03.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко