Провадження № 2во/201/21/2021
УХВАЛА

про виправлення описки

04 березня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про відмову у задоволені заяви про роз`яснення рішення суду від 05 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Фонду державного майна України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» (треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна) про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019р. Фонд державного майна України і ОСОБА_1 звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «КП-Комфорт», про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, визначивши третіми особами без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ ДП «Комфорт», приватного нотаріуса Дніпровського МНО Зайченко І.А.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року позовні вимоги Фонду державного майна України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «КП-Комфорт» (треті особи - ТОВ ДП «Комфорт», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А.) задоволено частково.

05.02.2021р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відмову у задоволені заяви про роз`яснення рішення суду.

26.02.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявниця просить суд виправити допущену в судовому рішенні описку в її прізвищі, в якому вказано « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року позовні вимоги Фонду державного майна України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «КП-Комфорт» (треті особи - ТОВ ДП «Комфорт», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А.) задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення 212 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 27 квітня 2016 року між ОСОБА_2 і ТОВ «КП-Комфорт», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., реєстровий номер 553, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29477928 від 29 квітня 2016 року.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь держави в особі Фонду державного майна України житлове приміщення № 212 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу укладеного 19 грудня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., реєстровий № 2776, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38820229 від 19 грудня 2017 року. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фонду державного майна України судовий збір в сумі 1 280,66 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фонду державного майна України судовий збір в сумі 1 280,66 грн.

Стягнуто з ТОВ «КП-Комфорт» на користь Фонду державного майна України судовий збір в сумі 1 280,66 грн.

29 січня 2021 року адвокат Чебикін С.В. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду із заявою про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Фонду державного майна України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «КП-Комфорт» (треті особи - ТОВ ДП «Комфорт», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А.) про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

05 лютого 2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відмову у задоволені заяви про роз`яснення рішення суду.

При виготовленні тексту вказаної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище заявниці - « ОСОБА_4 » тоді як вірним є « ОСОБА_5 », що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при винесені ухвали від 05 лютого 2021 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про відмову у задоволені заяви про роз`яснення рішення суду від 05 лютого 2021 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року про відмову у задоволені заяви про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом Фонду державного майна України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» (треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна) про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, наступним чином: вважати вірним прізвище заявниці - « ОСОБА_5 », замість невірно вказаного - « ОСОБА_4 » (у вступній та резолютивній частинах, а також у повному тексті ухвали).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова