overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/919/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кускової Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більше десяти днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше п`яти днів.

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

В задоволенні позову кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач кредитна спілка «СуперКредит», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 68, приміщення 321, кімната 3, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Т.В. Кускова
Справа № 131/1487/20
Провадження № 2/131/205/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

22.03.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Курман Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» про визнання правочину недійсним.

У ході підготовчого судового засідання сторони не заявили про намір укласти мирову угоду.

Заяв про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, від сторін не надійшло.

Судом, роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

З`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі.

З`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові.

Заяв щодо призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста не надійшло від сторін.

Інших заяв та клопотань учасників справи не надійшло.

За таких обставин, суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засіданні зі сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» про визнання правочину недійсним та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 11:00 22.06.2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/184/21
Номер провадження №2/351/282/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновського М.М. перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У даній справі судді Калиновському М.М. позивачкою висловлено недовіру суду, однак з яких підстав не зазначено.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Калиновського М.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді.

Оскільки позивачкою висловлено недовіру суду у судовому засіданні, відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає відвід необгрунтовним та безпідставним, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений позивачкою ОСОБА_1 - необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Калиновський
Справа 688/1738/20
№ 2/688/31/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 березня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Цідик А.Ю., вирішуючи питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області Броніцької Марини Олександрівни про визнання незаконними та скасування наказів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області Броніцької Марини Олександрівни про визнання незаконними та скасування наказів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження на час проведення експертизи зупинено.

19.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про тимчасове вилучення в приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Гайдамаки О.В. доказів з метою проведення почеркознавчої експертизи, а саме оригіналу нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_1 від 10.09.2018р. (реєстр № 1265) та оригіналу нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_1 від 10.10.2018 р. реєстр (№ 1414).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд дійшов висновку, що для вирішення поданого клопотання, провадження у справі належить поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області Броніцької Марини Олександрівни про визнання незаконними та скасування наказів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 2/686/1582/21
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

17 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/25619/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовільнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/25619/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа№751/8294/20
Провадження №2/751/260/21
УХВАЛА

19 лютого 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чернігівської обласної прокуратури Косової О.А.,

представника відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Тимошенка О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-

встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

У судовому засіданні сторони зазначили, що проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,-

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 23 березня 2021 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати учасників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 265/1282/21
Провадження № 2/265/727/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

До суду 23 березня 2021 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження -відсутні.

Керуючись ст. 183, 187, 189-193, 196, 199, 257, 272, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 13 травня 2021 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр.Перемоги, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/6544/20
№ 2/183/1583/21

У Х В А Л А
17 лютого 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Болкарьової О.В.,
за участі секретаря судового засідання Тесленко А.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -
26 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.
Ухвалою суду від 15 січня 2021 року по справі відкрито провадження.
27 січня 2021 року до суду надійшла заява позивача, в якій остання просить закрити провадження у зв`язку з відмовою від позову.
В судове засідання сторони не з`явилися.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши заяву позивача про закриття провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів, суд не вбачає.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання у зв`язку з відмовою від позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 359/1022/21
Провадження №2/359/1664/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової К.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 263, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.05.2019 у розмірі 16710 гривень 17 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 2270,00 гривень.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк», місцезнаходження за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 березня 2021 року.

Суддя: О.Ю. Семенюта
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1561/21
У Х В А Л А

22.03.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: відділ у справах дітей, сім`ї та соціального захисту Вилоцької селищної ради Берегівського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2021 року заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 293, 315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: відділ у справах дітей, сім`ї та соціального захисту Вилоцької селищної ради Берегівського району про встановлення факту, що має юридичне значення, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01.04.2021 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі та запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С.В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Джаловяна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «ЄВРОЕКОЛОГІЯ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДОСТРОЙ-СЕРВІС», про стягнення боргу за договором та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «ЄВРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДОСТРОЙ-СЕРВІС», про визнання договору недійсним,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «ЄВРОЕКОЛОГІЯ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДОСТРОЙ-СЕРВІС», про стягнення боргу за договором та зустрічниий позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «ЄВРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДОСТРОЙ-СЕРВІС», про визнання договору недійсним - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя С.В. Вовк