КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/60/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Голуб Миколи Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "ГАРАНТ" про стягнення судових витрат пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги стороні на користь якої винесено постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "ГАРАНТ", Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція з обмеженою відповідальністю Дельта М" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року позов задоволено. Визнано недійсним договір відступлення права вимог №009 від 30.09.2015 року за кредитним договором №27/10-7211 від 05.12.2006 року укладений між ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу Дельта М" та ТОВ "Колекторська компанія "ГАРАНТ". Застосовано наслідки недійсності договору №009 від 30.09.2015 року про відступлення права вимоги за кредитним договором №27/10-7211 від 05.12.2006 року укладений між ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу Дельта М" та ТОВ "Колекторська компанія "ГАРАНТ" та визнано недійсним договір про відступлення прав за іпотечним договором №027/Д39461 від 05.12.2006 року між ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу Дельта М" та ТОВ "Колекторська компанія "ГАРАНТ" .Стягнуто з ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу Дельта М" та ТОВ "Колекторська компанія "ГАРАНТ" на користь позивача ОСОБА_1 , в рівних частках по 275 грн.00 коп з кожного, понесеного ним судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "ГАРАНТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція з обмеженою відповідальністю Дельта М" задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року скасовано.

Ухвалено по справі нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "ГАРАНТ", Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція з обмеженою відповідальністю Дельта М" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року скасовано, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2018 року залишено в силі.

24 грудня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Голуб Миколи Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "ГАРАНТ" про стягнення судових витрат пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги стороні, на користь якої винесено постанову у справі.

В поданій заяві вказує, що 21 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант» та адвокатом Голуб Миколою Валерійовичем було укладено Договір про надання правничої допомоги, у відповідності до якого останній взяв на себе обов`язок надавати професійну правничу допомогу, а товариство сплачувати її у розмірі та порядку визначеному в п.6 даного договору.

Враховуючи зазначене та на виконання положень статті 146 ЦПК України надано суду документи, що підтверджують судові витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом справи №759/14346/16-ц в Київському апеляційному суді, які Товариство сплатило адвокатові.

Дані витрати складаються: з аналізу рішення суду першої інстанції та доказів, на які послався суд, погодження правової позиції з урахуванням існуючої судової практики; надання усних консультацій Замовнику, аналізу судової практики та підготовка апеляційної скарги; подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Вказує, що загальний обсяг часу наданих послуг складає - 11 годин, що з урахуванням вартості однієї години (1669,20 грн.) складає - 18 361 грн. 20 коп. З урахуванням значного обсягу часу витраченого Захисником на дану справу та враховуючи рівень її складності Сторони дійшли згоди зменшити загальну вартість послуг та визначити остаточну вартість в розмірі 18 000, 00 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

23.12.2019 року Відповідачем було підписано з адвокатом акт прийому-передачі послуг відповідно до якого погоджено обсяг наданої правової допомоги та її вартість.

Відповідно до п. 7 Акту - кошти мають бути сплачені протягом 30 робочих днів з моменту підписання акту.

Зважаючи на зазначене, надано на підтвердження понесення судових витрат: акт прийому-передачі наданих послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 21.11.2016 р.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції було скасовано апеляційним судом та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, заявник просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» понесені судові витрати та поновити строк для подачі доказів понесених витрат, який пропущено з поважних причин.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» не було до закінчення дебатів у справі зроблено заяву проте, що ним буде подано впродовж 5 днів після ухвалення судового рішення докази понесених витрат та правову допомогу, що є необхідною умовою для подачі таких заяв після ухвалення судового рішення, що відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, оскільки положення ч.8 ст.141 ЦПК України має імперативний характер.

З цих підстав не підлягає поновленню і пропущений заявником строк на дання доказів поданих витрат.

Окрім того постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, яка є підставою для вирішення порушеного в заяві питання скасована постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Голуб Миколи Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "ГАРАНТ" про стягнення судових витрат пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги стороні на користь якої винесено постанову у справі-залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко