Провадження № 22-ц/812/722/21
Єдиний унікальний номер справи 2-н-2012/11
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну представника боржника ОСОБА_1 адвоката Могильди Юлії Володимирівни на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 01 березня 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та на користь держави державного мита,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Могильду Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить крім іншого, звільнити його від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та доводи клопотання, суд приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Системне тлумачення норм ст.5 Закону України «Про судовий збір» та ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» дозволяє зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб як споживачі серед переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають або позбавлені, оскільки така пільга встановлена спеціальною нормою (стаття22Закону України «Про захист прав споживачів»), яка гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), але й на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарги). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц.

Таким чином слід дійти висновку про те, що від сплати судового збору звільняються особи, які звернулися до суду за захистом свого порушено права.

З апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є боржником у справі, а за захистом свого порушеного права звернулося ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", а тому положення ч.3 ст.22 ЗаконуУкраїни «Про захист прав споживачів» в даному випадку застосуванню не підлягають.

Згідно з п.п. 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За такого, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду, повинен складати 454 гривні .

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно сплатити 454 гривні судового збору на зазначений нижче рахунок.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для оплати судового збору по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Могильди Юлії Володимирівни про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Могильди Юлії Володимирівни на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 01 березня 2021 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

?сплатити 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору на зазначений нижче рахунок;

?оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

Код банку (МФО ): 899998

Номер рахунку: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина