Справа № 752/7239/21
Провадження № 2-з/752/293/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Машкевич К.В.

за участю секретаря Ковальської К.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом із позовом позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

-зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 91209 вчиненого 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., шляхом зупинення виконавчого провадження №63879085.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивачем подано до суду позов до відповідача про визнання виконавчого напису № 91209, вчиненого 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., таким що не підлягає виконанню щодо стягнення з нього заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» на підставі кредитного договору №00-286105 від 25 травня 2019 року в розмірі 12 792,00 гривень.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. було відкрито виконавче провадження №63879085 з примусового виконання виконавчого напису №91209 від 31 жовтня 2020 року.

Зазначає, що ніколи не перебував у жодних договірних відносинах з ТОВ «Качай Гроші», кредитний догорів не підписував та не отримував грошових коштів.

Посилається, що була вкрадена його SIM картка від телефону оператора мобільного зв`язку Водафон- Україна за телефонним номером НОМЕР_1 , яким він користувався, та таким чином зловмисники заволоділи його персональними даними.

Також ним було виявлено, що 27 травня 2019 року відбулось проникнення невідомих осіб до його облікового запису та вказані особи отримали доступ до всіх особистих даних.

На підставі цього 12 вересня 2019 року було відкрито кримінальне провадження за №0000871, що вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 19 КК України.

Враховуючи своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду,чим порушить права і законні інтереси позивача просить прийняти заходи забезпечення позову та задовольнити заяву.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису №91209, вчиненого 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованості - таким, що не підлягає виконанню.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича перебуває виконавче провадження №63879085, з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, яке відкрито 10 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №91209, вчиненого 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу м. Києва Гораєм Олегом Станіславовичем, що здійснюється в рамках виконавчого провадження № 63879085, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», , адреса:03150, м. Київ, вул. Федорова Івана, 64/16.

Третя особа 1: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: 10001, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35.

Третя особа 2: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя К.В. Машкевич