КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5582/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/19731/18

19 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпакович Олени Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Марфіної Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лаврент`євої Емми Олександрівни, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Київа від 11 листопада 2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лаврент`євої Емми Олександрівни, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину, відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 10 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шпакович Олена Вікторівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року скасувати та ухвалите нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лаврент`євої Емми Олександрівни, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право власності задовольнити.

Також в апеляційній скарзі та в заяві від 09 лютого 2021 року просила поновити строкна апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись не те, що даний строк пропущено з поважних причин, оскільки з 7 грудня 2020 року перебувала на самоізоляції у зв`язку із хворобою сина на Covid-19, а пізніше - з 14 грудня 2020 року - у зв`язку з хворобою чоловіка. З 22 грудня 2020 року вона також захворіла на Covid-19 та перебувала на листку непрацездатності з 22 грудня 2020 року до 08 січня 2021 року. З огляду на вказане вище, зазначала, що вона не мала можливості отримати повний текс рішення, підготувати та подати апеляційну скаргу в строк до 11 січня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шпакович Олена Вікторівна надає копію довідки про перебування ОСОБА_3 , 2003 року народження (сина) з 07 грудня по 28 грудня 2020 року на ізоляції, у зв`язку з тим, що члени сім`ї були хворими. Результати аналізу №238884 ОСОБА_4 від 24 грудня 2020 року на Covid-19. Лист непрацездатності ОСОБА_4 з 22 грудня 2020 року до 08 січня 2021 року.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, та з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що строк на подачу апеляційної скарги представником позивача пропущений з поважних причин, вважаю за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвоката Шпакович Олені Вікторівні строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354,356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Шпакович Олені Вікторівні строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпакович Олени Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Марфіної Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лаврент`євої Емми Олександрівни, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право власності.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 06 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: