Справа № 138/423/21
Провадження №:2/138/321/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши клопотання ТОВ «МХП-Агрокряж» про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " МХП-Агрокряж " в особі директора Гнатишена Володимира Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор нерухомого майна ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київської Т.Б. перебуває вказана вище цивільна справа.

15.03.2021 представник відповідача подав до суду клопотання про відвід головуючого судді Київської Т.Б., мотивоване тим, що суддя Київська Т.Б. не може продовжувати розгляд даної справи, оскільки вона приймала участь як суддя у розгляді цивільної справи № 138/1955/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МХП-Агрокряж» про визнання недійсним договору оренди землі. Рішенням від 02.04.2020 суддею ОСОБА_3 було визнано недійсним договір оренди землі від 21.02.2014 укладений від імені позивача з відповідачем щодо земельної ділянки площею 2,58 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. В подальшому 25.08.2020 Вінницьким апеляційним судом вказане вище рішення суду було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Враховуючи те, що судді Київській Т.Б. заздалегідь відомі обставини справи, з приводу яких у неї склалась відповідна думка, а тому такі обставини викликають у відповідача обґрунтований сумнів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду даного позову.

Згідно наказу № 33 по Могилів-Подільському міськрайонному суду від 15.03.2021 ОСОБА_3 перебувала у відпустці в період з 16.03.2021 по 18.03.2021, включно.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Так, представник відповідача посилається, як на підставу відводу, на те, що суддя Київська Т.Б. брала участь в розгляді справи № 138/1955/19 за позовом до ОСОБА_1 до ТОВ «МХП-Агрокряж» про визнання недійсним договору оренди землі.

Разом з тим, враховуючи те, що фактично предметом спору у вказаній вище справі було визнання договору оренди землі від 21.02.2014 недійсним, а предметом спору у даній справі є витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, тобто предмети у вказаних справах є різними, а тому участь судді Київської Т.Б. у розгляді цивільної справи № 138/1955/19 не є підставою для її відводу.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість або не об`єктивність судді представником відповідача суду не повідомлено.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Згідно п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Дослідивши підстави відводу заявленого представником відповідача ТОВ «МХП-Агрокряж», суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає за необхідне зупинити провадження в даній цивільній справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений відвід представника відповідача ТОВ «МХП-Агрокряж» головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " МХП-Агрокряж " в особі директора Гнатишена Володимира Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор нерухомого майна ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Заяву представника відповідача ТОВ «МХП-Агрокряж» про відвід головуючого судді Київської Т.Б. передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду для визначення судді у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " МХП-Агрокряж " в особі директора Гнатишена Володимира Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор нерухомого майна ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя: Т.Б.Київська