Справа № 699/1091/20
Номер провадження № 2/699/3/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Перебийніс С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Черкаської області Грищенко Світлани Григорівни,

про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського нотаріального округу Черкаської області Грищенко Світлана Григорівна, про встановлення факту родинних відносин.

Позивач мотивує позов тим, що її рідна сестра ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сестра при житті не залишила заповіту. Після її смерті відкрилася спадщина. Оскільки позивач є спадкоємцем за законом 2 черги, то вона звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті сестри. У процесі оформлення вказаної заяви про прийняття спадщини з`ясувалося, що наявні у позивача і померлої ОСОБА_4 документи містили низку розбіжностей, у тому числі у написанні їхніх дівочих прізвищ. Таким чином, у позивача були відсутні беззаперечні докази перебування з померлою у родинних відносинах.

З огляду на це позивач звернулася до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку окремого провадження з заявою про встановлення родинних відносин.

Разом з тим, до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку окремого провадження звернувся ОСОБА_3 з заявою про встановлення факту проживання на час відкриття спадщини однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_4 (сестрою позивача).

Оскільки з поданих позивачем та ОСОБА_3 в порядку окремого провадження заяв вбачався спір про право, ці заяви судом були залишені без розгляду.

З огляду на викладене, позивач звернулася до суду в порядку позовного провадження та просила встановити факт, що вона і померла ОСОБА_4 є рідними сестрами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М. Справа призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого провадження.

До підготовчого засідання від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, у якому висловлено прохання відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Позицію аргументовано тим, що ОСОБА_3 перебував у дружніх стосунках з померлою ОСОБА_4 , проживав з нею однією сім`єю, відносився як до матері. Про інших живих родичів ОСОБА_4 не згадувала, наголошувала, що вона одинока.

У відзиві на позов також зазначено, що надані позивачем документи не свідчать про наявність у позивача і померлої ОСОБА_4 спільних родичів. Зазначає, що позивач просить встановити родинні відносини з покійною ОСОБА_4 , використавши не підтверджені жодними доказами припущення, які не можуть бути покладені в основу рішення суду.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники були повідомлені належним чином.

У судове засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_2 адвокат Гончарук І.М., представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Перебийніс С.В.

Від відповідача Корсунь-Шевченківської міської ради надійшла заява про здійснення судового розгляду у відсутність їхнього представника, зазначено, що проти задоволення позову не заперечують.

Від приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського нотаріального округу Черкаської області Грищенко С.Г. надійшла заява про здійснення розгляду справи у її відсутність, щодо рішення - покладається на розсуд суду. До матеріалів справи нотаріусом надано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 .

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на наведені у ньому підстави, просив його задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечувала, просила у його задоволенні відмовити, з підстав, викладених у відзиви на позовну заяву.

У судовому засіданні були досліджені надані сторонами письмові докази.

У якості свідків зі сторони позивача були допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Зі сторони відповідача у якості свідка було допитано ОСОБА_10 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є чоловіком позивача. Одружилися вони вже давно, разом приїхали у м. Корсунь-Шевченківський з м. Кривого Рогу. Для його дружини шлюб з ним другий, раніше вона була одружена з ОСОБА_11 . Зазначив, що у ОСОБА_2 маму звали ОСОБА_12 , а рідних сестер звали - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . У сестри ОСОБА_13 прізвище було Недопас. ОСОБА_4 разом з чоловіком у 1976 році поїхала на роботу у Німеччину. У цей час в їхній квартирі по АДРЕСА_1 проживала теща ОСОБА_15 (мати позивача та померлої ОСОБА_4 ). Поки родина ОСОБА_4 перебувала за кордоном, разом з матір`ю у вищевказаній квартирі тимчасово проживала сім`я ОСОБА_16 . Після повернення з Німеччини родина ОСОБА_4 якийсь час проживала у м. Корсунь-Шевченківський, після чого вони переїхали на північ. Згодом родина ОСОБА_17 повернулася у м. Корсунь-Шевченківський. Невдовзі після повернення чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_18 - помер. За деякий час також раптово померла і дочка ОСОБА_4 ОСОБА_19 . Весь час дружина свідка і він сам підтримували стосунки з ОСОБА_4 , вона неодноразово приходила до них додому у гості. Незадовго до своєї смерті приходила разом з її знайомою ОСОБА_10 . Свідку було надано для огляду фотографії (копії з яких містяться в матеріалах справи), на яких зображені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , інші люди. Свідок впевнено називав зображених осіб та розповідав про наявність родинного зв`язку чи дружніх стосунків між зображеними на фото особами.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що у 1976 році вона переїхала з м. Обухова у м. Корсунь-Шевченківський на роботу та зайняла посаду редактора районного радіомовлення. У результаті обміну житла вона стала проживати у кімнаті квартири АДРЕСА_2 . В інших кімнатах цієї квартири на той час проживали ОСОБА_15 та її дочка ОСОБА_2 з сім`єю. Фактично ці кімнати належали родині іншої дочки ОСОБА_20 ОСОБА_4 . Після повернення сім`ї ОСОБА_4 до м. Корсунь-Шевченківський свідок протягом п`яти років проживала з ними в одній квартирі, користувалися однією кухнею. Згодом родина ОСОБА_17 виїхала на заробітки до населеного пункту Муравленково Ямало-Ненецького округу. За якийсь час родина ОСОБА_17 повернулась до м. Корсунь-Шевченківський, чоловік ОСОБА_21 тяжко хворів та невдовзі помер. Свідок також добре знала дочку ОСОБА_21 , яка працювала під її керуванням в редакції. Дочка ОСОБА_19 померла молодою від захворювання. Свідок зазначила, що у ОСОБА_15 було три дочки ОСОБА_22 , ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_14 , яка проживала у м. Москві. Всі сестри спілкувалися між собою, періодично жили та неодноразово гостювали у квартирі, у якій також проживала у своїй кімнаті свідок.

Свідок ОСОБА_7 зазначила, що позивача ОСОБА_2 , її сестру ОСОБА_4 та їхню третю сестру ОСОБА_14 , яка проживала у м. Москві, знає з 1974 року. Чоловік свідка та чоловік сестри позивача ОСОБА_14 були братами. Зазначала, що сестри постійно підтримували стосунки. Сестра ОСОБА_14 регулярно з чоловіком та дітьми приїжджали з Москви у м. Корсунь-Шевченківський у гості до матері ОСОБА_15 , до сестер ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Коли родина ОСОБА_17 проживала за кордоном та на півночі, сестри регулярно телефонували одна одній. Також свідок зазначила, що ОСОБА_4 була дуже довірливою людиною. Після смерті свого чоловіка та дочки вона не любила залишатися одна в квартирі, періодично жила у когось з родичів чи знайомих, у тому числі кілька разів протягом місяця-двох жила у свідка на дачі в с. Деренковець.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює таксистом. Приблизно протягом 10 років його постійною клієнткою була ОСОБА_4 , яка регулярно їздила від будинку АДРЕСА_3 до будинку АДРЕСА_4 (місце проживання позивача), а також за деякий час поверталася у зворотному напрямку. ОСОБА_4 розповідала, що їздить в гості до своєї сестри. Також зазначала, що у неї була ще одна сестра, яка жила у м. Москві та вже померла.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що з ОСОБА_4 познайомилася на кладовищі приблизно за 6 років до смерті останньої. Чоловік свідка та дочка ОСОБА_4 ОСОБА_19 - померли в один день. Смерть рідних зблизила жінок. ОСОБА_4 боялася бути одна в квартирі, тому багато часу проводила у свідка вдома, жила там. Свідок разом з ОСОБА_4 кілька разів були в гостях у родини ОСОБА_16 . Зі слів ОСОБА_4 свідку відомо, що раніше вона з матір`ю ОСОБА_23 і сестрою ОСОБА_14 жили в Дніпропетровській області. Потім разом з ними став проживати якийсь чоловік з дівчинкою. Цією дівчинкою була ОСОБА_2 . Свідок зазначила, що ОСОБА_4 періодично жила у інших осіб, наприклад, після смерті своєї дочки ОСОБА_4 кілька місяців жила у якоїсь ОСОБА_24 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та здійснивши допит свідків, судом установлено наступне.

У родині ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дочка ОСОБА_27 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 , виданим 09.02.1950 Софіївським райбюро ЗАГС Дніпропетровської області.

ОСОБА_27 01.05.1953 уклала шлюб з ОСОБА_11 , що вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 7 від 03.01.2021. Після укладання шлюбу прізвище дружини змінилось з « ОСОБА_28 » на « ОСОБА_29 ».

ОСОБА_30 29.04.1978 уклала шлюб з ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_2 від 29.04.1978.

У паспорті громадянина України НОМЕР_3 , виданого ОСОБА_2 , зазначено, що її дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час судового розгляду були виявлені розбіжності у зазначенні місяця народження ОСОБА_27 та ОСОБА_2 (липень та червень відповідно). Проте, ураховуючи показання свідків, суд вважає доведеним, що ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_22 одна і та саме особа.

Відповідно до відомостей з погосподарської книги за 1950-1952 роки с. Червоний Дуб, с. Перше Травня, том 4, у родині голови сім`ї ОСОБА_31 (містяться виправлення з « ОСОБА_26 , 1909 р.н., проживали дочки: ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зазначено, що у 1951 році ОСОБА_33 вчиться у 4-5 класах.

З іншого аркушу погосподарської книги вбачається. що членами сім`ї колгоспниці ОСОБА_26 , 1909 р.н., є ОСОБА_35 , 1939 р.н., ОСОБА_36 , 1943 р.н. Також зазначено, що хтось вибув у 1953 році зі складу домогосподарства у зв`язку з тим, що вийшов заміж у м. Кривому Розі. Як вказано вище, ОСОБА_2 у 1953 р. уклала шлюб у м. Кривій ріг з ОСОБА_11 . Цей же аркуш поромової книги у графі підпис голови сім`ї містить прізвище « ОСОБА_31 ».

Відповідно до посвідчення № НОМЕР_4 , виданого 26.02.1982 Корсунь-Шевченківським відділом соцзабезпечення, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 призначено пенсію за загиблого чоловіка у розмірі 38 рублів з 08.02.1982 пожиттєво.

Відповідно до довідки члена колгоспу серії 65-В № 174041 ОСОБА_37 11.04.1966 визнана інвалідом другої групи.

Таким чином, матеріали справи містять документи з різними варіантами написання прізвища голови домогосподарства та її дочок ОСОБА_31 та ОСОБА_28 (відмінність полягає в різному написанні однієї букви), а також прізвищ ОСОБА_28 та ОСОБА_28 (так само, відмінність у написанні однієї букви. В залежності від особливостей почерку конкретної людини саме ці букви можуть бути сплутані при написанні. З цього приводу суд звертає увагу, що документи складались у 30-50 роки минулого століття. Описка у написанні однієї букви прізвища цілком допустима, ураховуючи що ПІБ написані вручну, а не надруковані. Суд звертає увагу, що для вказаного часу характерним є отримання освіти всього у кілька класів навчання у школі. Рівень тогочасної освіти, відсутність чітких регламентованих правил написання ПІБ, довоєнний та повоєнний часи, особливості почерку та ступінь уважності конкретної особи, яка складала документ, безумовно мали вплив на якість і точність написання в документах прізвищ, імен та дат народження.

З огляду на це суд приходить до висновку що у різні періоди часу прізвище « ОСОБА_31 », « ОСОБА_28 » та « ОСОБА_28 » носили члени однієї сім`ї.

Так само, суд уважає доведеним, що « ОСОБА_38 », « ОСОБА_39 » та « ОСОБА_23 » є іменем однієї і тієї ж особи матері позивача у справі. Крім того, сестра позивача ОСОБА_40 (українською ОСОБА_41 ) з часом у документах стала називатися « ОСОБА_14 ».

Беручи до уваги вищенаведені висновки, враховуючи показання свідків, суд вважає встановленим, що ОСОБА_15 , 1909 р.н., є матір`ю позивача ОСОБА_2 та ще двох дочок ОСОБА_42 , 1939 р.н. та ОСОБА_43 , 1943 р.н.

З відповіді Державного архіву Дніпропетровської області від 17.12.2019 № Д-158-2019 вбачається, що надати копію актового запису про народження ОСОБА_35 в с. Червоний Дуб Софіївського району Дніпропетровської області 05.05.1939 неможливо через відсутність на зберіганні відповідних книг реєстрації за 1939 рік.

З відповіді Відділу ДРАЦС по Інгулецькому та Металургійному районах у м. Кривому Розі ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29.09.2020 № 1966/2014-42 вбачається, що Металургійним районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області 01.03.1961 було зареєстровано шлюб між ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_44 , актовий запис № 592.

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 8 від 15.01.2020 вбачається, що 26.01.2011 було здійснено реєстрацію актового запису про народження за заявою ОСОБА_4 , на підставі наданого нею висновку органу РАЦС № 02/12-03-40 від 13.01.2011, копії паспорту заявниці, копії а/з та повного витягу про шлюб заявниці. Відповідно до витягу, було здійснено реєстрацію народження ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Таким чином, ще за свого життя ОСОБА_4 зареєструвала актовий запис про своє народження, а саме про народження « ОСОБА_33 ».

Крім того, з паспорту громадянки Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що вона народилася в с. Червоний Дуб Софіївського району Дніпропетровської області. Паспорт виданий 13.06.2003 Муравленківським ГОВД Ямало-Ненецького автономного округу Тюменської області.

З паспорту громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що вона народилася в с. Червоний Дуб Софіївського району Дніпропетровської області. Паспорт виданий 28.06.1996 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду даної цивільної справи не є дослідження питання щодо належності ОСОБА_4 до громадянства певної країни. Суд аналізує надані докази виключно у межах заявлених позовних вимог.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є уродженою ОСОБА_33 , та вона була дочкою ОСОБА_15 , 1909 р.н., а отже була рідною сестрою позивача ОСОБА_2 .

Такі висновки підтверджуються наявними у справі доказами. Так, крім вищенаведених доказів, у справі міститься копія листа, направленого з сел. Муравленківський м. Ноябрьська Тюменської області на ім`я ОСОБА_2 . З листа вбачається, що він направлений від «Олі та Саші» та адресований «Тані та ОСОБА_45 ». У листі йде мова про те, що автори листа доїхали добре, особливо літаком. З 01.06.1988 Оля влаштувалася на роботу.

Також, висновок суду щодо наявності родинних відносин між позивачем та ОСОБА_4 цілком узгоджується з вищенаведеними показаннями свідків сторони позивача, які беззаперечно стверджували, що позивач ОСОБА_2 та покійна ОСОБА_4 мали спільну маму, спільну сестру ОСОБА_14 . Свідки надавали інформацію щодо місця проживання членів родини, щодо фактів їх спілкування та наявності родинних відносин.

Крім того, свідок сторони відповідача підтвердила, що матір`ю ОСОБА_4 була ОСОБА_15 , а сестра ОСОБА_14 жила у м. Москві та померла раніше. Також зі слів ОСОБА_46 свідку ОСОБА_47 було відомо, що родина ОСОБА_4 раніше проживала у Дніпропетровській області. Цей свідок підтвердила, що ОСОБА_4 спілкувалася з ОСОБА_2 , ходила до неї в гості. Суд критично ставиться до показань свідка, що у якийсь час у родині з`явився чужий чоловік з дівчинкою, і що цією дівчинкою була ОСОБА_2 . З матеріалів справи вбачається, що у складі домогосподарства ОСОБА_15 перебувають три дочки ОСОБА_48 , ОСОБА_13 та ОСОБА_40 . Інформація щодо наявності інших осіб у складі сім`ї, у т.ч. чоловіків, відсутня. Крім того, зі свідоцтва про народження ОСОБА_2 ( ОСОБА_28 ) вбачається, що її матір`ю була саме ОСОБА_49 .

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 19.11.2019. Після смерті останньої відкрилася спадщина. До спадкового майна належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Судом встановлено, що заповіту померла не залишила.

ОСОБА_2 , як рідна сестра померлої, звернулася до нотаріального органу з заявою про прийняття спадщини.

З листа приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Черкаської області Грищенко Світлани Григорівни вбачається, що 14.01.2020 після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведено спадкову справу № 2/2020.

Листом від 22.01.2020 № 36/01-16 вказаний приватний нотаріус зазначив, що для того, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 необхідно надати докази родинного зв`язку з покійною ОСОБА_4 .

Згідно з пунктом 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України та роз`яснень, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 N 5, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються в судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх установлення.

Відповідно до п. 7 вказаної постанови Пленуму, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця. Отже, факт встановлення родинних відносин матиме для позивача юридичні наслідки у вигляді можливості оформлення права спадкування.

Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши представлені докази в сукупності, суд дійшов висновку, що факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_22 є рідною сестрою ОСОБА_4 , знайшов своє підтвердження.

Обставин, які б давали підстави сумніватись у такому висновку - судом не встановлено.

З огляду на викладене, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 15-16, 1262 ЦК України, ст.ст. 315, 319, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Черкаської області Грищенко Світлани Григорівни про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Корсунь-Шевченківському та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідними сестрами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: Корсунь-Шевченківська міська рада, вул. Шевченка, 42, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402, .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Черкаської області Грищенко Світлана Григорівна, вул. Героїв Майдану, 11, кімн. 6, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19400.

Повний текст рішення складено 23.02.2021

СуддяЛітвінова Г.М.