overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7528/20
провадження № 2/361/1444/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника, Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Київоблгаз про скасування обтяження нерухомого майна,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накладений Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про накладення арешту, 35176093, 13.11.2012, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ Русецькою О.В., зареєстровано 13.11.2012 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 13242910.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
1Справа № 335/2856/21 2-н/335/205/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2018 по 01.02.2021, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2018 по 01.02.2021.

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи встановлено, що інформація про поточну реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165,166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2018 по 01.02.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 17.03.2021.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа №200/5886/15-ц
Провадження №2п/932/80/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка була розподілена для розгляду судді Цитульському В.І.

Так, відповідно до ч.1, 3, 4 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Виходячи з того, що заява про перегляд заочного рішення, відповідає формі і змісту приписам задекларованим в ст.285 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти заяву по перегляд заочного рішення до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261,284,285,353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2022 року о 09.30 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 310.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Провадження № 2/761/4417/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.03.2016 між сторонами було укладено шлюб.

Сторони мають спільних дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Протягом останніх років сімейне життя між сторонами погіршилося та призвело до припинення шлюбних стосунків.

Шлюб між сторонами носить формальних характер, а тому збереження шлюбу суперечить спільним інтересам сторін.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази суд встановив.

Сторони зареєстрували шлюб 12.03.2016 у ВРАЦС Солом`янського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 421.

Сторони мають спільних дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На даний час сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам сторін, оскільки вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 112, 235 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 77, 78, 80, 81, 82, 258, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 12.03.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у ВРАЦС Солом`янського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 421 - розірвати.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 18.03.2021.

Суддя:
Справа № 449/1127/20
У Х В А Л А

"18" березня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Подусівська Л.В.,

за участю

позивачки ОСОБА_1

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляниі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ -

в с т а н о в и в :

В судове засідання з`явилась позивачка.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явився, поштове відправлення йьому не вручено, до суду повернувся конверт з відміткою «П».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності відповідача, який не є належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи є неможливий.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Позивачка пояснила суду, що вони прописані у м.Львові, однак там ніхто з них ніколи не проживав. Наскільки їй відомо, відповідач проживає в будинку, який є предметом спору ( АДРЕСА_1 ). Оскільки відповідач працює в Бібрській міській раді, - позивачка просила відправити судову повістку за місцем його роботи.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 130, 223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ на 14 год. 30хв. 02 квітня 2021 року.

Здійснити виклик відповідача надіславши судову повістку за місцем його роботи: Виконавчий комітет Бібрської міської ради, 81220, Львівська область,

м.Бібрка, вул. Тарнавського, 22.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/1925/14-ц

провадження № 22-ц/4809/722/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого (доповідача) Мурашка С.І.,

суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця про визнання незаконною та скасування постанов заступника начальника Світловодського міськрайонного ВДВС Щербини В.Ю. про закінчення виконавчих проваджень від 19.10.2018,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 31 березня 2021 року на 13 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа № 493/364/21
Провадження № 2/493/353/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивачем зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду на 06 квітня 2021 року о 12:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Одеської області, з викликом до суду сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 статті 178 ЦПК України, копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду. До відповіді на відзив додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення позивача; документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно ч. 1, 2 статті 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
У Х В А Л А

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 732/1316/20

провадження № 61-2023ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув клопотання Чернігівського обласного центру зайнятості про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року Чернігівський обласний центр зайнятості звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2020 рокута постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 січня 2021 року, у справі за позовом Чернігівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого забезпечення.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року відмовлено Чернігівському обласному центру зайнятостіу відкритті касаційного провадження.

У лютому 2021 року через засоби поштового зв`язку Чернігівським обласним центром зайнятостіподано до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження по справі. Посилаючись на підстави, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. До заяви про повернення судового збору долучено копію платіжного доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику.

Вивчивши клопотання Чернігівського обласного центру зайнятостіпро повернення судового збору встановлено, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником надано копію платіжного доручення № 562 від 02 лютого 2021 року на суму 4204,00 грн про сплату судового збору. Оригінал вказаного платіжного доручення надіслано заявнику разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Чернігівський обласний центр зайнятості не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Чернігівського обласного центру зайнятості про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
2-40/10

У Х В А Л А

19.03.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа Літинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», відповідач ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.430-432 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа Літинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», відповідач ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, до розгляду.

Справу призначити на 01.04.2021 року на 12-00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
18 березня 2021 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали цивільної справи поданої в порядку позовного провадження за позовом ОКП" Донецьктеплокомуенерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Волновахаміжрайтепормережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
26.02.2021р. позивач ОКП" Донецьктеплокомуенерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Волновахаміжрайтепормережа" звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Відповідно до відповіді Донської селищної ради Волноваського району Донецької області №192 від 15.03.2021р. ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Крім того, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.
По даній справі провадження не відкрито і суду стало відомо, що відповідач померла до звернення ОКП" Донецьктеплокомуенерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Волновахаміжрайтепормережа" до суду, тому суд дійшов висновку відмовити у відкритті провадження у даній справі.
Також слід зазначити, що позивач не позбавлений звернутися до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_1 у порядку ст. 1281 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 186,260 ЦПК України, суддя
Відмовити ОКП" Донецьктеплокомуенерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Волновахаміжрайтепормережа" у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.
Суддя: Є.І.Мохов