overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1720/22
Номер справи місцевого суду: 522/142/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.12.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання щодо необхідності призначення слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язання,-

встановила:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищезазначена справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2020 року.

Розгляд справи призначено на 04 лютого 2022 року на 10:30 год.

У зв`язку із тим, що судді 04 лютого 2022 року будуть зайнятті, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи на у судовому засіданні на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язання, у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:30 год. на «25» лютого 2022 року.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Провадження №2/369/1949/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

секретаря Миголь А.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи представника позивача ОСОБА_3 адвоката Каченюка О.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ч. 6 ст.259Цивільного процесуальногокодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст.258,259,268,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Каченюка О.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Яка вартість транспортного засобу DAEWOO NЕXIА, номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 ?

Зобов`язати Відповідача надати експерту (в разі такої вимоги експерта) для огляду транспортний засіб DAEWOO NЕXIА, номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 .

Зобов`язати Відповідача надати експерту (в разі такої вимоги експерта) Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 щодо транспортного засобу DAEWOO NЕXIА, номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2

Проведення експертизи доручити експертам Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (Київський НДЕКЦ МВС), ; вул.. Володимирська 15, м. Київ, 01601, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №369/15947/20.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.Я. Волчко
Справа №464/485/21
пр № 2/464/679/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 18 березня 2021 року на 10:15 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене та те, що відомості про належне та своєчасне повідомлення відповідача відсутні, а неявка позивача має місце вперше, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання- відкласти на 15 квітня 2021 року на 10:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Дулебко Н.І.
БЕРИСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2021 року Справа № 647/338/21
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
В силу ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, п.п.4, 5 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.02.2021 року та до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судове рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Миргород
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 19.03.2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів «____»___________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору «_____»________ 20___ року.
Суддя: В. С. Миргород
Відмітки про виконання судового наказу
(Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); примітки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 126/583/21

Провадження № 2/126/462/2021

"23" березня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 березня 2021 , до відкриття провадження в справі , представник АТ КБ "Приватбанк" Чепіга Д.О. надіслав до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про необхідність повернення даної позовної заяви на підставі заяви представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору АТ КБ "Приватбанк" підтверджується платіжним дорученням № PROM1BMAAV від 01 березня 2021 року, а тому, у зв"язку з повернення позовної заяви позивачеві, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати УДКСУ у Бершадському районі Вінницької області повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) сплачений згідно платіжного доручення № № PROM1BMAAV від 01 березня 2021 року

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко
Справа № 263/3474/21
Провадження № 2-н/263/379/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 .

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Так, заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на неповнолітню дитину у розмірі на одну дитину 1/4 частини, на двох 1/3 частини, на трьох і більше половини заробітку, однак без зазначення конкретної частини, яка охоплюється статтею161 ЦПК України.

При цьому, слід зазначити, що сама заявник вказує на те, що на утриманні боржника перебуває ще двоє дітей. Від першого шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що розмір аліментів, без конкретного визначення, які просить стягнути ОСОБА_1 , не охоплюється статтею 161 ЦПК України, слід дійти до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 3, 27, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа №293/568/21
Провадження № 2/293/542/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Черняхівського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_2 в якому просила винести рішення про розірвання шлюбу між нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 03.05.2017 виконавчим комітетом Сліпчицької сільської ради Черняхівського району Житомирської області, актовий запис №1.

05.03.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Збаражському О.М. для розгляду.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 05.03.2021 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

23.03.2021 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О.М. Збаражський
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 грудня 2021 року суддя Подільського районного суду міста Києва Лещенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті його бабусі ОСОБА_2 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Диківка, Знам'янського району Кіровоградської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у Донецькій області м. Донецьк на тимчасово окупованій території України, у віці 90 років.

Вивчивши матеріали заяви та долучені до такої документи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Заявником взагалі не зазначено заінтересовану особу як учасника процесу та не долучено доказів направлення примірника заяви з додатками для неї заінтересованій особі, оскільки заяву подано до суду в системі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 294, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті- залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Лещенко
Справа №: 398/927/21
провадження №: 2-н/398/461/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" березня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2021 року
Наказ видано стягувачу _____________________ 2021 року
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Коліуш Галина Вадимівна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/785/21
Номер провадження 2-н/213/79/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

-заявник просить стягнути заборгованість у сумі 4683,08 грн, проте відповідно до заяви та доданих документів сума боргу становить 2736,31 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва