Дата документу 22.03.2021 Справа № 334/4909/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/4909/20 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/805/21 Фетісов М.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» - адвоката Седлярова Валерія Савостяновича про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжя-обленерго» - адвоката Седлярова Валерія Савостяновича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2020 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» - адвокат Седляров В.С. подав апеляційну скаргу.

Від представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» В.С. Седлярова надійшло письмове клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі, яке мотивоване тим, що на теперішній час ПАТ «Запоріжжяобленерго» в касаційному порядку оскаржується постанова Запорізького апеляційного суду від 24.12.2020, прийнята судом за наслідками їх апеляційної скарги у справі за позовом про стягнення коштів, набутих без достатньо правової підстави. Правовідносини у зазначених справах є подібними, адже предметом спору у цих справах є стягнення ПАТ «Запоріжжяобленерго» з колишніх працівників грошових коштів, набутих без достатньо правової підстави.

Згідно положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Аналіз матеріалів у даній справі свідчить про відсутність підстав для зупинення апеляційного провадження, оскільки представником товариства не доведено, які обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

За такого, клопотання представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» - адвоката Сєдлярова В.С. про зупинення апеляційного провадження у даній справі до вирішення іншої, яка оскаржується у касаційному порядку, задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ст. 273 ЦПК України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 374, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» - адвоката Седлярова Валерія Савостяновича про зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ПАТ «Запоріжжяобленерго» на постанову Запорізького апеляційного суду від 24.12.2020 по справі № 333/4477/20 відмовити.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: Е.А. Онищенко

С.В. Кухар