overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц-вп/824/256/2021
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В., вирішуючи питання щодо визначення суду для забезпечення розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деривовиріб» про зміну формулювання та причини звільнення,-

встановив:

22 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деривовиріб» про зміну формулювання та причини звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Питання визначення підсудності підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Київського апеляційного суду визначає Печерський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду цивільної справи за вказаним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд, -

ухвалив:

Визначити Печерський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деривовиріб» про зміну формулювання та причини звільнення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль
Справа № 647/3500/20
Провадження № 2-о/661/40/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лиманецька сільська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лиманецька сільська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 27.01.2021 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами окремого провадження з викликом сторін.

В ході розгляду справи судом встановлено, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

16.03.2021 року позивачка надала письмову заяву, в якій просила суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що така заява може бути прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лиманецька сільська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ознайомитись з текстом судового рішенням в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2-р/185/2/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про роз`яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року надійшла заява Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про роз`яснення рішення суду від 10 січня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Зазначеним рішенням стягнуто з Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 17879 грн. 65 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у зв`язку зі звільненням за період з 05 вересня 2019 року по 10 січня 2020 року в сумі 33972 грн. 58 коп.

Заявник посилається на те, що у рішенні не вказано, що сума середнього заробітку за час затримки визначена без урахування податків і зборів.

За подання заяви про роз`яснення судового рішення передбачено сплату судового збору відповідно до п.1.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», юридичною особою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заяви, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху відповідно до ст.185 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21 січня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Однак у встановлений судом строк та станом на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі не усунуто, у зв`язку з чим заява вважається неподаною та її слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявою Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про роз`яснення рішення вважати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 276/274/21
Провадження по справі 2/276/720/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши клопотання керівника Коростишівської окружної прокуратури Гнідого І. про продовження строку на усунення недоліків позову у цивільній справі за позовом Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоборівської селищної ради до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із орендної плати та розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в:

До Володарсько Волинського районного суду Житомирської області 26.02.2021 надійшли матеріали позовної заяви Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоборівської селищної ради до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із орендної плати та розірвання договору оренди.

Ухвалою судді від 03.03.2021 року позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, терміном 10 днів.

19.03.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання керівника Коростишівської окружної прокуратури Гнідого І. про продовження строку на 10 днів для усунення зазначених в ухвалі від 03.03.2021 року недоліків. Клопотання керівник Коростишівської окружної прокуратури Гнідий І. обґрунтовує тим, що вказаною ухвалою зобов`язано позивача надати суду належний переклад позовної заяви та додатків до неї російською мовою, оформлених та завірених належним чином. У зв`язку з вжиттям прокурором заходів до виконання вказаних вимог ухвали суду та неможливістю їх вчасного надання у зв`язку з карантином та запровадженням обмежувальних протиепідеміологічних заходів, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, виникла необхідність у продовженні строку на усунення недоліків позовної заяви.

Положення ч.2 ст.127 ЦПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доцільним задовольнити вказане клопотання та продовжити строк усунення недоліків строком на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання керівника Коростишівської окружної прокуратури Гнідого І. про продовження строку на усунення недоліків позову у цивільній справі за позовом Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоборівської селищної ради до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із орендної плати та розірвання договору оренди - задовольнити.

Продовжити на десять днів строк, встановлений судом для усунення недоліків відповідно до ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03.03.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Бобер
Провадження №2/932/2620/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22.03.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Лукінової К.С., за участю секретаря судового засідання Іванової А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, проте надіслав електронною поштою заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 11.05.2021 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 168/764/20
Провадження № 2/168/18/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

18 березня 2021 року смт Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Назарука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Таксюк О.С.,

розглянувши в залі суду смт Стара Вижівка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любохиніської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 , що залишилися після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивачем до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості для ознайомлення з новими матеріалами справи.

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи для можливості ознайомлення з новими матеріалами справи.

Представник відповідача на підготовчий розгляд не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його присутності.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог статті 223 ЦПК України, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 49, 223, 247, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Любохиніської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відкласти на 10год. 00хв. 08 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назарук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1466/20 Номер провадження 22-ц/814/973/21Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

19 березня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 12 квітня 2021 року, зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 524/1877/21
Провадження № 2-н/524/559/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

22 березня 2021 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 676/60/21
Номер провадження 2/676/870/21
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача Мензило Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом Заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Довжоцької сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення, витребування земельної ділянки з володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Довжоцької сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення, витребування земельної ділянки з володіння.

В підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання, просить замінити неналежного відповідача Довжоцьку сільську раду на Кам`янець-Подільську міську раду, оскільки вважає, що вона має відповідати за даним позовом.

Інші учасники у підготовче засідання не з`явилися повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, замінити відповідача Довжоцьку сільську раду на Кам`янець-Подільську міську раду, оскільки згідно Розпорядження КМУ від 12.06.2020 р. №727-р. «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Хмельницької області» Довжоцькасільська рада увійшла до складу Кам`янець-Подільської міської ради

Керуючись ст. 51 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити у справі за позовом Заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Довжоцької сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення, витребування земельної ділянки з володіння неналежного відповідача Довжоцьку сільську раду на належного Кам`янець-Подільську міську раду.

Особі, залученій до участі у справі надіслати копію заяви та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 524/1522/21
Провадження № 2-н/524/420/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 13828 грн. 91 коп.,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя: