Справа № 226/3103/20

ЄУН № 226/3103/20
Провадження №2/226/158/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Клепка Л.І.,

при секретарі Григор О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», про зобов`язання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», про зобов`язання безоплатно забезпечити його вугіллям на побутові потреби. В обгрутування позову зазначив, що він є пенсіонером вугільної промисловості, останнім місцем його роботи був Відокремлений підрозділ «Шахта «Родинська» Державного підприємства «Мирноградвугілля», звідки він був звільнений у зв`язку з виходом на пенсію. Він проживає у будинку з пічним опаленням за адресою: АДРЕСА_1 і відповідно до ст.ст.43, 48 Гірничого Закону України, пункту 12.10. Галузевої угоди між Міністерствами палива і енергетики України та Інструкції про порядок забезпечення трудящих виробничих одиниць підприємств і організацій вугільної промисловості паливом на побутові потреби має право на безоплатне отримання вугілля на побутові потреби за нормою 5,9 т на рік.

Проте у 2019 році відповідач забезпечив його безоплатним вугіллям на побутові потреби лише за перше півріччя, а у другому півріччі 2019року та за весь 2020 рік вугілля йому не надав, що змусило його звернутися до суду за захистом свого права. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд зобов`язати відповідача забезпечити його безоплатним вугіллям на побутові потреби у розмірі 2,95 тонн за 2 півріччя 2019 року і за 2020 рік - у розмірі 5,9 тон та стягнути з нього на його користь понесені ним при зверненні до суду судові витрати у виді судового збору.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, сторони в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно відзиву відповідача на позовну заяву, позовні вимоги ним не визнаються. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що ВП «Шахта «Родинська», на якій працював позивач, повністю припинив виробничу діяльність з видобутку вугілля і в теперішній час перебуває в стадії ліквідації, у зв`язку з чим не має можливості заабезпечувати вуглеотримувачів побутовим паливом. Замовником і виконавцем робіт та заходів з ліквідації ВП «Шахта Родинська» ДП «Мирноградвугілля» відповідно до Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 14.11.2019 № 465 є ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», яке є одним з правонаступників ВП «Шахта «Родинська». Крім того, відповідач звертає увагу на положення ст.48 Гірничого Закону України, згідно якої після ліквідації або консервації гірничодобувного піідприємства питання забезпечення його пенсіонерів паливомм на побутові ппотреби вирішується шляхом виділення на його придбання цільової субсидії у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, і з огляду на це у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Згідно письмових пояснень третьої особи ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», воно утворено з метою здійснення некомерційної господарської діяльності, а саме для організації та контролю за виконанням робіт та заходів з ліквідації вугледобувних та торфобудівних підприємств. Відповідно до наказу Міненерговугілля від 14.11.2019 № 465 «Про заходи з ліквідації ВП «Шахта «Родинська» ДП «Мирноградвугілля» воно було призначено замовником і виконавцем робіт і заходів з ліквідації ВП «Шахта «Родинська». Відповідно до п.3 зазначеного наказу ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» згідно з затвердженим Міненерговугілля розподільчим балансом ВП «Шахта «Родинська» приймає на свій баланс основні виробничі фонди, які підлягають ліквідації і потрібні для виконання робіт і заходів з ліквідації ВП «Шахта «Родинська».

Звертає увагу, що відповідно до пункту 3.11. Статуту ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» не є правонаступником прав та обов`язків вугледобувних та торфодобувних підприємств, що ліквідуються, які пов`язані з їх господарською діяльністю.

Надавши оцінку позиціям сторін та дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на шахті «Родинська» в/о «Красноармійськвугілля», після перейменування Відокремлений підрозділ «Шахта «Родинська» ДП «Мирноградвугілля». На підземних роботах.

Згідно трудової книжки позивача, 24.06.2019 року його звільнено з роботи за ст.40 п.1 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією ВП шахти «Родинська» на підставі наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 08.08.2017 року №551 (а.с.9-12). Позивач є пенсіонером вугільної промисловості.

Відповідно до довідки від 11.11.2019, наданої Покровським координаційним комітетом самоорганізації населення, позивач проживає в будинку з пічним опаленням за адресою: АДРЕСА_1 . Обігрів будинку позивач здійснює вугіллям. Ніхто із членів сім`ї пільговим вугіллям не користується (а.с.15).

Як слідує з позовної заяви, позивач, як пенсіонер вугільної промисловості, забезпечувався безоплатним вугіллям на побутові потреби до другого півріччя 2019 року. В другому півріччі 2019 року та у 2020 році права на отримання безкоштовного вугілля його було позбавлено, у зв`язку з чим 18 листопада 2019 року та 19 березня 2020 року він письмово звертався до ДП «Мирноградвугілля» з приводу забезпечення його безоплатним вугіллям на побутові потреби за друге півріччя 2019 та 2020 рік, однак відповіді на такі звернення не отримав (а.с.14, 16).

Зазначені факти та наявність у позивача відповідного стажу, передбаченого абз.3 ч.7 ст.43 Закону, відповідачем не спростовані.

Згідно відповіді ДП «Мирноградвугілля» від 22.01.2021 року на адресу позивача зазначається, що відповідно до п.12.11 Галузевої угоди після ліквідації шахти обов`язок щодо забезпечення вугіллям на побутові потреби колишнім працівникам та пенсіонерам покладається на правонаступника ліквідованої шахти, проте питання правонаступництва ще не вирішено, тому позивачу запропоновано судовий порядок вирішення спору.

Згідно ст.2 Гірничого Закону України, дія цього Закону поширюється на правовідносини у сфері діяльності гірничих підприємств, установ, організацій, гірничих об`єктів (далі - гірничі підприємства), що займаються розвідкою, розробкою, видобутком та переробкою корисних копалин і веденням гірничих робіт, будівництвом, ліквідацією або консервацією гірничих підприємств, науково-дослідною роботою, ліквідацією аварій у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, незалежно від їх форми власності та підпорядкування, а також підприємства, установи, організації, громадян України, іноземних юридичних та фізичних осіб, осіб без громадянства.

Відповідно до абзацу третього частини сьомої статті 43 цього Закону підприємства з видобутку вугілля та вуглебудівні підприємства безоплатно надають вугілля на побутові потреби у розмірі, що визначається колективним договором, зокрема, пенсіонерам, які пропрацювали на підприємствах з видобутку (переробки) вугілля, вуглебудівних підприємствах: на підземних роботах - не менше ніж 10 років для чоловіків і не менше 7 років 6 місяців - для жінок; на роботах, пов`язаних із підземними умовами, - не менше ніж 15 років для чоловіків і не менше 12 років 6 місяців - для жінок; на роботах технологічної лінії на поверхні діючих шахт чи на шахтах, що будуються, розрізах, збагачувальних та брикетних фабриках - не менше ніж 20 років для чоловіків і не менше 15 років - для жінок.

Право на отримання побутового вугілля передбачено п. 12.10 Галузевої угоди між Міністерством вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об`єднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості від 3 липня 2001 року.

Підпункт 12.10.3 цієї Угоди передбачає, що безоплатне забезпечення вугіллям працівників і пенсіонерів вугільної промисловості здійснюється за нормою 5,9 тонн на рік на будинок або квартиру. Списки вуглеотримувачів складаються щорічно з 1 по 15 грудня, підписуються за згодою з профкомом керівником підприємства, головним бухгалтером, відділом кадрів. На тих, що поступили пізніше, складаються додаткові списки.

Безоплатне забезпечення вугіллям поширюється на пенсіонерів, що живуть в Україні, незалежно від того, з якого Підприємства вугільної промисловості України вони вийшли на пенсію, за умови наявності у них стажу, визначеного ч.7 ст. 43 Гірничого Закону України. Ця категорія осіб забезпечується побутовим вугіллям тим Підприємством, з якого вони вийшли на пенсію. На підприємствах, що ліквідуються, забезпечення працівників побутовим паливом здійснюється за рахунок бюджетних коштів (пп. 12.10.7, 12.10.8 Угоди).

Згідно із частиною п`ятою статті 48 Гірничого Закону у редакції, що діє на час виникнення спірних правовідносин, після ліквідації або консервації гірничого підприємства надається субсидія на придбання твердого палива або на оплату житлово-комунальних послуг у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Мирноградвугілля» є правонаступником Державного підприємства «Красноармійськвугілля», а шахта «Родинська», на якій працював позивач, відокремленим підрозділом Державного підприємства «Мирноградвугілля», яке статусу юридичної особи не має.

Як вбачається з Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 8 серпня 2017 року № 551 «Про заходи з підготовки до ліквідації ВП «Шахта «Родинська» ДП «Мирноградвугілля», діяльність Відокремленого підрозділу «Шахта «Родинська» Державного підприємства «Мирноградвугілля» припиняється з другого серпня 2018 року. Цим же наказом поряд з ліквідаційними заходами на в.о. генерального директора ДП «Мирноградвугілля» покладено обов`язок безоплатного забезпечення вугіллям категорій осіб, визначених частиною сьомою статті 43 Гірничого закону України (а.с.45).

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

№ 465 від 14 листопада 2019 року, замовником і виконавцем робіт та заходів з ліквідації ВП «Шахта «Родинська» ДП «Мирноградвугілля» призначено Державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», яке згідно вказаного наказу має прийняти на свій баланс основні виробничі фонди, які підлягають ліквідації і потрібні для виконання робіт та заходів з ліквідації ВП «Шахта «Родинська» (а.с.43).

Відповідно до ст. 44,45 Гірничого закону України припинення діяльності гірничих підприємств здійснюється у формі ліквідації, реорганізації або консервації гірничих підприємств.

Згідно ч.ч.1,2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про її припинення. Питання правонаступництва гірничих підприємств, що ліквідуються або консервуються, вирішуються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства.

Як визнано відповідачем, закриття (припинення) ВП «Шахта «Родинська» ДП «Мирноградвугілля» станом на час звернення позивача до суду та розгляду справи не відбулося. Запису про припинення ВП «Шахта Родинська» ДП «Мирноградвугілля», як юридичної особи, станом на час звернення позивача до суду та судового розгляду справи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено, знаходиться в процесі припинення.

Таким чином, доводи відповідача щодо розповсюдження на позивача положень ст.48 Гірничого Закону України щодо права на цільову субсидію, яка призначається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, є неспроможними, так як підприємство, з якого на пенсію пішов позивач, відповідно до встановленого Порядку не ліквідовано, правонаступник не визначений. Отже, обов`язок забезпечення позивача безоплатним вугіллям покладається на відповідача.

Статтею 1 «Захист власності» Першого Протоколу до Європейської конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод визначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду за захистом свого права, визначеного статтею 43 Гірничого Закону України, що створює для нього майновий інтерес, який підлягає захисту відповідно до положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки підстав для звільнення відповідача від обов`язку щодо забезпечення позивача безоплатним вугіллям відповідно до частини сьомої статті 43 Гірничого Закону України не встановлено, суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити.

Судові витрати, понесені позивачаем при зверненні до суду, які складаються з судового сбору в розмірі 840,80 грн, відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 12-13, 259, 263-265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до Державного підприємства «Мирноградвугілля», (), місце розташування: м. Мирноград, Донецька область, вулиця Соборна, буд.1, третя особа Державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», (), місце розташування: м.Київ, провулок Приладний, буд.2А, про зобов`язання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби задовольнити.

Зобов`язати Державне підприємство «Мирноградвугілля» безоплатно надати ОСОБА_1 вугілля на побутові потреби за II півріччя 2019 року у кількості 2,95 тон та за 2020 рік у кількості 5,9 тон.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із сплатою судового збору в сумі 840 (вісісот сорок) гривень 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.І.Клепка