Справа №591/895/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А.Я.
Номер провадження 22-ц/816/525/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду у складі - Криворотенка Віктора Івановича, Кононенко Олени Юріївни, Левченко Тетяни Афанасіївни

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності правоохоронних органів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2021 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційного суду: Криворотенка В.І., Кононенко О.Ю., Левченко Т.А., обґрунтування якої зводиться до того, що особиста судова практика та прийняті рішення вказаних вище суддів, на думку завника, невідповідають чинному законодавству, протиправність яких встановлена, зокрема, Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 585/724/19, а також свідчить про пряме невиконання основного завдання цивільного судочинства, а сама мета розгляду справи буде підпорядковуватися іншими міркуваннями в судовому процесі, що свідчить про правовий нігілізмі і «вибіркове правосуддя», що викликало у заявника, як позивача, обґрунтовану впевненість в упередженості всієї колегії суддів. Зазначає, що вищевказана колегія суддів порушила норми Конституції України, Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а тому дана колегія суддів викликає сумнів в упередженості та необ`єктивності, що є підставою для заявлення відводу колегії суддів. Зазначає, що подання цього відводу не обумовлене незгодою апелянта із процесуальним рішенням суддів: Криворотенка В.І., Кононенко О.Ю., Левченко Т.А.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, апеляційний суд вважає, що відвід є необґрунтованим з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, обставини, вказані в пунктах 1-4 ст. 36 цього Кодексу мають бути доведеними та встановленими.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Між тим, дослідивши підстави для відводу складу суду, заявлені позивачем, судом апеляційної інстанції не встановлено доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів Сумського апеляційного суду у складі Криворотенка В.І., Кононенко О.Ю., Левченко Т.А. під час розгляду даної справи.

Крім того, безпідставним є вимоги заявника ОСОБА_1 про розгляд заяви про відвід у судовому засіданні, оскільки за змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу у поданій ОСОБА_1 заяві, суд дійшов висновку, що заява про відвід складу суду є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу суддів, тому задоволенню не підлягає.

Виходячи з вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, необхідно передати вирішення цього питання про відвід колегії суддів іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36 - 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду у складі - Криворотенка Віктора Івановича, Кононенко Олени Юріївни, Левченко Тетяни Афанасіївни необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід колегії суддів іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко