overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/466/21
ун. № 759/4456/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Корнієнко Андрій Андрійович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівка, Донецька обл., Україна.

15.03.2021, адвокат Корнієнко Андрій Андрійович подав заяву про повернення заяви з усіма додатками.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника про повернення заяви, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про повернення заяви, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ю.В. Войтенко
Провадження № 2/761/4939/2021
УХВАЛА

15 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної Спілки художників України, Голови Національної Спілки художників України Чепеліка Володимира Андрійовича про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Національної Спілки художників України, Голови Національної Спілки художників України Чепеліка В.А. про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Ухвалою від 14.12.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник відповідача Національної Спілки художників України в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, в якому посилається на неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 761/28433/20 за позовом ОСОБА_1 до Національної Спілки художників України, першого заступника голови Національної Спілки художників України з економічно-майнових питань про визнання незаконним та скасування наказу № 9К від 09.07.2020 р. про відсторонення від роботи, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва, а також у кримінальній справі № 483/1956/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 , яка перебуває у провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що вказані у клопотанні представника відповідача Національної Спілки художників України справи, які перебувають у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва та Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, не унеможливлюють розгляду даної справи, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Національної Спілки художників України в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/1707/20
Провадження № 2/515/95/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 березня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) Бєлої О.В.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи адвоката Логінова О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Татарбунари Одеської області в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Тата- рбунарської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Татар- бунарської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , пред`явила вказаний позов.

Ухвалою суду від 06.01.2021 р. відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого су- дового засідання на 16.02.2021 р. (а.с.20). Справу повторно призначено (неявка відповідача) на 18 березня 2021 року на 13.30 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги (а.с.26).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про закриття підготовчого судового засідання та призначити справу до судового розгляду, позовні вимоги не визнає (а.с.31).

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення в яких не заперечував проти задоволення позовних вимог, просив справу розглянути у його відсут- ність (а.с.23-24).

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Татарбунарської ра йонної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Татарбунарської мі- ської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 21.04.2021 р. на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари, вул.Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 452/195/21
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"22" лютого 2021 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонногосуду Львівськоїобласті Казан І.С.,
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» із кожного по 75,66грн. - сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Казан І.С.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 2021 року.
Суддя Казан І.С.
464/6747/20
2/465/2024/21
У Х В А Л А

про призначення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін

18.03.2021 року Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартьянова С.М., розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20.01.2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду 15.03.2021 року повернувся конверт від ОСОБА_1 , у якому містилась ухвала про відкриття спрощеного провадження та копія позовної заяви з додатками. Конверт повернувся у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Таким чином, відзиву на позовну заяву суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслав відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись статтями 274, 277, 278, ч.5 статтею 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

призначити розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 19.04.2021 року о 08:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул.Г.Чупринки, 69, каб.204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа№ 657/209/21
У Х В А Л А

іменем України

16.03.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

секретар Попової Т.І.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстровано 10.09.2010 року Новокиївською сільською радою Каланчацького району Херсонської області, актовий запис № 18 та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв"язку з примиренням.

В судове засідання сторони по справі не з"явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, питання про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, вирішується судом без певних застережень.

Враховуючи вищевикладене, ту обставину, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скригун В. В.
Справа № 428/7946/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2021 року

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

за участі представника позивача Цибульника О.С.,

представника відповідача Лавки Є.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Сватівська багатопрофільна лікарня» Сватівської міської ради Луганської області про визнання протиправною відмову у заміні довідок про тимчасову непрацездатність та зобов`язання їх заміни на листки непрацездатності встановленого зразка,

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 4,12,13,76-81,89, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Сватівська багатопрофільна лікарня» Сватівської міської ради Луганської області про визнання протиправною відмову у заміні довідок про тимчасову непрацездатність та зобов`язання їх заміни на листки непрацездатності встановленого зразка - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії щодо відмови Комунального некомерційного підприємства «Сватівська багатопрофільна лікарня» Сватівської міської ради Луганської області у заміні довідок про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України на листки непрацездатності встановленого зразка.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Сватівська багатопрофільна лікарня» Сватівської міської ради Луганської області замінити довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України на листки непрацездатності встановленого зразка.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я.В.Просіна
справа № 932/4987/21
провадження №2/932/2239/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районий суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Мудраченко Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа, під час розгляду якої представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, а саме матеріали справи про адміністративне правопорушення №183/5535/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка перебуває в архіві Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Згідно з ч.ч.1, 6-7 ст.84 ЦПК України, у разі неможливості учасником справи самостійно надати докази, суд витребовує їх своєю ухвалою.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З огляду на предмет спору, враховуючи думку сторін та з метою встановлення істини у справі, керуючись ст.ст. 81, 84, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області(вулиця Велика Ковалівка, 10Б, Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200) матеріали справи про адміністративне правопорушення №183/5535/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Роз`яснити, що докази мають бути надані суду до 15 березня 2021 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
19.03.2021
Провадження № 2/331/873/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"19" березня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Федоровій К.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюдо судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15.04.2021 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко