Номер провадження: 22-ц/813/4124/21
Номер справи місцевого суду: 509/4379/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Громадська організація садівницьке товариство «Чайка»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 вересня 2019 року у складі судді Кириченка П.Л.,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Громадської організації «Садівницьке товариство «Чайка» про визнання її членом цієї громадської організації та зобов`язання внести у відповідні обліки Громадської організації «Садівницьке товариство «Чайка» ОСОБА_1 як члена цієї організації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що вона є власником садового будинку, який розташований на території відповідача - Громадської організації «Садівницьке товариство «Чайка». Позивач є членом садівницького товариства, що підтверджує членська книжка садовода. Позивача було обрано головою ревізійної комісії ГОСТ «Чайка», але вона наштовхнулася на протистояння голови правління та бухгалтера об`єднання. Перешкоджання перевіркам голова правління пояснив тим, що позивач не є членом ГОСТ «Чайка». Рішення про виключення членів ГОСТ «Чайка» правлінням не приймалося.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 вересня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації садівницьке товариство «Чайка» про визнання членом громадської організації та зобов`язання правління громадської організації вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у судовому рішенні було встановлено факт членства апелянта у ГОСТ «Чайка». Як вбачається з листів від 28.03.2017, 31.03.2017 ГОСТ «Чайка» не визнає членства апелянта у ГО, тобто наявний факт порушення прав апелянта на членство, а саме право брати участь в діяльності організації, бути членом контролюючих органів організації, звертатися до організації з заявами про захист у разі їх порушення та інше. Не визнання відповідачем членства апелянта в організації свідчить про наявність спору. Підстава, з якої суд відмовив у апелянту у задоволенні позову, є формальною.

19.12.2019 Громадська організація «Садівницьке Товариство «Чайка» надала суду відзив на скаргу, в якому просила закрити апеляційне провадження.

02.12.2021 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про кооперацію" членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту та користуються правом ухвального голосу.

Згідно із ст.11 Закону України «Про кооперацію» вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок та пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів.

19.11.2006 рішенням загальних зборів ГО "СТ "Чайка" затверджено Статут ГО "СТ "Чайка", який 17.01.2007 зареєстрований Овідіопольським районним управлінням юстиції Одеської області.

27.11.2016 рішенням загальних зборів ГО «СТ`Чайка» затверджено нову редакцію Статуту організації.

Відповідно до п.3.3 розділу 3 Статуту в редакції на час прийняття рішення про членство ОСОБА_1 прийом в члени організації здійснюється Правлінням Обєднання та затверджується загальними зборами Об`єднання. Прийом відбувається за умов: визнання статуту організації; визнання мети та завдань громадської організації, сприяння діяльності громадської організації; сплати вступного та щорічних членських внесків.

Відповідно до п.3.3 розділу 3 Статуту в новій редакції підтвердженням членства у організації є членська книжка встановленого зразка з печаткою організації.

На підтвердження факту членства позивачкою надані заява про вступ до членів організації, членська книжка, відомості про сплату членських внесків, свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 15 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення позивачів до суду з позовом та розгляду справи судом першої інстанції, установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Аналогічна норма закріплена й у частині першій статті 19 ЦПК України у чинній редакції.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Так, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, слід виходити із його ефективності (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

У частині другій статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Порушені право чи інтерес підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним способом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Враховуючи те, що законом та статутом передбачений порядок вступу до членів організації, який не передбачає набуття членства в судовому порядку, у ОСОБА_1 наявна книжка садовода, яка, з огляду на правила статуту, є ознакою членства, тому її вимоги про визнання членом організації та зобов`язання відповідача вчинити дії не відповідають передбаченим законом способам захисту прав.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову, однак висновок належним чином не обґрунтував.

Відповідно до ч.4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - зміні шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 255, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 вересня 2019 року змінити шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 21.01.2022.

Головуючий:

Судді: