overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/375/21
Провадження № 2/515/758/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2021 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з вказаною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Горького,2) на 27 квітня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Номер провадження 2/289/392/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ЦЕТЕХНО' (місце знаходження / місце проживання:вул. Маразліївська, буд. 1/20, м. Одеса, , Одеська обл., 65014) про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року до Радомишльського районного суду Житомирської області, згідно ухвали Святошинського районного суду у справі № 759/22503/20 про направлення за підсудністю, надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно».

Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі судом було встановлено, що в провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває ідентичний позов ОСОБА_1 , поданий ним особисто, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» про захист прав споживачів (справа № 289/473/21) судове засідання по якій призначено на 17.05.2021 р., о 10:00 год.

На підставі викладеного, враховуючи те, що в провадженні Радомишльського районного суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.186 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі № 759/22503/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно»про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Мельник
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1101/20
номер провадження 2/695/267/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебуває у провадження Золотоніського міськрайонного суду та підготовче засідання по ній призначено на 23.03.2021 року на 15 год. 00 хв.

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання відповідача по справі ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Бершадського районного суду Вінницької області.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами Золотоніського району Черкаської області, що є значно територіально віддаленим від місця розгляду справи, з метою дотримання норм визначених ст., ст. 12, 43 ЦПК України та зважаючи на положення ст.. 212 ЦПК України, вважаю, що відповідач може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Бершадського районного суду Вінницької області (24400, м. Бершадь, вул. Шевченка, 4).

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця проводити 23 березня 2021 року о 15 год. 00 хв. за участю відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення Бершадського районного суду Вінницької області (24400, м. Бершадь, вул. Шевченка, 4).

Відповідальній службовій особі Бершадського районного суду Вінницької області доручити перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Бершадського районного суду Вінницької області (24400, м. Бершадь, вул. Шевченка, 4) для виконання.

Суддя : Середа Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Безрук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в судовому рішенні цивільної справи за позовом заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Микільської сільської ради Волноваського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

14.01.2021 р. Волноваським районним судом ухвалено рішення про задоволення вимог.

16.03.2021р. від заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури надійшла заява про виправлення описки в частині стягувача судового збору, а саме замінити слова «на користь держави» словами «на користь Донецької обласної прокуратури, код юридичної особи 25707002»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши текст рішення встановлено, що судом помилково у мотивувальній та резолютивній частині рішенні зазначений стягував судового збору держава, замість правильного - позивач, що унеможливлює виконання рішення, у зв`язку з чим зазначену описку необхідно виправити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні від 14 січня 2021 року за позовом заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Микільської сільської ради Волноваського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Замінити в мотивувальній та резолютивній частині рішення стягувача судового збору з «на користь держави» на «на користь Донецької обласної прокуратури, код ідентифікаційний код юридичної особи 25707002, юридична адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Університетська, буд. 6, рахунок UA0016251, Держказначейська служба України м Ктїв, отримувач прокуратура Донецької області».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4751/19
Номер провадження 2-сз/213/32/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений за подання до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

За подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року позовну заяву було повернуто позивачу, тому АТ «Криворізька теплоцентраль» просить повернути сплачений судовий збір.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» сплачений ним в доход держави судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп. (платіжне доручення АТ «КРИСТАЛБАНК» № 4405 від 25 жовтня 2019 року).

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 189/80/21
У Х В А Л А

22.03.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Єдаменко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Копиця С. І,

позивач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок., а також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

У судовому засіданні повідомив, що, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань та відзиву не надавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянокпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Єдаменко
1Справа № 335/2703/21 2-н/335/187/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

22 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Згідно інформації з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, яка надійшла до суду 19.03.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 03.05.2000 по 16.10.2018, занята з реєстрації у зв`язку із смертю, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та доданими документами, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що боржник по справі помер, у видачі судового наказу слід відмовити.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165, 166, 186, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Стеценко
Справа № 682/155/21
Провадження № 2/682/243/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про огляд веб-сайту у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 3, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.07.2018)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 275-293 повного договору.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд враховує наступне.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

До позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1.1 останніх. Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76,85, 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1246/20
Провадження № 2/376/145/2021
У Х В А Л А

"18" березня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Коваленко О. М.,

за участю секретаря - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

12.06.2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явивсь в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя О. М. Коваленко
Провадження № 2/521/1293/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 березня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи в призначене підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, та відзиву щодо позовної заяви до суду не подавала.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2021 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун