ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 березня 2021 року

м. Харків

справа № 2/1239-2021

провадження № 22вк/818/1/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ - Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

сторони спору:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд»,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

представники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 26 січня 2021 року в складі третейського судді Мяснікова А.О., по третейській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу цінних паперів,

у с т а н о в и в :

12 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» (далі - ТОВ «Мегаінвестбуд») звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26 січня 2021 по справі № 2/1239-2021 за позовом ТОВ «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу цінних паперів.

Заява мотивована тим, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26 січня 2021 року позовні вимоги ТОВ «Мегаінвестбуд» задоволено в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мегаінвестбуд» заборгованість за договором купівлі - продажу цінних паперів від 01 березня 2019 року № БВ 92/19 у розмірі 63 495,51, яка складається з: суми простроченого боргу - 60 184,00 грн; 3 % річних від простроченої суми - 1 077,13 грн; інфляційних нарахувань - 1601,43 грн; штрафу 0,1% від суми договору - 632,95 грн, витрат по оплаті третейського збору в розмір 800,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду в складі судді Котелевець А.В. від 15 лютого 2021 року відкрите провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справа № 2/1239-2021 надійшла до Харківського апеляційного суду 05 лютого 2021 року.

Дослідивши матеріали справ, перевіривши доводи заяви, вислухавши представників ТОВ «Мегаінвестбуд» і ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справи третейського суду, 01 березня 2019 року між ТОВ «Мегаінвестбуд» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ 92/19, за умовами якого ОСОБА_1 до 01 грудня 2021 року зобов`язалася сплатити на користь ТОВ «Мегаінвестбуд» 632 950,00 грн.

Відповідно до пункту 1.1. даного договору позивач взяла на себе зобов`язання передати у власність відповідача за плату, а відповідач прийняти та оплатити цінні папери, опис який наведено у пункті 1.2. договору.

Відповідно до п.1.3. загальна вартість цінних паперів за договором складає 632 950,00 грн.

Згідно з пунктом 2.1 договору грошові розрахунки здійснюються у строк до 01 грудня 2021 року.

Оплата загальної договірної вартості цінних паперів здійснюється за графіком, встановленим пунктом 2.3. договору.

Грошові кошти у розмірі 315 984,00 грн сплачуються у строк до 04 березня 2019 року.

Грошові кошти у розмірі 315 966,00 грн сплачуються шляхом щомісячних платежів не пізніше останнього банківського дня поточного місяця. Розмір щомісячного (за один календарний місяць) платежу повинен становити суму не менш ніж 15 046,00 грн.

ОСОБА_1 були порушені строки оплати, визначені графіком, і в порушення пункту 2.3 договору відповідачем не сплачено в повному обсязі щомісячні платежі.

У зв`язку з невиконанням умов договору позивачем була направлена відповідачу вимога б/н від 13 квітня 2020 року щодо погашення заборгованості. Проте, відповідач не відреагувала на вказану вимогу та суму заборгованості за договором не сплатила.

Станом на 30 листопада 2020 року заборгованість да договором складає 60 184,00 грн.

Пунктом 5.1. договору передбачена відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов`язків згідно з чинним законодавством України. Пунктом 5.2 договору за несвоєчасне виконання зобов`язань передбачений штраф у розмірі 0,1 % від суми договору з відшкодуванням усіх завданих збитків.

Таким чином заборгованість на 30 листопада 2020 року за договором купівлі - продажу цінних паперів від 01 березня 2019 року № БВ 92/19 становить 63 495,51 та складається з: суми простроченого боргу - 60 184,00 грн; 3% процентів річних від простроченої суми - 1 077,13 грн; інфляційних нарахувань - 1601,43 грн; штрафу 0,1 % від суми договору - 632,95 грн.

Матеріали третейської справи свідчать про те, що третейська угода між сторонам була викладена у вигляді третейських застережень, що містяться в пункті 8.2 договору № БВ 92/19. В зазначеному пункті сторони домовились, що спори, які виникають за цим договором між сторонами, що не врегульовані шляхом переговорів, підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» у відповідності з його регламентом. Сторони погодилися, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватися одноособово. Сторони доручили Голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду.

У січні 2021 року ТОВ «Мегаінвестбуд» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 63 495,51 грн та витрат по оплаті третейського збору в розмірі 800,00 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26 січня 2021 позовні вимоги ТОВ «Мегаінвестбуд» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мегаінвестбуд» заборгованість за договором купівлі - продажу цінних паперів від 01 березня 2019 року № БВ 92/19 у розмірі 63 495,51, яка складається з: суми простроченого боргу - 60 184,00 грн; 3 % річних від простроченої суми - 1 077,13 грн; інфляційних нарахувань - 1601,43 грн; штрафу 0,1% від суми договору - 632,95 грн, витрат по оплаті третейського збору в розмір 800,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 483 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейським судом.

Матеріали справи свідчать про те, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником 12 лютого 2021 року, тобто в межах строку, встановленого частиною 2 статті 483 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 3 статті 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Статтею 2 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що третейська угода між сторонами є чинною, докази щодо визнання її недійсною відсутні.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про третейські суди» завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

Частиною 1 статті 5 цього Закону передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Як вбачається з матеріалів третейської справи, укладений між сторонами договір купівлі-продажу цінних паперів від 01 березня 2019 року № БВ 92/19 не є споживчим, тому зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Згідно з частинами 2, 6 статті 16 Закону України «Про третейські суди» третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Як убачається з третейського застереження, що міститься в пункті 8.2 договору купівлі-продажу цінних паперів від 01 березня 2019 року№ БВ 92/19, сторони погодилися, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватися одноособово.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Доказів щодо оскарження та скасування рішення третейського суду з підстав, передбачених законом, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 486 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за якими не може бути видано виконавчого листа.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документа. Зокрема, в ній зазначено, що у виконавчому документі відображається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, яку змінювати суд при видачі виконавчого документа не має права.

Аналізуючи наведене, з урахуванням зазначених норм права, умов договору купівлі-продажу цінних паперів від 01 березня 2019 року № БВ 92/19, та того, що доказів щодо скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону; заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди, не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; третейським судом надано на вимогу суду відповідну справу; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, третейський суд не вирішував, відмови від заяви від ТОВ «Мегаінвестбуд» не надходило.

Ураховуючи викладене, заява ТОВ «Мегаінвестбуд» про видачу виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 483, 486, 487 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26 січня 2021 року у складі судді Мяснікова А.О. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу цінних паперів - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26 січня 2021 року в складі судді Мяснікова А.О. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу цінних паперів наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» (місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр-т Московський,97, р/р НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ) заборгованість за договором № БВ 92/19 купівлі - продажу цінних паперів від 01 березня 2019 року у розмірі 63 495,51 грн (шістдесят три тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень 51 копійок), що складається з суми простроченого боргу - 60 184,00 грн; 3% річних від простроченої суми - 1 077,13 грн; інфляційних нарахувань - 1 601,43 грн; штрафу 0,1% від суми договору - 632,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» (місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр-т Московський, 97, р/р НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 800,00 грн (вісімсот гривень 00 копійок).

Справу № 2/1239-2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу цінних паперів - повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 15 днів з дня набрання законної сили.

Повний текст ухвали складений 23 березня 2021 року.

Головуючий суддя А.В. Котелевець