Справа № 766/912/21
Провадження № 2/648/388/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Тищенко Т.Б.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Сонячний», про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, моральної шкоди, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період 09.10.2019 року по 20.02.2020 року в розмірі 4268,7 грн., моральну шкоду за час затримання виконання судового рішення про поновлення на роботі в розмірі 8000 грн., компенсацію за невикористану відпустку за періоди 27.02.2016 року по 18.05.2016 року, з 05.10.2016 року по 15.07.2017 року, з 30.07.2019 року по 28.02.2020 року, в загальному розмірі 2527,87 грн., компенсацію за відпустку в зв`язку з вагітністю та пологами за період з 31.05.2016 року по 17.10.2016 року в сумі 6930 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.07.2019 року по 28.02.2020 року в розмірі 21292,16 грн., стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що позовна вимога про стягнення компенсації за відпустку в зв`язку з вагітністю та пологами вже заявлялася позивачем при розгляді справи Цюрупинським районним судом, у справі про поновлення ОСОБА_1 на посаді. Позивач відмовилась від вказаної вимоги.

Позивач не заперечувала факту, що нею заявлялась вказана вимога при розгляді вказаної справи Цюрупинським районним судом. Вказує, що суд виключив вказану вимогу із загального переліку позовних вимог.

З рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 8 жовтня 2019 року, яке набрало законної сили 17 грудня 2019 року, вбачається, що позивач зверталася до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на її користь компенсації за відпустку в зв`язку з вагітністю та пологами. Відповідно до змісту вказаного рішення, під час судового розгляду судом постановлено ухвалу, якою закрито провадження у справі, зокрема і за вказаною вимогою, у зв`язку з відмовою від позову в цій частині. Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась, а відповідно набрала законної сили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, провадження у справі в зазначеній частині вимог підлягає закриттю.

Керуючись ст.255, 260 ЦПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Сонячний», в частині вимог про стягнення компенсацію за відпустку в зв`язку з вагітністю та пологами, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Бугрименко