Номер провадження 22-ц/804/980/21
УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2020 року у цивільній справі № 234/13934/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування» про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування» про стягнення суми боргу - задоволені.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду.

Вирішуючи питання стосовно подальшого руху справи, суд дійшов до висновку, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, в зв`язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частини, у вступній частині рішення зазначається прізвище та ініціали судді.

Матеріалами справи встановлено, що розгляд справи проводився суддею Лебединець Ганної Сергіївною, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Проте, при дослідженні матеріалів справи судом апеляційної інстанції виявлено, що в даному рішенні суду від 11 листопада 2020 року, прізвище судді вказано помилково « ОСОБА_2 ».

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч. 3 ст. 365 ЦПК України - в редакції від 15.12.2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеним ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення даної справи.

Враховуючи вищенаведене, справа не може бути розглянута Донецьким апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 270, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування» про стягнення суми боргу разом з апеляційною скаргою ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2020 року - повернути до Краматорського міського суду Донецької області для належного оформлення.

Надати Краматорському міському суду Донецької області строк для усунення вказаного недоліку у справі до 22 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду О.А. Мірута