Справа №388/1488/18 провадження № 2/403/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Вершино-Власівське» про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення невиплаченої орендної плати з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми,- В С Т А Н О В И В :

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Вершино-Власівське» (далі - ФГ «Вершино-Власівське») про: 1) визнання договору оренди землі від 05.10.2006 року, зареєстрованого 12.12.2006 року за №160 у ДП «Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру», недійсним внаслідок систематичної несплати в повному обсязі орендної плати за користування земельною ділянкою напротязі 2015, 2016, 2017 та 2018 років; та 2) стягнення невиплаченої орендної плати з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми в загальному розмірі 34233,50 грн..

16.03.2021 року на електронну адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду у відповідності до ст.257 ЦПК України поданого нею до ОСОБА_2 , ФГ «Вершино-Власівське» позову про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення невиплаченої орендної плати з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми з огляду на те, що в порядку ст.49 ЦПК України нею була подана заява щодо збільшення позовних вимог, яка фактично змінює предмет та підстави позову, що є предметом окремого позовного провадження - визнання договору оренди землі недійсним внаслідок подвійної реєстрації.

16.03.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідачів - адвоката Чуприни С.П. надійшла заява про проведення підготовчого засідання у справі за їх відсутності та, з урахуванням не з`явлення позивача ОСОБА_1 до суду та не забезпечення нею явки своїх представників, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, підготовче засідання 16.03.2021 року проведено без участі сторін та їх представників з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення поданого ОСОБА_1 позову без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю. від 20.08.2020 року, після заміни складу суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 було прийнято до провадження з призначенням її до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

За змістом ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України на дату подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду судом не було постановлено ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті згідно вимог ч.3 ст.217 ЦПК України судом також розпочатий не був.

Заява про залишення позову без розгляду була подана позивачем ОСОБА_1 16.03.2021 року, тобто до закінчення підготовчого провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено, що заява про залишення без розгляду позовної заяви, була подана позивачем ОСОБА_1 з дотриманням процесуального порядку і строків, передбачених законом.

Одночасно судом враховується, що подання позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду унеможливлює вирішення судом в подальшому питання про призначення розгляду справи по суті, оскільки процесуальний обовязок суду на розгляд справи в межах заявлених учасником вимог є похідним від права позивача на звернення до суду із позовною заявою, а тому відсутність волевиявлення позивача на розгляд судом цивільної справи є безумовною підставою для прийняття відповідного судового рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданого нею до відповідачів ОСОБА_2 , ФГ «Вершино-Власівське» позову про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення невиплаченої орендної плати з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми, підлягає задоволенню, оскільки позивач скористалася наданим їй процесуальним правом залишити поданий нею позов без розгляду, що не суперечить процесуальному закону та чинному законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, в тому числі відповідачів, і підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом під час підготовчого провадження у справі встановлено не було.

З огляду на задоволення судом заяви позивача ОСОБА_1 про залишення поданого нею позову без розгляду, підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відповідності до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.13, 42, 43, п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення поданої нею позовної заяви без розгляду задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Вершино-Власівське» про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення невиплаченої орендної плати з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розяснити позивачу, що згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача).

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова