Справа № 2-768/11
Провадження № 6/761/467/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника заінтересованої особи Святецького В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про надання відстрочки виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Дніпропетровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві про надання відстрочки виконання рішення суду в якій заявник просить суд: відстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06.10.2011 року у цивільній справі №2-768/11 за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на час дії закону України «Про мараторій на стягнення майна на громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та заборонити не вчиняти будь-яких дій стосовно двохкімнатної квартири, загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки до втрати чинності даного Закону України.

Ухвалою суду від 15.01.2021 року прийнято до розгляду заяву та призначено відкрите судове засідання на 19.02.2021 року о 10 год. 00 хв.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06.10.2011 року за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитом. Цивільна справа №2-768/11.

Заявник зазначає, що 31 травня 2006 року між Банком «Платінум Банк», який є правонаступником прав і обов`язків ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечний кредит №3.06050373.о. Зазначений Договір укладений сторонами із визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої Банком для будь-яких клієнтів-фізичних осіб. На час укладання кредитного Договору ОСОБА_1 . Банку була достовірно надана інформація про його фінансово-майновий стан та відповідно до умов надання кредитних коштів мною була надання довідка про отримання доходу у національній валюті України за шість місяців, що передували місця отримання кредиту. Відповідно до п.1.1 Договору про іпотечний кредит Банк зобов`язувався надати Позичальникові кредитні ресурси в тимчасове користування на умовах забезпечення, поворотності, строковості, платності в сумі 40 000 дол. США.

В заяві зазначено, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.10.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, відбулась заміна стягувача з ПАТ «Платинум Банк» на ТОВ «Росвен Інвест України».

Разом з тим, заявник зазначає, що в провадженні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження ВП 52055846 за заявою ПАТ «Платинум Банк» про стягнення заборгованості, яке відкрито на підставі виконавчого листа, який 05.04.2012 року видай ний Шевченківським районним судом міста Києва по справі №2-768/11.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, Законом України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», просив заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

В судовому засідання представник заінтересованої особи ТОВ «Росвен Інвест Україна», просив відмовити в задоволенні заяви.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст.ст. 435 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Вислухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 06.10.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалено рішення по справі № 2-3762/10, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» за договором про іпотечний кредит №3.06050373 від 31.05.2006 року суму заборгованості в розмірі 269 286, 47 грн., витрати по сплаті судового збору - 1 596, 30 грн., витрати по сплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 112, 68 грн. (т.1 а.с.99).

Разом з тим, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено, замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», у виконавчому листі Шевченківського районного суду м.Києва по справі №2-768/11 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06.10.11 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» за договором про іпотечний кредит №3.06050373 від 31.05.2006 року суму заборгованості в розмірі 269 286, 47 грн., витрати по сплаті судового збору - 1 596, 30 грн., витрати по сплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 112, 68 грн.

В свою чергу, відповідно до положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, у своїй заяві, заявник посилається на Закон України «Про мараторій стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», Згідно п. 1 вказаного Закону протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або; таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку; 2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, за недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки); 3) кредитна установа не має права відступити (відчужити) на користь (у власність) іншої особи свої права вимоги до позичальників за кредитами, забезпеченням за якими виступає майно/майнові права, зазначені у підпункті 1 цього пункту.

Однак у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2011 року, розглянуто позовні вимоги про стягнення боргу, але аж ніяк не звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому наведені заявником обставини наявності мараторію ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не можуть.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Шевченківським районним судом м. Києва, по справі №2-768/11, ухвалено рішення 06.11.2011 року, а тому відстрочити виконання рішення суду через 9 років неможливо.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

До аналогічних висновків дійшов Верховний суд у постанові від 21.02.2019 року у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 2-54/08,

Суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку обставинам для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують підстави для відстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про надання відстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76-81, 89, 435, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про надання відстрочки виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: