Справа № 310/8564/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 березня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги наступним. 05 грудня 2007 року позивачка уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішеннями Торезького міського суду Донецької області від 18 січня 2010 року шлюб між сторонами розірвано та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 листопада 2009 року. Свідоцтво про розірвання шлюбу видано 11 травня 2010 року. Дитина проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні. 15 червня 2011 року позивачка зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 . ОСОБА_2 злісно ухиляється від сплати аліментів, за що його двічі було притягнуто до кримінальної відповідальності. Проте, відповідач продовжує свідомо не сплачувати аліменти. На даний час ОСОБА_2 проживає в Донецькій області, на території якої органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Після окупації позивачка з дочкою стали проживати в м. Городок Львівської області, де дитина навчається в школі. Батько дитини не телефонує, не спілкується з дочкою, не цікавиться її життям. За станом здоров`я дитина потребує лікування та оздоровлення за кордоном, однак без згоди батька вказане зробити неможливо, а також неможливо провести реєстрацію місця народження малолітньої. Просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітньої дочки ОСОБА_3 , стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив та заперечень проти позову не надав.

Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1-5 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язання виховувати дитину, піклуватись про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 28 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції Донецької області.

Рішенням Торезького міського суду Запорізької області від 18 січня 2010 року по справі № 2-130/10 шлюб між сторонами розірвано.

11 травня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції Донецької області видано свідоцтво серії НОМЕР_2 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Торезького міського суду Запорізької області від 18 січня 2010 року по справі № 2-129/10 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 листопада 2009 року і до досягнення дитиною повноліття, та на утримання дружини в розмірі 1/4 частки всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 24 листопада 2009 року і до 24 листопада 2011 року .

Згідно із свідоцтвом про шлюб, виданим 18 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції у Донецькій області, позивачка зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 і здобула прізвище - ОСОБА_1 .

Відділом державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції видано довідку № 7 від 19 грудня 2013 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримувала аліменти внаслідок ухилення ОСОБА_2 від їх сплати.

З довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб № 1979 від 04 листопада 2020 року, виданої виконавчим комітетом Городоцької міської ради Городоцького району Львівської області, вбачається, що дитина ОСОБА_3 фактично проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Малолітня ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку у дитячого невролога КНП Городоцька ЦРЛ, що підтверджується довідкою від 05 листопада 2020 року.

Відповідно до довідки № 34 від 04 листопада 2020 року дитина навчається в Городоцькому НВК № 2 «Загальноосвітня школа І ступеня-гімназія».

З характеристики учениці 7-В класу ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 в школу ніколи не з`являється, участі в житті дитини не бере, жодного разу не був присутнім на шкільних заходах, в яких приймала участь дитина, не забирав її після позашкільних заходів, класний керівник з батьком дівчини не знайома, вихованням та піклуванням дитини займається мати ОСОБА_1 .

Згідно висновку від 16 січня 2021 року № 5 комісія з питань захисту прав дитини Городоцької районної державної адміністрації вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , яка перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа, має статус дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів.

Відповідно до ст. 164 України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Як встановлено судом, відповідач не піклується про свою малолітню дочку, не цікавиться її життям, не приймає участі в її вихованні та утриманні, аліменти на утримання дитини не сплачує. Наведене свідчить, що ОСОБА_2 самоусунувся від виховання дочки, не може бути позитивним прикладом для наслідування, благотворно впливати на формування особистості та характеру дитини, дати їй належний розвиток.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами, відповідно до якого судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріали справи містять докази на підтвердження витрат, понесених ОСОБА_1 , а саме - квитанцію № 87 від 10 листопада 2020 року про сплату судового збору в сумі 840,80 грн., квитанцію № 103 від 09 листопада 2020 року про оплату правової допомоги в розмірі 1 500 грн., тому вказані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 150, 164 СК України, ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265, 280, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) батьківських прав по відношенню до малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1 500 грн. та по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп., а всього 2 340 (дві тисячі триста сорок) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 березня 2021 року.

Суддя О. М. Вірченко