Справа № 369/8449/20
Провадження № 2/369/1442/21
23.03.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Головуючої судді: Дубас Т.В.,
при секретарі Мазурик Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.
Свої позовні вимоги мотивує наступним.
02 жовтня 2007 року між громадянином України ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) та Акціонерним комерційним банком «Імексбанк» після реорганізації ПАТ «Ексімбанк» надалі - Банк) було укладено кредитний договір № 107-07, відповідно до якого Банк надав Відповідачу кредит на споживчі цілі, у розмірі $400 000,00 (чотириста тисяч доларів США 00 центів).
В якості забезпечення виконання Відповідачем зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором № 107-07 від 02 жовтня 2007 року, між Банком та Відповідачем був укладений договір іпотеки від 04.10.2007 № 8918, предметом якого є належне Відповідачу на праві власності нерухоме майно, а саме об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 .
Умови вищевказаного кредитного договору Відповідачем не були виконані у передбачені кредитним договором строки, окрім того, умови зазначеного договору систематично порушувалися останнім, а між Відповідачем та Банком у зв`язку з цим, тривали судові спори.
15.08.2019 року, між ПАТ «Ексімбанк» Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (надалі ТОВ «Довіра та гарантія») укладено Договір відступлення права вимоги № 104 (надалі - Договір про відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за оспорюваним договором перейшло до Т ТОВ «Довіра та гарантія» .
На підставі вимоги про усунення порушення, керуючись ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Позивачем було звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 .
Позивач звертає увагу суду, що право власності на нерухоме майно набуте на підставі договору іпотеки, право вимоги на яке Позивач має право у зв`язку з укладенням зазначеного Договору про відступлення прав вимоги, було реалізоване.
Факт зміни Іпотекодержателя та державна реєстрація такої зміни підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.03.2020 року (індексний номер 204766072).
Проте, під час здійснення своїх законних прав, щодо володіння та розпорядження об`єктом нерухомого майна, Позивачу стало відомо про перебування вказаного майна під арештом на підставі Постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області про арешт майна боржника та Оголошення заборони на його відчуження від 29.01. 2016 року (номер запису про обтяження 35979001), а також на підставі Постанови ВДВС Києво-Святошинської РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.10. 2010 року (номер запису про обтяження 35979126).
Вказані арешти був накладений в рамках виконавчого провадження за заявою ПАТ «Ексімбанк» з метою звернення стягнення на іпотечне майно, у зв`язку з невиконанням Боржником своїх обов`язків відповідно до кредитних зобов`язань.
і Станом на дату подачі цієї позовної заяви ПАТ «Ексімбанк» вже не має право вимоги на задоволення вимог за вказаними зобов`язаннями, оскільки їх було продано Позивачу, окрім того, ТОВ «Довіра та гарантія» вже задовольнило свої вимоги, у зв`язку зі зверненням стягнення на вищевказане майно.
Проте арешти з предмету іпотеки зняті не були, що створює обмеження у подальшому користуванні майном законним власником - Позивачем.
З нього стає зрозуміло, що вказане обтяження унеможливлює, в повній мірі, реалізацію права власності ТОВ «Довіра та гарантія» на вказане майно, що с грубим порушенням законних прав останнього.
Обираючи допустимий спосіб захисту своїх прав, Позивач звертає увагу на положення статті 391 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), якою визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У зв`язку з цим, належним та вірнім способом захисту своїх прав, є саме пред`явлення негаторного позову, оскільки наявність зареєстрованих арештів порушує права та законні інтереси ТОВ «Довіра та гарантія, як Власника, щодо вільного користування та розпорядження належного йому майна.
У цьому випадку, обов`язком доведення Позивача є факт доведення права власності на Нерухоме майно, а також яким чином вказане обтяження порушує його права та законні інтереси.
Окрім того, у зв`язку зі зверненням Позивача на стягнення на предмет іпотеки, і в результаті цих дій - набуття права власності па вказане нерухоме майно, у наявності обтяження, яке б забезпечувало виконання судового рішення не має потреби, оскільки Фактично, у зв`язку з набуттям права власності, вимоги Позивача були задоволені в повному обсязі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Проте, наявність вказаного арешту та оголошення заборони на його відчуження не тільки не забезпечує виконання рішення, але й створює перешкоди у користуванні майном вже новому власнику майна - Позивачу, який вже реалізував суму заборгованості шляхом реалізації предмета іпотеки у позасудовому порядку.
Також у зв`язку з наявністю арешту позивач не може вільно володіти та розпоряджатися своїм майном, а також здійснювати інші свої права, гарантовані чинним законодавством України.
Окрім того, Позивач у зв`язку з накладенням арешту несе збитки та негативні наслідки, оскільки модель отримання прибутку Товариства полягає саме у реалізації предмета іпотеки, шляхом його продажу на ринку вторинної нерухомості.
Тобто, Товариство не зможе отримувати частину реального доходу від здійснення своєї господарської діяльності, на невизначений термін, у зв`язку з наявністю обтяження майна, що суттєво впливає на фінансове становите останнього.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» для подальшого користування своїм правом, передбаченим ст. 175 ЦПК України та надає суду попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які Позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції. Зокрема, Позивачем сплачений судовий збір - 4204,00 грн.
Стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 4204,00 грн.
Ухвалою судді від 13.07.2020 було відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.
Ухвалою суду від 19.02.2021 було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.
В судове засідання 19.02.2021 учасники справи не з`явилися. Про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
02 жовтня 2007 року між громадянином України ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) та Акціонерним комерційним банком «Імексбанк» після реорганізації ПАТ «Ексімбанк» надалі - Банк) було укладено кредитний договір № 107-07, відповідно до якого Банк надав Відповідачу кредит на споживчі цілі, у розмірі $400 000,00 (чотириста тисяч доларів США 00 центів).
В якості забезпечення виконання Відповідачем зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором № 107-07 від 02 жовтня 2007 року, між Банком та Відповідачем був укладений договір іпотеки від 04.10.2007 № 8918, предметом якого є належне Відповідачу на праві власності нерухоме майно, а саме об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 .
Умови вищевказаного кредитного договору Відповідачем не були виконанні у передбачені кредитним договором строки, окрім того, умови зазначеного договору систематично порушувалися останнім, а між Відповідачем та Банком у зв`язку з цим, тривали судові спори.
15.08.2019 року, між ПАТ «Ексімбанк» Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (надалі ТОВ «Довіра та гарантія») укладено Договір відступлення права вимоги № 104 (надалі - Договір про відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за оспорюваним договором перейшло до ТОВ «Довіра та гарантія» .
На підставі вимоги про усунення порушення, керуючись ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Позивачем було звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 .
Право власності на нерухоме майно набуте на підставі договору іпотеки, право вимоги на яке Позивач має право у зв`язку з укладенням зазначеного Договору про відступлення прав вимоги, було реалізоване.
Факт зміни Іпотекодержателя та державна реєстрація такої зміни підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.03.2020 року (індексний номер 204766072).
Проте, під час здійснення своїх законних прав, щодо володіння та розпорядження об`єктом нерухомого майна, Позивачу стало відомо про перебування вказаного майна під арештом на підставі Постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області про арешт майна боржника та Оголошення заборони на його відчуження від 29.01. 2016 року (номер запису про обтяження 35979001), а також на підставі Постанови ВДВС Києво-Святошинської РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.10. 2010 року (номер запису про обтяження 35979126).
Вказаний арешт був накладений в рамках виконавчого провадження за заявою ПАТ «Ексімбанк» з метою звернення стягнення на іпотечне майно, у зв`язку з невиконанням Боржником своїх обов`язків відповідно до кредитних зобов`язань.
На даний час ПАТ «Ексімбанк» вже не має права вимоги на задоволення вимог за вказаними зобов`язаннями, оскільки їх було продано Позивачу, окрім того, ТОВ «Довіра та гарантія» вже задовольнило свої вимоги, у зв`язку зі зверненням стягнення на вищевказане майно.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 206, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 4204 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2
Суддя Т.В.Дубас