Номер провадження: 22-ц/813/7901/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю..,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_3 не з`явились,

переглянувши справу №522/15499/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року у складі судді Домусчі Л.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 10 вересня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що з відповідачем ОСОБА_3 шлюб зареєстровано 17 серпня 1996 року, спільне проживання припинено у 2001 році, сини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , досягли повноліття. Посилаючись на те, що подальше збереження шлюбу не можливе, оскільки втрачені фізичні та духовні звязки між подружжям, шлюб носить формальний характер, позивач ОСОБА_1 просив розірвати шлюб з ОСОБА_3 (а.с.1-3).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с.16).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси 17 серпня 1996 року за актовим записом №319 (а.с.61-63).

Висновок суду мотивовано встановленням передбачених частиною 2 статті 112 СК України підстав, а саме, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, що має істотне значення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.67-69).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права полягає, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Суд допустив формалізм при вирішенні позову. Від шлюбу у сторін є двоє дітей, між подружжям були деякі непорозуміння, але наразі відповідач має намір зберегти сім`ю та відновити шлюбні стосунки. Крім того, позивач з січня 2020 року перебуває за межами України, а саме в Іспанії; право на подачу позову про розірвання шлюбу є особистим правом подружжя та не підлягає передорученню; позовна заява подана від імені позивача особою, яка не має права її підписувати та подавати, тому позовна заява підлягала залишенню без розгляду.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник адвокат Вантік Н.М. в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що наразі сторони не мають неповнолітніх дітей, на час пред`явлення позову майнові спори були відсутні, шлюб носить формальний характер, спільного проживання та ведення господарства не має, шлюбні відносини не підтримуються з 2001 року, позивач проживає та працює в Іспанії, відповідач проживає в Україні, формальність шлюбу перешкоджає позивачу влаштувати своє подальше життя. Суд надавав можливість відповідачу зберегти сім`ю, позивач примирення не бажає, чинне законодавство забороняє примушення до шлюбу. Повноваження представника позивача є належними, підтвердженими в тому числі й виданою в Іспанії довіреністю (а.с.108-112).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

ОСОБА_1 , 1967 року народження, ОСОБА_3 , 1968 року народження, зареєстрували шлюб, про що Другим відділом реєстрації цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси зроблено у Книзі реєстрації шлюбів 17 серпня 1996 року актовий запис за №319 (а.с.5).

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану (ч.1 ст.21 СК України).

Відповідно до принципу добровільності шлюбу, визначеного статтею 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання (ч.2 ст.104 СК України).

Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ч.1 ст.110 СК України).

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства (ст.111 СК України).

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у державному органі реєстрації актів цивільного стану 17 серпня 1996 року. Позов про розірвання шлюбу пред`явлено ОСОБА_1 в порядку реалізації передбаченого частиною 1 статті 110 СК України права.

Клопотань про вжиття судом відповідно до положень статті 111 СК України заходів щодо примирення подружжя не надходило.

Позов до суду подано 10 вересня 2020 року, судове рішення ухвалено 17 березня 2021 року, отже сторони мали строк для примирення.

В апеляційній інстанції справа перебуває з квітня 2021 року та станом на дату розгляду 9 грудня 2021 року справи суду не надано доказів того, що подружжя дійшло спільної згоди щодо примирення та стало проживати сім`єю, позивач не звернувся до суду з заявою про відмову від позову тощо.

Доводи ОСОБА_3 щодо невжиття судом заходів для примирення подружжя не приймаються, так як суперечать матеріалам справи, оскільки сторони не звертались до суду з таким клопотанням, більш того, тривалість перебування справи на розгляді суду перевищує строк, що може бути наданий судом в порядку вжиття заходів для примирення.

Суд у передбаченому законом порядку та строки зупиняє провадження у справі та надає подружжю строк для примирення, все інше залежить не від суду , а від самого подружжя, яке має бажати зберегти сім`ю та діяти взаємно для цієї цілі.

ОСОБА_1 посилається на формальність існування шлюбу, що перешкоджає влаштуванню його особистого життя, з огляду на що не бажає зберігати сім`ю з ОСОБА_3 , примусити ОСОБА_1 до зворотного у суду повноважень не має.

Підстави для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя передбачено статтею 112 СК України.

У даному випадку суд постановив рішення про розірвання шлюбу, так як встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам ОСОБА_1 , який не бажає зберігати сім`ю.

Доводи ОСОБА_3 щодо відсутності підстав для розірвання шлюбу не приймаються.

Справа в провадженні суду першої інстанції з 10 вересня 2020 року, за рік і три місяці сторони не примирились, сім`ю не відновлено.

Доводи ОСОБА_3 щодо подання позову від імені ОСОБА_1 особою, яка не має повноважень на ведення справи, не приймаються.

В справі наявні належним чином підтверджені повноваження адвоката Вантік Н.М. на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді (Договір про надання правової допомоги від 11 квітня 2018 року; Договір про надання правової допомоги від 11 квітня 2020 року; Ордер серія ОД №090226 від 8 вересня 2020 року; Довіреність ОСОБА_1 на уповноваження ОСОБА_2 бути його представником в усіх державних, адміністративних та судових установах з усіма правами з метою ведення його справи про розірвання шлюбу /довіреність посвідчено 27 лютого 2020 року ОСОБА_7 , другим секретарем з консульських питань Посольства України в Королівстві Іспанія, строк дії довіреності до 27 лютого 2023 року без права передоручення/; Ордер серія ОД №090239 від 4 жовтня 2021 року) (а.с.11, 12-13, 36, 48-55, 117).

ОСОБА_1 подання позовної заяви про розірвання шлюбу, власне не бажання зберігати сім`ю, надання адвокату Вантік Н.М. повноважень на представництво його інтересів тощо підтвердив надісланням суду першої інстанції електронною поштою заяв, клопотань від 11 листопада 2020 року, 6 березня 2021 року, від 16 березня 2021 року (а.с.22-24, 45-47, 56-57).

Крім того, до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 надав заяву (оригінал), посвідчену 18 жовтня 2021 року ОСОБА_7 , другим секретарем з консульських питань Посольства України в Королівстві Іспанія, зареєстровану в реєстрі за №570/4-4284-2021, за змістом якої просив залишити без змін рішення суду про розірвання шлюбу, справу розглянути за його відсутності, зазначав, що шлюбні відносини та спільне проживання з ОСОБА_3 припинені, спільне господарство не ведеться, подальше збереження формального шлюбу неприйнятне, примирення неможливе (а.с.121).

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в позові з огляду на принцип добровільності шлюбу відсутні.

Відповідач ОСОБА_3 надіслану судом кореспонденцію на протязі з квітня по грудень 2021 року не отримувала (кореспонденція поверталася суду без вручення), що розглядається як зловживання процесуальними правами особою, яка подала апеляційну скаргу на судове рішення. Поряд з цим, інформація про справу доступна для ознайомлення на сайті суду та на порталі «Судова влада», ОСОБА_3 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи 9 грудня 2021 року, що підтверджено заявою ОСОБА_3 від 9 грудня 2021 року про відкладення розгляду справи (а.с.88, 98, 102, 118, 119).

Повідомлені ОСОБА_3 причини неявки в судове засідання з огляду на те, що справа в провадженні суду апеляційної інстанції знаходиться вісім місяців та призначена до розгляду більш ніж завчасно (за два місяці до засідання) не визнаються поважними; у сенсі положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 січня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова