УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.02.2021 року м.Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря Гльози М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про повернення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (далі - відповідач) на його користь борг у сумі 30000,00 (тридцять тисяч) доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.09.2020 еквівалентно 845 622 (вісімсот сорок п`ять тисяч шістсот двадцять дві) грн 00 коп за договором позики.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 08.10.2020 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.11.2020.

В судове засідання 11.11.2020 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

11.11.2020 на електронну пошту суду від імені позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, при цьому, вказана заява ЕЦП не підписана (а.с.39-40).

За наведених обставин та з урахуванням неявки сторін в судове засідання, підготовче судове засідання відкладено на 14.01.2020, про що сторонам направлені судові повістки про виклик до суду (а.с.43-44).

14.01.2021 сторони в судове засідання повторно не з`явилися.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 10.12.2020 позивач ОСОБА_1 отримав особисто повідомлення про виклик до суду (а.с.45).

Від відповідача повернулась неврученою кореспонденція суду (копія ухвали про відкриття та копії позовної заяви з додатками), з відміткою на довідці пошти щодо причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

За вказаних обставин, у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, відкладено підготовче судове засідання на 24.02.2021, про що направлено сторонам судові повістки.

Відповідача по справі додатково повідомлено шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада»(а.с. 49-50,51).

В судове засідання 24.02.2021 сторони повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, надісланих судом (а.с.52,53).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судові засідання, які були призначені на 11.11.2020, 14.01.2021 та на 24.02.2021 позивач не з`явився.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_3 був завчасно та належним чином повідомлений (а.с.45,52).

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За приписами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, передбачила право кожній фізичній або юридичній особі на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Частина 5 ст.223 ЦПК України визначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач є ініціатором судового розгляду та інтерес в належному розгляді його позову має стимулювати його, а також його представника, належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Як вже зазначалось, у даній справі позивач був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, проте, в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, заяви про проведення розгляду без його участі до суду не надавав, як і заяви про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

При цьому, суд зауважує, що неявку позивача в засідання суду, призначене на 11.11.2020, суд також не може визнати неявкою з поважних причин, незважаючи на надходження на електронну пошту суду від імені позивача 11.11.2020 заяви про відкладення розгляду справи, не підписаної ЕЦП, з огляду на те, що всупереч вимогам ст.81 ЦПК України, а ні до заяви, а ні в наступні судові засідання, позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року по справі №310/12817/13 викладено правову позицію з питання залишення позову без розгляду при повторній неявки позивача, не залежно від зазначеної причини, яка може бути поважною. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

З урахуванням викладеного, оскільки належним чином повідомлений про розгляд справи позивач (або його представник) тричі не з`явився в судові засідання, призначені судом для розгляду справи, тобто, повторно не з`явився, при цьому, заяви про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у відповідності до положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.А.Воробйова

роздрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу