Ухвала

12 березня 2021 року

м. Київ

справа № 757/34482/19-ц

провадження № 61-2407ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянувши заяви ОСОБА_1 , подані представником ОСОБА_2 , про зупинення дії та виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1543/5 від 12.05.2017;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності за ОСОБА_3 на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0441, :04:002:0440, :04:002:0439, :02:002:0018, :02:002:0017, :02:002:0016 та блок кімнат № 1, 1а, 2, 3, 4, що розташовані в будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1543/5 від 12.05.2017 р. «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Зобов`язано Міністерство юстиції України поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності за ОСОБА_3 , а саме:

- запис (номер запису про право власності: 9915944; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 17:08:34), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21823486 від 04.06.2015 року, про право власності на об`єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 01;

- запис (номер запису про право власності: 9917690; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 19:16:53), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21826687 від 04.06.2015 року, про право власності на об`єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 9;

- запис (номер запису про право власності: 9917128; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 18:15:35), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21825653 від 04.06.2015 року, про право власності на об`єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 9;

- запис (номер запису про право власності: 9916698; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 17:50:38), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21824864 від 04.06.2015 року, про право власності на об`єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 9;

- запис (номер запису про право власності: 9917875; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 19:43:53), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21827015 від 04.06.2015 року, про право власності на об`єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 9;

- запис (номер запису про право власності: 9917417; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 18:47:02), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21826168 від 04.06.2015 року, про право власності на об`єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 9;

- запис (номер запису про право власності: 9917973; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 20:05:08), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21827207 від 04.06.2015 року, про право власності на об`єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 9.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, витребувано справу із суду першої інстанції. Вирішено питання щодо зупинення виконання оскарженого судового рішення.

04 березня 2021 року ОСОБА_1 надіслав два повторних клопотання до Верховного Суду, у яких просить зупинити дію та виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що 27 червня 2013 року ОСОБА_1 згідно умов попереднього договору сплатив повну вартість за земельні ділянки, які є предметом спору у цій справі, а ОСОБА_6 зобов`язалася укласти договори купівлі-продажу спірних земельних ділянок. Однак всупереч умов попереднього договору представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 уклав договори купівлі-продажу з іншою особою. Оскаржене судове рішення про визнання незаконним та скасування наказу набрало законної сили, позивач може на власний розсуд розпорядитись спірним майном і відчужити його на користь інших осіб.

Однією з підстав касаційного оскарження є порушення судом правил підсудності, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, тому виконання оскарженого судового рішення порушить баланс інтересів сторін і може ускладнити або унеможливити поворот виконання судового рішення.

У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Проте вказані в заявах обставини щодо зупинення дії та виконання рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії та виконання, і до заяв не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії та виконання судового рішення, зокрема відсутні відомості щодо звернення рішення суду до виконання. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяв слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 , поданих представником ОСОБА_2 , про зупинення дії та виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат