Справа № 199/8110/20
УХВАЛА

24.03.2021

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участю представника позивача - адвоката Романенка П.В.,

представника відповідача Дніпровської міської ради - Росітюк Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Твардієвича Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (підготовче провадження) у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Твардієвича Є.О. ро залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної групи» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення.

Згідно з поданим представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Твардієвич Є.О. клопотанням питання наявності чи відсутності прибережної захисної смуги в районі вул. Широкої Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра відноситься до компетенції Дніпровського обласного управління водних ресурсів (регіональний офіс водних ресурсів Дніпропетровської області), а земельна ділянка, відносно якої прийняте Дніпровською міською радою рішення, яке оспорюється позивачем в цій справі, знаходиться у прибережній захисній смузі та не може бути передана у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, в той час як проект землеустрою щодо відвідення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який замовлявся гр. ОСОБА_2 , містить лист Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів, в якому зазначено, що «… розглянувши представлені матеріали та креслення ТОВ «Дніпроводпроект» встановлено, що запитувана земельна ділянка знаходиться за межами прибережної захисної смуги озера Московського, тобто за межами земель водного фонду, яка визначена за проектом та не заперечує щодо відведення означеної земельної ділянки».

Представник позивача заперечував проти задоволення поданого клопотання, вважав, що клопотання не містить який вплив може мати рішення у справі на права та обов`язки цієї третьої особи, що є визначальним.

Представник відповідача Дніпровської міської ради підтримала клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 4 ст. 53 ЦПК).

Суд, виходячи з предмета та підстав поданого позову, а також кола учасників справи та процесуального статусу кожного, не погоджується із слушністю доводів, зазначених абстрактно у заяві, щодо наявності підстав для вступу у справу, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; умовою вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є те, що рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Втім, у відповідній заяві ці умови не містяться (ч. 4 ст. 53 ЦПК).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Твардієвича Є.О. ро залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Спаї