Справа № 755/2784/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"03" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь кошти за ненадані послуги в розмірі 2000,00 грн та кошти за заподіяння моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 24 вересня 2020 року позивачем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (центр лазерної косметології «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_3),було придбано акційний курс лазерної епіляції, що складається з 10 процедур вартістю 2000,00 грн. Згідно зазначено курсу, ФОП ОСОБА_2 зобов`язалась надати позивачу 10 послуг: перший - починаючи з дати оплати, інші дев`ять - згідно запису з орієнтовним проміжком 4 тижні від попередньої послуги, орієнтовний термін завершення надання курсу послуг мав становити 40 тижнів, до 20 червня 2021 року. Згідно виписки про здійснення оплати, ФОП ОСОБА_2 було розписано попередній графік проходження процедур: 24 вересня 2020 року (дата оплати), час початку послуги 20 годин 30 хвилин; 31 жовтня 2020 року о 19 годині 00 хвилин; 05 грудня 2020 року о 18 годні 00 хвилин, 11 січня 2021 року о 19 годині 00 хвилин, подальший запис після 4 процедури. Позивач зазначає, що друга процедура так і не відбулась, оскільки при прибутті на процедуру, позивачу було повідомлено, що центр лазерної косметології «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_3 не зареєстровано, ФОП ОСОБА_2 припинила свою діяльність 30 вересня 2020 року. Таким чином, відповідач отримавши кошти від позивача, не надала послуги в повному обсязі та припинила свою діяльність, розірвавши договір оренди для діяльності центру лазерної косметології «ІНФОРМАЦІЯ_1», та21 жовтня 2020 року припинила підприємницьку діяльність. Відповідач не відповідає на телефонні дзвінки та на повідомлення, добровільно не повертає кошти за ненадані послуги. Враховуючи, що видалення лазером волосся довготриваюча процедура, надання послуги одноразово не несе жодних дій для волосся, позивачем не досягнуто очікуваного результату. Відсутність коштів на придбання нового курсу в іншому місці змусило позивача припинити курс, чим заподіяно, на думку позивач, моральну шкоду. Оскільки, на думку позивача, її ошукано шахрайськими діямивідповідача, завдано матеріальних збитків та принижено гідність, моральна шкода завдана позивачу становить 10 000,00 грн - тобто в розмірі ринкової вартості курсу (10 процедур) лазерної епіляції (ноги повністю).

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду позивачем отримано 17 лютого 2021 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

24 лютого 2021 року позивачнаправила до суду позовну заяву в новій редакції з долученими до неї документами, посвідченими належним чином.

Вивчивши зміст позовної заяви в новій редакції та додатків до неї, врахувавши, що позивачем виконані вимоги суду викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: