overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/1136/21
№ провадження 2/208/1122/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, саме:

-позивачем не викладені обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: не наданий акт в підтвердження того, що відповідач не проживає в квартирі позивача, а також не надана належним чином оформлена довідка про склад сім?ї, з якої можливо встановити, що відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 ;

-також не зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-не надане підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити та роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Похваліта С. М.
Провадження № 2-о/686/44/21
УХВАЛА

23 лютого 2021 року

Хмельницький міськрайонним суд в складі

головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Олешинської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Олешинської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повноважний представник заявника звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі Хмельницької міської ради, як правонаступника Олешинської сільської ради.

Дослідивши зміст заяви, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Хмельницьку міську раду.

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя Приступа Д.І.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/690/18 Номер провадження 22-ц/814/315/21Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Дорош А.І., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2019 року та рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - Стасівська сільська рада Диканського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтею 362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2019 року та рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - Стасівська сільська рада Диканського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді А.І. Дорош

Т.В. Одринська
Дата документу 19.03.2021 Справа № 334/9558/15-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/9558/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
Провадження №22-ц/807/1521/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Севастьянова Романа Юрійовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОУС» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОУС» про поділ спільного майна подружжя, який уточнила в лютому 2017 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОУС» про поділ спільного майна подружжя, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість спільного майна подружжя в розмірі 400 069 грн 00 коп. та судовий збір в розмірі 2 955 грн 28 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , адвокат Севастьянов Роман Юрійович подав апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Севастьянова Романа Юрійовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОУС» про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 28 квітня 2021 року на 12 годину 40 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Маловічко С.В.
Справа № 452/2948/20
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.01.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки у відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України, дана справа є незначної складеності і визнається судом малозначною.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ух в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження.

Проведення судового засідання відбудеться 09.30 год. 21.01.2021 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснень на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бакай І.А.
Справа № 482/2009/20
Номер провадження 2/482/72/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Сергієнко С.А., за участю секретаря судового засідання Безкровної А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Провадження у справі відкрито 14.12.2020 року.

02 березня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 від 02.03.2020 року, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню оскільки вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись до п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання до Новоодеського районного суду Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя: С.А. Сергієнко
Справа № 509/243/21
УХВАЛА

19 березня 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Поведьонкова І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.01.2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явилися, від представника позивача адвоката Гареєва Є.Ш. надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на лікарняному, а також у зв`язку із веденням переговорів із відповідачем щодо укладення мирової угоди, просив відкласти засідання на іншу дату.

Відповідач та його представник в підготовче засідання не з`явилися, від представника відповідача адвоката Батуріна С.Є. надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання на травень 2021 року, оскільки потрібен значний час на введення спірного будинку в експлуатацію.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки визначений законом строк підготовчого засідання спливає, а представник позивача просив відкласти підготовче засідання по справі, оскільки він перебуває на лікарняному, крім того ведуться переговори з відповідачем щодо укладення мирової угоди, також представник відповідача прросив суд перенести підготовче засідання на травень 2021 року, оскільки потрібен час для введення спірного будинку в експлуатацію, тому з метою забезпечення належної підготовки справи до судового розгляду, повноти, об`єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне, за власної ініціативи продовжити підготовче провадження по справі строком на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 53, 189, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по даній справі на тридцять днів, відклавши підготовче засідання на 12.05.2021 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Викликати в підготовче засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М.Панасенко
справа № 197/456/18
провадження № 2/197/288/21
УХВАЛА

17 березня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Горлова О.В., розглянувши в залі суду смт. Широке Дніпропетровської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування копій документів від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням матеріалів справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про витребування необхідних доказів.

Керуючись ст. 84, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у строк до 01.06.2021 року:

1.Належним чином завірені копії Умов та Правил надання банківських послуг, що діяли на момент укладення кредитного договору б/н від 04.04.2006 року;

2.Належним чином завірену копію договору приєднання, який діяв на момент укладення кредитного договору б/н від 04.04.2006 року;

3.У письмовому вигляді відомості щодо сплати (повернення) суми банківського кредиту (тіла кредиту), відсотків та пені за кредитним договором б/н від 04.04.2006 року, з розрахунку за кожен місяць здійснення таких платежів, починаючи з часу укладання цього договору по теперішній час з зазначенням власника/ків рахунків з яких здійснювалися переводи;

4.Належним чином завірену копію банківської ліцензії, яка діяла на час укладання кредитного договору б/н від 04.04.2006 року;

5.Відомості, щодо джерела походження грошових коштів, які зараховувалися 05.09.2015 року в рахунок погашення за кредитним договором б/н від 04.04.2006 року в розмірі 50 грн. 20 коп.

6.Належним чином завірені копії інших документів, які містяться в кредитній справі, не виключно додаткові угоди.

Копію ухвали направити до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Леонідова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року

м.Суми

Справа №592/7810/19

Номер провадження 22-ц/816/391/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Сумський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сумського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 грудня 2020 року в складі судді Корольової Г.Ю., постановлене у м. Суми, повне судове рішення складено 11 січня 2021 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сумського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 грудня 2020 року в оскарженій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства шляхом виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/46/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, клопотання представника позивача адвоката Калашнюка Сергія Андрійовича про залишення позовних вимог до ОСОБА_4 без розгляду, подані в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А НО В И В:

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Калашнюка Сергія Андрійовича про залишення позовних вимог до ОСОБА_4 без розгляду - залишити без розгляду.

Клопотання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити, провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди - зупинити до залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Складення повного тексту відкласти на строк до 5 днів.

Суддя Ю.В. Войтенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/733/19

Провадження № 2-сз/568/2/21

19 березня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області на розгляді перебувала справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Радивилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Рівненській області про внесення змін в актовий запис громадянського стану про народження дитини.

Ухвалою суду від 22 січня 2021 року заяву залишено без розгляду відповідно до заяви ОСОБА_1 . Вказана ухвала суду набрала законної сили.

16 березня 2021 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 384,20 гривень.

Ознайомившись з поданим клопотанням про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із змісту ст. 142 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Таким чином, встановлено, що в даному випадку заява залишена без розгляду за заявою заявника, і це є виключенням відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» з випадків, за якими повертається сума сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142, 258, 263 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк