УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-803/10

6/330/15/2021

"18" березня 2021 р. смт. Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Якимівка Запорізької області в складі: головуючого судді Гусарової В.В. при секретарі Колєдаєвої Л.І. розглянувши заяву ТОВ «Спектрум Ессетс», позивач ( стягувач) ПАТ «ФІДОБАНК», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області за справою 2-803/11 від 18.11.2010 р., яким було звернено стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-803/10, яка мотивована тим. що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2010 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотеку та стягнення заборгованості з поручителя. 18 листопада 2010 року Апеляційним судом Запорізької області рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2010 року в частині залишення без задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту: «Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації», третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -задовольнити. В рахунок погашення зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/10613/2/22600 від 05 вересня 2008 року, укладеного Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» в сумі 34390,77 доларів США, що еквівалентно 264808,93 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки жилий будинок АДРЕСА_1 , за договором іпотеки № 014/10613/2/22600 від 05 вересня 2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», шляхом реалізації через проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації 214553,00 грн. або шляхом застосування процедури, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». На виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи. 25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (), яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_4 за Кредитним договором № 014/10613/2/22600 від 05.09.2008 року та усіма забезпечувальними договорами. Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/10613/2/22600 від 05.09.2008 року на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) № GL3N218881 від 25.09.2020 року. На підставі вищевикладеного, заявник просив суд у виконавчих документах та в подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області у справі № 22-8151/10 від 18.11.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотеку, замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5).

У судове засідання, належним чином повідомлені сторони не з`явились. Представник заявника просив розглянути вказану заяву без його участі. Боржники по виконавчому провадженню у судове засідання до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник ПАТ « ФІДОБАНК» був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив слухати заяву без участі сторін на підставі ст. 442 ч.3 ЦПК України та без фіксації процесу технічними засобами на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Розгляд матеріалів справи показав наступне :

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2010 року у позові Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотеку та стягнення заборгованості з поручителя - відмовлено.

18 листопада 2010 року Апеляційним судом Запорізької області рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2010 року в частині залишення без задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту: «Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації», третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити. В рахунок погашення зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/10613/2/22600 від 05 вересня 2008 року, укладеного Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» в сумі 34390,77 доларів США, що еквівалентно 264808,93 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки жилий будинок АДРЕСА_1 , за договором іпотеки № 014/10613/2/22600 від 05 вересня 2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», шляхом реалізації через проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації 214553,00 грн. або шляхом застосування процедури, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

На виконання вищезазначеного рішення, як зазначає заявник були видані виконавчі листи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно д статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконання рішення суду через не вирішення питання щодо заміну сторони у виконавчому провадженні призведе до

порушення прав стягувача.

У відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви в частині заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ухвалив :

1. Заяву ТОВ «Спектрум Ессетс», позивач ( стягувач) ПАТ «ФІДОБАНК», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Бугаєвська Інна Володимирівна про заміну сторони виконавчого провадження, на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області за справою 2-803/11 від 18.11.2010 р., яким було звернено стягнення на предмет употіеки в рахунок погашення заборгованості задовольнити.

2 Замінити стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІТОБАНК» () у виконавчому провадження її правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю ««Спектрум Ессетс», () за виконанням рішення Апеляційного суду Запорізької області від 18.11.2010 р. по справі за позовом ПАТ « ЕрстеБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості з поручителя ( справа № 22-8151/10, справа по 1 інстанції 2-803/10)..

У відповідності до ст. 353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області. Строк оскарження подовжується на строк карантину, встановленого відповідно до постанови КМУ.

Суддя: