overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/123/21 Справа № 734/3202/20
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.

за участі секретаря судового засідання Павлюк О.В.,

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» та Дочірнього підприємства «Укрбурштин» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

установив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» та Дочірнього підприємства «Укрбурштин» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.11.2020 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач до початку судового засідання через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі та заяву про залишення позову без розгляду

Представники відповідачів та третя особа в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є суб`єктивним правом позивача.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» та Дочірнього підприємства «Укрбурштин» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день їі проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 456/5031/20
Провадження № 2/456/513/2021
УХВАЛА

судового засідання

22 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Щупак Л.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно в нього не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, а тому, з огляду на позицію позивача, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 ст. 223 та ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 ст. 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа №359/6004/20
Провадження №2/359/698/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення з-під арешту земельної ділянки,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення з-під арешту земельної ділянки задовольнити.

Звільнити земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :04: 006:0404 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господар-ських будівель та споруд, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, з-під арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 28 травня 2013 року у виконавчому провадженні №36676189.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового засідання.

22 березня 2021 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи пришов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н. А. Осаулова
Справа № 490/304/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

19 березня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідачка та третя особа в підготовче засідання не з`явились, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні; заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшли.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Виходячи з наведених обставин, з огляду на неявку відповідачки та третьої особи в підготовче засідання та відсутність відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його відкладення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі № 490/304/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкласти на 23.04.2021 року на 09-25 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, каб. № 9).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 713/2079/20
Провадження №2/713/48/21
УХВАЛА

іменем України

22.03.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Осокіна А.Л., при секретарі Поляк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання на розгляд справи 24.02.2021р. та повторно 22.03.2021р. не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з викладеного суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд м. Вижниця протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А. Л. Осокін
Справа № 766/3180/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 15.03.2021 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23 березня 2021 року

м. Черкаси

справа № 710/502/16-ц провадження № 22-ц/821/170/21 категорія 310000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар Анкудінов О.І.

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1

представник позивача адвокат Міщенко Сергій Валентинович

відповідач (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПП «Мрія-1»

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПП «Мрія-1» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у складі: головуючого судді Побережної Н.П., дата складання повного тексту 12 листопада 2020 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2020 року в частині визнання спільним майном подружжя автомобіля ОСОБА_4 , 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 скасувати та відмовити в цій частині позовних вимог повністю.

Рішення суду в частині визнання спільним майном подружжя причіпа ПР ПВА2, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 змінити

виділивши ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя та визнати за нею право власності на:

1/2 частину причіпа ПР ПВА2, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ;

виділивши ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя та визнати за ним право власності на:

1/2 частину причіпа ПР ПВА2, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
Провадження № 2/752/524/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Шрамко А.М.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», комунального підприємства «Київтеплоенерго», «Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про захист прав споживача, зобов`язання відновити надання послуг централізованого опалення, здійснити перерахунок плати,

встановив:

26.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, зобов`язання відновити надання послуг централізованого опалення та здійснити перерахунок плати, заявивши позовні вимоги до відповідача ПАТ «Київенерго».

Провадження у справі відкрито 02.07.2018 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження судом залучено до участі у справі в якості співвідповідачів КП «Київтеплоенерго», «Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України.

Позивач скористався правом подачі заяв про збільшення розміру позовних вимог.

Під час підготовчого провадження відповідачами ПАТ «Київенерго», КП «Київтеплоенерго» скористалися правом подачі відзиву на позов.

У підготовчому засіданні 17.03.2021 року позивач повідомив, що буде підтримувати заявлені позовні виоги з урвхуванням збільшення розміру з підстав викладених у позовній заяві.

Представник КП «Київтеплоенерго» повідомив про невизнання останнім позову ОСОБА_1 .

Інші учасники справи в підготовчому засіданні відсутні.

Позивач та представник відповідача КП «Київтеплоенерго» скористалися правом заявити клопотання про надання та витребування доказів, які були вирішені судом у встановленому законом порядку.

Під час підготовчого провадження у зазначеній вище справі судом з`ясовано, що присутні сторони скористалися своїм правом подачі суду доказів, а також їх витребування, судом вирішено питання про залучення до участі у справі третіх осіб прав та інтересів яких може стосуватися заявлений спір, визначено предмет з`ясування та перевірки доказами, порядок дослідження доказів, а також неможливість їх вирішення мирним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», комунального підприємства «Київтеплоенерго», «Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про захист прав споживача, зобов`язання відновити надання послуг централізованого опалення, здійснити перерахунок плати.

Призначити справу до судового розгляду на 15 30 год. 21 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
137/234/21

У Х В А Л А

22.03.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 (а.с. 1).

18.03.2021 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої зазначено, що боржник у справі за вказаною адресою не зареєстрована та не проживає (а.с. 17 ).

Згідно норми зазначеній у ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.163,165, 166, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву та всі додатки до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін