overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4218/21 Справа № 208/7617/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно і поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно і поділ майна подружжя задоволено частково (а.с. 62-65).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року була залишена без руху (а.с. 73-74).

16 березня 2021 року апелянтом усунуто недоліки, які були зазначені у вищевказаній ухвалі, а саме: надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно і поділ майна подружжя.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Н.М.Деркач
Справа № 758/3358/21
Провадження № 2/758/6865/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника (матері) ОСОБА_3 , третя особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про оспорювання батьківства дитини за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з заявою про оспорювання батьківства дитини за нововиявленими обставинами.

Заяву подано у порядку статті 425 ЦПК України.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 425, 429 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника (матері) ОСОБА_3 , третя особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про оспорювання батьківства дитини за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи провести 26 квітня 2021 року об 11:30 год в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, будинок 6/14 літера "Б", к. 209, зал судових засідань № 3.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копію цієї ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа № 127/6615/21
Провадження № 22-ц-вп/801/1/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

22 березня 2021 рокуСправа № 127/6615/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

розглянувши розпорядження голови Вінницького міського суду Вінницької області про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16.03.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

На підставі розпорядження голови Вінницького міського суду Вінницької області зазначену заяву передано до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_1 є суддею Вінницького міського суду, що, в свою чергу, виключає можливість розгляду справи цим судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Ч. 1 ст. 26 ЦПК України визначено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним визначити підсудність вказаної цивільної справи за Літинським районним судом Вінницької області.

Керуючись ч.1 ст. 26 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за Літинським районним судом Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: С. Г. Копаничук

Судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук
Справа № 454/909/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.03.2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.03.2021р. позивачем ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надано суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Львівського апеляційного суду з дня отримання її копії через Сокальський районний суд Львівської області.

Суддя: Т. В. Струс
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 746/474/20

Головуючий у першій інстанції Ходіч В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/597/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Бобрової І.О.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач СТОВ «Дружба-Нова»,

заслухав доповідь судді Бобрової І.О. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Суддею-доповідачем Бобровою І.О. по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку ст.369 ЦПК України.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи слід витребувати у Срібнянського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 742/1146/18 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Дружба-Нова" про розірвання договору оренди землі.

Керуючись ст. 369, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка, 2) з повідомленням учасників справи на 10:00 02 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Витребувати у Срібнянського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 742/1146/18 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Дружба-Нова" про розірвання договору оренди землі.

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши в м.Херсоні у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

Виходячи з вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З позовної заяви судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.07.2018 року, однак у мотивувальній та прохальній частині позову не зазначено суму боргу та з чого складається дана заборгованість.

З урахуванням викладеного, позивачу слід конкретизувати суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.07.2018 року, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , та з яких сум вона складається.

Пунктом 8 частини 1 ст.257 ЦПК України передбачено залишення позовної заяви без руху, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 257, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків та роз`яснити, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд., компанія штату Делавер (США) (McDonald's Snternatioal Property Company, Ltd, company of Delaware State) (USA) до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.06.2020 року на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду з позовом до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.06.2020 року на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

18.03.2021 року представник позивача Коваль А.М., через канцелярію суду звернулися із заявою про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відкликання позовної заяви не суперечить закону, тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви, - задовольнити.

Позовну заяву МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд., компанія штату Делавер (США) (McDonald's Snternatioal Property Company, Ltd, company of Delaware State) (USA) до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.06.2020 року на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 461/7689/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3522/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 березня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Шеремети Н.О., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 16 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 листопада 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 45 хв. "01" червня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Шеремета Н.О.

Ніткевич А.В.
Справа № 444/512/21
Провадження № 2/444/512/2021
УХВАЛА

23 березня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Учасники провадження в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, однак позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позову лише 19.03.2021 року, а відтак строк для подання відзиву закінчується 05.04.2021 року.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Беручи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, заявлене ним клопотання про відкладення розгляду справи та те, що строк для подання відповідачем відзиву не закінчився, відзив відповідачем не подано, та визнання такої причини поважною для відкладення розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 198, 223, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів відкласти на 13 год. 00 хв. 08 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Дата документу 01.02.2021
Справа № 334/420/21
Провадження № 2-н/334/62/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобов`язаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

23 березня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участі секретаря: Довгої С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» до ОСОБА_1 про тлумачення пунктів договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, виконано всі вимоги, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» до ОСОБА_1 про тлумачення пунктів договору оренди земельної ділянки до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.00 год.13 квітня 2021 року в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: