КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 362/7220/13-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5163/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Короті Романа Олександровича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 вересня 2020 року (суддя Ковбель М.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 березня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2014 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість на загальну суму 297 292грн 22коп. та судовий збір в сумі 2 972грн 92коп., а всього 300 265грн 14коп.

20 серпня 2020р. ТОВ «ФК «Інвест-Хаус» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 5 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» був укладений договір про відступлення права вимоги № GL2N79735, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 36/П/27/2007-840 від 16 березня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Заявник зазначав, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було відмовлено, банк повторно виконавчий лист до примусового виконання не пред`являв. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листівпередані банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису в акті, також вони відсутні і у первісного стягувача, заборгованість не погашена, тому просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Крім того, заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання, оскільки первісним стягувачем був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 з причин втрати виконавчого листа.

4 червня 2015 року Правлінням національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 5 червня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку, у зв`язку з чим відбулися значні зміни в структурі керівництва банку, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Заявник стверджував, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 березня 2014 року не виконане, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду, хоча рішення суду підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 вересня 2020 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі №362/7220/13-ц, видано ТОВ «ФК «Інвест Хаус» дублікат виконавчих листів у справі №362/7220/13-ц, поновлено ТОВ «ФК «Інвест Хаус» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №362/7220/13-ц.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Коротя Р.О. просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 362/7220/13-ц.

Представник боржника посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, оскільки рішення суду набрало законної сили 14 травня 2014 року і строк пред`явлення його до виконання закінчився 15 травня 2015 року, однак протягом даного періоду не було вчинено жодних дій для звернення із заявою про виконання рішення суду.

Також, представник боржника зазначає, що на момент переходу до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» права вимоги строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений на 5 років, а заявником не наведено поважних причин пропуску такого строку, тому ухвала суду в частині його поновлення є незаконною.

Представник боржника вважає, що правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, оскільки заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» - Семченкова Н.С. просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки на виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 46371230, а у відкритті виконавчого провадження № 54314865 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було відмовлено, однак в автоматизованій системі виконавчих проваджень при відмові у відкритті виконавчого провадження не відображається інформація про час, коли пред`являвся виконавчий лист. ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не було стороною виконавчого провадження до заміни сторони виконавчого провадження в судовому порядку, тому не мало можливості дізнатися рік, коли виконавчий лист пред`являвся до органів ДВС. Відповідно до інформації з АСВП в діапазоні виконавчих проваджень від № 54314863 до № 54314869 вони були відкриті в 2017 році, тому строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався і строк для повторного його пред`явлення закінчується приблизно у липні 2020 року. Щодо поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

та його поновлення, представник заявника зазначає, що дана обставина була пов`язана з ліквідацією банку та великим обсягом документів, які передалися за договором про відступлення прав вимоги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Короті Р.О., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника ТОВ «Інвест Хаус» - адвоката Павленка С.В., який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 березня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2014 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість на загальну суму 297 292грн 22коп. та судовий збір в сумі 2 972грн 92коп., а всього 300 265грн 14коп.

16 жовтня 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області представнику ПАТ «КБ «Надра» видані виконавчі листи.

Матеріали справи не містять інформації про пред`явлення ПАТ КБ «Надра» виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до примусового виконання.

5 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» був укладений договір про відступлення права вимоги № GL2N79735, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 36/П/27/2007-840 від 16 березня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Ухвала суду про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі №362/7220/13-ц не оскаржується, тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України не є предметом апеляційного перегляду.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якої яка діяла на момент ухвалення судового рішення та видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Частиною 2 даної норми було передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Таким чином, строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання був встановлений до 14 травня 2015 року.

З наданих заявником документів встановлено, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 перебуває на виконанні у Васильківському МВДВС ЦМУ з 6 лютого 2015 року.

Відомостей про пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заявником не надано.

2 червня 2016 року був прийнятий Закон України № 1404-VIII «Про виконавче провадження», який набрав чинності 5 жовтня 2016 року.

Пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного закону визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь банку міг бути пред`явлений до примусового виконання до 14 травня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник посилався на те, що ПАТ «КБ «Надра» при укладенні договору про відступлення права вимоги не передав виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , заборгованість не погашена, а оригінал виконавчого листа втрачений.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як набуваючи права кредитора та стягувача, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» зобов`язано було та мало таку можливість з`ясувати місцезнаходження виконавчого документа.

Крім того, колегія суддів враховує, що з моменту набуття рішенням суду законної сили минуло 6 років, однак виконавчий лист не був пред`явлений до виконання.

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути єдиною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Твердження представника заявника у апеляційному суді про те, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 пред`являвся до виконання, однак у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, що свідчить про переривання строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а відтак заявник має право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання до липня 2020 року, не ґрунтуються на нормах Закону України «Про виконавче провадження», так як будь-яких доказів відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа заявником надано не було.

Посилання заявника на ту обставину, що ПАТ «КБ «Надра» ліквідовувався, у зв`язку із чим відбулися значні зміни у структурі банку, звільнення працівників, які були відповідальні за супровід виконавчих листів, колегія суддів вважає необґрунтованими, так як виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 був пред`явлений до виконання у визначені законом строки, а рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було прийнято 4 червня 2015 року вже після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що зазначені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, так як аналізу зазначеним причинам суд першої інстанції не надав.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII перехідних положень ЦПК України у редакції закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції

видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поважних причин для поновлення пропущеного строку не встановлено, заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа неповно з`ясовані обставини справи, не оцінені надані докази, неправильно застосовані норми матеріального права, порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню у зазначеній частині з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Короті Романа Олександровича задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 вересня 2020 року в частині видачі ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» дублікату виконавчих листів у справі № 362/7220/13 та поновлення ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» строку для пред`явлення виконавчих листів у справі № 362/72220/13 скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 19 березня 2021 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк