Ухвала

19 березня 2021 року

м. Київ

справа № 700/482/20

провадження № 61-3391ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванишин Олександр Олегович на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальності «Наше зерно Плюс», Державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хижинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 28 січня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області №23-65/14-20-СГ від 02 січня 2020 року «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки», яким ОСОБА_2 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, розташованої в адмінмежах Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, розмір земельної ділянки 2,0 га, кадастровий номер :03:001:0352, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, та наданні цієї земельної ділянки у власність.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області №23-6688/14-19-СГ від 28 грудня 2019 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність із зміною цільового призначення», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0000 га, (кадастровий номер :03:001:0352) із земель сільськогосподарського призначення державної власності із зміною цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану в адмінмежах Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопи Б. А., індексний номер: 50709807 від 20 січня 2020 року, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0352 за ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 20 січня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Наше Зерно Плюс» (), об`єктом оренди за яким є земельна ділянка площею 2,00 га, кадастровий номер :03:001:0352, розташованої на території Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопи Б. А., індексний номер: 50796391 від 24 січня 2020 року, про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0352 за ТОВ «Наше Зерно Плюс» ().

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У березні 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванишин О. О., подав касаційну скаргу, в якій, заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині часткового задоволення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 363/2968/16-ц, провадження №61-38547св18, у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 686/10381/16, провадження №61-14840св18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 815/1915/18, провадження №11-947апп19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц, провадження № 14-445цс19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 287/167/18-ц, провадження №14-505цс19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц, провадження №14-301цс18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 826/5735/16, провадження №11-986апп18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 587/2326/16-ц, провадження №14-442цс19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 805/2857/17-а, провадження №11-303апп19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18, провадження №14-536 цс 18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, провадження №11-377апп18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц, провадження №14-94цс19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, провадження №14-626цс18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц, провадження №14-61цс19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, провадження №14-512цс18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, провадження №14-511цс18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, провадження №14-392цс18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, провадження №14-178цс18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження №14-61цс18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, провадження №12-204гс19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц, провадження №14-28цс20, у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 527/2036/18, провадження №61-10568св19, у постанові Верховного Суду від 11 листопада2020 року у справі № 472/1282/17, провадження №61-41390св18, у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 570/4524/17, провадження №61-48556св18, у постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 686/24410/17, провадження №61-45945св18, у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, провадження №61-2417сво19, у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 1640/2594/18, провадження № К/9901/67463/18, у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2018 року у справі № 817/586/17, провадження № К/9901/38699/18, у постанові Верховного Суду від 24 січня 2020 року у справі № 316/979/18, провадження № К/9901/12049/19.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванишин О. О.,подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванишин О. О., заявив клопотання, в якому просить зупинити виконання рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванишин О. О., про зупинення виконання рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, не містить підстав для такого зупинення.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванишин О. О., про зупинення виконання рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальності «Наше зерно Плюс», Державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хижинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванишин Олександр Олегович на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року постанову Черкаського апеляційного суду від 28 січня 2021 року.

Витребувати з Лисянського районного суду Черкаської області цивільну справу (№ 700/482/20).

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванишин Олександр Олегович про зупинення виконання рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 28 січня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 19 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк