overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/1636/21
н/п 2/490/2842/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в особі Вознесенського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) про стягнення неправомірно утриманих з пенсії сум,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1, про стягнення неправомірно утриманих з пенсії сум.

Відповідно ч. 2ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідачі знаходяться за адресою: м. Миколаїв, , вул. Морехідна, 1, матеріалипозовної заяви слід передати до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в особі Вознесенського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) про стягнення неправомірно утриманих з пенсії сумпередати до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 141/537/19
Провадження №2/141/102/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2021 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Оратівського районного суду Вінницької області 18.06.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Починаючи з 26.07.2018 року правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області не здійснювалось.
Розпорядженням керівника апарату Тимофієва В.Г. № 267 від 13.08.2020 року призначений повторний авторозподіл судових справ на підставі наказу № 21-к від 29.07.2020 року та Указу Президента України № 226/2020 від 16.06.2020 року «Про призначення суддів».
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Оратівського районного суду Вінницької області від 13.08.2020 року головуючим суддею визначено Климчука С.В.
Як вбачається з матеріалів заяви, провадження у справі не було відкрито.
4 листопада 2019 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 (Вх.№ 1777/19-Вх) про відмову від позову.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
При цьому, згідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Приймаючи до уваги, що провадження у вказаній справі не відкрито, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, однак розцінюючи заяву позивача про відмову від позову як заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї документи повернути позивачу.
2. Примірник копії позовної заяви долучити до матеріалів справи № 141/537/19.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Климчук
Справа № 420/1791/18
Провадження № 2/417/7/21
УХВАЛА

"24" березня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши клопотання адвоката Корсуна Юрія Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

установив:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

18 березня 2021 року адвокат Корсун Юрій Юрійович звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом, що знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А у зв`язку із віддаленістю його місця знаходження.

Відповідно до ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Враховуючи значну відстань між Марківським районним судом Луганської області та місцем знаходження представника позивача адвоката Корсуна Ю.Ю., суд вважає за необхідне клопотання адвоката Корсуна Ю.Ю. про його участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання адвоката Корсуна Юрія Юрійовича про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Провести підготовче судове засідання, призначене до розгляду на 15 квітня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Марківського районного суду Луганської області за адресою: смт.Марківка, площа Соборна,31 Луганська область, в залі судових засідань № 1 у режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом, що знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А.

Доручити проведення відеоконференції 15 квітня 2021 року о 11 год. 00 хв. Північному апеляційному господарському суду, в якому братиме участь представник позивача адвокат Корсун Юрій Юрійович.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Північного апеляційного господарського суду для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г.Логвіненко
Справа № 442/1433/21
Провадження № 2/442/583/2021
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"23" березня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Малик О.Я.,

в розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовчому засіданні представник позивача повідомила, що позов підтримує. Також вказала, що повідомила про всі обставини справи, які їм відомі, надали копії доказів, на які посилаються у позові.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, їхня неявка визнана судом не поважною. До початку підготовчого судового засідання не подали відзив на позовну заяву, докази на заперечення позову не долучили.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, який не з`явився в підготовче засідання без поважних причин та його неявка визнана судом не поважною.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку на 10:00 год. "06" квітня 2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Провадження № 2-о/337/43/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нікітіної Т.Г. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що державний акт серії ЗП №04-502201 на право приватної власності на землю площею 0,12 га, для ведення садівництва, яка розташована на території Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області садівницького товариства «Сталь-2», який було видано на ім`я « ОСОБА_2 », належить ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

За таких обставин її слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187, 293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі на 26 квітня 2021 року на 13:10 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://hr.zp.court.gov.ua/sud0825/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 686/5451/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2021 року м. Хмельницький
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя С. Стефанишин
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 576/2416/21
Провадження № 2-п/576/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.21 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2021 року по справі за позовом Глухівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області вже перебуває справа за аналогічною заявою ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 04 березня 2021 року та розгляд якої призначено на 19 березня 2021 року на 11-00 год.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним по вернути ОСОБА_1 його заяву про перегляд заочного рішення суду разом з доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 його заяву про перегляд заочного рішення суду разом з доданими до неї документами.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 654/4039/20
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"22" березня 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И Л А:

24.11.2020р. до Голопристанського районного суду поштовим зв`язком надійшла позовна заява ХОКС «Єдність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19543,52 грн.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом, прожитковий мінімум для працездатних осіб було встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» та він становить 2102,00 гривні.

В переліку додатків, які долучені до позовної заяви вказано документ на підтвердження сплати судового збору.

Згідно акту, складеного секретарями Голопристанського районного суду Херсонської області Бодік Ю.О., Удаловою А.В., ОСОБА_4 вбачається, що при розкриванні поштового відправлення у вказаних в додатку документах не виявилося документу, який би підтверджував сплату судового збору.

Таким чином, позивач зобов`язаний усунути виявлений до відкриття провадження недолік шляхом сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. та подати на адресу суду відповідні письмові докази (квитанцію, платіжне доручення тощо).

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 177, 185, 260, п. 13 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Третьякова
Справа № 658/2108/20
(провадження № 2/658/480/21)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 березня 2021 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі судді Под`ячевої І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я., розглянувши в місті Каховка позов АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 26.08.2020 р. позов АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

24.11.2020 р. відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 12.01.2021 р. заочне рішення Каховського міськрайонного суду від 26.08.2020 р. було скасовано, справу призначено в спрощене судове засідання на 09.02.2021 р.

Проте, 06.11.2020 р. в Херсонському апеляційному суді відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на заочне рішення Каховського міськрайонного суду від 26.08.2020 р.

24.11.2020 р. відповідачка ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву, у якій просила зупинити розгляд скарги АТ КБ "Приватбанк" до розгляду Каховським міськрайонним судом її заяви про перегляд заочного рішення, яку нею було подано 24.11.2020 р.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 25.11.2020 р. вищевказаний позов було знято з апеляційного розгляду і направлено до Каховського міськрайонного суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 26.08.2020 р., в якій зазначити, що після розгляду даної заяви направити справу до Херсонського апеляційного суду для вирішення питання розгляду апеляційної скарги АТ КБ "Приватбанк".

Оскільки в суді апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у зазначеній цивільній справі, розгляд справи судом першої інстанції без вирішення питання в суді апеляційної суді не можливий.

Враховуючи наведене, суд вважає, що справу № 658/2108/20 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості необхідно надіслати для вирішення питання розгляду апеляційної скарги АТ КБ "Приватбанк" до Херсонського апеляційного суду, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до вирішення питання розгляду апеляційної скраги АТ КБ "Приватбанк", за якою 06.11.2020 р. було відкрите апеляційне провадження у даній справі.

Справу направити на розгляд до Херсонського апеляційного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 504/2702/20
Номер провадження 2/504/1049/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сафарової А.Ф.

за участю секретаря Бабічук О.О.

представника позивача адвоката Бойко С.В.

представника відповідача адвоката Мокієнко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», за участю третьої особи ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» про зобов`язання припинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю процесуального документа та необхідності наведення обґрунтувань висновків суду, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», за участю третьої особи ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» про зобов`язання припинити певні дії, процесуальний строк для подання письмових заяв учасників справи до 02 квітня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Сафарова А. Ф.