Справа № 234/1782/21
Провадження № 6/234/109/21
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Горбатової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на наступне.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 січня 2015 року у справі № 234/11426/14-ц стягнуто на користь ПАТ «Дельта банк» з ОСОБА_1 за кредитним договором №30ДС/018/К02/2007-ИВ від 16.02.2007 року заборгованість у розмірі 1145102, 53 гривень.

16.09.2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» було укладено Договір № 2305/К/1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов Додатку № 1 якого ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набув усі права кредитора та іпотекодержателя за договором від 16.02.2007 року № №30ДС/018/К02/2007-ИВ та за іпотечним договором від 16.02.2007 року № №30ДС/018/З02/2007-ИВ, що укладені між банком та ОСОБА_1 .

Просили замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» з примусового виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.01.2015 року № 234/11426/14-ц.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що учасники справи були повідомлені про розгляд справи належним чином, а неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що 12 січня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області винесено рішення у справі № 234/11426/14-ц, яким стягнуто на користь ПАТ «Дельта банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №30ДС/018/К02/2007-ИВ від 16.02.2007 року у розмірі 1145102, 53 гривень.

16.09.2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» було укладено Договір № 2305/К/1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов Додатку № 1 якого ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набув усі права кредитора та іпотекодержателя за договором від 16.02.2007 року № №30ДС/018/К02/2007-ИВ та за іпотечним договором від 16.02.2007 року № №30ДС/018/З02/2007-ИВ, що укладені між банком та ОСОБА_1 .

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона(фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» є правонаступником ПАТ «Дельта банк» щодо права вимоги Банку до позичальників за кредитним договором .

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України -,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 січня 2015 року у справі № 234/11426/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором №30ДС/018/К02/2007-ИВ від 16.02.2007 року.

В якості стягувача вказати Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. І. Переверзева