overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1200/21
Провадження № 2/202/1329/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

22 березня 2021 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3 на 12 год. 00 хв. 28 квітня 2021 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачеві надати довідку про склад сім`ї.

Відповідачеві надати довідку про доходи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 697/2171/20
Провадження № 2-во/697/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.

з участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся із заявою до суду, в якій просить виправити помилку допущену у виконавчому листі рішенні Канівського міськрайонного суду по справі №697/2171/20 виданому 15.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 14457,80 грн.

Свою заяву мотивує тим, що 15.02.2021 по справі №697/2171/20 Канівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист, в якому було допущено описку, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника. Допущена помилка унеможливлює виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа по вище вказаній справі №697/2171/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судом було допущено описку в написанні номеру ідентифікаційного номеру боржника, а саме: замість номера НОМЕР_1 , помилково зазначено номер НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, заява АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі підлягає до задоволення, оскільки при виготовленні виконавчого листа було допущено описку.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі №697/2171/20 виданому 15.02.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, правильний ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення, проголошення.

Суддя Г. С. Сивухін
Справа №274/1864/21 Провадження № 2-о/0274/59/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.03.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиОСОБА_1 , який проживає за адресою: Бердичівський район, с.Мирославка,
заінтересована особа:Швайківська сільська рада Бердичівського району Житомирської області, місцезнаходження за адресою: Бердичівський район, с.Швайківка, вул.Осівка, 1
провстановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що встановлення цього факту потрібно для оформлення спадщини.

Вказана заява відповідає вимогам статтям 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 91, 258, 260, 261, 316 та 318 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2.Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Швайківську сільську раду Бердичівського району Житомирської області.

3.Призначити розгляд справи на 13.05.2021 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В.Корбут
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/404/21

Провадження №2-н/548/55/21

22.03.2021 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Призначити до судового розгляду 22.03.2021 року о 10:15 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 243/2443/21
Провадження № 2-о/243/382/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Глух А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ровеньки Луганської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Злинка, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянки України.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
137/242/21

У Х В А Л А

22.03.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу ,

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

17.03.2021 Літинським районним судом Вінницької області виконано запит з метою підтвердження відомостей щодо місяця реєстрації боржника у справі.

19.03.2021 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої зазначено зареєстроване місце проживання боржника у справі (а.с. 17 ).

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа №582/130/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Жмурченко В. Д.
Номер провадження 22-ц/816/647/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

23 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 01 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 01 березня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 07 квітня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ;

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 29).

Судді : С.С. Ткачук

О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 576/57/21
Провадження № 2/576/87/21
УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
позивач відповідачОСОБА_1 ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

До початку розгляду справи, 22 березня 2021 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого позивачем судового збору. Ордер, наданий адвокатом Осьмаковим О.А. обмежень у правах не містить.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а сплачений при подачі позовної заяви судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискоюзалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Зобов`язати Глухівське УДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, сплаченого при поданні позову 11.01.2021 року згідно з квитанцією № 44 АТ „Ощадбанк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 134/201/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04 березня 2021 року у справі було замінено неналежного відповідача Крижопільську селищну раду на належного ОСОБА_2

15 березня 2021 року представник позивачки адвокат Глушков І.П. подав заяву про зміну підстав позову, в якій просить визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , з яких: 1/4 частина будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області, 2/4 частини не витребуваних членами колишнього колгоспного двору ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , 1/4 частина належна позивачці як члену колишнього колгоспного двору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи викладене, беручи до уваги зміст поданої представником позивачки заяви, суд вважає за можливе прийняти заяву про зміну підстав позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 280 ЦПК України у разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 259, 260, 280 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Глушкова Ігоря Павловича про зміну підстав позову.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно проводити з урахуванням заяви представника позивачки адвоката Глушкова Ігоря Павловича про зміну підстав позову від 15 березня 2021 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2021 року, в яке викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/3559/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Тарасюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з трансляцією з Господарського суду Рівненської області, м. Рівне, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, ОСОБА_2 , Веснянської сільської ради Корецького району Рівненської області про скасування права власності та державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідачів з позовом, в якому на підставі ст.ст. 125, 152 Земельного кодексу України просила скасувати право власності на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за ОСОБА_2 , індексний №55202037 від 18 листопада 2020 року; та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки. В обґрунтування позову посилалась на встановлені судовим рішенням обставини скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку РВ № 210577 від 21 серпня 2002 року в частині встановлення ОСОБА_2 меж сінокосу площею 0,83 га. Оскільки остання зареєструвала земельну ділянку і речове право на підставі скасованого акту, ОСОБА_1 , яка під час жеребкування вибрала цю ділянку, протягом всього часу володіє та користується сінокосом, просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв`язку із станом здоров`я.

З урахуванням вимог ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір, беручи до уваги похилий вік, стан здоров`я та майновий стан позивачки, останній слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення,

На підставі викладеного, ст.ст. 90, 152 ЗК України, ст.ст. 391, 393 ЦК України, керуючись ст. ст. 141, 263, 265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити для ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення та оскарженню не підлягає.

Суддя Березень Ю. В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3280/21
ун. № 759/2557/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дзядевич Л. про залишення позову без розгляду у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021р. начальник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дзядевич Л.. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів (пенсію) у сумі 3 414,24 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2021р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін..

16.02.2021 року позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дзядевич Л. про залишення позову без розгляду у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 199/9035/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя