overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.03.2021 Справа № 940/1412/20
Провадження по справі № 2/940/120/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвокатів: Сабадин А.В., Порхун О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) Господарства "Хмелівка" про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

В позовній заяві позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від відповідача оригінал договору оренди землі № 1 від 10 вересня 2018 року.

Представник позивача адвокат Сабадин А.В.в підготовчому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача адвокат Порхун О.П. в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши заявлене клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки дане клопотання було подане з дотриманням вимог ст.ст. 83, 84 ЦПК України та витребовувані докази є необхідними для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 84,258-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати у відповідача Селянського (Фермерського) Господарства "Хмелівка" оригінал договору оренди землі № 1 від 10 вересня 2018 року укладений між ОСОБА_1 та СФГ "Хмелівка".

Копію ухвали направити відповідачу Селянському (Фермерському) Господарству "Хмелівка" для виконання.

Підготовче засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 22 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
137/225/21

У Х В А Л А

22.03.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу ,

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

17.03.2021 Літинським районним судом Вінницької області виконано запит з метою підтвердження відомостей щодо місяця реєстрації боржника у справі.

19.03.2021 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої зазначено зареєстроване місце проживання боржника у справі (а.с. 17 ).

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 944/5664/20
Провадження №2/944/776/21
УХВАЛА

судового засідання

23.03.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 22.03.2021 скерувала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з можливістю добровільного вирішення справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку з поданим відповідачем ОСОБА_1 клопотанням, розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14:20 год. 15 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Білецька М.О.
Справа № 524/8189/20
Провадження № 2/524/1094/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчук в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участю: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання батьківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_2 неприбули повторно, були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, про що надав письмову заяву. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не прибуває, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,у відсутності представника позивача та відповідача Олефіра ОСОБА_3 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 385/172/21

2/385/118/21

23.03.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

18.02.2021 ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

19.03.2021 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про витребування з архіву Гайворонського районного суду Кіровоградської області цивільної справи № 385/1449/15ц для огляду в судовому засіданні.

У зв`язку з необхідністю всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає можливим витребувати з архіву Гайворонського районного суду Кіровоградської області та дослідити в судовому засіданні дані цивільної справи № 385/1449/15ц.

Відповідно до положень статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з архіву Гайворонського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 385/1449/15ц для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити на виконання до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: А. М. Гришак
Справа № 658/2447/19
Провадження № 2/658/41/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації, Каховський районний центр надання соціальних послуг про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання від Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області надійшло клопотання про заміну третьої особи Каховського районного центру надання соціальних послуг на належну третю особу комунальний заклад «Центр надання інтегрованих соціальних послуг Зеленопідської сільської ради», у зв`язку з реорганізацією, відповідно до рішення ІV сесії Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області VІІІ скликання від 07.12.2020 року № 48.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області, що відповідає вимогам ст. 55 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області про заміну третьої особи у цивільній справі за позовом Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації, Каховський районний центр надання соціальних послуг про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

У цивільній справі за позовом Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації, Каховський районний центр надання соціальних послуг про позбавлення батьківських прав, замінити третю особу Каховський районний центр надання соціальних послуг на належну третю особу комунальний заклад «Центр надання інтегрованих соціальних послуг Зеленопідської сільської ради».

Копії даної ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська
Провадження №2/311/542/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 березня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/854/21, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частии з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №311/854/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 13:30 годині 12 квітня 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 12 квітня 2021 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.А. Носик
Єдиний унікальний номер: 223/297/21
Провадження номер: 2-о/223/43/2021
УХВАЛА

19 березня 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 25 березня 2021 року о 13 годині 50 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 692/209/21
Провадження № 2-о/692/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2021 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Левченко О.В.,

за участю: секретаря Савенко О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.О.Левченко

Повний текст рішення буде виготовлений 25 березня 2021 року.
Справа № 715/848/20
Провадження № 2/715/12/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретар судового засідання Майщук С.В.

учасники судового процесу:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4573/21 Справа № 201/7316/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2021 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення грошових коштів (том 3 а.с.189-212).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, 01 березня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу (том 3 а.с. 217-263).

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення грошових коштів.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Н.М.Деркач
Провадження № 2/752/1008/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Голосіївської районної у м. Києві ради, Комунального підприємства «Голосіїво-будінвест» про визнання недійсним інвестиційного контракту,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазнаена справа.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача - ОСОБА_3 вважала за можливе закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явились про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Голосіївської районної у м. Києві ради, Комунального підприємства «Голосіїво-будінвест» про визнання недійсним інвестиційного контракту - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 31.08.2021 року об 11:00 год.

Проводити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко