Справа № 522/3105/21
Провадження № 2/522/5665/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до: 1) Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг»; 2) Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та 3) ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 позивачі звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до КП «Агенція реєстраційних послуг», АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна.

18.03.2021 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП «Агенція реєстраційних послуг», АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна та призначено судове засідання на 13.04.2021.

Разом із позовною заявою позивачами подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявники просять суд до набрання законної сили рішенням суду у даній справі:

-заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири під номером АДРЕСА_1 , про що винести відповідну ухвалу;

-заборонити будь-яким особам та будь-яким органам приймати рішення або вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання в квартирі під номером АДРЕСА_1 .

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що предметом позову у даній справі є визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна, що у разі задоволення позову поверне сторони у первісний стан, який існував до порушення права.

Зважаючи на те, що АТ «Укроцбанк» після того, як задовольнив забезпечені іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та зареєстрував право власності на квартиру за Банком, здійснив продаж спірної квартири фізичні особі ОСОБА_3 , позивачі вважають, що існує реальна ймовірність того, що за час розгляду справи за їх позовом і відповідачем ОСОБА_3 будуть здійснені заходи або щодо реєстрації у квартирі будь-яких осіб або відчуження квартири на користь третіх осіб, що призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову. А отже, позивачі будуть позбавлені можливості повернути житло, яке неправомірно вибуло з їх законного володіння. Кім того, від можливого відчуження можуть постраждати треті особи, які не будучи обізнаними у даних правовідносинах будуть введені в оману щодо дійсних обставин справи.

В той же час, вжиття таких заходів забезпечить ефективний захист особистих майнових та немайнових прав як позивачів так і третіх осіб, які не беруть участі у справі і можуть бути введені в оману щодо дійсних обставин справи.

Поряд з тим, на думку позивачів забезпечення позову вказаним у заяві шляхом не завдасть шкоди правам та інтересам відповідачів, оскільки воно носить тимчасовий охоронний характер щодо спірного нерухомого майна, який чинний до набрання законної сили рішенням суду.

Надавши належну правову оцінку наведеним заявниками підставам для забезпечення позову вказаним у заяві шляхом, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У позовній заяві позивачі просять суд:

- визнати незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47989948 від 27.09.2019, прийняте державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Манютою С.В., на підставі якого за АТ «Укрсоцбанк» (, місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100) було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 101 квартиру, загальною площею 104,1 м2, житловою площею 72,3 м2, за адресою: АДРЕСА_2 , кв. 12 (дванадцять);

- припинити запис про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 101 квартиру, загальною площею 104,1 м2, житловою площею 72,3 м2, за адресою: АДРЕСА_3 за АТ «Укрсоцбанк» (, місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100), здійснену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47989948 від 29.07.2019, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манютою С.В.

- витребувати нерухоме майно, а саме: квартиру під номером АДРЕСА_4 , з незаконного володіння та поновити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає, що співмірним заходом забезпечення позову, який спроможний забезпечити виконання рішення суду, у разі задоволення позову, є заборона будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири під номером АДРЕСА_1 , оскільки АТ «Укроцбанк» після того, як задовольнив забезпечені іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та зареєстрував право власності на квартиру за Банком, здійснив продаж спірної квартири ОСОБА_3 , який також може її відчужити, тому можлива наступна реєстрація права власності за іншою особою, у разі задоволення позовних вимог, може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Натомість вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам та будь-яким органам приймати рішення або вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання в квартирі під номером АДРЕСА_1 , не є співмірними з заявленими позивачами позовними вимогами, тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна задовольнити частково.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири під номером АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.А. Павлик