ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1194/21 Справа № 203/3395/20 Головуючий у першій інстанції: Ханієва Ф. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що в провадженні приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича перебуває на виконанні виконавче провадження № 62673248 щодо виконання виконавчого листа № 203/4655/15-ц, виданого 23.12.2019 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 785723,61 грн. 07.08.2020 було проведено опис та арешт майна боржника домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . 03 вересня 2020 року заявник звернувся до приватного виконавця із заявою про неможливість передачі на реалізацію описаного та арештованого майна боржника, у зв`язку з тим, що за адресою описаного та арештованого майна проживають малолітні діти ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , 29.10.2018 року) та вимагав від приватного виконавця звернутися до органу опіки та піклування з метою отримання відповідного дозволу на продаж описаного та арештованого майна до того, як передавати це майно на реалізацію. Проте 21.09.2020 боржник отримав лист-відповідь від приватного виконавця Сивокозова О.М., відповідно до якого повідомив про те, що він не вбачає необхідності звернення до органу опіки та піклування з метою отримання дозволу для передачі на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають діти, та передав на реалізацію нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить оголошення в системі СЕТАМ за лотом №443868. Тому скаржник просиввизнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо подання заявки на реалізацію житлової нерухомості за лотом 443868, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження №62673248; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича вжити заходів для припинення реалізації житлової нерухомості, а саме будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до отримання дозволу органу опіки та піклування або відповідного рішення суду, у зв`язку з проживанням в такому будинку неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 , визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо подання заявки на реалізацію житлової нерухомості за лотом 443868, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження № 62673248, до отримання дозволу Управління-служби у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича вжити заходів для припинення реалізації житлової нерухомості, а саме: будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до отримання дозволу Управління-служби у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради (49128, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шодуарівська, будинок 7; ), у зв`язку з проживанням в такому будинку малолітніх: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; у задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог скарги, колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

23 грудня 2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист від 20.05.2019 року, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNFMGK від 24 липня 2009 року, що виникла станом на 01 липня 2015 року в сумі 785723,61 грн, яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 735702,63 грн, заборгованості по процентам в сумі 48788,93 грн, пені в сумі 1232,35 грн (рішення суду набрало законної сили станом на 13.12.2019 року) (а.с. 58).

28 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 203/4655/15-ц та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП №62673248 (а.с. 60).

Також 28 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про арешт майна боржника та постановлено накласти арешт на майно: житловий будинок, загальною площею 123,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 1); домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на яке необхідно накласти арешт з метою забезпечення виконання рішення, у відповідності до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», реєстраційний номер майна 21646746, що належить боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 864295,97 грн (а.с. 64).

06 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про арешт коштів боржника та постановлено накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», , та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 864295,97 грн (а.с.73).

07 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою постановлено описати та накласти арешт на майно: житловий будинок, загальною площею 123,2 кв.м., житловою площею 70,1 кв.м., опис: літ. А-2 житловий будинок (шл.бл.), № 1-13, І-споруди, будинок, розташований на земельній ділянці, площею 1104 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , що належить боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с. 76-78).

Згідно листа-відповіді Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур №12/5-392, на запит приватного виконавця від 17.02.2019 року №346 повідомлено, що по вул. Нарвська буд. 108 у м. Дніпро зареєстровані: з 27.08.2009 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з 13.11.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 94).

03 вересня 2020 року приватний виконавець звернувся до Управління-служби у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради з листом за вихідним № 2376, в якому повідомив, зокрема, що приватним виконавцем здійснюється примусове звернення стягнення на предмет іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 95).

Відповідно до листа-відповіді від 03.08.2020 року № 16/10-43 Управління-служби Новокодацької районної у місті Дніпрі ради на лист приватного виконавця від 24.06.2020 року № 1739 повідомлено, що ОСОБА_1 не звертався до управління-служби у справах дітей з наміром зареєструвати неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ; дозвіл на реєстрацію дітей не надавався (а.с. 96).

17 вересня 2020 року приватним виконавцем Сивокозовим О.М. сформована заявка на реалізацію в СЕТАМ житлова нерухомість за № 2461, форма реалізації майна електронні торги, вид майна нерухомість, житловий будинок за адресою місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; вартість майна 781000,00 грн (а.с. 100).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

У відповідності до ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Відповідно статті 18 Закону України «Про охорону дитинства», діти члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Згідно пункту 28 розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.06.2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.09.2016 року за № 1301/29431, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовій формі), зокрема, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органу опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла вирсновку, що для реалізації предмету іпотеки повинен бути отриманий відповідний дозвіл органу опіки та піклування. Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що за відсутності такого дозволу приватний виконавець мав можливість продовжувати виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, на яке накладено арешти та про що зазначалось вище.

З урахуванням наведеного, встановивши, що приватним виконавцем розпочато процедуру реалізації предмета іпотеки, у якому зареєстровані та проживають малолітні діти, за відсутності дозволу органу опіки та піклування, - колегія дійшла висновку, що такі дії приватного виконавця є неправомірними.

Твердження приватного виконавця та стягувача про те, що заявник зареєстрував в іпотечному житлі малолітніх дітей та інших осіб вже після укладення іпотечного договору з метою ухилення від виконання рішення суду, - не спростовують наведених вище висновків; правомірність реєстрації та проживання зазначених осіб у будинку АДРЕСА_1 у передбаченому діючим законодавством прядку не оспорені.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку про правомірність оскардуваного судового рішення в частині часткового задоволення скарги, визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо подання заявки на реалізацію житлової нерухомості за лотом 443868, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження № 62673248, до отримання дозволу Управління-служби у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради.

Разом з тим, постановляючи ухвалу про зобов`язання приватного виконавця вжити заходів для припинення реалізації житлової нерухомості, а саме будинку по АДРЕСА_1 , до отримання дозволу Управління-служби у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, у зв`язку з проживанням в такому будинку малолітніх осіб, - місцевий суд не взяв до уваги, що вказана вимога скарги не конкретизована, судом не зазначено певної процесуальної дії, яку належить вчинити приватному виконавцю. Тому ухвала місцевого суду у вказаній частині підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні наведеної вимоги скарги.

Отже, колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування ухвали суду першої інстанції в частині зобов`язання приватного виконавця вжити заходів для припинення реалізації житлової нерухомості, а саме будинку АДРЕСА_1 ; в іншій частині ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича вжити заходів для припинення реалізації житлової нерухомості, а саме будинку АДРЕСА_1 , до отримання дозволу Управління-служби у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, у зв`язку з проживанням в будинку малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича вжити заходів для припинення реалізації будинку АДРЕСА_1 , до отримання дозволу Управління-служби у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, у зв`язку з проживанням в будинку малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року в іншій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді