overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/81/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/13872/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Браво» про стягнення боргу по договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Браво» про стягнення боргу по договору позики.

При розгляді справи представником відповідача повторно подано клопотання про проведення почеркознавчої експертизи для вирішення питання про обставини підписання розписок.

У судовому засіданні перший позивач та представник першого позивача проти задоволення клопотання заперечували та вважали його необґрунтованим.

Представник відповідача у судове засідання 19.03.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що представником відповідача не подано доказів на обгрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи, не зазначено, яким чином результати проведення почеркознавчої експертизи можуть спростувати наявність у відповідача зобов`язання за договором позики, у разі призначення та її проведення, не подано доказів щодо можливості проведення вказаної експертизи експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про повторне призначення почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя А.В. Янченко
Справа № 314/724/21
Провадження № 2-н/314/104/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

15.03.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Кононенко

15.03.2021
Справа № 589/4763/21
Провадження № 2-н/589/1378/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», 3% річних в сумі 145 (сто сорок п`ять) гривень 63 копійки, інфляційних втрат в сумі 382 (триста вісімдесят дві) гривні 01 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 933/10/21 р.
Номер провадження № 2/933/37/21 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи - Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №7 Донецької обласної ради, Маріупольський навчально-реабілітаційний центр "Сонечко",

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2006р.н.,та ОСОБА_3 , 2010 р.н., та ОСОБА_4 ,2016 р.н.

Провадження по справі відкрито 01 лютого 2021 року.

По справі призначено підготовче судове засідання на 02 березня 2021 року,яке в подальшому було відкладено через неявку сторін на 17 березня 2021 року.

17 березня 2021 року сторони, які були належним чином повідомлені про судове засідання, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Заяв, клопотань про витребування доказів від учасників справи не надійшло, інших доказів не надано.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 199, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи - Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №7 Донецької обласної ради, Маріупольський навчально-реабілітаційний центр "Сонечко",закрити, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год.00 хв. 26 березня 2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Щербак
Справа № 175/2102/20
Провадження № 2/175/524/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 03 липня 2020 року Відкрито спрощене позовне провадження в повідомленням сторін.

08.10.2020 року позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, розгляд справи було відкладено на 10.12.2020 року.

04.02.2021 року, 02.03.2021 року та 16.03.2021 року позивач також не з`явився у судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово у вказані судові засідання не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 березня 2021 року

м. Харків

справа № 619/2688/15-ц

провадження № 22ц/818/2205/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2021 року в складі судді Остропілець Є.Р. по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 квітня 2021 року об 11-45 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 346/1179/21
Провадження № 2/346/874/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09:30 год. 29 квітня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 559/1895/20

Провадження № 22-ц/4815/534/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сатиївська сільська рада Дубенського району Рівненської області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з місця реєстрації,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 січня 2021 року до розгляду на 10:15 год. 22 квітня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа № 274/8337/20 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 80 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

18 березня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 грудня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної установи "Райківська виправна колонія №73" про стягнення невиплаченої заробітної плати на час звільнення та стягнення середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.12.2020 відкрито провадження у справі.

22.01.2021 ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки форма та зміст апеляційної скарги не відповідають ст. 356 ЦПК України.

Копія зазначеної ухвали вручена апелянту 17 лютого 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 75).

17.03.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю, яке суд не може брати до уваги як належним чином оформлену апеляційну скаргу.

Таким чином, у визначений законом строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, належним чином оформлену апеляційну скаргу разом з відповідною кількістю її копій до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього кодексу, застосовується положення ст. 185 цього кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 грудня 2020 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 766/3143/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

18.03.2021р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 766/3143/21, посилаючись на те, що нею було подано до суду заяву про забезпечення доказів, однак Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2021 року заява повернена заявнику.

Питання про повернення судового збору ухвалою від 03.03.2021 року не вирішувалось.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата позивачем судового збору підтверджується оригіналом квитанції № 0.0..1 від 28.02.2021 року та випискою від 01.03.2021 року, згідно якої судовий збір за квитанцією № 0.0..1 від 28.02.2021 року в сумі 454,00 грн. зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок № UA0021447, МФО 899998, отримувач ГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/22030101.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з поданим клопотанням заявника про повернення судового збору, сума сплати судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), судовий збір сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 28.02.2021 року та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок № UA0021447, МФО 899998, отримувач ГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/22030101, в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити заявнику, що документи щодо повернення судового збору надаються на виконання платниками, фізичними або юридичними особами, до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (вул. Старообрядницька, 21, м. Херсон, 73003).

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 658/3055/18
Провадження № 6/658/19/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказана заява подана до суду, який виніс рішення.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду на 25 березня 2021 року о 09.10 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 367/2011/21
Провадження по справі № 2-о/367/179/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про видачу обмежувального напису,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального напису.

Заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області у відповідності до вимог ст. 350-1 ЦПК України.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 5, 12, 187, 350-1,350-4 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального напису.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.03.2021 року о 14 год. 00 хв.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua/sud2604/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, в частині з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Л. П. Саранюк