Справа № 296/1608/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ратушної Альони Миколаївни, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання дій неправомірними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ратушної А.М., скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №63559001 від 10.11.2020 та постанови №63559223.

Скаргу обґрунтовував тим, що 22.10.2020 Корольовським районним судом м.Житомира видано виконавчий лист №295/1608/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ»», Товариство) заборгованості за кредитним договором №53960042 від 18.11.2010 у розмірі 45043,69 грн., відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили 22.12.2014. На підставі заяви стягувача, датованої 09.11.2020, було відкрито виконавче провадження №63559001.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Ратушною А.М. було прийнято постанову від 10.11.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 140,22 грн.

Також в межах ВП №63559001 іншим державним виконавцем було винесено постанову від 18.08.2021 про стягнення виконавчого збору в розмірі 4504,37 грн.

Разом з тим, 10.11.2020 державним виконавцем Ратушною А.М. відкрито виконавче провадження №63559223, підставою для якого став виконавчий лист №296/1608/13, який було видано Корольовським районним судом м.Житомира 22.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ»» суми витрат по сплаті судового збору у розмірі 450,44 грн. відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили 22.12.2014. Вказане виконавче провадження було відкрите на підставі заяви стягувача від 09.11.2020.

Крім постанови про відкриття виконавчого провадження №63559223, в межах цього ж виконавчого провадження державним виконавцем Ратушною А.М. було прийнято наступні постанови: постанова від 10.11.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 45,05 грн., постанова від 10.11.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 140,22 грн.

ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця щодо відкриття вказаних вище постанов неправомірними, оскільки стягувач звернувся до відділу ДВС лише 09.11.2020, тобто з грубим порушенням строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Проте державний виконавець Ратушна А.М. прийняла до виконання вказані виконавчі документи, відкрила виконавчі провадження та прийняла оскаржувані постанови. Разом з тим на адресу скаржника не надходило жодної поштової кореспонденції в рамках виконавчих проваджень, про їх існування йому стало відомо лише 31.08.2021 після ознайомлення з матеріалами вказаних вище виконавчих проваджень. З цих підстав скаржник просить поновити строк на подання скарги як такий, що пропущений поважних причин.

Оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про відкриття виконавчого провадження та в матеріалах виконавчого провадження, оглянутого в судовому засіданні, такі дані відсутні, суд поновлює заявнику строк на подання скарги.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.09.2021 ОСОБА_2 скаргу прийнято до свого провадження та призначено її до судового розгляду.

В судове засідання скаржник не з`явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, вимоги скарги підтримала та просила їх повністю задовольнити (а.с. 72).

Від представника заінтересованої особи надійшли заперечення, з яких вбачається, що з 18 березня 2015 року по 09 вересня 2020 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ»» неодноразово звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа №296/1608/13-ц, проте вказаний виконавчий лист на адресу Товариства не надходив та видано його було лише 22 жовтня 2020 року. Представник Товариства 02 листопада 2020 року звернувся до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження та 10 листопада 2020 року винесено оскаржувані постанови. Наголосив, що з 2013 року рішення суду залишається невиконаним, боржник не погашає заборгованість та усіляко ухиляється від самостійного виконання рішення, тому вважає дії державного виконавця правомірними, оскаржувані постанови законними, а тому просить скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення (а.с. 42-43).

Суд дослідив скаргу і додані до неї матеріали та встановив наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 10.12.2014 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 53960042 від 18 листопада 2010 року у розмірі 45043 грн. 69 коп. та суму судових витрат по сплаті судового збору 450,44 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 22.12.2014.

Виконавчий лист №296/1608/13-ц видано Корольовським районним судом м.Житомира 22.10.2020 (а.с. 5).

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ»» 02.11.2020 (отримано 09.11.2020) звернулася до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 6-7)

Постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ратушною А.М. 10.11.2020 відкрито виконавче провадження №63559001 (а.с. 8), в межах якого винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.11.2020 (а.с. 9), постанову про стягнення виконавчого збору від 10.11.2020 (а.с. 10), постанова про скасування процесуального документу від 18.08.2021, якою скасовано попередню постанову про стягнення виконавчого збору від 10.11.2020 (а.с. 11), постанову про стягнення виконавчого збору від 18.08.2021 (а.с. 12).

Поза увагою державного виконавця залишився той факт, що відповідно до положень чч. 1,2 ст 12 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (…). Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 цього Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Проте суду не надано доказів того, що стягувач звертався із заявою у встановленому законом порядку про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та судом винесено відповідну ухвалу.

Тобто, рішення суду від 10.12.2014, на підставі якого видано виконавчий документ, вступило в законну силу 22.12.2014, а із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач звернувся до органів ДВС лише 02.11.2020 (отримано 09.11.2020) . Таким чином, на час винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження №63559001 та решти постанов, які оскаржуються - 10.11.2020, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання давно сплинув.

Таким чином встановлено, що доказів того, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривалися, суду не надано, як і не надано доказів поновлення судом строків на звернення виконавчого листа до виконання, тому дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження №63559001 та винесення решти постанов, від 10.11.2020 та 18.08.2021 які оскаржуються, є неправомірними. З цих же підстав підлягає скасуванню постанова про відкриття виконавчого провадження №63559001 від 10.11.2020.

Також скаржник просить скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №63559223 від 14.05.2021, якою об`єднано виконавчі провадження №635590001, №63559223, №64214039, №64242049 у зведене виконавче провадження №65441121. Суд вважає за можливе задовольнити скаргу в цій частині частково, скасувавши постанову в частині об`єднання у зведене виконавче провадження виконавчого провадження №635590001, а в решті залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ратушної Альони Миколаївни, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання дій неправомірними та скасування постанов задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ратушної Альони Миколаївни про відкриття виконавчого провадження №635590001 від 10.11.2020.

Скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №63559223 від 14.05.2021 в частині об`єднання у зведене виконавче провадження виконавчого провадження №635590001.

Решту скарги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський