Справа №2-1436/11
6/303/90/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника стягувача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Стеценко Максима Владленовича про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Стеценко М.В. звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причиною поновлення строку представник стягувача зазначає те, що з 11.03.2020 року і по сьогоднішній день Постановою Кабінету Міністрів на всій території України запроваджено карантин, у зв`язку з чим штат працівників ТзОВ «Кредитні ініціативи» було переведено на дистаційну роботу, що у свою чергу потягло за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу, чим самим було пропущені строки.

Представник стягувача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Стеценко М.В. в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просить суд розглянути заяву за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Єдиною причиною пропущення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, яку представник стягувача вважає поважною, це те, що на всій території України було запроваджено карантин, у зв`язку з чим штат працівників ТзОВ «Кредитні ініціативи» було переведено на дистанційну роботу, що у свою чергу потягло за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу.

Однак, із такими доводами представника стягувача не можна погодитися, оскільки такі причини пропуску строку виконавчого документа до виконання не відносяться до поважних, оскільки поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У даному випадку стягувач достеменно знав коли саме закінчується строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак з метою недопущення пропущеного стороку, жодних дій не вчиняв, бездіяв, що у свою чергу свідчить про його недбале ставлення до своїх процесуальних прав та обов`язків.

При цьому недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника й суперечитиме принципу правової визначеності.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що звертаючись до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа, представник стягувача не навів жодних об`єктивних причин пропуску такого строку, що свідчить про неналежну реалізацію своїх цивільних прав та обов`язків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 258, 260, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника стягувача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Стеценко М.В. про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа №2-1436/11 виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 08.02.2012 року, боржником за яким є ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір