Справа № 209/467/21
Провадження № 2/209/688/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь 15000 гривень у якості відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.03.2021 року ухвалено визначити підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди -Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу №209/467/21 провадження №2/209/601/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди було передано на розгляд судді Решетник Т.О.

Суддею Решетник Т.О. до відкриття провадження у справі була подана заява про самовідвід у цій цивільній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що вона особисто знайома з ОСОБА_2 , яка працює суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та протягом декілька років між ними склалися добрі стосунки. Вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумніви в її неупередженності та об`єктивності при розгляді вказаної цивільної справи, як в учасників справи так і у сторонніх осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На думку суду розгляд суддею Решетник Т.О. цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди може викликати в учасників розгляду справи або у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженності судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява судді Решетник Т.О. про самовідвід у цивільній справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36-41, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Тетяни Олександрівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи № 209/467/21, провадження № 2/209/601/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник