Справа № 953/9501/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стець М.Л. про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Лях М.Ю. на розгляді перебуває цивільна справа №953/9501/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2021 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Стець М.Л. подано клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що судом розглядається позов ОСОБА_1 про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя внаслідок звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору № 07.16/10/І1/07-СС, який посвідчено 23.02.2007 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бервено Н.І., зареєстрованого в реєстрі за №656. В той же час, в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться інша цивільна справа №953/9477/21 за позовом ОСОБА_1 , предметом позову в якій є оскарження самого юридичного факту звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору № 07.16/10/І1/07-СС, який посвідчено 23.02.2007 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бервено Н.І., зареєстрованого в реєстрі за №656. Оскільки задоволенні позову в справі №953/9477/21 виключає можливість задоволення позовних вимог у цій справі, вважає, що провадження у цій справі необхідно зупинити.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5, 10, 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа № 953/9477/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівні, ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ГОЛД ДАЄН», ОСОБА_4 , треті особи: ТОВ «Айкон», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування на його ліквідацію про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на квартиру за адерсою: АДРЕСА_1 , витребування майна, шляхом визнання права власності, визнання припиненим іпотечного договору. Рішення по справі не прийнято.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність рішення, що набрало законної сили у цивільній справі № 953/9477/21, що взаємопов`язано з вирішенням справи № 953/9501/21, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стець М.Л. та зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6, ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стець М.Л. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження в цивільній справі № 953/9501/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до набуття рішенням по справі № 953/9477/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівні, ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ГОЛД ДАЄН», ОСОБА_4 , треті особи: ТОВ «Айкон», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування на його ліквідацію про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, витребування майна, шляхом визнання права власності, визнання припиненим іпотечного договору законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя -