Єдиний унікальний номер справи183/6077/20
Провадження № 2/183/1414/21
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Волошиної А. П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Петренко І. Ф.,

представника відповідача адвоката Олійник О. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , про залишення без руху уточненої позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , в якому позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки KIA, модель CERATO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнати за нею право власності на 1/2 частину гаража, розташованого на АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: літ. А -гараж, загальною площею 121,4 м2, літ. МС - мансарда, літ. О/Я - оглядова яма, літ. К колонка, і вирішити питання стосовно судових витрат.

Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (а.с. 28-29). 17 листопада 2020 року позивач усунула недоліки позовної заяви, долучивши до матеріалів справи докази про сплату судового збору (а.с. 31-32). Ухвалою суду від 25 січня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання (а.с. 41).

26 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, відповідно до змісту якої позивач просить суд прийняти її до розгляду разом з основним позовом та задовольнити її позовні вимоги, а саме:

- визнати автомобіль марки KIA, модель CERATO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та гараж, розташований на АДРЕСА_1 , який складається з: літ. А -гараж, загальною площею 121,4 м2, літ. МС - мансарда, літ. О/Я - оглядова яма, літ. К колонка, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити автомобіль марки KIA, модель CERATO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та гараж, розташований на АДРЕСА_1 , який складається з: літ. А -гараж, загальною площею 121,4 м2, літ. МС - мансарда, літ. О/Я - оглядова яма, літ. К колонка, в особисту власність відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , припинивши право власності ОСОБА_3 ;

- в рахунок компенсації 1/2 частини автомобіля марки KIA, модель CERATO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та 1/2 частини гаражу, який розташований на АДРЕСА_1 та складається з: літ. А -гараж, загальною площею 121,4 м2, літ. МС - мансарда, літ. О/Я - оглядова яма, літ. К колонка, стягнути з відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 суму, яка відповідає їх ринковій вартості;

16 березня 2021року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 було подано клопотання про залишення уточненої позовної заяви позивача без руху.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Олійник О. А. зазначила, що уточнена позовна заява позивача не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній невірно вказано повне найменування суду першої інстанції, до якого подається заява, невірно зазначено номер РНОКПП відповідача, при зазначенні своїх позовних вимог щодо припинення права власності, позивач вказав особу ОСОБА_3 , яка взагалі не є стороною у справі, також не вказується щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, не зазначено обґрунтований розрахунок ціни позову та сум, що стягуються, не сплачено в повній мірі судовий збір, а також позивач не надає підтверджень тому, що останнім не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. З огляду на це, просила суд залишити уточнену позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Петренко І. Ф., у підготовчому засіданні, ознайомившись зі змістом поданого представником відповідача клопотання про залишення уточненої позовної заяви без руху, не заперечували проти часткового задоволення клопотання та просили надати строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви, при цьому надали пояснення, що, дійсно, при складанні уточненої позовної заяви позивачем було некоректно зазначено найменування суду, були допущені технічні описки, а саме при зазначенні позовних вимог позивачем не вірно вказано особу, щодо якої позивач просить припинити право власності на майно - ОСОБА_3 , та повинно бути зазначено ім`я та по батькові позивача - ОСОБА_1 та невірно вказано РНОКПП відповідача ОСОБА_3 . Разом з тим, заперечували щодо вимог представника відповідача про надання обґрунтованого розрахунку ціни позову з урахуванням дійсної вартості майна, пояснили, що ціна позову була визначена позивачем самостійно, оскільки в позивача відсутні будь-які правовстановлюючі документи на майно, всі документи знаходяться у відповідача, доступу до майна позивач також не має, що унеможливлює позивача визначити повну вартість спірного майна. Також зазначили, що позивачем було надано до суду інформацію стосовно вартості майна, аналогічного цьому, з мережі інтернет, та подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення ринкової вартості спірного майна. Щодо сплати судового збору за вимогу немайнового характеру, зауважили на тому, що вимога позивача про визнання майна спільною сумісною власністю є похідною від іншої вимоги майнового характеру, тож судовий збір в даному випадку не стягується.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд вважає можливим провести підготовче засідання за його відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши уточнену позовну заяву, клопотання про залишення уточненої позовної заяви без руху, приходить до наступного висновку.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У порушення зазначених вимог ст. 175 ЦПК України, позивачем у пред`явленій уточненій позовній заяві невірно зазначено: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява та реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача. Окрім того, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу електронного доказу, паперову копію якого додано до заяви.

У той же час, суд зазначає, що ЦПК України не містить вимоги зазначати після повного найменування суду, до якого подається позовна заява, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, а тому клопотання представника відповідача в цій частині не ґрунтується на Законі.

Твердження представника відповідача щодо не зазначення позивачем в уточненій позовній заяві, яка була подана до основного позову, підтверджень про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, спростовується абз. 9 на другій сторінці уточненої позовної заяви, крім того, таке підтвердження надавалося позивачем в його первісному позові (а.с. 3).

Також, суд звертає увагу на те, що в уточненій позовній заяві у визначених позивачем вимогах щодо припинення права власності на майно, останньою було вказано особу ОСОБА_3 , яка не є стороною у справі. У зв`язку з чим, позивачу необхідно надати суду уточнення стосовно її позовних вимог в частині припинення права власності на майно, з якими вона звертається у судовому порядку до відповідача.

Стосовно вирішення питання про визначення ціни позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Доказом вартості майна можуть бути, зокрема, належна оцінка майна.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що звіт про оцінку майна є документом, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Як роз`яснено у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано у цьому населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Позивачем не визначено ринкової вартості спірного майна, відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Зокрема, не подано звіт про оцінку ринкової вартості нерухомого майна, що в свою чергу виключає можливість визначити реальну ціну позову у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Аналогічна позиція зазначена у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, відповідно до якої, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд, остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Суд зауважує на тому, що оцінка правильності визначення ціни позову здійснюється судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Так, ухвалою суду від 09 листопада 2020 року судом був встановлений розмір судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1500,00 грн. (а.с. 28), який був сплачений позивачем, що підтверджується квитанціями № 25785 від 04 листопада 2020 року та № 36455 від17 листопада 2020 року (а.с. 1,31).

Разом з тим, як убачається з уточненої позовної заяви, позивач зазначив ціну позову, яка була визначена на підставі самостійно встановленої позивачем загальної вартості спільного майна подружжя, що складає, на думку позивача, 300 000,00 грн., з наведеним розрахунком: 186 000,00 грн. (вартість автомобіля) та 114 000,00 грн. (вартість гаража). В підтвердження правильності визначення ціни позову, зокрема, визначення ринкової вартості автомобіля, позивач надав суду витяг з сайту АВТО RIA. Разом з тим, 26 лютого 2021 року позивачем, для визначення дійсної ринкової вартості спірного майна, а саме гаража, подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Виходячи з вищевикладеного, та беручи до уваги те, що судом до відкриття провадження у справі було попередньо визначено розмір судового збору за вимогу майнового характеру, який був сплачений позивачем, а також з урахуванням того, що після звернення позивача з уточненою позовною заявою предмет позову останнім не був змінений (спірним майном залишається автомобіль та гараж), ціна позову відповідно до вимог ЦПК України була самостійно визначена в уточненій позовній заяві позивачем з наведенням розрахунку, обгрунтування якого позивач навів за своїм міркуванням, суд робить висновок про те, що вимога представника відповідача щодо визначення в уточненій позовній заяві обґрунтованого розрахунку ціни позову та сум, що стягується, на даному етапі розгляду справи є необґрунтованою, та не підлягає задоволенню.

Щодо питання сплати судового збору позивачем за вимоги немайнового та майнового характеру, суд зазначає наступне.

У контексті конкретних обставин цієї справи зміст (суть) спірних правовідносин зводиться до поділу майна подружжя у певний спосіб, що є за своєю природою майновою вимогою, судовий збір за яку сплачується з урахуванням загальної суми позову.

Виділ спільного майна подружжя в особисту власність відповідача і стягнення з нього на користь позивача компенсації вартості належної їй частки у такому майні, є лише визначенням способу поділу майна подружжя і така позовна вимога майнового характеру охоплюється сплаченою позивачем сумою судового збору, виходячи із ціни позову, визначеної позивачем відповідно до положень ЦПК України.

При цьому, для вирішення питання про поділ майна подружжя визнання права власності (виділ в особисту власність) та стягнення компенсації, суду необхідно пересвідчитися у правовому статусі спірного майна як спільного сумісного, що презюмується відповідно до норм СК України. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що не є окремою позовною вимогою в розумінні матеріального та процесуального законодавства України вимога позивача про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, а отже судовий збір за таку вимогу не сплачується.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення уточненої позовної заяви без руху підлягає частковому задоволенню.

Частиною 5 статті 49 ЦПК України установлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

З огляду на викладене, позивач повинен надати суду докази надіслання (надання) уточненої позовної заяви з доданими до неї документами після усунення її недоліків іншим учасникам справи.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків семиденний строк з моменту оголошення цієї ухвали, - надання суду позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням повного найменування суду першої інстанції, до якого подається заява, уточненням позовних вимог щодо припинення "права власності ОСОБА_3 ", правильним зазначенням РНОКПП відповідача, із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу електронного доказу, паперову копію якого додано до заяви, з поданням паперової копії цього електронного доказу, засвідченого позивачем у порядку, встановленому чинним законодавством, з наданням суду доказів надіслання (надання) уточненої позовної заяви з доданими до неї документами після усунення її недоліків іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без руху уточненої позовної заяви ОСОБА_1 задовольнити частково.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у семиденний строк з моменту оголошення цієї ухвали зазначені недоліки заяви шляхом надання суду позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням повного найменування суду першої інстанції, до якого подається заява, уточненням позовних вимог щодо припинення "права власності ОСОБА_3 ", правильним зазначенням РНОКПП відповідача, із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу електронного доказу, паперову копію якого додано до заяви, з поданням паперової копії цього електронного доказу, засвідченого позивачем у порядку, встановленому чинним законодавством, з наданням суду доказів надіслання (надання) уточненої позовної заяви з доданими до неї документами після усунення її недоліків іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 22 березня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна