Справа № 194/97/21
Номер провадження 2/194/118/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 15.07.2014 р. станом на 10.12.2020 р. в розмірі 18799,02 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 15116,45 грн., в тому числі заборгованість за поточним тілом кредиту - 0,00 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 15116,45 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 3682,57 грн.; заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 - 0,00 грн.; нарахована пеня - 0,00 грн.; нарахована комісія - 0,00 грн., та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. судовий збір, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом..

Ухвалою судді від 08.02.2021 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою представником позивача до суду подано клопотання про огляд веб-сайту, в якому представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 9, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.07.2014 р.)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 148-162 повного договору. Представник позивача у клопотанні посилався на те, що дослідження даного доказу необхідно для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приват Банк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов (а.с. 56).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак раніше подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку банка відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду (а.с. 55).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 67-69, 75-77), причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що до позовної заяви позивачем надано паперову копію Витягу з Умов та правил надання банківських послуг, яка містить розділ 2.1 (а.с. 16-41). Крім того, у позовній заяві в розділі додатки під № 11 позивачем зазначено про те, що оригінал Витягу з Умов та правил надання банківських послуг, що діяла на момент підписання заяви наявний у позивача, отже, доказ доставлений до суду, його зміст встановлено та зафіксовано.

Представнико позивача не викладено обставин та не надано доказів щодо неможливості самостійно доставити до суду електронну копію Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms, та які діяли на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення огляду електронного доказу за його місцезнаходженням на веб-сайті позивача, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 85, 259-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя: І.С. Солодовник