Справа № 310/3732/19
2/310/67/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Коноваленка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Донецька обласна громадська організація «Захист справедливості», Громадська організація «Альянс української єдності», Громадська організація «Майдан громадський контроль», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача начальник Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області» ОСОБА_2 , єдиний уповноважений представник від трудового колективу Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» для укладення колективного договору фельдшер ОСОБА_3 ,. Єдиний уповноважений представник від адміністрації Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» для укладення колективного договору директор ОСОБА_4 , Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві, про визнання дій щодо нарахування та виплати додаткової заробітної плати (заохочувальної виплати - премії) незаконними, зобов`язання нарахувати додаткову заробітну плату (заохочувальну виплату - премію), стягнення недоотриманої додаткової заробітної плати (заохочувальної виплати - премії), компенсації втрати доходів, в частині вирішення питання про прийняття уточненої позовної заяви та клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження,

встановив:

23.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою, яку 06.02.2020 уточнив, до Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Донецька обласна громадська організація «Захист справедливості», Громадська організація «Альянс української єдності», Громадська організація «Майдан громадський контроль», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача начальник Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області» Шульга О.П., єдиний уповноважений представник від трудового колективу Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» для укладення колективного договору фельдшер ОСОБА_3 , Єдиний уповноважений представник від адміністрації Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» для укладення колективного договору директор ОСОБА_4 , Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві, про визнання дій щодо нарахування та виплати додаткової заробітної плати (заохочувальної виплати - премії) незаконними, зобов`язання нарахувати додаткову заробітну плату (заохочувальну виплату - премію), стягнення недоотриманої додаткової заробітної плати (заохочувальної виплати - премії), компенсації втрати доходів.

19.05.2020 на підставі розпорядження № 312 від 19.05.2020 цивільна справа за вказаним вище позовом повторно автоматизовано розподілена відповідно до ч.7 ст. 33 ЦПК України та передана на розгляд судді Дубровській Н.М.

Ухвалою від 21.05.2020 справа прийнята до провадження суддею Дубровською Н.М. та призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

01.09.2020 ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву до Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області», треті осо, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Донецька обласна громадська організація «Захист справедливості», Громадська організація «Альянс української єдності», Громадська організація «Майдан-громадський контроль», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача начальник Філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» в Запорізькій області Шульга Олег Петрович, Єдиний уповноважений представник від трудового колективу ДУ «ЦОЗ ДКВС України» для укладення колективного договору фельдшер ОСОБА_3 , Єдиний уповноважений представник від адміністрації ДУ «ЦОЗ ДКВС України» для укладення колективного договору директор ОСОБА_4 , Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві, про визнання дій Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області» щодо нарахування та виплати додаткової заробітної плати незаконними, зобов`язання належно нарахувати додаткової заробітної плати, стягнення недоотриманої та належно не нарахованої додаткової заробітної плати у сумі 1780,80 гривень, компенсації втрати доходів у сумі 453,16 гривень, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Крім того, 22.03.2021 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд вказаної справи за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив прийняти до провадження уточнений позов від 01.09.2020 та підтримав клопотання про розгляд вказаної справи за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти прийняття до провадження уточненого позову та розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, суд встановлює строк подання відзиву відповідачем та роз`яснює, що відзив повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

Суд, розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , вважає за можливе прийняти її до провадження.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 5 ст. 274 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, обсяг та характер доказів, з урахуванням конкретних обставин справи, уточнення позивачем позовних вимог, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 178, 258-260, 274, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області», треті осо, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Донецька обласна громадська організація «Захист справедливості», Громадська організація «Альянс української єдності», Громадська організація «Майдан-громадський контроль», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача начальник Філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» в Запорізькій області Шульга Олег Петрович, Єдиний уповноважений представник від трудового колективу ДУ «ЦОЗ ДКВС України» для укладення колективного договору фельдшер ОСОБА_3 , Єдиний уповноважений представник від адміністрації ДУ «ЦОЗ ДКВС України» для укладення колективного договору директор ОСОБА_4 , Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві, про визнання дій Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області» щодо нарахування та виплати додаткової заробітної плати незаконними, зобов`язання належно нарахувати додаткової заробітної плати, стягнення недоотриманої та належно не нарахованої додаткової заробітної плати у сумі 1780,80 гривень, компенсації втрати доходів у сумі 453,16 гривень, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження- задовольнити.

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області», треті осо, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Донецька обласна громадська організація «Захист справедливості», Громадська організація «Альянс української єдності», Громадська організація «Майдан-громадський контроль», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача начальник Філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» в Запорізькій області Шульга Олег Петрович, Єдиний уповноважений представник від трудового колективу ДУ «ЦОЗ ДКВС України» для укладення колективного договору фельдшер ОСОБА_3 , Єдиний уповноважений представник від адміністрації ДУ «ЦОЗ ДКВС України» для укладення колективного договору директор ОСОБА_4 , Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві, про визнання дій Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області» щодо нарахування та виплати додаткової заробітної плати незаконними, зобов`язання належно нарахувати додаткової заробітної плати, стягнення недоотриманої та належно не нарахованої додаткової заробітної плати у сумі 1780,80 гривень, компенсації втрати доходів у сумі 453,16 гривень, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Призначити підготовче засідання по справі на 13 травня 2021 року на 13 годину 00 хвилин.

Встановити строк відповідачу для подання відзиву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Треті особи мають право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду пояснення щодо позову, із зазначенням аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову. Копія пояснень щодо позову та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська