Справа № 352/1547/18
Провадження № 4-с/352/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців,-

в с т а н о в и в:

Скаржниця ОСОБА_1 21.10.2020 р. звернувся до суду зі скаргою у порядку ст.447 ЦПК України на бездіяльність державних виконавців, у якій просила: 1) визнати неправомірними дії начальника Тисменицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Соповського І.В.; 2) зобов`язати уповноважених осіб Тисменицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконати ухвалу Тисменицького районного суду від 24.04.2020 р.

Скаргу мотивувала тим, що ухвалою Тисменицького районного суду від 29.08.2018 р. для забезпечення її позову у цивільній справі № 352/1547/18 накладено арешт на спірне нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0018 площею 1,3504 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58; приміщення адміністративно-виробничі будівлі, складова частина об`єкту нерухомого майна: адмінбудинок площею 1203,5 кв м, виробничий цех площею 1865,1 кв м, трансформаторна підстанція площею 50,9 кв м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58. У зв`язку з тим, що ухвалою Тисменицького районного суду від 20.03.2019 р. закрито провадження у даній цивільній справі, судом скасовано також заходи забезпечення позову (ухвала суду від 20.03.2019 р.). У подальшому Верховний Суд 11.03.2020 р. задоволив її касаційну скаргу у даній справі та скасував ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20.03.2019 р. про закриття провадження у справі, справу направив на розгляд до суду першої інстанції. Тому за її заявою суд поновив заходи забезпечення позову ОСОБА_1 згідно ухвали суду від 29.08.2018 р. щодо накладення арешту на спірне нерухоме майно, ухвалою суду від 24.04.2020 р. скасувавши ухвалу суду від 20.03.2019 р. про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі. Вказану ухвалу суду від 24.04.2020 р. вона 04.09.2020 р. звернула до виконання у Тисменицький РВ ДВС, начальник якого повернув ухвалу без виконання, посилаючись на те, що на об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами 58, 58, вказані в ухвалі суду, не може бути накладено арешт, оскільки 30.03.2020 р. дані об`єкти нерухомого майна поділені та перереєстровані на інших власників. Вважає бездіяльність державних виконавців щодо виконання ухвали суду від 24.04.2020 р. неправомірною.

Представник скаржника ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримав і просив її задоволити.

Представник Тисменицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явився. У наданому суду запереченні представник суб`єкту оскарження просив розглянути скаргу без його участі. Скаргу заперечив, посилаючись на законність дій державного виконавця, який постановою від 16.09.2020 р. повернув стягувачу без виконання ухвалу суду про забезпечення позову від 29.08.2018 р. у справі № 352/1547/18 та не виконав ухвалу суду від 24.04.2020 р., оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна на об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами 58, 58, вказані в ухвалі суду, не може бути накладено арешт, оскільки 30.03.2020 р. дані об`єкти нерухомого майна поділені та перереєстровані на інших власників. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.08.2018 р. для забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі № 352/1547/18 накладено арешт на спірне нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0018 площею 1,3504 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58; приміщення адміністративно-виробничі будівлі, складова частина об`єкту нерухомого майна: адмінбудинок площею 1203,5 кв м, виробничий цех площею 1865,1 кв м, трансформаторна підстанція площею 50,9 кв м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58 (а.с.51-52).

На підставі даної ухвали суду постановою державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 07.09.2018 р. накладено арешт на вказані об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами 58, 58 (а.с.48). Постановою державного виконавця від 11.09.2018 р. закінчено виконавче провадження з виконання ухвали суду від 29.08.2018 р. про забезпечення позову № 352/1547/18 (а.с.41).

У подальшому ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20.03.2019 р. у зв`язку із закриттям провадження у цивільній справі № 352/1547/18 скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.09.2018 р. щодо накладення арешту на спірні об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами 58, 58.

Постановою державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 27.06.2019 р. про закінчення виконавчого провадження (а.с.38) знято арешти із земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0018, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58, та з адміністративно-виробничих будівель, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58, на підставі ухвали Тисменицького районного суду від 20.03.2019 р.

З огляду на те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.03.2020 р. задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 у даній справі, скасовано ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20.03.2019 р. про закриття провадження у справі та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23.05.2019 р., справу направлено на розгляд до суду першої інстанції, за заявою ОСОБА_1 . Тисменицький районний суд поновив заходи забезпечення її позову згідно ухвали суду від 29.08.2018 р. щодо накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області суду від 24.04.2020 р. скасовано ухвалу суду від 20.03.2019 р. про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі (а.с.34-36).

Вказану ухвалу суду від 24.04.2020 р. скаржниця ОСОБА_1 04.09.2020 р. звернула до виконання у Тисменицький РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (а.с.33).

Постановою головного державного виконавця Калинчук Н.Я. від 07.09.2020 р. (а.с.37) про скасування процесуального документу скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2019 р., якою знято арешти зі спірного нерухомого майна.

У ході виконавчого провадження встановлено, що на об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами 58, 58, вказані в ухвалі суду, не може бути накладено арешт, оскільки 30.03.2020 р. дані об`єкти нерухомого майна поділені та перереєстровані на інших власників, що підтверджується інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с. 25-28, 29-32).

Спірні об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами 58, 58 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно закриті, обтяження щодо вказаних об`єктів нерухомого майна припинені.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, а реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. На кожний новостворений об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, а також присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів. Відомості про речові права, обтяження речових прав щодо об`єкта, що поділяється, або при виділі частки з цього об`єкта одночасно з відкриттям розділів Державного реєстру прав на кожний новостворений об`єкт переносяться до таких розділів. Якщо правочином або актом відповідного органу встановлено, що речові права, обтяження речових прав не поширюються на всі новостворені об`єкти нерухомого майна, відомості про такі права, обтяження переносяться лише до розділів, відкритих для новостворених об`єктів, яких вони стосуються.

Тому постановою головного державного виконавця Калинчук Н.Я. від 16.09.2020 р. (а.с.23) стягувачці ОСОБА_1 повернуто без виконання ухвалу суду про забезпечення позову від 29.08.2018 р.

З урахуванням встановлених обставин суд не знаходить підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця, яким повернуто без виконання ухвалу суду про забезпечення позову від 29.08.2018 р. і не виконано ухвалу суду від 24.04.2020 р., та приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, відповідно до ч.3 ст.14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 260-261, 451 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 22.03.2021 р.