Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2021 Справа №607/18056/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Комінярської О.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н.М., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Худої І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказала, що їй на праві власності належить приміщення спільного заселення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 23 серпня 2011 року.

Відповідач ОСОБА_2 , що є сусідкою ОСОБА_1 і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , самовільно, без будь - яких погоджень, при ремонті у своєму житловому приміщенні, змінила напрямок відкриття вхідних дверей у своїй кімнаті.

До проведення ремонтних робіт вхідні двері ОСОБА_2 відкривалися у середину її житлового приміщення, після проведення ремонтних робіт двері відкриваються на зовні, тобто на загальний коридор, чим створюють перешкоди у користуванні ОСОБА_1 її житловим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_3 , оскільки вказані двері у відкритому вигляді перегороджують коридор та не дають потрапити позивачці в її кімнату, крім того це порушує норми ДБН. Виконана зміна напрямку відкриття вхідних дверей (із внутрішнього на зовнішній) у кімнаті АДРЕСА_2 не відповідає нормам пожежної безпеки по ширині шляхів евакуації. Вказані відомості підтверджується фотокартками а також показами свідків.

Позивач зазначити, що відповідач ОСОБА_2 , неодноразово штовхала її неправильно встановленими дверима. Відкриття дверей на зовні, тобто на загальний коридор спричиняло розсипання борошна та страв, що несла позивачка коридором до своєї кімнати.

З метою врегулювання даної ситуації позивач звернулася з письмовою заявою до голови ОСББ ОСОБА_3 з метою проведення роз`яснювальної розмови із жителькою кімнати АДРЕСА_2 ОСОБА_2 . Проте, це не дало жодного результату, а голова ОСББ повідомила, що вирішення даного питання виходить за межі її повноважень.

Із вказаних підстав позивач ОСОБА_1 просить зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні кімнатою АДРЕСА_3 шляхом переобладнання вхідних дверей в кімнату АДРЕСА_2 , щоб вони відчинялись в середину кімнати та привести їх до первинного стану.

Відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву у якому вказала, що позовні вимоги викладені у позовній заяві не визнає, вважає що вони є необґрунтованими, незаконними та безпідставними, посилаючись на наступне.

Вона є співвласником квартири (приміщення спільного заселення, одноквартирний будинок), яка знаходиться за адресом: АДРЕСА_2 . У вказаній квартирі зареєстрована, але не проживає, її онука ОСОБА_4 . ОСОБА_5 проживає без реєстрації в АДРЕСА_4. 03.01.2018 році вона замовила у ФОП ОСОБА_6 двері із доставкою та монтажем у вищевказану квартиру. Працівники приїхавши на місці виміряли розміри та все необхідне для виготовлення дверей. Після чого, 27.01.2018 року виконавець здійснив монтаж вхідних дверей. У такій же відповідності як були вмонтовані попередні -старі двері.

Щодо вирішення виниклого між нею та позивачем спору, голова правління ОСББ повідомила, що це виходить за межі її повноважень. Тобто, будь-які висновки викладені у документах ОСББ є лише вільними міркуваннями та власною думкою голови ОСББ, а не нормативами підкріпленими посиланням на нормативно-правові акти, оскільки у ОСББ немає відповідних повноважень для вирішення питання вини сторін у справі чи правомірності їх дій. Вказала, що разом із позовом не додано жодного доказу про порушення прав позивача відповідачем, як і немає доказу про порушення відповідачем санітарно-технічних вимог чи правил експлуатації будинку.

Міркування позивача про самовільну зміну напряму відкриття вхідних дверей у кімнату відповідача, що є відступом від проекту не заслуговують на увагу та є доказово не підтверджено.

Крім того, відповідач просить суд звернути увагу, що двері вмонтовано ще 27 січня 2018 року. Тобто два з половиною роки позивачу не створювалися жодні перешкоди у користуванні своїм житловим приміщенням і лише зараз чомусь раптово такі перешкоди появились. Більше того, перешкоди у користуванні житловими приміщеннями, як їй так і собі створює сама позивачка. До грудня місяця біля їхніх вхідних дверей стояли шафи відповідачки, що робило прохід до дверей із загального коридору буквально у декілька сантиметрів та навіть потрібно було боком підходити до дверей як їй, так і самій позивачці.

На прохання забрати шафи позивач не реагувала, а вказала, що подала позов до суду про зміну напряму відкривання її дверей. Після цього її онука ОСОБА_4 здійснила на свій мобільний телефон фотографування вигляду загального коридору та підходу до їхніх з позивачем дверей, які долучаються до матеріалів справи.

Відповідач вказала, що знаючи, що вона нічого не порушує та нікому не створює перешкод, вона звернулася до управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області та повідомила про ситуацію котра склалася у неї із позивачем, на що їй вказали чекати працівників на перевірку. Про вказані обставини вона повідомила позивача, що приїдуть працівники служби та перевірять хто із них кому створює перешкоди. У той же день позивач забрала із загального коридору свої дві шафи. Після виїзду та особистого огляду, працівники служби не вказали на жодні порушення з її боку будь-яких затверджених законом норм чи вимог та надали їй письмову відповідь на її звернення.

Відповідно до роз`яснення Управління ДСНС України у Тернопільській області від 02.12.2020 року щодо напрямку відчинення дверей з квартири, згідно вимог п.2.27 глави 2 розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених в Міністерстві юстиції України від 05.03.2015 року за №252/26697 - двері на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу з будівель (приміщень). Не нормується напрямок відчинення дверей для: квартир у житлових будинках; приміщень з одночасним перебуванням не більше ніж 15 осіб, крім приміщень категорій А і Б за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також парильних саун. Тобто загальна вимога говорить, що двері повинні відчинятися в напрямку виходу з будівель, так як і є у неї та інших її сусідів. Більше того, у позивача двері відчиняються до середини кімнати, тобто їхні двері взагалі не дотикаються та не створюють один одному жодних перешкод, що видно на фотознімках котрі долучені до відзиву.

Також, відповідач просить суд звернути увагу, що вона є одинокою особою похилого віку, має інвалідність першої групи по захворюванню із зору, яка присвоєна довічно.

Відповідно до Довідки від 02.12.2020 року за нею закріплений соціальний працівник ОСОБА_7 , котра з 01.02.2018 року здійснює її обслуговування, так як через те що вона не бачить, вона не спроможна самостійно вийти за межі своє квартири.

Відповідач вказала, що позивач постійно знущається над нею та чинить увесь час їй незручності та підмовляє сусідів проти неї. Із вказаних підстав відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач та представник позивача адвокат Сампара Н.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві, просять їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Худа І.Р. щодо задоволення позовних вимог заперечила у повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , який є сусідом сторін у справі пояснив, що живе у квартирі АДРЕСА_6 . Вказав, що двері у приміщення, які знаходяться у загальному коридорі, де проживають сторони у справі відкриваються всередину. Двері відвідача ОСОБА_2 відкриваються на коридор, що не дає можливості її сусідці ОСОБА_1 повноцінно вийти із кімнати, оскільки це гуртожиток. Свідок вказав, що до ремонту двері у кімнату ОСОБА_2 відкривались всередину.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , яка є сусідкою сторін у справі пояснила, що проживає у квартирі АДРЕСА_6 . В січні 2018 року ОСОБА_2 поміняла двері у власному приміщенні. Коли міняла двері позивач ОСОБА_1 просила ОСОБА_2 щоб двері у її кімнату не відкривались на зовні. Відповідач ОСОБА_2 повідомила, що її двері будуть відкриватись на зовні. До заміни дверей, двері ОСОБА_2 відкривались всередину кімнати. Свідок вказала, що коли двері ОСОБА_2 відкриваються назовні, це шкодить ОСОБА_1 , мішає проходу. Двері ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можна одночасно відкривати, оскільки в такому випадку хтось може постраждати.

Із наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про власності на житло від 23.08.2011 року вбачається, що квартира (приміщення спільного заселення), яка знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_1 .

Згідно акту від 19 жовтня 2020 року, який складений ОСОБА_9 (квартира АДРЕСА_7 ), ОСОБА_10 (квартира АДРЕСА_8 ), ОСОБА_11 (квартира АДРЕСА_6 ), ОСОБА_1 (квартира 15) - ОСОБА_2 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_2 , самовільно, без будь-яких погоджень при ремонті у своєму житловому приміщенні поміняла напрям відкривання дверей. Раніше двері відкривались в середину її кімнати, а зараз двері відкриваються назовні, на загальний коридор, чим створюють перешкоди у користуванні житловим приміщенням власнику кімнати АДРЕСА_3 .

У відповідь на звернення ОСОБА_1 від 21.09.2020 року, голова правління ОСББ «Лук`яновича, 1» листом від 28.09.2020 року повідомила ОСОБА_1 , що остання має право звернутись до суду за захистом порушених прав.

У відповідь на заяву ОСОБА_12 від 02.12.2020 року Управління ДСНС у Тернопільській області листом від 02.12.2020 року повідомило ОСОБА_2 , що відповідно до вимог п. 2.27 глави 2 розділу ІІІ «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 05.03.2015 року за №252/26697 - двері на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу з будівель (приміщень), не нормується напрямок відчинення дверей для квартир у житлових будинках, приміщень з одночасним перебуванням не більше ніж 15 осіб.

Згідно Акту обстеження встановлення вхідних дверей у житловому приміщенні № АДРЕСА_2 за адресом: АДРЕСА_10 від 02.12.2020 року, який складений комісією у складі: голови правління ОСББ «Лук`яновича, 1» ОСОБА_3., мешканки квартири АДРЕСА_11 ОСОБА_9 , мешканки квартири АДРЕСА_12 ОСОБА_10 , мешканця квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_13 обстежили житлове приміщення АДРЕСА_2 з метою визначення встановлення вхідних дверей у житлове приміщення АДРЕСА_2 , в присутності власника, що проживає у вказаному житловому приміщенні ОСОБА_2 . На час обстеження встановлено: житлове приміщення АДРЕСА_2 за адресом: АДРЕСА_10 знаходиться у блоці, який складається з коридору, кухні, санвузла, душової та 7 житлових приміщень. У самому торці спільного коридору встановлено двоє дверей, вони відгороджують кімнати № АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2. Відстань між ними 32 см. Мешканка житлового приміщення за АДРЕСА_13 при заміні дверей самовільно змінила напрямок їх відкривання, відступаючи від проекту. Полотно при розчиненні займає місце у спільному коридорі. Вхідні двері у відкритому стані перекривають дверний проріз у сусіднє житлове приміщення АДРЕСА_3 . У відкритому стані дверне полотно заважає при виході сусідів з кімнати та погіршує умови проживання. У разі несприятливої ситуації, сусіди не зможуть безперешкодно покинути приміщення, оскільки стулка заблокує їхній вихід і від цього залежатиме життя людей і безпека їхнього майна.

Згідно замовлення № 64 від 03.01.2018 року замовник ОСОБА_2 замовила у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 двері Регіон, ліві, їх доставку та монтаж.

Згідно Акту надання послуг № 1 від 27 січня 2018 року виконавець фізична особа-підприємець ОСОБА_6 виконав замовлення ОСОБА_2 щодо монтажу дверей вхідних у квартирі АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про право власності від 17 липня 2012 року квартира (приміщення спільного заселення) за адресом: АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 - 1/2 та членам її сім`ї ОСОБА_4 - 1/2.

Згідно Висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 213/21-22 від 20.05.2021 року, з урахуванням виправленої експертом технічної помилки, допущеної у заключній частині Висновку експерта, за результатами проведено експертного дослідження експерт дійшов наступного висновку:

1. Виконані роботи, пов`язані із заміною вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 та зміною напрямку їх відкривання не відповідають п. 5.27 ДБН В.1.1.7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об`єктів будівництва».

Єдиним способом усунення даних невідповідностей державних будівельних норм є демонтаж дверного блоку та улаштування з напрямком відкривання у середину приміщення квартири АДРЕСА_13 .

2. Вхідні двері квартири АДРЕСА_2 у відкритому стані під кутом 45 градусів зменшують ширину шляху евакуації до 0,61м., під кутом 90 градусів до 0,9м.

Єдиним способом усунення даних невідповідностей державних

будівельних норм є демонтаж дверного блоку та улаштування з напрямком відкривання у середину приміщення квартир и АДРЕСА_2.

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Власність зобов`язує.

Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до положень ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири (приміщення спільного заселення), яка знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_2 є власником квартири (приміщення спільного заселення), яка знаходиться за адресом: АДРЕСА_2 .

Квартири, що належать сторонам у справі є сусідніми.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , яка є власником квартири (приміщення спільного заселення) за адресом: АДРЕСА_2 , при заміні вхідних дверей у свою квартиру, здійснила монтаж дверного блоку таким чином, що дверне полотно відкривається на зовні, у коридор загального користування.

Такий стан речей порушує права позивача ОСОБА_1 , як власника сусідньої квартири (приміщення спільного заселення), яка знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , оскільки перешкоджає безпечному виходу позивача із належного їй житлового приміщення АДРЕСА_3 та не відповідає п. 5.27 ДБН В.1.1.7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об`єктів будівництва», що доводиться як показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , актами обстеження від 19.10.2020, 02.12.2020 (а.с. 6, 28), так і висновком експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №213/21-22 від 20.05.2021.

Суд вважає, що ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача ОСОБА_2 демонтувати дверний блок квартири АДРЕСА_2 та улаштувати його з напрямком відкривання у середину приміщення квартири АДРЕСА_2 , відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №213/21-22 від 20.05.2021.

Твердження відповідача про те, що позивачем не надано жодного доказу порушення її прав судом до уваги не береться, оскільки порушення прав позивача відповідачем доводиться показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , письмовими доказами: актами обстежень квартир сторін у справі, висновком експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №213/21-22 від 20.05.2021.

Посилання відповідача на те, що нею був здійснений монтаж нових дверей у такі й же відповідності як і старих дверей не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судовому засіданні показали, що у квартирі відповідача ОСОБА_2 двері до їх заміни відкривались в середину її житлового приміщення.

Посилання відповідача на те, що у позивача двері відчиняються до середини кімнати, а тому її двері та двері позивача взагалі не дотикаються та не створюють один одному жодних перешкод не заслуговує на увагу, оскільки якщо виходити із рівності прав сторін в однорідних правовідносинах, то і позивач у такому випадку вправі влаштувати власні вхідні двері із напрямком відкривання дверного полотна у коридор загального користування, проте у такому випадку траєкторії відкривання вхідних дверей сторін у справі будуть перетинатись між собою, що є небезпечним та недопустимим, оскільки створить перешкоди у користуванні житловим приміщенням не тільки позивачу, але і відповідачу.

Зважаючи на те, відповідач є інвалідом І групи, а тому понесені позивачем судові витрати у справі в частині судового збору слід компенсувати за рахунок держави та стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 на відшкодування судового збору 840,80 гривень.

Оскільки судом задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, а тому понесені нею судові витрати на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3432,20 гривень підлягають стягненню із відповідача у користь позивача.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272, 280 - 284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні кімнатою АДРЕСА_3 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати дверний блок квартири АДРЕСА_2 та улаштувати його з напрямком відкривання у середину приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3432 (Три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 20 копійок понесених позивачем витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору компенсувати за рахунок держави та стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 на відшкодування судового збору 840,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич