ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/4225/19

провадження № 22-ц/4809/1355/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна,

відповідач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії Кіровоградське обласне управління, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк», інтереси якого представляє адвокат Кокольський Сергій Іванович.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2021 року, у складі головуючого судді Драного В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі Філії Кіровоградське обласне управління, Акціонерного товариства «Державного ощадного банку» про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі Філії Кіровоградське обласне управління, Акціонерного товариства «Державного ощадного банку» про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову вказувала, що 30.07.2018 вона стала переможцем електронних торгів з добровільного продажу майна Державного ощадного банку України та придбала автомобілі Ford Transit Connect 2010 року випуску та Ford Transit Connect 2011 року випуску, про що було складено відповідний протокол електронних торгів.

01.08.2018 відповідачу Державному ощадному банку України в особі Кіровоградського обласного управління були перераховані кошти за вказане майно, однак воно так і не було їй передане.

Вказувала, що на її вимогу усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні придбаним автомобілем, відповідач посилався на те, що у Реєстрі боржників не може бути сформовано договір купівлі-продажу в органах МВС з невідомих причин.

08.05.2019 Кіровоградське обласне управління повідомило позивача про готовність переоформити придбаний нею автомобіль, але в подальшому їй було повідомлено про те, що сервісним центром МВС було відмовлено в укладанні договору купівлі-продажу та перереєстрації транспортного засобу.

Вважає, що Кіровоградське обласне управління як продавець не виконує обов`язок передачі речі (автомобіля) новому власнику

Просила визнати за нею право власності на автомобілі Ford Transit Connect 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та Ford Transit Connect 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та зобов`язати ПАТ Державний ощадний банк України в особі Філії Кіровоградське обласне управління передати позивачу дані транспортні засоби.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову.

Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим доказам, чим порушено судом норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30.07.2018 на електронних торгах ОСОБА_1 придбала у Державного ощадного банку України в особі Філії Кіровоградського обласного управління транспортні засоби Ford Transit Connect 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та Ford Transit Connect 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 (місцезнаходження майна АДРЕСА_1 ) за 126033 грн. та 112989 грн. відповідно, що підтверджується протоколами електронних торгів № 348617 та № 348618. При цьому, строк укладання договору купівлі-продажу протягом 5 робочих днів з моменту отримання замовником протоколу аукціону про визначення переможця ( том 1 а.с. 12-13, 16-17).

01.08.2018 покупець ОСОБА_1 перерахувала вказані грошові кошти на рахунок продавця (том 1 а.с. 14, 18).

25.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до відповідачів з вимогою передати їй вказані автомобілі з подальшим невідкладним укладенням договору купівлі-продажу (том 1 а.с. 19), на що 04.03.2019 представник Кіровоградського обласного управління листом № 109.26-12/101 надав відповідь, в якій вказав, що банк не заперечує проти проведення перереєстрації автомобіля, однак у зв`язку із внесенням банку до Реєстру боржників органи МВС не можуть провести перереєстрацію автомобіля. При цьому, представник банку запевнив, що автомобілі знаходяться на території банку, а покупець має право у будь-який час провести їх огляд та за необхідності опечатати їх. Після усунення вказаних перешкод банк вчинить дії для переоформлення та передачі покупцю вказаних автомобілів (том 1 а.с. 20).

08.05.2019 представник Кіровоградського обласного управління повідомив позивача про виключення відповідача з Реєстру боржників та готовність у зручний для позивача час провести переоформлення автомобілів, для чого необхідно з`явитися до Територіального сервісного центру МВС у м. Кропивницький ( том 1а.с. 22), на що позивач зазначила, що вона має можливість прибути туди 29.05.2019 ( том 1 а.с. 23).

28.05.2019 Кіровоградське обласне управління звернулося до Територіального сервісного центру 3541 РСЦ в Кіровоградській області із листом, в якому просило провести перереєстрацію транспортних засобів Ford Transit Connect 2010 та року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та Ford Transit Connect 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 (а.с. 44-45).

Однак, як вбачається листа Кіровоградського обласного управління від 29.05.2019 № 109.26-12/201/44339/2019-10/вих після звернення до сервісного центру МВС у м. Кропивницький банку було відмовлено в укладенні договору купівлі-продажу у присутності адміністратора та перереєстрації транспортного засобу, у зв`язку з чим банк вживає заходів для укладення такого договору в нотаріальному порядку ( том 1а.с. 24).

Так, Територіальний сервісний центр 3541 регіональний сервісний центр в Кіровоградській області у своєму листі від 24.06.2019 року № 31/11/3514/1030 роз`яснив відповідачу, що протокол аукціону повинен бути затверджений суб`єктом господарювання, на балансі якого перебуває майно. Тому, підставою для проведення перереєстрації транспортних засобів, придбаних на електронних торгах 30.07.2018 року, є належним чином оформлений договір купівлі-продажу транспортного засобу та затверджений продавцем протокол аукціону ( том 1 а.с. 46-47).

Згідно листа від 18.06.2019 Кіровоградське обласне управління виразило готовність укласти з позивачем нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, перереєструвати та передати позивачу автомобілі Ford Transit Connect 2010 та 2011 року випуску (а.с. 48).

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 01.08.2019 року Вінницьким міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.с. 118).

24.10.2019 Кіровоградське обласне управління направило позивачу лист, в якому повторно виразило готовність укласти з позивачем нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, перереєструвати та передати позивачу автомобілі Ford Transit Connect 2010 та 2011 року випуску та запропонувало ОСОБА_4 з`явитися у зручний для неї час для укладення нотаріально посвідченого договору. Оплату нотаріальних послуг банк готовий взяти на себе (а.с. 93). У відповідь на дану пропозицію позивач 21.11.2019 року направила листа банку, в якому просила направити їй повний текст договору купівлі-продажу для ознайомлення та передати їй автомобілі у справному стані (а.с. 108).

У свою чергу, банк 17.01.2020 направив позивачу для погодження проект договору купівлі-продажу транспортного засобу та вказав, що оплату нотаріальних послуг банк готовий взяти на себе (а.с. 110).

01.12.2020 року позивач звернулася до банку з пропозицією добровільно повернути сплачені нею кошти в сумі 234241,56 грн. (а.с. 243).

У відповідності до листа банку від 23.12.2020 , адресованого ОСОБА_4 , банк неодноразово пропонував позивачу укласти засвідчений нотаріально договір купівлі-продажу з пропозицією оплатити нотаріальні послуги та запевняв, що автомобілі Ford Transit Connect 2010 та 2011 року випуску будуть передані у належному технічному стані. Банк не визнає свою провину у неможливості вирішення тривалого спору щодо переоформлення автомобіля, а тому відмовляє у поверненні ОСОБА_4 грошових коштів (а.с. 244).

Суд першої інстанції послався на те, що є спеціально визначений порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний із обов`язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Тому, договір купівлі-продажу транспортного засобу є укладеним лише з моменту його державної реєстрації.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.10.2019 року у справі № 683/2694/16-ц та від 07.04.2020 року у справі № 815/5457/17.

Оскільки між Кіровоградським обласним управлінням та ОСОБА_4 договори купівлі-продажу автомобіля, як того вимагають протоколи електронних торгів, у встановлений строк не укладалися та не оформлювалися у встановленому законом порядку, а тому відповідно до вказаного Порядку сам по собі протокол електронних торгів не є документом, що підтверджує правомірність придбання спірного транспортного засобу, та не є підставою здійснення його державної реєстрації.

Відтак, позивач у встановленому законом порядку не набула права власності на спірні транспортні засоби.

Крім того, спірні автомобілі у володіння позивача не переходили, що сторонами не заперечується, а здійснення позивачем розрахунків за вказаним договором свідчить лише про намір позивача набути у власність вказане рухоме майно, а не про набуття нею права власності.

Суд першої інстанції правильно зауважив, що затвердження протоколу аукціону суб`єктом, на балансі якого перебуває рухоме майно, відповідно до абз. 4 п. 33 Порядку вимагається лише у разі їх безоплатної передачі із сфери управління міністерств, інших органів виконавчої влади, Національної академії наук, інших самоврядних організацій, яким передане в користування державне майно (самоврядні організації), до сфери управління органів, уповноважених управляти державним майном, або самоврядних організацій.

Для перереєстрації транспортного засобу відчуженого на електронних торгах достатньо надати протокол (акт) про проведені електронні торги та договір купівлі-продажу, укладений на підставі такого протоколу. При цьому, територіальний орган з надання сервісних послуг МВС ТСЦ 3541 РСЦ МВС у Кіровоградській області письмово не відмовляв сторонам в укладенні та оформленні адміністраторами таких органів договору купівлі-продажу автомобілів Ford Transit Connect 2010 та 2011 року випуску та перереєстрації даних транспортних засобів у зв`язку зі зміною власника, а лише роз`яснив підстави перереєстрації транспортних засобів.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач зверталася до територіального органу з надання сервісних послуг МВС про перереєстрацію автомобілів Ford Transit Connect 2010 та 2011 року випуску.

При цьому, банк з метою реалізації відчуження рухомого майна згідно протоколів електронних торгів № 348617 та № 348618 самостійно вживав належних та достатніх заходів з метою укладання договору купівлі-продажу шляхом посвідчення його нотаріусом звернувся до ТСЦ 3541 РСЦ МВС у Кіровоградській області, пропонував позивачу у зручний для неї час з`явитися для укладення нотаріально посвідченого договору, а також постійно виявляв готовність оплатити послуги нотаріуса, надати доступ позивачу до придбаних нею автомобілів та передати їх у належному технічному стані, однак позивач постійно ухилялася від укладення договору купівлі-продажу.

З матеріалів справи не вбачається порушення відповідачами права власності позивача, що вимагало б його захисту у судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що позивач звернулася до суду із позовними вимогами не встановивши і не вказавши належного відповідача, а саме МВС України в Кіровоградській області (Територіальний сервісний центр 3541 регіональний сервісний центр в Кіровоградській області) і не подала клопотання про залучення співвідповідача до участі у даній справі, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Частинами першою статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів чи неналежного відповідача, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі в справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідач (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти в задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Крім того, правильним є висновок про відсутність порушення відповідачами прав позивача, що вимагало б їх захисту, передчасність визнання права власності ОСОБА_4 на автомобілі та відсутність необхідності у зобов`язанні Кіровоградського обласного управління передати позивачу автомобілі.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову, відсутні, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

17.01.2022 складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний