Справа № 635/4803/20
Провадження 2 /635/813/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Качмар Вячеслав Олександрович,

відповідач Акціонерне товариство «Ідея Банк»,

третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Качмар В.О. звернувся до суду з позовом, який з часом уточнив, до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 09.10.2019 р., зареєстрований в реєстрі №10466, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.04.2018 сторонами підписано кредитний договір №Z06.00508.003888836, який нотаріально не посвідчувався. За умовами договору банк зобов`язався відкрити на ім`я позивача поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні в рамках пакету послуг БПР «Стартовий», а позивач зобов`язався повернути кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 60 щомісячних внесках включно до 2 дня кожного місяця, згідно графіку щомісячних платежів, які сплачувати на транзитний рахунок № НОМЕР_1 . Сторони дійшли згоди, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду судом за правилами підсудності, встановленими процесуальним законом. Кредитний договір не містить посилання на особу страховика, з якою позивачем укладено або буде укладено договір страхування життя та на користь якої позивач доручає відповідачеві переказати кредитні кошти в рахунок сплати страхового платежу. Також кредитний договір не визначає розміру страхового платежу, який позивач доручає здійснити відповідачеві на користь страховика. В подальшому 26.04.2018 позивачем та ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» підписано договір добровільного страхування життя на випадок смерті в результаті нещасного випадку №Z06.00508.003888836. Договором страхування передбачається, що він набуває чинності з 26.04.2018, але не раніше дня отримання страхового внеску на поточний рахунок страховика. На підставі заяви про видачу готівки №4416773 від 26.04.2018 з рахунку № НОМЕР_1 відповідач видав позивачеві готівкою кошти у розмірі 30000 грн, а не 33600 грн, як передбачалось кредитним договором. Облік на транзитному рахунку № НОМЕР_2 зобов`язань відповідача щодо видачі позивачу суми кредиту у розмірі 33600 грн. не є доказом фактичного перерахування таких коштів на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1 ,а відтак не підтверджує обставину отримання позивачем обумовлених кредитним договором коштів. Позивач не надав відповідачу розпорядження переказати до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» належні позивачу грошові кошти в рахунок сплати страхового платежу за договором страхування у розмірі 2915,07 грн, оскільки вважав договір страхування неукладеним. На думку позивача, відповідач не надав йому кредит в обумовлений кредитним договором розмірі, а тому договір є неукладеним. Вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 09.10.2019 р., зареєстрований в реєстрі №10466, таким, що не підлягає виконанню, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову КМУ №662 від 26.11.2014 що передбачала можливість винесення виконавчих написів не за нотаріально посвідченими договорами.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому останній не погоджується з твердженнями позивача, зазначає, що 26.04.2018 ОСОБА_1 видано кредит за договором №Z06.00508.003888836 від 26.04.2018 в розмірі 33600, з яких 30684,93 грн. перераховано на рахунок позивача № НОМЕР_1 та 2915.07 грн перераховано за дорученням позивача страховику за договором добровільного страхування життя. Зазначає, що чинне законодавство не передбачає обов`язкової нотаріальної форми кредитних договорів, а тому твердження про неукладення кридитного договору є безпідставними. Крім того, на підтвердження зазначення позивача про невірність розрахунку останнім альтернативного розрахунку не надано. Щодо безспірності заборгованості зазначив, що виписка по рахунку № НОМЕР_2 відображає рух коштів по даному рахунку та містить детальний розрахунок заборгованості позивача, а тому в повній мірі встановлює суму заборгованості позивача. Вважає, що на час вчинення виконавчого напису постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 не діяла, оскільки розповсюджується на правовідносини, які виникають в подальшому. На думку представника відповідача оскаржуваний виконавчий напис є таким, що підлягає виконанню

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.08.2020 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.02.2021 закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, представник позивача в заяві розгляд справи просив проводи без його участі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

26.04.2018 сторонами укладено кредитний договір № Z06.00508.003888836 від 26.04.2018, який нотаріально посвідчений не був.

09.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №10466. За вказаним написом приватний нотарус вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № Z06.00508.003888836 від 26.04.2018, строк за яким настав 02.03.2019. Вимоги АТ «Ідея банк» за період з 02.04.2019 по 04.09.2019 задоволені в розмірі: 31590,25 грн.- строковий основний борг, 585,83 грн. прострочений основний борг, 4629,52 грн. прострочені проценти, 38,63 строкові проценти, 1093,71 грн. строкова плата за обслуговування кредиту, 9173,04 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту , 8829,86 грн. пеня, 1900 грн. плата за вчинення виконавчого напису, а загалом 57840,84 грн.

Відповідно до постанови від 11.06.2020 по ВП №62310643, старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шкваром Д.А. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №10466 від 09.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» коштів в розмірі 57840,84 грн.

17.06.2020 старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шкваром Д.А. ухвалено постанову про арешт майна ОСОБА_1 в межах ВП №62310643.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи дотримання вимог законодавства щодо підстав видачі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. виконавчого напису від 19.10.2019, реєстровий №10466, суд прийшов до висновку про доведені порушення закону при його видачі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92.

Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.

Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, не були чинними на час вчинення спірного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Змістом позовних вимог є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 09.10.2019 р., зареєстрованого в реєстрі №10466, таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява не містить вимог про недійсність кредитного договору № Z06.00508.003888836 від 26.04.2018, а тому, враховуючи доведеність безпідставної видачі виконавчого напису, викладені сторонами обставини щодо дотримання істотних обставин договору судом не досліджувались.

Вставнолені обставини дають підстави для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 09.10.2019 р., зареєстрованого в реєстрі №10466, таким, що не підлягає виконанню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 09.10.2019 р., зареєстрований в реєстрі №10466, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місце реєстрації: м.Львів, вул.Валова, б.11, .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, місце реєстрації: м.Київ, вул.Мала Житомирська, б.6/5.

Повний текст рішення складено 18.03.2021.

Суддя Д.М. Савченко