overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/523/21
провадження № 2/753/4070/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2021 позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, та роз`яснено, що у разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

05.03.2021 позивач отримав у суді копію ухвали про залишення позову без руху.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позову без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 272, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2021 року Справа № 758/3202/21
Суддя Подільського районного суду м.Києва Якимець О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 28 ч. 8, 160-161, 167-168 ЦПК України,
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 20__ року.
СуддяО. І. Якимець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 375/171/20 Головуючий у 1 інстанції: Зінкін В.І.
Провадження № 22-ц/824/5664/2021 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 13 січня 2021 року залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали представник ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор» адвокат Квітін Р.В. надав суду апеляційної інстанції оригінал платіжного доручення №1611 від 10.03.2021 про доплату судового збору у розмірі 1261,19 грн.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 13 січня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ятьднів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко
Справа № 314/613/21
Провадження № 2/314/651/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

18.03.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме у зв`язку ненаданням до позовної заяви всіх документів, зазначених в додатках до неї.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 23.02.2021, однак у визначений в ухвалі строк (десять днів з моменту отримання копії ухвали, тобто до 05.03.2021 включно) не була виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про захист прав споживачів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

18.03.2021
справа № 208/732/21
№ провадження 2-н/208/78/21
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітої С.М., розглянувши матеріали судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 з боржника ОСОБА_3 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 з боржника ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_1 24.02.2021 р. надала до суду заяву про залишення судового наказу без розгляду.

Згідно ч.5 до ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявник відкликає заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 46, 47, 55, ст.ст. 186, 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 з боржника ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 654/1885/20
Провадження №2/654/105/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області:

у складі головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Діденко В.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань цивільну справу №654/1885/20 в порядку загального позовного провадження за позовом Виконавчого комітету Голопристанської міської ради в особі служби у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями, дітьми та молоддю виконавчого комітету міської ради, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов`язане з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263, 265, 267, 280-284, 430 ЦПК України, ст.ст. 164-166 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Голопристанської міської ради в особі служби у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями, дітьми та молоддю виконавчого комітету міської ради, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його дитини: доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 26.03.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Суддя М. А. Данилевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/911/19

Провадження № 2/568/396/21

18 березня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області:

головуючий суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 до Радивилівського районного суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №568/911/19 передано для розгляду судді Радивилівського районного суду Сільман А.О.

Ухвалою від 25.01.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду суддею Сільман А.О. та призначено судове засідання.

17.03.2021 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, заява про залишення позову без розгляду подана в суд до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 568/911/19 залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Сільман
Ухвала

17 березня 2021 року

м. Київ

справа № 522/7453/15-ц

провадження № 61-41685св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відзив публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», підписаний представником Гаврилюк Оксаною Омелянівною, на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2018 року у складі колегії суддів: Вадовська Л. М., Ващенко Л. Г., Сєвєрова Є. С.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 17 вересня 2018 року.

29 жовтня 2018 року ПАТ «Альфа-Банк» засобами поштового зв`язку направив відзив на касаційну скаргу,підписаний представником ОСОБА_3 , в якому просить продовжити строк на подання відзиву на касаційну скаргу та прийняти відзив на касаційну скаргу до розгляду. Вказує, що ухвалу Верховного Суду від 16 серпня 2018 року ПАТ «Альфа-Банк» отримало 17 вересня 2018 року, що підтверджується конвертом зі штрихкодовим ідентифікатором та відслідковуванням з загальнодоступного сайту Укрпошти.

Відповідно до часини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 127, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про продовження строку на подання відзиву задовольнити.

Продовжити публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 308/3271/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Просяник В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,-

встановив:

19.03.2021 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, заінтересована особа про причини неявки суд не повідомила, а від заявника поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
УХВАЛА

18 березня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/8179/20

Провадження №2/751/230/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.07.2014 року в сумі 34 398, 28 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 15.12.2020 року відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про огляд вебсайту.

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце розгляду справи.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача у матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи без участі представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
№ 207/259/21
№ 2/207/659/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 березня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заочно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання та оголошенням на сайті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч.1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: