Справа № 703/3658/20
12 березня 2021 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Кирилюк Н.А.,
з секретарем судового засідання Римським Д.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу № 703/3658/20,
про зняття арешту з нерухомого майна,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з нерухомого майна.
20 вересня 2019 року йому стало відомо про те, що 12 серпня 2008 року на все його рухоме майно відділом ДВС Новобузького РУЮ накладено арешт.
Таким чином, із набуттям права власності на земельну ділянку ця ділянка автоматично потрапила під арешт.
Позивач стверджує, що у нього відсутні будь-які грошові зобов`язання перед третіми особами, виконавчі провадження закриті, однак питання щодо зняття арешту залишилось невирішеним.
Оскільки наразі порушується його право як власника на володіння та розпорядження належним йому майном, просив зняти арешт із земельної ділянки.
Виклад позиції позивача та заперечень відповідача щодо заявлених позовних вимог.
В судове засідання позивач не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Крім того, уточнив найменування відповідача та просив вважати вірним найменуванням відповідача Новобузький районний відділ державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси).
Представник відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.
За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи проведено в порядку, передбаченому гл. 11 ЦПК України.
Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин.
19 та 21 лютого 2019 року позивач звернувся до відповідача із заявами про зняття арешту.
Згідно повідомлень Новобузького РВ ДВС від 19 та 21 лютого 2019 року в провадженні відділу дійсно перебувало виконавче провадження з примусового виконання постанови АА № 081306, однак його закінчено в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».
Будь-які інші виконавчі провадження, де боржником визначено ОСОБА_1 , на виконання до відділу не надходили.
Норми права, які застосовує суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ч. 1 ст. 316, ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до норм ЗУ «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права та є різновидом негаторного позову (пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц, провадження № 14-496цс18).
Позиція суду щодо заявлених вимог.
Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутність майнових претензій до ОСОБА_1 свідчать про втрату актуальності існування такого обтяження, як арешт.
На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність заборони позбавлений можливості це зробити.
Наявність даної заборони порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження належним йому майном, які підлягають судовому захисту, а тому заявлені позовні вимоги слід задоволити шляхом зняття арешту з нерухомого майна.
На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України суд,-
Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою АА № 081306 від 12.08.2008 відділом ДВС Новобузького РУЮ, що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 7742100 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 14 серпня 2008 року за № 7742100.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 19 березня 2021 року.

Головуючий: Н. А. Кирилюк