overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5922/19
Провадження № 2/314/171/2021
У Х В А Л А

іменем України

19.03.2021 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №314/5922/19 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання позивач та відповідач, повідомлені належним чином, не з`явилися.

19.03.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним, а також тим, що про залишення позову без розгляду позивачем було заявлено до початку розгляду справи по суті, п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчаннязалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Мануйлова

19.03.2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 752/3451/21 Головуючий у 1 інстанції: Кахно І.А.
Провадження № 22-ц/824/5565/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Гуля В.В., Мельника Я.С.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вербицького Ярослава Володимировича , який діє від імені та в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року про відмову в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140» про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дашицької Людмили Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Вербицького Ярослава Володимировича , який діє від імені та в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року про відмову в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140» про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дашицької Людмили Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 07 квітня 2021 року на 14 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 372/2180/18
Провадження № 2-806/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Литвинюк Ю.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , в якій він просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державного нотаріуса Української міської державної нотаріальної контори Київської області Антонченко Олександру Владиславівну, яку обґрунтовує тим, що оскаржуваний договір дарування, посвідчений цим нотаріусом, а рішення у цій справі може вплинути на її права та обов`язки.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання. якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд погоджується, що інтересів та прав вказаної особи може стосуватися рішення у даній справі, тому її слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 55, 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державного нотаріуса Української міської державної нотаріальної контори Київської області Антонченко Олександру Владиславівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Кравченко
Справа № 446/2367/20
УХВАЛА

18.03.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.01.2021 р. ухвалою суду провадження у вищевказаній цивільній справі було закрито, у зв`язку із смертю відповідачки.

У зв`язку з вищенаведеним 09.03.2021 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про повернення суми сплаченого судового збору, судом вирішено, що така підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.01.2021 р. ухвалою суду провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито, у зв`язку із смертю відповідачки.

З матеріалів вищевказаної цивільної справи вбачається, що при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн. 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення суми сплаченого судового збору, підлягає задоволення в розмірі сплаченого суми судового збору, а саме 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 247, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Кам`янка-Бузькому районі Львівської області повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1 д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2102.00 (дві тисячі сто дві грн.) 00 коп., який було сплачено на р/р UА0013823, МФО 899998, за платіжним дорученням № РRОМ9ВЗС9А від 09-10-2020 р.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бакай І.А.
Провадження № 6/761/1049/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: стягував: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

У березня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: стягував: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177, 433,442 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: стягував: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 18 травня 2021 року о 08 год. 30 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/1107/20
Провадження №2/471/102/21
Номер рядка звіту 61
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" березня 2021 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

представника позивача - Петренко О.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу № 471/1107/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно- задовольнити частково.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку площею 8,78 гектар, розташованої в межах території Братської селищної ради Братського району Миколаївської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0014, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 635484, виданого 22.06.2011 року Братською райдержадміністрацією Братського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Позивач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Братська селищна рада Братського району Миколаївської області, , місцезнаходження: вул. Миру, 104, смт. Братське Братського району Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Братський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

СуддяІ.Б. Скарницька
Справа № 727/2187/21
Провадження № 2-н/727/219/21
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст.202, 509, 526, 610 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк») судовий збір в сумі 227,00 гривень, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ Танасійчук Н.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2021р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2021р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ Танасійчук Н.М.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 724/1676/20
Провадження № 2/724/123/21
УХВАЛА

судового засідання

18 березня 2021 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Бабій Ю.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі призначено на 18.03.2021 року о 10.00 год.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення в справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду неповідомила.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив,а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа №487/7821/20
Провадження №2/487/1054/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Цуркан Р.С.,

при секретарі судового засідання - Прокопчук А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

провівши у відкритому засіданні у залі суду підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, третя особа Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

23.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, третя особа Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_1 вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Представники відповідача та третьої особи до суду не з`явилися.

Питання, визначенні ч.2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Суд вважає підготовчі дії завершеними, та що справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі №487/7821/20 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, третя особа Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи по суті призначити на 27 квітня 2021 року 09-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Р.С. Цуркан
Єдиний унікальний номер справи 183/1689/20
Провадження № 2/183/631/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Волошиної А. П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено та підписано не пізніше 22 березня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 159/889/21 Провадження № 22-ц/802/502/21 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Категорія: 84 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» від імені якого діє філія Волинське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2021 року у справі за поданням головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Голярчука Олександра Олексійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 30 березня 2021 року.

Суддя В. В. Осіпук