overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/761/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи - Центру підтримки дітей при ліцеї «Просвіта» Львівської міської ради про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив :

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину ухвали суду. Складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.12,13, 77, 81, 259, 260 ЦПК України, суд,-

постановив :

прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до спільного розгляду з позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи - Центру підтримки дітей при ліцеї «Просвіта» Львівської міської ради про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів.

Копію зустрічної позовної заяви надати позивачу Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, роз`яснивши їм право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також, позивачу необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Б. Єзерський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7745/20 провадження № 2/361/1484/21
У Х В А Л А

«18» березня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи № 361/7745/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2021 року задоволено клопотання сторони позивача про проведення судового в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon».

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи, забезпечення оперативності судового провадження, а також наявну технічну можливість, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у цивільній справі № 361/7745/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначене на «08» год. «40» хв. «22» квітня 2021 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon».

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_3 на електронну адресу зазначену у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О.Василишин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 08 квітня 2021 року на 14 год 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

у/н справи № 752/17171/20 № а/п 22-ц/824/5368/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 490/6548/19
н/п 2-о/490/46/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Валієва Валерія Валеріївна, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник у липні 2019 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із означеною заявою.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2019 року відкрито провадження у справі.

У період з липня 2019 року по 18.03.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

19.03.2021 року визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 293, ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Валієва Валерія Валеріївна, про встановлення факту родинних відносин.

У зв`язку з великою навантаженістю, судове засідання із розгляду заяви провести 02.06.2021 року о 16-00 хв. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12 (каб.№11), з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sudl423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 490/9903/18
н/п 2/490/3184/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.03.2021 року поновлено судовий розгляд вказаної цивільної справи та витребувано у ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документів, які були долучені до його листа від 06.09.2019 року, а саме - позовну заяву з додатками на 19 аркушах в двох примірниках.

Згідно ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

18.03.2021 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 15.03.2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 244 ЦПК України розгляд справи у випадку, встановленому ч. 2 ст. 244 ЦПК України, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ЦПК України після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

Отже, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у справі, про дату, час ті місце проведення якого повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 244, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі № 490/9903/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної шкоди на 21.04.2021 року на 09-30 годин.

В судове засідання для продовження розгляду даної цивільної справи викликати сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 212/8882/20
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної О.Т., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась про причини неявки суду не повідомила, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подала.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа №2-432/11
пр № 2/464/563/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа №2-432/11

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

треті особи: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

вимоги: стягнення заборгованості за договором позики та визнання недійсними договорів дарування

представники учасників справи:

третіх осіб: ОСОБА_5 адвокат Давидов О.А.;

ОСОБА_6 адвокат Ільницький О.В.

Обставини справи

У провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року повернуто третій особі ОСОБА_6 позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу майна.

Представником третьої особи ОСОБА_6 подано заяву про повернення судового збору.

Вирішення даного питання розглядається в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України.

Мотиви та висновки суду

Згідно з квитанціями за № 0.0..1 від 16 листопада 2020 року та № 0.0..1 від 23 грудня 2020 року третьою особою при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн та 200,00 грн, що підтверджується відповідними виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

За умовами ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виходячи із положень ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, у зв`язку із поверненням третій особі позову підлягає поверненню і сплачена сума судового збору, перешкод для цього не встановлено.

Керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 16 листопада 2020 року в розмірі 840.80 грн та квитанцією № 0.0..1 від 23 грудня 2020 року в розмірі 200,00 грн.

У порядку ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 22 березня 2021 року.

Суддя О.В.Тімченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2021 року

м. Харків

справа № 645/7667/19

провадження № 22-ц/818/2841/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи Міськрайонний відділ Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про знаття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 травня 2020 року в складі судді Горпинич О.В.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що у справі підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи Міськрайонний відділ Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про знаття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 травня 2020 року до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 20 хв. 03 червня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/482/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Садік Н. Д.,

з участю: відповідачки ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/10381/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року (суддя Логінова С. М.) у справі за позовом ОСОБА_4 до Лісовогринівецької сільської ради, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Хмельницьке», про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору дарування.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У позові ОСОБА_4 до Лісовогринівецької сільської ради, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Хмельницьке», про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору дарування відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 2-2290/09
Провадження № 2-в/185/11/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення у цивільній справі № 2-2290/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 490, 491 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.488-491 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 лютого 2021 року о 14:00 год., з повідомленням учасників справи.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя У. М. Болдирєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1084/21 Провадження № 2/636/1104/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

22 березня 2021 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чугуївської міської ради про визнання права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

22.03.2021 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя