Справа № 629/1413/21
Провадження № 2/629/681/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я.Юр?єва Національної академії аграрних наук України, Інституту рослинництва імені В.Я.Юр?єва Національної академії аграрних наук України, третя особа: Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області 19 березня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я.Юр?єва Національної академії аграрних наук України, Інституту рослинництва імені В.Я.Юр?єва Національної академії аграрних наук України, третя особа: Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 березня 2021 року головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнову Н.А., підстави передачі: згідно п.8.5 Розділу 8 Засад використання автоматизованої системи документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

23 березня 2021 року суддею Смірновою Н.А. заявлено самовідвід, обґрунтований тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Так, ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Інституту рослинництва імені В.Я.Юр?єва Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я.Юр?єва Національної академії аграрних наук України, третя особа: конкурсна комісія на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я.Юр?єва Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Згідно п.8.5 Розділу 8 Засад використання автоматизованої системи документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області, зокрема, позовні заяви, заяви (в порядку ЦПК, КАС), матеріали (в порядку КУпАП), які були повернуті, залишені без розгляду, не розглядались судом по суті, та надійшли до суду повторно, передавати в провадження раніше визначеному головуючому судді. Тотожні позовні зави чи зави (спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав) передавати судді, в провадженні якого перебуває справа, яка надійшла до суду раніше. Як вбачається зі змісту поданої 19 березня 2021 року позовної заяви ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я.Юр?єва НААН, Інституту рослинництва імені В.Я.Юр?єва НААН України, третя особа: НААН України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в той час як суддею Смірновою Н.А. розглянуто матеріали позовної заяви від 12 березня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до НААН України, Інституту рослинництва імені В.Я.Юр?єва НААН України, ДП «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я.Юр?єва НААН України, третя особа: конкурсна комісія на посаду директора ДП «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я.Юр?єва НААН України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. З наведеного факт тотожності позовних заяв не вбачається. Враховуючи викладене, вбачаються підстави для заявлення самовідводу.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суддя доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, за наявності яких, у відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відвід повинен бути вмотивованим. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.39 ЦПК України).

За ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

За загальним правилом, встановленим ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Матеріалами справи встановлено, що 19 березня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я.Юр?єва НААН, Інституту рослинництва імені В.Я.Юр?єва НААН, третя особа: НААН України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яка згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 березня 2021 року передана судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнову Н.А., підстави передачі: згідно п.8.5 Розділу 8 Засад використання автоматизованої системи документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Згідно п.8.5 Розділу 8 Засад використання автоматизованої системи документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області, зокрема, позовні заяви, заяви (в порядку ЦПК, КАС), матеріали (в порядку КУпАП), які були повернуті, залишені без розгляду, не розглядались судом по суті, та надійшли до суду повторно, передавати в провадження раніше визначеному головуючому судді. Тотожні позовні зави чи зави (спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав) передавати судді, в провадженні якого перебуває справа, яка надійшла до суду раніше.

У свою чергу, Верховний суд у постанові від 22.05.2019 у справі № 640/7778/18 роз`яснив, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Разом з тим, зі змісту поданої 19 березня 2021 року за Вх.№5359 позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я.Юр?єва НААН, Інституту рослинництва імені В.Я.Юр?єва НААН, третя особа: НААН України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в той час як суддею Смірновою Н.А. розглянуто матеріали позовної заяви від 12 березня 2021 року за Вх.№ 4842 за позовом ОСОБА_1 до НААН, Інституту рослинництва імені В.Я.Юр?єва НААН України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я.Юр?єва НААН України, третя особа: конкурсна комісія на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я.Юр?єва НААН України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Отже, зазначені позови не повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, що свідчить про їх нетотожність. Таким чином, підстав для авторозподілу даного позову як тотожного та визначення судді Смірнової Н.А. як головуючої не вбачається.

Проаналізувавши вказані вище обставини в своїй сукупності, зазначені факти свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, так, як наслідок, неможливість розгляду справи.

З урахуванням викладеного, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву судді Смірнової Наталії Андріївни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я.Юр?єва Національної академії аграрних наук України, Інституту рослинництва імені В.Я.Юр?єва Національної академії аграрних наук України, третя особа: Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити.

Справу № 629/1413/21, провадження № 2/629/681/21 передати до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова