Номер провадження: 22-ц/813/5416/21
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від позивача ОСОБА_3 не з`явились,

переглянувши справу №947/23017/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних із збільшенням вартості майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року у складі судді Коваленко О.Б., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 , звернувшись 14 серпня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 84080,00 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі збільшенням вартості будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (виділені матеріали: а.с.1-6).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2020 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.100-101).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (виділені матеріали: а.с.112-113).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.116-119).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права полягає у нез`ясуванні чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у не з`ясуванні обсягу позовних вимог, даних про особу відповідача, у не відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вимоги заявлено про стягнення грошових коштів в рахунок понесених позивачем витрат на ремонт будинку, що призвело до збільшення будинку та поліпшення його якості. Між сторонами були інші спори, у яких позивач не зміг захистити своє право. Відповідач бажає скасувати вжиті щодо будинку заходи забезпечення позову, що свідчить про намір здійснити відчуження майна. Щодо співмірності, то вартість ремонтних робіт є значно більшою, до суду подано клопотання про призначення експертизи, з урахуванням висновку якої буде уточнено ціну позову. Крім того, арешт будинку є доцільним з огляду на необхідність проведення експертного дослідження. Вжиті заходи забезпечення позову не обмежують прав позивача чи інших осіб, а навпаки є превентивними заходами щодо порушень (виділені матеріали: а.с.142-146).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1 ст.149 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних із збільшенням вартості нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 .

Вимоги про відшкодування витрат, пов`язаних із збільшенням вартості нерухомого майна, є вимогами майнового характеру, забезпечення яких допускається накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Нерухоме майно, на яке накладено арешт, належить відповідачу ОСОБА_1 .

Наявності іншого майна, грошових коштів тощо, на які можливо накласти арешт в порядку забезпечення позову про стягнення грошового боргу, не встановлено.

Передбачений частиною 3 статті 150 ЦПК України принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами дотриманий.

Відповідач ОСОБА_1 не позбавлена процесуального права ініціювати питання заміни в порядку статті 156 ЦПК України одного заходу забезпечення позову іншим.

Підстави для скасування забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних із збільшенням вартості майна, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 січня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова