Провадження № 2/643/492/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі-Шабатько Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , 3-ті особи: державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Литвиненко Юлія Юріївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Наталія Вікторівна про визнання свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності, суд,-

встановив:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , 3-ті особи: державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Литвиненко Юлія Юріївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Наталія Вікторівна про визнання свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , 3-ті особи: державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Литвиненко Юлія Юріївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Наталія Вікторівна про визнання свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності та скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 12.12.2019 року по справі № 643/20091/19, зняти заборону на відчуження квартитри АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 12.12.2019 року по справі № 643/20091/19 було забезпечено позов, шляхом накладання заборони на відчуження квартитри АДРЕСА_1 . Відповідач перебував у шлюбі з матір`ю позивача - ОСОБА_4 з 27.08.1993 року,приймав участь у вихованні та утриманні ОСОБА_2 .У 1999 році разом з дружиною придбали за власні кошти квартитру № № 74 по вул.Гв.Широніців, 7 в м.Харкові . Після смерті дружини в 2016 році відповідач ОСОБА_1 проживав в квартирі та продовжував її утримувати за власні . Відповідач ОСОБА_1 вважає, що заходи забезпечення позову, які існують на сьогоднішній день, повинні бути скасовані судом.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову .

Суд, вислухав представника позивача, відповідача ОСОБА_1 , вивчив матеріали справи,прийшов до наступного.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до п.1 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться ц нього чи інших майно осіб.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду,яким закінчується розгляд справи по суті.Зважаючи на це,суд при задоволенніпозовуневправі скасовувати вжитізаходидо виконання рішення або зміни способу його виконання,за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позовуз тих чи інших причин відпала або змінились обставини,що зумовили його застосування.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , 3-ті особи: державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Литвиненко Юлія Юріївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Наталія Вікторівна про визнання свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.158, ст.259 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , 3-ті особи: державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Литвиненко Юлія Юріївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Наталія Вікторівна про визнання свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин

Суддя Майстренко О.М.