Справа № 461/1929/21
Провадження № 2/461/953/21
УХВАЛА

12.03.2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до АТ «Ідея Банк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав, викладених у фабулі позову.

За загальним правилом, встановленим ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, а позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, правилами ст.28 ЦПК України визначено право позивача щодо вибору підсудності справи. Так, ч.12 ст.28 ЦПК України визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти в сумі 52388,25 грн.

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Годованюком С.П. відкрито виконавче провадження №62718408 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Відомостей про оскарження дій приватного виконавця або скасування постанови про відкриття провадження суду не надано.

Слід зазначити, що місце виконання рішення визначене у ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є Солом`янський район м.Києва.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказана справа Галицькому районному суду м.Львова територіально не підсудна, оскільки приватний виконавець, де виконується виконавчий напис нотаріуса, знаходиться за межами Галицького району м.Львова.

Положення ч.9 ст.187 ЦПК України регламентують, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, відтак, її слід передати на розгляд до Солом`янського районного суду м.Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю на розгляд Солом`янського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.М.Кривоноса, 25).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мисько Х.М.