Справа № 761/2397/21
Провадження № 2-з/761/656/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Компанія з управління активами «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Компанія з управління активами «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖС» про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить:

- витребувати у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» нежитлове приміщення № 44/2, загальною площею 121,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- визнати недійсним договір іпотеки від 10.09.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрованим в реєстрі серія та номер 3081 укладений між ТОВ «КЖС» та ОСОБА_1 ;

- визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. від 03.11.2020 № 3733 таким, що не підлягає виконанню;

- усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_1 та ТОВ «КЖС».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 вищевказані матеріали позовної заяви надійшли в провадження судді Сіромашенко Н. В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2021 відкрито провадження у цій справі.

26.02.2021 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 44/2, загальною площею 121,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.03.2021 відмовлено в задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову за необґрунтованості заяви.

17.03.2021 до канцелярії суду повторно подана заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 44/2, загальною площею 121,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2021 задоволено заяву представника позивача та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 44/2, загальною площею 121,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

22.03.2021 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3733 від 03.11.2020, а саме на нежитлове приміщення № 44/2, загальною площею 121,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що є власністю ОСОБА_1 в рамка виконавчого провадження № 39038181, а також заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме нежитлового приміщення № 44/2, загальною площею 121,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000

Заява обґрунтована тим, що 03.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. вчинено виконавчий напис № 3733 нотаріуса. Приватним виконавцем виконавчого округу Наконечним І.М. відкрито виконавче провадження № 39038181. Наразі, відповідачами та приватним виконавцем вчиняються дії щодо реалізації майна, є реальна загроза відчуження квартири, що є власністю позивача, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реалізації арештованого майна на електронних торгах ДП «СЕТАМ», що унеможливить ефективний захист прав позивача.

Також, 22.03.2021 представником заявника через канцелярію суду подано клопотання про долучення до заяви постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного І.М. про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 63524281 з виконання виконавчого напису № 3733 виданого 03.11.2020.

25.03.2021 через канцелярію суду подано клопотання представника заявника, в якому повідомлено про допущення описки у заяві про забезпечення позову від 22.03.2021, а саме не вірно вказано номер виконавчого провадження, правильним вважати № 63524281.

25.03.2021 через канцелярію суду надійшли заперечення на заяву від 22.03.2021 про вжиття заходів забезпечення позову від представника ТОВ «КЖС», в яких викладено прохання про відмову в задоволенні заяви.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.12.2018 заявник є власником квартири АДРЕСА_2 , площею 118,5 кв.м.

В заяві представник заявника зазначив, що внаслідок шахрайських дій в тому числі відповідачів, квартира, яка належить на праві власності заявнику, була зареєстрована як нежитлове приміщення, яке реалізується на торгах.

13.07.2020 року за ОСОБА_1 , на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя, зареєстровано право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею 121,2 кв.м.

03.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. на підставі договору позики та договору іпотеки запропоновано звернути стягнення на належне боржниці ОСОБА_1 нежитлове приміщення № 44/2, загальною площею 121,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , для стягнення заборгованості в сумі 1 200 000,00 грн за період з 14.09.2020 по 03.11.2020 на користь ТОВ "КЖС», про що вчинено виконавчий напис.

Судом також встановлено, що з виконання виконавчого напису нотаріуса № 3733 від 03.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Наконечним І.М. відкрито виконавче провадження № 63524281.

Відповідно до п. п. 2, 6 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти дії; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з цим, виходячи із специфіки виду забезпечення позову, який просить вжити заявник (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору в даному разі, зокрема, є визнання виконавчого напису № 3733 від 03.11.2020 таким, що не підлягає виконанню.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд вважає доцільним вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3733 від 03.11.2020, в рамка виконавчого провадження № 63524281, а також заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме нежитлового приміщення № 44/2, загальною площею 121,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000/

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Компанія з управління активами «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Компанія з управління активами «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖС» про витребування майна - задовольнити.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3733 від 03.11.2020, яким звернуто стягнення на належне боржниці ОСОБА_1 нежитлове приміщення № 44/2, загальною площею 121,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, в рамка виконавчого провадження № 63524281.

Заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме нежитлового приміщення № 44/2, загальною площею 121,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ», , адреса місця знаходження: 03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 60.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В. Сіромашенко