УХВАЛА

19 березня 2021року

м. Київ

справа № 686/28838/20

провадження № 61-4196ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенко Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову; за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення коштів при застосуванні наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту із забороною проводити будь-які дії та із забороною укладати правочини щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , який належать на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме, будинок АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалу суду про накладення арешту направлено для виконання Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала місцевого суду допущена до негайного виконання.

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «LEXUS GX 460 4608», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року.

Протокольною ухвалою заяви об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року, відмовлено.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні його заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2021 року оскаржуються ОСОБА_1 в частині відмови в задоволенні його заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження в оскаржуваній частині необхідно відмовити, так як ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2021 року не підлягають касаційному оскарженню, оскільки ухвали про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України) відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України не входять до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у суді касаційної інстанції.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Вказівка в резолютивній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2021 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову; за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення коштів при застосуванні наслідків недійсності нікчемного правочину відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко