overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/762/21
Провадження № 2-н/626/168/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 1294,95 грн. та судових витрат в сумі 227,00 грн. за період з 01.01.2020р. по 30.11.2020р.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст. 610, п.4 ч.1 ст.611, 623 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Красноградського районного суду Харківської області про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 161/5125/21
Провадження № 2/161/2101/21
Номер рядка звіту 79
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агенства резерву України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агенства резерву України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 06 квітня 2021 року, о 16:30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Пушкарчук
Провадження № 2/686/1669/21
УХВАЛА

01.03.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С. Стефанишин
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 березня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

22 грудня 2020 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19 лютого 2021 року продовжений строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач щодо клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву (заявив клопотання) про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що клопотання не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд клопотання задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М. Ковалевська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2021 року справа № 542/1042/17

провадження № 2/542/98/21

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарях Нестеренко О.В., Коркішко А.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Богомаза А.П.,

представника відповідача, адвоката Головка І.І.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , співвідповідача ОСОБА_4 , треті особи: Новосанжарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись п. 6 ст. 259 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд,

в и р і ш и в :

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , співвідповідача ОСОБА_4 , треті особи: Новосанжарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

співвідповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

третя особа: Новосанжарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, місцезнаходження: вул. Центральна, 19/29, смт. Нові Санжари, Полтавська область, 39300;

третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 березня 2021 року.
Справа № 471/1059/20
Провадження №2/471/85/21
Номер рядка звіту 60
"22" березня 2021 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Романчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/1059/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.
В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача надав клопотання про залучення співвідповідача - ОСОБА_2 , оскільки останній був зареєстрований за однією адресою зі спадкодавцем ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день її смерті.
Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 51 ЦПК України).
Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача - задовольнити.
Залучити до участі у справі у якості співвідповідача - ОСОБА_2 .
Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_2 та роз`яснити, що за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Розгляд справи відкласти на 08 годину 00 хвилин 05.04.2021 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

СуддяІ.Б. Скарницька
Справа № 591/7223/20
Провадження № 2/591/1397/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання - Бабич В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Созонова В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу № 591/7223/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 січня 2015 року у сумі 14250 грн 12 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - у сумі 14250 грн 12 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1027 грн 04 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушеського, 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.С. Северинова
Справа № 408/4957/19-ц
Провадження № 2-во/408/20/21
УХВАЛА

11 березня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 03 лютого 2021 року у цивільній справі № 408/4957/19-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03 лютого 2021 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: у вступній частині та першому абзаці описової частини судового рішення ім`я позивача помилково вказано ОСОБА_3 (ініціали ОСОБА_4 ), в той час як вірним є ОСОБА_5 (ініціали ОСОБА_1 ).

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

04 березня 2021 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області зазначена описка, допущена в рішенні суду від 03 лютого 2021 року, була виправлена.

Оскільки, питання про виправлення описки в рішенні було здійснене за ініціативою суду, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 03 лютого 2021 року у цивільній справі № 408/4957/19-ц за її позовом до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 626/236/21
Провадження № 2/626/251/2021
УХВАЛА

підготовчого засідання

15.03.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Рибальченко .І .Г.,

за участю секретаря Скачко Т. А.,

при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/236/21, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до наталинської сільської ради Красноградського району про визнання права власності нерухомого майна у вигляді нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 по 1/2 частині .

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/236/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 28.04.2021 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 504/4369/21
Провадження № 2-о/504/220/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.12.2021 року по справі №504/4369/21 позовні вимоги ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин задоволені в повному обсязі, однак при виготовленні тексту рішення допущено технічну помилку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що в тексті рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.12.2021 року допущена технічна описка.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.12.2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.12.2021 року по справі № 504/4369/21, де вважати вірним абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров