Єдиний унікальний номер 725/896/21
Номер провадження 2-з/725/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи без самостійних вимог до предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер Іван Анатолійович, ДП «Сетам» про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та згідно останньої редакції позовних вимог просила визнати за нею право власності на 1/25 частину квартири АДРЕСА_2 , а також на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , скасувати арешт з вказаного майна та стягнути з відповідачів судові витрати.

Одночасно з вказаною позовною заявою позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_5 .

В обґрунтування вказаної заяви посилалась на те, їй випадково стало відомо про те, що в рамках виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кей-Колект» призначено прилюдні електронні торги квартири АДРЕСА_2 . У зв`язку з тим, що нею подано до суду позов про визнання права власності на частку у вказаній квартирі, вважає, що є доцільним збереження існуючого стану між сторонами, не допущення реалізації вказаного майна з прилюдних торгів, інакше існує імовірність ускладнення чи неможливості в подальшому виконання рішення у випадку задоволення її позову.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.03.2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З наданих позивачем доказів вбачається, що між сторонами дійсно існує спір з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 вказане майно було виставлено на торги на сайті ДП «СЕТАМ» та позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на частину вказаних квартир та зняття арешту.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову ходи забезпечення, про вжиття яких просить позивач, є співмірними заявленим позовним вимогам і невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення продажу арештованого майна.

Натомість, вимоги заявника про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії зі спірним майном задоволенню не підлягає, оскільки п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, тобто такі дії мають бути конкретно визначенні та стосуватись предмету спору і спірних правовідносин, натомість вимоги про заборону будь-кому вчиняти будь-які дії не ґрунтуються на законні та порушують дотримання принципу збалансованості інтересів сторін.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Зупинити продаж арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 в рамках виконавчого провадження АСВП №61859337.

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кошкеру Івану Анатолійовичу, ДП «Сетам», а також сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна