Ухвала

17 березня 2021 року

м. Київ

справа № 185/2443/19

провадження № 61-3819ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лабовкін Олександр Олександрович на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Чернецького Михайла Андрійовича, Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія Браво», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43098548 від 20 вересня 2018 року о 10 год 47 хв. 16 сек. стосовно об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 124) квартири, загальною площею 86,9 кв. м, житловою площею 54,8 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Чернецького М. А. відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу АТ «Перший український міжнародний банк» задоволено.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року в оскаржуваній частині скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія Браво», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лабовкін О. О., подав касаційну скаргу, в якій, заявник просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року та залишити в силі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2021 року у справі № 753/11458/19, провадження №61-2555св20, у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2021 року у справі № 207/3897/18-ц, провадження № 61-17518св20, у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 645/6189/16-ц, провадження № 61-15458св19, у постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 127/31897/18, провадження № 61-20341св19, у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2020 року у справі № 524/10011/17, провадження № 61-5446св19, у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/2030/19, провадження № 61-9991св20, у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 569/7238/18, провадження № 61-6180св19, у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі № 127/17399/19-ц, провадження № 61-3872св20, у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 133/1360/18, провадження № 61-2945св20, у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 711/6908/18, провадження № 61-11825св19.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лабовкін О. О.,подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лабовкін О. О., заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лабовкін О. О., про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, не містить підстав для такого зупинення.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лабовкін О. О., про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Чернецького Михайла Андрійовича, Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія Браво», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лабовкін Олександр Олександрович на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу (№ 185/2443/19).

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лабовкін Олександр Олександрович про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 19 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк