Справа № 661/1285/21
Провадження № 2/661/547/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи №661/1285/21 за позовом адвоката Харченко Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

19 березня 2021 року адвокат Харченко Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд зняти арешт з 1/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , який був накладений приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем під час примусового виконання виконавчого листа №661/584/16-ц виданого 10 січня 2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області та виконавчого листа №661/4005/17 виданого 18 березня 2019 року Новокаховським міським судом Херсонської області.

Суд, вивчивши позов та додані до неї матеріали, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що відповідно до довідки, виданої 22 березня 2021 року старшим секретарем Новокаховського міського суду Херсонської області, 15 березня 2021 року адвокат Харченко Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вже звертався до суду із позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту (справа №661/1206/21) з тим самим предметом та з однакових підстав, що й даний позов і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких підстав, враховуючи, що позивачем, вже подано до суду інший позов до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, тому така позовна заява підлягає поверненню позивачу, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву адвоката Харченко Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна