overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/1085/21
провадження №2-н/619/284/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2021 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р.,
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію;
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 9047,40 грн.
Відповідно до ст.167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, суд,-
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 493/1092/21
Номер провадження 2/493/568/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А :

30.08.2021 року Служба у справах дітей Балтської міської ради Одеської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді від 31.08.2021 року позовну заяву залишено без руху з таких підстав.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначенні докази, що підтверджують вказані обставини.

Позивачу запропоновано усунути недоліки у строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що у разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали судді від 31.08.2021 року представником позивача було отримано 03.09.2021 року, про що свідчить підпис про вручення поштового відправлення у журналі про доставку документів шляхом кур`єрської пошти.

Зазначені недоліки в ухвалі судді від 31.08.2021 року представником Служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву Служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 541/85/21
Номер провадження 2-о/541/16/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупній Л.М.,

заявника ОСОБА_1 її представника адвоката Сидоренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 19, 141, 263, 265, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Будапешт Угорщина, РНОКПП НОМЕР_1 із своїм чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Єрки Миргородського району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 з 28 квітня 1998 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 23.03.2021.

С Суддя О. А. Городівський
Номер провадження: 22-ц/813/6733/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 26.05.2021 р. на 15:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4159/21 Справа № 203/3890/20 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні письмові докази:

- належним чином завірені письмові докази щодо строку дії кредитного договору (банківської карти) від 22.09.2011, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 ;

- належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором від 22.09.2011, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 , станом на 11.08.2020, із зазначенням окремо розрахунку заборгованості за фактично отриманим тілом кредиту, окремо за нарахованими відсотками, окремо за нарахованими відсотками згідно ст. 625 ЦК України, окремо по пені та окремо за штрафами;

- письмові докази фактично отриманого ОСОБА_1 тіла кредиту із зазначенням його розміру.

До 05 квітня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/4159/21 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Судді
Справа № 172/603/20
УХВАЛА

17 березня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О,

при секретареві Францевій М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати:

-у відповідача ОСОБА_2 правовстановлюючі документи про право власності на нерухоме майно а саме: однокімнатну квартиру, що розташована у АДРЕСА_1 / вартістю 33 171 грн.; будинок, що розташований в АДРЕСА_2 , вартістю 111 847 грн.; однокімнатна квартира, що розташована у АДРЕСА_3 .

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вище викладене суд вважає задовольнити клопотання, а саме витребувати у відповідача ОСОБА_2 копії правовстановлюючих документів про право власності на нерухоме майно а саме: однокімнатну квартиру, що розташована у АДРЕСА_1 / вартістю 33 171 грн.; будинок, що розташований в АДРЕСА_2 , вартістю 111 847 грн.; однокімнатна квартира, що розташована у АДРЕСА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 копії правовстановлюючих документів про право власності на нерухоме майно а саме: однокімнатну квартиру, що розташована у АДРЕСА_1 / вартістю 33 171 грн.; будинок, що розташований в АДРЕСА_2 , вартістю 111 847 грн.; однокімнатна квартира, що розташована у АДРЕСА_3 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

17.03.2021
Справа № 476/784/20
Провадження № 2/476/41/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.03.2021 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.03.2021 року.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 2002/1145/12
Провадження № 2-во/611/2/21
У Х В А Л А

про призначення до розгляду питання щодо виправлення описки у судовому рішенні

22 березня 2021 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 06 червня 2012 року у цивільній справі №2002/1145/12,

в с т а н о в и в:

17 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Барвінківського районного суду Харківської області з заявою про виправлення описки в рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 06 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянки у порядку спадкування за законом, а саме вказала, що невірно вказано по-батькові позивачки « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про виправлення описки вирішується за ініціативою суду без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 7, 269 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду питання про виправлення описки в рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 06 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянки у порядку спадкування за законом.

Питання щодо виправлення описки розглянути у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи 22 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. А. Коптєв
Справа№751/1674/21
Провадження №2-н/751/547/21
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 2 376 (дві тисячі триста сімдесят шість) грн 65 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2019 до 01.03.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 344/657/21
Провадження № 22-ц/4808/466/21
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Томин О.О.

з участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2021 року, в складі судді Бабій О.М., у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" про заміну стягувача у справі №2-2650/2010,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2021 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

О.О. Томин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2989/21

Провадження № 2-н/638/678/21

22.03.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 25.02.2021 року поштовим засобом зв`язку звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №3/553/14 від 02.12.2014 року у розмірі 7259,66 грн., з яких: 6305,72 - борг за період з 01.03.2018 року по 30.01.2021 року; 280,76 грн. - 3% річних; 636,79 грн. - індекс інфляції; 36,40 грн. - пеня.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.03.2021
справа № 642/1544/21
провадження № 2-н/642/320/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 березня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада