№ провадження 2/646/398/2021
Справа № 646/2754/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого-судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Бєлівцової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі.

Ухвалою Червонозавоського районного суду м. Харкова від 13.05.2020 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

15.06.2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, яка була залишена без руху ухвалою суду від 16.06.2020 року.

В подальшому 24.06.2020 року позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог.

Крім того, 13.07.2020 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.11.2020 року прийнято заяву ОСОБА_1 від 13.07.2020року про збільшення позовних вимог до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі. Розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про (збільшення) уточнення позовних вимог.

Разом з тим, під час дослідження позовних вимог під час судового розгляду судом встановлено, що позивач за результатом розгляду справи просить суд:

- про визнання незаконним і скасувати наказ АТ « Укртрансгаз» № 381-к від 30.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 , економісті 1 категорії філії «Оператор газотранспортної системи України» Акціонерного товариства «Укртрансгаз »;

- зобов`язати АТ «Укртрансгаз» поновити на посаді економісті 1 категорії в Акціонерному товаристві «Укртрансгаз » з 05.05.2020 року із одночасним вчиненням усіх дій відповідно до приписів ч. 2 ст. 235 КЗпП України.

Тобто позивач одночасно при прийнятті рішення про поновлення на роботі просить суд прийняти рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи не зазначаючи період та суми яка підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, ухвалою суду від 21.01.2021 року позовну заяву (уточнену) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 13.07.2020 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09.03.2021 року ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.01.2021 року залишено без змін, постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Станом на 23.03.2021 року від позивача жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду не надійшло.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Крім того, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії`від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки провадження по справі вже відкрито та після відкриття провадження у справі уточнену позовну заяву залишено без руху, про що було повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали та відповідну ухвалу залишено без змін в апеляційному порядку 09.03.2021 року, а позивачем не надано заяву на усунення недоліків, позовну заяву необхідно залишити без розгляду, що відповідає вимогам ч.13 ст. 187 ЦПК України та постановити ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І. Теслікова