Провадження 2/127/2689/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Приватного виробничо комерційного підприємства «Богдан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Київський університет ринкових відносин», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо торгової фірми «Софія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Європласт Поділля», Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційного підприємства «Альянс ЛТД» про виділ в натурі частки будівлі і визнання права власності та за зустрічним позовом ТОВ «Вищий навчальний заклад «Київський університет ринкових відносин» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Приватного виробничо комерційного підприємства «Богдан», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо торгової фірми «Софія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Європласт Поділля», Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційного підприємства «Альянс ЛТД», про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання, яке було призначене на 12.00 год. 15.02.2021 року представник позивача за зустрічним позовом - ТОВ «Вищий навчальний заклад «Київський університет ринкових відносин»не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 718, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду від позивача не надходило.

У судове засідання, яке було призначене на 10.00 год. 22.03.2021 року представник позивача за зустрічним позовомТОВ «Вищий навчальний заклад «Київський університет ринкових відносин»не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду від позивача не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, у даному випадку існують усі підстави, передбачені ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, а саме: сторона позивача за зустрічним позовом належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи; неявка позивача у судове засідання є повторною (суцільно); позивач не повідомив про причини неявки; від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Отже, суд доходить до висновку, що зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Крім того, судом установлено, що згідно з Договором дарування 23/500 часток нежитлової будівлі, посвідченого 17.03. 2021 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М. за реєстровим № 619, власником 23/500 часток нежитлової будівлі з прибудовами, господарською будівлею та спорудами, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 (правонаступник ОСОБА_1 ).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

При цьому, у даному випадку йдетьсясаме про залучення правонаступника, а не про заміну неналежного позивача належним.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що процесуальний закон не передбачає можливості поєднання в одній позовній заяві позовних вимог, за якими одна й та сама особа є одночасно позивачем та відповідачем. Як вбачається з матеріалів справи, одним з відповідачів є саме ОСОБА_8 , а тому вирішити питання щодо її правонаступництва до з`ясування складу відповідачів, що відповідно до положень ст. 51 ЦПК України є диспозитивним правом позивача, є процесуально неможливим.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 51, 55, 223, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ТОВ «Вищий навчальний заклад «Київський університет ринкових відносин» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Приватного виробничо комерційного підприємства «Богдан», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо торгової фірми «Софія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Європласт Поділля», Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційного підприємства «Альянс ЛТД», про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 08.04.2021 року, про що повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя