overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/419/21
Номер провадження2/220/227/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2021 року суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Фисун Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

16 березня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.28 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187 ч.2,279 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09-00 годину 21 квітня 2021 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Фисун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4473/21 Справа № 201/6130/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городнича В.С., Лаченкова О.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2021 року про призначення справи до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини відмовлено.

З вищезазначеним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року було відкрито провадження та ухвалою від 19 березня 2021 року призначено справу до апеляційного розгляду.

Між тим, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2021 року про призначення справи до апеляційного розгляду, була допущена описка, а саме: помилково зазначено дату розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2021 року про призначення справи до розгляду, вірно зазначивши дату розгляду справи 19 травня 2021 року замість 19 квітня 2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року про призначення справи до розгляду, зазначивши вірно дату розгляду справи 19 травня 2021 року замість 19 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
19.03.2021 Справа №607/3215/21
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до вимог ст.44 ВК України, ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзюбич В.Л.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Віктор.Леонідович.Дзюбич
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Віктор.Леонідович Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 601/494/21
Провадження № 2-с/601/34/2021
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву боржника відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року Кременецьким районним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення з відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради, розташованої за адресою вул. Грушевського, 6 смт. Вишнівець Кременецького району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі в сумі 2353 гривні 36 копійок та судовий збір.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу. Подану заяву мотивує тим, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки заборгованість виникла в грудні 2020 року, однак в зазначений час, виплати зарплати працівникам закладів освіти Кременеччини здійснювалися відділом освіти Кременецької районної державної адміністрації, який створив заборгованість. На даний час відділ освіти Кременецької районної державної адміністрації з 18 лютого 2021 року перебуває в стані ліквідації та має бути стороною (боржником) в наказному провадженні.

Згідно ч.3ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам, викладеним вст.170 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами заяви, приходжу до висновку, що згідно вимог ст.170,171 ЦПК України є підстави для скасування судового наказу від 02 березня 2021 року про стягнення з відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради, розташованої за адресою вул. Грушевського, 6 смт. Вишнівець Кременецького району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2353 гривні 36 копійок та судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі №601/494/21 від 02 березня 2021 року про стягнення з з відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради, розташованої за адресою вул. Грушевського, 6 смт. Вишнівець Кременецького району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі в сумі 2353 гривні 36 копійок та судовий збір - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 березня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 766/21266/18

Номер провадження: 22-ц/819/550/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину квартири спільним майном подружжя

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_9 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 квітня 2021 року, 09 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко
У Х В А Л А

про повернення скарги

копія
Справа № 401/3186/14-ц Провадження № 4-с/401/20/21

22 березня 2021 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при прийнятті скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіональног управління юстиції (м.Дніпро),-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просила визнати неправомірною та скасувати постанову у ВП №63408798, відкритого на підставі судового наказу від 26 грудня 2014 року, винесену 22 січня 2021 року про зверненя стягнення на заробітну плату.

22 березня 2021 року представник заявниці - адвокат Задорожня Н.С. подала до суду заяву про повернення скарги.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіональног управління юстиції (м.Дніпро) повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

24.03.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Полтавської міської ради (місцезнаходження 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36) про зобов`язання передати безоплатно земельну ділянку у власність, третя особа Київська районна в м. Полтаві рада (місцезнаходження 36014, м. Полтава, вул. маршала Бірюзова, 1/2),-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 29 грудня 2020 року звернувся в Октябрський районний суд м. Полтави з позовом до Полтавської міської ради про зобов`язання передати безоплатно земельну ділянку у власність.

В позовній заяві просить зобов`язати відповідача передати земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 у власність позивачу.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 5 січня 2021 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 1 березня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про зобов`язання передати безоплатно земельну ділянку у власність передано на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

23 березня 2021 року справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави.

За таких обставин цивільна справа підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 32, 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про зобов`язання передати безоплатно земельну ділянку у власність.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті на 9 год 00 хв 29.04.2021.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 125/472/20
Провадження № 22-ц/801/606/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 рокуСправа № 125/472/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В. (судді-доповідача),

суддів: Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.,

з участю секретарів судового засідання: Очеретної М.Ю., Файчук Я.В.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат",

відповідачі: ОСОБА_1 , Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" на рішення Барського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Питель О.В., в залі суду,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" задовольнити частково.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Барського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року залишити без змін.

Судові витрати понесені позивачем при розгляді справи в суді першої інстанції та за перегляд справи в апеляційній інстанції залишити за позивачем.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: Т. О. Денишенко

С. Г. Копаничук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту та договору дарування недійсними,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 08 квітня 2021 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак
Справа № 203/4331/20
Провадження № 2/0203/319/2021
УХВАЛА

22.03.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю представника третьої особи адвоката Алексєєва О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про причини неявки но повідомили, повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином (представник позивача під час попереднього судового засідання, позивач через свого представника). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відсутність сторін та їх представників не перешкоджає розгляду заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи без самостійних вимог в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Цивільна справа № 203/4331/20 по суті не розглядалась.

При таких обставинах позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви бер розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 22.03.2021 р.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 408/7424/19-ц
УХВАЛА

26 лютого 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області та Станично-Луганська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з цією заявою до суду, в якій просить: 1) встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а він відповідно був ОСОБА_2 батьком; 2) встановити факт, що вона (заявник) є рідною тіткою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлення цих фактів заявник обумовлює необхідністю спадкування після смерті ОСОБА_2 ..

Крім того у поданій заяві про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 просила суд розглядати справу за її відсутності.

Згідно вимог ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Як зазначалось вище, заявник подала заяву про розгляд справи за її відсутність.

Проте за її відсутності справу розглянути не є можливим, оскільки в даному випадку із поданої заяви про встановлення цих фатів незрозуміло, яку саме заінтересованість у розгляді даної справи мають відділ РАЦС та державна нотаріальна контора.

За таких обставин, враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає необхідним визнати явку заявника ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Для дачі особистих пояснень з приводу вказаних в описовій частині ухвали обставин, явку в судове засідання заявника ОСОБА_4 визнати обов`язковою.

Відкласти розгляд справи до 09:30 години 19 липня 2021 року.

Роз`яснити заявникові, що у випадку її двох неявок без поважних причин, подана нею заява про встановлення фактів родинних відносин може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: