Провадження № 2/643/177/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретарів - Горборукової М.О., Галік А.Е., Аніщенко Ю.В.

представника позивача - адвоката Скородєлова С.В.

третьої особи - ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Загребельного С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , 2016 року народження, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просив усунути йому перешкоди у користуванні та володінні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення в спірну квартиру, та зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні спірною квартирою. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, він є власником 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідач ОСОБА_3 є власником 1/2 частини цієї ж квартири. З 2012 року після визнання за позивачем права власності на частину спірної квартири, відповідач перешкоджає йому вселитися до квартири без судового захисту свого порушеного права. Такі суперечки закінчуються викликом наряду поліції.

Ухвалою суду від 27.09.2018 року відкрито провадження по справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29 липня 2019 р. залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , 2016 року народження, ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Скородєлов С.В. підтримав позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник - адвокат Защук В.В. про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Відповідач ОСОБА_3 надала суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Не заперечувала, що позивач має право власності на 1/2 частину спірної квартири, однак квартира однокімнатна, спільне проживання є неможливим. Коштів на виплату всієї суми грошової компенсації за квартиру не має. Також у спірній квартирі фактично мешкає ОСОБА_1 (спільний син позивача та відповідача), зареєстровані та фактично мешкають дружина сина - ОСОБА_5 і їхня донечка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Третя особа - ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , 2016 року народження, та його представник - адвокат Загребельний С.М. в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнали частково, письмові пояснення не надали. Не заперечували, що позивач має право на 1/2 частку спірної квартири, однак в квартирі також мешкають третя особа ОСОБА_1 зі своєю дружиною та малолітньою донькою. Спільне проживання з позивачем неможливе, оскільки в сім`ї склалися неприязні стосунки, сторони та третя особа конфліктують між собою..

Третя особа - ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, письмові пояснення не надала. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що спірною є однокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 32,7 кв.м.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.11.2013, за позивачем ОСОБА_2 на підставі рішення суду на праві приватної власності зареєстрована 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з Довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 04.12.2018, в спірній квартирі зареєстровані позивач - ОСОБА_2 , відповідач - ОСОБА_3 та треті особи - дружина сина сторін - ОСОБА_5 , та онука сторін - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як встановлено судом в судовому засіданні та не заперечувалося сторонами, між позивачем, з одного боку, та відповідачем і третіми особами, з іншого боку, виник спір щодо вселення позивача в спірну квартиру.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити та усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні та володінні квартирою шляхом вселення в квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією від 28 серпня 2018 р. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 268, п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перешкоди в користуванні та володінні квартирою шляхом вселення в квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Харків, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження м. Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 04 березня 2021 р.

Суддя Харченко А.М.