1Справа № 335/9784/19 2-во/335/27/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2020 року позов ОСОБА_1 , задоволений частково.

Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на відшкодування моральної шкоди 213753 (двісті тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення моральної шкоди у визначеному позивачем розмірі, про стягнення суми втраченого заробітку, про стягнення суми на відшкодування втраченого майна, про стягнення витрат на правову допомогу, зобов`язання зробити у засобах масової інформації повідомлення про рішення, що реабілітують позивача, відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.05.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2020 року у цій справі скасовано в частині відмови у стягненні відшкодування втраченого внаслідок незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури і суду заробітку за період з 10.01.2014 року по 04.06.2014 року, та в частині відмови у стягненні витрат на відшкодування суми сплаченої у зв`язку з наданням юридичної допомоги, ухвалено в цій частині нову постанову наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області про відшкодування втраченого заробітку внаслідок незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури і суду за період з 10.01.2014 року по 04.06.2014 року, задоволені частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області про відшкодування витрат на правову допомогу, задоволені.

Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на відшкодування втраченого заробітку внаслідок незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури і суду за період з 10.01.2014 року по 04.06.2014 року 33123,29 грн. (тридцять три тисячі сто двадцять три) грн. 29 коп.; витрати на правову допомогу 27000,00 грн. (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп., а всього 60123,29 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 03.12.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та касаційну скаргу прокуратури Запорізької області, залишено без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2020 року у нескасованій апеляційним судом частині та постанову Запорізького апеляційного суду від 19.05.2020 року, залишено без змін.

05.01.2021 року Орджонікідзевським районним судом Запорізької області по справі № 335/9784/19, видано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування втраченого заробітку внаслідок незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури і суду за період з 10 січня 2014 року по 04 червня 2014 року - 33 123,29 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 27 000 грн., всього 60 123,29 грн.

Зазначений виконавчий лист був спрямований до Державної казначейської служби України до виконання, але Головним управлінням Державної казначейської служби України був повернутий з підстав невідповідності судового органу який прийняв відповідне рішення суду та відповідного судового рішення, замість рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2020 року слід зазначити постанову Запорізького апеляційного суду від 19.05.2020 року, якою рішення суду першої інстанції було скасовано в частині відмови у стягненні відшкодування втраченого внаслідок незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури і суду заробітку за період з 10.01.2014 року по 04.06.2014 року, та в частині відмови у стягненні витрат на відшкодування суми сплаченої у зв`язку з наданням юридичної допомоги.

Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання до Державної казначейської служби України.

Посилаючись на викладене, заявник просить суд виправити допущену в виконавчому листі 05.01.2021 року по справі № 335/9784/19 про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування втраченого заробітку внаслідок незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури і суду за період з 01.01.2014 року по 04.06.2014 року 33123,29 грн. (тридцять три тисячі сто двадцять три) грн. 29 коп.; витрати на правову допомогу 27000,00 грн. (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп., а всього 60123,29 грн., помилку, а саме замість: «Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя від 31.01.2020 року» зазначити «Запорізький апеляційний суд 19.05.2020 року розглянувши апеляційну скаргу, постановив» та замість: «Рішення, вирок набрали законної сили» зазначити «Постанова набрала законної сили 19.05.2020 року». Також просить розгляд заяви здійснити за його відсутністю.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання, тому суд вважає за можливе розглянути дану заява за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2020 року позов ОСОБА_1 , задоволений частково.

Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на відшкодування моральної шкоди 213753 (двісті тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення моральної шкоди у визначеному позивачем розмірі, про стягнення суми втраченого заробітку, про стягнення суми на відшкодування втраченого майна, про стягнення витрат на правову допомогу, зобов`язання зробити у засобах масової інформації повідомлення про рішення, що реабілітують позивача, відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.05.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2020 року скасовано в частині відмови у стягненні відшкодування втраченого внаслідок незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури і суду заробітку за період з 10.01.2014 року по 04.06.2014 року, та в частині відмови у стягненні витрат на відшкодування суми сплаченої у зв`язку з наданням юридичної допомоги, ухвалено в цій частині нову постанову наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області про відшкодування втраченого заробітку внаслідок незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури і суду за період з 10.01.2014 року по 04.06.2014 року, задоволені частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області про відшкодування витрат на правову допомогу, задоволені.

Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на відшкодування втраченого заробітку внаслідок незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури і суду за період з 10.01.2014 року по 04.06.2014 року 33123,29 грн. (тридцять три тисячі сто двадцять три) грн. 29 коп.; витрати на правову допомогу 27000,00 грн. (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп., а всього 60123,29 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 03.12.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та касаційну скаргу прокуратури Запорізької області, залишено без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2020 року у нескасованій апеляційним судом частині та постанову Запорізького апеляційного суду від 19.05.2020 року, залишено без змін.

05.01.2021 року Орджонікідзевським районним судом Запорізької області по справі № 335/9784/19, видано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування втраченого заробітку внаслідок незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури і суду за період з 10 січня 2014 року по 04 червня 2014 року - 33 123,29 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 27 000 грн., всього 60 123,29 грн.

Листом від 10.02.2021 року Головним управлінням Державної казначейської служби України виконавчий лист був повернутий заявнику, оскільки відповідно до вимог ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому листі обов`язково зазначається дата прийняття та номер рішення згідно з яким видано документ. У даному виконавчому документу підставою для його видачі зазначено рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2020 року справа № 335/9784/, в той же час, згідно з наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією зазначене судове рішення скасовано в частині відшкодування втраченого заробітку та стягнення витрат у зв`язку з наданням юридичної допомоги питання щодо присудження на користь заявника 60 123, 29 грн. вирішено постановою Запорізького апеляційного суду від 19.05.2020 року по справі №9784/19, отже на думку Головного управління Державної казначейської служби України виконанню підлягає саме рішення суду апеляційної інстанції від 19.05.2020 року, яке і має бути вказано у виконавчому документі, таким чином поданий виконавчий документ містить помилку щодо реквізитів судового рішення, згідно з яким його видано.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Так, на виконання вимог п. 1,2 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження виконавчий документ, містить назву документа виконавчий лист, дату видачі 05.01.2021 року, найменування органу, який його видав Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала секретар ОСОБА_2 , дата прийняття і номер рішення 19.05.2020 року №335/9784/19, згідно з яким видано документ.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 285 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Ч. 1 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження не вимагає при оформленні виконавчого документу зазначення в ньому форми судового рішення (ухвала, рішення, постанова, судовий наказ), згідно з яким видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Опискою є помилки, зумовлені неправильними написання слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних цифр тощо). Під описками слід розуміти перекручування слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо, а щодо арифметичних помилок - це помилки, які мали місце про обчисленнях, арифметичних діях, які здійснювались суддею.

Водночас, суд не вбачає описки у виконавчому документі, оскільки він відповідає вимогам ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому документі.

Керуючись ст.ст. 269, 430, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю.В.Геєць