ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 201/6238/20 Номер провадження 22-ц/814/687/21Головуючий у 1-й інстанції Вінтоняк Н. Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів:Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула в порядку письмового провадження в апеляційному суді цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПФБ Кредит" на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 січня 2021 року, постановлену суддею Вінтоняк Н.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПФБ Кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Ойл" про визнання кредитного договору недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 січня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез-Ойл» про визнання кредитного договору недійсним передано за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

З цією ухвалою не погодився відповідач ТОВ «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», оскарживши її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, прохає скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню та направити справу для продовження розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Вважає, що оскільки предметом спору є визнання недійсним кредитного договору, який укладено між ТОВ «Сінтез Ойл» та ПрАТ «Промислово-фінансовий банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», який забезпечено іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_2 , підсудність справи визначається відповідно до ст. 27 ЦПК України та вона підлягає розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подавався.

Розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З наданих апеляційному суду матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «ПФБ «Кредит», ТОВ «Синтез-Ойл» про визнання недійсним кредитного договору № 29-2063/12 від 23.08.2012 року, укладеного між ТОВ «Синтез-Ойл» та ПрАТ «Промислово-фінансовий банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ПФБ Кредит».

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «ПФБ «Кредит», ТОВ «Синтез-Ойл» про визнання недійсним кредитного договору № 29-2063/12 від 23.08.2012 року, - передано за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15.12.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «ПФБ «Кредит», ТОВ «Синтез-Ойл» про визнання кредитного договору недійсним.

Як вказувалося вище, ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 січня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез-Ойл» про визнання кредитного договору недійсним передано за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив із того, що спір стосується визнання недійсним кредитного договору, який забезпечено іпотечним договором, предметом якого є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому цей спір підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

За правилом ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. ч. 15, 16 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як роз`яснено в п. 42 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», яка є чинною, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. До нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оспорюваний кредитний договір № 29-2063/12 від 23.08.2012 року забезпечений іпотечним договором № 3186 від 23.08.2012 р., укладеним з ОСОБА_2 , предметом якого є житловий будинок по АДРЕСА_1 , та земельна ділянка з кадастровим номером :05:028:0143, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначене підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.01.2021 р. (а.с. 52-59).

Враховуючи те, що предметом позову в цій справі є визнання недійсним кредитного договору, який забезпечений договором іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, яке знаходиться на території Обухівського району Київської області, на цей спір поширюються положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України та він має розглядатися судом за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна.

Отже, місцевий суд дійшов вірного висновку про передачу справи для розгляду за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» про те, що спір підлягає розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за правилами ст. 27 ЦПК України, на увагу колегії суддів не заслуговують, з огляду на вищенаведене.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що згідно змісту позовної заяви позивач перш за все не погоджується з передачею саме нерухомого майна в іпотеку, посилаючись на те, що саме за рахунок нерухомого майна могла бути погашена позика, отримана відповідачем ОСОБА_2 .

Отже, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПФБ Кредит" залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун