КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/48/21
Провадження № 22-ц/824/6174/2021
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

19 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Скоріної Олени Миколаївни, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2021 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал», 25 лютого 2021 року подало апеляційну скаргу із пропуском строків визначених ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на обставини, що копію оскаржуваної ухвали отримали поштою 15 лютого 2021 року. Враховуючи викладене просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Зважаючи на викладене та те, що оскаржувана ухвала постановлювалась за відсутності сторін по справі, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали та апелянтом надано конверт поштового відправлення з якого видно, що копію оскаржуваної ухвали вони отримали 15 лютого 2021 року, приходжу до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 359 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 359-361,369 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал», державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Скоріної Олени Миколаївни, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Гуль