overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/1052/18
Провадження № 6/550/5/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Терзі Олександра Сергійовича про поворот виконання заочного судового рішення від 30.11.2018 у цивільній справі №550/1052/18 (2/550/236/20) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Терзі О.С. звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення від 30.11.2018 у цивільній справі №550/1052/18 (2/550/236/20) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву про поворот виконання рішення подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 444 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №550/1052/18 (провадження 6/550/5/21) за заявою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Терзі Олександра Сергійовича про поворот виконання заочного судового рішення від 30.11.2018 у цивільній справі №550/1052/18 (2/550/236/20) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду заяву про поворот виконання судового рішення на 09.00 год 07 квітня 2021 року в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника, неявка яких, відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, розгляду заяви не перешкоджає.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 393/686/19

УХВАЛА

22 березня 2021 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Макаренко Л.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Вікторія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна про визнання договору оренди землі не укладеним, визнання недійсним договору міни земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач разом з представником звернулися до суду з вищевказаним позовом.

В підготовче засідання, яке було призначено на 22.03.2021р. на 10:00 год. сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомленні належним чином.

Від представника позивача до суду 22.03.2021р. надійшла заява про часткову зміну предмета позову, яку він просив суд прийняти до провадження, але так як копії вказаної заяви іншим учасникам справи було направлено 22.03.2021р. то просив суд надати час сторонам для ознайомлення з вказаною заявою та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомляли, з відповідними заявами та клопотаннями не зверталися.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, для недопущення порушення прав сторін у справі, з метою ознайомлення відповідачами та третьою особою з заявою про часткову зміну предмета позову наданою стороною позивача, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 197-200, 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі на 23 квітня 2021 року на 11:00 годину.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 643/4793/21
Провадження № 2-з/643/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання спадкового договору недійсним, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання спадкового договору недійсним - призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 24) на 24.03.2021 року на 13 год. 00 хвил.

Викликати у судове засідання позивача (його представника).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А Крівцов.
Єдиний унікальний номер справи 235/1777/21
Номер провадження 2-н/235/277/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 березня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) комунальним підприємством «Покровськтепломережа» пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Клікунова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

порядку загального позовного провадження

Справа № 285/943/21

провадження у справі № 2/0285/451/21

22 березня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю подружжя набуте під час проживання майно та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю подружжя набуте під час проживання майно та його поділ.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 6 квітня 2021 року о 10 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення протии позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5452/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною і незаконною бездіяльністю органів державної влади,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачів на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року про відмову у задоволенні позову в зазначеній вище цивільній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив Державного бюро розслідувань на апеляційну скаргу надійшов у строк, який встановлений в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив Державної казначейської служби України на апеляційну скаргу станом на 23 березня 2021 року не надійшов.

Позивачі надіслали на електронну адресу апеляційного суду відповідь на відзив відповідача.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи також не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною і незаконною бездіяльністю органів державної влади.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 570/4733/20
Номер провадження 2/570/373/2021
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (підготовче засідання) в місті Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання засідання надійшла заява від представника позивача, в якій просять залишити позов без розгляду.

Суд вважає за можливе прийняти рішення про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За положеннями частини 1 статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За положеннями частини 1 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду.

За наведеного заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.1. ч.2 ст.200 ЦПК України, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 686/4132/21
Провадження № 2/686/2909/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 06.04.2021 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/64/21
Провадження № 2-д/396/1/21
10.03.2021 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіної Алли Анатоліївни,
за участі секретаря судового засідання Пасічник І.М.
розглянувши доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про допит у якості відповідача ОСОБА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
20.01.2021 до суду надійшло доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про допит у якості відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судові повістки повернулися на адресу суду з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судом було невідклано здійснено виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, призначені на 19.02.2021 року та 10.03.2021 року, за адресою, зазначеною в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.01.2021, а саме: вул.Лесі Українки,60, с.Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області.
Однак, судові повістки, направлені на адресу відповідача, повернулися до суду з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про неможливість виконання судового доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про допит у якості відповідача ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 88 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області про неможливість виконання судового доручення про допит у якості відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років.
Копію ухвали суду разом з зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно наділати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. А. Русіна
Справа 263/2210/21
Провадження 2-н/263/238/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугою теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя О.Соловйов
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя О.Соловйов
Справа № 242/1325/21
Провадження № 2-н/242/256/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію відповідно до ст.ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя І.М.Владимирська