overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4911/20
Провадження2/740/277/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

19 березня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

з участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ГУНП в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У зв`язку із необхідністю часу для складання повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ГУНП в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст буде складено протягом 10 днів.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 464/1474/21
пр № 2-н/464/383/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянув заяву ТзОВ «ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми боргу.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
- 227,00 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 201___ року.
Суддя М.В. Борачок
Справа № 234/5218/14-ц
Провадження № 6/234/159/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2021 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву

товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул Кудрявський Узвіз, 5-Б,

заінтересовані особи

публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул Коновальця, 36-Б,

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не надано копії заяви та документи для вручення учасникам справи.

Згідно зі ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

1)надати копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження та документи надані до неї для вручення учасникам справи.

Надати заявнику строк, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, усунути зазначені недоліки.

Роз`яснити представнику заявника, що заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
Справа № 643/4896/21
Провадження № 2-о/643/266/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Московського районного суду м. Харкова з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину.

Заява обґрунтована тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені та між заявниками укладено договір про сплату алмінетів та участь батьків у вихованні дитини.

Суд, перевіривши заяву на її відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова у відповідності до ст. 28 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 2, 10, 187, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину, та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2021 року о 10:30 год. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити заявникам, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України ttps://court.gov.ua/sud2027.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко
Пр.№2/756/138/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Дуб В.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Перегудова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року, у вигляді арешту квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 199/2095/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини,до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання маловнолітньої дитини та утримання дружини,до досягнення дитиною трирічного віку, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак позивачем не зазначений населений пункт проживання відповідача.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини,до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/963/18
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у справі №286/963/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2021 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що знаходиться в м. Овруч по вул. Героїв Майдану, 1/21, Житомирської області та просить визнати незаконним розрахунок державного виконавця Овруцького районного відділу Державної виконавчої служби Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції Кожан Олесі щодо заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 за судовим наказом №286/936/18 виданим Овруцьким районним судом 23.04.2018 року, зобов`язати державного виконавця Овруцького районного відділу Державної виконавчої служби Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції Кожан Олесю здійснити перерахунок розрахунку по заборгованості по аліментах відповідно до розміру отримуваного доходу з відображенням сплати аліментів у відповідності до фактичного зарахування аліментів на рахунок стягувача.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 448-449 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Овруцького районного суду Житомирської області.

Підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у справі №286/963/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 23.03.2021 о 11 год. 30 хв.

Зобов`язати Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надати матеріали виконавчого провадження за судовим наказом виданим Овруцьким районним судом 23.04.2018 року по справі №286/963/18, для огляду в судовому засіданні.

Про подання скарги невідкладно повідомити державного виконавця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 505/3302/15-ц
Провадження № 2/505/3/2021
У Х В А Л А

23.03.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., роглянувши цивільну справу за позовом за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимогу на предмет спору ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільну справу за позовом за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 надала зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимогу на предмет спору ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , про розірвання вказаного кредитного договору з 01.12.2014 року.

Вивчивши питання прийняття зустрічного позову до спільного його розгляду з первісним позовом, суд приходить до наступного.

Згідно положення ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому оскільки ці позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити часткове задоволення первісного позову, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного його розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимогу на предмет спору ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , про розірвання кредитного договору до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з цим спільний розгляд цих позовів призначити на 13 травня 2021 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію зустрічного позову з доданим матеріалами надати позивачу та відповідачам по первісному позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Івінський О.О.

Ухвала суду підписана суддею 23.03.2021 року.
Справа № 408/125/21-ц
Провадження № 22-ц/810/287/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Стахової Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 23 лютого 2021 року

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 23 лютого 2021 року відмовлено у відкритті вищезазначеного позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано 10 березня 2020 року, з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду, визначеного частиною першою статті 354 Цивільного процесуального кодексу України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнена на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої звільняються від сплати судового збору особи з інвалідністю другої групи. Право на пільгу підтверджено копією пенсійного посвідчення (а.с.37)

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 23 лютого 2021 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржниці.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький

Н.В. Стахова
Справа № 310/1459/21
2/310/1321/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

22.02.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 19, ч.1-3 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа є малозначною, вона не відноситься до категорій справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 184-187, 191, 199, 260, 261, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 13 квітня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованому за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відповідь на відзив повинна бути отримана учасниками завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право на подання заперечень на відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко