Справа № 520/8695/18
Провадження № 2-з/947/411/21
УХВАЛА

01.03.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

за участі представника позивача адвоката Черток О.В.., розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання відповідача ТОВ «ФК Капітал» про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталія Вікторівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання припиненим іпотечний договір,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни від 26 січня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 953 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 ; визнання припиненим іпотечний договір від 03 травня 2017 року зі всіма змінами та доповненнями, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою Ольгою Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 953 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 40894130) на предмет іпотеки, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; та зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , що накладена 03 травня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою Ольгою Юріївною, зареєстровану в реєстрі за № 954. рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 35026507.

За результатами розгляду справи судом 30.11.2018 року постановлено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, а саме визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни від 26 січня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 953 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 ; визнано припиненим іпотечний договір від 03 травня 2017 року зі всіма змінами та доповненнями, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою Ольгою Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 953 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 40894130) на предмет іпотеки - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; та зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , що накладена 03 травня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою Ольгою Юріївною, зареєстровану в реєстрі за № 954, рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 35026507.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.06.2019 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 30.11.2018 року залишено без змін. Однак постановою Верховного суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 30.11.2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26.06.2019 року скасовано та справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 14.01.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталія Вікторівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання припиненим іпотечний договір, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

01.03.21 р. з боку відповідача надійшло клопотання про витребування доказів , в якому останній просить витребувати у позивача письмові докази: оригінал угоди про розірвання договору позики №2017/05/03 від 25.10.2017 року та оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №858 від 27.10.2017 року, мотивуючи клопотання тим, що відповідач не підписував угоди про розірвання договору позики та не підписував квитанцію до прибуткового ордеру, тому є підстави для їх витребування саме у позивача, оскільки у відповідача цих доказів не має. Дане клопотання представник відповідача просить розглянути за його відсутністю.

У судовому засідання представник позивача надала суду для огляду оригінал угоди про розірвання договору позики №2017/05/03 від 25.10.2017 року та оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №858 від 27.10.2017 року, зазначила, що в матеріалах справи містяться зазначені документи у відповідних копіях том 1 а .с. 23 та 24.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Суд оглянув у судовому засіданні надані представником позивача оригінали угоди про розірвання договору позики №2017/05/03 від 25.10.2017 року та оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №858 від 27.10.2017 року та перевірено наявність їх копій у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивчивши заяву про витребування доказів, беручи до уваги той факт, що судом оглянуто оригінали угоди про розірвання договору позики №2017/05/03 від 25.10.2017 року та оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №858 від 27.10.2017 року та перевірено їх ідентичність з копіями, що містяться в матеріалах справи том 1 ас. 23,24, суд приходить до висновку про недоцільність зобов`язання позивача надавати ці докази, оскільки належним чином завірені їх копії містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «ФК «Арс-Капітал»- адвоката Прохода Ю.В. про витребування доказів, а саме оригіналу угоди про розірвання договору позики №2017/05/03 від 25.10.2017 року та оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру №858 від 27.10.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.