УХВАЛА

18 березня 2021 року

м.Суми

Справа №592/18895/19

Провадження № 88-ц/816/1/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В.І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О.Ю., Левченко Т.А.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Сумського апеляційного суду від 01 червня 2020 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовомОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями чи бездіяльністю органів державної влади, органами місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського апеляційного суду від 01 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасовано.

Позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволений частково.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

05 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Сумського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. Заяву мотивує тим, що після закінчення розгляду справи Сумським апеляційним судом, позивач 15 червня 2020 року звернувся до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про проведення судово-психологічної експертизи, на вирішення якої ним були поставлені 2 питання: «1. Чи є установлений судами факт неправомірних дій і бездіяльності в призначенні та виплати позивачу пенсії психотравмувальним для нього. Якщо так, то чи завдані позивачу ОСОБА_1 моральні страждання (моральна шкода)? 2. Який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральна шкода)?» За результатами проведення судово-психологічної експертизи № 939 12 серпня 2020 року складено висновок експерта, згідно якого по першому питанню зазначено, що установлений судами факт неправомірних дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в призначенні та виплаті ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника, зокрема недоотримання ним пенсії за минулий час з 08 липня 2018 року по 11 грудня 2018 року, діє на його особистість як стресований фактор. Переживання ОСОБА_1 у зв`язку з вищевказаною ситуацією за своєю глибиною та інтенсивністю впливу можуть розглядатися як психологічна підстава моральної шкоди. По другому питанню зроблений висновок, що орієнтовний розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок ситуації, що є предметом даного розгляду, складає D = d x fv x i x c x (1-fs) = 18МЗП х 1 х 1,5 * 0,5 х (1-0) = 13,5 МЗП (тринадцять цілих п`ять десятих мінімальних заробітних плат). Зазначає, що у зв`язку з тим, що судами не була призначена експертиза та не було роз`яснено особам, які брали участь у справі про доцільність та обов`язковість в проведенні судово-психологічної експертизи, просив висновок судово - психологічної експертизи прийняти до розгляду. Позовні вимоги про відшкодування моральної та майнової шкоди задовольнити повністю. Постанову Сумського апеляційного суду від 01 червня 2020 року в частині відшкодування моральної та майнової шкоди скасувати за нововиявленими обставинами. Стягнути зГоловного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на його користь моральну шкоду в розмірі 81000 грн, компенсаційні втрати частини доходу з дати смерті годувальника з 08 липня 2018 року по дату розгляду справи апеляційним судом, яка складає 11826 грн. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на його користь майнову шкоду в розмірі 120389 грн, компенсаційні втрати частини доходу з періоду настання майнової шкоди лютий 2019 року по липень 2020 року, які складають 10787 грн. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на його користь витрати, понесені на проведення судово-психологічної експертизи в розмірі 10787 грн. Ухвалу Сумського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року скасувати.

18 березня 2021 року від Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області надійшли пояснення по справі, в яких воно зазначило, що останнє не має відношення до спірних правовідносин та просило врахувати їхню позицію при ухваленні рішення по даній справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 423 ЦПК України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 5 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення, ОСОБА_1 посилався на висновок судово-психологічної експертизи, як на нововиявлену обставину, яка могла б потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення в частині розміру завданої йому моральної шкоди.

Проаналізувавши зміст поданої заяви та письмових документів на підтвердження її доводів, наведені вище норми матеріального права, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування судового рішення у порядку його перегляду за нововиявленими обставинами.

Висновок експерта № 939 за результатами проведення судово-психологічної експертизи від 12 серпня 2020 року є новим доказом, який не оцінювався судом стосовно обставин, що були встановлені судом і не є нововиявленою обставиною в розумінні вимог ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Оскільки заявник не навів і не довів існування обставин з якими Закон, а саме пункт 1 частини 2 статті 423 ЦПК України пов`язує можливість перегляду рішення за нововиявленими обставинами, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського апеляційного суду від 01 червня 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Сумського апеляційного суду від 01 червня 2020 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко