overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 616/734/20
Провадження № 2/616/67/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" березня 2021 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.

за участі: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Підсереднє" про повернення земельних ділянок,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Підсереднє" про повернення земельних ділянок - задовольнити.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Підсереднє» повернути належну ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 5,9345 га, кадастровий номер :02:000:0644, яка розташована на території Підсереднянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Підсереднє» повернути належну ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 5,5389 га, кадастровий номер :02:000:0643, яка розташована на території Підсереднянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Підсереднє", юридична адреса: 62608, с. Підсереднє, Великобурлуцький район, Харківська область, вул. Центральна, б. 10, .

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради , третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Поліщук Анатолій Олександрович про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, та визнання права власності в порядку спадкування за законом було повернуто позивачу, у зв`язку з не виконанням вимог ухвали суду від 11.11.2019 року.

03.03.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 28.10.2019 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі заяви до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 28.10.2019 року.

Суд вважає за можливе повернути заявнику, сплачений нею судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.. шляхом зобов`язання Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області повернути ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплаченого нею на підставі квитанції № № 0.0..1 від 28.10.2019 року при поданні позову в розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Зобов`язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області, яке розташоване за адресою м.Біла Церква, вул.Я.Мудрого,36, , повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору згідно квитанції № № 0.0..1 від 28.10.2019 року в розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Провадження № 2/175/316/21
У Х В А Л А
19 березня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служба у справах дітей Шевченківського району м. Дніпра про визначення місця проживання дитини з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Управління служба у справах дітей Шевченківського району м. Дніпра про встановлення місця проживання дитини з матір`ю,-
в с т а н о в и в :
Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служба у справах дітей Шевченківського району м. Дніпра про визначення місця проживання дитини з батьком на дійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 28.11.2019 року.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року про справі було відкрито загальне провадження та призначене підготовче судове засідання на 13 січня 2020 року.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2021 року дана справа була передана на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Позовні заяви подані з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
В силу ст. 274 ЦПК України справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.19,175,187,274 ЦПК України, суддя -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служба у справах дітей Шевченківського району м. Дніпра про визначення місця проживання дитини з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Управління служба у справах дітей Шевченківського району м. Дніпра про встановлення місця проживання дитини з матір`ю.
Підготовче судове засідання для розгляду справи у загальному позовному провадженні призначити у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область, на 15 квітня 2021 року на 12-30 год.
Копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
справа №333/1388/21
провадження №2-о/333/82/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2021 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) зацікавленні особи: Григорівська Сільська рада Пологівського району Запорізької області (Запорізька область, Пологівський район, село Григорівка, вул. Миру, 54) Пологівська міська рада Пологівського району Запорізької області, (Запорізька область, м. Пологи, вул. Єдності, 24), Пологівська Державна нотаріальна контора (Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Єдності, 16 приміщення, 8) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статі 297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа повинна бути розглянута судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) зацікавленні особи: Григорівська Сільська рада Пологівського району Запорізької області (Запорізька область, Пологівський район, село Григорівка, вул. Миру, 54) Пологівська міська рада Пологівського району Запорізької області, (Запорізька область, м. Пологи, вул. Єдності, 24), Пологівська Державна нотаріальна контора (Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Єдності, 16 приміщення, 8) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Європейська 7 зал № 3 ) на 25.05.2021 року на 11-00 годин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 524/1109/21
Провадження № 2-н/524/329/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 кошти на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 216/1096/21
Провадження № 2-н/216/376/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Кузнецов Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_1 ,--

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: відповідно до довідок з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 10.03.2021 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрован: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як в заяві про видачу судового наказу вказано боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржник: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузнецов Р.О.
Провадження № 2-о/229/20/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Дружківського дитячого будинку-інтернату , заінтересована особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради про визнання громадянина недієздатною особою,

встановив:

під час підготовки цивільної справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії:

- призначена та проведена судово-психіатрична експертиза.

23 березня 2021 року до суду надійшов висновок судово-прихіатричного експерта.

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Суд вважає, що всі необхідні підготовчі дії для своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 91, 253, 307 ЦПК України, суд

постановив:

відновити провадження у цивільній справі за заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату , заінтересована особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради про визнання громадянина недієздатною особою.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату про визнання громадянина недієздатною особою до відкритого судового розгляду на 19 квітня 2021 рокуна 09:00год.

В судове засідання викликати заявника, особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, представника органу опіки та піклування Дружківської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 282/102/21 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

22 березня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 02 березня 2021 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 02.03.2021 р. у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Також в апеляційній скарзі представник позивача просить провести розгляд справи з викликом представника позивача в судове засідання для надання детальних пояснень.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням сфери виникнення спору між сторонами, ціни позову та значення для учасників, підстав для розгляду справи відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України з повідомленням (викликом) учасників справи суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Крилової О.Л. про розгляд справи з викликом учасників справи відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 02 березня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.С. Коломієць
Справа № 616/190/21
Провадження № 2-о/616/6/21
У Х В А Л А

"22" березня 2021 р. смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Подмаркова Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована проживаючою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (зареєстрований проживаючим: с. Голубівка, Куп`янський район, Харківська область); ОСОБА_3 (зареєстрована проживаючою: АДРЕСА_1 ) про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з вимогами:

- надати їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на укладення шлюбу із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до частини 3 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання права на шлюб.

Згідно з частиною 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Великобурлуцькому районному суду Харківської області.

Керуючись статтями 4, 13, 175, 177, 187, 260, 294 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на шлюб.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати учасників справи.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до суду до початку розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується. Одночасно з надісланням пояснення до суду копії пояснення та доданих до нього документів надсилаються заінтересованою особою заявнику.

У разі ненадання заінтересованою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://vb.hr.court.gov.ua (https://court.gov.ua/fair/sud2007).

Суддя: Ю.М. Подмаркова
Справа № 747/91/21
Провадження№ 2/747/50/21
У Х В А Л А

22.03.2021 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Косенко Ю. Л.

секретаря Божко Л. М.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Менька Дмитра Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Талалаївського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 49745 гривень 02 копійки.

Ухвалою судді від 18 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 14.00 год. 30.03.2021 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Менько Д. Д. звернувся до суду з клопотанням, у якому просив надати йому можливість участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням системи EasyCon.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката Менька Д. Д. про участь у судовому засіданні 30 березня 2021 року у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів через програму EasyCon, роз`яснивши ризики передбачені ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Менька Дмитра Дмитровича задовольнити.

Надати адвокату Меньку Дмитру Дмитровичу можливість участі у судовому засіданні 30 березня 2021 року о 14.00 год. у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням системи EasyCon.

Роз`яснити представнику позивача - адвокату Меньку Д.Д., що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Л. Косенко
Справа № 680/645/20
Провадження № 2-о/752/86/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2020 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зазначена ухвала двічі направлялась позивачу на адресу зазначену у позовній заяві, проте на адресу суду повернувся конверт із зворотнім повідомленням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Проте недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко