У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Київ

Справа № 369/15945/20

Провадження: № 22-ц/824/6552/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Блинду Анастасії Василівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська книжково-журнальна фабрика»

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Волчка А.Я.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська книжково-журнальна фабрика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІКОМ», про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт, заборону відчуження та заборону вчинення реєстраційних дій на наступні земельні ділянки, що належать на праві власності ОСОБА_2 та розташовані на території Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області: площею 1,6801 га, кадастровий номер :06:002:0019; площею 2,4270 га, кадастровий номер :07:004:0060; площею 6,2846 га, кадастровий номер :07:004:0059; площею 2,9742 га, кадастровий номер :06:002:0016; площею 6,7206 га, кадастровий номер :06:002:0017.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Блинду А.В. в інтересах ТОВ «Київська книжково-журнальна фабрика» 10 березня 2021 року подала апеляційну скаргу, в якій одночасно порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали представник товариства отримав лише 05.03.2021 року в суді першої інстанції.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановдена судом першої інстанції за відсутності учасників справи.

Копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2021 року направлені судом першої інстанції учасникам справи 12 лютого 2021 року, проте даних про вручення чи не вручення учасникам справи копій оскаржуваної ухвали матеріали контрольного провадження справи не містять.

Згідно долученої до апеляційної скарги копії довідкового листа з цивільної справи № 369/15945/20убачається, що копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2021 року адвокат Блинду А.В. в інтересах ТОВ «Київська книжково-журнальна фабрика» отримала 05.03.2021 року (а.с. 98).

Апеляційна скарга подана скаржником 10 березня 2021 року, тобто, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду згідно положень ст. 354 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважаю за можливе його поновити.

Апеляційна скарга подана повноважною особою.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 31,32, 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату Блинду Анастасії Василівні в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська книжково-журнальна фабрика» строк на оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Блинду Анастасії Василівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська книжково-журнальна фабрика» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська книжково-журнальна фабрика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІКОМ», про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 05 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома