Справа № 428/3851/19
Провадження № 2/428/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/3851/19 за позовною заявою адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом адвокатів Кізіми Валентина Віталійовича та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом Косоговою Л.О. заявлено клопотання про витребування від відповідача ОСОБА_4 копій документів, які підтверджують право власності або факт передачі третім особам майна, яке є предметом поділу, а саме:

- трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- гаража № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- мотоцикла HONDA VTX 1300, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіля HYUNDAI SANTA FE, 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- автомобіля DAEWOO MATIZ, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що вищезазначені документи перебувають лише у відповідача ОСОБА_4 , а отримати їх іншим шляхом у них з позивачем немає можливості.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Сімейко А.М. заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем ставиться питання про визнання майна спільною сумісною власністю та поділу цього майна подружжя в рівних частках, тому на підтвердження права власності або факту передачі третім особам майна, яке є предметом поділу необхідні документи зазначені в клопотанні, які перебувають у володінні відповідача.

На підставі викладеного суд вважає, що позивач та її представник дійсно позбавлені можливості самостійно подати докази суду, що, на думку суду, є підставою для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки ці докази містять інформацію, яка має значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 у строк до 16.04.2021 року надати суду оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують право власності або факт передачі третім особам майна, яке є предметом поділу, а саме:

- трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- гаража № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- мотоцикла HONDA VTX 1300, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіля HYUNDAI SANTA FE, 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- автомобіля DAEWOO MATIZ, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов