overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 519/541/21 2/519/41/22
У Х В А Л А

16.12.2021 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходяться матеріали вищезазначеної справи.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01.09.2021 провадження по вказаній справі було зупинено з наданням сторонам строку на примирення до 01.12.2021.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі прийняття рішення у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Враховуючи, те що строк на примирення сторін закінчився та керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.30 год. 24.01.2022 у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 502/1253/20
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши клопотання представника відповідача

про витребування доказів у справі за позовом

комунального підприємства «Житловий сервіс»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача було подано 22.03.2021 р. клопотання про витребування доказів у справі, а саме:

-з товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70) інформацію по спожитій електроенергії ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 за період з 2018 р. по 2021 р.

-з комунального підприємства «Світло» (68303, Одеська область Ізмаїльський район м. Кілія, вул. Першотравнева, 94) інформацію про об`єми водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 2018 р. по 2021 р.

Проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, з вищенаведених положень законодавства вбачається, що самостійне отримання вказаних доказів неможливе, тому вони мають бути витребувані судом, у зв`язку з чим, клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати в наступне судове засідання по справі, яке призначити на 26.04.2021 р. наступні докази:

-з товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70) інформацію по спожитій електроенергії ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 за період з 2018 р. по 2021 р.

-з комунального підприємства «Світло» (68303, Одеська область Ізмаїльський район м. Кілія, вул. Першотравнева, 94) інформацію про об`єми водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 2018 р. по 2021 р.

Роз`яснити відповідним особам положення ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 592/3187/21
Провадження № 2-о/592/66/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмелівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту того, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її бабусею.

Заява подана в порядку окремого провадження з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315-316 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмелівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду на 26 квітня 2021 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 23.

Запропонувати заінтересованій особі: Хмелівській сільській раді, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати на адресу суду відзиви на заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви, а на адресу заявника копію відзиву з доданими до нього документами.

Розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи ухвали про відкриття провадження, заінтересованим особам - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши питання про участь представників позивача та відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в об`єднаній цивільній справі за позовом Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» до ОСОБА_1 , ТОВ «Поділля-Транс», третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» про заборону вчиняти певні дії, за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» до ОСОБА_1 , ТОВ «Поділля-Транс», третя особа без самостійних вимог Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена об`єднана цивільна справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість сторонам у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання в об`єднаній цивільній справі №308/10042/18, яке призначене на 15 год. 00 хв. 07 квітня 2021 року провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon».

Особою, яка прийматиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon» є представник Дочірнє підприємство «СІ ПІ ЕМ БІЛДІНГ ЮКРЕЙН» адвокат Іщенко Д.Ю. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» адвокат Даниленко Є.М.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon» за вебпосиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 654/2335/20
Провадження №2/654/321/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

До суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил п.4 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання у справі провести 07 квітня 2021 року о 13 годині 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 535/309/21
Провадження № 2-н/535/128/21
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 26 квітня 2021 року о 10-15 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 26.04.2021 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 276/1016/20
Провадження по справі 2-сз/276/3/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши заяву представника позивача, адвоката Ляхова О.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пулинської селищної ради Очеретянського старостинського округу Пулинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадщини, третя особа: Пулинська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ляхов О.В., в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн. відповідно до квитанції № 87 від 16.07.2020 року, оскільки ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13.10.2020 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

Встановлено, що ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пулинської селищної ради Очеретянського старостинського округу Пулинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадщини, третя особа: Пулинська державна нотаріальна контора повернуто позивачу, також зобов`язано фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби у Хорошівському районі Житомирської області, , повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 86 від 16.07.2020 року.

Однак, при зверненні до суду, позивачем сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, що в сукупності складає 1681,60 грн. та підтверджується квитанціями за №86 та №87 від 16.07.2020 року.

Ухвала суду набрала законної сили 29.10.2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби у Хорошівському районі Житомирської області, , повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 87 від 16.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №370/201/21
У Х В А Л А

"22" березня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Рибак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Радомишльська містка рада Житомирської області, Радомишльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Бойко Володимир Миколайович про встановлення факту належності заповіту,

в с т а н о в и в:

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бойко В.В. звернувся до суду із клопотанням про витребування документів, а саме:

-від Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області (12201, Житомирська

область, м. Радомишль, вул. Старокиївська, 1/26) копію спадкової справи до майна померлої особи, належність заповіту якої встановлюється в заяві про встановлення факту;

-від Радомишльського районного відділу державного реєстрації актів цивільного стану

Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. 9 Січня, 2-А) копію актового запису про смерть особи, належність заповіту якої встановлюється в заяві про встановлення факту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки представником заявника не зазначено про вжиті заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, клопотання не підлягає задоволенню.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що представником заявника у клопотанні про витребування доказів не конкретизовані вимоги, оскільки не вказано прізвище, ім`я та по-батькові померлої особи, дату смерті та інші відомості, які необхідні для виконання ухвали про витребування доказів.

Керуючись ст.43, 49, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволені клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/1202/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву адвоката Бєлоусова Сергія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява адвоката Бєлоусова Сергія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Бєлоусова Сергія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження: м.Костянтинівка Донецької області, вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити розгляд справи по суті на 08-15 годину 24 березня 2021 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/531/21
ун. № 759/4951/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника заявника - адвокат Корнієнко Андрія Андрійовича про відкликання заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлені особи: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

12.03.2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

15.03.2021 року представник заявника подав до суду заяву про відкликання заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, заявник подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву представника заявника - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про відкликання заяви, задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлені особи: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.