overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1130/21
Провадження № 2-о/206/195/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява КП «ДБКЛПД» ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суддя приходить до висновку щодо необхідності прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 212, 340 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 22.03.2021 о 08 годині 30 хвилин.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 591/1101/21
Провадження № 2-н/591/300/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 березня 2021 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, витрат від інфляційних процесів, 3% річних.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еспланада», м. Суми, просп. Михайла Лушпи, буд.5, корп.29, код ЄДРПОУ: 39937076, рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за адресою : АДРЕСА_1 , за період з 01 грудня 2018 року по 31 грудня 2020 року в розмірі 6513 грн 01 коп., 313 грн 80 коп. витрат від інфляційних процесів, 198 грн 29 коп. - 3% річних, судові витрати у сумі 1227 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 461/1760/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О. М.
Провадження № 88-ц/811/8/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 березня 2021 року м.Львів

Справа № 461/1760/11

Провадження № 88-ц/811/8/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення його повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 265,273,423-426,429ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності, - задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності,- скасувати; апеляційне провадження у цій справі закрити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня його прийняття, може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________________ Ю.Р.Мікуш

____________________Р.В. Савуляк
Справа № 442/2163/21
Провадження №2/442/679/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, предметом якого є визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з повідомленням (викликом сторін).

Призначити по справі судове засідання на 16 квітня 2021 року на 09:30 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк до 16.04.2021 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк до 16.04.2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
УХВАЛА

судового засідання

18 березня 2021 рокуСправа №451/944/20
Провадження № 2/451/244/21

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Войтович Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поздимирської сільської ради Радехівського району Львівської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання призначене на 18.03.2021 року, сторони не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

18.03.2021 року від позивача до суду поступила заява про заміну відповідача у вищевказаній справі на належного відповідача Червоноградську міську раду Львівської області (а.с.24).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України підготовче засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даної позовної заяви, приходить до висновку про необхідність заміни по справі відповідача на належного - Червоноградську міську раду.

За змістом ст.ст.197, 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Замінити відповідача у справі №451/944/20 - Поздимирську сільську раду Радехівського району Львівської області на належного відповідача - Червоноградську міську раду Львівської області (м.Червоноград пр..Шевченка,19).

Розгляд підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити на 12 квітня 2021 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви належному відповідачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Талаур К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів з Подільського районного відділу державної виконавчої у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме: копії матеріалів виконавчого провадження № 57532398.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати учасник справи мають суттєве значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотань.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Витребувати з Подільського районного відділу державної виконавчої у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії матеріалів виконавчого провадження № 57532398.

Зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва витребовувані документи у строк до 31.03.2021.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 490/9055/19
н/п 2/490/2593/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали справи № 490/9055/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від 24.10.2019 року вказаний позов залишено без руху.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від 02.01.2020 року, після усунення недоліків, відкрито загальне позовне провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2020 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, відшкодування моральної шкоди до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 490/437/20 за позовом ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, про скасування повідомлення про початок будівельних робіт №МК 44, про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 12 від 21.11.2019 р., про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 49966076 від 02.12.2019 р.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 10.02.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

16.02.2021 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 19, 274, 251 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 490/9055/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 442/2007/21
Провадження № 2/442/655/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС №3642 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

17.03.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення вказаного позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС №3642 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державного казначейства у м.Дрогобич Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 гривень згідно платіжного доручення № від 11 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя З.ПАВЛІВ
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 567/1103/20

Провадження № 22-ц/4815/581/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Острозького районного суду Рівненської області від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "М.В.Л. ГРУП" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Острозького районного суду Рівненської області від 10 лютого 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "М.В.Л. ГРУП" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Острозького районного суду Рівненської області від 10 лютого 2021 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.