overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3795/21
Справа № 754/4300/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" березня 2021 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити підготовче засідання на 17.05.2021 на 11:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз`яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
У Х В А Л А

Справа № 677/1791/20

22 березня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Кускової Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою представника АТ КБ «Приватбанк» - Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» - Кіріченка В.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою найбільш повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку в судове засідання представника позивача обов`язковою, оскільки з представлених суду доказів виникають питання, які не можуть бути вирішені без представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Визнати обов`язковою явку представника АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2021 року.

Зобов`язати позивача АТ КБ «Приватбанк» забезпечити явку представника позивача Кіріченка Віталія Михайловича (а у випадку її відсутності іншого уповноваженого представника) в судове засідання Красилівського районного суду Хмельницької області 20 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в залі суду № 1.

Довести до відома позивача АТ КБ «Приватбанк», що невиконання ним процесуального обов`язку як сторони, тягне за собою застосування судом до такої сторони заходів процесуального примусу (ст. 143, 144 ЦПК України), а тому може бути застосовано попередження або штраф.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.В. Кускова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 березня 2021 року

м. Харків

справа № 643/12714/20

провадження № 22ц/818/2601/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року в складі судді Харченко А.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
справа № 166/30/21
провадження № 2/166/76/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 22 березня 2021 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 263-265 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 01.03.2011 року, у розмірі 45162 грн. (сорок п`ять тисяч сто шістдесят дві) 59 коп., судовий збір, у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., всього разом 47264 (сорок сім тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 59 коп.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги,50

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Лях В.І.
Справа № 522/307/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла з Приморського районного суду м.Одеси, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за територіальною підсудністю.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 11 лютого 2021 року вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

У відповідності до ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки вищевказана цивільна справа не підсудна Подільському районному суду м.Києва, суд вважає не необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.152,153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

СуддяМ. М. Головчак
Справа № 569/2645/21
УХВАЛА

23 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Трохимчук В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Добродій ОМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивач заперечила проти надання строку на примирення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Як встановлено судом сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.09.1999 року.

Враховуючи тривалість шлюбних відносин позивача та відповідача, а також те, що надання строку для примирення сторонам не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати їм строк для примирення з метою збереження їхніх шлюбних стосунків, тривалістю в один місяць.

Отже клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 240 та п.4 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити до закінчення визначеного для примирення строку.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.7 ст. 240, п.4 ч.1 ст. 251, ст.ст. 258-260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Добродій О.М. про надання строку на примирення задоволити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, визначеного для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 229/681/21
Провадження № 2-н/229/199/2021
У Х В А Л А

19 березня 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за опалення в сумі 22804,89 грн. за період з 01.02.2018 року по 31.12.2020 року, наданого в квартиру АДРЕСА_1 , інфляційні збитки в сумі 2175,46 грн., 3 % річних в розмірі 56,09 грн., а також судові витрати в сумі 227,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки від 25.02.2021 року № 1234/160.1242/1-21, наданої виконавчим комітетом Дружківської міської ради в порядку ст. 165 ЦПК України, згідно з даними реєстру територіальної громади на території Дружківської міської територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 не зареєстроване.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 19.03.2021 року.

Суддя: Т.Л.Панова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/71/21
Провадження № 2-о/723/656/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 березня 2021 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Красноїльської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Красноїльської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

16.02.2021 року було винесено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

19.03.2021 року на виконання вказаної ухвали, до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі усунені, провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Красноїльської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 квітня 2021 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До заяви додано клопотання, в якому ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за подання заяви посилаючись на те, що на даний час вона отримує заробітну плату, розмір якої є нижчим за мінімальну заробітну плату. Крім того, є внутрішньо переміщеною особою, проживає у м. Лисичанську, у зв`язку з чим вимушена орендувати житло у м. Лисичанську та сплачувати комунальні послуги. Таким чином, має скрутне матеріальне становище та не в змозі сплатити судовий збір у розмірі 454 грн.. На підтвердження даних обставин надала докази.

Відповідно до ч. 3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору.

Вказані заявником обставини свідчать про неможливість сплати нею судового збору в розмірі 454 гривні.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням майнового стану заявника, суд вважає за необхідне звільнити заявника від сплати судового збору за подання даної заяви.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про встановлення факту смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц-вп/824/245/2021
У Х В А Л А

22 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, вирішуючи питання визначення підсудності за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2021 до Київського апеляційного суду надійшли матеріали заяви вищезазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З поданих суду матеріалів вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 .

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити Деснянський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду заяви ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» про визначення підсудності по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Визначити Деснянський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура