overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2022/20
Провадження по справі 2/305/286/21
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

19.03.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів клопотання представника відповідача, адвоката Ємчук Лідії Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.03.2021до суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Ємчук Лідії Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі, з Господарським судом Закарпатської області.

У відповідності до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з вимогами ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Рахівський районний суд Закарпатської області забезпечений системою відеоконференцзв`язку.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу, суд вважає за необхідне провести судове засідання з участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, №2а) забезпечити проведення відеоконференції 24 березня 2021 року о 15 годині 45 хвилин за участю представника відповідача, адвоката Ємчук Лідії Вікторівни (88000, м. Ужгород, площа Корятовича, 16, офіс 7) та інших учасників судового процесу.

Копію ухвали негайно направити Господарському суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, №2а) для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5068/21
провадження № 2-н/753/272/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (спожитої електричної енергії).

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви ТОВ «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 163, 165, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусак О.С.
Справа № 212/7347/20
У Х В А Л А

"19" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання - Машошина Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство 'криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство 'криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2021 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 03.06.2021 о 14:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 750/2610/21
Провадження № 2/750/1009/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а :

15.03.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

За ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п/п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази (підстави) про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: оплатити судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази (підстави) про звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв`язку з виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 658/4143/21
провадження № 2-н/658/371/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області питання щодо внесення виправлень до судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у с т а н о в и в:

17.12.2021 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час виконання судового наказу було виявлено описку, а саме: у другому абзаці зазначено: «у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 10 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 01.12.2021 року і до досягнення дитиною повноліття», тоді як потрібно було зазначити: «у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.12.2021 року і до досягнення дитиною повноліття».

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що у судовому наказіпро стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 17.12.2021 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області, має місце помилка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення у судовому наказі, виданого 17.12.2021 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У другому абзаці судового наказу, виданого 17.12.2021 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначити: «у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.12.2021 року і до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська
Єдиний унікальний номер 243/1248/21
Номер провадження №2-о/243/233/2021
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

(вступна та резолютивна частина)

«18» березня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.

присяжних Довженко О.В., Журба Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Прилуцької А.В.

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі зацікавлених осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та встановлення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи викладене, керуючись ст.175, 176, 177, 185, 294-299 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участі зацікавлених осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та встановлення опікуна, залишити без руху надавши їй строк для усунення недоліків протягом п`яти днів після отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення нею вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

До заяви мають бути додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 18 березня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна
Справа № 336/1785/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів шляхом витребування у АТ «Українська залізниця» колективного договору, який був укладений між ним та Дорожньою профспілковою організацією Придніпровської залізниці та був чинний станом на 22 грудня 2020 року.

Суд, перевіривши надані докази, знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості учасниками справи самостійно надати докази, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Суд вважає, що позивач достатньо довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а самостійне витребування цих доказів не вбачається можливим.

Крім того, суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини восьмої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у АТ «Українська залізниця» належним чином завірену копію колективного договору, який був укладений між ОСОБА_1 ним та Дорожньою профспілковою організацією Придніпровської залізниці та був чинний станом на 22 грудня 2020 року.

Направити копію ухвали для виконання у строк до 14 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/238/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Кашуба А.В.

секретар судового засідання Чернянчук К.П.

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Свида В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виноградівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про встановлення факту батьківства, виключення відомостей про батька із Актового запису про народження та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту судового рішення та проголошує вступну та резолютивну його частини. Повний текст рішення буде складено 17.03.2021.

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця селища Королево Виноградівського району Закарпатської області.

Виключити із Актового запису №106, зробленого 08.12.1995 року у Королівській селищній раді Виноградівського району Закарпатської області, про народження ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , - відомості про батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця селища Королево Виноградівського району Закарпатської області.

Зобов`язати Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) внести відповідні зміни до Актового запису №106, зробленого 08.12.1995 року у Королівській селищній раді Виноградівського району Закарпатської області, про народження ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , та внести наступні відомості про батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Олешник, Виноградівського району Закарпатської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийА. В. Кашуба
Номер провадження: 22-ц/813/6150/21
Номер справи місцевого суду: 520/9568/15-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17.03.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 : Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання частково незаконними рішень, визнання частково недійсними свідоцтв про право власності і договору купівлі-продажу домоволодіння, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, визнання права власності на частку домоволодіння, усунення перешкод у володінні та користуванні домоволодінням та вселення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 09:45 год. на «28» вересня 2021 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе