ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5403/21
провадження № 2-з/753/67/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р. року суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича, про зняття арешту з майна ,

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С., про зняття арешту з майна.

Одночасно із позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію описаного та арештованого майна, що було описане та арештоване згідно постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Берегових В.С. від 12 лютого 2021 року, винесеної в межах виконавчого провадження № 52946397, з метою забезпечення виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи та протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 17 березня 2021 року позовна заява та заява про забезпечення позову були передані судді Шаповаловій К.В. Фактично заява та позовна заява були передані судді 18 березня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150

ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктом 2 частини першої статті 150

ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом зазначених норм процесуального законодавства забезпечення позову має на меті запобігти ускладненню чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачка звернулась із позовом про скасування арешту майна, що було описано та арештовано постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Берегових В.С. від 12 лютого 2021 року, винесеної в межах виконавчого провадження № 52946397 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7572/12, виданого 7 жовтня 2016 року Дарницьким районним судом міста Києва, оскільки вважає, що саме вона є власником цього майна, а не боржник за виконавчим провадження - ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивачка вказала, що до ухвалення рішення у справі щодо вимог про зняття арешту з майна державним виконавцем можуть вчинятись дії спрямовані на реалізацію описаного арештованого майна і в подальшому, у випадку задоволення її позовних вимог, необхідно буде вчинити ряд додаткових дій - визнання недійсним аукціону з продажу майна, витребування майна у особи, якій його буде реалізовано, тобто незабезпечення позову про зняття арешту з майна на цій стадії може суттєво утруднити виконання майбутнього рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог та скасування арешту майна.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява про забезпечення позову у спосіб визначений в останній підлягає задоволенню, враховуючи предмет спору, з яким позивачка звернулась до суду, співмірність заявлених вимог та заходів забезпечення позову, які просить вжити позивачка, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, зокрема реалізація майна державним виконавцем у виконавчому провадженні до вирішення спору у справі, в якій позивачка просить скасувати арешт майна, яке вважає своєю власністю, а не власністю боржника у виконавчому провадженні.

Вирішуючи питання стосовно наявності достатніх та обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову судом також враховано інтереси інших учасників справи, а саме те, що застосування судом заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії не завдасть непомірних та значних збитків іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити державному виконавцю вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію описаного та арештованого майна, що було описане та арештоване згідно постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Берегових Владиславом Сергійовичем від 12 лютого 2021 року, винесеною в межах виконавчого провадження № 52946397 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7572/12, виданого 7 жовтня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», , адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 62В, оф. 211.

Суддя: Шаповалова К.В.