Справа № 953/2812/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа: приватний виконавець м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №41223 від 16.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з позивача на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» в сумі 44 382,94 грн., таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2021 року цивільну справу № 953/2812/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа: приватний виконавець м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передати до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5) за територіальною підсудністю на підставі ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Одночасно з пред`явленням позову заявником подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 41223 від 16.12.2020 року, вчиненого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» суми у розмірі 44382,94 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку щодо непідсудності заяви про забезпечення позову Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

За таких обставин, розгляд заяви про забезпечення позову Київським районним судом м. Харкова призведе до порушення правила виключної підсудності, передбаченого ч.1 ст. 30 ЦПК України та цілком нівелює інститут виключної підсудності та поставить під сумнів саму сутність судового розгляду.

Розгляд заяви про забезпечення позову, яка була подана одночасно з пред`явленим позовом, на підставі п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України здійснюється виключно судом, компетентним розглядати спір по суті, що є правовою підставою для застосування порядку, встановленого ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що розгляд матеріалів заяви про забезпечення позову не підсудний Київському районному суду м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м. Київ, вул.Сергієнка, 3; вул.Кошиця, 5) в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 30, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31, ч.9 ст. 187, ст.ст. 258-261, 353-354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа: приватний виконавець м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м. Київ, вул.Сергієнка, 3; вул.Кошиця, 5)

Копію ухвали направити заявнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -