РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

представника позивача Сербінова О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/10301/20

позивач: АТ "МЕГАБАНК"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «МЕГАБАНК» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 41-083-170-К про відкриття кредитної лінії від 07.09.2017 року у розмірі 40554,30 грн. та судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 07.09.2017 року між ПАТ "МЕГАБАНК" та ОСОБА_1 укладено договір № 41-083-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування карток МПС з відкриттям кредитної лінії, у відповідності до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов`язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом.

У порушення умов кредитного договору № 41-083-170-К від 07.09.2017 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 01.12.2020 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 40 554,30 грн., а саме: 19 993,95 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4 565,19 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 15 995,16 грн. - сума штрафів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.01.2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Сербінов О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує. Додатково пояснив, що кредитну картку отримав разом з зарплатною карткою, підтвердив отримання ним кредитних коштів, вказав, що при отриманні заробітної плати автоматично відбувалось погашення отриманого кредиту. Після звільнення з підприємства картку ним було здано, а тому в зв`язку з відсутністю картки він не мав змоги здійснювати погашення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи судом встановлено, що 07.09.2017 року ОСОБА_1 підписав Заяву-анкету на відкриття відновлювальної кредитної лінії.

На підставі Заяви-анкети на відкриття відновлюваної кредитної лінії 07.09.2017 року між ПАТ "МЕГАБАНК" та ОСОБА_1 укладено договір № 41-083-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування карток МПС з відкриттям кредитної лінії

У відповідності до умов договору від 07.09.2017 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та зобов`язався здійснювати погашення заборгованості за кредитом, процентами за його користування.

Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 01.12.2020 року за договором № 41-083-170-К від 07.09.2017 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 40 554,30 грн., а саме: 19 993,95 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4 565,19 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 15 995,16 грн. - сума штрафів.

Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ «МЕГАБАНК» до суду за захистом своїх прав.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1062 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між банком та ОСОБА_1 07.09.2017 року укладено кредитний договір 41-083-170-К, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит в розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 01.12.2020 року склалась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 19 993,95 грн. та заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 4 565,19 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В зв`язку з порушенням відповідачем умов договору на підставі п. 4.6 Додатку № 1 до Договору позивачем нараховано штраф за порушення строку сплати обов`язкового мінімального платежу більше ніж на 90 календарних днів поспіль у сумі 7 997,58 грн.

В зв`язку з порушенням відповідачем умов договору на підставі п. 4.8 Додатку № 1 до Договору позивачем нараховано штраф за наявну заборгованість за простроченим кредитом після закінчення терміну дії договору (договір діє до 04.09.2020 року до 10:00 години) у сумі 7 997,58 грн.

Враховуючи порушення відповідачем строків повернення кредитних коштів, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суми штрафів у розмірі 15 995,16 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 41-083-170-К від 07.09.2017 року у розмірі 40554,30 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 10 - 13, 76 - 81, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 41-083-170-К від 07.09.2017 року станом на 01.12.2020 року у розмірі 40 554 (сорок тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 30 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: АТ «МЕГАБАНК» (адреса місцезнаходження: вул. Алчевських, 30, м. Харків, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено 18.03.2021 року.

Суддя С. О. Ященко