Дата документу 17.03.2021 Справа № 329/920/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 329/920/20Головуючий у 1-й інстанції Покопцева Д.О.
Пр. № 22-ц/807/719/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним первісним позовом (а.в.м.с. 16-31), який в подальшому уточнила (а.в.м.с. 73-89), та в якому просила стягнути на свою користь половину вартості придбаного під час шлюбу майна холодильника, двох мобільних телефонів, а також половину вартості проданого 18.06.2019 року житлового будинку, половину вартості проданих автомобілів марки Ауді 100 та ВАЗ 21083, і половину набутих під час шлюбу кредитних зобов`язань, всього на суму 181087,31 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 13 листопада 2020 року (а.в.м.с. 123) провадження у цій справі відкрито.

У листопаді 2020 року відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (а.в.м.с 153-162).

03 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала суду першої інстанції заяву про забезпечення її первісного позову у цій справі (а.в.м.с. 133-150), в якій просила накласти арешт на належне відповідачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (р. № об`єкта нерухомого майна 255).

В обґрунтування своєї заяви первісний позивач зазначала, що відповідач наразі перебуває на обліку в центрі зайнятості і отримує допомогу по безробіттю в сумі 4470,00 грн., половину якої виплачує на її користь на утримання їх спільної дитини, і у випадку задоволення позову при таких статках буде розраховуватися із нею майже 105 місяців, бо він повинен ще харчуватися та сплачувати житлово-комунальні послуги, а також припускаючи можливість реалізації належної позивачу квартири з метою ухилення від сплати присудженого їй за судовим рішенням, і також припускаючи, що ця квартира придбана відповідачем за кошти, які вони нажили в період шлюбу і які ним були передані потай від неї батьку відповідача, який спершу цю квартиру придбав, а потім подарував відповідачу, щоб уникнути її поділу. Все набуте сторонами в період шлюбу майно знаходиться у відповідача, який вигнав її з дитиною, позбавивши можливості забрати особисті речі.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2020 року (а.в.м.с. 151) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення первісного позову у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с. 2-15) просила ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати, її заяву про забезпечення позову задовольнити, вжити заходи забезпечення позову, накласти арешт на належне відповідачу майно - квартиру АДРЕСА_2 .

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.в.м.с. 167).

Ухвалою апеляційного суду (а.в.м.с. 168) апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою відкрито 12 січня 2021 року, справу призначено до апеляційного розгляду (а.в.м.с. 170), з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 18 суддів замість 40 суддів за штатом).

ОСОБА_2 подав апеляційному суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 (а.в.м.с. 178-179), оскільки на даний час справа, в якій ОСОБА_1 подала цю заяву про забезпечення позову, закрита з підстав відмови позивача від позову, що підтверджується ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 26.01.2021 року у справі ЄУН 329/920/20, копія якої додається.

У зв`язку із чим, апеляційним судом учасникам цієї справи було надіслано роз`яснення в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України їх прав в суді апеляційної інстанції (а.в.м.с. 180), а саме:

«…Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

До Запорізького апеляційного суду 22.02.2021 року надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , в якій останній просить залишити без розгляду вищезазначену апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , оскільки на даний час справа закрита з підстав відмови від позову ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 26.01.2021 року, що є поза межами компетенції апеляційного суду.

Проте, відповідно до ст. 364 ч. 4 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї…. За відмови від апеляційної скарги суд… постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам цієї справи, що саме апелянт - позивач ОСОБА_1 має право на теперішній час подати апеляційному суду заяву про відмову від її вищезазначеної апеляційної скарги в порядку ст. 364 ч. 4 ЦПК України…».

03 березня 2021 року на адресу апеляційного суду поштою надійшла заява ОСОБА_1 від 01.03.2021 року (а.в.м.с. 182-183), в якій остання зазначала про відмову від вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі та просила постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У судове засідання 17 березня 2021 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.в.м.с. 174-176) всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи і на підставі ст. ст. 371, 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеної заяви ОСОБА_1 та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що остання у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 364 ч. 4, 5 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї…За відмови від апеляційної скарги суд… постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

В силу вимог ст. 364 ч. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Однак, підстав, передбачених ч. 5 ст. 206 ЦПК України, для неприйняття відмови ОСОБА_1 від її апеляційної скарги у цій справі апеляційним судом не встановлено.

Відмова від апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідає інтересам апелянта, так як на даний час справа, в якій нею подана апеляційна скарга, закрита, оскільки вона відмовилась від позовних вимог та її відмова прийнята судом першої інстанції (ухвала Чернігівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2021 року у справі ЄУН 329/920/20, копія а.в.м.с. 179).

При вищевикладених обставинах та враховуючи, що ст. ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від її вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2020 року та закрити апеляційне провадження за останньою у цій справі.

В силу вимог ст. 362 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Встановлено, що випадки взагалі наявності інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги апелянта у цій справі, відсутні.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття у зв`язку із цим апеляційного провадження у цій справі учасникам цієї справи відомі та зрозумілі, керуючись ст. ст. 362, 364, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відмову ОСОБА_1 від її апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2020 року у цій справі прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2020 року у цій справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 18.03.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.