overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/169/21
Провадження №2/319/112/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 р. смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Глянь О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року позов залишено без руху, оскільки форма і зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як не зазначено ціну позову; ст.ст. 233, 234 КЗпП України, оскільки не вказано причини поважності пропуску строку звернення до суду та підстави для його поновлення.

03.03.2021 позивачу направлено копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

06.03.2021 позивачем отримано копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 23.03.2021 року позивач недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуповернути позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву з додатками направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Глянь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5873/2021
У Х В А Л А

23 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року (суддя Галаган В.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 1 березня 2021р. ОСОБА_1 подала до Дніпровського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 5 березня 2021 року відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про оплату судового збору.

19 березня 2021 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано оригінал квитанції про оплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, а також апеляційну скаргу .яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2021 року позивач отримала виконавчі листи для виконання рішення суду, однак відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду та відкривається апеляційне провадження, тому дія оскаржуваного рішення підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачу, яка має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
№566/1035/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 березня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Зоряне ЛТД» в особі директора Бондара Вадима Адамовича, «Центру реєстрації прав» Корецької районної ради в особі державного реєстратора Дем`янчук Тетяни Василівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державного реєстратора Млинівської РДА в Рівненській області про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Зоряне ЛТД» в особі директора Бондара Вадима Адамовича, «Центру реєстрації прав» Корецької районної ради в особі державного реєстратора Дем`янчук Тетяни Василівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державного реєстратора Млинівської РДА в Рівненській області про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2020 року провадження по цивільній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників, до 19 березня 2021 року.

19 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відновлення зупиненого провадження та витребування від державного нотаріуса Костопільської районної державної нотаріальної контори інформацію щодо спадкоємців померлого ОСОБА_3 , які прийняли спадщину після його смерті.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі наведеного,

керуючись ст.254 ЦПК України,

с у д , -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Зоряне ЛТД» в особі директора Бондара Вадима Адамовича, «Центру реєстрації прав» Корецької районної ради в особі державного реєстратора Дем`янчук Тетяни Василівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державного реєстратора Млинівської РДА в Рівненській області про поділ спільного майна подружжя - поновити.

Призначити судове засідання у даній справі на 10 годину 00 хвилин, 14 травня 2021 року.

Витребувати від державного нотаріуса Костопільської районної державної нотаріальної контори інформацію щодо спадкоємців померлого ОСОБА_3 , які прийняли спадщину після його смерті, яку надіслати Млинівському районному суду Рівненської області до 14 травня 2021 року .

Копію ухвали направити державному нотаріусу Костопільської районної державної нотаріальної контори (вул. Сарненська, 24А, м. Костопіль Рівненської області, 35000), для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Номер провадження 2-н/754/376/21
Справа №754/4383/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2021 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 367/9840/19
Провадження по справі № 2/367/1722/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15 березня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу № 367/9840/19 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/9840/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18 травня 2021 року о 14-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Провадження № 2/522/5143/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Бойко А.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ №16-п від 22 червня 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача відділенням вітреоретинальної і лазерної хірургії ОСОБА_1 », згідно якого було завідувача відділення вітреоретинальної і лазерної хірургії ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Стягнути з Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філотова Національної академії медичних наук України» (, м. Одеса, Французький бульвар, 49/51) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 5 340 (п`ять тисяч триста сорок сорок) гривень 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя: В.Я. Бондар
єдиний унікальний номер справи 546/940/20
номер провадження 2/546/5/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/940/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

13.11.2020 до Решетилівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивачка просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 , який є її племінником, зареєстрований у її будинку, але не проживає за цією адресою з 2015 року, не сплачує комунальні платежі, не бере участі в утриманні житла, його особистих речей у будинку немає. Вказує, що не чинить перешкод у користуванні ним житловим приміщенням. Реєстрація відповідача у будинку позивачки перешкоджає останній у оформленні субсидії.

23.11.2020 суддею Романенко О.О. відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

11.01.2021 закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

16.02.2021 позивачка подала до суду подала до суду клопотання, у якому просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.39).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті суду (а.с.41). Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав заперечень проти зазначених у позові обставин.

Отже, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко
23.03.2021
Провадження № 2-о/235/119/21
Справа № 235/990/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Долгій В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Керуючись ст.ст.196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, до судового розгляду по суті на 14.30 годину 07.04.2021 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/1478/21
пр № 2-н/464/384/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ТзОВ «ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
- 2 765,95 гривень заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території;
- 227 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 692/216/21
Провадження № 2/692/166/21
У Х В А Л А
23 березня 2021 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду 15.03.2021 року із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
До відкриття провадження у справі 22.03.2021 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Чепіга Д.О. по довіреності подав заяву про повернення позовної заяви з доданими документами та судового збору.
Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як на час подання заяви представником позивача ОСОБА_2 про повернення заяви, провадження в справі не відкрито, а тому повертає позивачеві позовну заяву з доданими до неї документами.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Судом встановлено, що позивач за подання вказаної позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., сплата якого стверджується платіжним дорученням № PROM9BL1DC від 19.02.2021 року, та який підлягає повернення на підставі вказаних вище норм Закону України "Про судовий збір".
Керуючись вищевикладеним та ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві згідно заяви.
Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики сплачену ним суму судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № PROM9BL1DC від 19.02.2021 року.
Ухвала підлягає оскарженню.
Суддя: Л.О. Левченко
Провадження № 4-с/161/2/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

представника скаржника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

представника суб`єкта оскарження Арсенюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Арсенюк Оксани Валеріївни, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Арсенюк Оксани Валеріївни - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Скаржник: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Арсенюк Оксани Валеріївни (юридична адреса: вул. Винниченка, 27А, м. Луцьк).

Заінтересована особа: ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ).

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта