Єдиний унікальний номер 728/1233/20
Номер провадження 2/728/10/21
УХВАЛА

17 березня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши заяву про відвід судді відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання заборгованості за договором позики та розпискою особистим майновим зобов`язанням чоловіка.

В С Т А Н О В И В:

21.07.2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 мотивуючи тим, що передала останньому за договором позики від 28.04.2019 року 10000 доларів США, який у визначений договором термін - до 26.11.2019 року коштів не повернув.

Ухвалою суду від 29.01.2021 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 (а.с. 162), яку виключено з числа третіх осіб.

24.02.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання заборгованості за договором позики та розпискою особистим майновим зобов`язанням чоловіка.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року вказані позови об`єднані в одне провадження (а.с. 196) та відкладено підготовче засідання на 18.03.2021 року.

05.03.2021 року позивачка ОСОБА_2 надіслала заяву про залишення її позову без розгляду.

16.03.2021 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Глушко О.І., який мотивований тим, що суддя неправомірно вирішила питання про об`єднання позовів: первісного та зустрічного, проігнорувавши його позицію з приводу заперечення проти об`єднання. Вважає, що суддя в такий спосіб надає перевагу стороні, інтереси якої представляє адвокат Ковалюх В.М.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому підлягає вирішенню судом, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що підставою для відводу відповідач ОСОБА_1 зазначає незгоду з процесуальним рішенням судді (п. 4 ст. 36 ЦПК України), суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, виходячи з положень ст. 36 ЦПК України та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання заборгованості за договором позики та розпискою особистим майновим зобов`язанням чоловіка за № 728/1233/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко