Справа № 2-3746/01
УХВАЛА

Іменем України

"09" березня 2021 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 02.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову. Застосовані відповідно до ухвали суду від 06.12.2000 у вигляді накладення арешту на нерухомість, а саме 18/100 частин будинку АДРЕСА_1 .

1.2. Заява обґрунтовувалась тим, що 06.12.2000 суддею Корольовського районного суду Колупаєвим В.В. винесено ухвалу про накладення арешту на 18/100 ч. будинку АДРЕСА_1 з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди. Рішенням суду від 01.03.2001 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3401 грн. 60 коп. спричинених збитків та 51 грн. сплаченого державного мита. Ухвалою судової колегії в цивільних справах Житомирського обласного суду від 11.04.2001 вищезазначене рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд. Рішенням суду від 30.10.2001 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, за безпідставністю, а ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.01.2002 апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхиллено, рішення від 30.10.2001 залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Верховного суду України від 31.05. 2002 в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 відмовлено. У зв`язку з чим, на даний час відпали підстави для забезпечення позову.

ІІ. РУХ ЗАЯВИ ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 04.03.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира подання призначено до розгляду на 09.03.2021.

2.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, просила задовольнити.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

3.1. В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

3.2. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.12.2000 у даній справі вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 18/100 частини будинку АДРЕСА_1 .

3.3. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01.03.2001 частково задоволено позов ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3401 грн. 60 коп. спричинених збитків та 51 грн. сплаченого державного мита.

3.4. Ухвалою судової колегії в цивільних справах Житомирського обласного суду від 11.04.2001 рішення Корольовського районного суду м. Житомиравід 01.03.2001 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

3.5. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30.10. 2001 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за безпідставністю, а ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.01.2002 апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення суду від 30.10.2001 залишено без змін.

3.6. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Верховного суду України від 31.05.2002 відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 .

3.7. Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

3.8. У відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

3.9. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

3.10. Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 158 ЦПК України, беручи до уваги те, що заявником наведено обґрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, оскільки рішення суду від 30.10.2001, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, 22.01.2002 набрало законної сили, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 06.12.2000 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, знявши арешт із 18/100 частини будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова