Справа № 308/6770/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2021 року м. Ужгород

Закарпатської апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Кондора Р.Ю., Куштана Б.П.,

за участі секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за відсутності учасників справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року (головуюча суддя Дергачова Н.В.) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» (далі - Банк) звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту від 16.05.2012 № 292АІ1, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 178 920,00 гривень зі сплатою 18,99 % річних та кінцевим строком погашення до 15.05.2019.

Зазначало, що позичальник свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку із чим станом на 22.01.2015 мав заборгованість у розмірі 157 868,78 гривень, з яких: 131 080,86 гривень за кредитом, 20 543,38 гривень за відсотками, 1141,77 гривень пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2104,03 гривень пені за несвоєчасне повернення відсотків, 1028,05 гривень - розмір інфляційних витрат за кредитом, 1970,69 гривень - розмір інфляційних витрат за відсотками.

Просило стягнути з відповідача достроково у повному обсязі заборгованість у розмірі 157 868,78 гривень.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року, яким було задоволено позов, за заявою ОСОБА_1 було скасовано ухвалою місцевого суду від 21.11.2016.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року у задоволенні позову Банку відмовлено.

На це рішення подав апеляційну скаргу Банк. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким позов Банку задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що кредитним договором визначено щомісячні платежі погашення кредиту до 16 числа кожного місяця; ОСОБА_1 здійснював платежі у період із червня 2012 року по квітень 2014 року; відповідач прострочив сплату щомісячних платежів, у зв`язку з чим у Банку виникло право вимагати повернення кредиту достроково у повному обсязі; зазначає, що сторони у пункті 1.1.1 кредитного договору визначили, що погашення здійснюється щомісяця до 16 числа рівними частинами (ануїтетними платежами), які включають до себе заборгованість за кредитом та процентами за весь строк користування кредитом; посилається на правову позицію у постанові Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 23.01.2018 у справі № 775/7704/15-ц, згідно якої суд, встановивши ту обставину, що зміна відсоткової ставки проведена з порушенням умов кредитного договору, може вирішити питання про часткове задоволення позову, виходячи з попередньої відсоткової ставки; підвищення процентної ставки не є підставою для відмови у стягненні всієї суми заборгованості; місцевий суд не перевірив наданого Банком розрахунку, не навів аргументів на його спростування і не навів у рішенні свого розрахунку.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вказує, що станом на 22.01.2015 (дату визначення заборгованості позивачем) у позичальника була відсутня заборгованість зі сплати щомісячних платежів; Банк не мав права нараховувати із травня 2013 року відсотки у розмірі 23,29 % річних; розмір таких відсотків підвищено з порушенням умов кредитного договору; позивач не повідомляв позичальника про новий розмір процентної ставки усупереч умовам кредитного договору; позичальник здійснив погашення ануїтетних платежів у більшому розмірі ніж зазначає позивач (на переконання відповідача, станом на січень 2015 року ним сплачено 122 912,94 грн); Банк не довів належними й допустимими доказами розміру заборгованості відповідача.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.02.2020 залучено до участі у справі правонаступника позивача АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк».

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

АТ «Альфа-Банк» подало до апеляційного суду заяви про розгляд справи без участі представника позивача (т. 2 а.с. 46-46, 53).

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.61 т. 2). Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач заперечує правильність розрахунку заборгованості; застосування позивачем у розрахунку процентної ставки в розмірі 23,29% є необґрунтованим та суперечить умовам кредитного договору; суду не надано належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_1 про збільшення процентних ставок, при цьому суд позбавлений можливості самостійно обрахувати заборгованість за кредитом.

Проте, із таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статями 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Індекс, що використовується у формулі визначення змінюваної процентної ставки, повинен відповідати таким вимогам:

1) поточне значення індексу повинно періодично, але не рідше одного разу на місяць, публікуватися в засобах масової інформації або оприлюднюватися через інші загальнодоступні регулярні джерела інформації. Кредитний договір повинен містити посилання на джерело інформації про відповідний індекс;

2) індекс повинен ґрунтуватися на об`єктивних індикаторах фінансової сфери, що дозволяють визначити ринкову вартість кредитних ресурсів;

3) значення індексу повинно встановлюватися незалежною установою з визнаною діловою репутацією на ринку фінансових послуг.

У разі застосування змінюваної процентної ставки у кредитному договорі повинен визначатися максимальний розмір збільшення процентної ставки.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту від 16.05.2012 № 292АІ1, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 178 920,00 грн. з кінцевим строком погашення до 15.05.2019 та сплатою відсотків за ставкою, що змінюються в порядку та на умовах визначених договором.

Відповідно до умов такого договору боржник узяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту з відповідними процентами, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами до 16 числа) згідно з графіком платежів.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданими відповідачем квитанціями (т. 1 а.с. 73-85), позичальник належним чином не виконував узяті на себе зобов`язання, допустив прострочення сплати чергових щомісячних платежів (у жовтні, грудні 2013 року, січні-березні 2014 року, з червня 2014 року до січня 2015 року), порушив встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами.

Відтак, у Банку, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, виникло право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Встановлено, що сторони у кредитному договорі визначили, що процентна ставка за кредитом є плаваючою, визначається як сума Базової процентної ставки та маржі в розмірі 3,29 процентів річних. Базова процентна ставка змінна складова загального розміру процентної ставки, що визначається як середньозважена процентна ставка за депозитами, залученими на рахунки домашніх господарств у гривні на строк до 1 року, що оприлюднена Національним банком України станом на перше число місяця, що передує місяцю, в якому відбуватиметься встановлення/зміна розміру процентної ставки за кредитом, або в разі відсутності такої ставки останнє наявне опубліковане значення даного індексу, згідно з цим договором. Під офіційним оприлюдненням слід вважати публікацію відомостей щодо розміру ставок за депозитами, залученими на рахунки домашніх господарств у гривні на строк до 1 року, розміщену на сайтах Національного банку України в мережі Інтернет або надруковану в офіційних виданнях Національним банком України, зокрема у «Бюлетені Національного банку України» або інших офіційних виданнях, визначених Національним банком України.

У пункті 2.4.1 сторони визначили, що розмір Базової процентної ставки кредитування фіксується щорічно на підставі оприлюднених офіційних даних Національного банку України, як це зазначено у п.2.4 цього договору. На перший річний період (з 16.05.2012 по 01.05.2013) встановлюється процентна ставка за користування кредитом у розмірі 18,99 % річних (Базова процентна ставка 15,7% плюс маржа 3,29%).

У пункті 2.4.1 сторони договору дійшли домовленості про те, що новий розмір процентної ставки за цим договором встановлюватиметься «01» травня кожного річного періоду, починаючи з другого року від дати укладення цього договору. Про новий розмір Базової процентної ставки позичальник може самостійно дізнатися з відомостей щодо розміру ставок за депозитами, залученими на рахунки домашніх господарств у гривні на строк до 1 року, розміщені на сайтах Національного банку України в мережі Інтернет, або надруковані в офіційних виданнях Національним банком України, зокрема у «Бюлетені Національного банку України» або інших офіційних виданнях, визначених Національним банком України.

За відсутності змін у розмірі Базової процентної ставки кредитування, її розмір в черговому річному періоді залишається незмінним.

Про зміну Процентної ставки за кредитом кредитор письмово повідомляє позичальника, поручителя та інших зобов`язаних за даним договором осіб не пізніше як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова процентна ставка.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальнику нараховувались до 02.05.2013 поточні відсотки за користування кредитом у розмірі 18,99% річних. Із 03.05.2013 відсотки за користування кредитом змінилися на 23,29% річних та нараховувались у такому розмірі до 04.05.2014. Із 05.05.2014 відсотки за користування кредитом змінилися на 21,32% річних та нараховувались у такому розмірі до 21.01.2015.

Позивачем не надано до матеріалів справи доказів щодо зміни ставок за депозитами, залученими на рахунки домашніх господарств у гривні на строк до 1 року, оприлюднених Національним банком України а саме їх зростання до того розміру, який визначено позивачем у розрахунку заборгованості (котра в сумі з маржею обчислена за ставками 23,29% та 21,32%).

На обґрунтування заперечень проти позову та безпідставності застосування процентної ставки (зокрема 23,29%), відповідачем було надано до справи відомості щодо розміру ставок за депозитами, залученими на рахунки домашніх господарств у гривні на строк до 1 року, розміщені на сайтах Національного банку України, згідно яких розмір такої ставки станом на 01.05.2013 складав 17,7% (а.с. 157-159).

Аналогічні відомості щодо розміру ставок за депозитами, залученими на рахунки домашніх господарств у гривні на строк до 1 року містяться у Бюлетені Національного банку України за відповідний період (https://old.bank.gov.ua/doccatalog/document?id=2179943, пункт 4.1.2.11, колонка 9).

Таким чином, сума ставки за депозитами, залученими на рахунки домашніх господарств у гривні на строк до 1 року (17,7%) та маржі (3,29%) не утворюють при додаванні процентної ставки в розмірі 23,29%, яка засосована банком.

Отже, беручи до уваги розмір узгодженої сторонами постійної складової процентної ставки (маржі у розмірі 3,29%), застосування позивачем у розрахунку із травня 2013 року процентної ставки в розмірі 23,29% суперечить п.п. 2.4.1, 2.4.2 кредитного договору та є безпідставним.

При цьому, боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру відсоткової ставки за користування кредитом в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника письмове повідомлення, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Кредитор не зазначав доводів та не надавав доказів письмового повідомлення позичальника про збільшення процентної ставки за кредитом, не надав доказів направлення таких письмових повідомлень та вручення їх відповідачу.

Отже, суду не надано належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_1 про збільшення процентних ставок (із травня 2013 року та травня 2014 року).

Внаслідок недотримання банком умов та порядку запровадження процентної ставки за кредитом, не може вважатись узгодженим підвищений розмір процентної ставки, а отже обчислений позивачем у розрахунку розмір заборгованості за відсотками за підвищеними ставками є недоведеним.

Перевіряючи обґрунтованість розрахунку заборгованості позивача, апеляційний суд виходить із наступного.

Згідно наданих відповідачем платіжних документів квитанцій (а.с. 73 85), за квитанцією від 18.06.2012 позичальником сплачено 3 896,47 грн, від 18.07.2012 3 896,47 грн, від 16.08.2012 3 900,00 грн, від 17.09.202 - 3 900,00 грн, від 18.10.2012 3 900,00 грн, від 16.11.2012 3 900,00 грн, від 17.12.2012 3 900,00 грн, від 17.01.2013 3 900,00 грн, від 20.02.2013 3 900,00 грн, від 22.03.2013 4 000,00 грн, від 19.04.2013 3 900,00 грн, від 07.06.2013 3 900,00 грн, від 19.07.2013 4 000,00 грн, від 16.08.2013 3 900,00 грн, від 17.09.2013 4 000,00 грн, від 06.11.2013 10 220,00 грн., від 09.04.2014 50 000,00 грн. При цьому, відповідач надав двічі одну й ту ж квитанцію щодо здійснення погашення 16.08.2013 (т. 1 а.с. 83, 84).

Таким чином, згідно наданих квитанцій сума внесених коштів на погашення кредиту становить 115 116,47 грн (3896,47 + 3900,00 + 3900,00 + 3900,00 + 3900,00 + 3900,00 +3900,00 + 3900,00 + 4000,00 + 3900,00 + 3900,00 + 4000,00 + 3900,00 + 4000,00 + 10220,00 + 50000,00 = 115 116,47).

Банк визнає у розрахунку заборгованості факт сплати позичальником коштів у більшому розмірі, ніж надає підтвердження відповідач, сума яких становить 117 999,40 грн (27690,32 грн на погашення строкової заборгованості за тілом кредиту; 20148,82 грн на погашення простроченої заборгованості за тілом кредиту; 70160,26 грн на погашення відсотків). Тому апеляційний суд враховує більшу, зазначену банком, суму коштів, внесених на погашення заборгованості.

Згідно з розрахунком заборгованості (а.с. 6-7) позичальником було сплачено 20 148,82 грн на погашення простроченої заборгованості за тілом кредиту; 27 690,32 грн на погашення строкової заборгованості за тілом кредиту; прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 11 460,44 грн; частини позики, що залишилася (за тілом кредиту) становить 119 620,42 грн (178920,00 - 27690,32 - 20148,82 - 11460,44 = 119620,42).

Отже, разом уся заборгованість за тілом кредиту станом на 22.01.2015 (дату, визначену Банком у позовній заяві) складає 131 080,86 грн (119620,42 + 11460,44 = 131080,86), яка підлягає стягненню з позичальника на користь банку.

Виходячи із вихідних даних розрахунку заборгованості позивача, враховуючи узгоджену сторонами ставку 18,99% річних, колегією суддів визначено, що позичальником у період із травня 2012 року до січня 2015 року мало бути сплачено відсотків у розмірі 76 248,84 грн, з яких: 75165,12 грн нарахованих на строкову заборгованість, та 1083,72 грн нарахованих на прострочену заборгованість (розрахунок наведено у таблицях, з урахуванням п. 2.4 кредитного договору кількість днів у році 360, формула: залишок заборгованості х 18,99% : 360 х кількість днів = розмір відсотків).

Розрахунок заборгованості за відсотками на строкову заборгованість
Дата початку розрахункуДата закінчення розрахункуПеріод для розрахунку (кількість днів)Залишок заборгованос ті по кредитуВідсоткова ставка (%)Нараховано відсотків у валюті кредиту
16.05.201217.06.20,0018,993 114,52
18.06.201216.07.28,1018,992 725,07
17.07.201215.08.2012ЗО176 872,7518,992 799,01
16.08.201216.09.28,6118,992 968,66
17.09.201216.10.2012ЗО174 940,8218,992 768,44
17.10.201215.11.20,5318,992 749,13
16.11.201217.12.24,8418,992 914,58
18.12.201216.01.91,8918,992 715,44
17.01.201318.02.20,8818,992 966,43
19.02.201318.03.20,8618,992 503,23
19.03.201316.04.27,6418,992 571,32
17.04.201330.04.22,5118,991 231,54
01.05.201302.05.2,5118,99175,93
03.05.201316.05.22,5118,991231,54
17.05.201317.06.21,7418,992790,96
18.06.201316.07.25,9518,99 2515,61
17.07.201318.08.22,4518,992841,12
19.08.201316.09.26,9918,992480,74
17.09.201316.10.2013ЗО161 100,5618,99 2549,41
17.10.201318.11.28,5218,992783,60
19.11.201316.12.23,7018,992348.48
17.12.201316.01.25,2318,992576,58
17.01.201417.02.26,5118,992640,14
18.02.201417.03.25,7418,992294,16
18.03.201409.04.20,6518,991866,22
10.04.201415.04.7,0018,99418,49
16.04.201404.05.20,8618,991313,75
05.05.201418.05.20,8618,99968,03
19.05.201416.06.22,4718,991987,33
17.06.201416.07.23,4118,992037,20
17.07.201418.08.26,4318,992218,69
19.08.201416.09.23,3318,991933,34
17.09.201416.10.2014ЗО124 989,7018,991977,96
17.10.201417.11.26,2018,992087,14
18.11.201416.12.25,3718,991872,80
17.12.201416.01.23,7718,991978,06
17.01.201521.01.0,4218,99315,49
Всього75165,12

Розрахунок заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість
Дата початку розрахункуДата закінчення розрахункуПеріод для розрахунку (кількість днів)Залишок заборгованос ті по кредитуВідсоткова ставка (%)Нараховано відсотків у валюті кредиту
17.07.201217.07.201211 265,3518,990,67
18.07.201216.10.2012910,0018,990,00
17.10.201217.10.201211 220,2918,990,64
18.10.201217.12.2012610,0018,990,00
18.12.201226.12.201291 072,9518,995,09
27.12.201218.02.2013540,0018,990,00
19.02.201319.02.20131930,0218,990,49
20.02.201318.03.2013270,0018,990,00
19.03.201321.03.201331 393,2218,992,20
22.03.201316.04.2013260,0018,990,00
17.04.201318.04.201321 325,1318,991,40
19.04.201330.04.2013120,0018,990,00
01.05.201302.05.201320,0018,990,00
03.05.201316.05.2013140,0018,990,00
17.05.201306.06.2013211 420,7718,9915,73
07.06.201317.06.201311324,1818,991,88
18.06.201316.07.2013291 219,9718,9918,66
17.07.201315.08.2013ЗО2 453,4718,9938,82
16.08.201318.08.201331 106,8518,991,75
19.08.201316.09.2013292 152,3118,9932,92
17.09.201316.10.2013303 218,7418,9950,93
17.10.201305.11.2013204 410,7818,99 46,53
06.11.201318.11.2013130,0018,990,00
19.11.201316.12.201328904,8218,99 13,36
17.12.201316.01.2014312 343,2918,9938,31
17.01.201417.02.2014323 502,0118,9959,11
18.02.201417.03.2014284 582,7818,9967,68
18.03.201408.04.2014226 087,8718,9970,64
09.04.201404.05.2014260,0018,990,00
05.05.201418.05.2014140,0018,990,00
19.05.201416.06.2014291 168,3918,9917,87
17.06.201416.07.2014302 347,4518,9937,14
17.07.201418.08.2014333 624,4318,99 63,09
19.08.201416.09.2014294 697,5318,9971,86
17.09.201416.10.2014306 091,1618,9996,39
17.10.201417.11.2014327 434,6618,99125,49
18.11.201416.12.2014298 655,4918,99132,40
17.12.201416.01.7,0918,99165,43
17.01.201521.01.,4418,9930,22
Всього1083,72

З наданого позивачем розрахунку заборгованості слідує, що позичальником сплачено на погашення відсотків 70 160,26 грн.

Отже, апеляційним судом встановлено, що заборгованість позичальника за відсотками за ставкою 18,99% річних станом на 22.01.2015 складає 6088,58 грн (76248,84 - 70160,26 = 6088,58 грн), що підлягають стягненню на користь позивача.

Також встановлено, що розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована на прострочені платежі за тілом кредиту за період із січня 2014 року до січня 2015 року, становить 1141,77 гривень, котру слід стягнути з відповідача.

Щодо вимоги про стягнення пені за несвоєчасне погашення відсотків (в сумі 2104,03 грн) слід зазначити, що наданий позивачем розрахунок указаного виду пені є необґрунтованим, зазначення у ньому (у колонці: сума, що береться до розрахунку) сум відсотків за період із січня 2014 року до січня 2015 року є безпідставним, оскільки їх розмір не відповідає даним решти розрахунку стосовно чергових платежів за відсотками за період із січня 2014 року до січня 2015 року, а також встановленому судом загальному розміру заборгованості позичальника за відсотками станом на 22.01.2015. Враховуючи наведене та факт необґрунтованого нарахування відсотків за підвищеними відсотками, розмір пені за несвоєчасне погашення відсотків є недоведеним, а тому така вимога задоволенню не підлягає.

Вимога позивача про стягнення інфляційних витрат за неповернутим кредитом із січня 2014 року по грудень 2014 року в сумі 1028,05 грн, беручи до уваги розмір прострочених чергових платежів за тілом кредиту та з урахуванням принципу диспозитивності, підлягає задоволенню.

Натомість вимога позивача про стягнення інфляційних витрат за неповернутими відсотками в сумі 1970,69 є недоведеною, визначений позивачем розмір інфляційних витрат за відсотками не відповідає даним стосовно чергових платежів за відсотками, а також встановленому судом розміру заборгованості за відсотками.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 139 339,26 гривень, з яких: 131 080,86 гривень за кредитом, 6088,58 гривень за відсотками, 1141,77 гривень пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1028,05 гривень - розмір інфляційних витрат за кредитом. У задоволенні решти вимог слід відмовити.

Доводи відповідача про те, що у нього була відсутня заборгованість зі сплати щомісячних платежів станом на січень 2015 року є необґрунтованими, спростовані матеріалами справи та дослідженими обставинами. Колегією суддів встановлено (у розрахунку, наведеному в таблицях), що станом на день внесення платежу в розмірі 50 000 грн (09.04.2014), такої суми не було достатньо для погашення заборгованості у повному обсязі за тілом кредиту та відсотками станом на квітень 2014 року. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При поданні позову Банком було сплачено 1578,69 грн судового збору та за подання апеляційної скарги 2368,00 грн. Оскільки позов задоволено частково на 88,26% (139339,26 : 157868,78 х 100= 88,26%), тому на користь Банку слід стягнути 3483,34 грн (3946,69 х 88,26% = 3483,34) у відшкодування судового збору.

Керуючись ч. 4 ст. 258, 265, п.2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376, 381,382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) заборгованість за кредитним договором від 16 травня 2012 року № 292АІ1 у розмірі 139 339,26 гривень, з яких: 131 080,86 гривень за кредитом, 6088,58 гривень за відсотками, 1141,77 гривень пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1028,05 гривень розмір інфляційних витрат за кредитом.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» 3483,34 гривень у відшкодування сплаченого судового збору, у тому числі 1393,35 гривень понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та 2089,99 гривень у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 березня 2021 року.

Головуюча:

Судді: