РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 2-5558/11

Провадження № 22-ц/4815/352/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Хилевич С. В.,

секретар судового засідання Пиляй І. С.

учасники справи:

заявник Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

боржник ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

боржник ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ошурка Йосипа Миколайовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2020 року у складі судді Рогозіна С. В., постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 2-5558/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на ті обставини, що в АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчі листи по справі звернув для примусового виконання до Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області. Однак в даний час на примусовому виконанні виконавчі листи у виконавчій службі не перебувають і виконавча служба цих листів до АТ «Райффайзен Банк Аваль» не повертала. На запит до Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області про хід виконавчого провадження відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2020 року заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікаті виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по цивільній справі № 2-5558/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено. Видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-5558/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору № 014/53-05/60210 від 10 травня 2007 року у розмірі 414 520,05 гривень, що згідно курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого НБУ станом на 28.09.2011 року, становить 51 986,56 доларів США, з яких 40 580,24 доларів США залишок заборгованості по тілу кредиту, 5 727,94 доларів США заборгованість по відсоткам, 5 678,38 доларів США заборгованість по пені, та судові витрати по справів сумі 1820 гривень судового збору, поновлено Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» процесуальний строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, представник ОСОБА_2 - адвокат Ошурко Й. М. оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує висновок місцевого суду про те, що заявник з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Рішення суду у цивільній справі № 2-5558/11 набрало законної сили 10 серпня 2012 року. Постановою начальника відділу ДВС Рівненського МУЮ Бабишкевича Ю. М. 26.02.2015 року скасовано постанову у ВП № 39408397. Постановою начальника відділу ДВС Рівненського МУЮ Бабишкевича Ю. М. 26.02.2015 року скасовано постанову у ВП № 39408131. Згідно вимог законодавства України строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними та допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк. Вважає, що заявником не названо жодної поважної причини для поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання. З наведених підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити постанову, якою залишити без задоволення заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-5558/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві АТ «Райффайзен Банк Аваль» вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено: рішенням Рівненського міського суду від 17 січня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/53-05/60210 від 10 травня 2007 року у розмірі 414 520,05 гривень, що згідно курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого НБУ, станом на 28.09.2011 року становить 51 986,56 доларів США, та судові витрати по справі.

21.09.2012 року Рівненським міським судом стягувачені видано виконавчий лист № 2-5558/11 з примусового виконання рішення Рівненського міського суду від 17.01.2012 року.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 394081131 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду № 2-5558/11 від 21.09.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитном договором в розмірі 414520,05 грн., та судових витрати у розмірі 1820 грн.

23.09.2013 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника. Згідно постанови від 31.10.2014 року начальником відділу ДВС Бабишкевичем Ю.М. проведено перевірку вищевказаного виконавчого провадження та встановлено порушення стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зобов`язано державного виконавця відділу скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП39408131 від 20.08.2013 року, винесену згідно виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5558/11 від 21.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору в розмірі 414520,05 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн. та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

31.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про скасування виконавчої дії відкриття виконавчого провадження та винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яка разом з оригіналом виконавчого документа за вих. № 15608 направлена на адресу стягувачу.

Також за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 39408397 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду № 2-5558/11 від 21.09.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору в розмірі 414520,05 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн. 23.09.2013 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

Згідно постанови від 25.11.2014 року начальника Рівненського міського відділу ДВС Бабишкевичем Ю.М. зобов`язано державного виконавця відділу скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП39408397 від 20.08.2013 року, винесену згідно виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5558/11 від 21.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору в розмірі 414520,05 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн. та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

25.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про скасування виконавчої дії відкриття виконавчого провадження та винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яка разом з оригіналом виконавчого документа за вих. № 17640 направлена на адресу стягувача.

Звертаючись до суду із заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначало, що Банк від Рівненського міського відділу ДВС оригіналів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу не отримував.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» звертавася до Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження з виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу.

Матеріали справи не містять доказів про інформування стягувача про хід виконання виконавчого провадження з виконання виконавчих листів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся і заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до частин першої та другої ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Судом достовірно встановлено, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17.01.2012 року не виконано, виконавчі листи втрачені з незалежних від стягувача причин, а тому рішення суду першої інстанції про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення є законним і апеляційний суд з таким висновком погоджується.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ошурка Йосипа Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2020 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 березня 2021 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Хилевич С. В.