УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року

м.Суми

Справа №576/1664/20

Провадження № 22-ц/816/354/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Собини О.І., Левченко Т.А.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Управління житлово комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Управління житлово комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2020 року, повний текст рішення складено 17 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з Глухівської міської ради Сумської області на її користь матеріальну шкоду в розмірі 499174 грн. 05 коп. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивувала тим, що 30.01.2020 року близько 13 години 00 хв. в сквері біля Трьох Анастасіївського кафедрального собору в м. Глухів, на належний їй автомобіль марки «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований на дорозі, що слугує для під`їзду до вказаного собору, впало дерево, основа якого була трухлявою. Внаслідок падіння дерева належний їй автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Зазначає, що вона звернулася до Глухівського відділу поліції із заявою про перевірку вказаного факту. За результатами вказаного звернення співробітниками поліції було проведено огляд місця події та транспортного засобу позивача. Вказує, що для визначення розміру заподіяної їй шкоди, вона звернулася до суб`єкта оціночної діяльності. Згідно звіту про оцінку майна від 10.02.2020 року 3 8 вартість завданого їй матеріального збитку склала 499174 грн. 05 коп. Вказує, що дерево, яке впало на належний їй автомобіль було розташоване на землях комунальної власності, його власником є територіальна громада м. Глухів, з огляду на що саме Глухівська міська рада повинна здійснювати належне управління території сквера та своєчасно виявляти небезпечні дерева. Крім того, зазначає, що їй також було завдано моральну шкоду, розмір якої вона оцінює в 50000 грн., оскільки в через падіння дерева вона зазнала відчуття страху та душевних страждань від пошкодження її нового автомобіля.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2020 року змінено неналежного відповідача - Глухівську міську раду на належного відповідача Управління житлово комунального господарства Глухівської міської ради.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Глухівської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 499174,05 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч сто сімдесят чотири) гривні 05 копійок та 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено того, що шкода позивачу завдана не з його вини. Крім того, відповідач є відповідальним за зелені насадження в місті, як балансоутримувач, який зобов`язаний здійснювати інвентаризацію та паспортизацію зелених насаджень та двічі на рік (навесні та восени) проводити загальний огляд усіх зелених насаджень. За таких обставин суд дійшов висновку, що бездіяльністю відповідача позивачу завдано матеріальну шкоду через пошкодження її автомобіля, яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Також, підлягають відшкодуванню завдана позивачу моральна шкода в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2020 року внесення виправлення у рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2020 року у справі № 576/1664/20, 2/576/467/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради про відшкодування шкоди, зазначивши у рішенні відповідача «Управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради» замість «управління житлово-комунального господарства Глухівської міської ради».

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що сквер Терещенків знаходиться на його балансі, відповідно до рішення Глухівської міської ради від 29.04.2015 року № 905 «Про передачу з балансу на баланс об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Глухів». Вказує, що він відповідає за результат належного догляду, а саме знищення насаджень, а не здійснення самого догляду. Зазначає, що предметом розгляду в даній справі є виключно належний догляд. Вказує, що єдиним методом контролю за зеленими насадженнями закон визначає огляд. При цьому позивачем не було доведено можливість встановити аварійність дерева шляхом огляду. Разом з цим, балансоутримувач складає перелік об`єктів, які підлягають капітальному ремонтові та об`єктів на які потрібно розробляти проектно кошторисну документацію на наступний рік та передає до органу самоврядування, який включає цей перелік до фінансування. Таким чином результатом огляду є не видалення аварійного дерева, а включення його до переліку. Лише після розгляду кошторису відбувається виділення відповідних коштів. Зазначає, що автомобіль відповідача був припаркований у неналежному місці в безпосередній близькості до зелених насаджень скверу, де місця для стоянки транспортних засобів не передбачено. Вказує, що позивачем не було доведено завдання їй моральної шкоди, не було проведено психологічної експертизи

Від позивача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

18 березня 2021 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить прийняти відмову від позову до управління житлово комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради про відшкодування шкоди. Заявнику відомі наслідки вчинення такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 255, 256 ЦПК України.

До суду позивач не прибула, але про час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник управління проти задоволення відмови заявника від позову не заперечила.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2020 року не набрало законної сили у зв`язку із поданням апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження.

Відповідно приписів статей 206, 373 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає, а тому рішення суду належить визнати нечинним, а провадження у справі - закрити.

Відповідно до ч.2 ст.142 ЦПК України у разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку , встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367; 373; 374; 381-382 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Управління житлово комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради про відшкодування шкоди.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2020 року в даній справі визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Повернути з Державного бюджету України Управлінню житлово комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що складає 3781 грн 30 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 березня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко