Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/26/18
Провадження №: 2/332/628/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Коваль В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

22.03.2021 року представником позивача ОСОБА_2 , одночасно з уточненою позовною заявою подано клопотання про заміну неналежного відповідача по справі ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Так, позивачем у позовній заяві було зазначено в якості відповідача ОСОБА_1 , проте як вбачається із наданої ОСОБА_1 копії довідки про реєстрацію місця проживання особи від 21.01.2021, за відомостями департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради місце проживання ОСОБА_1 з 23.03.2008 по теперішній час зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з копією договору купівлі-продажу від 19.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О., ОСОБА_1 продала квартиру за адресою надання позивачем послуг з електропостачання: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , у зв`язку із чим суд вважає, що доводи клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію належним відповідачем, яким є ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

У зв`язку із заміною відповідача судове засідання для розгляду справи по суті відкласти на 24 травня 2021 року на 16-00 год.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_3 право на надання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України і надання всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову у разі невизнання позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи. Відповідачу направити копію цієї ухвали разом із копією уточненої позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун