Справа №2-923/2009
Провадження №6/718/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернулася до суду із заявою у якій просить замінити стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника ТзОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", код СДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, у виконавчому листі по цивільній справі № 2-923/2009 за рішенням, що видав Кіцманський районний суд Чернівецької області від 05.10.2009 року про стягнення заборгованості у розмірі: 20760,52 дол. США, що по курсу НБА з боржника ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.10.2009 року у цивільній справі № 2-923/2009, було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 647626 від 31.08.2007 року у розмірі 20760,52 дол.США, що по курсу НБА

Зазначає, що згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 647626 від 05.10.2009 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП.

Вказує, що первісний кредитор - ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_2 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Посилається на те, що за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором 647626 від 31.08.2007 року, перейшло до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Крім цього вказує, що в матеріалах кредитної справи №647626, яку було передано від ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність виконавчого листа по справі № 2-923/2009 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 20760,52 дол. США, що по курсу НБА.

Вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа_№ 2-923/2009 до виконання є поважними оскільки, ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимо на користь ТОВ «РАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т. ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами , лише 30.09.2020 року.

Враховуючи наведене, просила замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", код СДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р ІВАN: U НОМЕР_3 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), та поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча повідомлені належним чином про про дату, час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи №2-923/2009, матеріали заяви, суд вважає, що заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 647626 від 05.10.2009 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. (первісний кредитор) (а.с.13-15).

Згідно Договору № GL48N718070_bIank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, право вимоги ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» . (первісний кредитор) перейшло до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_2 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с.17-18).

Згідно ч. 1ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільною процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК УкраїнитаЗаконом України „Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 2ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно частини 5статті 442 ЦПК Україниположення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в частині вимоги про заміну стягувача слід задовольнити та замінити стягувача публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „НАДРА за виконавчим листом, який виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області на виконання рішення від 05.10.2009 року у цивільній справі №2-923/2009, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Згідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до статті 22 Закону України „Про виконавче провадження в редакції чинній на момент винесення рішення суду та набранням рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, які можутьбути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно до частини 6 статті 12 Закону України „Про виконавче провадження в редакції чинній на момент розгляду заяви, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У якості підстав для поновлення строку представник позивача зазначив, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину.

Суд вважає, що норми ст. 433 ЦК про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можуть бути застосовані, якщо:

1) у стягувача були перешкоди для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) ці причини визнані судом поважними.

З урахуванням наведеного, якщо стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Суд вважає, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача на вчинення цієї дії.

Отже, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню у разі пропуску такого строку та доведення поважності причин пропуску строку.

Суд вважає, що причина, яку вказує заявник, а саме, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, в даному випадку не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не довело наявність поважних причин з яких ПАТ «КБ «НАДРА» та його правонаступники пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

На підставі ст. 22 ЗУ „Про виконавче провадженняв редакції чинній станом на 12 червня 2012 року, статті 12 Закону України „Про виконавче провадження в чинній редакції, та керуючись ст.ст.259, 260, 433, 442, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача за виконавчим листом, що виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області на виконання рішення від 05.10.2009 року у цивільній справі №2-923/2009 з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», , 04053 м.Київ вул.Січових Стрільців (попередня назва вул.Артема), 15, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» код СДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р ІВАN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому листі по цивільній справі № 2-923/2009 за рішенням, що видав Кіцманський районний суд Чернівецької області від 05.10.2009 року про стягнення заборгованості у розмірі 20760,52 дол. США, що по курсу НБА з боржника ОСОБА_1 .

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Мізюк В.М.