КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5501/2021
У Х В А Л А

22 березня 2021 року місто Київ

справа № 754/18137/19

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Бабко В.В., повний текст рішення складено 16 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №202 з поглибленим вивченням природничо-математичних наук Деснянського району міста Києва про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 16 лютого 2021 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року поновлено позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» відмовлено, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для: сплати судового збору в розмірі 1261,20 грн. та уточнення дати рішення, яке оскаржує позивач.

18 березня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена апеляційна скарга та клопотання, в якому остання просила звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року, посилаючись на ст.136 ЦПК України та п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Вказувала, що вона є безробітною та перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі, допомогу по безробіттю не отримує та іншого доходу не має.

Зазначала, що вона протягом останнього часу перебувала на лікуванні та витратила всі збереження на лікування.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд, у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження вказаних у клопотанні обставин позивач ОСОБА_1 надала довідки з Державного центру зайнятості від 22 грудня 2020 року та 16 березня 2021 року, з яких вбачається, що розмір доходу ОСОБА_1 за попередній календарний період становить 7495,81 грн.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення у даній справі становить 1261,20 грн., що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд апеляційної інстанції вважає за справедливе зменшити апелянту розмір судового збору до 374,79 грн., що не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 .

А тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 374,79 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити частково.

Зменшити позивачу ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року до 374 грн. 79 коп.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року на десять днів з дня отримання ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 374 грн. 79 коп.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.