Ухвала

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 765/4333/13-ц

провадження № 61-24030св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 12 грудня 2013 року у справі за позовом прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування на користь держави в особі Севастопольської міської Ради з незаконного володіння земельної ділянки шляхом реєстрації права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року прокурор Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту серії ЯИ № 076448 на право власності на земельну ділянку, площею 0,0922 га, розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:011:0018, виданий ОСОБА_2 Головним Управлінням Держкомзему у м. Севастополі, зареєстрованого за № 03291 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, а також про витребування на користь держави в особі Севастопольської міської Ради з незаконного володіння відовідачки вказаної земельної ділянки.

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 17 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним державний акт серії ЯИ №076448 на право власності на земельну ділянку площею 0,0922 га, розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:011:0018, виданий Головним управлінням Держкомзему у м. Севастополі на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01003291. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 12 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_1 , відхилено.

Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 17 жовтня 2013 року залишено без змін.

У січні 2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 12 грудня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі і витребувано з Нахімовського районного суду м. Севастополя цивільну справу № 765/4333/13-ц.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2014 року не виконано, оскільки справа до суду не надходила через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до Закону України від 15 квітня 2014 року №1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон №1207-VII), територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією.

Враховуючи те, що територія Автономної Республіки Крим законодавчо визнана тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на тривалий термін ненадходження справи до суду касаційної інстанції, є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу із доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

Через тимчасову окупацію частини території України справа на адресу суду касаційної інстанції так і не надійшла, що унеможливлює її розгляд у касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

У зв`язку з наведеним, ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2018 року направлено до Апеляційного суду м. Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-24030ск18 у справі за позовом прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування на користь держави в особі Севастопольської міської Ради з незаконного володіння земельної ділянки шляхом реєстрації права власності та визнання права власності, яким має бути вирішено питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2018 року підсудність наведеної вище справи для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження визначено Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року у відновленні втраченого провадження у справі за позовом прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування на користь держави в особі Севастопольської міської Ради з незаконного володіння земельної ділянки шляхом реєстрації права власності та визнання права власності, відмовлено.

У лютому 2021 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали по відновленню втраченого судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою статті 494 ЦПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Оскільки судове провадження у справі не відновлено і розгляд касаційної скарги неможливий, відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Зазначений висновок узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Керуючись статтями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 12 грудня 2013 року у справі за позовом прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування на користь держави в особі Севастопольської міської Ради з незаконного володіння земельної ділянки шляхом реєстрації права власності та визнання права власності, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук