Справа № 288/1753/20
Провадження № 2/288/68/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань - Костюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 002» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 002» звернулось до суду з позовною заявою в якій вказує, що 04 вересня 2019 року між Приватним підприємством «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 002» (надалі за текстом - позивач, виконавець) та ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач, замовник) укладено Договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №7440606 (надалі за текстом - Договір).

Відповідно до умов Договору, позивач надає відповідачу послугу визначену п. 1.3.1. А саме: «Охорона Об`єкта - здійснюється Виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації (далі - ОС), яка встановлена на Об`єкті Замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на Об`єкт».

Пунктом 1.2. Договору визначено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в Додатку №1 до Договору (надалі за текстом - Додаток №1). Так, згідно п.1. Додатку №1 адреса об`єкта - АДРЕСА_1 (будинок).

Вартість обраних замовником послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3. Договору, визначаються у Додатку №1 (пункт 2).

В свою чергу згідно п.2. Додатку №1 вартість обраних відповідачем послуг складає 450,00 грн. за один місяць їх надання.

Оплата за цим Договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги.

Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідні послуги в повному обсязі.

Проте, відповідачем не виконуються грошові зобов`язання по сплаті вартості наданих Позивачем послуг.

В зв`язку з тривалим невиконанням відповідачем грошових зобов`язань по сплаті вартості послуг, починаючи з 19 травня 2020 року послуги, що передбачені умовами Договору, Виконавцем не надаються на підставі п.4.1.1. Договору.

Станом на 06 листопада 2020 року загальна заборгованість відповідача за Договором складає 3010,00 грн.

Позивач за допомогою мобільного зв`язку неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити наявну заборгованість.

Крім того, позивачем на адресу відповідача 19 травня 2020 року направлено Повідомлення- вимогу про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів. Вказаною вимогою відповідач був попереджений про дострокове розірвання Договору на підставі п.4.1.4. та повідомлений про необхідність сплати наявної заборгованості протягом 15 календарних днів з моменту отримання самої вимоги.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 002» (ідентифікаційний

код юридичної особи: 41963440; місцезнаходження: 08340, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Нова, буд.1, офіс 1) заборгованість за Договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №7440606 від 04.09.2019 року в розмірі 3 010,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати за відсутності представника позивача.

Відповідач копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження отримав, однак станом на 28 січня 2021 року відповідачем не подано відзиву протягом строку, встановленого судом, відповідно до положень частини 1 статті 278 ЦПК України.

19 січня 2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких він просить справу розглядати без його участі, вимоги позову вважає незаконними, шахрайськими та такими, що не відповідають дійсності, проти вимог заперечує.

29 серпня 2019 року, ним було залишено заявку на підключення його будинку до пультової охорони, за номером НОМЕР_2 , офіційний номер ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 002», отриманий на офіційно сайті компанії. В телефонній розмові з представником ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 002», було погоджено приїзд групи та техніка для визначення можливості та вартості послуг, якщо такі будуть погоджені. Також було надано інформацію особистого характеру ПІП, адреса, телефон та контактні телефони. 02 вересня 2019 р. в телефонному режимі було погоджено строк приїзду працівників ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 002». 04 вересня 2019 р. після огляду та підтвердження техніка про можливу співпрацю, йому були надані попередні розрахунки на послуги які можуть бути надані. Ним було дано згоду на встановлення системи, та підписання Договору. Під час надання згоди мною були підписані документи: Заявка на підключення та додатки з попереднім погодженням цін та послуг. Представники ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 002», забрали заявку з додатками та повідомили що Договір буде складено та надано на підписання в найкоротші строки. 27 вересня 2019 р. у зв`язку з неотриманням договору ним було зроблено запит до центрального офісу, для отримання роз`яснення, на що було повідомлено що договір з усіма додатками буде доставлено на наступний день. 28 вересня 2019 р. ним було отримано договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 7440606 від 04 вересня 2019 р., без додатків. Вимога надати додатки працівниками ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 002» було проігноровано. В договорі який був погоджений Сторонами чітко зазначено що:

1.1. Виконавець надає послуги Замовнику в обсягах та кількості які ним обрані, в порядку та на умовах визначених цим Договором. Обумовлений Сторонами обсяг послуг та їх вартість вказується в Додатку 1 до даного Договору та являється його не від`ємною частиною.

2.1. Вартість обраних Замовником послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3. визначається Сторонами у Додатку 1 до даного Договору

У зв`язку з неотриманням Додатків до договору про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 7440606 від 04 вересня 2019 р., його позбавили можливості знати які послуги замовлено та їх вартість. Оплата проводиться тільки за послуги які надано та погоджено. Які послуги надавались та їх сума не відомі і на теперішній час. Договір який був підписаний в двох екземплярах не мав додатків, та не був зшитий (сторінки були скріплені булавкою). Документи які ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 002» видає за Додатки до договору про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 7440606 від 04 вересня 2019 р., були підписані разом з заявкою до підключення, та не мають жодного відношення до Договору. Самі додатки не містять посилань на Договір та мають виправлення ручкою, так як це було погодження до заявки, яка попередньо була надана працівникам при огляді. Додатки не відповідають Вимогам до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003:

1. Відсутнє посилання до якого документу відносяться;

2. Відсутність підписанта та підтвердження його статусу з боку ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 002»;

3. Не зазначено кількість сторінок;

4. В договорі відсутнє посилання на назву Додатку, тільки номер, без посилання з роз`ясненнями.

5. Додатки мають письмові виправлення, без підтвердження їх юридичної сили.

В період з 15 по 19 жовтня 2019 р. мною було намагання отримати повний пакет документів.

Після відмовок працівників ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 002» ним було в телефонному режимі повідомлено що він відмовляюсь від послуг охорони.

19.11.2019 р. після отримання від працівника відповіді що для закриття договору, мені необхідно внести 790 грн. за послуги (без роз`яснення яких саме) за період з 04.09 по 19.11 2019 р.. Після внесення суми я думав що договір втратив силу.

У зв`язку з неможливістю встановити вартості послуг, мною не проводився розрахунок за послуги, так як вартість була не погоджена, окрім суми яку вказав працівник для закриття Договору (без роз`яснення за які саме послуги сплатити).

В договорі було погоджено що вартість послуг та самі послуги зазначаються та погоджуються в Додатку 1 до Договору.

Оплата проводиться тільки на основі Додатків які не надано. Таким чином вважає, що ним не порушено умов договору про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 7440606 від 04 вересня 2019 р..

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надійшло, відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, тому суд з власної ініціативи розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, за наявними у справі матеріалами та письмовими доказами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Справу судом розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження, згідно з вимогами ст. ст. 274-279 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено, що 04 вересня 2019 року між Приватним підприємством «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 002» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №7440606.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов Договору, позивач надає відповідачу послугу визначену п. 1.3.1. А саме: «Охорона Об`єкта - здійснюється Виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації (далі - ОС), яка встановлена на Об`єкті Замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на Об`єкт».

Пунктом 1.2. Договору визначено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в Додатку №1 до Договору.

Так, згідно п.1. Додатку №1 адреса об`єкта - АДРЕСА_1 (будинок).

Вартість обраних замовником послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3. Договору, визначаються у Додатку №1 (пункт 2).

В свою чергу згідно п.2. Додатку №1 вартість обраних відповідачем послуг складає 450,00 грн. за один місяць їх надання.

Згідно положень п.2.3. Договору, оплата за цим Договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги.

Водночас, відповідно до п.3.2.15. Договору замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов Договору.

Крім того, п.п.8.1.-8.2. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом календарного року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання обома Сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Якщо за 15 днів до закінчення дії Договору жодна зі Сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовжений на той же термін, без обмежень кількості разів продовження дії Договору.

Згідно підпункту «а» п.4.1.4. Договору виконавець має право достроково розірвати Договір, попередньо повідомивши про це замовника, якщо останній не здійснює оплату, чи затримує розрахунок по даному Договору.

Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідні послуги в повному обсязі.

Проте, відповідачем не виконуються грошові зобов`язання по сплаті вартості наданих позивачем послуг.

В зв`язку з тривалим невиконанням відповідачем грошових зобов`язань по сплаті вартості послуг, починаючи з 19 травня 2020 року послуги, що передбачені умовами Договору, Виконавцем не надаються на підставі п.4.1.1. Договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 06 листопада 2020 року загальна заборгованість відповідача за Договором складає 3010,00 грн.

При дослідженні наданого позивачем розрахунку, суд прийшов до висновку про те, що зазначений розрахунок зроблено вірно та у повній відповідності до інших наявних у справі доказів, та підтверджує порушення відповідачем обов`язків.

Вказане відповідачем з урахуванням положень ст. ст. 76-81 ЦПК України не спростовано.

При цьому, викладені відповідачем у запереченнях обставини судом до уваги не приймаються, оскільки ніяких доказів в їх обґрунтування надано не було.

Позивачем на адресу відповідача 19 травня 2020 року направлено Повідомлення- вимогу про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів. Вказаною вимогою відповідач був попереджений про дострокове розірвання Договору на підставі п.4.1.4. та повідомлений про необхідність сплати наявної заборгованості протягом 15 календарних днів з моменту отримання самої вимоги, що підтверджується копією повідомлення-вимоги з доказами направлення та вручення.

Згідно із положеннями статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (статтею 611 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. (ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України").

Таким чином, з урахуванням наведених норм закону та встановлених обставин справи суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість, що виникла у зв`язку з порушенням ним зобов`язання за Договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, задовольнивши таким чином позовні вимоги Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 002» у повному обсязі.

Крім того, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню витрати, пов`язані зі сплатою останнім судового збору, у загальному розмірі 2102 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 202, 509, 525-527, 530, 598-599, 610 - 612, 615, 626 - 629, 638, 901, 903, 978 ЦК України; ст. ст. 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 141, 211, 258, 259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 002» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 002» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41963440; місцезнаходження: 08340, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Нова, буд.1, офіс 1) заборгованість за Договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №7440606 від 04.09.2019 року в розмірі 3010,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 002» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41963440; місцезнаходження: 08340, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Нова, буд.1, офіс 1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко