Справа № 2-2986/11
УХВАЛА

іменем України

17.03.2021 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», де заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою суду заявою ПрАТ «Банк Фамільний» висловлюється прохання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Подана заява обґрунтована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2012 р. стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 693, 39 грн. та судові витрати в сумі 506,93 грн. та 120,00 грн.

На виконання вказаного рішення 31.03.2010 у цивільній справі було видано виконавчі листи №2-2986/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, які було пред`явлено на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського ВДВС.

У жовтні 2020 року адвокат, який надає правову допомогу заявнику, звернувся з адвокатським запитом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо стану виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника на користь заявника та листом від 23.10.2020 отримав відповідь, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському ВДВС м. Дніпропетровська з 07.05.2012 року по 30.09.2016 року перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2986/11 від 05.04.2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь заявника в сумі 50 693 грн. 39 коп. В ході виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. З огляду на вказані обставини державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню та копії виконавчих документів орган державної виконавчої служби не має можливості надати, оскільки за закінченням терміну зберігання виконавче провадження було знищено.

З метою перевірки інформації, що містилася у вказаному листі, члени комісії ПрАТ «БАНК Фамільний» перевірили журнали реєстрації вхідної кореспонденції Банку, за результатами якої не виявили надходження оригіналу виконавчого листа № 2-2986/11 від-05.04.2012 та постанови про повернення.

Як зазначається у поданій заяві, перевірка інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України - Автоматизована система виконавчого провадження, підтверджує, що станом на дату звернення до суду, інформація про примусове виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення боргу на користь заявника також відсутня.

У заявах про відкриття виконавчих проваджень, відкритих за заявами Банку була зазначена адреса знаходження фактичного і юридичного перебування банку за адресою: АДРЕСА_1 .

02 червня 2014 року ПАТ «Банк Фамільний» здійснив фактичний переїзд до м. Києва, за адресую юридичної і фактичної реєстрації: м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 26-А.

07.11.2014 розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р булозатверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

АТ "Укрпошта" з 27 листопада 2014 не здійснює доставку поштової кореспонденції до населених пунктів Донецької та Луганської областей, які знаходяться на непідконтрольній території.

На переконання заявника, з урахуванням вищезазначеного вбачається, що оригінал виконавчого листа не міг бути надісланий за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Таким чином, втрата виконавчого документа, сталася від незалежних від заявника обставин. Враховуючи фактичну відсутність у Банку виконавчого документу та неможливістю підрозділу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підтвердити факт належного відправлення виконавчого документу стягувачу рішення суду щодо стягнення боргу з боржника залишається не виконаним. Станом на дату складання заяви про видачу дублікату виконавчого листа, борг за виконавчим листом складає 50 693 грн. 39 коп.Враховуючи, що заявником втрачено значний проміжок часу для звернення до відділу державної виконавчої служби, втрата виконавчого документу відбулася поза волею стягувача, строк для пред`явлення виконавчого документа пропущений з поважних причин, відтак у заявника є підстави вважати причини втрати виконавчого документу поважними.

Заява містить вимогу про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

Стягувач не скористався правом брати участь в судових засіданнях;представники стягувача в окремо поданій заяві просив розглядати справу у його відсутність, подану заяву підтримав повністю та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Приписи ст. 120 ЦПК України дозволяють за таких обставин застосувати вимоги закону щодо розумності процесуальних строків та розглянути подану заяву АТ «УкрСиббанк» у відсутності деяких учасників справи.

Дослідив докази, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2011 р., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 693 грн. 39 коп., судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 506,93 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень.

На виконання вказаного рішення суду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 05.04.2012 л. було видано виконавчі листи для пред`явлення їх до примусового виконання.

Відповідно до листа-відповіді Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за № 22985/02-64/2904 від 23.10.2020, 07.05.2012 року по 30.09.2016 року перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2986/11 від 05.04.2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь заявника в сумі 50 693 грн. 39 коп. В ході виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. З огляду на вказані обставини державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню та копії виконавчих документів орган державної виконавчої служби не має можливості надати, оскільки за закінченням терміну зберігання виконавче провадження було знищено.

Як вбачається з доданого стягувачем акту про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції від 09.02.2021 оригінали виконавчих листів №2-2986/11, виданих 05.04.2012 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 693 грн. 39 коп., судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 506,93 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень, за період з 30.09.2015 по 09.02.2021, на адресу ПрАТ «Банк Фамільний» не надходили.

Суд в цій справі на підставі наданих учасниками справи у порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України доказів погоджується із слушністю доводів стягувача щодо втрати оригіналів виконавчих листів, виданих 05.04.2012 по справі №2-2986/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 693 грн. 39 коп., судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 506,93 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень, саме при направленні/ненаправленні його стягувачеві органами ДВС, оскільки на даний час стягувач на свою адресу так і не отримував ані постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, ані оригіналу виконавчого документа.

Амур-Нижньодніпровськиим відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не спростовано вказаних тверджень.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов`язковість судового рішення є однією із засад судочинства (ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси осіб, котрі звернулися за судовим захистом, та є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки стягувач дотримався зазначених вище вимог закону, для суду наявні підстави для задоволення поданої заяви та видачі дубліката виконавчого листа.

В той же час щодо заявленої у заяві вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то її заявлення на даний час є передчасним.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом на підставі листа-відповіді Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), долученої до матеріалів справи, виконавчі листи перебували на виконанні в органах ДВС та в подальшому було винесено постанову про повернення виконавчого документа, відтак, з боку стягувача дотримані строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Законом передбачена можливість поновлення пропущеного строку за умови пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними; такої можливості закон не передбачає для дубліката виконавчого листа, оригінал якого втрачений в органах ДВС, а не через діяльність/бездіяльність стягувача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, ст.ст. 431, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», де заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Видати дублікати виконавчих листів по справі №2-2986/11, виданих 05.04.2012 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 693 грн. 39 коп., судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 506,93 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень.

Відмовити в задоволенні вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дата підписання ухвали 22.03.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї