ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5166/21
провадження № 2-з/753/61/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"19" березня 2021 р. суддя Дарницького районний суд міста Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву в письмовому проваджені заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанн.

Разом з позовом була подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 28.01.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 293, за виконавчим провадженням №64665567, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що на підставі виконавчого напису від 28.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрованого в реєстрі за № 293, за заявою AT «Кредобанк» 01.03.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. відкрито виконавче провадження № 64665567 про звернення стягнення на рухоме майно - транспортний засіб RENAULT Master, дата випуску - 2018, № шасі (кузов, рами): НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 2299, колір - білий, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який належить заявнику - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04.10.2018 року, для задоволення вимог AT «Кредобанк» в сумі 606046,38 грн. - неповернута сума кредиту, станом на 26.12.2020 року, 46810,80 грн. - прострочених відсотків, станом на 26.12.2020 року, 34032,97 грн. - штрафу за невиконання негрошових зобов`язань, станом на 26.12.2020 року та 2000,00 грн. - плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, всього в загальній сумі 688890,15 грн.

Також, 01.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. у виконавчому провадженні № 64665567 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 68889,02 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 350,00 грн.

Постановою про опис та арешт майна боржника від 02.03.2021 року ВП № 64665567 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. накладено арешт на транспортний засіб RENAULT Master, дата випуску - 2018, № шасі (кузов, рами): НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 2299, колір - білий, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Приватним виконавцем 04.03.2021 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

В подальшому, 05.03.2021 року була проведена експертна оцінка транспортного засобу RENAULT Master, № шасі (кузов, рами): НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та 10.03.2021 року передано на реалізацію до спеціалізованої організації -ДП «СЕТАМ».

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до втратитизаявником належного йому транспортного засобу, а тому існує реальна загроза невиконанняможливого рішення суду про задоволення позову.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу вимог, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014 року, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судом, як спеціальний захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також скарг на дії та/чи рішення державного та/чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Частина 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до реалізації рухомого майна належного позивачу, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) та предметом позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 293 від 28.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу барбуляк Х.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" заборгованості в розмірі 688 890,15 грн.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №293, вчиненого 28.01.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 64665567 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості в розмірі 688 890,15 грн.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані боржника: Акціонерне товариство "Кредобанк", , місцезнаходження за адресою: м.Львів, вул. Сахарова, 78

Копію ухвали направити для відома та виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Русецькому Павлу Сергійовичу (02192, м.Київ, бульв. Дарницький, 21, оф. 40).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Суддя В.Л. Котвицький