Справа № 310/8840/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування якої вказує на те, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2015р. було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зокрема, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 291531,43 грн., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 2915,31 грн. На виконання зазначеного рішення суду Бердянським міськрайонним судом було видано виконавчі листи.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 12.05.2020р. було замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення зі стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень жодних відкритих виконавчих проваджень з прізвищами боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має.

У зв?язку з перебуванням ПАТ «ВАБ» на стадії ліквідації виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред?явлення виконавчих листів до виконання.

Крім того, згідно з актом перевірки матеріалів кредитної справи, вказані виконавчі листи до ТОВ «Вердикт Капітал» не передавалися. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено.

Просить видати дублікати виконавчих листів, поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився. Просив розглядати заяву за відсутності представника.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлялися належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог п.19 Перехідних положень, ч. 11 ст.128 ЦПК України, оскільки боржники проживають в зоні проведення операції об`єднаних сил (а.с.34, 35 т.5). Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані до заяви письмові докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із пп. 17.4 п.17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час набрання рішенням законної сили) виконавчий документ на виконання рішення суду міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, - протягом трьох років.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2015р. у справі №310/8840/14-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корить ПАТ «ВіЕйБі Банк» в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором №170И/08/м від 13 травня 2008р. у сумі 291531,43 грн., яка складається з заборгованості по: - кредиту і відсоткам 22105,96 доларів США, що в еквіваленті на гривню становить 287115,97 грн.; - комісії за РО 2754,40 грн.; - штрафу - 1661,06 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк» судові витрати у сумі 2915,31 грн. (а.с.164-168 т.1).

Рішення суду набрало законної сили 04.08.2015р.

На виконання зазначеного рішення суду Бердянським міськрайонним судом 04.01.2016р. на адресу представника позивача ОСОБА_3 було надіслано 4 виконавчі листи та копію заочного рішення суду від 13.07.2015р. (а.с.176 т.1).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 19.01.2017р. було задоволено заяву Публічного Акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікатів виконавчих листі. Видано дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/8840/14-ц від 13 липня 2015 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 291531,43грн., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 2915,31 грн. Поновлено строк пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання (а.с.201-202 т.1).

На виконання зазначеної ухвали суду Бердянським міськрайонним судом 22.07.2017р. на адресу представника позивача Лисенко В.О. було надіслано 4 дубліката виконавчих листів, копію заочного рішення суду від 13.07.2015р. та копію ухвали суду від 19.01.2017р., які були отримані позивачем 27.02.2017р. (а.с.210, 214 т.1).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 04.09.2017р. було відмовлено ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. у задоволенні скарги про визнання дій державного виконавця Лівобережного відділу ДВС м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Максюти А.О. неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, скасування повідомлення, зобов`язання відкрити виконавче провадження, за виконавчим листом щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.29 т.2).

Постановою головного державного виконавця Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Сидоренко В.Е. від 06.02.2018р. ВП №55024504 виконавчий лист №310/8840/14-ц від 22.02.2017р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судових витрат у сумі 2915,31 грн, було повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.221 т.1).

Постановою головного державного виконавця Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Сидоренко В.Е. від 06.02.2018р. ВП №55024560 виконавчий лист №310/8840/14-ц від 22.02.2017р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором №170И/08/м від 13 травня 2008р. у сумі 291531,43 грн., яка складається з заборгованості по: - кредиту і відсоткам 22105,96 доларів США, що в еквіваленті на гривню становить 287115,97 грн.; - комісії за РО 2754,40 грн.; - штрафу - 1661,06 грн., було повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.233 т.3).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 11.05.2018р. було визнано неправомірною та скасовано постанову ВП № 55024504 від 06.02.2018р. головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сидоренко Вікторії Едуардівни про повернення стягувачеві виконавчого листа № 310/8840/14-ц від 22.02.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» судових витрат у сумі 2915,31 грн. Зобов`язано головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сидоренко Вікторію Едуардівну відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 310/8840/14-ц від 22.02.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» судових витрат у сумі 2915,31 грн. (а.с.256-258 т.1).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 10.08.2020р. було повернуто скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на дії державного виконавця Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Максюта Аріни Олексіївни, заінтересована особа ОСОБА_1 (а.с.221 т.3).

До скарг ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» надавав копії дублікатів виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 . Вказані виконавчі листи перебували на примусовому виконанні, а 06.02.2018р. державним виконавцем вони були повернуті стягувачу на підставі п.9 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення) (а.с.220 т.1, 233 т.3).

Таким чином, судом встановлено, що починаючи з 07.02.2018 року стягувач мав право повторно пред`явити до виконання дублікати виконавчих листів відносно ОСОБА_1 в межах строків, які встановлені ЗУ «Про виконавче провадження», тобто до 06.02.2021 року.

Проте, ні ПАТ «ВіЕйБі Банк», ні його правонаступник - ТОВ "Вердикт Капітал" вказані дублікати виконавчих листів до примусового виконання більше не подавали.

Дублікати виконавчих листів відносно ОСОБА_2 , які ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав 27.02.2017р. (а.с. 214 т.1). взагалі до виконання стягувачем не пред`являлися.

Судом також встановлено, що 28.11.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» і ТОВ "Вердикт Капітал" був укладений договір відступлення прав вимоги, у тому числі і за договором кредиту ОСОБА_1 і договором поруки ОСОБА_2 ( а.с.67-69 т.3)

У березні 2020 року ТОВ "Вердикт Капітал" зверталося до Бердянського міськрайонного суду із заявою про заміну стягував його правонаступником. До заяви, крім іншого, було додано завірені представником заявника 4 копії виконавчих листів на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с.54-61 т.3). Тобто, твердження заявника про те, що первісним стягувачем після укладення договору про відступлення прав вимоги не були передані виконавчі листи є безпідставним.

Суд вважає, що наданий заявником до цієї заяви акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №170И/08-М щодо ОСОБА_1 від 01.02.2021р. ( а.с. 6 т.5) є неналежним доказом, оскільки не підтверджує факту втрати дублікатів виконавчих листів, він не містить інформації про те за яких підстав, коли і з чиєї саме вини було втрачено виконавчі документи.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 12.05.2020р. було замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих листах №310/8840/14-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №170И/08-М (а.с.163-164 т.3).

За приписами ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що ні первісний, ні новий кредитор, не пред`явили у встановлений законом строк до примусово виконання видані їм виконавчі листи. Доводи заявника що втрати виконавчих листів свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дублікати виконавчих листів дійсно були втрачені.

За таких підстав, у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 433 та п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

СуддяІ. П. Прінь