КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/2245/20

номер провадження: 22-ц/824/485/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко Ірини Леонідівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року у складі судді Саадулаєва А.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест», третя особа: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та скасування реєстраційної дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» (далі - ТОВ «Трейд Петрол Інвест») про поновлення на роботі та скасування реєстраційної дії.

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Петренко І.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

16 березня 2021 року через канцелярію Київського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він просить прийняти його відмову від позову та застосувати наслідки відмови від позову на стадії апеляційного провадження (а.с.224-225).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заяви позивача про відмову від позову та заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з приписами ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відмову від позову вбачається, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст.206, 207 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову ОСОБА_1 зрозумілі, про що він зазначив у судовому засіданні.

Підстав для неприйняття відмови від позову апеляційним судом не встановлено, а відтак заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню.

За таких обставин рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року слід визнати нечинним, а провадження у справі закрити, відповідно до вимог ст.373 ЦПК України.

Тому апеляційна скарга представникаОСОБА_1 - адвокатаПетренко І.Л. підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.373 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко Ірини Леонідівни задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест», третя особа: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та скасування реєстраційної дії - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: