Номер провадження: 22-ц/813/6418/21
Номер справи місцевого суду: 495/364/17
Головуючий у першій інстанції Братків І. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,
за участю секретаря - Чепрас А.І.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач Військова частина НОМЕР_1 ,
третя особа Білгород-Дністровська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону в особі Міністерства оборони України,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 грудня 2020 року у складі судді Братків І.І.,
в с т а н о в и в:
У березні 2019 року Військова частина НОМЕР_1 надала до суду заяву про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 495/364/17.
В обґрунтування поданої заяви, посилаючись на ст. 444 ЦПК України заявник зазначив, що оскільки рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2017, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 за участю Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з відповідача заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 516 747 гривень 10 копійок скасовано, а провадження у справі закрито, то безпідставно стягнуті з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 516747,10 грн на виконання цього рішення підлягають поверненню.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 грудня 2020 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу та просила її скасувати, прийняти нове рішення про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 495/364/17 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 в порядку повороту виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2017 року суму у розмірі 516 7477,10 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, щооскільки рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10.05.2017 по справі №495/364/17 скасовано 30.03.2018, а провадження по справі закрито, то безпідставно стягнуті з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача - ОСОБА_1 кошти в розмірі 516 747,10 грн підлягають поверненню в порядку ст. 444 ЦПК України. За допомогою інституту повороту виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

02.09.2021 ОСОБА_1 надав до суду відзив на апеляційну скаргу та просив суд ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відзив обґрунтований тим, що він, як військовий прокурор Болградського гарнізону, приймався та звільнявся з роботи Генеральним прокурором України, та водночас військова частини НОМЕР_1 , також на правах статусу роботодавця, забезпечувала його заробітною платою. Дані правовідносини між військовою частиною НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , колишнім працівником прокуратури України, були предметом дослідження як Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, так і Одеським апеляційним судом, у справі про поворот виконання рішення суду - судового наказу від 25 січня 2013 року про стягнення нарахованої йому заробітної плати, який був скасований з підстав необхідності звернення з позовною заявою. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, належним чином не визначився з характером спірних правовідносин, не перевірив, чи випливає даний спір із трудових правовідносин та відповідно не вірно застосував норми права, що регулюють питання повороту виконання рішення суду. До такого ж висновку згодом дійшов Апеляційний суд Одеської області у своєї ухвалі від 09 вересня 2015 року у справі № 495/1201/14-ц. Поворот виконання рішення є самостійним способом захисту прав сторін та є певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника. Необхідність у повороті виконання судового рішення і повернення сторін у попереднє становище виникає тоді, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано.У даному випадку підстави для повороту виконання судового рішення відсутні, оскільки судовим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2017 року було присуджено ОСОБА_1 відповідно до довідки нарахована, але невиплачена заробітна плата (грошове забезпечення) та військовою частиною НОМЕР_1 , при зверненні із заявою про поворот виконання судового рішення, не надано суду будь-яких доказів, що судове рішення було обґрунтовано на повідомлених ОСОБА_1 завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.Відповідач та третя особа маніпулюють різними термінами «публічна служба», «шкода», «тимчасово вилучене майно» «відсутність трудових відносин», але не можуть спростувати те, що позов був поданий саме про стягнення заробітної плати, та не можуть надати доказів, що рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників процесу, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. ч. 1 - 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає приведеним вимогам закону.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 за участю Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ВЧ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі (грошовому забезпеченню) в розмірі 516 747 гривень 10 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ВЧ НОМЕР_1 на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 5 167 гривень 47 копійок. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України допущено негайне виконання рішення в частині стягнення всієї суми боргу.

На виконання вказаного рішення управлінням державної казначейської служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області за заявою ОСОБА_1 з рахунків ВЧ НОМЕР_1 на його користь примусово списано (стягнуто) 516747,10 грн, а саме: 19.05.2017- 14665,05 грн, 20.06.2017 - 263720,88 грн, 29.06.2017 - 238361,17.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 30.03.2018 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2017 скасовано. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 , за участю Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди закрито.

25.05.2020 постановою Верховного Суду постанову апеляційного суду Одеської області від 30.03.2018 залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання судового рішення та стягнення з ОСОБА_1 сплачених заявником коштів, суд виходив з того, що до даного спору щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно ч. 2ст. 445 ЦПК України, поворот виконання не допускається, окрім випадку, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, проте, заявником не надано доказів того, що рішення суду було ухвалено на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях заявника.

З вказаним висновком суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

Вбачається, що під час перегляду рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2017 судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 у період з 04 грудня 2000 року до 15 грудня 2010 року проходив військову службу в органах військової прокуратури Генеральної прокуратури України на посаді військового прокурора Болградського гарнізону Південного регіону України, відповідно приймався та звільнявся з роботи Генеральним прокурором України, а військова частина НОМЕР_1 на правах статусу роботодавця забезпечувала ОСОБА_1 заробітною платою. Вказане свідчить, що ОСОБА_1 перебував на публічній службі.

Таким чином, враховуючи, що предметом даного спору є стягнення грошових сум, які виникли з приводу проходження та звільнення з публічної служби, спірні правовідносини схожі за змістом але не є трудовими, а тому висновок суду першої інстанції про те, що у даній справі, відповідно ч. 2 ст. 445 ЦПК України, поворот виконання не допускається, є помилковим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення по справі нового судового рішення про задоволення заяви Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2017 у даній справі та з урахуванням судових витрат з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 підлягають стягненню 516747,10 грн. та 5167,47 грн., а також судові витрати у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 грудня 2020 року скасувати.

В порядку повороту виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2017 у справі № 495/364/17 та з урахуванням судових витрат стягнути з ОСОБА_1 516747,10 грн. та 5167,47 грн. на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а також судові витрати у розмірі 2270 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 17.01.2022.

Головуючий:

Судді: