Провадження № 6/758/298/21
У Х В А Л А

про самовідвід судді

22 березня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду без виклику учасників справи заяву представника заявника ТОВ «Спортсервіс-СТМ» про відвід судді та матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2019 р. заявник ТОВ «Спортсервіс-СТМ», як правонаступник ПАТ «Дельта Банк» (залучений ухвалою Верховного Суду від 25.04.2018 р.), звернувся до Подільського районного суду м.Києва із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документу у цивільній справі № 758/10580/14-ц за позовом ПАТ Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 22.11.2019 р. (головуючий - суддя Васильченко О.В.) у задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.07.2020 р. за апеляційною скаргою представника заявника зазначена вище ухвала скасована з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом розподілу справ від 21.07.2020 р. матеріали вищевказаної справи передано для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Розгляд справи по суті не розпочинався, оскільки призначене після 22.07.2020 р. (дата отримання справи суддею) на 18.11.2020 р. судове засідання не відбулось через перебування судді в нарадчій кімнаті по іншій цивільній справі та розгляд справи перепризначено на 21.04.2021 р.

16.02.2021 р. через канцелярію суду представником заявника - адвокатом Островською М.А. - подана заява про відвід головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М., який мотивований тим, що після повернення вищевказаної справи з апеляційного суду вона була передана не раніше визначеному судді, яким є суддя Васильченко О.В., а судді Ларіоновій Н.М., а тому представник заявника вважає, що мало місце порушення порядку визначення судді (ст.36 ч.1 п.4 ЦПК України). Крім того, на думку представника заявника є обставини, які викликають сумнів в неупередженості головуючого (ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України), оскільки суддя Ларіонова Н.М. брала участь в розгляді іншої справи із тими самими учасниками - за поданням приватного виконавця Варави Р.С. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 (справа № 758/1099/19), за розглядом якої постановила ухвалу на користь протилежної сторони. Крім того, обставинами, що викликають сумнів в неупередженості судді, на думку представника заявника, є те, що призначене на 08.11.2020 р. судове засідання не відбулось через перебування судді у нарадчій кімнаті, що є позапроцесуальною підставою відкладення розгляду, а наступне судове засідання призначене лише на 22.04.2021 р., що є затягуванням розгляду справи.

На підставі ст.40 ч.8 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п.4 ч.1); якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Відвід заявлений у встановлений ст.39 ЦПК України строк.

Згідно матеріалів справи, скасовуючи ухвалу районного суду від 22.11.2019 р., апеляційний суд в постанові від 02.07.2020 р., з посиланням на ст.379 ЦПК України, зазначив про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повертаючи справи до районного суду, суд апеляційної інстанції не зазначив про те, що продовження розгляду має відбутись в тому ж самому складі суду.

Статтею 37 ч.1 ЦПК України визначено питання недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, що передбачає неможливість участі у новому розгляді справи судом першої інстанції при скасуванні рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

А тому вказане в постанові суду 2 інстанції формулювання передбачало собою передачу вищевказаної справи попередньому головуючому - судді Васильченку О.В.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Подільського районного суду м.Києва від 22.11.2019 р. під головуванням судді Васильченка О.В. є кінцевою ухвалою, якою закінчено по суті розгляд заяви ТОВ «Спортсервіс-СТМ» про видачу дублікату виконавчого документа з постановленням судового рішення по справі, якою відповідно до ст.258 ч.1 п.1 ЦПК України є ухвала, - про відмову в задоволенні заяви.

Тим самим, за результатом розгляду цієї заяви, оцінивши надані заявником докази, попереднім головуючим була висловлена його позиція у постановленій ним ухвалі від 22.11.2019 р. про відсутність правових підстав для задоволення вищевказаної заяви та саме даною ухвалою 22.11.2019 р. був закінчений судовий розгляд даної заяви по суті.

Отже, після повернення справи з апеляційного суду до районного суду розгляд вищевказаної заяви ТОВ «Спортсервіс-СТМ» про видачу дублікату виконавчого документа мав розпочатись з самого початку, а передача її на розгляд попередньому головуючому могло б зумовити повторну участь судді Васильченка О.В. в розгляді даної заяви.

А відтак, після повернення вищевказаної справи з апеляційного суду канцелярією з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва 21.07.2020 р. фактично виконано повторний автоматизований розподіл справи між суддями з визначенням нового головуючого - судді Ларіонової Н.М. Між тим, в протоколі від 21.07.2020 р. секретарем суду зазначено про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, яким не є суддя Ларіонова Н.М.

Через велике зверхнадмірне навантаження справами на дану обставину не було звернуто увагу суддею в 2020 р., а представником заявника зазначено про це лише в лютому 2021 р.

Але зазначені обставини щодо передачі вищевказаної справи в провадження судді Ларіонової Н.М. не може вважатись достеменним порушенням порядку розподілу справ між суддями. В зв`язку з чим підстав вважати, що у даній справі після її повернення з апеляційного суду було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи немає.

Крім того, підстави вважати, що суддя Ларіонова Н.М. буде неупереджена через тривалий строк перебування вищевказаної справи на розгляді та через розгляд в іншої справи, пов`язаної з даними учасниками справи, відсутні, оскільки строк перебування справи в провадженні судді зумовлений лише об`єктивними причинами, які не пов`язані з діями судді, а є наслідком зверхнадмірного навантаження суддів Подільського районного суду м.Києва (перебування в провадженні одночасно 2,5 тис. цивільних справ, а протягом всього 2020 р. - майже 4,5 тис.справ всіх категорій) та розподіл справ протягом тривалого часу (з жовтня 2017 р. та до 16.12.2020 р.) фактично лише на 4 суддів-цивілістів ( Васильченко О.В. , Гребенюк В.В. , Захарчук С.С. та Ларіонова Н.М. ).

Обставини, на які вказує представник заявника, є його суб`єктивною особистою думкою, які не підтверджені матеріалами справи, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником заявника відводу та його безпідставність.

Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

А відтак, враховуючий той факт, що апеляційним судом в постанові від 02.07.2020 р. при скасуванні ухвали районного суду від 22.11.2019 р. зазначено на продовження розгляду справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду щодо визначення мене як головуючого суддю для розгляду вищевказаної справи та можливого скасування судового рішення апеляційним судом з підстав розгляду справи неповноважним складом суду (в апеляційного оскарження), вважаю неможливим здійснювати розгляд вищевказаної заяви ТОВ «Спортсервіс-СМТ» про видачу дублікату виконавчого документа. В зв`язку з чим слід заявити собі самовідвід від участі в розгляді даної справи.

В зв`язку із заявленням самовідводу, матеріали вищевказаної справи слід передати до канцелярії з цивільних справ районного суду для визначення головуючого судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, ст.ст.39, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М.,заявлений представником заявника ТОВ «Спортсервіс-СТМ» - адвокатом Островською М.А. - при розгляді справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого документа.

Заявити самовідвід від участі у справі № 758/10580/14-ц (провадження № 6/758/298/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого документа.

Передати цивільну справу № 758/10580/14-ц (провадження № 6/758/298/21) до канцелярії Подільського районного суду м.Києва для визначення головуючого судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова