overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1243/18-ц
Провадження № 2-о/408/44/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришковій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська цивільну справу за позовом Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, до Другої сєвєродонецької державної нотаріальної контори Луганської області, та Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі територіально-відокремленого без балансового відділення № 3119, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Біловодському районному суді перебуває позовна заява Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, до Другої сєвєродонецької державної нотаріальної контори Луганської області, та Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі територіально-відокремленого без балансового відділення № 3119, в якій позивач просить визнати право власності на майно в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 19 лютого 2021 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 26 лютого 2021 року, про що свідчить повернуте суду поштове повідомлення з підписом представника позивача.

Однак, вимоги ухвали щодо усунення недоліків позивачем не виконано, недоліки вказані в ній не виправлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись статтями 185, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, до Другої сєвєродонецької державної нотаріальної контори Луганської області, та Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі територіально-відокремленого без балансового відділення № 3119, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 522/7817/20
Провадження № 2/522/4766/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши позовну заяву Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашнікова Дмитра Сергійовича (м. Одеса, вул. Старицького, 6), Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (Одеська область, Біляївський район, пр-т Жовтревої революції, 7 А) про визнання противоправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва, скасування записів, визнання недійсним договору, зобов`язання звільнити земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашнікова Дмитра Сергійовича (м. Одеса, вул. Старицького, 6), Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (Одеська область, Біляївський район, пр-т Жовтревої революції, 7 А) про визнання противоправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва, скасування записів, визнання недійсним договору, зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 червня 2021 року на 11.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.03.21
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4991/21
провадження № 2/753/5311/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/4991/21 між суддями від 11 березня 2021 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. (фактично передано судді - 16 березня 2021 року).

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає останню такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 5 частиною четвертою статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

За частинами другою, четвертою статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Судом встановлено, сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 28 квітня 2020 року, актовий запис № 1001.

З огляду на вказане, судом встановлено, що у позивача відсутні правові підстави для подання позову про розірвання шлюбу на даний момент, оскільки спільній дитині сторін не виповнилося одного року, а доказів наявності обставин, які б відповідно до статті 110 СК України могли бути підставою подання такого позову, суду подано не було.

Згідно із частиною шостою статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, статтею 110 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шаповалова К.В.
Справа № 234/3231/21
Провадження № 2-о/234/301/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Пробийголова Данило Олександрович, заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

Підстави для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.

Подана заява відповідає вимогам ст. 293, ст. 294, ст. 316ЦПК України та підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.293, ст.294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , представник заявника адвокат Пробийголова Данило Олександрович, заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, зал судового засідання №23/3) на 15 березня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа № 676/101/21
Номер провадження 2/676/896/21
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

19 березня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/101/21 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

11.01.2021 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду з поштовою відміткою, що за вказаною адресою адресат відсутня.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідачка належним чином повідомлялася про день розгляду справи, не подала заяви про розгляд справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя міськрайсуду Л.М. Шевцова
Справа №202/7190/20
Провадження №2/173/334/2021
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого- судді Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та 16.10.2012 року заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_1 і видане свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям.

На підставі вищевикладеного, з метою встановлення кола спадкоємців у відповідності до положень ст. 83-84 ЦПК України вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Верхньодніпровської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості надати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали..

У випадку, якщо Верхньодніпровська районна державна нотаріальна контора не має можливості надати суду зазначені в ухвалі докази, чи подати їх у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості витребувати із Верхньодніпровської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію спадкової справи надати суду протягом двох тижнів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити для виконання до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори.

Зобов`язати державного нотаріуса Верхньодніпровської районної державної нотаріальної контори у випадку, якщо вона не має можливості надати суду документи, зазначені в ухвалі, або неможливості надати їх у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 22.03.2021 року

Суддя Петрюк Т.М
Справа№751/1320/21
Провадження №2-н/751/468/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

Встановила:

25.02.2021 ТОВ фірма ТехНова звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2019 року по 01.02.2021 року у розмірі 6 158,44 грн., 3% річних у сумі 139,69 грн., інфляцію в сумі 282,21 грн. та стягнути судовий збір в сумі 227,00 грн.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 10.03.2021 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Також, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності або користування боржником ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Номер провадження: 22-ц/813/7173/21
Номер справи місцевого суду: 509/2860/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу Державної Виконавчої Служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Одеської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції», Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_5 в інтересах якого діє його законний представник мати ОСОБА_4 , Відділ опіки та піклування Овідіопольської районної адміністрації Одеської області про визнання недійсним прилюдних торгів та свідоцтва на право власності (із доповненнями),

встановила:

Ухвало. Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.08.2020 року розгляд цивільної справи зупинено до встановлення правонаступника по справі.

23.02.2021 року представник ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 20.08.2020 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

-відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 серпня 2020 року залишити без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду апеляційної інстанції не звернеться із заявою про поновлення процесуальних строків, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 490/908/21
н/п 2-н/490/234/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 7532,57 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, які суд отримав 15.03.2021 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як заявник вказує місце проживання боржника: АДРЕСА_2 . .

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останнього.

Відповідно до п.8 ч.1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.164, 165 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.М.Шолох