Провадження №2/369/6512/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» «Андере Ріхтінген», що діяло від власного імені в інтересах та за рахунок Закритого Недеверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акіната 3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Комплекс «Нові Жуляни» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів, пов`язаних з їх укладанням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» «Андере Ріхтінген», що діяло від власного імені в інтересах та за рахунок Закритого недеверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акіната 3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Комплекс «Нові Жуляни» про визнання недійсними договору від 12.02.2019 № 78705-А/3 купівлі-продажу Деривативу укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» «Андере Ріхтінген», що діяло від власного імені в інтересах та за рахунок Закритого Недеверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акіната 3» від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяла Струпова М.М. та договору № 10/ВСЗ купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 12.02.2019 укладеного на виконання договору № 78705-А/3 купівлі-продажу деривативу, між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий Комплекс «Нові Жуляни» від імені якого діяла ОСОБА_2 ; стягнення з першого відповідача на користь позивача 375 000 грн; стягнення з другого відповідача на користь позивача 240 696,36 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху за наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним уст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є безумовною умовою під час звернення до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем заявлено фактично дві вимоги: є немайновою та майнового характеру.

Відповідно до ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою передбачена ставка судового збору відповідно 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, в автоматизованій системі документообігу суду при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України міститься інформація, що «не знайдено підтверджень платежів з Казначейства», тому позивачу слід надати докази на підтвердження того, що кошти сплачені ним зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим вбачається, що позивачем на підтвердження сплати судового збору було подано ксерокопії квитанції про сплату судового збору у розмірі 840 грн. та 840 грн. Також надано копію дублікату квитанції на суму 4477 гривень.

Слід зауважити, що суд не бере до уваги надані позивачем ксерокопії квитанції про сплату судового збору, оскільки вони не є належним доказом такої оплати.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, з підтвердженням зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Окрім того слід зазначити, що позивачем не сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1 816 грн. (908 *2).

Враховуючи вищевикладене, подана заява не відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175,177, 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» «Андере Ріхтінген», що діяло від власного імені в інтересах та за рахунок Закритого Недеверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акіната 3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Комплекс «Нові Жуляни» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів, пов`язаних з їх укладанням - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко