overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/106/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6454/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору,-

встановив:

16 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 12 травня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов ТОВ «Укргаз» до ОСОБА_1 задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/106/17 (номер провадження 2/369/1232/17) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 589/4760/21
Провадження № 2-н/589/1377/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», 3% річних в сумі 19 (дев`ятнадцять) гривень 00 копійок, інфляційних втрат в сумі 28 (двадцять вісім) гривень 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 509/6557/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Майорова Ю.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідач не з`явилася

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, внаслідок несплати боргу за борговими розписками та трьох відсотків річних, внаслідок несплати боргу за судовим рішенням,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_3 інфляційні витрати у сумі 184117 грн., три відсотків річних за обліковою ставкою НБУ за прострочення виконання грошового зобов`язання, в розмірі 11400 грн., судовий збір в розмірі 1955,17 грн. за подачу позову, витрати на правову допомогу у сумі 11200 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.12.2020 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.03.2021 року продовжено строк підготовчого провадження по вказаній цивільній справі на тридцять днів, до 01.04.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 259 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, внаслідок несплати боргу за борговими розписками та трьох відсотків річних, внаслідок несплати боргу за судовим рішенням.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 01.04.2021 року о 10:00.

3.Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Повний текст ухвали суду 19.03.2021 року.

Суддя О.В. Жижка
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/325/20 Номер провадження 22-ц/814/387/21Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогосудді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна спільної власності подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Старости Івана Івановича

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Старости Івана Івановича - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох робочих днів.

Головуючий суддя : Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 2-809/11
Провадження №6/523/291/21
У Х В А Л А

"19" березня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження ,видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явленого виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження ,видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явленого виконавчого документа до виконання.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження ,видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явленого виконавчого документа до виконання .

Розгляд справи призначити на 07 квітня 2021 року на 14 годину 10 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 487/1901/20
Провадження № 22-ц/812/704/20
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2021 року, ухваленого за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 07 квітня 2021 року о 09 - 20 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, в тому числі за допомогою телефонограми.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З Бондаренко

В.І. Темнікова
УХВАЛА

22 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

при секретарі Фетісова Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу у порядку спрощеного провадження клопотання представника відповідача про перехід у загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін .

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін для повного та всебічного розгляду справи.

Розглянувши заявлене стороною представника позивача клопотання суд приходить до наступного.

Згідно ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справив судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1)предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд справи в загальному порядку з повідомленням сторін є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є стягнення внеску за депозитним договором , сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідно до положення ч. 6 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.19, 274, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволені клопотання представника відповідача про перехід у загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Ухвала

12 березня 2021 року

м. Київ

справа № 757/68487/17-ц

провадження № 61-17677ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду: Дундар І. О., розглянув заяву акціонерного товариства «Українська залізниця», яка підписана представником Серьогіною Світланою Вікторівною, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця», яка підписана представником Кострибою Тетяною Володимирівною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення втраченого заробітку щомісячно та заборгованості з виплат грошових коштів на відшкодування втраченого заробітку. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № 3230678 від 26 листопада 2020 року у розмірі 10 688,52 грн.

У лютому 2021 року від акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 10 688,52 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством «Українська залізниця» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору № 3230678 від 26 листопада 2020 року у розмірі 10 688,52 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству «Українська залізниця» сплачений судовий збір у розмірі 10 688 (десять тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 52 копійки що внесений згідно з платіжного доручення № 3230678 від 26 листопада 2020 року на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар
18.03.2021
Справа № 642/1304/21
2-о/642/100/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янскому районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харкова, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Луганську Луганської області народила сина ОСОБА_3 . Батьком дитини є ОСОБА_2 . Дана територія має статус тимчасово окупованої, де не діють органи державної влади. Встановлення факту народження дитини необхідно для реєстрації дитини в органах РАЦС України, оскільки така реєстрація на тимчасово окупованій території неможлива.

Справа, в порядку ч.1 ст.317 ЦПК України, підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 317 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янскому районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харкова, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Розглянути заяву в порядку та у строки, визначені ст.317 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
ЄУН №337/5812/20
Провадження №2/337/534/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2020р. до суду через систему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить скасувати усиновлення ним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбулось на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.11.2006р. №2о-176.

12.01.2021р. ухвалою суду за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

17.02.2021р. від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якій вона заявляє про визнання позову і не заперечує проти ухвалення судом рішення про його задоволення, а також просила розглядати справу без її участі.

22.02.2021р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про проведення засідання та розгляд справи у його відсутність.

25.02.2021р. ухвалою суду в прийнятті визнання позову відповідачкою ОСОБА_2 було відмовлено, підготовче засідання у справі відкладено з викликом сторін.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення позову. Також сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження.

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення- закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2021 року о 10.00 годин в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№3, з викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова
22.03.2021 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/5986/15-ц
Провадження № 6/644/107/21
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум» (03058, м. Київ, вул. Леваневського б. 9, кв. 137), заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61105, м. Харків, пр. Гагаріна 181, літ. ж-8), Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (01024, м. Київ, бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська б. 8/26), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (03150, м. Київ, вул. Предславинська б. 11), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум», заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 31 березня 2020 року до 08-40 години.

Копію ухвали про прийняття до розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов