Справа 484/3492/17
Провадження № 6/484/18/21
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

18.03.2021року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню,

за участю заявниці - ОСОБА_1

представниці заявниці - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 11.01.2021р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області на виконання рішення суду від 05.01.2018р. у справі №484/3492/17, таким що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що виконавчий лист виданий з порушення строку його видачі до набрання законної сили ухвалою суду про заміну сторони виконавчого провадження, стягувачем у вказаному виконавчому листі зазначене публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк»), хоча вказаний банк на час видачі виконавчого листа не мав вже жодного відношення до заборгованості заявниці, крім того, сума стягнення у виконавчому листі не відповідає сумі заборгованості, переданої від ПАТ «Дельта Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал»)

Під час судового засідання заявниця та її представник підтримали заяву та просили її задовольнити, вказуючи, що виконавчий лист виданий передчасно та помилково, оскільки мав бути виданий не раніше 12.01.2021р., та на час видачі виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» не мав прав стягувача.

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» надав суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справ, суд дійшов наступного.

Згідно ст.. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин..

За змістом цієї норми закону підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.01.2018р. у справі № 484/3492/17, яке набрало законної сили 06.02.2018р., стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ПАТ - «Дельта Банк») заборгованість за кредитною лінією №001-14541-081113 від 08.11.2013 року у розмірі 54493,63грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600грн., всього 56093,63грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.12.2020року за заявою ТОВ «ФК «Профіт Капітал» замінений стягувач ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконанні вказаного рішення суду.

Копію вказаної ухвали представник заявниці отримала 24.12.2020р., про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи (а.с. 74).

08.01.2021р. через відділення АТ «Укрпошта» представниця заявниці подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду.

Про подачу апеляційної скарги Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ні заявницею, ні її представницею повідомлений не був. Вказаний факт був визнаний адвокатом Ярославською О.М. в судовому засіданні. Отже, 11.01.2021р. на виконання зазначеного рішення суду на підставі ухвали суду від 24.12.2020р. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був виданий виконавчий лист.

За заявою ТОВ «ФК «Профіт Капітал» як стягувача державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бабійчук А.В. відкрите виконавче провадження №64334702.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04.02.2021р. відкрите апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувана з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області справа №484/3492/17.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02.03.2021р. апеляційна скарга представника ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.12.2020року залишена без змін.

Належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності у ОСОБА_1 обов`язку щодо сплати заборгованості за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.01.2018р. у справі № 484/3492/17, суду не надано. Спірний виконавчий лист виданий за заявою ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на виконання вказаного рішення суду, що набрало законної сили, на підставі ухвали суду від 24.12.2020р. про заміну сторони виконавчого провадження, яке також набрало законної сили, отже такий виконавчий лист не може вважатися таким, що був виданий помилково. Заявником не доведено наявність інших обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, отже в задоволені заяви слід відмовити та відновити виконавче провадження.

Керуючись ст.. 258-261, 263, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 11.01.2021р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області на виконання рішення суду від 05.01.2018р. у справі №484/3492/17, таким що не підлягає виконанню, відмовити.

Виконавче провадження № 64334702, відкрите 02.02.2021р. на підставі зазначеного виконавчого листа, відновити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Н.А. Медведєва

Повний текс ухвали виготовлений 22.03.2021р.