Справа № 199/7443/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що лише 19.11.2020 року представником банку було отримано виконавчий лист по справі № 199/7443/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №DN/554 від 16 липня 2007 року в розмірі 3490,76 доларів США, що еквівалентно 89921,98 грн., та яка складається з: - 250,76 доларів США, що еквівалентно 6459,58 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 83462,40 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором, в якому зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки, а рішення набрало чинності 18.10.2017 року. У зв`язку з чим заявник просив суд поновити йому строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ст.14 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 199/7443/16-ц, судом було встановлено, що 18 жовтня 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №DN/554 від 16 липня 2007 року в розмірі 3490,76 доларів США, що еквівалентно 89921,98 грн., та яка складається з: - 250,76 доларів США, що еквівалентно 6459,58 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 83462,40 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором. Представником банку рішення суду було отримано 25.10.2017 року, ухвала про виправлення описки в рішенні суду від 06.12.2017 року представником банку була отримана 12.12.2017 року.

Заявник не навів поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, отримання виконавчого листа поза межами строку на його пред`явлення не є поважною причиною, оскільки доказів непереборної сили, яка б перешкоджала стягувачу отримати вказані листи в межах вказаного строку банком не надано, таким чином заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 442, 431, 446, 512, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.260, 261 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення..

Суддя