overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
317/3267/20
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 15.04.2021 р. без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

15.02.21
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/589/21 Справа № 712/9261/20
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І., заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: державний реєстратор Діденко Олександр Петрович КП «Реєстраційний центр» Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 15 квітня 2021 року на 10 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков

С.І. Бондаренко
У Х В А Л А Справа № 142/160/21

"19" березня 2021 р.

Головуючий суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської селищної ради про призначення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської селищної ради про призначення опіки, в підготовці якої правничу допомогу позивачеві надавала адвокат Гордаш Н.М.

19 березня 2021 року в даній справі до відкриття провадження головуючим суддею Гринишиною А.А. заявлено самовідвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК питання про самовідвід має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК,-

У Х В АЛ И Л А :

Призначити розгляд заяви про самовідвід судді Гринишиної А.А. на 09 годину 30 хвилин 22 березня 2021 року в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду без повідомленням учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №485/310/21
Провадження № 2/485/170/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2021 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 березня 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 вересня 1991 року, посилаючись на існування шлюбу формально за відсутності шлюбних відносин з грудня 2013 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст .ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позовної заяви подружжя не має від шлюбу неповнолітніх дітей. Про те, що відповідач не бажає розірвати шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану, або ухиляється від подання відповідної спільної заяви до органу державної реєстрації актів цивільного стану позивачем не зазначено. Разом з тим, позивач у позові вказав, що заходи досудового врегулювання спору ним не проводилися.

Таким чином, шлюб між сторонами, у разі відсутності спору, підлягає розірванню відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Позивачем доказів на підтвердження неможливості явки до РАЦС та подачі заяви про реєстрацію розірвання шлюбу не додано, так само, як і відмови державного органу реєстрації актів цивільного стану у розірванні шлюбу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати докази на підтвердження неможливості явки подружжя до РАЦС та подачі заяви про реєстрацію розірвання шлюбу або відмови державного органу реєстрації актів цивільного стану у розірванні шлюбу між сторонами.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

05 березня 2021 року

м. Київ

справа № 2-723/11

провадження № 61-2214ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка не є учасником справи, на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2016 року та на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року в справі за позовом Чукалівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2021 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить поновити строк посилаючись на те, що касаційна скарга подана вперше 22 січня 2021 року та ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2021 року повернута, оскільки не підписана особою, яка її подала. Зазначає, що причиною не підписання касаційної скарги є її похилий вік та просить суд взяти до уваги те, що після отримання касаційної скарги, усунула недоліки та подала її повторно протягом нетривалого проміжку часу.

Указані обставини суд визнає неповажними, оскільки нормами ЦПК не передбачено строки для повторної подачі касаційної скарги після її повернення.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і якщо підстави, наведені особою у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня

вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції та навести інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України в разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2016 року та на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа №266/1606/21
Провадження№ 2-о/266/70/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Маріуполь Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про визнання факту народження дитини чоловічої статі в м. Макіївка.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 294, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження, призначити судове засідання по справі 18.03.2021 року на 16 год.00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя (пр. Будівельників, 52-а, м. Маріуполь, 87525).

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. Г. Пантелєєв
Справа № 272/436/20
Провадження № 2/272/217/21
УХВАЛА

19 березня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка призначена до розгляду на 07 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв..

На адресу суду 18.03.2021 року надійшло клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеконференції з Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області.

Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Андрушівського районного суду Житомирської області в судове засідання в зв"язку з значною віддаленістю, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що призначене на 07.04.2021 року на 15.00 год. проводити у режимі відеоконференції.

Доручити Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11, Хмельницька область, 32400) забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 482/1382/20
Провадження № 2/185/586/21
у х в а л а

02 березня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Новоодеської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення над малолітньою дитиною опіки і призначення опікуна, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена справа.

18 лютого 2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині призначення її опікном над ОСОБА_3 .

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Новоодеської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення над малолітньою дитиною опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду в частині призначення опікуна.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.М. Перекопський
Справа № 426/784/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2021 року , м.Сватове
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Крива Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , -
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПКУкраїни судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 509, 527, 623, 903 ЦК України,Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» № 2494 від 30.09.2015 року та ст.ст. 13, 133, 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ "Луганськгаз" - філія Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства заборгованість за розподіл природного газу в сумі 1668 грн. 35 коп. (одна тисяча шістсот шістдесят вісім) грн. 35 коп. на р/р НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк" Філія - Луганське обласне управління, МФО 304665, код 20188323.
3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами не пізніше наступного дня з дня його видачі надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя: Ю.В.Крива
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________20_____року.
Дата видачі судового наказу ______________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 367/6554/19
Провадження по справі № 2/367/1498/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної бюджетної установи «Контактний центр міста Києва» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу № 367/6554/19 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/6554/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної бюджетної установи «Контактний центр міста Києва» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2021 року на 11 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Справа № 266/5017/20
Провадженя№ 2/266/202/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., представника позивача Галичевої О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) накористь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» суму заборгованості по вартості спожитого не облікованого природного газу в розмирі 139380,97 грн., судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шишилін О.Г.
Справа №303/1614/21
2/303/867/21
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ПОГ Мукачівське УВП №1 УТОС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування житловим приміщенням гуртожитку, -
в с т а н о в и в:
26 лютого 2021 року ПОГ Мукачівське УВП №1 УТОС звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування житловим приміщенням гуртожитку. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 березня 2021 року позовна заява на підставі ст.175 ЦПК України, була залишена без руху в зв`язку з тим, що позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору та подані позивачем додатки до позовної заяви є нечитабельними. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.
Встановлено, що позивач 05 березня 2021 року отримав вищевказану ухвалу суду від 02 березня 2021 року.
У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Позовну заяву ПОГ Мукачівське УВП №1 УТОС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування житловим приміщенням гуртожитку вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич