Справа №266/3169/20
Провадження№ 2/266/135/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Федотової В.М., секретаря судових засідань Петрухіної Т.Л., за участю представника позивача за основним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом Драпак Е.О., представника відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Басівського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за основним позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, стягнення судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа,що не заявляє самостійних вимог,щодо предмету спору Комунальне комерційне підприємство "Маріупольське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість" про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, стягнення судових витрат,суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває позовна заява за основним позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , стягнення судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа,що не заявляє самостійних вимог,щодо предмету спору Комунальне комерційне підприємство "Маріупольське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість" про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , вселення у вказану квартиру, стягнення судових витрат .

15 грудня 2020року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду.

04 лютого 2021року від представника позивача за основним позовом ОСОБА_2 , надійшло клопотання про витребування доказів, а саме з Державної прикордонної служби України (вул.. Володимирська ,26, м. Київ,01601) відомості про перетин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 державного кордону України та інформацію про те,чи виїжджала остання на тимчасово окуповану територію АРК за період з 2015року по теперішній час. На підтвердження своїх доводів представник позивача надав до суду роздруківки з мережі Інтернет.

Представник позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримала своє клопотання, просила його задовольнити. На питання суду,щодо визначення часу з якого до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради перейшли права по утриманню будинку відповіла ,що з грудня 2018року, до цього будинок АДРЕСА_2 був на балансі у ККП «Керуюча компанія «Приморська».

Представник відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Басівський В.О. заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, вважає його необґрунтованим , направленим на затягування розгляду справи та таким,що не підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши надане клопотання приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.4 ст.77 ЦПК України - суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.83 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 , 2ст.83 ЦПК України - сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.8 ст.83 ЦПК України - докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.1ст.84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України - у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки воно подано з порушенням вимог ст.ст.83,84,89 ЦПК України, з порушенням строку на звернення з зазначеним клопотанням та надання доказів до суду.

Окремо, суд звертає увагу представника позивача, що відповідно до вимог ст.12 ЦПК України - Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України - суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Представник позивача не довів підстав , передбачених ст. 84 ЦПК України, що відомості з Державної прикордонної служби про перетин кордону мають відношення до предмету спору, що клопотання не базується на припущеннях, до того ж представник позивача не довів суду чому необхідно витребувати відомості про перетин кордону саме з 2015року, а не з грудня 2018року з часу передання на баланс позивача будинку АДРЕСА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12,43,77,76, 83,84, 189 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за основним позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Федотова В. М.