overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/5130/16-ц

провадження № 22-ц/4809/547/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.,

з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр», інтереси якого представляє адвокат Іванченко Володимир Володимирович.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2020 року, у складі головуючого судді Кулінки Л.Д. у справі за заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 374,375,375,381-384,429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2020 року- залишити - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» (5) судові витрати у розмірі 1500,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа 753/20822/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4843/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

23 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА ФІРМА УКРПАК» про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С ТА Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 13 квітня 2021 року на 14 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4744/21 Справа № 191/717/19 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 638/3849/21
Провадження № 2-н/638/839/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2021 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Номер провадження: 22-ц/813/6961/21
Номер справи місцевого суду: 495/8936/19
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23.03.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 11:45 год. на «07» вересня 2021 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк
Справа № 125/896/20
Провадження № 22-ц/801/898/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

25 березня 2021 рокуСправа № 125/896/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2021 року, повний текст рішення складено 12 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду зазначена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2021 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки подана апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2021 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2021 року.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги, роз`яснитиїй право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
Провадження № 2/331/123/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2021 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Федорової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення пені за прострочення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 247, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення пені за прострочення страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення страхового відшкодування в розмірі 3209 (три тисячі двісті дев`ять) гривень 62 копійки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

В решті позовних вимог відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду Апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: М.В. Антоненко
Єдиний унікальний номер 233/4350/20
Номер провадження 22-ц/804/1044/21
Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2021 року у цивільній справі №233/4350/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 28 січня 2021 року ухвалено рішення, на яке позивачем подано апеляційну скаргу. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження та надано строк до 23 березня 2021 року для подання відзивів на апеляційну скаргу.

У встановлений ухвалою апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження строк письмовий відзив на апеляційну скаргу станом на час вирішення питання про призначення справи до розгляду не надано.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду першої інстанції з вимогами щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 67 814,39 грн., тобто сумарна вартість яких не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, справа підлягає розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/537/29/2021
Справа № 537/121/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сніжка Григорія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, де просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь кошти в сумі 339510 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.2021 під час підготовчого судового засідання було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сніжка Г.І. про виклик та допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

23.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сніжка Г.І. про допит свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, яке призначено на 13 год. 00 хв. 26 квітня 2021 року, у режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу. Дане клопотання мотивував тим, що у зв`язку з віддаленістю місця проживання свідок ОСОБА_5 , яка є особою похилого віку, не зможе з`явитися до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Зідно із положеннями ст. 212 ЦПК України, учасники справи за їхнім клопотанням мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не пізніше п`яти днів до судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги вік свідка ОСОБА_5 , віддаленість її місця проживання від місця проведення судового засідання, суд вважає за можливе з метою забезпечення прав учасників процесу та оперативного розгляду справи призначити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу з участю свідка ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Центрально-Міському районному суді м. Кривий ріг забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду з участю свідка ОСОБА_5 з Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області о 13 год. 00 хв. 26 квітня 2021 року.

Свідку ОСОБА_5 з`явитися 26 квітня 2021 року о 13 год. 00 хв. до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд.12 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зобов`язати службову особу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перевірити документи, що посвідчують особу свідка та вручити пам`ятку про права та обов`язки свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 643/4927/21
Провадження №2-н/643/1541/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2021 року
26 березня 2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Московського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
УХВАЛА

26.03.2021 Провадження №2/425/203/21

Справа №425/400/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді

Москаленко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

встановив:

15.02.2021 позивач звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, в якому просить усунути їй перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.02.2021 цей позов залишено без руху, а позивачу надано семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

26.03.2021 до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається заявнику у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість повернути позов та додані до нього документи позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном повернути позивачу.

Роз,яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Москаленко