Справа № 515/1781/20
Провадження № 2/515/300/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Капля А.С.

представника відповідача адвоката Логінова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2020 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі ПАТ «СК «Провідна») в особі свого представника адвоката Капля А.С. звернулось до суду з по- зовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), посилаючись на наступні обставини.

Між ПАТ «СК «Провідна» і ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування ци- вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1885990 від 07. 02.2018 р., за яким забезпечений транспортний засіб, а саме, автомобіль VOLKSWAGEN VENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

29 червня 2018 року на 13 км. а/д Т-16-28 М-15 Струмок Вилкове, сталася ДТП за участю забезпеченого автомобіля VOLKSWAGEN VENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом ОДАЗ, реєстораційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля HONDA ACCОRD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП пошкод- жено автомобіль HONDA ACCОRD, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вина ОСОБА_1 у сп- ричиненні вищевказаної ДТП повністю доведена і підтверджується постановою Татарбунарсько- го районного суду Одеської області від 23.07.2018 р. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ/1885990, на підстав страхового акту № від 25.10.2018 р. та страхового акту № від 03.12.2018 р., розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб HONDA ACCОRD, реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 58672,72 грн. Позивач неодноразово звертався до від- повідача з метою досудового врегулювання з претензією про відшкодування збитків. З метою до- судового врегулювання спору відповідачу було направлено регресну вимогу з пропозицією відш- кодувати матеріальні збитки на користь позивача, яка була одержана останнім. Однак, з боку від- повідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Зважаючи на дані об- ставини, позивач просив стягнути в порядку регресу з відповідача завдану ним майнову шкоду в розмірі 58672,72 грн. та за евакуацію транспортного засобу з місця ДТП в розмірі 2000 грн., а та- кож судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив клопотання, в якому просив роз глянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти розгляду сп- рави в порядку спрощеного позовного провадження (зворот а.с.3).

Представник відповідача також у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що протоколи про адмініст- ративні правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) складені стосовно обох водіїв транспортних засобів, що приймали участь у ДТП. Але при звернені до суду позивачем укрито, що постановою Приморського районного суду м.Одеси від 11. 10.2018 р. у справі № 522/17923/18 стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП провадження у справі за- крито у зв`язку із закінченням строку, встановленого ст.38 КпАП України. Як слідує з вказаної по- станови, безпосередньо причиною ДТП стало грубе порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР), яка здійснювала обгін на перехресті, а не невідпо- відність технічного стану та обладнання транспортного засобу відповідача. Отже позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ДТП сталося саме внаслідок невідповідності технічного стану транспортного засобу відповідача, а не внаслідок грубого порушення норм ПДР водієм ОСОБА_2 , яка здійснювала обгін на пере- хресті. Втім позивачем виплачене страхове відшкодування особі, яка є винною у вчиненні ДТП, а не є потерпілою, хоча страхова компанія не мала правових підстав для виплати останній повної суми страхового відшкодування.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсу- тності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техніч- ного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з ог- ляду на таке.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів була застрахована полісом АМ/1885990 від 07.02.2018 р. обов`язкового стра- хування цивільно-правової відповідальності учасників наземних транспортних засобів, дійсного з 07.02.2018 р. по 06.09.2019 р., згідно якого ОСОБА_1 застрахував автомобіль марки VOLKS- WAGEN VENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.6).

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.07.2018 р., яка набрала чинності 03.08.2018 р. (копія на а.с.7), ОСОБА_1 визнано винуватим за скоєння ДТП, в ре- зультаті якого автомобілі марки VOLKSWAGEN VENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 та HONDA ACCОRD, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 отримали меха- нічні пошкодження (а.с.7).

З повідомлення № від 24.07.2018 р. (а.с.8) слідує, що ОСОБА_2 звернулася до при- ватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна з проханням виплатити страхове відшкодування у зв`язку з ДТП, що сталася 29.06.2018 р. на 13 км. ад/Т-16-28 М-15 Струмок- Вил- кове.

З платіжних доручень № 0047649 від 26.10.2018 р. та № 053299 від 04.12.2018 р. (а.с.9, 10) вид- но, що ПАТ «Страхова компанія «Провідна» перерахувало ОСОБА_2 56672,72 грн. страхове ві- дшкодування та 2000 грн. за евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Як вбачається з копії страхового акту № 2 від 25.10.2018 р та розрахунку суми мате- ріального збитку (а.с.11, 12, 13), ПАТ «Страхова компанія «Провідна» здійснило страхове відшко- дування за пошкодження автомобілю HONDA ACCОRD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належ- ного ОСОБА_2 , в розмірі 56672,71 грн.

Згідно звіту № 7697/П/2017 від 15.12.2020 р. про оцінку вартості збитків, завданих пошкоджен- ням транспортного засобу (а.с.14-20), вартість матеріального збитку, заподіяного власнику авто- мобіля HONDA ACCОRD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , після аварійного пошкодження скла- дає 56672,72 грн.

Відповідно до калькуляції ремонтно-відновлювальних робіт від 13.08.2018р., розрахована ПАТ «СК «Провідна», загальна вартість ремонту автомобілю HONDA ACCОRD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає 170398,23 грн (а.с.21-22)

08.08.2018 р. представником ПАТ «СК «Провідна» проведено огляд транспортного засобу HO- NDA ACCОRD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на підставі чого складено акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) та фототаблиця до нього, який підписаний власником автомобіля ОСОБА_2 (а.с.24-29).

З розрахунку ПП ОСОБА_3 (а.с.31), слідує, що 29.06.2018 р. було здійснено евакуацію тран- спортного засобу HONDA ACCОRD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з місця ДТП, вартість пос- луг складає 2000 грн.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.33), власником автомобіля марки HONDA ACCОRD, 2007 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 29 червня 2018 року о 14.45 год. на 13 км. а/д Т-16-28 М- 15-Струмок-Вилкове, керуючи транспортним засобом HONDA ACCОRD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не впевнилась в безпечності свого маневру, не врахувала дорожню обстановку, здій- снила обгін на перехресті та здійснила зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN VEN- TO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч, чим порушила вимоги п. п.2.3 «б», 14.6 «а» ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 , відбулося 29.06.2018 р., а справ надійшла до Приморського районного суду м.Одеси 10.10.2018 р, у зв`язку з чим про- вадження у справі закрит у зв`язку із закінченням строків, встановлених ст.38 КпАП України на пі- дставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП (а.с.42).

За змістом ст.ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагально- сті сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на під- ставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог ст.ст.76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. До- казування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

В судовому засіданні встановлено, що 29.06.2018 р. на 13 км. а/д Т-16-28 М-15 Струмок-Вилко- ве сталася ДТП між автомобілями VOLKSWAGEN VENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та HONDA ACCОRD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з під керува- нням водія ОСОБА_2 .

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Винним у скоєній ДТП визнаний відповідач ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.07.2018 р.

Як встановлено при розгляді справи, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 була застрахована у Страховій компанії "Провідна", що підтверджується полісом обов"яз- кового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що здійснила виплату стархового відшкодування на рахунок ОСОБА_2 у розмірі 58672,72 грн.

Статтею 1 Закону України Про страхування визначено, що страхування це вид цивільно-пра- вових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання пев- них подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення ко- штів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.10 Закону України "Про страхування", страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем.

В силу ст.980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (ст- рахування відповідальності).

У відповідності до ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України, до страхови- ка, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактич- них затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове від- шкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як встановлено постановою Приморського районного суду м.Одеси від 11.10.2018 р. (а.с.42), другий учасник цієї ДТП ОСОБА_2 також порушила Правила дорожнього руху.

Отже, з огляду на викладене, у скоєній дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 29.06. 2018 р. винними є обидва водії, як відповідач та і ОСОБА_2 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України, розмір відшкодування шкоди, завданої внаслідок вза ємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було за- вдано шкоди, визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значен- ня.

Як передбачено п.36.3 ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової ві дповідальності власників наземних транспортних засобів", що у разі якщо відповідальними за за- подіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхо- вого відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу ро- зміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

На підставі п.8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивіль- них і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 "Про деякі питання застосування судами законо- давства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпе- ки", шкода, завдана кількома особами, відшкодовується кожною з них у частці, завданій нею (у порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відпо- відальність перед потерпілими (ст.ст.543, 1190 ЦК України), небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами ст.1188 ЦК України, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володі- льцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається су- дом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від сту- пеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування.

Таким чином, враховуючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку про наявність обопільної вини учасників ДТП, ступінь якої у даній ДТП не встановлена.

За приписами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодек- сом.

Згідно вимог ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або доб- ровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Ко- дексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, сво- бод чи законних інтересів.

За змістом ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визна- чений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного спо- собу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звер- нулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своє- му рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до вимог ст.76-83 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд вста- новлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учас- ників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлю- ються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експе- ртів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказува- ння є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають пра- во обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги до- кази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за зако- ном мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися інши- ми засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обста- вини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявні- сть або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достат- ність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона по- силається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або від- сутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні дока- зи вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сто- ронами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та встановлені у справі докази і об ставини, суд вважає, що позивачем не наведено достатньо доказів на підтвердження підстав для по кладення на відповідача відповідальності за шкоду, що завдана майну внаслідок ДТП у вищевказа- ному розмірі.

Зважаючи на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного дока зу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до вис- новку про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати у справі суд відносить на рахунок по- зивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК Украї- ни, ст.ст.990, 1191, 1192 ЦК України, Законом України "Про страхування", Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних за- собів", суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у позові приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-тран- спортної пригоди.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко