overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2021 року
Справа № 177/262/21
Провадження № 2-н/177/31/21
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши заяву розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, керуючись ст. ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
2. Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (ЄДРПОУ 03341397) з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя М.В. Березюк
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 202__ року.
Суддя
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області М.В. Березюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/407/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/6585/20 Категорія: на окрему ухвалу Пересунько Я. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 березня 2021 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»;

треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Недоступ Дмитро Миколайович;

особа, яка подала апеляційну скаргу - головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альона Василівна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альони Василівни на окрему ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Недоступ Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альони Василівни залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді
Справа № 454/489/21
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

22 березня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.

з участю присяжних Поліщук О.В. та Сорочук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Сокальської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд з даною заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник у даній заяві просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143,144, 145 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічними, чи стійкими психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме?

2. Чи здатна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням рівня її розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

3. Чи може ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 самостійно вчиняти будь-які дії та правочини, чи потребує постійного нагляду (опіки)?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина

Присяжні: О.В. Поліщук

В.В. Сорочук
Справа № 766/4112/21
УХВАЛА

19 березня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до МКП «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

18.03.2021 року від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява заяву до МКП «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І. Рядча
Справа № 310/5066/20
2-др/310/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від інтересах якої діє ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , від інтересах якої діє ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

17.02.2021 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду та розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , від інтересах якої діє ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від інтересах якої діє ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу,залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Маринін
Дата документу 22.03.2021
Справа № 501/819/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою в порядку окремого провадження звернулась ОСОБА_1 .

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження - відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) про встановлення факту народження дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 25 березня 2021 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.1).

Викликати в судове засідання учасників справи та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud1511/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа №:755/4282/21
Провадження №: 2/755/2757/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, н визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вище зазначеної норми статті, ні позовна заява, ні матеріали справи не містять відповідного підтвердження.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 177, 185, ЦПК України, суд, За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 185, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 399/67/21

провадження № 22-ц/4809/787/21

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2021 року заявуОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, заявниця оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в межах встановленого законом процесуального строку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Таким чином, обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2021 року.

Учасники справи у строк до 07 квітня 2021 року мають право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич
Справа № 234/2963/21
Провадження № 2/234/2247/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

05.03.2021року, до відкриття провадження по справі, від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа № 524/1864/21
Провадження № 2-н/524/547/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

12 березня 2021 року від представника заявника ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» надійшла заява до суду про відкликання та повернення заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, заявник відкликає та просить повернути заяву, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану позовну заяву позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити заявнику наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 163, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» задовольнити.

Повернути ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, оскільки представник заявника подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: