Справа № 404/1978/21
Номер провадження 2-з/404/36/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи (відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»), треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, вказавши заінтересованою особою (відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»), треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виконавчого напису нотаріуса №38429 від 08.09.2020 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Аланд» (код 42642578) заборгованості за договором кредитування в розмірі 10 436,60 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем у виконавчому провадженні №63655420 до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимоги зазначено, що заявник, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 152 ЦПК України, має намір та зобов`язується протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, пред`явити позов до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вказує, що на початку березня на адресу його місця роботи в Управлінні поліції охорони в Кіровоградській області від приватного виконавця Клименко Р.В. надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.02.2021 року у виконавчому провадженні №63655420, яке відкрите на підставі виконавчого напису №38429 від 08.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Відповідно до постанови приватний виконавець постановила звернути стягнення на доходи ОСОБА_1 , який отримує заробітну плату в Управлінні поліції охорони в Кіровоградській області та здійснювати відрахування у розмірі 20%, що включає суму боргу згідно виконавчого напису нотаріуса в розмірі 10 436, 60 грн., витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 669 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1 043,66 грн., а всього 12 149,26 грн.

Зазначає, що ніколи не перебував у кредитних правовідносинах з ТОВ «ФК «Аланд», кредитні кошти не отримував, кредитні договори не укладав.

Вважає, що приватним нотаріусом було видано виконавчий напис по неіснуючим кредитним зобов`язанням, чим порушено його майнове право, вираженого у здійсненні примусового стягнення коштів із заробітної плати по неіснуючим зобов`язанням.

Оскільки не отримував від відповідача жодних вимог про усунення порушень кредитних зобов`язань та не укладав із ТОВ «ФК «Аланд» нотаріально посвідчених договорів, приватний нотаріус незаконно та безпідставно вчинила вищевказаний виконавчий напис.

Передчасне стягнення коштів за спірним виконавчим документом, може спричинити негативні наслідки для позивача виражені у протиправному обмеженні майнових прав на отримання правомірного доходу за результатами своєї правці та передчасному стягненні коштів з рахунків підприємства по місцю працевлаштування, що в подальшому утруднить виконання рішення суду та створить ситуацію необхідності повторного звернення до суду з позовними вимогами для захисту цивільних прав щодо оскарження дій приватного виконавця та повернення безпідставно стягнутих коштів за нечинним (протиправним) виконавчим написом.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору, якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Згідно положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Отже, забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Метою забезпечення позову є нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Із змісту заяви та додатків до неї вбачається, що позивач має намір звернутись до суду з позовом про оспорювання виконавчого напису №38429 від 08.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Відповідно до позиції Верховного Суду України викладеної в постанові від 03 квітня 2019 року по справі №211/129/18-ц, зазначено, що за змістом ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного та повного виконання рішення, зазначеного в документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначений виконавчим написом.

Заборона приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. виконувати виконавчі дії з виконання виконавчого напису по суті є зупиненням виконання рішення.

З огляду на викладене з урахуванням правової позиції Верхового Суду України, що зупинення виконання виконавчого провадження, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця є по суті зупиненням виконання рішення, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи (відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»), треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 22.03.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько