Справа № 2-2512/06
Провадження № 2-в/185/3/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Преображение» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2512/06 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма «Донбасскамень», закритого акціонерного товариства «ПО «Техсырье» про визнання договору купівлі продажу недійсним і за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства «ПО «Техсырье» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма «Донбасскамень» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Преображение» - арбітражний керуючий Карпенко Андрій Анатолійович звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2512/06 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма «Донбасскамень», закритого акціонерного товариства «ПО «Техсырье» про визнання договору купівлі продажу недійсним і за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства «ПО «Техсырье» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма «Донбасскамень» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якій просить відновити рішення Київського районного суду міста Донецька від 20 червня 2006 року по справі № 2-2512/06 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма «Донбасскамень», закритого акціонерного товариства «ПО «Техсырье» про визнання договору купівлі продажу недійсним і за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства «ПО «Техсырье» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма «Донбасскамень» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 2-2512/06 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма «Донбасскамень», закритого акціонерного товариства «ПО «Техсырье» про визнання договору купівлі продажу недійсним і за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства «ПО «Техсырье» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма «Донбасскамень» про визнання договору купівлі-продажу дійсним. 20 червня 2006 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалене рішення, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомості № 07/04 від 14 квітня 2005 року укладений між Закритим Акціонерним Товариством «ПО «Техсырье» і товариством обмеженої відповідальністю «Фирма «Донбасскамень»; визнано за товариством обмеженої відповідальністю «Фирма «Донбасскамень» право власності на нерухоме майно, що є предметом договору купівлі-продажу № 07/04 від 14 квітня 2005р., а саме на: зерносклад на 2000 тн, зерносховище, критий тік, вагову току, огородження току, склад мінеральних добрив, склад, свинарник откормувачний, свинарник-маточник, автогараж для легкових автомобілів, адміністративну будівлю, будівлю музей, зерносховище, олієцех, склад ГСМ, двір тракторної бригади, котільну тракторної бригади, пункт техобслуговування, кузню, котільню с. Срібне; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і Товариства Обмеженої Відповідальності «Фирма «Донбасскамень» на користь закритого акціонерного товариства «ПО «Техсырье» судовий збір у розмірі 51,00 грн. (п`ятдесят одна) грн. 00 коп., та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.00 коп. Всього 81 (вісімдесят одну) грн. 00 коп. Вказане рішення суду стосується прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Преображение». З метою оскарження рішення Київського районного суду м. Донецька від 20.06.2006 року у справі № 2-2522/06 ТОВ «Агрофірма «Преображение» звернулося до Донецького апеляційного суду з апеляційною скаргою. Однак, узв`язку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Київського районного суду м. Донецька було тимчасово припинено, провадження по справі втрачено. Тому, для оскарження вищевказаного рішення суду, заявник змушений звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

27 листопада 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька № 2-2512/06 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма «Донбасскамень», закритого акціонерного товариства «ПО «Техсырье» про визнання договору купівлі продажу недійсним і за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства «ПО «Техсырье» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма «Донбасскамень» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, з повідомлення сторін по справі.

У судове засідання ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Преображение» - арбітражний керуючий Карпенко Андрій Анатолійович не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2006 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалене рішення, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомості № 07/04 від 14 квітня 2005 року укладений між Закритим Акціонерним Товариством «ПО «Техсырье» і товариством обмеженої відповідальністю «Фирма «Донбасскамень»; визнано за товариством обмеженої відповідальністю «Фирма «Донбасскамень» право власності на нерухоме майно, що є предметом договору купівлі-продажу № 07/04 від 14 квітня 2005р., а саме на: зерносклад на 2000 тн, зерносховище, критий тік, вагову току, огородження току, склад мінеральних добрив, склад, свинарник откормувачний, свинарник-маточник, автогараж для легкових автомобілів, адміністративну будівлю, будівлю музей, зерносховище, олієцех, склад ГСМ, двір тракторної бригади, котільну тракторної бригади, пункт техобслуговування, кузню, котільню с. Срібне; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і Товариства Обмеженої Відповідальності «Фирма «Донбасскамень» на користь закритого акціонерного товариства «ПО «Техсырье» судовий збір у розмірі 51,00 грн. (п`ятдесят одна) грн. 00 коп., та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.00 коп. Всього 81 (вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія договору купівлі-продажу № 07/04 від 14.04.2005 року, укладеного між ЗАТ «ПО «Техсырье» і ТОВ «Фирма «Донбасскамень»;текст копії рішення Київського районного суду м. Донецька від 20.06.2006 року по справі № 2-2512/06, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду по вказаній цивільній справі.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року по справі № 2-2512/06. Проте, із зібраних матеріалів справи вбачається існування вищевказаного рішення Київського районного суду м. Донецька.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Преображение» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2512/06 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма «Донбасскамень», закритого акціонерного товариства «ПО «Техсырье» про визнання договору купівлі продажу недійсним і за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства «ПО «Техсырье» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма «Донбасскамень» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Преображение» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2512/06 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма «Донбасскамень», закритого акціонерного товариства «ПО «Техсырье» про визнання договору купівлі продажу недійсним і за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства «ПО «Техсырье» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма «Донбасскамень» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2512/06 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма «Донбасскамень», закритого акціонерного товариства «ПО «Техсырье» про визнання договору купівлі продажу недійсним і за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства «ПО «Техсырье» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма «Донбасскамень» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в частині:

- рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року, згідно тексту якого:

«Справа № 2-2512/06

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2006 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Масло І.В.,

при секретарі Скляренко Р.С.,

представника ТОВ «Фирма «Донбасскамень» Костенко Т.І.,

представника ЗАТ «ПО «Техсырье» Єфімченкова О.Р.,

Суд розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма «Донбасскамень», закритого акціонерного товариства «ПО «Техсырье» про визнання договору купівлі продажу недійсним і за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства «ПО «Техсырье» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма «Донбасскамень» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фирма «Донбасскамень», та «ПО «Техсырье» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, мотивуючи свої дії тим, що 14.04.2005 р. між відповідачами був укладений договір купівлі-продажу № 07/04. Цей договір був повністю проведений по податковому та бухгалтерському обліку, майно було передане, що підтверджується податковою накладною від 18.04.2005 р. та актом № 1 прийняття-передачі від 18.04.2005 р. Вказана угода не була посвідчена нотаріально, що виключає право розпорядження проданою нерухомістю., та без нотаріального посвідчення не можна провести Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Просив визнати недійсним договір купівлі продажу « 07/04 від 18 квітня 2005 року, укладений між ТОВ «Фирма «Донбасскамень» і ЗАТ«ПО «Техсырье».

ЗАТ «ПО «Техсырье» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Фирма«Донбасскамень» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, викладаючи свої вимоги тим, що 14.04.205 року між ними і ТОВ«Фирма «Донбасскамень» був укладений договір купівлі-продажу нерухомості № 07/04. Цей договір був повністю підтверджений по податковому та бухгалтерському обліку, майно було передане, що підтверджується податковою накладною №9 від 18.04.2005р. та актом № 1 прийняття-передачі від 18.04.2005 року. Вказана угода не була посвідчена нотаріально. Оскільки сторони погодились відносно всіх істотних умов і договір частково виконаний обома сторонами, то відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, визнати його дійсним, а також визнати право власності на нерухоме майно, що є предметом спору.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 19.06.2006р. позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ«Фирма «Донбасскамень», ЗАТ «ПО «Техсырье» про визнання договору купівлі-продажу недійсним і зустрічна позовна заява ЗАТ «ПО «Техсырье» до ОСОБА_1 та ТОВ «Фирма «Донбасскамень» про визнання договору купівлі-продажу об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 20.06.2006р. провадження у частині позовних вимог от ОСОБА_1 та ТОВ «Фирма «Донбасскамень», ЗАТ «ПО «Техсырье» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, закрито у зв`язку з відмовою від позову.

В попередньому судовому засіданні представник ЗАТ «ПО «Техсырье» позов підтримав, пояснив, що дійсно договір купівлі-продажу № 07/04 від 14 квітня 2005р. не був нотаріально посвідчений в зв`язку з відсутністю часу.

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов ЗАТ «ПО «Техсырье» визнав, не заперечував проти його задоволення.

Представник ТОВ «Фирма «Донбасскамень» в попередньому судовому засіданні позов ЗАТ «ПО «Техсырье» визнав, пояснив, що договір купівлі-продажу № 07/04 від 18 квітня 2005р. не був нотаріально посвідчений, оскільки до нотаріуса не прибув представник ЗАТ «ПО «Техсырье» в зв`язку з відсутністю часу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно договору купівлі-продажу № 03/03 від 10 березня 2005 року ЗАТ «ПО «Техсырье» стало власником наступного нерухомого майна: зерноскладу на 2000тн., зерносховища с. Запоріжжя, критого току, вагової токи огородження току, склад мінеральних добрив, складу будматеріалів, свинарнику откормувачного, свинарнику-маточнику, авто гаражу для легкових автомобілів, адміністративної будівлі, будівлі музею, зерносховища, олієцеху, складу ГСМ, машинного двору тракторної бригади, котільної тракторної бригади, пункту техобслуговування, кузні, котільної с. Срібне.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про власність» володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, ч. 3 ст. 2 Закону України «Про власність», власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з положеннями ст. 319 ЦК України, ч.ч.1,2 ст. 4 Закону України «Про власність» власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Так, 14 квітня 2005 року відповідно до ст. 319 ЦК України, ч.ч. 1,2 ст.4 Закону України «Про власність», ТОВ «Фирма «Донбасскамень» і уклали договір купівлі-продажу № 07/04 нерухомого майна, а саме-зерноскладу на 2000 тн., зерносховища с. Запоріжжя, критого току, вагової токи, огородження току, складу мінеральних добрив, складу будматеріалів, свинарнику откормувачного, свинарнику-маточного, автогаражу для легкових автомобілів, адміністративної будівлі, будівлі музею, зерносховища, олієцеху, складу ГСМ, машинного двору тракторної бригади, котільної тракторної бригади, пункту техобслуговування, кузні, котільної с. Срібне.

Згідно з п. 1.1 договору купівлі-продажу № 07/04 від 14 квітня 2005 року ЗАТ «ПО «Техсырье» зобов`язується передати у власність, ТОВ «Фирма «Донбасскамень» , а ТОВ «Фирма «Донбасскамень» прийняти і оплатити відповідно до умов цього договору нерухоме майно. Загальна сума договору відповідно до п.1,2 складає 14967252,00грн.

Відповідно до п. 9.1 вищевказаного договору купівлі-продажу, даний договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання, але згідно додаткової угоди до договору від 03.03.2006 р. строк дії договору встановлений до 14 квітня 2007 року.

Між сторонами відбулося часткове виконання договору купівлі-продажу ЗАТ «ПО «Техсырье» передало ТОВ «Фирма «Донбасскамень» вищевказане нерухоме майно, що підтверджується актом прийняття-передачі №1 від 18.05.2005р., а також оскільки ЗАТ «ПО «Техсырье» має перед ТОВ «Фирма «Донбасскамень» заборгованість за цими договорами, був здійснений залік зустрічних однорідних вимог на суму 598400,00 грн., що підтверджується заявою голови ТОВ «Фирма «Донбасскамень» і актом звірення взаємозаліків розрахунків між ЗАТ «ПО «Техсырье» і ТОВ «Фирма «Донбасскамень» від 19 березня 2006р.

Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного комплексу, житлового будинку(квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Разом з тим, договір купівлі-продажу від 14 квітня 2005 року не був нотаріально посвідчений. Як пояснив у попередньому судовому засіданні представник ЗАТ «ПО «Техсырье» договір не був нотаріально посвідчений в зв`язку з відсутністю часу, до цього дійшов представник ТОВ «Фирма «Донбасскамень», а представник ЗАТ «ПО «Техсырье» не з`явився.

Згідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх умов Договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, оскільки сторони домовились щодо усіх умов договору купівлі-продажу нерухомого майна (предмет, ціна, строки), що підтверджується умовами договору купівлі-продажу від 14 квітня 2005 р., виконання договору частково відбулось.

ЗАТ «ПО «Техсырье» передало ТОВ «Фирма «Донбасскамень» це майно, між ЗАТ «ПО «Техсырье» і ТОВ «Фирма «Донбасскамень» був здійснений залік зустрічних однорідних вимог ЗАТ «ПО «Техсырье» ухилилось від нотаріального посвідчення договору, суд визнає дійсним вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна і визнає за ТОВ «Фирма «Донбасскамень» право власності на нерухоме майно, що є предметом договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 і ТОВ «Фирма «Донбасскамень» підлягає стягненню в солідарному порядку судовий збір в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі вищевикладеного, ст. 220 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про власність», керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Закритого Акціонерного Товариства «ПО «Техсырье» до ОСОБА_1 і Товариства Обмеженої Відповідальністю «Фирма «Донбасскамень» про визнання Договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомості № 07/04 від 14 квітня 2005 року укладений між Закритим Акціонерним Товариством «ПО «Техсырье» і товариством обмеженої відповідальністю «Фирма «Донбасскамень».

Визнати за товариством обмеженої відповідальністю «Фирма «Донбасскамень» право власності на нерухоме майно, що є предметом договору купівлі-продажу № 07/04 від 14 квітня 2005р., а саме на: зерносклад на 2000 тн, зерносховище, критий тік, вагову току, огородження току, склад мінеральних добрив, склад, свинарник откормувачний, свинарник-маточник, автогараж для легкових автомобілів, адміністративну будівлю, будівлю музей, зерносховище, олієцех, склад ГСМ, двір тракторної бригади, котільну тракторної бригади, пункт техобслуговування, кузню, котільню с. Срібне.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і Товариства Обмеженої Відповідальності «Фирма «Донбасскамень» на користь закритого акціонерного товариства «ПО «Техсырье» судовий збір у розмірі 51,00 грн. (п`ятдесят одна) грн. 00 коп., та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.00 коп. Всього 81 (вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний термін із дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього впродовж 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька І.В. Масло».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко