Справа № 127/6796/21
Провадження № 2/127/1213/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ 2», Приватного підприємства «Карпати», до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Міністерства юстиції України Тимощука Володимира Вікторовича про звільнення майна з-під арештів,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ 2», Приватного підприємства «Карпати», до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Міністерства юстиції України Тимощука Володимира Вікторовича про звільнення майна з-під арештів

Однак, вказана вище позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить звільнити нерухоме майно: 21/100 частки будинковолодіння та автомобільну бункерну естакаду, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,6526 га розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , з-під арештів, які накладені Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Староміським відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а також приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Міністерства юстиції України Тимощуком В.В.

На підтвердження обставини накладення арештів на майно позивача, ОСОБА_1 долучено до позовної заяви копії Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.02.2021 року та від 02.03.2021 року. Так, зі змісту вказаних Інформацій та позовної заяви вбачається, що у відповідачів на примусовому виконанні перебувають виконавчі документи, де боржником є позивача та на його майно було накладено арешти.

Також, позивачем долучено до матеріалів позовної заяви виконавчі листи, де боржниками зазначено позивача та ПП «Карпати» (власником якого є позивач).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Згідно з положенням ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктами 1, 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Отже, з позовом про зняття арешту з майна має право звернутись особа, яка на законній підставі володіє ним, а відповідачем має бути вказано боржника згідно виконавчого документу. Разом з тим, проаналізувавши матеріали позовної заяви вбачається, що позивачем є особа боржник за виконавчими провадженнями.

Також п. 5 вказаної Постанови передбачено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі.

Разом із тим, як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду про звільнення майна з-під арештів, власником якого він є, а не інша особа, тобто між сторонами немає спору про право власності (користування) майном, на яке накладено арешти і таке право позивача ніким не оспорюється, а стосується дій органів державної виконавчої служби та приватного виконавця у виконавчих провадженнях.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено звернення до суду з позовом до відділу ДВС та приватного виконавця з приводу рішень, дій або бездіяльності державного/приватного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Розділом VII ЦПК України передбачено можливість звернення до суду зі скаргою у разі, якщо учасники виконавчого провадження вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи. Таким чином, діючим законодавством України визначено порядок оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна.

Згідно із п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з урахуванням характеру спірних правовідносин, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, оскільки вказаний спір підлягає розгляду в порядку, визначеному Розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 2, 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року, ст.ст. 186, 260, 352, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ 2», Приватного підприємства «Карпати», до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Міністерства юстиції України Тимощука Володимира Вікторовича про звільнення майна з-під арештів.

Роз`яснити позивачу його право оскаржити дії державного/приватного виконавця до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції відповідно до розділу VІІ ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: