overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" березня 2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

відповідачів Полонської О.Г. , Шаравського Б.О. ,

представника відповідача Лук`янчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_3 до слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП Полонської Олени Григорівни, заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП Рощепи Анатолія Андрійовича, начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП Олексюка Володимира Васильовича, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Шаравського Богдана Олександровича, Жмеринської місцевої прокуратури, Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди за невиконання відповідачами вимог статей 553, 39, 36 КПК України, яке призвело до закриття кримінального провадження, -

Керуючись статтями 259, 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_3 до слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП Полонської Олени Григорівни, заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП Рощепи Анатолія Андрійовича, начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП Олексюка Володимира Васильовича, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Шаравського Богдана Олександровича, Жмеринської місцевої прокуратури, Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди за невиконання відповідачами вимог статей 553, 39, 36 КПК України, яке призвело до закриття кримінального провадження, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Повний текст рішення буде складено 1 квітня 2021 року.

Учасники справи

Позивач ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 .

Відповідачі :

- старший слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області Полонська Олена Григорівна;

- заступник начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП Рощепа Анатолій Андрійович, вул.Соборна, 58 м.Жмеринка Вінницької області;

- начальник слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюк Володимир Васильович , вул. Соборна, 46а м. Жмеринка Вінницької області;

- Жмеринське РВП ГУНП у Вінницькій області, вул.Соборна, 58 м.Жмеринка Вінницької області;

- прокурор Жмеринської місцевої прокуратури Шаравський Богдан Олександрович , вул. Національна, 6А м. Жмеринка Вінницької області ;

- Жмеринська окружна прокуратура, вул.Національна, 6А м.Жмеринка Вінницької області;

- Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області, вул.Тетарльна, 10 м.Вінниця, ;

- Вінницька обласна прокуратура, вул.Монастирська, 30 м.Вінниця, ;

- Державна казначейська служба України, вул. Бастіонна, 6 м.Київ, .

Головуючий суддя Костянтин Шепель
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Лещенко О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить розірвати зареєстрований з ОСОБА_2 08.08.1998 р. шлюб (актовий запис № 572, зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харків).

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю за таких підстав.

Позови про розірвання шлюбу підлягають розгляду за правилом загальної територіальної юрисдикції, передбаченої ч. 1 ст. 27 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Позивач, звертаючись із вказаним позовом за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва, зазначив місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Між тим, 28.10.2021 року до суду поступила довідка про реєстрацію місця проживання особи, згідно якої місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, вищевказаний позов не підсудний Подільському районному суду міста Києва.

Ч. 9 ст. 187 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали позову слід передати на розгляд до належного суду Солом`янського районного суду міста Києва, до територіальної юрисдикції якого відноситься даний позов.

На підставі наведеного вище, керуючись, ст.ст.28 ч.2, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Лещенко
Справа № 661/4768/20
Провадження № 2/661/198/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.

за участю секретаря судового засідання Петрової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач подав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, ст. 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Д. В. Червоненко
127/2306/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному порядку з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 189, 190,258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 10 год 00 хв 16.04.2021 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
У Х В А Л А

Справа № 634/1552/20

Провадження № 2/634/182/21

"23" березня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сахновщинська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сахновщинська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, просив закрити підготовче провадження по даній справі та призначити до судового розгляду, а також заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків вказаних позивачем в позовній заяві, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтверджують факт родинних відносин.Забезпечення явки свідків в судове засідання просив покласти на позивача.

Відповідачі в підготовче судову засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи Сахновщинської державної нотаріальної контори Харківської області в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою суду від 26.01.2021 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, спір між сторонами не врегульований.

В справі в порядку ст.198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про виклик свідків та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сахновщинська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2021 року о 09:30 годині в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків:

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. суддя:
Справа 2-3594/10
Провадження № 22-ц/812/720/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіація Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами у справі № 2-3594/10,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2021 року у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіація Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами у справі № 2-3594/10 - боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із цією ухвалою ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Дана апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору з посиланням на те, що її донька ОСОБА_2 є неповнолітньою, навчається в загальноосвітній школі та не працює, а отже не має доходу. На підтвердження вказаних обставин надано ксерокопію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , довідку № 29 від 04 березня 2021 року видану Миколаївською загальноосвітньою школою I-III ступенів № 3 відповідно до якої ОСОБА_2 є учнем 11 -А класу цієї школи.

Відповідно до п.14 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Враховуючи наведене клопотання вирішенню не підлягає, оскільки апелянт яка діє в інтересах неповнолітньої доньки звільнена від сплати судового збору на підставі п.14 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2021 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-3594/10.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати заявнику.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 квітня 2021 року.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Провадження № 2/643/2537/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Кононенко Т.О.,

за участі секретаря судових засідань Морозової О.Є.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каткової А.Г.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коломійцева А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Московського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Київського району Департаменту служб у справах дітей Харківської ради, департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов*язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коломійцева Тимура Петровича про відкладення підготовчого судового засідання - відмовити.

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Київського району Департаменту служб у справах дітей Харківської ради, департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та призначити справу до судового розгляду на 13.04.2021 року о 10 год. 40 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал. № 15.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко
Провадження № 2-сз/734/3/21 Справа № 734/3336/20
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Колоколуши Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2020 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. по вищезазначеній справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення № PROM5B43FR від 15.10.2020 року Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998.

За таких обставин сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № PROM5B43FR від 15.10.2020 року в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. на р/р UA0025163, МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа № 524/1483/21
Провадження № 2-н/524/398/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

22 березня 2021 року надійшла інформація від відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк