_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/193/21
12.03.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків Олени Василівни,
секретаря судового засідання - Белінської Ганни Сергіївни,
30.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконним та скасувати запис про право власності державного реєстратора Шабівської сільської ради, Білгород-Дністровського району Одеської області Мєльнікової Катерини Володимирівни, номер 38552542. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_4 за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
02.11.2020 року ухвалою суду провадження по справі відкрито, а також постановлено ухвалу суду про забезпечення позову.
24.11.2020 року третя особа державний реєстратор Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Мєльнікова К.В. подала до суду письмові пояснення щодо позову про скасування запису про державну реєстрацію права власності.
В ході розгляду справи судом також розглянуті клопотання щодо витребування доказів.
Ухвалою суду від 01.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
До судового засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином.
Матеріали справи містять заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 щодо розгляду справи за їх відсутності. При цьому сторона позивача позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористався, до судового засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином.
Третьою особою державним реєстратором Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Мєльніковою К.В. до суду також подано заяву про розгляд справи без участі третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В позовних вимогах позивач ОСОБА_1 посилається на те, що вона є донькою та спадкоємцем майна ОСОБА_4 , якому за життя належала квартира АДРЕСА_4 . Під час оформлення своїх спадкових прав позивач дізналась, що 07.10.2020 року державним реєстратором Мельніковою К.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_2 . В якості підстави внесення запису було зазначено рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2010 року, постановленого у справі №2-4531/10, начебто ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. При цьому при зверненні до Київського районного суду м. Одеси було встановлено, що вказане рішення суду не ухвалювалось, під вказаним номером обліковується інша справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Відтак внесений запис про державну реєстрацію прав порушує спадкові права позивача.
Відповідач ОСОБА_2 правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористався.
Третя особа державний реєстратор Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Мєльнікова К.В. в своїх письмових поясненнях посилається на те, що 07.10.2020 року нею було розглянуто заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 02.10.2020 року, яку подав ОСОБА_2 , для проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 та проведена державна реєстрація права власності. В якості правовстановлюючого документа на квартиру було надано належним чином завірену копію заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2010 року справа №2-4531/10, а також технічного паспорту на зазначену квартиру на ім`я ОСОБА_2 та архівну довідку Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2020 року №АП-1341. Третя особа зазначає, що підстав для не прийняття заяви про державну реєстрацію права власності або підстав для відмови чи зупинення розгляду заяви не було, в зв`язку з чим державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
04.02.1994 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів посвідчено, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 дійсно належить на правах спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що вбачається з Свідоцтва про право власності на житло /а.с.19/.
05.08.2005 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А. був посвідчений заповіт, яким ОСОБА_5 заповіла належну їй квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_5 , синові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.47/.
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 26.07.2008 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси зроблено відповідний актовий запис за №6074, що вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 /а.с.11/.
ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 04.09.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис №8590, що вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 /а.с.12/.
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 01.06.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис №5995, що вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 /а.с.13/.
Судом досліджено довідку щодо надання відомостей стосовно спадкоємців по спадковій справі від 28.10.2020 року №7124/0214, видану державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пінігіною Т.М. /а.с.18/.
З вказаної довідки вбачається, що ОСОБА_1 є дочкою та єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 , яка звернулась із заявою про прийняття спадщини за законом. До складу спадкового майна входить: квартира АДРЕСА_4 , належала на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем якої був син ОСОБА_4 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав, та ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем якого був син ОСОБА_4 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав.
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 28.10.2020 року вбачається що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстровано за ОСОБА_2 /а.с.15/.
Підстава для державної реєстрації: рішення суду, серія та номер: 2-4531/10, виданий 21.06.2010, видавник: Київський районний суд м. Одеси.
Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54460893 від 07.10.2020 13:02:33, Мєльнікова Катерина Володимирівна, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району, Одеська обл.
Відповідно до копії заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2010 року по справі №2-4531/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа - Одеська універсальна біржа "Витязь" про визнання угоди дійсною та визнання права власності позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, а саме визнано дійсним договір купівлі-продажу №2001-015КЗ від 22.05.2001 року, укладений на Одеській універсальній біржі "Витязь", відповідно до якого ОСОБА_5 продала ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_4 . Також вказаним рішенням визнано за ОСОБА_2 право власності на зазначену квартиру /а.с.8/.
Державний реєстратор Мельнікова К.В. разом з письмовими поясненнями надала суду документи, що подавались заявником ОСОБА_2 з заявою про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру. Окрім вищевказаного заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2010 року по справі №2-4531/10 за позовом ОСОБА_2 , також були надані технічний паспорт на квартиру, замовником якого є ОСОБА_2 /а.с.55-59/ та довідка Київського районного суду від 15.09.2020 року №АП-1341 щодо того, що в архіві Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа №2-4531/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа Одеська універсальна біржа «Витязь», про визнання угоди дійсною та визнання права власності /а.с.70/. Вказана довідка видана за місцем вимоги за підписом Голови суду.
З відповіді Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2020 року №3970 на запит державного нотаріуса Пінігіної Т.М. від 30.10.2020 року №7213/02-14 вбачається, що судом на адресу державного нотаріуса надіслану копію рішення суду від 21.06.2010 року по цивільній справі №2-4531/10 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , третя особа Одеська універсальна біржа «Витязь», про визнання угоди дійсною та визнання права власності /а.с.53/.
З копії вказаного заочного рішення суду по справі №2-4531/10 вбачається, що 21.06.2010 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , третя особа Одеська універсальна біржа «Витязь» - «Про визнання угоди дійсною та визнання права власності» - задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу №2001-015КЗ від 22.05.2001 року, укладений на Одеській універсальній біржі «Витязь», відповідно до якого ОСОБА_9 продала ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_6 . Визнано за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_6 . Рішення набрало законної сили 02.07.2010 року /а.с.54/.
28.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась з заявою до начальника Київського відділу поліції щодо незаконного відібрання її квартири відповідачем ОСОБА_2 . Вказане звернення 30.10.2020 року зареєстровано в ЄДРДР, про що суду надано відповідний Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань /а.с.50/.
IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Згідно з п. 1 ст. 2 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно
Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ
В ході судового розгляду справи достеменно встановлено, що ОСОБА_1 є донькою та спадкоємицею майна ОСОБА_4 , якому за життя належала квартира АДРЕСА_4 .
З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2020 року державним реєстратором Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Мєльніковою К.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_2 .
Зазначене рішення про державну реєстрацію було прийнято на підставі поданих заявником ОСОБА_2 документів, а саме: заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2010 року по справі №2-4531/10, яким за ОСОБА_2 визнано право власності на вказану квартиру, технічного паспорту на квартиру, замовником якого є ОСОБА_2 та довідки Київського районного суду від 15.09.2020 року №АП-1341 щодо того, що в архіві Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа №2-4531/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа Одеська універсальна біржа «Витязь», про визнання угоди дійсною та визнання права власності.
За таких обставин суд приймає доводи третьої особи державного реєстратора щодо здійснення державної реєстрації відповідно до вимог Закону, оскільки відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе саме заявник.
Судом встановлено, що справжнім заочним рішенням суду від 21.06.2010 року по справі №2-4531/10, оригінал якого зберігається в архіві Київського районного суду м. Одеси, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , третя особа Одеська універсальна біржа «Витязь» - «Про визнання угоди дійсною та визнання права власності» - задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу №2001-015КЗ від 22.05.2001 року, укладений на Одеській універсальній біржі «Витязь», відповідно до якого ОСОБА_9 продала ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_6 . Визнано за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_6 . Рішення набрало законної сили 02.07.2010 року.
На підставі викладеного, суд погоджується з доводами сторони позивача щодо того, що запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру було вчинено відповідно до рішення, прийнятого на підставі недостовірних даних, та вказаний запис порушує спадкові права позивача ОСОБА_1 .
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
VІІ. ЗАХОДИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ
Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Враховуючи клопотання сторони позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, викладене усно в судовому засіданні з огляду на те, що наявність арешту та заборон унеможливить оформлення спадкових прав позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом в ході розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 280, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 21, 1268, 1296 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд, -
Визнати незаконним та скасувати запис про право власності державного реєстратора Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Мєльнікової Катерини Володимирівни, номер 38552542, про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_4 за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_4 , накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2020 року.
Скасувати накладену ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2020 року заборону державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо внесення записів про державну реєстрацію права власності, іпотеки, обтяження, а також будь-які інші реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1261,20 грн. /одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 20 копійок/.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.
Повний текст заочного рішення суду складено 22.03.2021 року.
Суддя Васильків О.В.