Провадження № 2-з/409/2/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 березня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в :

19.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення позовних вимог позивачка 19.03.2021 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 24655, виданого 19.11.2020 року про стягнення з неї на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості в розмірі 24547,17 грн, та шляхом заборони державному виконавцю Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Силкіну О.С. вчиняти дії, направлені на виконання виконавчого припису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 24655, виданого 19.11.2020 року про стягнення з неї на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості в розмірі 24547,17 грн.

Необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову позивачка обґрунтувала тим, що постановою державного виконавця Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Силкіна О.С. відкрито виконавче провадження № 64743195 на підставі виконавчого напису № 24655, виданого 19.11.2020 року про стягнення з неї на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості в розмірі 24547,17 грн. Проте, ніяких правовідносин з ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" позивачка не мала та не укладала ніяких договорів. Вважає, що виконавчий напис вчинений незаконно та безпідставно, за відсутності всіх необхідних документів, визначених законом, якими підтверджується безспірність заборгованості. Не вжиття заходів забезпечення позову може привести до порушення матеріально-правових інтересів позивачки можливими недобросовісними діями з боку відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, враховуючи, що відповідачка 19.03.2021 року звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 64743195, таким, що не підлягає виконанню, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову в частині зупинення виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 24655, виданого 19.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості в розмірі 24547,17 грн

В частині заборони державному виконавцю Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Силкіну О.С. вчиняти дії направлені на виконання виконавчого припису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 24655, виданого 19.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості в розмірі 24547,17 грн, заява не підлягає задоволенню, оскільки саме по собі зупинення виконання виконавчого напису є підставою для заборони вчиняти будь-які дії, направлені на виконання виконавчого припису. При цьому заходи забезпечення прозову не виносяться щодо невизначеного кола осіб.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст. 149, 151, 152, 153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 24655, виданого 19.11.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованість у сумі 24547,17 грн у виконавчому провадженні № 64743195.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали направити для виконання державному виконавцю Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Силкіну О.С. та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко