Справа № 192/328/20
Провадження № 2/192/81/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Первішко Н. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Єрмолаєва Ю.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання представника відповідача про приєднання доказів до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування. Ухвалою від 18 лютого 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

На початку судового засідання 23 березня 2021 року представник відповідача адвокат Єрмолаєв Ю. А. подав клопотання про приєднання нових доказів до матеріалів справи, посилаючись на те, що останні були отримані лише 18 березня 2021 року. Тому просив також визнати причини неподання таких доказів поважними.

Позивач заперечував проти задоволення такого клопотання зазначивши, що представник відповідача ще в січні 2021 року ознайомився з матеріалами справи, проте докази, які він просить приєднати до справи отримав лише в березні 2021 року, що спростовує поважність причини несвоєчасного їх подання суду. Вважає, що представник відповідача подає такі докази з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, ознайомившись із клопотанням та доданими до нього доказами, приходить до такого висновку.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як з`ясовано з клопотання представника відповідача, він не просить суд поновити строк для подання нових доказів. В той же час просить суд визнати поважними причини їх неподання разом з інформацією про стан здоров`я відповідача. Разом з тим, адвокат Єрмолаєв Ю. А. будь-яких доказів неможливості подання листа КНП «Солонянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року та Виписки з амбулаторної карти пацієнта ОСОБА_2 від 18 березня 2021 року разом з відзивом, який був поданий суду 10 вересня 2020 року (а.с.41-46) або разом із запереченням, яке було надано до суду 13 жовтня 2020 року (а.с.72-76) або до закінчення підготовчого розгляду справи з урахуванням того, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 05 січня 2021 року суду не надав та не зазначив. Неможливість отримання таких доказів у строк до 18 березня 2021 року суду не обґрунтував. Суд вважає, що за своєю юридичною природою процесуальні дії або утримання від них виступають засобом реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників правовідносин, тому процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Саме строк реалізації права може бути поновлений у встановленому порядку з відновленням і втраченої у зв`язку із закінченням строку можливості реалізувати право.

Частиною 2 ст. 222 ЦПК України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки представник відповідача у відповідність до положень ч. 4 ст. 83 ЦПК України не повідомив письмово суд про неможливість подання доказів у встановлений законом строк з об`єктивних причин та не зазначив доказ, який не може бути подано; не вказав причини, з яких такий доказ не може бути подано у зазначений строк, тому суд вважає, що відсутні підстави вважати, що пропущений строк для подання нових доказів є поважним.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про визнання поважними причин неподання доказів слід відмовити.

Враховуючи, що докази представником відповідача подані з порушенням строку встановленого законом на його подачу, тому суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 120, 126, 127, 222, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Єрмолаєва Ю. А. про визнання причин неподання доказів поважними.

Залишити без розгляду клопотання представника відповідача адвоката Єрмолаєва Ю. А. про приєднання до матеріалів справи листа КНП «Солонянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року та Виписки з амбулаторної карти пацієнта ОСОБА_2 від 18 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В частині відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про визнання причин неподання доказів поважними ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина