САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/222/21
Провадження №2-ві/726/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Байцар Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє свого імені, а також як законний представник в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей ЧМР про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

17.03.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Байцар Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє свого імені, а також як законний представник в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей ЧМР про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 17.03.2021 року судді Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 підставою для відводу головуючого судді Байцар Л.В. зазначено, що у позивача склалося переконання в тому, що головуючий суддя Байцар Л.В. діє упереджено та не об`єктивно у відношенні до позивача.

Статями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Байцар Л.В. не встановлені, заявником не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Тому суд вважає заяву про відвід головуючого судді Байцар Л.В. необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Байцар Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє свого імені, а також як законний представник в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей ЧМР про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев