Справа №519/1175/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22.03.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області в складі :

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Слісаренко Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южного міського суду Одеської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, за участю третьої особи -

ОСОБА_3 :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, за участю третьої особи - ОСОБА_3 , в якій зазначила, що між позивачем та відповідачем 09.08.2002 р. був укладений шлюб, який 12.11.2015 року був розірваний рішенням суду по справі № 519/1064/15-ц. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом 2 групи. В даний час після досягнення повноліття син проживає з позивачкою, не одружений, не працює, так як проходить навчання на І курсі Одеської національної академії зв`язку ОСОБА_4 на денному відділенні за спеціальністю 121 інженер програмного забезпечення. У добровільному порядку не знайшли домовленості про сплату аліментів, а самостійно позивач утримувати сина не може. Відповідач працює в ДП «МТП «Южний» і в даний час має можливість надавати матеріальну допомогу повнолітній дитині, яка продовжує навчання.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просить суд стягнути на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на його утримання як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в розмірі 1/4 % частини з усіх видів доходів відповідача з дня подання позовної заяви і до закінчення ним навчання, а також судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 2000,00 гривень (а.с.3, 61).

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 03.02.2021 відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

17.02.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого Відповідач вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного.

З довідки №11-33/660 від 16.10.2020 наданої Позивачем вбачається, що ОСОБА_3 був переведений на додаткове місце державного замовлення відповідно до наказу №01-07-2020 від 28.09.2020, тобто спільний син навчається на бюджетній основі та проживає у квартирі з матір`ю, а тому за навчальний процес Позивач не сплачує кошти.

Відповідач вважає, що Позивач також має утримувати спільну дитину на такі ж кошти, які вона хоче стягнути з батька дитини, відповідно до положень законодавства, оскільки в даних правовідносинах наявний принцип рівності батьків стосовно дитини. Щодо наданих до позовної заяви документів, а саме: копія виписки медичної карти № 95365, копія висновку комп`ютерної томографії від 09.10.2020 Відповідач вважає, що вони не повинні прийматися до уваги суду, оскільки не відносяться до предмету даного позову.

Також вказує, що 30 квітня 2016 року між Відповідачем та ОСОБА_5 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 30.04.2016. Від даного шлюбу народилися діти: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . На сьогоднішній день, дружина Відповідача перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підтверджується Витягом з наказу виданого ДП «МТП «Южний» № 1351-ос від 10.12.2019.

Крім того, на матеріальному забезпеченні Відповідача перебувають двоє дітей та дружина, а також на утриманні ОСОБА_2 знаходяться його батьки- пенсіонери: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Те, що мати Відповідача є пенсіонеркою підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 від 15.03.2004. Батько Відповідача - ОСОБА_9 є пенсіонером у якого наявні проблемі зі здоров`ям, тому також знаходиться на утриманні у ОСОБА_2 .

Звертає увагу суду, що Відповідач не відмовляється від сплати аліментів на дитину, що продовжує навчання, але розмір аліментів, які просить Позивач з урахування вищевикладеного та матеріального становища ОСОБА_2 є зависокими, а тому ОСОБА_2 вважає, що аліменти у розмірі 1/8 частині від всіх доходів Відповідача є достатніми та такими, які не будуть ставити Відповідача в скрутне матеріальне становище.

04.03.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 зазначає, що вона як мати повністю несе покладені на неї обов`язки, щодо утримання повнолітньої дитини відносно витрат на навчання, проживання в гуртожитку, витрати на продукти харчування, витрати на одяг, продукти побуту. В зв`язку з тим, що син обрав спеціальність, яка потребує використання відповідної техніки, 23.09.2020р. позивач придбала сину комп`ютер для здійснення навчання, який коштував 18 800,00 грн. А також зазначає, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом другої групи безстроково (має хворобу: малярійна кіста правої темяної області поєднане з тілом бокового шлуночку, лівобічний геміпарез, вальгус стоп), що є також пунктом значних витрат.

ОСОБА_3 проживає у гуртожитку, що потребує щомісячних витрат (за рік 5200,00 грн.), також син обрав форму навчання при якій йому викладається англійською мовою, що не підпадає під бюджетну програму навчання та є платною в сумі 8732,00 грн. В період навчання в сина виникають потреби в додаткових освітніх послугах (курсів) на дану дату було сплачено 960,40 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив. При цьому пояснила, що чоловік мало приймав участі у лікуванні сина, максимум давав половину суми необхідної на операційне втручання, наразі син знову потребує лікування, яке вони планують провести після закінчення 1 курсу. Вона як мати не хоче щоб її син був змушений підробляти, а тому вважає, що відповідач має сплачувати аліменти.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, з підстав зазначених у відзиві. При цьому зазначив, що завжди приймав участь у лікуванні сина, сплачував визначені судом аліменти та залишив попередній сім`ї усе нажите майно. Звертає увагу суду, що наразі на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей від нового шлюбу та дружина, яка знаходиться в декретній відпустці, крім того, батько хворий на рак 4 ступеня, що потребує значних витрат, а тому він може сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , який продовжує навчання, лише у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є сином відповідача, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10) та проживає разом із матір`ю.

ОСОБА_3 навчається на 1 курсі Одеської національної академії зв`язку ім. О.С. Попова на денній формі навчання з 07.09.2020, за кошти фізичних/юридичних осіб. З 28.09.2020 переведений на додаткове місце державного замовлення. Термін закінчення навчання 30.06.2024, що підтверджується довідкою № 11-33/660 від 16.10.2020 (а.с.11).

Мати в силу своїх можливостей надає сину, який знаходиться на її утриманні, матеріальну допомогу, зокрема несла витрати на лікування, на оплату навчання (а.с.65), оплачує вартість проживання в гуртожитку (а.с.63,65), додаткові освітні послуги (а.с.66), разом із сином придбали комп`ютер (а.с.64), однак в силу об`єктивних причин не може самостійно забезпечити повне утримання сина.

В зв`язку з навчанням ОСОБА_3 потребує матеріальної допомоги, яку відповідач може надавати, так як працює та отримує заробітну плату.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи на утриманні відповідача наразі знаходяться малолітні діти: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.46,47) та дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.45,48).

Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Згідно ч.1 ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 СК України.

Відповідно до п.20 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання, потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. При визначенні розміру аліментів на повнолітніх дітей суд враховує такі обставини: стан здоров`я та матеріальне становище повнолітніх дочки, сина; стан здоров`я й матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інших дітей; можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дітьми; інші обставини, що мають істотне значення.

У Постанові № 644/3610/16-ц від 17.04.2019 Верховний Суд вказав, що батьки зобов`язані утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчатися після досягнення повноліття незалежно від форми навчання до досягнення нею віку, що є меншим 23 років. Необхідність утримувати інших дітей не виключає обов`язку відповідача надавати матеріальну допомогу також своїй повнолітній дитині, яка її потребує.

Крім того суд зазначив у вказаній постанові, що Сімейним кодексом України передбачено принцип рівності прав та обов`язків батьків: брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина.

Тобто, обов`язок утримувати свою повнолітню дитину, яка продовжує навчатися після досягнення повноліття, незалежно від форми навчання, покладається на обох батьків.

Позивач зазначає, що відповідач працює в ДП «МТП «Южний» і в даний час має можливість надавати матеріальну допомогу повнолітній дитині, яка продовжує навчання, при цьому жодних доказів матеріального стану відповідача не надає, клопотання про витребування доказів не заявлялись.

Відповідачем належних та допустимих доказів того, що батьки перебувають на його утриманні та він несе відповідні витрати, суду не надано.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій, крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Верховний Cуд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №522/16724/16 (провадження №61-28810св18) зробив наступний правовий висновок: «обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи те, що витрати на утримання дитини батьки повинні нести порівну, матеріальний стан відповідача, що на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей та дружина, часткове визнання позовних вимог, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_3 щомісячно, починаючи з 10.11.2020, аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) на період його навчання, тобто до 30.06.2024.

Суд зауважує, що частиною 2 ст. 182 СК України визначено, що мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Таким чином, вказані положення законодавства регулюють питання визначення гарантованого розміру аліментів на неповнолітню дитину, і не можуть бути застосовані при призначенні аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Щодо стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) ; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг ) ; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.( додаткова постанова ВП Верховного Суду від 19 лютого 2020 року № 755/9215/15-ц)

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримувала правову допомогу адвоката Беліогло А.В. На підтвердження оплати правничої допомоги позивач надала квитанції від 10.11.2020 на суму 1000 грн. (а.с.18) та від 04.03.2021 на суму 1000 грн. (а.с.69).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті позивачу в порядку компенсації правничої допомоги адвоката, суд враховує, що адвокатом Беліогло А.В. відповідно до актів виконаних робіт, надано наступні юридичні послуги: складання позовної заяви, складання відповіді на відзиі (а.с.17,68).

Враховуючи, що факт надання правової допомоги та розмір гонорару підтверджується матеріалами справи, відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, беручи до уваги складність справи, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

За таких обставин позивач у справі про стягнення аліментів звільнена від сплати судового збору, що є підставою для стягнення із відповідача в порядку ст.141 ЦПК України 908 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 259, 265, 430 ЦПК України, ст.ст.180-183, 199 Сімейного Кодексу України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, за участю третьої особи - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , щомісячно, у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), починаючи з дня подання позову до суду 10.11.2020 і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2024, але не більше, ніж до досягнення 23-х років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 908 (девятсот вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,.

Третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ