Справа №639/6585/20
Провадження №2/639/374/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся позивач АТ «Кредобанк»з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,в якому просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 2850/2016 від 05.08.2016 року у розмірі 204 044, 13 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 192 196, 69 грн.; заборгованості за відсотками - 3 587, 83 грн.; - понесені судові витрати - 2 000,00 грн.; понесені судові витрати - 2 102, 00 грн.; - заборгованості за пенею - 4 157,61 грн.; стягнути солідарно із ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 2850/2016 від 05.08.2016 року у розмірі 204 044, 13 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 192 196, 69 грн.; заборгованості за відсотками - 3 587, 83 грн.; - понесені судові витрати - 2 000,00 грн.; понесені судові витрати - 2 102, 00 грн.; - заборгованості за пенею - 4 157,61 грн.; стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3 060,66 грн.; стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 20 404, 41 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.10.2020 року позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 20.10.2020 року, представником позивача вказані недоліки були усунуті та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.11.2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено судове засідання.

Разом з тим, до початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду надійшла заява-заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якій останній просить суд проводити розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про день і час розгляду справи, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи, що не перешкоджає вирішенню по суті заяви-заперечення проти розгляду даної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача та матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Частиною ч. 4 та 5 ст. 277 ЦПК України передбачено: якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Частиною 2 та 4 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку

1) наказного;

2) позовного провадження (загального або спрощеного);

3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 19 ЦПК України встановлено, що малозначними,зокрема, є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин;

3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Як передбачено ч.8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Принциповою відмінністю між спрощеним та загальним позовним провадженням є те, що, згідно з нормами статей 274-279 ЦПК України, при розгляді справи в порядку у спрощеного позовного провадження не проводяться судові дебати та не здійснюється підготовче провадження у справі, а також наявні відмінності в процедурі оскарження рішення. При цьому законодавцем передбачено, що спрощене провадження може здійснюватися як без виклику (повідомлення) сторін, третіх осіб, так із їхнім викликом (повідомленням) у судове засідання, у разі явки в судове засідання учасників справи, їм надається вступне слово. Крім того, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 7 ст. 277 ЦПК України визначено, що частини друга - шоста статті 277 ЦПК України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Наголошуючи на необхідності розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не послався на існування жодних суттєвих передбачених законом обставин, через які доцільно розглядати дану справу в загальному провадженні. Крім того, предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа є незначної складності, визнана судом малозначною у зв`язку з невеликою кількістю учасників справи і ціною позову, яка не перевищуєдвісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже суд не знаходить передбачених законом підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, вважає заяву представника відповідача про заперечення проти розгляду даної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження необґрунтованою, і залишає таку заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 43,260, 261, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про заперечення проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.03.2021 року.

Суддя Н.В. Баркова