overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 березня 2021 року

м. Київ

справа № 369/8345/19

провадження № 61-293ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

05 січня 2021 року ДП «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року відмовлено.

25 лютого 2021 року дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» подало до Верховного Суду заяву про повернення 5885,6 грн судового збору, сплаченого 23 грудня 2020 року, платіжне доручення № , за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути дочірньому підприємству «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» п`ять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень 60 копійок судового збору, сплаченого 23 грудня 2020 року, платіжне доручення № .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
Провадження № 2/234/1052/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Максимова В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Павленко О.В.,

справа № 234/11997/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Підприємства об`єднання громадян «Краматорське учбово - виробниче підприємство українського товариства сліпих», третя особа Головне управління Держпраці у Донецькій області про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Підприємства об`єднання громадян «Краматорське учбово - виробниче підприємство українського товариства сліпих», третя особа Головне управління Держпраці у Донецькій області про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 19.03.2021 року.

Суддя
Справа № 397/185/21
С У Д О В И Й Н А К А З
18.03.2021 смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст.ст. 160-162, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати боржнику.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»__________20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»_________________20__ року.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко
Згідно з оригіналом.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Судовий наказ станом на «____»___________________ набрав законної сили.
Оригінал судового наказу знаходиться у матеріалах справи №397/185/21
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області _______________ Д.В.Мирошниченко
Копію засвідчено «___»____________20___
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________
Справа №303/1913/21
2-н/303/598/21 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості розподіленого об`єму природного газу в сумі 2 981 грн. 36 коп. та сплаченого судового збору.
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за розподілений об`єм природного газу внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2 981 грн. 36 коп..
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 заборгованість на суму 2 981 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят одна) грн. 36 коп. та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 468/1459/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
19.03.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Рафальської К.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агродон» про визнання договору оренди землі недійсним,
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агродон» про визнання договору оренди землі недійсним.
Ухвалою суду від 05.02.2021 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза та провадження у справі було зупинено.
18.03.2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.
Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Заявлене експертом клопотання потребує проведення судового засідання, що є підставою для поновлення провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Провадження у справі №468/1459/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агродон» про визнання договору оренди землі недійсним поновити.
Підготовче засідання призначити на 08.04.2021 року на 13.00 год.
Повідомити про судове засідання учасників справи.
суддя
Справа № 323/1591/20
Провадження№2/323/77/21
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Максюті І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення місця проживання дитини, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення місця проживання дитини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 840,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; МФО банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з моменту його винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/177/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 березня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Ткач А.О., за участю:
представника позивача адвоката Носкіної І.М.,
представника відповідача адвоката Берназ-Ганєвої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коста Фонтана» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 322, 355, 360 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коста Фонтана» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6246/20
Провадження № 2/552/417/21
У Х В А Л А

18.03.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження:м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 30.12.2020 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 19.01.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавала, з клопотаннями до суду не зверталась.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 279/5325/20
Провадження № 2/279/227/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

Моголівець І.А., з секретарем Подвисоцькою Т.В., розглядаючи цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Мединівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач подав уточнену позовну заяву в якій змінила відповідача з Мединівської сільської ради Коростенського району Житомирської області на Ліквідаційну комісію з реорганізації Мединівської сільської ради Коростенського району Житомирської області та в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.51 ЦПК України суд за клопотанням позивача може залучити до участі у справ співвідповідача, або замінити первісного відповідача належним відповідачем.

В даному випадку належним відповідачем є Ліквідаційна комісія з реорганізації Мединівської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 223, 247, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача Мединівську сільську раду Коростенського району Житомирської області належним відповідачем - Ліквідаційною комісією з реорганізації Мединівської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

Відповідачу направити копію ухвали, позовної заяви з доданими документами.

Судове засідання відкласти на 10 годин 00 хвилин 23 квітня 2021 року викликавши сторони в судове засідання.

Роз`яснити відповідачу право на подачу відзиву на позов на протязі 15 днів з дня отримання позовної заяви та право на подачу зустрічного позову в строк передбачений на подачу відзиву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : І.А.Моголівець
Справа №443/726/16-ц
Провадження №2/443/1054/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

17 березня 2021 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У судове засідання сторони не з`явилися.

Однак від представника відповідача, адвоката Ратича Тараса Михайловича 12.03.2021 року надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Наступне судове засідання призначити на 25.05.2021 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" березня 2021 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від "11" лютого 2021р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дитиною задоволено. Позбавлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо його малолітньої дитини ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 . Призначено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) опікуном малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 надав до суду заяву про виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від "11" лютого 2021 року по справі № 523/14877/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дитиною, вказавши по тексту рішення та в резолютивній частині рішення « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.К. Кисельов