Справа № 219/5993/20
Провадження № 6/219/71/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут Донецької області подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдули Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

встановив:

старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдула Р.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього.

В обґрунтування подання зазначив, що на примусовому виконанні Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 63285048, виконавчий лист № 219/5993/20, 2/219/2308/2020, виданий 12.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , боргу в розмірі 13 298,23 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 . Згідно ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження», якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити (адреса вказана у запиті, дата номер запиту) майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє рухоме та не рухоме майно, ОСОБА_1 офіційно не працює, пенсію не отримує, на запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 02.03.2021 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перетинав державний кордон України, за повідомленням Державної міграційної служби України від 04.03.2021 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не документувався на паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення, що призвело до вжиття відносно нього заходів примусового виконання.

Представник Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдула Р.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2020 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стягнуто борг в розмірі 11 945, 04 грн., проценти за користування позикою в розмірі 512,39 грн., судові витрати в розмірі 840,80 грн. (а.с.41-42)

Керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдулою Р.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2020 року.

Згідно ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлені сторонам, боржнику рекомендованим листом з повідомленням з наданням боржнику строку для самостійного виконання вимог виконавчого документа.

По даному виконавчому провадженню у відповідності ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлені запити до реєстраційно-облікових установ для з`ясування матеріального стану боржника ОСОБА_1 .

З отриманих відповідей державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє рухоме та не рухоме майно згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформаційна довідка № 233125845 від 18.11.2020 року (а.с.58).

ОСОБА_1 офіційно не працює, пенсію не отримує, на запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 02.03.2021 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перетинав державний кордон України, за повідомленням Державної міграційної служби України від 04.03.2021 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не документувався на паспорт громадянина України для виїзду за кордон (а.с.62).

Відповідно до ст.ст. 5, 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно, але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Крім того, подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Посилання на відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як встановлення тимчасового обмеження у права виїзду за межі України.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв`язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду України та в`їзд в Україну громадян України». Положенням ст.6 Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання.

В обгрунтування подання державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдулою Р.В. вказано, що ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2020 року, копію постанови було направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем не надані до суду докази, що боржник ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, повідомлення про виклик до відділу виконавчої служби, що останній ухиляється від виконання зобов`язань та не вживає заходів щодо виконання рішення.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законний підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження зазначених державним виконавцем обставин, а також докази, які свідчать про доцільність обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а тому відмовляє у задоволенні подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдули Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 258, 260, 441, ЦПК України, ст. 5,7 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдули Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Лапченко