Провадження № 6/522/372/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: стягувач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року по справі № 522/22550/13-ц з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», також поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання 19.03.2021 року учасники справи не з`явились, сповіщені належним чином, про поважність причин не явки суд не повідомили. Заявник в своїй заяві просив провести судове засідання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року по справі № 522/22550/13-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра заборгованість за договором „Автопакет № 05/11/2007/840-К/1079 від 16.11.2007 року у загальному розмірі 20873 (двадцять тисяч вісімсот сімдесят три) долари США 12 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на 27.08.2013 р. становить 166838 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 87 коп. Рішення набрало законної сили.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінаснгруп» укладено договір № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором № 05/11/2007/840-К/1079 від 16.11.2007 року первісний кредитор ПАТ «КБ «НАДРА» відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінаснгруп», яке в свою чергу прийняло їх.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінаснгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір № GL48N718070_А_102 про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором № 05/11/2007/840-К/1079 від 16.11.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року між та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір № б/н про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором № 05/11/2007/840-К/1079 від 16.11.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в частині вимог про заміну стягувача обґрунтована та підлягає задоволенню.

Заявник обгрунтовує поважність причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа за вказаним рішення суду тим, що внаслідок процедури ліквідації первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» банком по незалежним від теперішнього стягувача причинам, строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений, а сам виконавчий лист втрачений.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник, тобто ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» пропустив строк встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не має оригіналу виконавчих листів.

Заявник як новий стягувач має довести поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання за весь період, включаючи і строк, який був пропущений первісним кредитором.

Дійсно, заявник уклав договір про відступлення йому права вимоги лише 26.08.2020 року, однак, обставини вказані в заяві не є поважними причинами пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання, так як посилання заявника на обставини процедури ліквідації банку (первісного стягувача) не обгрунтовують поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які, як вбачається з матеріалів справи отримані представником ПАТ КБ «Надра» 04.10.2017 року.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не довело поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра», який мав всі можливості з жовтня 2017 року пред`явити цей виконавчий лист до виконання, а оскільки до правонаступника первісного стягувача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшли як права так і обов`язки банку, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з необгрунтованістю заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: стягувач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у справі № 522/22550/13-ц з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , адреса: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, 19 оф. 115).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду складено 23.03.2021 року.

Суддя: В.Я. Бондар