overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/2315/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» р/р НОМЕР_5 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 1520 грн. 71 коп., інфляційні витрати у сумі 2568 грн. 27 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Веста» м. Новогродівка, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Веста» м. Новогродівка, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

ухвалив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Веста» м. Новогродівка, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 128/2688/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Іонової К.В.

та учасників справи:

представника позивача Горопашної Л.В.,

представника відповідача Хейніса О.Г.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 198, 200, 210, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняпредставника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (м. Дніпро, вул. Центральна, 6, оф. 9) належним чином завірену копію виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 938, який був вчинений 28 лютого 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

Вказані докази необхідно надати суду в строк до 16.04.2021.

В підготовчому засіданні по цивільній справі № 128/2688/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами оголосити перерву до 12 год 20 хв 26 квітня 2021 року, продовживши строк підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.03.2021 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді 2020р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22.03.2021р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви - без розгляду, просив розглянути заявлене клопотання без його участі.

В судове засідання відповідач за викликом суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі

Згідно з ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Я.В.Войцеховська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19608/17

Провадження № 2-во/638/76/21

19.03.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Чуприни Тетяни Сергіївни про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2020 року по цивільній справі №638/19608/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Дзержинським районним судом м. Харкова 01.10.2020 року винесено ухвалу про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася представник ОСОБА_1 , адвокат Чуприна Тетяна Сергіївна з заявою про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2020 року, де допущено помилку, а саме судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. був сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 04.07.2019 року, а не 04.07.2020 року.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 01.10.2020 року допущена арифметична описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Чуприни Тетяни Сергіївни про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2020 року по цивільній справі №638/19608/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про збільшення розміру аліментів - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2020 року по цивільній справі №638/19608/17 за заявою ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, зазначивши дату квитанції №0.0..1 як «04.07.2019 року» замість помилкового «04.07.2020 року».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа №766/2873/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 березня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про поновлення на роботі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2021 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

Зазначену ухвалу отримано позивачем - 09.03.2021 р. про що свідчить розписка про отримання ухвали суду, останній день для усунення недоліків - 15.03.2021 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 15.03.2021 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 18.03.2021 р.

Станом на 22.03.2021 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, а тому позов на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про поновлення на роботі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Провадження №4-с/369/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

заявника ОСОБА_1

державного виконавця Пацуріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Києві скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Києво-Святошинського районного Києво-Святошинський районний відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріна Оксана Василівна, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Києво-Святошинського районного Києво-Святошинський районний відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріна Оксана Василівна, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати компетентного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 56430896 виконати вимоги ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2019 року.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виготовлення повного текту ухвали суд у відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 138/873/21
Провадження №:2-о/138/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258 ч. 2, 260-261, 293-294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 22 березня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/20/20
Провадження № 22-ц/4820/272/21
УХВАЛА

19 березня 2021 року м. Хмельницький

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, поданою у формі відзиву, на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2020 рокуу справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу і витребування земельної ділянки

у с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2021 року апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, подана у формі відзиву, на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2020 рокузалишена без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання апеляційної скарги, оформленої згідно з вимогами статті 356 ЦПК України, і її копій відповідно до кількості учасників справи, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору у сумі 3153 грн.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Таращан Ю. Л. 01 березня 2021 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с. 23, т. 2).

Протягом встановленого судом строку відповідач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 12 лютого 2021 року, не сплатив судовий збір та не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Тому у відкритті апеляційного провадження в справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, поданою у формі відзиву, на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Відповідачеві надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, поданою у формі відзиву, та доданими до неї матеріалами. Копію апеляційної скарги з доданими документами залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 295/6925/20 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 62 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

22 березня 2021 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 2 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи : ОСОБА_3 , Державний нотаріус Житомирської державної нотаріальної контори Поліщук Андрій Ігорович, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 2 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя