Номер справи місцевого суду: 2-143/06
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., дослідивши апеляційну скаргу заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Дмитра в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2006 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» про вселення та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору суборенди та визнання права власності за участі третіх осіб санаторію ім. Чкалова та КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2006 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позов виробничо-комерційної фірми «Аврора» у вигляді ТОВ задоволено. Визнано недійсним договір суборенди від 31 серпня 2005 року, укладений між ПКФ «Аврора» та ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України, як такий, що суперечить вимогам цивільного законодавства України.

Визнано право власності ВКФ «Аврора» у вигляді ТОВ на будівлю пристрою літнього кінотеатру, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 241,1 кв.м., згідно технічного паспорту.

Зобов`язано МТБІ та РОН м. Одеси зареєструвати право власності ВКФ «Аврора» у вигляді ТОВ на будівлю пристрою літнього кінотеатру, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 241,1 кв.м., згідно технічного паспорту.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 30 листопада 2021 року апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2006 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтами подано до суду заяву, якою усунуто недоліки, зазначені в ухвалі.

Апелянт сплатив судовий збір у розмірі 25,50 гривень, кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, дослідивши матеріали справи та клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» з 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України.

Підпунктом 13 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2006 року, на яке подана апеляційна скарга, ухвалено до набрання чинності ЦПК України (2017 року). Тому, підлягає оскарженню у строки, передбачені статтею 294 ЦПК України (2004 року).

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У частині третій статті 297 ЦПК України 2004 року передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси ухвалено 27 січня 2006 року (а.с. 72 - 75).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси подана поза межами строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення суду було ухвалено 27 січня 2006 року, а апеляційну скаргу апелянт подав 30 листопада 2021 року, тобто після закінчення строків, установлених нормами ЦПК України.

В апеляційній скарзі, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що прокурор не брав участі у розгляді справи, через що про наявність рішення не було відомо. Про наявність підстав для представництва інтересів держави та подання апеляційної скарги стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить розписка стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи.

Однак, з вказаними твердженнями не можливо погодитись, виходячи з наступного.

Матеріали справи містять розписку про ознайомлення 07 вересня 2021 року з матеріалами справи представником прокуратури. (а.с. 76).

З апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 30 листопада 2021 року, тобто майже через 2 місяці.

Отже, вказані апелянтом причини пропуску строку є неповажними. Апелянту необхідно вказати інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2006 року.

За таких умов апеляційна скарга заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Дмитра в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України подана поза межами встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених ЦПК України строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку - вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 354, 357, 358 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Дмитра в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2006 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» про вселення та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору суборенди та визнання права власності за участі третіх осіб санаторію ім. Чкалова та КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін