overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/1066/21
н/п 2-н/490/287/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 7926,99 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, які суд отримав 15.03.2021 року, боржник ОСОБА_1 за адресою вказаною заявником: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За такого, оскільки зареєстроване місце проживання боржника встановити неможливо, то, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.164, 165 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.М.Шолох
Справа № 524/7379/20
Провадження № 2/524/789/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

У С Т А Н О В И В :

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 02 березня та 18 березня 2020 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 314/4765/20
Провадження № 2/314/427/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.21 Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кіяшко В.О., секретар Павлівська І.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерского господарства «Форт», третя особа: Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області про витребування земельних ділянок, повернення їх власникам та скасування державної реєстрації запису про оренду землі,

встановив:

в провадженні Вільнянської районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 11.01.2021 року № 14 «Про утворення комісії з реорганізації Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області та затвердження її складу» утворено комісію з реорганізації Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області. 15.01.2021 вищевказане розпорядження голови облдержадміністрації пройшло державну реєстрацію, отже з цього моменту до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області перейшли повноваження, права та обов`язки Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі … припинення юридичної особи, …, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За вказаних обставин, у зв`язку з реорганізацією Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника третьої особи Запорізьку районну державну адміністрацію Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

залучити правонаступника третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерского господарства «Форт», третя особа: Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області про витребування земельних ділянок, повернення їх власникам та скасування державної реєстрації запису про оренду землі Запорізьку районну державну адміністрацію Запорізької області (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 8).

Роз`яснити правонаступнику третьої особи, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку вона замінила.

Підготовче судове засідання відкласти на 09 годину 40 хвилин 07 квітня 2021 року для вступу у справу правонаступника.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

15.03.2021
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 березня 2021 року

м. Харків

справа № 643/17903/19

провадження № 22ц/818/2452/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2021 року в складі судді Мельникової І.Д. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за користування грошима протягом часу існування заборгованості

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за користування грошима протягом часу існування заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 13 квітня 2021 року об 11-20 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 127/6788/20
Провадження № 22-ц/801/411/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 березня 2021 рокуСправа № 127/6788/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

за участі секретаря судового засідання Лучицького А. О., представника особи, яка подала апеляційну скаргу, позивачки ОСОБА_1 адвоката Жукова В. П., представника відпові-дача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області Павлова В. Г., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 адвоката Олійника А. М., розглянув-ши за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного про-вадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляцій-ного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду

соціального страхування України у Вінницькій області про визнання

незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення се-

реднього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2020 року, ухвалене в приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Венгрин О. О., повний текст якого виготовлений 30 жовтня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області 21 жовтня 2020 року змінити, доповнивши його абзацом другим наступного змісту:

«Змінити дату звільнення з роботи ОСОБА_1 з 31 січня 2020 року на 16 березня2020 року».

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота
Справа № 676/1174/21
Номер провадження 2/676/1196/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Тарасевич Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про повернення коштів, як були сплачені за навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення коштів, як були сплачені за навчання.

12 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку із відсутністю можливості забронювати майданчик для проведення відеоконференції в Хмельницькому міськрайонному суді, суд вважає за необхідне проводити судовий розгляд у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Хмельницькому апеляційному суді, який знаходиться за адресою: 29001, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, відповідно ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212, 258 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання по розгляду справи, призначене на 09 квітня 2021 року на 11 годину 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції 09 квітня 2021 року на 11 годину 00 хвилин з участю представника позивача.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому апеляційному суду, що знаходиться за адресою: 29001, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 591/8497/20
Провадження № 2/591/1185/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Северинової А.С.,
з участю секретаря судового засідання Бабич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 31 грудня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840 грн 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: не відомий.

Суддя А.С. Северинова
Справа 490/9068/20
Провадження № 22-ц/812/711/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ - Холдинг» (далі ТОВ «ВДМ Холдинг») на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 9 березня 2021 року про повернення його позовної заяви до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Третьої Миколаївської нотаріальної контори Миколаївського міського нотаріального округу Фоменко Сергія Петровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТОРГМАШ» (далі ТОВ «ЕКСТОРГМАШ»), Держаного реєстратора Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Дахнової Оксани Іванівни про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2020 року ТОВ «ВДМ Холдинг» звернулось до державних реєстраторів Фоменко С. П., ОСОБА_2 , ТОВ «ЕКСТОРГМАШ» з позовом про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 9 березня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою ТОВ «ВДМ Холдинг» оскаржило її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу через місцевий суд.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України зазначена справа повинна розглядатись судом апеляційною інстанцією за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 274, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа має розглядатись судом апеляційної інстанції через п`ятнадцять днів після відкриття апеляційного провадження без повідомлення учасників справи, оскільки оскаржено ухвалу зазначену у п.6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

На адресу апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без справи у паперовому вигляді.

За повідомленням канцелярії Центрального районного суду міста Миколаєва матеріали даної позовної заяви разом із усіма процесуальними судовими рішеннями не передані до канцелярії суду.

Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга, без справи у паперовому вигляді та з огляду її відсутності в канцелярії місцевого суду, унеможливлює своєчасне витребування справи, і як наслідок відкриття апеляційного провадження та початок розгляду в п`ятнадцятиденний строк.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу ТОВ «ВДМ Холдинг» на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 9 березня 2021 року залишити без руху.

2.Зобов`язати Центральний районний суд м. Миколаєва ТЕРМІНОВО надати цивільну справу 490/9068/20.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/1224/18

Провадження № 2/126/3/2021

"18" березня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Франквською Н.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1 та представника третьої особи Трача О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу загального провадження за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Хлібороб" про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) недійсним,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача директора приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта» Пшика Анатолія Сазоновича про зупинення провадження в справі задовольнити.

Провадження в справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб» про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 126/1408/18 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта» до ОСОБА_3 , третя особа котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фермерське господарство «Влом» про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа №443/391/21
Провадження №2-н/443/51/21
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2021 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 610, 611 ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 5, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 161, 163 ЦПК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ,
заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами у розмірі 1 129 грн 60 коп, судовий збір у сумі 227 грн 00 коп, а всього 1 356 (одна тисяча триста п`ятдесят шість) грн 60 коп (номер рахунку НОМЕР_2 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299).
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя А.І. Павлів
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 482/319/21
Номер провадження 2/482/331/2021

У Х В А Л А
19 березня 2021 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -
04.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.
Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.
Судове засідання у справі призначити на 20.04.2021 року з 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.
Позивач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко