Справа № 372/1476/20
ухвала

Іменем України

22 березня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г. В.

при секретарі Ковшобі А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Обухова цивільну справу за заявою представника позивача Сєргєєвої Валентини Олексіївни, яка діє в інтересах позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській Регіональні Електромережі», про зміну порядку виконання рішення за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2021 року задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» заборгованість з оплати електроенергії в сумі 11 813 грн. 80 коп. Розстрочено виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості з оплати електроенергії, та призначено стягнення 4 рівними платежами щомісячно до повної сплати боргу, а саме призначено стягнення у розмірі 2953 грн. 45 коп. щомісячно, з моменту набрання вказаним рішенням законної сили. Окрім цього, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» витрати по оплаті судового збору в розмірі - 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві ) гривні 00 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 22.01.2021р.

01.03.2021 року представник позивача Сєргєєва В.О., яка діє в інтересах позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській Регіональні Електромережі», подала до суду заяву про зміну порядку виконання рішення шляхом скасування розстрочення виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості оплати електроенергії. Свою заяву обґрунтовує тим, що 26.02.2021 року минув місяць з моменту набрання вказаним рішенням законної сили, проте щомісячний платіж та судовий збір відповідачем сплачені не були, що підтверджується витягом з Системи адміністрування споживачів, а тому в порядку ст. 435 ЦПК України, просить скасувати розстрочення виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи з вимог ст.435 ЦПК України встановлення або зміна способу виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством.

Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 30 жовтня 2019 року в справі № 2-1230/11/ провадження № 61-33465 св18 / системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Цивільно-процесуальним законодавством не передбачено скасування розстрочення судового рішення в зв`язку із його невиконанням.

При ухваленні судового рішення від 18.12.2020 року судом враховані обставини, зазначені відповідачем ОСОБА_1 , які суд поклав в обґрунтування рішення суду в частині обрання способу його виконання у вигляді розстрочення щомісячними рівними платежами.

Питання, які виникли в представника позивача, вирішується в рамках виконавчого провадження. Суд звертає увагу, що матеріали справи і доданої заяви не містять будь яких доказів того, що позивач звертався за видачею виконавчого листа по справі № 372/1476/20, виконавчий лист пред`явлено заявником до виконання до державного чи приватного виконавця, та у останніх виникли будь-які складнощі в ході примусового виконання рішення суду.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській Регіональні Електромережі», про зміну порядку виконання рішення шляхом скасування розстрочення виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості оплати електроенергії.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській Регіональні Електромережі», про зміну порядку виконання рішення за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: Г.В. Висоцька