ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8883/20
провадження № 2/753/3488/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Колесника О.М. по цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Колесника О.М., яка була зареєстрована у канцелярії суду 30.12.2021 року. Дана заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Колесник О.М. штучно затягує розгляд даної справи і ухиляється від розгляду його клопотання про закриття провадження у справі. Крім того, відповідач знає наперед, що представник позивача 10.03.2022 року не з`явиться до суду і суддя винесе ухвалу про залишення даного позову без розгляду, що дасть право позивачу ще раз звернутись до суду з аналогічним позовом і шантажувати відповідача, коли закриття провадження у справі не дає такого права позивачу. На думку відповідача вказані дії викликають у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Вивчивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і одночасно заявляє собі самовідвід з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 26.10.2021 року сторони в судове засідання не з'явились, тому суд не мав можливості здійснювати процесуальні дії щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, включаючи і відсутність вимоги у вказаному зверненні про розгляд клопотання у його відсутність.

Аналізуючи доводи відповідача, суддя приходить до висновку, що вказані ним обставини у заяві про відвід судді є необґрунтованими, так як обґрунтовуються незгодою відповідача з процесуальними діями головуючого по справі. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

У відповідності до п.5, ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1, ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з тексту зустрічного позову позивача ОСОБА_2 третьою особою ним вказано ОСОБА_3 .

За змістом Ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва Лобанова В.А. від 4.09.2018 року скаргу ОСОБА_3 від 16.07.2018 року було задоволено і зобов`язано слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві відповідно до вимог ст.214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесником О.М. , передбаченого ч.1, ст.364 КК України. Відомості про закриття даного кримінального провадження відсутні.

За таких обставин вважаю, що з метою забезпечення права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на справедливий суд та унеможливлення проявів на упереджене та необ`єктивне ставлення до них, заявляю собі самовідвід, не порушуючи норми діючого законодавства України.

За підставі описаних обставин, що ґрунтуються на вказаних нормах права, суддя передає справу для її розподілу у автоматизованому режимі між суддями Дарницького районного суду міста Києва.

Керуючись ст.36; 39; 40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Колесника О.М. визнати необґрунтованою.

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Колесника Олега Миколайовича.

Відвести головуючого по справі суддю Колесника О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Дарницького районного суду міста Києва для її розподілу у автоматизованому режимі між суддями Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :