overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2933/20-ц
Провадження № 2/175/756/20
У Х В А Л А

22 березня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

При постановленні рішення суду від 25 січня 2021 року у цивільній справі №175/2933/20-ц судом була допущена описка, а саме помилково вказано в мотивувальній частині рішення абзаці 4 (чотири) причину розлучення «зрадою позивачки» замість відповідачки .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, а саме помилково вказано в мотивувальній частині рішення суду 4 (четвертий) абзац наступного змісту: «спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, часті сварки на ґрунті побутових проблем та зрадою позивачки, що призвело до припинення спільного господарства та спільного проживання», суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши абзац 4 (чотири) мотувавальної частини рішення в наступній редакції: «спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними та часті сварки на ґрунті побутових проблем та зрадою відповідачки, що призвело до припинення спільного господарства та спільного проживання».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2014/2-857/11 Головуючий суддя І інстанції Россолов В. В.
Провадження № 22-ц/818/1501/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 вересня 2011 року, ухвалене у складі судді Россолова В.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів чи клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 вересня 2011 року, ухвалене у складі судді Россолова В.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії

І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2038/20 Номер провадження 22-ц/814/899/21Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М., розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2021 року, постановлене суддею Городівським О.А. (повний текст складено 25 січня 2021 року), по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

09.03.2021 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Згідно п.2 ч.1 ст.274, ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 29 березня 2021 року, зал судового засідання №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська
Справа № 464/1449/21
пр № 2-н/464/369/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі статей 66-68 ЖК УРСР, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП відсутній, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП- НОМЕР_3 , які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», що знаходиться у м. Львові на вул. Шевченка, 1 (ідентифікаційний 42092130):
5 124,94 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію;
227 гривні судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Чорна С.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року справа № 552/252/21

провадження № 2/542/266/21

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі судді Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 08.02.2021 року вищезазначену цивільну справу направлено за підсудністю до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, встановленим Цивільним процесуальним кодексом України, ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03.03.2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення.

Вказана ухвала вручена 06.03.2021 року відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, однак, станом на 22.03.2021 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлено не було, вважаю, що її відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Як передбачено ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
№ провадження 2/646/320/2021
Справа № 646/8951/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року у цивільній справі №646/8951/19 призначено психологічну експертизу та зупинено провадження у справі нас час проведення останньої.

На адресу суду надійшов лист про повернення цивільної справи та залишення експертизи без виконання, оскільки рахунок вартості робіт по проведенню експертизи не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 27.04.2021 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/524/21
ун. № 759/4941/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника заявника - адвокат Корнієнко Андрія Андрійовича про відкликання заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлені особи: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

12.03.2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

15.03.2021 року представник заявника подав до суду заяву про відкликання заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, заявник подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву представника заявника - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про відкликання заяви, задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлені особи: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/7204/20 головуючий у І інстанції: Журавський В.В.
провадження 22-ц/824/6405/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Селевана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про припинення трудових відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року закрито провадження у справі.

Не погодившись із висновками місцевого суду ОСОБА_1 02 березня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, за формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 03 квітня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 185/809/19
Провадження № 2/185/108/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Ткач Т.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Бєлякова А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 частки з майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виділення 1/2 частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод у користуванні майном.

Згідно уточненої позовної заяви, поданої 26 серпня 2020 року, позивач просив:

-виділити йому 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 загальною вартістю 131 070 грн відповідно до висновку експертизи,

-виділити йому 1/2 частку земельної ділянки, на якій розташована 1/2 частка домоволодіння та господарських споруд за адресою АДРЕСА_1 ,

-виділити відповідачу 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 загальною вартістю 133 848 грн відповідно до висновку експертизи,

-зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у здійсненні права користування 1/2 часткою домоволодіння та господарських споруд,

-стягнути з відповідача різницю вартості між частками 1384 грн 50 коп,

-стягнути з відповідача витрати на проведення судової експертизи у розмірі 5224 грн та витрати на сплату судового збору.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач та його представник просили залишити без розгляду вимогу про виділення позивачу 1/2 частки земельної ділянки, а також про зобов`язання відповідача не чинити перешкод у користуванні 1/2 часткою домоволодіння, посилаючись на те, що вимога про поділ земельної ділянки заявлена передчасно, а перешкоди у користуванні майном будуть усунені рішенням суду про виділ в натурі часток майна кожному співвласнику.

Тому зазначені позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 в частині виділення 1/2 частки земельної ділянки та зобов`язання відповідача не чинити перешкод у користуванні 1/2 часткою домоволодіння.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/442/21
Номер провадження 2-н/530/133/21
22.03.2021 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут", юридична адреса: м.Полтава, вулиця Козака, 2А про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 367/7321/18
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді Линника В.Я.,
з участю секретаря Балинської О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУЧА-ГУЛІВЕР» про ухвалення додаткового рішення, -
До Ірпінського міського суду надійшла заява голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУЧА-ГУЛІВЕР» в якій вона просить повернути ОСББ «БУЧА-ГУЛІВЕР» сплатити судовій збір у сумі 1 762,00 грн у справі № 367/7321/18.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25.01.2021 року по справі № 367/7321/18 задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Буча-Гулівер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Буча-Гулівер» 13 733,91 грн.
Однак, при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про постановлення додаткового рішення, та стягнення із державного бюджету на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Буча-Гулівер» витрати на сплату судового збору в розмірі 1 762,00.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 247 ЦПК України суд -
Доповнити рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25.01.2021 р. по справі № 367/7321/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Буча-Гулівер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з державного бюджету на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Буча-Гулівер» витрати на сплату судового збору в розмірі 1 762,00 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд Київської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: В. Я. Линник