Справа № 159/6342/20
Провадження № 2/159/272/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником 7/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідачам у справі належить по 1/10 частини будинку. Позивач просить визнати за нею право користування та виділити їй в натурі її частку у праві власності на будинок:

їй належить 29,05 кв.м. з 41,5 кв.м. житлової площі будинку, а отже, їй можливо виділити кімнату 1-5 площею 19,3 кв.м. та кімнату 1-4 площею 11,8 кв.м. з доступом до кухні 1-8. Крім цього, вона має право на 30,8 кв.м. хліва Б-1 з 44 кв.м. його площі.

Заперечення відповідача.

Відповідач ОСОБА_5 зазначив, що позивач не довела, що поділ в натурі з ізольованими квартирами взагалі можливий. Просить у позові відмовити.

Мотивувальна частина рішення.

Позивач заявила вимогу про виділення частки будинку в натурі, що слідує з назви позову і визначеного в прохальній частині заяви предмету позову.

Позивач є власником 7/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що ніким не заперечується.

Відповідачам у справі належить по 1/10 частини будинку.

Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином, при виділі частки будинку в натурі виділена частка формується як окремий, ізольований від інших, об`єкт нерухомості, який окремо реєструється.

З цього слідує, що ініціатор виділу частки будинку в натурі зобов`язаний довести технічну можливість такого виділу. Таке доведення можливе шляхом проведення експертизи.

Позивач не довела і не намагалась довести згадану технічну можливість виділу, не клопотала, зокрема, про проведення експертизи.

Якщо позивач в дійсності мала намір не виділяти частку в натурі, а встановити порядок користування будинком, то для цього потрібно було вірно визначити назву позову і його предмет. Позивач зобов`язана була це зробити, оскільки якщо цього не зробити, то, по-перше, відповідачі не знатимуть від чого їм захищатись, що і сталося у цьому випадку, коли відповідач ОСОБА_5 сприйняв вимогу, виходячи з буквального розуміння назви позову і його предмету, по-друге, суд не вправі виходити за межі позовних вимог і довільно їх тлумачити, здогадуючись, що насправді просить позивач.

До того ж, якщо просити встановити порядок користування будинком, необхідно конкретно визначити, хто якими приміщеннями буде користуватись. Всіма приміщеннями, а не так, коли з позовної заяви незрозуміло, наприклад, хто користуватиметься коридором 1-1, коридором 1-2, кімнатою 1-3, кладовою 1-9, коридором 1-7, кладовою 1-6. Відносно хліва Б-1 потрібно вказати, чи має він внутрішні відокремлені приміщення, які можливо виділити в окреме користування. Потрібно також надати документи щодо того, хто зареєстрований в будинку, зокрема, чи зареєстровані у ньому діти, чи живуть діти у будинку без реєстрації і якими приміщеннями вони користуються.

Нічого з сказаного позивач не зробила, що, поряд з іншим, позбавляє суд можливості тлумачити вимоги позивача як встановлення порядку користування будинком, а не як виділ частки будинку в натурі.

А вимога про виділ частки будинку в натурі не доведена.

Тому, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 81, 82, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, на підставі ст.364 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки нерухомого майна відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:С. Л. Панасюк