Справа № 2-5751/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просить постановити ухвалу про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі території України встановлену ухвалою Рівненського міського суду по справі №2-5751/11 від 05 березня 2015 року.

Вказує, що у Рівненському міському суді знаходиться справа № 2-5751/11. Згідно рішення по вказаній справі від 20 грудня 2012 року було видано виконавчий документ, який пред"явлений до виконання у Рівненський міський ВДВС. В межах даного провадження було вжито заходи по забороні виїзду його, як боржника у праві виїзду за кордон. Вказані заходи були вжиті на підставі ухвали Рівненського міського суду від 05 березня 2015 року, на підставі подання державного виконавця Рівненського міського ВДВС. Станом на 08 грудня 2020 року відрахування на погашення заборгованості складають 20% від його доходів. Тобто, виконання зобов"язання триває більше трьох років. Оскільки виконавцем прийнято рішення про періодичність погашення, а також те, що платежі є постійними та носять сталий характер, що свідчить про сумлінне виконання рішення. Він двічі звертався до державного виконавця із заявою про скасування заходів заборони виїзду за кордон, оскільки на території України він не може знайти високооплачувану роботу, однак відповіді не отримав. Заборона виїзду за кордон перешкоджає йому працевлаштуватися за межами України та отримувати високу заробітну плату.

Крім того, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян за кордон є невиконання зобов"язання, а тому просить враховати те, що для обмеження у праві виїзду за кордон повинен бути доведений факт ухилення боржника від виконання рішення суду, однак, він не ухиляюсь від такого, натомість, має бажання сплатити борг, але не має можливості працевлаштувати на території України, і тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон позбавляє його можливості працевлаштуватися за межами України.

28 січня 2021 року за вх.№5487/21 Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) подано відзив на заяву про скасування заходів забезпечення виконавчого провадження в частині заборони виїзду за кордон, в якому просили відмовити в задоволенні заяви.

16 лютого 2021 року за вх.№9213/21 заінтересованою особою ОСОБА_2 подано клопотання та пояснення, в яких просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення виконавчого провадження в частині заборони виїзду за кордон.

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року задоволено клопотання начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іщук Н. про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Костіної Тетяни Леонідівни. Направлено третій особі копію ухвали та копію заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з додатками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задоволити.

Представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви повністю.

Заслухавши виступи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні в Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження №44222085 з виконання виконавчого листа від 20 грудня 2012 року №2-5751/11 виданого Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 377840,90 грн..

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року задоволено подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Полюховича Р.М. та оголошено розшук ОСОБА_1 .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 27 травня 2015 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2015 року задоволено подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Полюховича Р.М., тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 27 травня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2015 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Полюховича Р.М про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, залишено без розгляду.

За змістом частини третьої ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов"язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Як передбачено ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в"їзд в Україну громадян України" одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого. Причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Аналогічно за змістом п.19 ч.3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням, виконавцю надано право звертатися в суд за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов"язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов"язань, а за ухилення від їх виконання. У зв"язку з цим з метою всебічного і повного з"ясування всіх обставин справи, поновлення прав та обов"язків учасників спірних правовідносин, суду належить з"ясовувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов"язання в повному обсязі або частково.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судові рішення є обов"язковими для виконання на всій території України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено обов"язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", (Заява №40450/04), суд повторює, що право на звернення до суду, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов"язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Roports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективий доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Case of Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід"ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 №18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Згідно ч. 5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" боржник зобов"язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п"яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з"являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Натомість, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про виконання ОСОБА_1 обов"язків, передбачених нормами ЗУ "Про виконавче провадження", що є підтвердженням свідомого невиконання рішення суду та, відповідно, підставою для тимчасового обмеження у праві виїду за межі України.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що фактично, боржником допущено пасивне ухилення від виконання судового рішення, яке на час встановлення тимчасової заборони на виїзд за межі України залишилося невиконаним. Вказана обставина є підставою для застосування заходів з обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки під ухилення слід розуміти не тільки пряму активну відмову, а й пасивне не бажання, не сприяння, не вчинення дій, бездіяльність у виконанні обов"язку, покладеного на особу рішенням суду, що відповідно до Конституції України ухвалюються іменем України та є обов"язковими до виконання.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність на тепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

З матеріалів виконавчого провадження та матеріалів справи вбачається наявність у ОСОБА_1 , невиконаних зобов"язань та не вчинення ним будь-яких дій, направлених на виконання грошових зобов"язань за рішенням суду.

З урахуванням дати ухвалення судового рішення, тривалості виконання рішення суду, великої суми заборгованості та її суттєвості, посилання заявника, як на підставу для скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України, потреба у працевлашуванні за межами України та отримувати високу заробітну плату, про перерахування ним на виконання судового рішення лише 11 % із загальної суми боргу, не можна оцінити як підстави для скасування встановленого обмеження, оскільки це створені формальні підстави для задоволення заяви боржника, без дійсного намагання виконати судове рішення.

ОСОБА_1 не надано доказів про відсутність боргу за вищевказаним рішенням суду, на даний час, рішення суду не виконано у повному обсязі, виконавчий документ перебуває на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), а також враховуючи значну суму боргу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.441 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23 березня 2021 року.

Суддя -