Справа № 638/8276/19
Провадження № 2/638/316/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

секретаря судових засідань Варданян К.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» - Стадника Ігоря Андрійовича про постановлення окремої ухвали та зупинення провадження у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», фізичної особи-підприємця Андрєєвої Влади Вікторівни про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТТВК», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою від 04.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

01.12.2020 на електрону пошту суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «ТТВК» - Стадника І.А. та 02.12.2020 таке саме клопотання надійшло через канцелярію суду, в якому він просить: винести окрему ухвалу щодо порушення ОСОБА_1 законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 358 КК України та надіслати прокурору або органу досудового розслідування; зупинити розгляд справи для повного з`ясування обставин що необхідні для правильного та всебічного розгляду справи, обґрунтовуючи клопотання тим, що 04.12.2019р. представник ТОВ «ТТВК» звертався до суду з клопотанням про постановлення окремої ухвали на позивача стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення та надіслати до Національної поліції України для проведення досудового розслідування, обґрунтовуючи клопотання тим, що позивач ОСОБА_1 до свого позову додав підроблений ваучер № 3645467. Ухвалою від 04.08.2020 в задоволенні клопотання представника відповідача відмовлено, зважаючи на те, що позивачем та представником відповідача надано ваучери, які кожен вважає справжнім, підстав, які б давали підстави сумніватися в справжності ваучерів, суду не надано. Також, суд роз`яснив представнику відповідача, що він не позбавлений самостійно звернутися до Національної поліції України з відповідною заявою, якщо має сумніви щодо наданих позивачем ОСОБА_1 доказів. Представник відповідача разом з клопотанням надав суду копію опису, згідно якого, на адресу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області направлено заяву про злочин разом з доказами.

В судовому засіданні позивач заперечував проти клопотання представника відповідача, вказуючи на те, що клопотання направлене на затягування розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відомостей про належне повідомлення саме на 23.03.2021 у суду не має, але справа перебуває в провадженні з середини 2019, представник неодноразово приймав участь в судових засідання, тобто обізнаний, що справа перебуває в провадженні.

01.03.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання представника ТОВ «ТТВК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ухвалою від 05.03.2021 клопотання задоволено, але відеоконференція не відбулася. У суду є підстави вважати, що представник відповідача не з`явився до Голосіївського районного суду м. Києва на відеоконференцію, зважаючи на те, що є відомості про отримання судом копії ухвали і тільки в разі не прибуття учасника справи, робітник суду на якого покладено обов`язок проведення відеоконференції не здійснює підключення для проведення відеоконференції.

Суд, оголосивши клопотання представника відповідача, вислухавши думку позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до частини п`ятої вказаної вище статті, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Як вже викладалося в ухвалі від 04.08.2020, позивачем та представником відповідача надано ваучери, які кожен вважає справжнім, доказів, які б давали підстави сумніватися в справжності ваучерів, суду не надано.

Що стосується вимоги представника відповідача про зупинення розгляду справи, суд зазначає, що згідно зі ст.ст. 251, 252 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тобто, жодна з наведених вище обставин не дає права або обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, в задоволенні клопотання представника відповідача, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 262 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» - Стадника Ігоря Андрійовича про постановлення окремої ухвали та зупинення провадження відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.М.Цвіра