overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.03.2021 Справа № 331/3041/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/3041/15 Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Провадження №22-ц/807/651/21 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.,

за участю секретаря Просяник В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У судове засідання 23.03.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. При цьому, відповідач про причини неявки суд не повідомила, а представник позивача подав письмові пояснення та заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 15.15 год. 05.04.2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" березня 2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю секретаря Штойко О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом Дашка Володимира Миколайовича в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпро Дніпровської області, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 20.02.2018 року станом на 26.10.2020 року в сумі 8174 (вісім тисяч сімдесят чотири) гривні 11 копійок, а також 2102 (дві тисячі сто дві) гривні судового збору.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в частині стягнення з ОСОБА_1 1814 гривень 15 копійок заборгованості за простроченими відсотками, 1158 гривень заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, відмовити.

Рішення суду набуває законної сили, якщо протягом строків встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Повне судове рішення буде складено в строк до 15.03.2021 року.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 569/5531/21
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

23 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши скаргупредставника заявника адвоката Оспанова Романа Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

В С Т А Н О В И В:

В Рівненський міський суд 19 березня 2021 року зі скаргою на дії державного виконавця, діючи через свого представника адвоката Оспанова Романа Олеговича звернулася ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавстві України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.448 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника заявника адвоката Оспанова Романа Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 539/3614/20
Провадження № 2/539/61/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
22 березня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі : головуючого судді Алтухової О.С.
при секретарі Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду питання про виправлення описок в ухвалах суду у справі № 539/3614/20,
ВСТАНОВИВ :
Встановлено, що у справі № 539/3614/20 за позовом ОСОБА_1 , в її інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, 03 листопада 2020 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, а 11 лютого 2021 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в яких невірно зазначено прізвище позивачок ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , а саме вказано: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , невірно вказано: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 замість вірного: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 .
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Дослідивши матеріали цивільної справи №539/235/21, суд встановив, що при винесенні ухвали про відкриття ровадження у спраів від 03 листопада 2020 року та винесенні ухвали про залишення позову без розгляду від 11лютого 2021 року у даній справі дійсно було допущено вказані вище описки, тому суд вважає за необхідне виправити їх, замінивши невірні відомості.
Керуючись ст.ст. 258-261, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описки в ухвалі про відкриття провадження від 03 листопада 2020 року та в ухвалі про залишення позову без розгляду від 11 лютого 2021 року по цивільній справі № 539/3614/20 за позовом ОСОБА_1 , в її інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, а саме: замість помилково вказаних прізвищ позивачок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказати вірні прізвища: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Алтухова О.С.
Дата документу 16.03.2021 Справа № 554/1459/21
Провадження №2-н/554/268/2021
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2021 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
справа № 156/642/20
Провадження № 2/156/36/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
22 березня 2021 року смт Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Федечко М. О.,
за участю: секретаря судового засідання Салатюк Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 156/642/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до положень ст. 259 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 89, 141, 197, 259, 265, 268, 273 Цивільно-процесуального кодексу України суд,-
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення - відмовити.
Повний текст судового рішення буде складено 31 березня 2021 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно підп. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Іваничівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя М. О. Федечко
Справа № 161/3484/21
Провадження № 2/161/1899/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 22 квітня 2021 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 703/171/21
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Жука Віталія Віталійовича про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 15279 грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача Жука В.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності з ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Ураховуючи викладене, з метою підвищення оперативності судового розгляду і полегшення участі в ньому учасників судового процессу, суд вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Забезпечити проведення о 10 годині 00 хвилин 15 квітня 2021 року у даній справі за участю представника позивача Жука Віталія Віталійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням сервісу відеоконференцзв`язку «EasyCon» (електронна адреса, яка використана представником позивача для реєстрації в системі - ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : І.Я.Биченко
Справа № 758/2928/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гайдай К. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 - не з`явився,

відповідач ОСОБА_3 не з`явився,

представник відповідача ОСОБА_4 з`явився,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали суду на строк не більше п`яти днів з дня оголошення таких частин.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі № 758/2928/19 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин - з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 23 березня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 594/1405/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/1405/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16 березня 2021 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/1405/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою Борщівського районного суду від 14 грудня 2020 року, у відкритті провадження у даній справі було відмовлено.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, вбачається з меморіального ордеру № (#16 від 06 жовтня 2020 року про сплату судового збору, АТ «Державний ощадний банк України» при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , було сплачено судовий збір у сумі 2102 грн.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2020 року, у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

За таких обставин, виходячи з засад принципу диспозитивності, суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява підлягає задоволенню, та є всі підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (65014, м.Одеса вул.Базарна, 17, р/р № НОМЕР_1 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ), сплачений судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. на підставі меморіального ордеру № від 06 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :