Справа № 456/1138/21
Провадження № 2-з/456/14/2021
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мундяк М.М. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, згідно якого позивач просить скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,406 га. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_3 у реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 253 від 17.05.2017, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,406 га. кадастровий номер :08:000:0006 у Державному земельному кадастрі. Також просить витребувати від ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1494 га. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати відомості у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та повернути її ОСОБА_1 ..

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :08:000:0006 площею 0,406 га. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , необхідність застосування яких обґрунтовано тим, що невжиття таких заходів зумовлена тим, що відповідач ОСОБА_3 може відчужити спірну земельну ділянку до вирішення справи по суті, що спричинить труднощі або взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заява розглядається без повідомлення учасників справи, а відтак відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши заяву про забезпечення позову вважаю, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень п 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно позивач повинен, по - перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по - друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Як вбачається з копії нотаріально посвідченого договору купівлі продажу земельної ділянки від 17.05.2017 ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 належну їй на підставі державного акту про право власності серія ЯД № 496515 виданого 04.06.2009 земельну ділянку площею 0,4060 га. розташовану у межах, згідно з планом, за адресою: Львівська область, Стрийський район, Станківська сільська рада, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 0:08:000:0006.

Також згідно відповіді Моршинської міської ради Львівської області №243 від23.02.2021 вбачається, що провести реєстрацію земельної ділянки з цільовим призначенням - ведення особистого селянського господарства площею 0,1494 га., яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту неможливо, оскільки відповідно до відомостей відкритої публічної карти та Реєстру речових прав - вказане нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_3 , 17.05.2017 на підставі договору купівлі продажу.

Отже, з копій документів долучених до позовної заяви очевидним є той факт, що у відповідача ОСОБА_3 , на даний час є можливість розпорядитися об`єктом прав, що є предметом спору між сторонами у даній справі, а саме земельною ділянкою кадастровий номер :08:000:0006 площею 0,406 га. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства,

З огляду на вищевикладене, та з урахуванням доказів наданих представником позивача на підтвердження своїх вимог суд прийшов до переконання, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого єземельна ділянка кадастровий номер :08:000:0006 площею 0,406 га. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, а також враховуючи те, що заявником обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішенняпро поновлення порушеного права позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, тому суд прийшов до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, а саме накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :08:000:0006 площею 0,406 га. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_3 , що буде співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами та не позбавить власника майна права володіти та користуватися таким.

Крім цього, не вбачається загроз щодо заподіяння шкоди інтересам інших осіб у зв`язку із вжиттям такого заходу забезпечення.

Підстав застосовувати зустрічне забезпечення позову - немає, оскільки відсутні відомості щодо можливості спричинення збитків внаслідок забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мундяк М.М. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку - задоволити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :08:000:0006 площею 0,406 га. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_3 , і.п.н. НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити у Стрийський міськрайонний ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскарженна через Стрийський міськрайонний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Н. М. Янів