Справа №: 398/3746/20
провадження №: 2/398/487/21
УХВАЛА

Іменем України

"19" березня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди,

з участю:

представника позивача ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 збитків в сумі 709650, грн.. та 16547,00 грн. моральної шкоди.

02.02.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про об`єднання даної цивільної справи із цивільною справою №398/1796/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яке обґрунтовано тим, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №398/1796/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29.01.2019 року. Отже, позовні вимоги ОСОБА_6 у справі №398/1796/20 стосуються оспорювання договору купівлі-продажу квартири від 29 січня 2019 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 в даній справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди також ґрунтуються на підставі укладеного ним 29 січня 2019 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Тобто, вимоги в цій справі заявлені до тих же сторін і є похідними від вимоги про визнання договору недійсним, адже визнання судом цього договору недійсним призведе до того, що позивачу буде завдано матеріальної шкоди та моральної шкоди. На думку представника позивача, доцільність розгляду цих двох справ в одному провадженні полягає в тому, що вказані вимоги є взаємопов`язаними, сторони спору є однаковими, існує висока вірогідність мирного вирішення спору, чого неможливо буде досягти в разі окремого розгляду справ.

22.02.2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Ковальова А.І. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №398/1796/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та набрання законної сили рішенням суду, яке обґрунтовано тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди обґрунтовані можливістю визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. На даний час розгляд цивільної справи про визнання зазначеного договору недійсним не завершений, що зумовлює об`єктивну неможливість розгляду даної справи.

22.01.2021 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №398/1769/20 тих підстав, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до завершення судового розгляду справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а є доцільність одночасного розгляду двох справ, клопотання представника відповідача є безпідставним та свідчить про зловживання стороною відповідача своїми процесуальними правами.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, клопотання представника про об`єднання в одне провадження даної справи з цивільної справою №398/1796/20 підтримав, проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник позивача в підготовчому судовому засідання клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ підтримала з підстав, зазначених в клопотанні. Проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №№398/1769/20 заперечувала з підстав, зазначених в письмових поясненнях.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без участі відповідача та представника.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, в раховуючи приписи ст..128 ЦПК України, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Неявка учасників, враховуючи приписи ст.ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання представника позивача та відповідача та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Щодо клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження цивільних справ суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.7 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

В даному випадку відсутні умови об`єднання в одне провадження справ передбачені ч.2 ст.188 ЦПК України, враховуючи суб`єктний склад осіб, які приймають участь у справах, та статус цих осіб як учасників, у цивільних справах №398/3746/20 та №398/1796/20, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання. Крім того, таке об`єднання, на думку суду, ускладнить розгляд та вирішення справи, що може призвести до порушення розумних строків розгляду справи.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі до розгляду справи №398/1796/20 суд приходить до таких висновків.

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа №398/1796/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.01.2019 року квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 як представником продавця, та ОСОБА_1 як покупцем, який обґрунтований тим, що оспорюваний договір купівлі-продажу укладений після смерті власника квартири.

Ухвалою від 25.08.2020 року відкрито провадження по справі №398/1796/20.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 обґрунтований можливим визнанням оспорюваного договору купівлі-продажу недійсним та, як наслідок, спричиненням йому як покупцю за договором майнової та моральної шкоди, у разі визнання цього договору недійсним, суд вважає, що рішення по справі № 398/1796/20 має значення для вирішення справи по суті та розгляд справи об`єктивно неможливий до набрання законної сили рішенням суду по справі №398/1796/20, що є підставою для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 251, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про об`єднання в одне провадження цивільної справи №398/3746/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди та цивільної справи №398/1796/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 - про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №398/3746/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №398/1796/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 22.03.2021 року.

Суддя Г.В. Коліуш