Справа № 171/200/20
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату фактично наданих житлово-комунальних послуг у розмірі 8862,69 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» заборгованості за оплату фактично наданих житлово-комунальних послуг у розмірі 8862,69 грн., з яких: 640,25 грн. - послуги утримання житла, 7625,81 грн. - водопостачання та відведення, 596,63 грн. - вивезення твердих побутових відходів та стягнуто з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 210,20 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №171/200/20 від 16 березня 2020 року, посилаючись на те, що про існування судового наказу вона дізналася лише на початку березня 2021 року коли отримала листа від державного виконавця з постановою про відкриття виконавчого провадження № 64397404 від 08.02.2021 року. Після чого, вона звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області і та16.03.2021 року отримала судовий наказ від 16.03.2020 року.

Вважає вимоги стягувача про стягнення заборгованості за оплату фактично наданих житлово-комунальних послуг у розмірі 8862,69 грн. необґрунтованими. Вказує, що заява про видачу судового наказу була подана з посиланням на той факт, що вона нібито заборгувала за сплату комунальних послуг, які вона отримувала за адресою: АДРЕСА_1 в якій вона ніколи в житті не проживала. При цьому, до заяви був наданий розрахунок заборгованості за іншою адресою: АДРЕСА_2 за особовим рахунком № НОМЕР_1 . Згідно розрахунку, вона нібито заборгувала іншу суму 7625,81, але в заяві КП «Зеленодольський міський водоканал» просить стягнути іншу суму 8862,69, яка ніяким розрахунком не підтверджується. Крім того вказує, що розрахунок заборгованості зроблений за адресою: АДРЕСА_2 , а вона фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Просить скасувати судовий наказ №171/200/20 про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» заборгованості за несплату комунальних послуг в розмірі 8862,69 грн., виданий 16 березня 2020 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Положеннями ч.1 ст.127 ЦПК України, яка врегульовує питання поновлення та продовження процесуальних строків передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Отже, за змістом статей 81, 127 ЦПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Статтею 169 ЦПК України встановлено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених ч.6 ст.165 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з ч.6 ст.165 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення надіслане на адресу боржника містить відмітку про вручення поштового відправлення під підпис, проте прізвище особи, що одержала поштове відправлення відсутнє, відмітка вручено «особисто», «за довіреністю» відсутня, що не свідчить про належне отримання боржником судового наказу у відповідності до вимог ст.ст.130, 169, 272 ЦПК України (а.с.29).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 16.03.2021 року отримала в суді копію судового наказу та копії судових документів (а.с.30).

Вищенаведене свідчить про наявність поважних причин пропуску строку для своєчасного вчинення боржником процесуальної дії та наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 №475/97-ВР кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд не вбачає підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, а тому вважає необхідним скасувати судовий наказ від 16 березня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату фактично наданих житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст.ст.165,169,170,171,260,272 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №171/200/20 від 16 березня 2020 року, виданий Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» заборгованості за оплату фактично наданих житлово-комунальних послуг в розмірі 8862,69 грн., з яких: 640,25 грн. послуги утримання житла, 7625,81 грн. водопостачання та відведення, 596,63 грн. вивезення твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Зеленодольський міський водоканал» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.03.2021 року.

Суддя Л.І.Кодрян