Справа № 195/1145/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

19.03.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Кондус Л.А., в рамках матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Томаківського районного суду Дніпропетровської області, судді Кондус Л.А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ .

Представником позивача по справі ОСОБА_1 ,(позивача по первісному позову), є адвокат Павленко Валерій Сергійович , який свої повноваження на участь у розгляді справи підтвердив належним чином ордер та копія договору про надання правової допомоги. Адвокат ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи громадську діяльність, будучи головою громадської організації Правоохоронна варта Томаківщини, подавав стосовно судді ОСОБА_4 скарги до правоохоронних органів, НАЗК , та Вищої Ради Правосуддя, висвітлював в інтернет-мережі на соціальних сайтах її особисте життя, а так само і її професійну діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя з негативної оцінки, які в наступному не знайшли свого підтвердження, чим порушував її конституційні права.

Розгляд даної справи суддею Кондус Л.А., за участю адвоката Павленко В.С., може викликати у зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Кондус Л.А. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Кондус Л.А. на подальшу її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, самовідводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, заявляю самовідвід з розгляду даної справи, вважаю його повністю обгрунтованим та вмотивованим.

На підставі викладеного керуючись ст. 36, 39,40 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

заявити самовідвід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ .

Заяву про самовідвід судді Кондус Л.А. з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не належить.

Суддя: Л.А.Кондус

19.03.2021