Провадження № 2/333/379/21
01 березня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Михайлової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,
ремонту транспортного засобу автомобіля «Renault Sandero», д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно рахунку-фактури №_ІП-0000122_від 17.07.2017 р. TOB «ІНТЕР-ПРОДУКТ» становить 16 849,79 грн. За страховим випадком (ДТП) Позивачем складено страховий акт по договору страхування № АХА2218286 від 18.07.2017 р., та на підставі рахунку СТО було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 8 960,95 грн., виплата якої підтверджується платіжним дорученням № 353 043 від 19.07.2017 р. Отже, на підставі вищезазначеного, до Позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.
В судове засідання представник позивача до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явилася, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично проживає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулись конверти з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про страхування, страхування може бути добровільним або обов`язковим.
Частиною 1 ст. 6 вказаного вище Закону визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України Про страхування, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою, страховик бере на себе зобов`язання, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату страхувальнику або ін. особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати ін. умови договору.
Відповідно до повідомлення з Головного управління статистики у м. Києві від 15.07.2019 року №3.1-23/484-19 та витягу з статуту ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС», затвердженого загальними зборами акціонерів АТ СК «АРКС» 11.06.2019 року, 20.06.2019 року ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ» змінило свою назву на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» .
Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2017 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Sandero», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , та транспортного засобу «BMW 520», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у АХА Страхування, транспортний засіб «Renault Sandero», д/н НОМЕР_1 , який належить Страхувальнику на праві приватної власності. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, постановою Таращанського районного суду Київської області від 12 вересня 2017 року визнано гр. ОСОБА_1 , під керуванням якого перебував автомобіль «BMW 520», д/н НОМЕР_2 .
Вказані вище обставини встановлені в постанові Таращанського районного суду Київської області від 12 вересня 2017 року та постанові Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року, якими ОСОБА_1 (відповідача у цій справі) визнано винним у порушенні вимог п.п. 2.3б, 2.5, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частиною 6 ст. 82 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Частиною 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до п. 20.1 зазначеного вище договору, страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені в п. 19.2, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п. 28.11 та п. 28.12 договору в результаті настання страхового випадку.
Згідно з п. 20.2.2. договору, до страхових ризиків відносять збитки внаслідок ДТП - будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
Пунктом 22.3.10. договору визначено, що страховик має право після виплати страхового відшкодування пред`являти право вимоги про відшкодування збитків до осіб, що винні в настанні страхового випадку (право регресу).
Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Матеріали справи свідчать, 15.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до АТ «СК «АХА Страхування» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.
Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «Renault Sandero», д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно рахунку-фактури №_ІП-0000122_від 17.07.2017 р. TOB «ІНТЕР-ПРОДУКТ» становить 16 849,79 грн.
Відповідно до розрахунку страхового відшкодування у справі № 1.003.17.0011760, вартість страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Renault Sandero», д/н НОМЕР_1 , складає 8960,95 грн.
Як вбачається з страхового акту від 18.07.2017 року № АХА2218286 розмір виплати запошкоджений транспортний засіб складає 8 960,95 грн.
Відповідно до платіжного доручення від 19.07.2017 року № 353 043, АТ «СК «АХА Страхування» сплатив на користь ТОВ «Интер-Продукт 8960,95 грн. страхового відшкодування згідно акту № АХА2218286.
Частиною 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до п. 26 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, судом встановлено, що до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу «Renault Sandero», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 внаслідок ДТП, яка відбулась 15.07.2017 р.
Претензією про регресні вимоги від 02.10.2019 року № ЕЛ_4957, позивач просить відповідача сплатити суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8960,95 грн. в добровільному порядку протягом терміну, передбаченому чинним законодавством, з моменту отримання претензії.
Разом з тим, матеріали справи свідчать, що відповідачем свої зобов`язання з відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди не виконано.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 8960,95 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 1 921 грн. покладається судом на відповідача.
Керуючись ст.ст. 141, 223, 258, 259, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова