overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/270/21
Провадження № 2/689/237/21
УХВАЛА

Вступна та резолютивна частини

23 березня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

представника відповідача 1 - адвоката Ореховського О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці у підготовчому судовому засіданні загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» та приватного підприємства сільськогосподарського виробництва «Велика Родина» про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

ухвалив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» та Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва «Велика Родина» про визнання договору поруки недійсним на розгляд Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5).

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали буде складено 24 березня 2021 року.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 2-950/10
Провадження № 6/219/74/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія « Юніко Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» Єлисеєв Є.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Юніко Фінанс» з примусового виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.01.2010 року по справі № 2-950/10.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вказана заява надана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія « Юніко Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, прийняти до провадження, призначити до розгляду та розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія « Юніко Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 09.00 годину 29 березня 2021 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лапченко
Провадження №22-ц/824/6113/2021
У Х В А Л А

22 березня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», боржник - ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «01» квітня 2021 року, 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/639/21
23 березня 2021 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Левчук В.В.
Стягувач, Комунальне підприємство Костопільської міської ради «Костопільводоканал», звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення грошової заборгованості з оплати за відпуск води та прийняття стоків у комунальну каналізацію з боржника ОСОБА_1 в сумі 1297,29 грн. та 227 грн. судових витрат.
Згідно карти розрахунків вода+стоки (водопостачання та водовідведення), особовий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 станом на 01.03.2021 має заборгованість за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків у комунальну каналізацію в сумі 1297,29 грн.
Боржником заборгованість не сплачена.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Подана заява відповідає вимогам ст.ст.163, 164 Цивільного процесуального кодексу України, подана належною особою, вимога відповідає таким, за якими може бути видано судовий наказ, заява підсудна Костопільському районному суду Рівненської області, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Левчук
УХВАЛА

22.03.2021 Провадження №6/425/17/21

Справа №425/3426/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», стягувач- Акціонерне товариство «Сбербанк», відповідач ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

15.02.2021 представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити позивача (стягувача) АТ «Сбербанк» ( ) на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» () у справі № 425/3426/18 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 194#8 від 09.01.2014.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.02.2021 цю заяву залишено без руху, а заявнику надано семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху, а також роз,яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду вручено 24.02.2021 представнику заявника за довіреністю Упову.

Відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

На даний час сплив строк, встановлений судом для усунення недоліків. Заявник не усунув недоліки заяви.

Відповідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, суд вважає заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження неподаною та повертає заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», стягувач- Акціонерне товариство «Сбербанк», відповідач ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 209/89/21
Провадження № 2/209/457/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

23 березня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 грудня 2016 року в розмірі 11878,06 гривень та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Справу було призначено у судове засідання на 23 березня 2021 року на 10.30 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою. Відповідач в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою в судове засідання представника позивача по справі, який надав заяву про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відкласти.

Судове засідання призначити на 11:30 годин 23 квітня 2021 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 344/2364/21
Провадження № 2/344/2095/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 331/843/21
Номер провадження 2/331/972/2021
УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Солодовнікова Р.С., за участю секретаря Печеник І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа, по якій призначено судове засідання на 17 березня 2021 року на 09-00 годину.

Відповідачем поданий відзив, в якому він заперечує проти позову, вказуючи на те, що належним відповідачем повинен бути власник квартири ОСОБА_2 .

Представником позивача подане клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_2 на підставі ст. 51 ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та надані докази, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, у зв`язку з чим до участі у справі слід залучити у якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги у якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Направити примірник позовної заяви з додатками залученому співвідповідачу, а також копію відзиву, ухвалу про відкриття провадження.

Розгляд справи відкласти на 12 квітня 2021 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р.С. Солодовніков
22.03.2021 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1229/19
Провадження № 2/644/640/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного судум. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за розпискою 331786 грн. 08 коп.; 3% річних - 4147 грн. 33 коп.; проценти від суми позики за користування 24883 грн. 96 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 3608 грн. 17 коп.

В матеріалах справи наявне клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання по вищевказаній справі у режимі відеоконференції.

В обґрунтування заяви, позивач вказує, що у зв`язку з великою віддаленістю суду від його місця знаходження та неможливості його, як позивача, та його представника адвоката Прокоф`євої Л.В. особисто прибути до суду для участі у розгляді справи, оскільки вони обидва мешкають в м. Одеса, з метою економії матеріального та часового ресурсу, з урахуванням епідеміологічної ситуації в країні, у відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, просить забезпечити можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач та його представник по справі мешкають в м.Одеса і не мають можливості прибути в судове засідання до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, суддя вважає доцільним забезпечити їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

Керуючись ч.5 ст. 212 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції в Київському районному суду м. Одеси буде приймати участь позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Прокоф`єва Лариса Володимирівна.

Судове засідання відбудеться 20 квітня 2021 року о 11-15 годині в залі № 2 судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова (м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7).

Копію ухвали негайно направити в Київський районний суд м. Одеси (за адресою: вул. Варненська, 3-Б, м. Одеса) та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Попова В.О
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 707/1904/20
Номер провадження 22-ц/821/627/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

10 березня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2021 року.

Супровідним листом № 707/1904/20/3712/2021 від 11 березня 2021 року матеріали справи № 707/1904/20 витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

18 березня 2021 року матеріали приведеної справи надійшли до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Доводи, наведені в ній дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

Л. В. Нерушак