ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

«22» березня 2021 року

м. Харків

справа № 620/564/19

провадження № 22ц/818/660/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представниця відповідачів ОСОБА_4 , Бердянська сільська рада Зачепилівського району Харківської області,

третя особа - Харківська філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи»

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 09 вересня 2020 року в складі судді Яценка Є.І.

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бердянської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа: Харківська філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про встановлення нікчемності заповіту.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 09 вересня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом даної цивільної справи в сумі 6 000,00 грн, та на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані з розглядом даної цивільної справи в сумі 6 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив витребувати з Шумської міської ради Тернопільської області дані, чи дійсно в с. Башківці проживала та який період часу сім`я у складі батька ОСОБА_5 , 1900 року народження, уродженця с. Угорське Тернопільської області, матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Угорське Тернопільської області, дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Угорське Тернопільської області; чи була ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Башківці Шумського району Тернопільської області зарахована до будь-якого закладу освіти та чи отримувала свідоцтво про здобуття освіти чинного на той час (приблизно 1933-1943 роки) освітнього закладу на території Шумського району; чи маються будь-які дані, чи здобула вона освіту у післявоєнні роки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити. Посилався на те, що інформація про здобуття освіти померлої надасть можливість зробити висновок щодо ступеня її грамотності.

В свою чергу представниця відповідачів заперечувала проти заявленого клопотання та вважала його безпідставним.

Вислухавши думку з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заповіту обґрунтовані тим, що його мати ОСОБА_9 не могла самостійно прочитати текст заповіту та підписати його, оскільки за життя не мала освіти, не вміла читати та писати.

Однак, сама по собі відсутність у заповідачки освіти не свідчить про те, що ОСОБА_9 не могла прочитати текст заповіту та підписати його.

Отже, відомості, які просив витребувати ОСОБА_1 , не здатні підтвердити обставини, що входять до предмету доказування у справі, тому витребування інформації з Шумської міської ради Тернопільської області щодо отримання освіти ОСОБА_9 не є доцільним.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 367, 368, 381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 23 березня 2021 року.