Справа № 309/2956/20
Провадження № 2/309/1562/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Лукачко Іван Йосипович до Хустського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування обтяження на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування обтяження на нерухоме майно.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дідусь позивачки ОСОБА_3 . У зв`язку з відкриттям спадщини та наявністю заповіту позивачка звернулась до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу для оформлення спадщини за заповітом. В процесі оформлення спадщини позивачці стало відомо, що відповідачем накладено арешт на її майно на підставі: постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження №43634330 від 10.06.2014 року в інтересах АТ «Банк Фінанси та кредит», реєстровий запис обтяження №6265099; постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №38716558 від 04.07.2013 року в інтересах АТ «Банк Фінанси та кредит», реєстраційний запис обтяження №1679436; постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника №18662198 від 14.04.2010 року, реєстровий запис обтяження №9729890. Згідно відповіді на адвокатський запит №18.11-38/23260 від 30.07.2020 року, станом на 30.07.2020 року у Хустському районному відділі ДВС ПЗМУЮ відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . На сьогоднішній день державним виконавцем РВ ДВС було винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу. На даний час в Хустському РВ ДВС на виконанні не перебуває жодного виконавчого документа про стягнення з позивача будь-якого боргу. Зазначені обтяження порушують права та інтереси позивачки на вільне володіння, користування та розпорядження належним їй майном. Просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, представником позивачів - адвокатом Лукачко І.Й. подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та її уповноваженого представника. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не з`явився. Від представника відповідача Юришинець В.М. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, залишає вирішення справи на розсуд суду. Відзиву на адресу суду від відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Ч. 2 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в графі актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень,зареєстровано обтяження: за № 6265099 від 08.07.2014 року, обтяження реєстраційний № 1431310 від 08.07.2014 року, внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43634330, виданий 10.06.2014 року, видавник: відділ ДВС Хустського РУЮ; за № 9729890 від 14.04.2010 року, внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, №18662198, виданий 14.04.2010 року, видавник: відділ ДВС Хустського РУЮ; за № 1679436 від 16.07.2013 року, внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 4023588, виданий 04.07.2013 року, видавник: відділ ДВС Хустського РУЮ.

Судом встановлено, що згідно відповіді на адвокатський запит № 18-11-38/23260 від 30.07.2020 року, станом на 30.07.2020 року у Хустському районному відділі державної виконавчої служби, відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з позивачки.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження нерухомого майна порушує право позивачки на вільне володіння та розпорядження майном, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та слід скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391, ЦК Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати обтяження на об`єкт нерухомого майна:

- номер запису про обтяження №6265099 від 08.07.2014 р., підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; вид обтяження: арешт нерухомого майна та заборона на його відчуження, серія та номер: 43634330, виданий 10.06.2014 року, видавник: відділ ДВС Хустського РУЮ; підстава внесення обтяження: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:14301310 від 08.07.2014 р.; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції; особа майно якої обтяжується: ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження: арешт на все нерухоме майно;

- номер запису про обтяження №1679436 від 16.07.2013 р., підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; вид обтяження: арешт нерухомого майна та заборона на його відчуження, серія та номер: 38716558, виданий 04.07.2013 року, видавник: відділ ДВС Хустського РУЮ; підстава внесення обтяження: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:4023588 від 16.07.20113 р.; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції; особа майно якої обтяжується: ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження: арешт на все нерухоме майно;

- номер запису про обтяження №9729890 від 14.04.2010 р., підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника; тип обтяження: арешт нерухомого майна, серія та номер: 18662198, виданий 14.04.2010 року, видавник: відділ ДВС Хустського РУЮ; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції; власник: ОСОБА_1 ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржене через Хустський районний суд до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.