ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/227/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"24" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Лободі О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ФО- П ОСОБА_5 про пропорційне зменшення ціни на товар неналежної якості, повернення частини сплаченої суми, відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про пропорційне зменшення ціни на товар неналежної якості, повернення частини сплаченої суми, відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що позивач ОСОБА_3 придбала у магазині „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташований по АДРЕСА_1 кухонні меблі на підставі договору №1208 від 12.08.2015 року, укладеного з ФО-П ОСОБА_5 . Відповідач неналежним чином виконав умови укладеного договору і поставив позивачу кухонні меблі з істотними недоліками, який роблять замовлений товар суттєво іншим, ніж той, що обумовлений договором, специфікацією та ескізом до нього. На неодноразові звернення позивача до відповідача усунути вказані недоліки остання не реагує. За таких обставин просять стягнути з ФО-П ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 61 766 грн. 27 коп. різницю між фактично сплаченою сумою 166 000 грн. та дійсною вартістю отриманого товару 104 233 грн. 73 коп., пропорційно зменшивши ціну на товар неналежної якості, а також 15 000 грн. моральної шкоди та судові витрати.
Відповідач ФО-П ОСОБА_5 та/або її представники в судові засідання не з`явились повторно, про розгляд справи відповідач була двічі повідомлена судом належним чином, з заявами до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталась.
Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1, ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини.
Як передбачено ч.1 та 2, ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. В свою чергу ч.2, ст.692 ЦК України зазначає, що покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Як встановлено в судовому засіданні, 12.08.2015 року між позивачем ОСОБА_3 та ФО-П ОСОБА_6 було укладено договір №1208, за змістом якого відповідач ФО-П ОСОБА_6 зобов`язалась виготовити кухонні меблі згідно специфікації та ескізу, здійснити поставку та їх монтаж за місцем проживання позивача, а остання зобов`язалась оплатити поставлений товар та прийняти його (т.1, а.с.9-10). Також сторонами спільно була розроблена та підписана специфікація товару, яка містить складові кухні, та ескіз кухні, які є невід`ємною частиною укладеного договору (т.1, а.с.11-12).
Того ж дня 12.08.2015 року позивач ОСОБА_3 оплатила відповідачу ФО-П ОСОБА_6 126 000 грн. частини вартості придбаного замовлення, що підтверджується ксерокопіями товарних чеків на суму 90 000 грн. та 36 000 грн. (т.1, а.с.13-14).
Згідно ч.1, ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Як зазначає ч.1, ст.6 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Як встановлено судом, відповідач здійснила поставку кухонних меблів позивачу за місцем проживання останньої в квартиру АДРЕСА_2 (т.1, а.с.54-57), але придбаний товар мав чисельні недоліки (т.1, а.с.18-30; т.2, а.с.93-136).
За змістом ч.3, ст.680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
У відповідності до п.5, ст.8 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п`ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).
За змістом п.6.1 зазначеного договору виконавець гарантує високу якість товару, який буде поставлено за даним договором. Пункт 6.2 наголошує, що гарантійний строк на безкоштовний ремонт товару встановлюється з дати підписання акту прийому-передачі і діє протягом 12 місяців (т.1, а.с.10). Позивач виявила чисельні недоліки товару в період його монтажа, про що вказала працівникам відповідача. За вказаних підстав акт прийому-передачі не складався.
Згідно п.1, ч.1, ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни
Як передбачено п.1, ч.1, ст.8 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни.
Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1595/19-53 від 9.08.2019 року встановлені в квартирі АДРЕСА_2 меблі для кухні не відповідають вимогам державних стандартів, які регламентують показники якості меблів такого типу та умовам договору №1208 від 12.08.2015 року, укладеному між ОСОБА_3 та ФО-П ОСОБА_6 , меблі для кухні мають недоліки виробничого характеру, а саме: облицювання поверхні площини фасадних поверхонь нижніх висувних ящиків має різну текстуру та малюнок породи деревини, відрізняється за насиченням кольору; нижні висувні шухляди мають різні за конструкцією фасади, а саме: фасади 4-х ящиків „Ельза" без профільованої фасадної рамки, як було передбачено у специфікації до договору, інші фасади мають гладку поверхню без рамки; попередньо узгоджені по ескізу-креслення габаритні розміри не відповідають габаритним розмірам у встановлених меблях кухні та мають значні граничні відхили від тих, що зазначені у ескізі додатку до договору від 12.08.2015 року №1208: висота дводверної навісної шафи над холодильником - 556 мм. замість 700 мм., ширина дводверної навісної шафи над посудомийною машиною - 925 мм. замість 1000 мм., ширина 2-х навісних шаф над столешнею - 430 мм. замість 475 мм., висота верхнього однодверного ящику над мікрохвильовою піччю - 860 мм. замість875 мм., ширина нижнього висувного ящику - 320 мм. замість 330 мм., ширина нижньої одно дверної шафи біля мийки - 460 мм. замість 550 мм., глибина навісного карнизу - 150 мм. замість 130 мм.; видимі поверхні мийки не мають захисного декоративного покриття, що при вологому прибиранні викликає на псування (розбухання деревини) конструктивних елементів; кріпильна фурнітура (верхня та середня завіса) на дверцятах під мийкою встановлена з порушенням конструкції, оскільки закріплена до неміцної планки (кромки) з ДВП, що ускладнює вільне і легке відкриття дверцят, а також має не естетичний вигляд і псує зовнішній вигляд; на металевих завісах встановлених на дверцятах відсутні захисні елементи; відсутні захисні заглушки на внутрішній стороні шафи під мийкою; верхній карниз має розходження та зазори у з`єднаннях деталей меблевого виробу, що перевищує 4 мм.; попередньо узгоджені габаритні розміри верхнього карнизу не відповідають габаритним розмірам у встановлених меблях кухні та мають значні граничні відхили від тих, що зазначені у ескізі, додатку до договору, згідно договору ширина карнизу - 1300 мм., ширина встановленого карнизу - 1500 мм., що значно виступає над модулем шафи (пеналу); стільниця має додаткову підгонку до загальної площини напільних шаф та не відповідає зазначеному у кресленні ескізу; цокольна планка не суцільна по довжині, складається з різних частин за розміром, має додаткову підгонку до загальної площини напільних шаф та не відповідає зазначеному у кресленні ескізу (т.2, а.с.157-168).
Як наголошує ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.
Оцінюючи зазначені норми права, які регулюють правовідносини між сторонами по справі, а також істотні недоліки, які були виявлені позивачем при монтажі придбаного товару, суд вважає, що право позивача на вимогу про пропорційне зменшення ціни на товар неналежної якості виникає при встановленні такого недоліку у проданому товарі, тобто в день монтажу вказаної кухні у квартирі позивача.
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки істотні недоліки кухонних меблів, придбаних позивачем у відповідача, були здійснені не з вини споживача, позивача по справі, а наданим висновком експерта було встановлено, що меблі для кухні мають недоліки виробничого характеру, що є виною відповідача, яка зобов`язалась виготовити та поставити товар позивачу, тому позов в частині пропорційного зменшення ціни товару неналежної якості підлягає задоволенню, і за таких підстав з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 61 766 грн. 27 коп. різницю між фактично сплаченою сумою 166 000 грн. та дійсною вартістю отриманого товару 104 233 грн. 73 коп. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню і 14 300 грн. вартості проведення судової товарознавчої експертизи, що підтверджено документально (т.2, а.с.156).
Згідно ч.1, ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. П.2, ст.22 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV вказує, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Як передбачає ч.2, ст.22 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Оскільки в судовому засіданні було достеменно встановлено факт продажу відповідачем позивачу неякісного товару, і з цього приводу остання зазнала моральних страждань та психологічних переживань, виявивши чисельну кількість недоліків особисто, що є природньо зрозумілим, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 15 000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 5000 грн., враховуючи принцип розумності та справедливості відповідно до ст.23 ЦК України, в задоволенні стягнення решти суми необхідно відмовити.
Згідно ст137 ЦПК України при задоволенні позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 9 900 грн. витрат на правову допомогу, які понесла позивач в період здійснення даного провадження, що підтверджено документально (т.1, а.с.58).
Враховуючи положення ст.133; 141 ЦПК України, суд частково задовольняючи позов, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави 2 244 грн. 66 коп. судового збору, від якого була звільнена позивач при зверненні до суду.
Керуючись ст.4; 10; 12-13; 76-80; 81; 133; 141; 223; 258-259; 263-265; 282ЦПК України, на підставі ст.23; 655; 673; 675; 680; 1167 ЦК України, ст.1; 6; 8; 22 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ФО-П ОСОБА_3 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 61 766 грн. 27 коп. в рахунок стягнення різниці між фактично сплаченою сумою і дійсною вартістю отриманого товару, 5 000 грн. моральної шкоди, 9 900 грн. витрат на правову допомогу, 14 300 грн. вартості проведення судової товарознавчої експертизи, 2 244 грн. 66 коп. судового збору, а всього 93 210 грн. 93 коп.
В задоволенні частини позову ОСОБА_3 до ФО- П ОСОБА_5 про відшкодування 10 000 грн. моральної шкоди відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя :