Справа № 522/7958/20
Провадження № 2/522/2755/21
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

представника позивача Чорного О.В.,

відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня 2021 року у справі № 522/7958/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

26.02. 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27.01.2021 у справі № 522/7958/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а 01.03.2021 заяву передано на розгляд судді Павлик І.А.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить скувати зазначене заочне рішення суду та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Заявник мотивує свої вимоги тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, а про наявність судового процесу йому стало відомо лише 22.02.2021, внаслідок моніторингу представником відповідача сайту «Судова влада України».

02.03.2021 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначено судове засідання на 16.03.2021.

16.03.2021 в судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_4 та надав суду письмові заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, які підтримав у судовому засіданні.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення суду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме: неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27.01.2021 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 84 000 доларів США основного боргу за договором позики, 6 500 доларів США боргу за користування позикою, 422 437,97 грн пені, 47 488,06 грн 3 % річних та 10 510,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеської області, наданої на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що відповідачу направлялися процесуальні документи на адресу зареєстрованого місця проживання.

Окрім того, ОСОБА_1 у свої заяві про перегляд заочного рішення не заперечує того факту, що він дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак стверджує, що не отримував кореспонденцію у зв`язку із тим, що проживає в садовому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , проте доказів на підтвердження цього суду не надано.

Разом з тим, заявник звертає увагу суду на те, що факт неможливості отримання судових повісток підтверджується тим, що у судів Одеської області наявне неналежне фінансування, що говорить про наявність ускладнень надсилання поштових відправлень учасникам справи.

Однак слід зазначити про те, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 128 ЦПК України стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. У свою чергу представник позивача ОСОБА_4 скористувався даним правом та неодноразово отримував повістки про виклик до суду, про що свідчить його розписки у справі (а.с. 35, а.с. 87, а.с. 103, а.с. 111). Тому, факт того, що у судів Одеської області наявне неналежне фінансування, суд не вважає належним доказом, який підтверджує неможливість отримання судових повісток.

Поряд з цим, заявник наголошує, що з матеріалів справи не вбачається, що суд намагався викликати його в судове засідання іншими способами комунікації такі як, оголошення в ЗМІ, ні в друкованих ЗМІ, ні на сайті суду.

З цього приводу суд повідомляє заявника, що відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. У свою чергу згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеської області, наданої на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для повідомлення його про проведення судового засідання саме шляхом направлення на його адресу судових повісток.

З приводу аргументів заявника, що документи формувалися не на його ім`я, а на ім`я іншої особи, суд зазначає, що дійсно така помилка присутня, однак вона була здійснена одноразово та більше не допускалася при наступних відправках кореспонденції.

Зокрема, як вбачається з поштових відправлень (а.с. 104-109, 123-125), які повернулися на адресу суду, ОСОБА_1 відсутній за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ).

Також аргументом того, що ОСОБА_1 не отримував судові повістки є те, що поштові відправлення направлялись йому не на адресу реєстрації місця проживання, а на поштове відділення.

Дослідивши а.с. 95-97, а саме поштові накладні та описи поштового відправлення, судом встановлено, що отримувачем кореспонденції вказано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 із зазначенням їх місця проживання у описах поштового відправлення, що спростовує наведені доводи заявника.

З огляду на викладене, суд вважає, що судом вживалися всі можливі заходи з метою повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи, а повернення поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю заявника за зареєстрованою адресою місця його проживання, не свідчить про поважність причин його нез`явлення до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №3 61/8331/18.

Таким чином, заявником не доведено, а судом не встановлено наведених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року у справі № 522/7958/20, а неотримання кореспонденції суду залежало виключно від вільного волевиявлення самого заявника, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 258-261, 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня 2021 року у справі № 522/7958/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України буде виготовлено протягом п`яти днів

Суддя І.А. Павлик

Повний текст складено 22.03.2021