overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/8024/20

номер провадження: 22-ц/824/5814/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року у складі судді Чех Н.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 02 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

17 березня 2017 року на запит Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов
23.03.2021 Справа № 363/1425/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 279, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором про надання правової допомоги №2015/12-21 від 21 грудня 2015 року в розмірі 2 500 грн., інфляційні збитки в розмірі 523 грн. 38 коп., а всього 3 023 (три тисячі двадцять три) грн. 38 (тридцять вісім) коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його підписання.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його підписання. Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», , знаходиться за адресою, м. Київ, вул. 40-річчя Жовтня, 68.

ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», , знаходиться за адресою, м. Київ, пр. Голосіївський, 68.

Суддя
Справа № 615/340/21
Провадження № 2/615/191/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі: судді Токмакової А.П., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

15.03.2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.11.2016 року в розмірі 37819,13 грн. станом на 22.02.2021 року, а також сплачений позивачем судовий збір.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

З урахуванням положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним повернути заявнику суму судового збору в розмірі 2270 грн., сплаченого ним згідно платіжного доручення №ZZ421B1D9T від 01.03.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Приватбанк» ( НОМЕР_1 , МФО 305299, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн., згідно платіжного доручення №ZZ421B1D9T від 01.03.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Токмакова
Номер справи 623/768/21
Номер провадження 2-н/623/232/2021
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2021 року м. Ізюм Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

КП « Благоустрій міста Ізюма» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу , в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з даних, наданих Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 17.03.2021 року вих. № 710 інформації місця проживання по м. Ізюм стосовно гр. ОСОБА_1 в відділі державної реєстрації відсутня.

Відповідно до частини дев`ятої ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 167, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ВідмовитиКомунальному підприємству «Благоустрій міста Ізюма» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Справа № 621/3505/20
Провадження № 2/621/348/21
Ухвала

Іменем України

22 березня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Вельможна І.В.,

секретар судового засідання Акулова А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні за відсутності учасників справи в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

21.12.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій позивач просив стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість за розпискою у розмірі 1 246 721 грн. 73 к., а також судові витрати.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 15.01.2021 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання на 03.02.2021.

03.02.2021 та 24.02.2021 підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.

23.02.2021 належним чином повідомлені учасники в підготовче засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в підготовче засідання не з`явився про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відсутні передбачені частиною 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України підстави для відкладення підготовчого засідання.

Вирішено питання, передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За таких обставин, за результатами підготовчого провадження належить постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 223, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Змієві на 10:00 годину 09 квітня 2021 року.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 22 березня 2021.

Головуючий:
Справа № 201/5699/20
У Х В А Л А

23.03.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 131825,03 грн. та судового збору у розмірі 2102,00 грн.

19.03.2021 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача не може прибути в судове засідання у зв`язку з тим, що суд знаходиться на великій відстані від районного представництва позивача.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, суд вважає за можливе провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 212, 223, 260, 261, 263 ЦПК України, -

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Покровським районним судом Дніпропетровської області та Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 13-00 годину 06 квітня 2021 року, в режимі відеоконференції.

Представнику позивача надіслати до суду документи, які підтверджують право представляти інтереси позивача в судовому засіданні.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Копію ухвали терміново направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 418/3568/20
УХВАЛА

іменем України

"19" березня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Гуцола М.П.

за участі секретаря Вороніної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 24.12.2020 року, винесеної у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору від 24.12.2020 року у цивільній справі № 418/3568/20 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після винесення ухвали було встановлено, що в резолютивній частини ухвали допущено описку, а саме помилково вказано, місцезнаходження АТ КБ «Приватбанк» що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпровська область замість вірного місцезнаходження АТ КБ «Приватбанк» розташований за адресою: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001 та належний орган, уповноважений на повернення судового збору Управління Державної казначейської служби України у Міловському районі Луганської області замість вірного Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області. Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченка Ф.В.про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору від 24.12.2020 року у цивільній справі № 418/3568/20 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольни.

Виправити описку в резолютивній частини ухвали від 24.12.2020 року.

Абзац другий резолютивної частини Міловького районного суду Луганської області від 24.12.2020 року, викласти в наступній редакції:

"Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, , що розташоване за адресою: проспект Центральний, буд. 59, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, 93450, повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001 на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 2102, 00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, згідно платіжного доручення № PROM3BRDM4 від 13.08.2020 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: М.П. Гуцол
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18.01.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Брачун О. О.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у цивільній справі № 757/28649/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2020 року суддею Печерського районного суду м. Києва прийнято до провадження цивільну справу № 757/28649/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та призначено до судового розгляду.

В підготовче засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, проте у заяві представник позивача вказав про проведення засідання у його відсутність.

В підготовче засідання представник відповідач не з`явивилася, про розгляд справи повідомлений належним чином.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність інших учасників на підставі наявних в ній доказів.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Суд дослідивши матеріали справи, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/28649/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 23.02.2021 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 322, під головуванням судді Вовк С.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Вовк
"23" березня 2021 р. Справа № 363/874/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про видачу судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Відповідно до листа Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 22.03.2021 року, згідно реєстру територіальної громади с. Нові Петрівці відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не зареєстрована за адресою, яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заяву та додані до неї документи.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/421/21

Провадження №2-н/548/66/21

22.03.2021 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Призначити до судового розгляду 22.03.2021 року о 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод