Справа № 185/6331/20
Провадження № 2-о/185/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга павлогадська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок № НОМЕР_1 від 29.09.1987 року, зареєстрованого в КП «Павлоградське МБТІ» в реєстровій книзі під № 1-211/211 від 29.09.1987 року, в якому замість прізвища « ОСОБА_5 » вказано прізвище - « ОСОБА_6 ».

Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер дід заявника ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 . У зв`язку із тим, що у свідоцтві про право особистої власності прізвище власника зазначено « ОСОБА_6 » замість вірного - « ОСОБА_5 », неможливо встановити належність вказаного майна спадкодавцю, через що заявник не може прийняти спадщину.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року провадження у справі відкрито, призначено судовий розгляд.

30 листопада 2020 року судом витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 та інформацію про те, кому належить житловий будинок АДРЕСА_1 .

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заявлені вимоги ОСОБА_1 підтримала.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради (а.с.8).

Згідно постанови державного нотаріуса Другої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Дутчак Ю.С. від 07 липня 2020 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 на житловий будинок АДРЕСА_1 , оскільки відсутній факт належності спадкового майна померлому. У свідоцтві про право власності, виданого 29 вересня 1987 року виконавчим комітетом Павлоградської районної Ради народних депутатів Дніпропетровської області за № 211, зареєстрованого 29 вересня 1987 року КП «Павлоградське МБТІ» в реєстровій книзі № 1-211/211, згідно якого власником вищевказаного будинку є ОСОБА_8 , а помирає ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про смерть.

Водночас, як вбачається з копії свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР № 106, забудовником будинку АДРЕСА_2 зазначено саме ОСОБА_4 . Номер будинку був змінений з № 3 на № 48 в зв`язку із упорядкуванням адресного господарства на території Булахівського старостинського округу Межиріцької сільської ради. Вказане підтверджується довідкою виконавчого комітету Межиріцьої сільської ради № 162 від 05.02.2021 року.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Враховуючи, що написання прізвища забудовника співпадає з прізвищем померлого спадкодавця, суд приходить до висновку, що при оформленні свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок № НОМЕР_1 від 29.09.1987 року було помилково зазначено прізвище власника « ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_5 ».

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,264,265,293,315 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга павлогадська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок № НОМЕР_1 від 29.09.1987 року, зареєстрованого в КП «Павлоградське МБТІ» в реєстровій книзі під № 1-211/211 від 29.09.1987 року, в якому замість прізвища « ОСОБА_5 » вказано прізвище « ОСОБА_6 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський