Справа № 643/540/19
Провадження № 2/643/242/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 32425,30 грн. та витрати на проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу у розмірі 1500,00грн.; стягнути з ТДВ СК «Альфа Гарант» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 20150,00грн.; стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що 04.08.2018року о 07год.58хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_1 країна реєстратора Литва, біля будинку 55 по пр. Тракторобудівників у м.Харкові, при перестроюванні транспортного засобу у русі з однієї смуги руху в іншу, не впоралася з керуванням і зіткнулася з автомобілем марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував, та рухався по своїй смузі руху прямо, не порушуючи ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 завдала йому матеріальної шкоди через пошкодження його транспортного засобу. Сторони не викликали патрульну поліцію для оформлення ДТП, натомість ними на місці було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до страховика відповідача ОСОБА_1 , в якому остання визнала свою вину у повній мірі. Автомобіль марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 належить йому на праві приватної власності. Діями відповідача йому завдано матеріальної шкоди. Відповідно до Акту виконаних робіт «ФЛР00001221 від 27.11.2018року розмір шкоди складає 80 925,30грн. Акт виконаних робіт містить вартість складових частин і матеріалів, які були необхідні для ремонту автомобіля, в також вартість робіт по їх заміні. Оплата робіт підтверджується квитанцією до прибуткового-касового ордеру №27/11/2018 від 27.11.2018р. Транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 під час ДТП застрахований в ТДВ «СК Альфа-Гарант». Страхове відшкодування від страховика цивільно-правової відповідальності ТДВ «СК Альфа-Гарант» склало 29850,00грн. Разом з тим, згідно з Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» від 17 листопада 2011 року № 698 затверджено максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 лютого 2016 року - 50 000 гривень потерпілому. З огляду на що, загальна сума відшкодування від ТДВ «СК Альфа-Гарант» становить 50 000,00грн. Згідно з випискою по надходженням по картці/рахунку НОМЕР_3 реальне відшкодування від ТДВ «СК Альфа-Гарант» складало 29850,00грн. Таким чином просить стягнути з відповідача ТДВ «СК Альфа-Гарант» залишок суми відшкодування у розмірі 20150, 00грн. Крім того, при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Так, заподіяна матеріальна шкода відповідно до Акту виконаних робіт «ФЛР00001221 від 27.11.2018року складає 80 925,30грн. Витрати на проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу складають 1500,00грн. З відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню залишок у розмірі 32425,30грн.

15.02.2019року представником відповідача ТДВ «СК Альфа-Гарант» Д.І. Ліповуз подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» у повному обсязі. Зазначає, що 06.08.2018року позивач ОСОБА_3 звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з письмовим повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду із зазначенням, що вважає задовільним розмір страхового відшкодування у розмірі 30 000,00грн. Того ж дня, на виконання вимог ст.34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», належний позивачу транспортний засіб Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 було оглянуто уповноваженим представником ТДВ СК «Альфа-Гарант», за результатами чого було складений протокол огляду ТЗ від 06.08.2018 року та без жодних зауважень підписаний позивачем. В подальшому, належним аварійним комісаром ОСОБА_5 було складено Аварійний сертифікат №12-D/46/3 від 25.10.2018 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 становить 28 322,88грн. без урахуванням ПДВ. З урахуванням того, що сума, яку просив позивач була близькою до вартості матеріального збитку розрахованою незалежним аварійним комісаром ОСОБА_5 , ТДВ СК «Альфа-Гарант» було прийнято рішення погодити заявлений позивачем розмір страхового відшкодування. За результатами чого, було складено страховий акт №ЦВ/18/1984 від 31.10.2018року та того ж дня позивачу сплачено розмір страхового відшкодування 30 000, 00 грн., а не 29850,00грн., як зазначає позивач у заяві. Позивач намагається стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» 150грн., які, швидше за все, були зняті банком за обслуговування карткового рахунку позивача. Вважає, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» належним чином та в повному обсязі виконало свої зобов`язання за полісом №АМ/4865008.

21.02.2019року представником позивача ОСОБА_6 було надано відповідь на відзив ТДВ СК «Альфа-Гарант», в якому він просить позов задовольнити в повному обсязі та зазначає, що попереднє узгодження страхової виплати не позбавляє його права на повне відшкодування шкоди, оскільки це прямо не передбачено в жодному нормативно-паровому акті. Відмова від попереднього узгодження є обґрунтованою, оскільки повідомлення було складно безпосередньо в день дорожньо-транспортної пригоди без здійснення розрахунку, встановленого законом. Позивач не є експертом у сфері оцінки майна, а тому помилка при самостійному визначенні вартості пошкодження позивачем є цілком можливою.

13.03.2019року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду було подано відзив на позов, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що відповідач не заперечує проти факту ДТП яка сталася, однак вини відповідача у ДТП не має. Напроти відповідач вважає, що дії саме позивача знаходяться у причинному зв`язку із ДТП і не відповідають вимогам ПДР. Сторони погодилися скласти «Європротокол» на місці ДТП, тому що ДТП сталося з обоюдної вини і сума матеріального збитку як для відповідача так і для позивача не перевищує 50 000, 00 грн., що покривається страховкою. Домовилися, що кожен буде ремонтувати свій автомобіль. Вказані позивачем обставини ДТП у позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки саме позивач порушив правила дорожнього руху, почав рух заднім ходом на перехресті і скоїв зіткнення з її автомобілем. Крім того, не погоджується з розміром матеріальної шкоди. Так, акт виконаних робіт «ФЛР00001221 від 27.11.2018року, включає в себе найменування виконаних робіт та складові частини та матеріали з посиланням на їх вартість. Однак у вказаному акті перелічені складові частини автомобілю, які не були пошкодженні при ДТП, а тому їх заміна та послуги по їх заміні не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

03.05.2019року представником позивача ОСОБА_6 було надано відповідь на відзив ОСОБА_1 , в якому він просив позов задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що 04.08.2018року о 07год.58 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, у п.14 якого ОСОБА_1 визнала свою вину у настанні ДТП.

16.07.2019року представником відповідача ТДВ «СК Альфа-Гарант» А.В.Захарчук подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» у повному обсязі.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21.01.2019року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21.02.2019року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20.11.2019року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14.09.2020року провадження у справі поновлено.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Від представника ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляду справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують та просять позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04.08.2018 року о 07 год. 58 хв. в м. Харкові на пр. Тракторобудівників, 55 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 та водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_1 країна реєстратора Литва. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Автомобіль Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 належить позивачу ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Кожен із водіїв мав поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Учасники ДТП скористалися правом на складення спільного повідомлення про ДТП - «Європротокол».

Згідно пункту 12 (обставини) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 04.08.2018 року, пригода сталася під час стоянки/зупинки водія ОСОБА_3 та під час зіткнення із задньою частиною іншого транспортного засобу під час руху в одному тому ж напрямку та по одній і тій же смузі водієм ОСОБА_1 .

Згідно пункту 14 вказаного повідомлення водій ОСОБА_1 визнала себе винною в цій ДТП, зазначивши, що ДТП сталося з її вини.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4865008, чинного на момент ДТП. Страховиком є ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1331430, чинного на момент ДТП. Страховиком є ТДВ СК «Альфа-Гарант».

На виконання ст. ст. 33, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач 06.08.2018 року звернувся до відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про ДТП, що мала місце 04.08.2018року.

Позивачем ОСОБА_3 було надано транспортний засіб для огляду представнику страховика, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 06.08.2018 року, де зафіксовано стан автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 .

Аварійним комісаром ОСОБА_5 було складено Аварійний сертифікат №12-D/46/3 від 25.10.2018 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 становить 28 322,88грн. без урахуванням ПДВ.

Відповідачем ТДВ СК «Альфа-Гарант» складено страховий акт №ЦВ/18/1984 від 31.10.2018року та 31.10.2018року позивачу ОСОБА_3 сплачено розмір страхового відшкодування 30 000, 00 грн.

Так, суд не приймає доводи позивача про те, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» перерахувало страхове відшкодування у розмірі 29850,00грн., оскільки вказане спростовується платіжним дорученням №ID-111465 від 31.10.2018року та випискою із АТ «КП «Приватбанк» по картці/рахунку НОМЕР_3 , з яких вбачається, що ТДВ «СК Альфа-Гарант» перерахувало на рахунок позивача ОСОБА_3 30 000, 00 грн. страхового відшкодування.

На замовлення позивача, оцінювачем ОСОБА_7 , 21.08.2018року було складено Висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №173/09-18, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 складає 99 691,89грн.

Відповідно до Акту виконаних робіт №ФЛР00001221 від 27.11.2018року вартість ремонтних робіт автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 складає 80 925,30грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового-касового ордеру №27/11/2018 від 27.11.2018р. ОСОБА_3 згідно акту виконаних робіт №ФЛР00001221 сплатив 80925,30грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №28477, складеного 23.06.2020року, експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження при ДТП, визначена на підставі наданих матеріалів цивільної справи, без урахування ПДВ складає 60685,81грн.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені диски із фото автомобілів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

У пункті 1.7 статті 1 Закону № 1961-IV визначено, що забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до пункту 17.5 статті 17 Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого при укладенні договору обов`язкового страхування автоцивільної відповідальності страховик зобов`язаний безоплатно видати страхувальнику бланк повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка (європротокол).

Європротокол - спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та стає підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим. Європротокол може заповнюватися як в паперовому вигляді, на спеціальному бланку, так і в електронній формі, з використанням системи «Електронний Європротокол».

Відповідно до пункту 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Встановлені фактичні обставини справи свідчать про те, що учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , керуючись пунктом 2.11. Правил дорожнього руху України та пунктом 33.2 статті 33 Закону № 1961-IV та примітки до статті 124 КУпАП, скористалися правом на складення спільного повідомлення про ДТП - «Європротокол». У вказаному повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_1 визнала себе винною в цій ДТП.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини позивача, суд не приймає до уваги, оскільки вказані доводи суперечать обставинам, які були викладені учасниками ДТП в Європротоколі і в якому водій ОСОБА_1 визнала свою вину.

За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством - статті 29 Закону N 1961-IV.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку - пункт 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У пункті 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» від 17 листопада 2011 року № 698 затверджено максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 лютого 2016 року - 50 000 гривень потерпілому.

Відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до частини першої пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За правилами частин першої та другої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи липня , яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з висновком експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №28477, складеного 23.06.2020року, експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження при ДТП, визначна на підставі наданих матеріалів цивільної справи, без урахування ПДВ складає 60685,81грн. Вказана сума визначена експертом як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Суд вважає, що вказаний висновок є належним доказом у справі, оскільки експертизу проведено відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 21.10.2019року, експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384 та 385 КК України, відвід експерту учасниками справи не заявлявся, висновок експертизи не визнано судом необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Суд не приймає до уваги наданий позивачем Висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №173/09-18 складений 21.08.2018року оцінювачем ОСОБА_7 , а також складений аварійним комісаром ОСОБА_5 . Аварійний сертифікат №12-D/46/3 від 25.10.2018 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 становить 28 322,88грн. без урахуванням ПДВ, які є оцінкою вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, а не експертними автотоварознавчими дослідженнями.

Також суд, не приймає до уваги акт виконаних робіт №ФЛР00001221 від 27.11.2018року, оскільки він не підтверджує виконання відновлюваних робіт для усунення пошкоджень транспортного засобу, отриманих саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.08.2018року, що узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною у постанові від 27.06.2018року №466/9318/14.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріальна шкода, завдана позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 60685,81грн.

Судом встановлено, що позивач після настання ДТП своєчасно звернувся до страховика із заявою про виплату йому страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, що сталася з вини фізичної особи, з якою страховик уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а страхова компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 30 000, 00 грн.

За таких обставин, аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що сума збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» на користь позивача в розмірі 18 000 грн. (так як при оформленні Європротоколу страхове відшкодування є додатково лімітованим і відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.12.2016 № 3471, ліміт складає 50000 грн. за мінусом добровільно сплаченого страхового відшкодування у розмірі 30000, 00 грн. та франшизи у розмірі 2000 грн.), а з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 12685,81 грн.

Що стосується вимог про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу у розмірі 1500,00грн, то суд зазначає наступне.

Оскільки Висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №173/09-18 складений 21.08.2018року оцінювачем ОСОБА_7 не було прийнято до уваги судом при ухваленні рішення, а тому понесені позивачем витрати на вказаний висновок не підлягають до відшкодування за рахунок відповідача ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» /м.Київ, бульвар Л.Українки,26/ про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 18000 /вісімнадцять тисяч/грн. 00коп.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 12685 /дванадцять тисяч шістсот вісімдесят п`ять/грн. 81коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 280,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 165,67грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 19.03.2021року.

Суддя - Т.М.Довготько