Провадження № 2/752/162/21
У Х В А Л А

26.01.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовзом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 09.10.2020 р., 26.01.2021 р. не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що до суду звернувся АТ «Райффайзен Бнак Аваль» з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації.

03.12.2019 р. на адресу суду надійшла заява про заміну сторони позивача правонаступником, оскільки 18.11.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним твом «Оксі банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Акціонерне гво «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а Акціонерне товариство «Оксі банк» набуло право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/0253/74/25307 від 06.07.2011 року з урахуванням усіх змін, доповнень і цодатків до нього.

18.11.2019 між Акціонерним товариством «Оксі банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Акціонерне товариство «Оксі банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» набуло права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 1/25307 від 06.07.2011 року з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього.

18.11.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія груп» та ОСОБА_1 було укладено Договір №18-11/19 відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою істю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» відступило, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальника ОСОБА_2 за оговором № 014/0253/74/25307 від 06.07.2011 року з урахуванням усіх змін, задатків до нього.

В судове засідання, призначене на 09.10.2020 р. ні представник АТ «Райффайзе Банк Аваль», ні новий кредитом ОСОБА_1 , або його представник, не з`явились, про місце і час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

26.01.2021 р. в судове засідання ні представник АТ «Райффайзе Банк Аваль», ні новий кредитом ОСОБА_1 , або його представник, не з`явились, про місце і час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, яка була вручена представнику ОСОБА_1 та уповноваженому представнику АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Тобто, позов залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, за умови її належного повідомлення та відсутності заяви про розгляд справи у її відсутність.

Закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Правонаступник позивача не звертався до суду з заявою про можливість розгляду справи у його відсутність, про причини неявки суд не мовідомив.

Згідно із ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, строки розгляду даної справи, що надійшла в провадження суду 27.12.2016 р., відсутність заяви про можливість розгляду справи у відсутність позивача, суд вважає за необхідне застосувати наслідки, передбачені ст.257 ЦПК України та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя