Постанова

Іменем України

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 677/757/19

провадження № 61-16387св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

заявник - Красилівська міська рада Хмельницької області,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Урожай 2000»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Красилівської міської ради Хмельницької області на постанову Хмельницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Грох Л. М., Костенка А. М., від 01 жовтня

2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2019 року Красилівська міська рада Хмельницької області (далі - міська рада) звернулася до суду із заявою у порядку окремого провадження про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади м. Красилів.

Заяву мотивована тим, що на території м. Красилів Хмельницької області виявлено безхазяйне нерухоме майно - будівлі та споруди стадіону «Юність» по вул. Центральна, 7, яке раніше належало спільному підприємству-товариству з обмеженою відповідальністю (далі - СП ТОВ) «Арсенюк-Штефанік», що було припинене 02 липня 2014 року у зв'язку із визнанням банкрутом.

Вказане нерухоме майно на підставі рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради № 256 від 02 червня 2016 року взято на облік як безхазяйне, про що 07 червня 2016 року внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а 09 червня

2016 року зроблено оголошення у друкованому засобі масової інформації.

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фермерське господарство «Урожай 2000», вважаючи себе власником зазначеного нерухомого майна зверталося до суду із позовом про визнання права власності, проте рішенням Господарського суду Хмельницької області

від 14 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03 квітня 2019 року в справі

№ 924/702/18, у задоволенні позову ТОВ «ФГ «Урожай 2000» було відмовлено.

Посилаючись на сплив одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, міська рада просила суд передати у комунальну власність територіальної громади м. Красилів в особі Красилівської міської ради Хмельницької області безхазяйне майно - будівлі та споруди стадіону «Юність», а саме: склад, туалет, футбольне поле, бігову доріжку, сектор спортивних змагань, огорожу, площадку спортивного стадіону (під'їзна, дворова), пішохідну доріжку, ворота, дренаж, водопровід, каналізацію, електролінію 0,4 кВ, розділову огорожу, огорожу площадки міні-футболу, площадку для гри в хокей, трибуни на 3 000 посадочних місць, за адресою: Хмельницька область, м. Красилів, вул. Центральна, 7.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області, у складі судді Вознюка Р. В., від 20 травня 2020 року заяву Красилівської міської ради Хмельницької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади задоволено.

Передано у комунальну власність територіальної громади м. Красилів в особі Красилівської міської ради Хмельницької області безхазяйне майно - будівлі та споруди стадіону «Юність», а саме: склад, туалет, площадку спортивного стадіону (під'їзна, дворова), пішохідну доріжку, ворота, дренаж, водопровід, каналізацію, електролінію 0,4 кВ, розділову огорожу, огорожу площадки міні-футболу, площадку для гри в хокей, трибуни на

3 000 посадочних місць, за адресою: м. Красилів, вул. Центральна, 7.

Суд першої інстанції виходив із того, що вказане нерухоме майно ні за ким не зареєстроване, є безхазяйним та взято на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Міською радою було розміщено інформацію про взяття нерухомого майна на облік як безхазяйного та після спливу одного року з дня взяття на облік нерухомого майна його господар не з'явився.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ «ФГ «Урожай 2000», як особа, що не брала участі у справі, у червні 2020 року подало апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «ФГ «Урожай 2000» задоволено частково, рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 травня

2020 року скасовано. Заяву Красилівської міської ради Хмельницької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади Ужгородської міської ради залишено без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що між ТОВ «ФГ «Урожай 2000» та Красилівською міською радою наявний спір про право на майно, яке оскаржуваним рішенням суду передано в комунальну власність, як безхазяйне, що, відповідно до частини шостої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), є підставою для залишення без розгляду заяви, яка подана в порядку окремого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій 04 листопада 2020 року до Верховного Суду, Красилівська міська рада,посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року та залишити в силі рішення Красилівського районного суду від 20 травня 2020 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах

є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

У січні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає порушення норм матеріального та процесуального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Звертає увагу, що ТОВ «ФГ Урожай 2000» обґрунтовує наявність права власності на нерухоме майно договором купівлі-продажу основних засобів між СП ТОВ «Арсенюк-Штефанік» та ТОВ «ФГ Урожай 2000», який є нікчемним через недотримання вимог закону щодо його нотаріального посвідчення.

Вказує на відсутність спору, оскільки позов ТОВ «ФГ «Урожай 2000» про визнання права власності на спірне майно залишено без розгляду ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11 березня 2020 року у справі № 924/702/18.

Вважає, що апеляційним судом безпідставно залишено заяву без розгляду, оскільки на момент розгляду справи спір щодо нерухомого майна був відсутній.

Доводи особи, що подала відзив на касаційну скаргу

В поданому у січні 2021 року відзиві на касаційну скаргу ТОВ «ФГ «Урожай 2000», посилаючись на законність та обґрунтованість постанови апеляційного суду, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Вказує, що з приводу передачі безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність існує невирішений спір про право, тому справа не може бути розглянута в окремому провадженні, а аналогічні висновки викладені Верховим Судом в постановах від 24 жовтня 2018 року у справі

№ 599/1050/17, від 09 жовтня 2019 року у справі № 649/622/17,

від 06 травня 2020 року у справі № 473/2481/19.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

09 липня 2012 року між СП ТОВ «Арсенюк-Штефанік», як продавцем, та

ТОВ «ФГ «Урожай 2000», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, будівлю стадіону «Юність», загальною площею

155,1 кв. м в м. Красилів, вул. Центральна, 7, Хмельницької області. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Грибчиком А. М.

Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно за ТОВ «ФГ «Урожай 2000» на підставі договору купівлі-продажу

від 09 липня 2012 року зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 10916264, тип майна: нежитлова будівля, будівлі стадіону «Юність», адреса нерухомого майна: Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів, вулиця Центральна, 7, загальна площа 155,1 кв. м, технічний опис майна: нежитлова будівля складається з котельні площею 3,1 кв. м, душових площею 3,1 кв. м та 4,3 кв. м, туалетів площею 1,4 кв. м, 1,5 кв. м та 4,2 кв. м, гардеробних площею 18,9 кв. м, та 18,9 кв. м, кабінету площею 1,9 кв. м, судійської площею 8,5 кв. м, конференцзалу площею 34,6 кв. м, кабінету директора клубу площею

15,7 кв. м, коментаторської площею 2 кв. м, гаража площею 31,7 кв. м, балкону площею 5,3 кв. м.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 02 липня 2014 року

СП ТОВ «Арсенюк-Штефанік» припинено у зв'язку із визнанням банкрутом, відомості про юридичних осіб-правонаступників у вказаному реєстрі відсутні.

02 червня 2016 року виконавчим комітетом Красилівської міської ради прийнято рішення № 256 «Про визнання майна на території м. Красилів безхазяйним», яким вирішено розпочати процедуру визнання безхазяйними об'єктів нерухомого майна, а саме: складу, туалету, футбольного поля, бігової доріжки, сектору спортивних змагань, огорожі, площадки спортивного стадіону (під'їзна, дворова), пішохідної доріжки, воріт, дренажу, водопроводу, каналізації, електролінії 0,4 кВ, розділової огорожі, огорожі площадки міні-футболу, площадки для гри в хокей, трибун на 3 000 посадочних місць, які розташовані в м. Красилів, вул. Центральна, 7, Хмельницької області.

На підставі даного рішення Красилівською міською радою була подана заява про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Красилівської райдержадміністрації та за результатом її розгляду 07 червня 2016 року відомості про зазначені будівлі і споруди, як безхазяйне майно, були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

09 червня 2016 року в газеті «Красилівський вісник» було опубліковано оголошення про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік.

У липні 2018 року ТОВ «ФГ «Урожай 2000» звернулося до суд з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Красилівської районної державної адміністрації про визнання права власності спірні на будівлі та споруди стадіону «Юність», визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради від 02 червня 2016 року

№ 256 «Про визнання майна на території м. Красилів безхазяйним» та визнання недійсною та скасування реєстраційної дії від 07 червня 2016 року (справа № 924/702/18).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14 грудня

2018 року, яке залишено без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03 квітня 2019 року, у справі

№ 924/702/18 у задоволенні позову ТОВ «ФГ «Урожай 2000» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі

№ 924/702/18, рішення Господарського суду Хмельницької області

від 14 грудня 2018 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 квітня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11 березня

2020 року у справі № 924/702/18 позовну заяву ТОВ «ФГ «Урожай 2000» залишено без розгляду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1

частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої-другої, п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Частиною шостою статті 294 ЦПК України встановлено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційний суд, встановивши, що ТОВ «ФГ «Урожай 2000» не визнає, що майно, зазначене у заяві Красилівської міської ради є безхазяйним та вважає себе власником цього майна, дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції і залишення заяви без розгляду, оскільки між Красилівською міською радою Хмельницької області та

ТОВ «ФГ «Урожай 2000» існує спір про право, який може бути вирішено в порядку позовного провадження.

Вказаний висновок відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 24 жовтня 2018 року у справі № 599/1050/17, від 09 жовтня 2019 року у справі № 649/622/17, від 24 лютого 2020 року у справі

№ 608/2493/18, від 06 травня 2020 року у справі № 473/2481/19.

При цьому наразі на розгляді Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа № 924/949/20 за позовом ТОВ «ФГ «Урожай 2000» до Красилівської міської ради Хмельницької області, Державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради, визнання недійсним та скасування державної реєстраційної дії за рішенням державного реєстратора.

Також Верховний Суд звертає увагу, що ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2017 року в справі № 677/997/17 попередню заяву Красилівської міської ради про передачу у комунальну власність безхазяйної нерухомої речі (будівель та споруд стадіону «Юність») також було залишено без розгляду у зв'язку з наявністю спору про право із ТОВ «ФГ «Урожай 2000».

Доводи касаційної скарги переважно зводяться до помилкового тлумачення заявником норм матеріального та процесуального права і висновків апеляційного суду не спростовують.

Оскаржувана постанова апеляційного суду прийнята із правильним застосування норм матеріального права та без порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України оскаржене судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року залишити без змін.

Підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Красилівської міської ради Хмельницької області залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта