Справа №463/9263/20
Провадження №2-зз/463/7/22
УХВАЛА

судового засідання

22 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні в залі суду

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 17 931,5 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

До суду поступила заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою суду від 24 грудня 2020 року.

Заяву мотивує тим, що ухвалою від 22 квітня 2021 року заочне рішення суду скасоване, доказів що підтверджують правильність нарахування збитків не надано. Позивач жодного разу не з`явилась у судове засідання. Накладення арешту на всі карткові рахунки та нерухоме майно відповідача позбавляє його реальної можливості користуватись своєю власність та являється однозначно неспівмірним заходом забезпечення позову. А тому просить скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою від 31.12.2020 року у вигляді накладення арешту на розрахункові рахунки та майно ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомили, клопотання про відкладення не подали. А тому, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Оглянувши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2020 року у справі №463/9263/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_1 , а також на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 22 931,5 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Забезпечення позову покликано не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Вживаючи заходів забезпечення позову судом брались до уваги представлені по справі докази на підтвердження вимог позивача та реальності спору. Ухвала суду не скасована та набрала законної сили.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, оскільки факт скасування заочного рішення суду від 04 березня 2021 року не вказує на безпідставність позовних вимог позивача, підставність таких, зокрема, і розрахунку розміру шкоди суд встановлює в ході розгляду справи по суті, який на даний час не завершено.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що підстави забезпечення позову продовжують існувати, обставини не змінились, пояснення сторін підтверджують наявність спору, скасування забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.