Справа № 308/3317/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву позивача, в інтересах якої діє адвокат Мельник Я.Ю. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про припинення права на початок виконання будівельних робіт на підставі повідомлення про початок будівельних робіт та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Я.Ю., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про припинення права на початок виконання будівельних робіт на підставі повідомлення про початок будівельних робіт та зобов`язання вчинити дії.

Одночасно, з пред`явленням позову позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить: заборонити ОСОБА_2 чи будь-яким третім особам здійснювати будівельні роботи на об`єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити ОСОБА_2 чи будь-яким третім особам вчиняти дії для внесення змін до технічного паспорту, що виготовлений 11.06.2014 року на об`єкт, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із проведеними будівельними роботами.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 проводить будівельні роботи в т. ч. і земельні роботи на земельній ділянці, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , виконує будівельні роботи по влаштуванню дверного прорізу в несучій стіні приміщення коридору, який перебуває у спільному користуванні та влаштував проріз у несучій стіні сходової клітки, без отримання дозволу із співвласником будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , заявлені будівельні роботи Реконструкція об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, при відсутності документу на земельну ділянку, не відповідають фактичним будівельним роботам, відтак існує реальна загроза пошкодження чи знищення нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 . Зазначає, що у випадку завершення будівельних робіт ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та внесення відомостей до технічного паспорту такі дії ОСОБА_2 можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149,150 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обов`язковості до виконання судових рішень, встановленої статтею 124 Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо проведення відповідачем ОСОБА_2 реконструкції частини приміщень навчального центру з влаштуванням окремого входу за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно акту обстеження об`єкту будівництва «Реконструкція частини приміщень навчального центру з влаштуванням окремого входу за адресою: АДРЕСА_1 від 01.03.2021 року, створена відповідно до розпорядження міського голови «Про комісію» за № 89 від 24.02.2021 року комісія у складі заступника міського голови, голови комісії Борець В.О., начальника управління містобудування та архітектури, заступника голови комісії Боршовського О.І., головного спеціаліста відділу звернень та скарг управління державного архітектурно будівельного контролю секретаря комісії Кондакової К.В., членів комісії: головного спеціаліста з питань охорони культурної спадщини управління культури, молоді та спорту Петрецького В.В., начальника управління муніципальної варти Станко Ю.Ю. та головного спеціаліста відділу позовної та претензійної роботи управління правового забезпечення Федьо Т.М. за результатами огляду об`єкту будівництва по АДРЕСА_2 рекомендувала сторонам: гр. ОСОБА_2 до вирішення спірних питань зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті по АДРЕСА_2 .

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, наявності ймовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову як обґрунтована підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Я.Ю. про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 чи будь-яким третім особам здійснювати будівельні роботи на об`єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 чи будь-яким третім особам вчиняти дії для внесення змін до технічного паспорту, що виготовлений 11.06.2014 року на об`єкт, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із проведеними будівельними роботами.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А. Придачук