Справа №303/1613/16-ц
2р/303/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву старшого державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Халус Євгенії Михайлівни про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Халус Є.М. звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

Заява мотивована тим, що 19.10.2020 року до Мукачівського МВ ДВС надійшов виконавчий лист за №303/1613/16-ц виданий 10.05.2017 року Мукачівським міськрайонним судом про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні та володінні спільною сумісною власністю квартирою АДРЕСА_1 , шляхом надання ключів від вхідних дверей даної квартири, та не вчиняти в подальшому перешкод у користуванні такою квартирою.

Цього ж числа, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та в подальшому були вчинені ряд виконавчих дій, однак

рішення суду до цих пір не виконане.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд не вбачає підстав в необхідності виклику учасників справи та державного виконавця в судове засідання та розглянути заяву без їх участі.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.21 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», відповідно до ст.221 ЦПК України (в редакції 2004 року), роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення або підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

У свою чергу, рішення суду є повне, чітке та зрозумілим, а у заяві, яка надійшла до суду, взагалі не наведені обставини, що підтверджують наявність труднощів його розуміння або припускають кілька видів його тлумачення, у зв`язку з чим робить неможливим виконання рішення суду.

При таких обставинах, суд вважає, що доводи старшого державного виконавця не підтверджують наявність недоліків у рішенні суду, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст.271 ЦПК України.

Разом з тим, слід відмітити, що в прохальній частині заяви старший державний виконавець просить суд роз`яснити виконання саме виконавчого листа, що у свою чергу не передбачено ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Халус Євгенії Михайлівни про роз`яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду у справі №303/1613/16-ц та у роз`ясненні виконавчого листа про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні та володінні спільною сумісною власністю квартирою АДРЕСА_1 , шляхом надання ключів від вхідних дверей даної квартири, та не вчиняти в подальшому перешкод у користуванні такою квартирою - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір