465/4962/13-ц
6/465/44/21
У Х В А Л А

судового засідання

15.03.2021 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Галімурки О.І.

представника стягувача - ОСОБА_1

представника зацікавленої особи - Тур О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю:Веділіна Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , Львівського комунального підприємства «Затишне», Франківського ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Львів)про заміну сторони виконавчого провадження -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні боржника з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа по справі №465/4962/13-ц, посилаючись на те, що згідно акт державного виконавця від 02.07.2020 року, який складений за участю представника Франківської районної адміністрації Львівської міської ради за виходом на місце примусового виконання виконавчого листа по справі №465/4962/13-ц встановлено, що боржник ОСОБА_3 помер. Крім цього, згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №214743298 від 02.07.2020 року відбулась зміна попереднього власника квартири АДРЕСА_1 на підставі укладеного договору купівлі-продажу від 24.05.2019 року. У зв`язку з чим вважає, що заміна кредитора відбулась поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, а тому всі підстави для зміни сторони у виконавчому провадженні боржника з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа по справі №465/4962/13-ц. Просить заяву задоволити.

Представника стягувача у судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, пояснення дала аналогічні викладеним до заяви. Просить у заяву задоволити.

Представника зацікавленої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву заперечила, оскільки підстав для про заміни сторони боржника за відсутності відкритого виконавчого провадження стосовно ОСОБА_3 немає. Разом з тим, відповідно до умов укладеного Договору купівлі-продажу від 24.05.2019 року до ОСОБА_2 не перейшов обов`язок щодо зобов`язань ОСОБА_3 .. Жодних матеріальних правовідносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не було. Крім цього, заявником не подано жодного доказу, який би підтверджував наявність матеріального правонаступництва у ОСОБА_2 , що є процесуальним обов`язком заявника. Тому просить у задоволенні заяви відмовити.

Представник Львівського комунального підприємства «Затишне», Франківського ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Львів)в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе, відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, розглядати справу у їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника стягувача та представника зацікавленої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , вивчивши подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження та долучені документи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 23.09.2014 року Франківським районним судом м. Львова було винесено рішення по справі №465/4962/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого зобов`язано ОСОБА_3 за власні кошти демонтувати самочинно встановлені двері з квартири АДРЕСА_1 на балкон загального користування та відновити вікно за тією ж адресою та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Франківської районної адміністрації Львівської міської ради 114,70 гривень витрат по сплаті судового збору.

Із постанови старшого державного виконавця Франківського ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Львів) Дулі І.Р. про закінчення виконавчого провадження від 09.07.2020 року, виконавче провадження № 61480438 з примусового виконання виконавчого листа №465/4962/13-ц, виданого 24.01.2020 року Франківським районним судом м.Львова щодо зобов`язання ОСОБА_3 за власні кошти демонтувати самочинно встановлені двері з квартири АДРЕСА_1 на балкон загального користування та відновити вікно за тією ж адресою закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку смертю боржника ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавче провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №214743298 від 02.07.2020 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , яка набула право власності на квартиру шляхом укладення договору купівлі-продажу від 24.05.2019 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2

Згідно п.5 Договору, Продавець свідчить, що з моменту набуття нею права власності на відчужувану квартиру не здійснювала самочинних або будь-яких інших перебудов чи перепланувань у цій квартирі: на день укладення цього договору усі технічні характеристики квартири відповідають правовстановлюючим документам та технічному паспорту на квартиру від 05.08.2013 року, від Покупця не приховано обставин, які мають істотне значення для цього договору.

Так, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зазначена правова позиція відображена також у судовій практиці, зокрема у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №686/1134/18. Так, Верховний Суд зазначає, що: «при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.»

У визначенні юридичної природи процесуального правонаступництва та формулюванні дефініції названого процесуального інституту слід ураховувати такі фактори:

1) передумова процесуального правонаступництва - безспірний перехід суб`єктивного права та (або) обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві;

2) одним із суб`єктів такої заміни (правопопередником) у матеріальному праві має бути особа, яка є стороною в цивільному процесі;

3) зміст процесуального правонаступництва - це перехід до правонаступника всіх процесуальних прав та обов`язків правопопередника.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, яка раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Верховний Суд в постанові від 08.10.2018 у справі № 2-1678/11 прийшов до висновку, що «правонаступництво у виконавчому провадженні передбачає перебування особи, від якої відбувся перехід її прав, у статусі сторони виконавчого провадження на момент такого переходу».

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до умов укладеного Договору купівлі-продажу від 24.05.2019 року до ОСОБА_2 не перейшов обов`язок щодо зобов`язань ОСОБА_3 . Отже жодних матеріальних правовідносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не має.

Обов`язковість встановлення зобов`язань, які переходять до особи за договором як підстава для правонаступництва визначена у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 367/206/14-ц.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Зазначена позиція відображена також у судовій практиці, зокрема у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 564/2214/17.

При цьому, як звертається увага у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №904/11903/16 «розглядаючи відповідну заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни».

Разом з тим, заявником не подано жодного належного доказу, який би підтверджував наявність матеріального правонаступництва у ОСОБА_2 у зв`язку смертю боржника ОСОБА_3 , що є процесуальним обов`язком заявника.

Пунктом 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, передбачено, що у разі вибуття одніє зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадки заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають, правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавцю долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.13 вказаної інструкції передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 висловив наступну правову позицію: «на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. (…) У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.».

У відповідності до п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника.

Із ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №465/4962/13-ц, де боржником вказано ОСОБА_3 закінчено у зв`язку його смертю, а тому відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю:Веділіна Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , Львівського комунального підприємства «Затишне», Франківського ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Львів)про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 353-355, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю:Веділіна Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , Львівського комунального підприємства «Затишне», Франківського ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Львів)про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м.Львова..

Повний текст ухвали складено 22.03.2021 року.

Суддя: Мартинишин М.О.