КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/6354/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1491/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестиції Васильківського району» Доморацького Сергія Володимировича, державного реєстратора Коляденка Ярослава Васильовича про визнання протиправними дій державних реєстраторів, скасування рішення державного реєстратора, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою державного реєстратора завідувача Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області Коляденка Ярослава Васильовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Ковальчук Л.М.,-

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Просив: визнати протиправними дії державного реєстратора Доморацького С.В., працівника КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (з відкриттям розділу), індексний номер: 35669568 від 14.06.2017 (15:06:54), яке стало підставою внесення запису про актуальну інформацію про об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 224) в частині зміни в площі об`єкта нерухомості; визнати протиправними дії державного реєстратора Коляденко Я.В., нотаріуса Переяслав - Хмельницької районної державної нотаріальної контори (Переяслав - Хмельницький нотаріальний округ) та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36375488 від 29.07.2017 (12:18:35), яке стало підставою для внесення запису про виникнення права власності на 1/2 частину об`єкту нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 224) у ОСОБА_2 та реєстрації свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 1-1352; скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, серія та номер 1-1352, видане 29 липня 2017 року, за яким ОСОБА_2 набула власності на 1/2 частину житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 224), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після смерті спадкодавця, за заявою ОСОБА_2 та в результаті незаконних дій державних реєстраторів, відбулась реєстрація збільшеної площі частини будинку, яку успадкувала відповідач. У подальшому, в результаті протиправних дій нотаріуса було видано свідоцтво на частину майна, яке не входило в спадкове майно. Так, ОСОБА_2 успадкувала на 9,9 кв.м. загальної площі та 7,3 кв.м. житлової площі більше ніж спадкодавець ОСОБА_3 мав у власності до смерті.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії державного реєстратора Доморацького Сергія Володимировича та скасовано рішення державного реєстратора Доморацького Сергія Володимировича про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (з відкриттям розділу), індексний номер: 35669568 від 14.06.2017 (15:06:54), яке стало підставою внесення запису про актуальну інформацію про об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 224) в частині зміни площі об`єкта нерухомості.

Визнано протиправними дії державного реєстратора Коляденко Ярослава Васильовича, державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Переяслав-Хмельницького нотаріального округу та скасовано рішення державного реєстратора Коляденко Ярослава Васильовича, державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Переяслав-Хмельницького нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36375488 від 29.07.2017 (12:18:35), яке стало підставою для внесення запису про виникнення права власності на 1/2 частину об`єкту нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 224) у ОСОБА_2 та реєстрації свідоцтва про право на спадщину № 1-1352.

Скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом № 1-1352, видане 29.07.2017 ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 224), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що видане державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Переяслав-Хмельницького нотаріального округу Коляденком Ярославом Васильовичем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішенні про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі державний реєстратор, завідувач Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області Коляденко Я.В. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішенні про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційні скарги представник ОСОБА_1 зазначила, що апеляційні скарги необґрунтовані, а рішення суду законне та ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти апеляційних скарг заперечила.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що до спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини. На час розгляду справи суду не надано доказів звернення ОСОБА_3 з заявами про набуття права власності на добудови чи здійснені перепланування. На момент смерті ОСОБА_3 за ним було зареєстровано право власності лише на підставі свідоцтва на 1/2 частку спадкового майна, яке складається з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належний померлій ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (1/2 частина), виданих державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Коцюрбою Г.Г. 06.10.2000. Вказаний житловий будинок має житлову площу 34,8 кв.м, загальну площу 71,1 кв.м. Саме вказану спадкову масу, після смерті ОСОБА_3 успадкувала ОСОБА_2 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що 20 вересня 2012 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 1-3058 на 1/2 частку спадкового майна, яке складається з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належний померлій ОСОБА_4 . Вказаний житловий будинок має житлову площу 34,8 кв.м, загальну площу 71,1 кв.м.

20 вересня 2012 року ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 1-3068 на 1/2 частку спадкового майна, яке складається з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належний померлій ОСОБА_4 . Вказаний житловий будинок має житлову площу 34,8 кв.м, загальну площу 71,1 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Після смерті ОСОБА_3 державним нотаріусом державної нотаріальної контори Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Переяслав-Хмельницького нотаріального округу Коляденко Я.В. відкрито спадкову справу.

19 серпня 2015 року до нотаріальної контори подали заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3

24 березня 2017 до нотаріальної контори Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про те, що остання прийняла спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , відповідно до договору про поділ спадщини між спадкоємцями та просить видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно до договору про поділ спадщини між спадкоємцями від 24 березня 2017 року, у власність ОСОБА_2 , з-поміж іншого, переходить 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого ОСОБА_7 , державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори 20 вересня 2012 року та зареєстрованого в Комунальному підприємстві Київської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» 08 жовтня 2012 року.

29 липня 2017 року державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори видано Вознюк В.Л. свідоцтво № 1-1352 про право на спадщину за законом на 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , житлова площа якого відповідно до технічного паспорту ТОВ «Лендвізор» складає 42,10 кв.м, загальна площа - 81,00 кв.м.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14 червня 2017 року № 89566322 загальна площа будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складає 81,00 кв.м, житлова - 42,10 кв.м. Підставою виникнення права власності вказано технічний паспорт № 1559, виданий 31.03.2017 ТОВ «Лендвізор». Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 35669568 від 14.06.2017 15:06:54, Доморацький Сергій Володимирович, Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Київська область».

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26 квітня 2018 року № 122174123, загальна площа будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складає 81,00 кв.м, житлова - 42,10 кв.м. Державним реєстром вказано: ОСОБА_8 , державна нотаріальна контора Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Переяслав-Хмельницького нотаріального округу. Підстава виникнення: свідоцтво про право на спадщину за законом № 1-1352, виданий 29 липня 2017 року державним нотаріусом державної нотаріальної контори Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Переяслав-Хмельницького нотаріального округу Коляденко Ярославом Васильовичем. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36375488 від 29.07.2017 12:18:35, державного нотаріуса державної нотаріальної контори Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Переяслав-Хмельницького нотаріального округу Коляденко Ярослава Васильовича.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що після смерті спадкодавця, за заявою ОСОБА_2 та в результаті незаконних дій державних реєстраторів, відбулась реєстрація збільшеної площі частини будинку, яку успадкувала відповідач. У подальшому, в результаті протиправних дій нотаріуса було видано свідоцтво на частину майна, яке не входило в спадкове майно. Так, ОСОБА_2 успадкувала на 9,9 кв.м. загальної площі та 7,3 кв.м. житлової площі більше ніж спадкодавець ОСОБА_3 мав у власності до смерті. Незаконне збільшення частки ОСОБА_2 у спадковому майні порушує права співвласника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ч. 1 ст. 1218 ЦК України).

Так, за життя спадкодавцю ОСОБА_3 належала 1/2 частка житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 34,8 кв.м, загальною площею 71,1 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом № 1-3068 від 20 вересня 2012 року.

Отже на час відкриття спадщини відповідач мала право на спадкування за законом на 1/2 частину будинку загальною площею 71,1 кв.м, житловою площею 34,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач успадкував своє право на 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 саме в такому розмірі.

Утім відповідач за рахунок збільшення площі зареєструвала право власності та отримала свідоцтво про право власності на 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 42,10 кв.м, загальною площею 81,00 кв.м.

Оскільки на час відкриття спадщини спадкодавцеві належала на праві власності 1/2 частина будинку загальною площею 71,1 кв.м, житловою площею 34,8 кв.м., а відповідач за рахунок штучного збільшення площі отримала у власність 1/2 частину будинку загальною площею 81,00 кв.м, житловою площею 42,10 кв.м, тобто у більшому розмірі ніж належало спадкодавцю, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що рішення державного реєстратора підлягають скасуванню, як і підлягає задоволенню похідна вимога про скасування свідоцтва про право на спадщину.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що правовідносини, які виникли між позивачем і державним реєстратором з приводу визнання протиправними дій та скасування прав власності на нерухоме майно відносяться до публічно-правових і мають проглядатись в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів відхиляє, оскільки спір у даній справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а стосується захисту його приватного інтересу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом зроблено необґрунтований висновок про те, що технічний паспорт ТОВ «Лендвізор» не відповідає вимогам законодавства, колегія суддів не приймає, оскільки відповідно до закону успадкувати можна лише те майно, в розмірах, в кількості тощо, які належали спадкодавцеві на час смерті і складають спадкову масу.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що після досягнення домовленості з позивачем щодо використання житлового будинку та з метою виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримано висновок № 1705, щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкту нерухомого майна, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені доводи ніяк не впливають на правильність висновків суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що ні у позовній заяві ні в рішенні суду не наведено, в чому полягає порушення прав позивача, колегія суддів не приймає, оскільки сторони є співвласниками житлового будинку, а тому дії відповідача щодо збільшення площі спадкового майна, які потягнули до подальших неправомірних дій державного реєстратора, стосуються прав та законних інтересів позивача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що судом застосовано норми Інструкції у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2018 року за № 1442/32894, однак спірні правовідносини виникли 31 березня 2017 року тобто на день виготовлення технічного паспорту, колегія суддів бере до уваги, проте суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно застосував норми цивільного законодавства про спадщину, які регулюють спірні правовідносини.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_8 на те, що видаючи довідку ТОВ «Лендвізор» діяло у передбачений Законом спосіб, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначена довідка не є предметом спору в даній справі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 13 жовтня 2020 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу державного реєстратора завідувача Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області Коляденка Ярослава Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22 березня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко