печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.,

секретар судового засідання Хабеця О. О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Матійчук Г. О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

22.03.2021 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про відвід головуючому судді Матійчук Г.О., з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.36, п.4 ч.1 ст.36 та п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід з підстав, зазначених в заяві про відвід судді, наполягав на відводі чи самовідводі головуючого.

Інші учасники судового розгляду, будучи повідомленими про розгляд справи, до суду не з`явились. Суд розглянув заяву про відвід головуючого у відсутність представників відповідачів, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Заслухавши заяву позивача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно приписів ч.2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, зокрема судді, може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вже звертався до суду з аналогічною за змістом заявою від 22.02.2021 року (а.с. 158-165), яка, була розглянута в порядку ч.2 ст. 40 ЦПК України головуючим суддею Матійчук Г.О. (а.с.170), та, в порядку п.1 ч.3 ст. 40 ЦПК України, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу, - Григоренко І.В. (а.с.174-176).

Відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Таким чином, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Матійчук Г.О. від розгляду даної справи слід залишити без розгляду.

Разом з тим, забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді цивільної справи ОСОБА_1 , забезпечення довіри учасників справи до суду, а також, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з сумнівами в об`єктивності та упередженості розгляду справи і дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Матійчук Г. О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади - залишити без розгляду.

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук