ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4005/21
провадження № 6/753/310/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судових засідань Кедик А.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2021 року заяву було передано судді Шаповаловій К.В. Фактично заява була передана судді 25 лютого 2021 року.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року, на цей час втрачено, а тому заявник просить видати дублікат цього виконавчого листа.

У судовому засіданні 10 березня 2021 року заявник підтримав свою заяву, вказав, що виконавчий лист втрачено і йому потрібен дублікат для повторного відкриття виконавчого провадження.

Боржник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Від представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про можливість розгляду заяви за відсутності їх представника.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали заяви та додані до неї докази, приходить до наступного.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року (справа № 753/11436/16-ц) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8735,98 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи № 753/11436/16-ц, 10 жовтня 2016 року на адресу ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві надсилався виконавчий лист для виконання.

Заявник вказує, що 5 жовтня 2016 року ним до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва був поданий виконавчий лист на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року.(справа № 753/11436/16).

Вказав, що на сьогодні цей виконавчий лист втрачено Дарницьким РВДВС у м. Києві, оскільки він мав бути повернутий йому на підставі постанови державного виконавця, проте він його не отримував.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник ОСОБА_1 не долучив до заяви будь-яких доказів того, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року.(справа № 753/11436/16) на цей час втрачено.

Заявник лише надав суду копії його листів до виконавчої служби, в яких він просив державного виконавця видати йому виконавчий лист або його дублікат.

Заявником не надано відомостей щодо руху виконавчого листа після ухвалення Дарницьким районним судом міста Києва рішення у справі № 753/11436/16.

Відсутність даних відомостей позбавляє можливості зробити висновок про втрату виконавчого листа.

Вимоги до доказів визначені у статтях 76, 77, 79, 80 ЦПК України, відповідно до яких, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Крім того, як вбачається із копії виконавчого листа, що був долучений заявником, строк його пред`явлення до виконання сплив 30 вересня 2017 року. Тобто наразі заявник звертається із заявою про видачу дублікату виконавчого листа поза межами строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення юридично значимих дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними та допустимими засобами доказування.

Отже, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявник не ставить питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, він вважає, що не пропустив такий строк.

Зважаючи на вище викладене, з огляду на відсутність доказів втрати виконавчого листа, виданого на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року у справі № 753/11436/16, суд вважає що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа має бути відмовлено.

Керуючись статтею 433, підпунктом 17.4 пункту 17 частини першої Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом міста Києва у цивільній справі № 753/11436/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: К.В. Шаповалова