Провадження № 2/521/1918/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 рокуМалиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.

при секретарі Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державна казначейська служба України, поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Яшко Ігор Миколайович про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державна казначейська служба України, поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Яшко Ігор Миколайович про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.12.2019 року інспектором УПП у Одеській області Яшко І.М. відносно позивача було складно постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1847940. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 14.04.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Одеській області ДПП Яшко В.М., УПП в Одеській області ДПП про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено, дії поліцейського визнано протиправними, постанову скасовано. В ході оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1847940 та визнання дій поліцейського протиправними, позивачем було понесено витрати на надання юридичної допомоги, надані ФОП ОСОБА_2 , виходячи з розрахунку: консультаційні послуги 600,00 грн.; складання скарги на постанову 200,00 грн.; складання відзиву на позовну заяву 200,00 грн.; складання позову про відшкодування 1000,00 грн. Оскільки рішенням суду дії поліцейського визнано протиправними, відповідно до ст. 56 Конституції України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданих громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 10.12.2020 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 14.01.2021 р.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.02.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи - поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Яшко Ігоря Миколайовича.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив суд справу слухати за його відсутності, також, вказав, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явися, про місце, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Також, надіслав до суду відзив, в якому вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 по справі № 521/1089/20 Малиновським районним судом м.Одеси у резолютивній частині рішення не було вказано будь-яких порушень з боку посадової особи при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, не винесено окремої ухвали щодо неправомірності дії посадової особи. Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги поліцейського взводу УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції Яшко І.М. на рішення Малиновського районного суду м.Одеси суд апеляційної інстанції виходи в того, що постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію порушення, не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, а тому відеозапис не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Самі по собі твердження позивача про вчинення посадовою особою дій, які начебто призвели до порушення прав, законних інтересів та нанесення матеріальних збитків позивачу є необґрунтованими. Зазначили, що оскільки справа № 521/1089/20 розглядалась в межах адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 КАС плата за юридичні послуги належить до судових витрат пов`язаних з розглядом справи № 521/1089/20. Однак, позовна заява ОСОБА_1 та інші матеріали справи № 521/1089/20 не містить ані вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, ані доказів їх понесення.

Представник третьої особи Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином. Надіслали до суду пояснення, в яких вказали, що відповідно до позиції Великої палати, необхідності зазначення таких відомостей, як орган через який грошові кошти мають перераховуватись процесуальний закон не встановлює, залучення або ж не залучення Державної казначейської служби України до участі у справі не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі. Також, вказали, що витрати понесені ОСОБА_1 на оплату правової допомоги не можна вважати матеріальної шкодою у вигляді реальних збитків та у вигляду упущеної вимоги.

Третя особа поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Яшко Ігор Миколайович в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2020 року по справі № 521/1089/20, залишеним без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 визнано протиправною та скасовано постанову поліцейського № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Яшко Ігоря Миколайовича серії ЕАК № 1847940 від 10.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП (а.с. ___)

За положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підтвердження понесеної шкоди позивачем надано копію договору про надання юридичних послуг № 058 від 11 грудня 2019 року, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_2 , предметом якого є надання юридичних послуг (п. 1.1. договору), вартість послуг складає 2000 грн. (п. 2.7. договору), рахунка-фактури № 058 від 25 серпня 2020 року, акту приймання-передачі наданих послуг від 09 липня 2020 року (а.с. 8), квитанції про сплату наданих послуг в сумі 2000 грн. від 25.08.2020 року (а.с.16)

З позовної заяви вбачається, що вказані витрати позивач поніс у зв`язку із розглядом адміністративної справи № 521/1089/20.

Витрати на професійну правничу допомогу, понесені стороною адміністративної справи, входять до складу судових витрат відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 132, 134 КАС України, й підлягають розподілу між сторонами справи відповідно до ст. 139 КАС України.

Таким чином, законом передбачений спеціальний порядок відшкодування стороні витрат, пов`язаних із необхідністю звернення до суду за захистом своїх прав, відповідні питання вирішуються судом, що розглядає справу по суті, при постановленні рішення по справі.

Такі витрати не є шкодою, завданою незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, право на відшкодування якої передбачено ст. ст. 56 Конституції України, ст. 1173, 1174 Конституції України, що може бути стягнута шляхом подання цивільного позову, такі витрати розподіляються виключно за правилами, встановленими процесуальним законодавством. Такий висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 року по справі № 925/1196/18.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265, 267, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволення позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державна казначейська служба України, поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Яшко Ігор Миколайович про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 22.03.2021 року.

Головуючий: