overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8814/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. . суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2021 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Колесника О.М.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Колесник
Справа № 454/3247/20
У Х В А Л А

судового засідання

19.03.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Карівської сільської ради Сокальського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Представник позивача подала клопотання про заміну відповідача Карівської сільської ради на правонаступника.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Карівська сільська рада Сокальського району реорганізована, шляхом приєднання до Белзької міської ради, яка є правонаступником Карівсьбкої сільської ради.

За таких підстав, Белзька міська рада є належним відповідачем у даному спорі.

Згідно ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Карівської сільської ради Сокальського району про визнання права власності на спадкове майно первісного відповідача Карівську сільську раду Сокальського району Львівської області замінити на Белзьку міську раду Львівської області (, місцезнаходження: вул.Саченка,1, м.Белз Сокальський район, Львівська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Дата документу 23.03.2021
Справа № 334/4193/15-ц
Провадження № 2-с/334/13/21
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

23 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Крижановським Миколою Валентиновичем про скасування судового наказу,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2015 у справі №334/4193/15-ц, в обґрунтування, якої вказує на те, що у період за який нарахована заборгованість боржник ОСОБА_1 постійно проживала на території Туреччини, а отже не могла користуватись послугами заявника.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

02.06.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя виданий судовий наказ у справі №334/4193/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу у розмірі 6 312,03 грн., а також витрат на оплату судового збору у сумі 121,80 гривень.

Боржник заяву про скасування вказаного судового наказу подав у встановлений строк.

Згідно з ч. 3 ст. 173 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку про те, що судовий наказ Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2015 року у справі №334/4193/15-ц підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ у справі №334/4193/15-ц, виданий 02 червня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою концерну «Міські теплові мережі» з вимогою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 6 312,03 грн., а також витрат на оплату судового збору у сумі 121,80 грн.

Роз`яснити концерну «Міські теплові мережі», що заявлені ним до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бредіхін Ю. Ю.
Справа № 632/2129/20
провадження № 2/632/99/21

У Х В А Л А

23 березня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : судді Росоха А.В., за участю секретаря Хохлової І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення грошових коштів, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат Камінська Анна Анатоліївна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення грошових коштів.

Представник позивача надала клопотання про проведення підготовчого засідання призначеного на 23.03.2021 року без її участі.

Від представника відповідача по справі надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням на самоізоляції з 12 березня 2021 року.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Наявність повідомлення про причини неявки в судове засідання представника відповідача та визнання його поважним, суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення грошових коштів на 13 квітня 2021 року о 10:30 год. за адресою приміщення суду: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Соборна,18, зал № 3.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: А. В. Росоха
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4462/21 Справа № 215/4157/20 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Меланчука Ігоря Віталійовича на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`ю,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає нормам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Меланчука Ігоря Віталійовича на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`ю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 699/525/20
Номер провадження 2/699/107/21
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

/вступна та резолютивна частини/

19.03.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., представника позивача адвоката Перебийніс С.В., представника відповідача Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаврасієнка О.О., відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Гречухи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу електронних торгів та акту проведення електронних торгів,

УСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 699/596/20 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Корсунь-Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 22.03.2021.

СуддяЛітвінова Г. М.
У Х В А Л А

22 березня 2021 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про захист прав споживачів, -

у с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В позовній заяві місце проживання позивача зазначено: АДРЕСА_1 .

Однак, із наданої суду інформації відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Львівській області від 11.01.2020р., остання за вказаною адресою не проживає.

Як встановлено судом, по АДРЕСА_1 розташоване ТзОВ НВП "Гетьман" і вказана будівля не являється житловою.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Із копії паспорту громадянина України позивача вбачається, що вона зареєстрована у АДРЕСА_2 , що на території Заводського району м. Запоріжжя.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід передати на розгляд в Заводський районний суд м. Запоріжжя за місцем реєстрації позивача..

Керуючись п.1 ч.1 ст. 27, 31, 260-261 ЦПК України, суддя, -

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про захист прав споживачів - передати на розгляд в Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суд, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 446/446/21
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
22.03.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новояричівської селищної ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
19.03.2021 позивачем була подана заява про повернення позову.
Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.
За таких обставин, позовна підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи наведене та керуючись ст.185, 260 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костюк У.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/4246/20 Головуючий у 1 інстанції: Миколаєць І.Ю.
провадження №22-ц/824/4698/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 квітня 2021 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 661/1286/21
Провадження № 2-о/661/67/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про усиновлення дитини.

Перевіривши заяву встановлено, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, з огляду на наступне.

Заявником не вірно вказано заінтересованих осіб, а саме в заяві вказано відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, замість вірного «Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), окрім того заявником не вказано в якості заінтересованої особи « ОСОБА_2 », яка відповідно до свідоцтва про народження від 19.07.2017 року, Серії- НОМЕР_1 є матір`ю ОСОБА_3 .

Окрім того, положеннями частини 2 статті 311 ЦПК України встановлено, що до заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані такі документи: копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя; медичний висновок про стан здоров`я заявника; довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням; інші документи, визначені законом, проте згоди батька « ОСОБА_4 » не долучено до заяви. Також заявником не зазначено вимогу щодо усиновлення дитини в поданій заяві про усиновлення.

Встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 175, 177, 185, 293-294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про усиновлення дитини - залишити без руху для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
справа № 361/927/21
провадження № 2/361/2084/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Універсал Банк (місто Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 04 червня 2021 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.