ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 березня 2021 року

м. Харків

справа №646/3937/16-ц

провадження №22-ц/818/1686/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В. ,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури №5, Прокуратури міста Києва, Міністерства внутрішніх справ України, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду за апеляційними скаргами Київської міської прокуратури, Київської місцевої прокуратури №5, ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року.

23.03.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід складу колегії суддів: Маміній О.В., Пилипчук Н.П., Тичковій О.Ю., посилаючись на порушення його права на справедливий суд, у зв`язку з тим, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.03.2021 подані ним зміни до апеляційної скарги, на його думку, безпідставно залишені без розгляду. Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Звертаючись із заявою про відвід складу колегії суддів, позивач ОСОБА_1 надає негативну оцінку постановленій суддями ухвалі від 22.03.2021 року про відмову у задоволені клопотання про поновлення строку на подання змін до апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року та залишення без розгляду цих змін до апеляційної скарги, тобто висловлює незгоду з процесуальним рішенням суду апеляційної інстанції, вважаючи це підставою для відводу колегії суддів.

Проте такі обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу суддів, а незгода з процесуальним рішенням суду не є підставою для відводу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів за своїм змістом фактично складається з претензій до суддів апеляційної інстанції в узагальненому виді, без зазначення конкретних фактів, які б свідчили про їх упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи.

Підстав для відводу колегії суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова