Справа № 476/784/20
Провадження № 2/476/41/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2021 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики

В С Т А Н О В И В :

18.11.2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.12.2016 року він написав розписку про те, що взяв у борг у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 26000 доларів США, проте, вказаних коштів він не отримував. Цього ж дня між ним та відповідачем відбулася суперечка з приводу наявності в нього боргу перед останнім в сумі 16000 доларів США. В результаті чого він написав розписку, яку йому продиктував відповідач. В той час він перебував у стані алкогольного сп`яніння і відповідач, використовуючи його стан, надав йому фальшиві кошти, які він не взяв. Також зазначав, що лише верхня і нижня купюри були справжніми, а інші були фальшивими. Після чого він викинув написану ним розписку у смітник і повідомив відповідача, що буде оформляти договір у нотаріуса.

Посилаючись на положення ст.ст. 203, 215, 638, 1046, 1051 ЦК України просив визнати договір позики (письмової розписки) укладений між ним та ОСОБА_3 від 29.12.2016 року недійсним.

Ухвалою від 02.12.2020 року суддею прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, а також прийнято рішення розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позову. У відповіді на позовну заяву відповідач зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними. Вважає, що твердження позивача про фальшивість отриманих грошей, про перебування його у нетверезому стані, про розпиття спиртних напоїв, про повернення та отримання інших грошей, здійснення ним тиску на позивача та про 16000 доларів США не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами. Також зазначав, що розписка містить всі істотні умови договору позики.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 202, 204 ЦК визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недісним.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.207 ЦК - правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

За загальним правилом, викладеним у ч.1 ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Поняття договору позики визначено статтею 1046 ЦК України, згідно з якою за цим договором одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики вважається укладеним у момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (пункт 2 частини першої статті 1046 ЦК України).

Частина 2 ст. 1047 ЦК України допускає пред`явлення на підтвердження укладення договору позики та його умов розписки позичальника або іншого документа, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми грошей або кількості речей.

Так, з аналізу ст.ст. 1046, 1047 ЦК України вбачається, що розписка є борговим документом та може бути надана позикодавцем для підтвердження наявності невиконаного зобов`язання за договором позики.

Як вбачається з тексту розписки, оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи № 476/484/20 і був оглянутий в судовому засіданні, що 29 грудня 2016 року позивач взяв у борг у ОСОБА_3 26000 доларів США, і зобов`язався повернути вказаний борг в строк до 29 жовтня 2017 року (а.с. 5).

Частиною першою ст.1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Аналізуючи наведені положення закону, суд зауважує, що договір позики за своєю суттю є двостороннім правочином та одностороннім договором, оскільки після його укладення всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором лише права.

Отже, до істотних умов договору позики віднесено умови щодо: суми позики, обов`язку позичальника повернути позику та строк позики.

Розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Таким чином, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг коштів із зобов`язанням її повернення та дати отримання коштів.

Саме до таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 25 лютого 2020 року у справі №756/12238/16ц, які суд у відповідності до ч. 4 ст.263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

З урахуванням зазначеного правового висновку, підтвердженням укладення договору позики може бути не будь-яка розписка, а лише та, яка підтверджує факт отримання грошових коштів у борг та містить умови про їх повернення.

У ч.1-5 ст.203 ЦК України закріплено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави й суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається . У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Позивач, оспорюючи договір позики від 29.12.2016 року, вказує на те, що він не містить істотні умови договору, проте, зі змісту розписки вбачається, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов, які визначені законом для договорів позики.

Також позивач зазначає, що договір позики, укладений 29.12.2016 року між ним і ОСОБА_3 є недійсним, посилаючись на його безгрошовість. Проте, факт складання розписки та підписання спірного договору позики від 29.12.2016 року позивачем не оспорюється, тобто вчинення оспорюваного правочину не було здійснено всупереч його справжньої волі.

Також, суд враховує, що позивачем порушено питання недійсності досліджуваного правочину лише через три роки після його укладення, що також ставить під сумнів твердження щодо укладення спірного договору позики без внутрішньої волі позивача як одержувача позики, шляхом обману або щодо безгрошовості такого договору.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів ЄО № 1555 від 17.11.2020 року наданих Єланецьким ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області вбачається, що 17.11.2020 року ОСОБА_2 звернувся до відділення поліції з заявою про порушення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України. За результатом розгляду вказаної заяви кримінальне провадження не заведене, позивачу надано відповідь про те, що між ним та ОСОБА_3 виникли цивільно-правові відносини, які вирішуються в приватному порядку в суді.

Крім того, посилання позивача на те, що договір позики не відповідає вимогам, установленим для правочинів, які укладаються в письмовій формі, а саме: договір позики підписаний лише однією стороною і не підписаний позикодавцем не заслуговують на увагу. Даний договір відповідає вимогам, установленим для правочинів, які укладаються в письмовій формі.

Доводи позивача на відсутність у розписці від 29.12.2016 року чітко прописаних всіх реквізитів сторін (ПІБ, ІДН, місце реєстрації/проживання кредитора і боржника, паспортні дані сторін, контактні телефони, електронну пошту) суд не приймає до уваги, оскільки вказана розписка написана позивачем і містить домашню адресу, паспорті дані останнього.

Так, Верховний Суд України у своїй постанові по справі №6-63цс13 від 18.09.2013 зазначив, що досліджуючи договори позики чи боргові розписки, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа і, зважаючи на встановлені результати, робити відповідні правові висновки.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15.

Позивач вказує, що вкінці грудня 2016 року йому потрібні були кошти в сумі 10000 доларів США. Відповідач сам запропонував надати йому вказані кошти під проценти. Вони разом вживали спиртні напої і між ними виник конфлікт з приводу неповернення відповідачу боргу з відсотками 16000 доларів США. З метою припинення виниклого конфлікту, він погодився і 29.12.2016 року написав розписку, яку йому продиктував ОСОБА_3 . Проте, він надав йому фальшиві гроші, які він навіть не перераховував. Після чого він повідомив відповідача, що буде оформляти договір у нотаріуса і приймати кошти, а розписку, написану ним 29.12.2016 року, викинув у смітник.

Між тим, із розписки від 29.12.2016 року слідує, що позивач засвідчив факт отримання від ОСОБА_3 позики в повному розмірі, а саме 26000 доларів США.

Суд також враховує, що позивачем не надано жодного доказу, який підтверджує твердження останнього про фальшивість запропонованих йому коштів, про розпиття спиртних напоїв, про перебування позивача у безпорадному стані, про наявність інших боргових зобов`язань перед відповідачем, про здійснення відповідачем на нього тиску.

В ході розгляду справи встановлено, що доводи позивача побудовані виключно на його поясненнях, жодних інших належних та допустимих доказів останнім суду не надано.

Доводи позивача про недійсність правочину внаслідок недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору позики від 29.12.2016 року суд не приймає до уваги.

Так, згідно положень ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Статтею 219 ЦК України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06 листопада 2009 року, оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06 листопада 2009 року вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Враховуючи аналіз правових норм в даному спорі, суд вважає, що укладення оспорюваного договору в простій письмовій формі, а не нотаріально посвідченого, не надає правових підстав для визнання договору позики недійсним.

Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази, а також враховуючи змагальність цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що в ході розгляду цієї цивільної справи ОСОБА_2 не довів наявність будь-яких обставин, які, відповідно до статей 203, 215, 638, 1046, 1051 ЦК України, є підставами для визнання оспорюваного правочину недійсним, у зв`зку з чим суд дійшов висновку, що позивач не спростував у встановленому законом порядку презумпцію правомірності правочину (стаття 204 ЦК України), не виконав встановленого процесуальним законом обов`язку доведення обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.03.2021 року.

Суддя Н.В.Чернякова