Справа № 236/828/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Теліусу С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман подання державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сороки С.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 до суду надійшло подання державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сороки С.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Державний виконавець була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Боржник був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, однак для участі в судовому засіданні не прибула.

Суд вважає можливим розглянути подання державного виконавця за відсутності державного виконавця, стягувача та боржника.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні учасників судового провадження, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання, придоходить висновку, що подання про розшук боржника ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в Лиманському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває відкрите виконавче провадження №42897589 з примусового виконання виконавчого листа №2-577-2008 від 03.03.2008 року, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.02.2008 року і до повноліття дитини.

За приписами ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішення суду.

Згідно із ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавчепровадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року за № 3477-IV, Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року та практику Європейського суду з прав людини визнано джерелом права в Україні та покладено на суди обов`язок при здійсненні судочинства застосовувати у своїх рішеннях тлумачення Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, які надані Європейським судом з прав людини.

Так в рішенні Європейського суду «Пономарьов проти України» зазначено, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковим та такими, що підлягають виконанню, рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Півень проти України», суд дійшов висновку, що відповідно до українського законодавства саме на державній виконавчій службі лежить обов`язок належно, в повному обсязі і без затримок виконувати рішення суду, що передбачає вжиття всіх необхідних заходів, які передбачені законом і повинні привести до виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України«Про виконавче провадження» в разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем вжиті заходи щодо своєчасного, повного та неупередженого виконання рішення суду, зокрема, встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його доходів.

Державним виконавцем під час виходу за останнім відомим місцем проживання та реєстрації боржника встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 01.03.2021 року.

Отже, державному виконавцеві, незважаючи на вжиті заходи, встановити місце проживання, перебування боржника не вдалось.

Згідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладене, а також те, що встановити місце проживання (перебування) боржника неможливо, суд вважає, що подання державного виконавця обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сороки С.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Краснолиманського міського суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя -