Справа № 2-711/11
Провадження №4-с/390/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Пікушій І.М.,

за участю:

скаржника - ОСОБА_1 ,

представника ДВС - Каребіна І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ( на дії Старшого державного виконавця Подільського відділу ДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пісної В.С. (25022, вул. Преображенська,2, м. Кропивницький), зацікавлена особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), на рішення посадових осіб ДВС,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення Старшого державного виконавця Подільського відділу ДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Пісна В.С., зацікавлена особа: ОСОБА_2 в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пісної В.С., які полягають у винесені постанови від 16.12.2020 року про виправлення помилки у процесуальному документі, яка за своїм змістом суперечить вимогам закону та змінює судове рішення за виконавчим листом № 2-711/2011 від 24.10.2011 року у виконавчому провадженні № 29774802 та зобов`язати старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби (м. Дніпро) Пісну ВС. Скасувати постанову від 16.12.2020 року про виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчому провадженні № 29774802 за виконавчим листом № 2-711/211 від 24.10.2011 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 24.10.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області по справі № 2-711/211 винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На виконання Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавчий лист № 2-711 від 24.10.2011 року, виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. 09.10.2020 року старшим державним виконавцем Пісною В.С. у відповідності до виконавчого листа № 2-711 від 24.10.2011 року винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника у розмірі ј всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, копію боржник отримав лише 28.01.2021 року.. 20.01.2021 року поштовим відправленням Постанову старшого державного виконавця Пісної В.С, від 16.12.2020 року про виправлення помилки у процесуальному документі, відповідно до якої «30%» прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку змінено на «50%».

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник Подільського ВДВС у місті Кропивницькому в судовому засіданні пояснив, що постанова державним виконавцем була винесена у зв"язку зі змінами у законодавстві у розмірі відсотка алімементів. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, відповідно до чинного законодавства. Подала до суду заяву, відповідно до якої просила розгляд скарги провести без її участі та відмовити у її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2011 року у справі № 2-711/211 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ні 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про збільшення розміру аліментів, який було встановлено рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2011 року відмовлено.

Згідно Виконавчого листа виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј всіх видів заробітку (доходу), але не мене ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до Постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 22.08.2017 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до Постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 16.12.2020 року, внесено виправлення до документу «Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.12.2020» замінити 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 50 % прожиткового мінімуму відповідного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК УКраїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Зваживши у сукупності наведені обставини та дослідивши чинні норми законодавства, суд приходить до висновку, що до компетенції державного виконавця не входять повноваження, щодо внесення змін, до рішення суду, зокрема шляхом винесення постанови про виправлення описки у виконавчому листі.

Суд вважає, що державний виконавець вчинив перевищення своїх повноважень, оскільки чинним законодавством не передбачено право державного виконавця виправлення описки допущеної судом, тим більше за умови відсутності такої описки, що підтверджується рішенням Кіровського районного суду м. Кіровоград від 23.02.2018 року.

На підставі викладеного, ст. 14, 15, 26, 74 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 181, 192 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ( на дії Старшого державного виконавця Подільського відділу ДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пісна В.С. (25022, вул. Преображенська,2, м. Кропивницький), зацікавлена особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), на рішення посадових осіб ДВС задовольнити.

Визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пісної В.С., при винесенні постанови від 16.12.2020 року про виправлення помилки у процесуальному документі, за виконавчим листом № 2-711/211 від 24.10.211 року у виконавчому провадженні № 29774802.

Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати постанову від 16.12.2020 року про виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчому провадженні № 29774802 за виконавчим листом № 2-711/211 від 24.10.2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області /підпис/ Д.І. Пасічник

"Згідно з оригіналом"

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник

Дата засвідчення копії "15" березня 2021 року