Справа № 310/5565/20
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2021 року м.Бердянськ

головуючого - судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Каменєва -Тинів Наталя Валеріївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Каменєва-Тинів Наталя Валеріївна про визначення часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позицій сторін у справі та пояснення учасників процесу. ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом про визнання права власності на частку у житловому будинку в порядку спадкування за законом за своїм батьком ОСОБА_10 .В позовній заяві зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько. Після нього лишилась спадщина у вигляді частки у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Частка у будинку належала спадкодавцю на підставі Договору дарування 1/5 частини житлового будинку від 21 серпня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Данціг С.Я. між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_10 з іншого. Позивач звернувля із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Каменєвою-Тинів Н.В. біло відмовлено, про що прийнято постанову від 25.07.2020 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позивач вказує, що із зазначеної постанови дізнався про те, що будинок 64 знаходиться у процесі виділу однієї з часток за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 310/300/17 від 07.07.2017 р. Частки співвласників пропорційно змінились. Позивач декілька разів уточнював позовні вимоги. В останній заяві про уточнення позовних вимог просить визнати за ним право власності на 10/37 житлового будинку, посилаючись на результати експертного висновку, доданого до заяви.

Відповідач Бердянська міська рада надав відзив по цивільній справі, в якому проти позовних вимог заперечував. вважав безпідставним звернення позивача про визнання права власності в порядку спадкування на інше дробове визначення частки позивача аніж на 1/5 частки житлового будинку, як це зазначено у правовстановлюючих документах спадкодавця. Відповідач вважав, що право позивача на звернення до суду не виникло, оскільки позивач повинен був в позасудовому порядку звернутись із заявою у відповідності до п. 3.3. Інструкції, а також ст. ст. 182, 355, 356, 361 Цивільного кодексу України. Також відповідач зазначав, що він не є належним відповідачем у цій справі. З наведених відповідачем підстав просив у позові відмовити.

Після остаточного уточнення позивачем ОСОБА_1 позовних вимог, а також заяви позивача про залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідач просив суд вирішити спір у відповідності до Закону, заперечуючи проти покладення на Бердянську міську раду судових витрат.

Третя особа ОСОБА_8 надіслала до суду заяву про визнання уточнених позовних вимог, та розгляду справи за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_7 у судове засідання не зявилась, про дату, час, місце розглядусправи була повідомлена належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Каменєва-Тинів Н.В. направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

29.01.2021 року від третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшла позовна заява третіх осіб із самостійними вимогами до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Каменєва-Тинів Наталя Валеріївна про визначення часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок.У позовній заяві вказували, що вони є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 . Як наслідок виділу 3/10 частки за рішенням суду, сума часток співвласників вже не складає одиниці, а частки зазначені в правовстановлюючих документах не відповідають дійсним часткам, що обмежує та порушує їх права. Посилаючись на результати експертизи, просять суд визначити за ОСОБА_2 - 15/37 частки, за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - 12/37 частки по 3/37 за кожним.

Первісний позов про визнання за ОСОБА_1 10/37 житлового будинку в порядку спадкування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнали в повному обсязі, про що надали суду відповідну письмову заяву.

Вимоги викладені в позовній заяві третіх осіб із самостійними вимогами представник ОСОБА_1 визнала в повному обсязі, про що надала суду відповідну письмову заяву.

ІІ. Встановлені фактичні обставини по справі.

1.21 серпня 2001 р. між спадкодавцем ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з іншого, було укладено договір дарування 1/5 частини житлового будинку,що знаходиться за адресою: в АДРЕСА_1 ,посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Данціг С.Я.

Судом встановлено, що за інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державна реєстрація права власності на 1/5 частку житлового будинку за померлим ОСОБА_10 не проводилась (Інформацційна довідка № 217745508 від 25.07.2020 р.; Інформацційна довідка № 230267270 від 29.10.2020 р.).

За даними Комунального підприємства з технічної інвентарізації Бердянської міської ради Запорізької області реєстрацію перехід права власності за договором дарування від 21 серпня 2001 р. не було проведено.

З довідок-характеристик №№ 230, 230а від 12.02.2020 р. вбачається, що в Комунальному підприємстві з технічної інвентарізації Бердянської міської ради Запорізької області зберігається інформація щодо права власності на будинок громадян ОСОБА_7 -1/10 частки, ОСОБА_8 -1/10 частки, ОСОБА_2 - 3/10 частки, ОСОБА_3 - 1/20 частки, ОСОБА_4 - 1/20 частки, ОСОБА_5 - 1/20 частки, Каліцевої - 1/20 частки, Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради - 3/10 частки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником 3/10 частки жилового будинку, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 05.02.2001 р., свідоцтвом про право на спадщину № НОМЕР_1 від 18.10.2016 р., а також свідоцтвом про право на спадщину №3-1103 від 13.09.2009 р.

Право власності ОСОБА_2 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що вбачається з Інформацційної довідки № 217745508 від 25.07.2020 р., Інформацційної довідки № 230267270 від 29.10.2020 р.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_6 за свідоцтвом про одруження від 26 липня 2003 р.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 власниками 1/5 частки житлового будинку, по 1/20 частки за кожним за свідоцтвом про право власності на житло від 07 травня 2001 р.

Рішенням восьмої сесії Бердянської міської ради VII скликання № 56 від 18 лютого 2016 р. було перейменовано ряд вулиць у місті Бердянську, зокрема, відповідно до Додатку № 1 до вказаного рішення, АДРЕСА_1 перейменовано на АДРЕСА_1, що є загальновідомою обставиною.

07 липня 2017 рокуБердянським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено рішення по цивільній справі № 310/300/17 про задоволення позову Територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про виділ цілого убудованого приміщення, припинення права спільної часткової власності та виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення суду набрало законної сили 12.08.2017 р. та є чинним на момент розгляду цієї справи.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_10 - батько позивача ОСОБА_1 , про що Бердянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану зроблено актовий запис № 189, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25 січня 2019 року серія НОМЕР_2 , а також свідоцтвом про народження ОСОБА_1 від 24.06.1993 р. серія НОМЕР_3 .

З наданих за запитом суду матеріалів спадкової справи № 94/201 вбачається, що 17 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Каменєвої-Тинів Н.В. про прийняття спадщини за померлим ОСОБА_10 .

За матеріалами спадкової справи, 17 липня 2019 року до приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Каменєвої-Тинів Н.В. звернувся рідний брат позивача - ОСОБА_13 , інший спадкоємець за ОСОБА_10 , із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 .

На підтвердження родинних звязків ОСОБА_13 надав свідоцтво про народження від 24.09.2009 р. серія НОМЕР_4 , видане Відділом загс Надимського району служби загс Ямало-нанецького автономного округу Російської Федерації, свідоцтво про зміну імені від 02.06.2009 р. серія НОМЕР_5 , видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області.

Нотаріусом було вчинено запити про надання правової допомоги від 26.07.2019 р. № 670/02-14 до відповідних органів Російської Федерації про наявність спадкової справи, заповітів, тощо, стосовно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 . Відповідь на запит було отримано від президента Нотаріальної палати Ямало-нанецького автономного округу№ 1215 від 06.11.2019 р. про відсуність спадкової справи та заповітів стосовно майна ОСОБА_10

25 липня 2020 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Каменєвою-Тинів Н.В. було прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою вімовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/5 частку житлового будинку, у звязку з тим, що право власності на 1/5 частки будинку не було зареєстровано за померлим ОСОБА_10 , та у звязку з тим, що спірний будинок знаходиться у процесі виділу частки, тому розміри часток співвласників житлового будинку не складають одиницю.

За відомостями державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житловий будинок знаходиться в процесі виділу частки (Інформацційна довідка № 217745508 від 25.07.2020 р.; Інформацційна довідка № 230267270 від 29.10.2020 р.).

З технічної документації, що міститься в матеріалах справи, за свідоцтвом про право власності на житло від 05.02.2001 р., ізсвідоцтва про право власності на житло від 07 травня 2001 р., та із спільної заяви від 19 січня 2021 року громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до судового експерта Макарова І.В., вбачається, що у користуванні співвласника житлового будинку ОСОБА_2 знаходиться квартира № 1 , що за технічною документацією складається: у житловому будинку літ. "А" з: коридора 1-3 площею 7,2 кв.м., кухні 1-4 площею 9,1 кв.м., кладової 1-5 площею 1,8 кв.м., кімнати 1-6 площею 16,9 кв.м., кімнати 1-7 площею 18,9 кв.м., у житловій прибудові літ."А1" з: 1/2 коридору 1-1 площею 2,4 кв.м., кладової 1-2 площею 0,9 кв.м.; Крім того у користуванні ОСОБА_2 знаходяться наступні господарські будівлі і споруди: душ літ.П.

У користуванні ОСОБА_1 знаходиться квартира № 2 , що за технічною документацією складається у житловому будинку літ. "А" з: з кімнати 2-6 площею 23,9 кв.м., у житловій прибудові літ."А1" з: 1/2 Коридору 1-1 площею 2,4 кв.м., вбудованої шафи 2-2 площею 0,8 кв.м., коридору 2-3 площею 2,7 кв.м., кладової 2-4 площею 1,8 кв.м., кухні 2-5 площею 8,5 кв.м.;У користуванні ОСОБА_3 знаходиться квартира № 3 , що за технічною документацією складається у житловій прибудові літ."А1" з: коридору 3-1 площею 1,6 кв.м., коридору 3-2 площею 5,2 кв.м., кімнати 3-3 площею 13,2 кв.м., кімнати 3-4 площею 11,9 кв.м., кухні 3-5 площею 7,4 кв.м., кладової 3-6 площею 1,5 кв. Крім того у користуванні родини ОСОБА_3 знаходяться наступні господарські будівлі і споруди: душ літ."Н";

Також в користуванні у ОСОБА_2 та родини ОСОБА_3 знаходиться сарай літ."Д".

У спільному користуванні знаходяться ганок до А1, паркан № 4 , хвіртка № 5, ворота № 6;

Спір з приводу порядку користування майном відсутній.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було надано Висновок експерта № 241/01-21 від 25 січня 2021 року, в якому за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи експерт прийшов до висновку, що при приведенні часток у будинку до цілої одиниці за наслідками виділення 3/10 часток, розмір часток становитиме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - 15/37, ОСОБА_3 - 3/37, ОСОБА_4 - 3/37, ОСОБА_5 - 3/37, ОСОБА_6 - 3/37, разом 100%, або ціла одиниця.

ІІІ. Оцінка суду

А. Уточнені позовні вимоги, викладені в первісному позові ОСОБА_22 .

Враховуючи особливості правовідносин, про які йдеться у позові ОСОБА_1 , ключовими питаннями, які необхідно дослідити при вирішені спору є:

-Чи є наявним спадкове майно.

-Чи має право позивач на спадкове майно.

-Який розмір його частки.

-Чи не порушує визнання за позивачем права власності прав третіх осіб.

Отже, надаючи оцінку доводам всіх учасників процесу та поданим ними доказам суд робить наступні висновки.

В спірних відносинах ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_10 та є його єдиним спадкоємцем, оскільки інший син ОСОБА_10 та рідний брат позивача ОСОБА_13 , відмовився від прийняття спадщини на користьпозивача. (див. вище п.п. 23-27).

Спадкоємець ОСОБА_1 подав заяву про прийняття спадщини у відповідності до вимог ст.ст. 1269-1270 Цивільного кодексу України.

З приписів ст. 1277 Цивільного кодексу України, суд робить висновок, що у цій справі з предметом позову про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно - частку в житловому будинку у м. Бердянську, належним відповідачем, зокрема, є відповідний орган місцевого самоврядування - Бердянська міська рада (за висновком Касаційного цивільного суду у постанові по справі № 175/1941/16-ц від 19.05.2020 р.).

Договір дарування частини жилого будинку був укладений 21 серпня 2001 року, за часів дії Цивільного кодексу Української РСР. За вимогами ст. ст. 227, 244 Цивільного кодексу Української РСР, належною формою договору дарування нерухомого майна була нотаріальна форма. Частиною 2 ст. 227 Цивільного кодексу Української РСР встановлювалась реєстрація такого договору у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Сторонами за договором дарування було додержано нотаріальну форму договору (див. п. 12), передане майно у користування обдарованому разом з усіма технічними документами на будинок з додержанням ст. 243 Цивільного кодексу Української РСР.

Суд констатує, що будь-яких претензій стосовно договору дарування жилого будинку від 21 серпня 2001 р., а також стосовно нерухомого майна яке є предметом цього договору, жодним з учасників процесу не заявлено, зокрема зі сторони третіх осіб у справі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 погоджувалась з позовними вимогами ОСОБА_1 (див. п.6).

Суд робить висновок, що право власності на 1/5 частка житлового будинку АДРЕСА_1 спадкодавця ОСОБА_10 за договором дарування виникло з моменту передачі майна за приписами ст. 128 Цивільного кодексу Української РСР.Однак, спадкодавець за життя не зареєстрував ані договір дарування, ані право власності на 1/5 частку житлового будинку, що не позбавляє його права власності (див. п.п. 13-14)

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. (ст. 1218 ЦК України).

Отже, до складу спадщини за ОСОБА_10 входить право власності на 1/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

При цьому пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 Цивільного кодексу України).

В свою чергу, за змістом частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути визнання права.

А згідно із частиною першою статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Дані положення кореспондуються в статті 328 Цивільного кодексу України.

Також статтями 15, 16 Цивільного кодексу України,статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач ОСОБА_1 прийняв спадщину в установленому законом порядку після померлого батька, але отримати свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування на майно в нотаріальній конторі не може, право позивача підлягає захисту.

Особливістю цієї справи є виділення частки одного зі співвласників житлового будинку в період спадкування (див. п.21-22 та п. 29).

Тому суду слід дослідити який розмір частки у майні, що залишилось після виділу, належить до спадкування.

Матеріали справи свідчать про те, що станом на 07.07.2017 р. співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 праві спільної часткової власності (ст. ст. 355 - 356 Цивільного кодексу України) окрім померлого ОСОБА_10 ,були ще Територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради - 3/10 частки, а також залучені до участі у справі співвідачами ОСОБА_2 - 3/10 частки, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 - разом 1/5 (див. п.п. 15-19).

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 310/300/17 від 07.07.2017 р. із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , співвласниками якого є треті особи, було виділено 3/10 частки будинку, що належали Територіальній громаді м. Бердянська зі спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомості, право спільної часткової власності на житловий будинок між Територіальною громадою та іншими співвласниками було припинено.

На момент відкриття спадщини сума часток вже не складала одиницю.

За приписами п. 3.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 за № 774/14041, право кожного співвласника в спільній частковійвласності визначається часткою, яка виражається в простихправильних дробах (1/2; 1/3; 3/5 тощо)

Спадкоємець ОСОБА_1 , та інші співвласники житлового будинку надали до матеріалів справи експертний висновок, яким мотивують новий розмір їх часток у праві спільної часткової власності.

У співвласників відсутній спір щодо фактичного володіння та користування спільним майном. Квартири що перебувають у користуванні співвласників є відокремленими, а порядок користування господарськими будівлями та спорудами чітко визначений між усіма співвласниками, як це передбачено ч. 2 ст. 358 Цивільного кодексу України.

Експертний висновок відповідає вимогам ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України. Вихідні дані, якими користувався експерт при розрахунку розміру часток співвласників, відповідають та підтверджуються іншими доказами у справі, зокрема технічною документацією на будинок.

Тому за позивачем ОСОБА_1 слід визнати 10/37 частки на житловий будинок.

Б. Позовні вимоги, викладені в заяві третіх осіб з самостійними вимогами.

Далі Суд надасть оцінку самостійним позовним вимогам в заяві третіх осіб.

Самостійні позовні вимоги в заяві третіх осіб є тісно повязаними з з позовними вимогами заявленими у первісній позовній заяві ОСОБА_1 , оскільки числове збільшення частки одного зі співвласників буде мати наслідком числове зменшення частки іншого або інших співвласників, з урахуванням того, що сумма часток має дорівнювати одиниці.Інакше кажучи, приведення частки позивача до числового значення, яке відповідає фактичному стану після виделення частки одного із співвлаників, і неприведення чаток інших співвдісників, які залишилися такими ж, матиме наслідком невідповідність їх часток фактичнному розміру у спільній власності.

Державна реєстрація справжнього розміру частки у власності є як правом, так і обов"язком власника.

Самостійні позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 про визначення за ними вказаних експертом розміру часток підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Каменєвої-Тинів Н.В. про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 10/37 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до відповідача ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Каменєва-Тинів Наталя Валеріївна про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності - задовольнити повністю.

Визначити розмір часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ) у розмірі 15/37 частки та за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_12 ) у розмірі 12/37 частки по 3/37 частки за кожним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Повний текст рішення буде складено 22 березня 2021 року.

Суддя Н. І. Черткова