№ 336/1989/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким. що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 19.03.2021 у справі відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позов обґрунтований тим, що у приватний нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. було вчинено виконавчий напис №1929 від 08.10.2020 року у зв"язку із боргом за договором позики №21/02/20-6 від 21.01.2020, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 103 800,00 грн.. Позивач вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

До позову додана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується та заборони реалізувати майно, на яке накладено арешт, а саме транспортний засіб.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22.01.2021 приватним виконавцем Макушевим Є.П. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме на транспортний засіб: марки SKODA, модель OCTAVIA A5, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2007 року виписку, тип - загальний легковий загальний хетчбек-В, колір - чорний, реєстраціний номер НОМЕР_3 , зареєстрований НОМЕР_4 від 06.03.2019 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 . Однак, позивач вважає виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Станом на сьогоднішній день вказаний виконавчий напис виконується приватним виконавцем Макушевим Є.П., чим порушуються його майнові права.

Заявник вважає, що до вирішення спору по суті на підставі оспорюваного виконавчого напису, його автомобль може бути реалізовано. Оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1929 від 08.10.2020, який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 103 800 грн.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, які підтверджуються долученими до клопотання доказами, зокрема договором позики №21/02/20-6 від 21.02.2020, договором застаіви транспортного засобу від 21.02.2020, постановую приватного виконавця Макушева Є.П. про опис та арешт майна, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 157, 260, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 08 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, зареєстрованого у реєстрі за № 1929, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики №21/02/20-6 від 21.01.2020 в сумі 103 800,00 грн., по виконавчому провадженню ВП № 63622181.

Заборонити здійснювати будь-які виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису від 08 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, зареєстрованого у реєстрі за № 1929, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики № 21/02/20-6 від 21.01.2020 в сумі 103 800,00 грн., по виконавчому провадженню ВП № 63622181, а саме реалізовувати транспортний засіб: марки SKODA, модель OCTAVIA A5, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2007 року виписку, тип - загальний легковий загальний хетчбек-В, колір - чорний, реєстраціний номер НОМЕР_3 , зареєстрований НОМЕР_4 від 06.03.2019 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.С. Боєв