ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/584/20 Номер провадження 22-з/814/66/21Суддя апел. інстанції Триголов В. М.
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., розглянувши заяви представника ПП "Агроекологія" Мельникова Дениса Олександровича від 18.03.2021 та 19.03.2021 про відвід суддів Прядкіної О.В., Бутенко С.Б. та Обідіної О.І.

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2020 року зупинено провадження у цивільній справі № 530/584/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про розірвання договору оренди землі.

Ухвалу оскаржило Приватне підприємство «Агроекологія».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 березня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2020 року та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 24.03.2021 року.

18.03.2021 року та 19.03.2021 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшли заяви представника ПП «Агроекологія» про відвід суддів Прядкіної О.В., Бутенко С.Б., Обідіної О.І., у яких заявник просить відвести суддів від розгляду справи №530/584/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про розірвання договору оренди землі.

Відвід колегії суддів мотивований наявністю у позивача сумнівів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Заявник вважає, що доказами упередженості суддів є постановлення ухвал про накладення штрафу, відмови у відкриття провадження та повернення апеляційної скарги у аналогічних справах, де приймає участь ПП «Агроекологія».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.03.2021 року відвід, заявлений представником ПП «Агроекологія» суддям Прядкіній О.В., Бутенко С.Б. та Обідіній О.І. визнано необгрунтованим. Справу передано на вирішення іншого судді в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3, 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із доводів заявленого відводу, обставини на які посилається представник відповідача є необгрунтованими, не підтвердженими і не можуть бути підставою для задоволення заяв про відвід.

Мотивованих доводів того, що судді Прядкіна О.В., Бутенко С.Б., Обідіна О.І. є упередженими чи зацікавленими у розгляді справи не наведено.

Окремо слід зазначити, що доводи заявника про упередженість колегії суддів є неспроможними, оскільки відповідно до ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю обгрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України, у задоволенні заяв представника ПП "Агроекологія" Мельникова Дениса Олександровича про відвід суддів Прядкіної О.В., Бутенко С.Б. та Обідіної О.І. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв представника ПП "Агроекологія" Мельникова Дениса Олександровича від 18.03.2021 та 19.03.2021 про відвід суддів Прядкіної О.В., Бутенко С.Б. та Обідіної О.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Триголов