ПОСТАНОВА

18 березня 2021 року

м. Чернівці

Справа № 725/873/20

провадження № 822/342/21-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Владичана А.І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна,

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 січня 2021 року,

головуючий у суді першої інстанції суддя Скуляк І.А.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ТзОВ «Кредитні Ініціативи, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивачі просили визнати протиправними та скасувати:

-рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 жовтня 2019 року № 49391868, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :08:004:0078 загальною площею 0,023га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи»;

-рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 жовтня 2019 року № 49391726, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :08:004:0079 загальною площею 0,023га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи»;

- рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 жовтня 2019 року № 49391399, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 січня 2021 року задоволено заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, а саме, заборонено ТзОВ «Кредитні ініціативи» вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та усіх зареєстрованих осіб із поділеного в натурі житлового будинку АДРЕСА_2 , перешкоджати у користуванні ним, до вирішення даної цивільної справи по суті та заборонено нотаріусам, органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) права власності на поділений в натурі житловий будинок АДРЕСА_2 ; земельну ділянку кадастровий номер :08:004:0078, загальною площею 0,023 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер :08:004:0079, загальною площею 0,0014 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до вирішення даної цивільної справи по суті.

У січні 2021 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення позову.

Клопотання мотивовано тим, що вказана ухвала обмежує права ТОВ «Кредитні Ініціативи», як власника, а ризик завданих збитків від користування майном не забезпечений. Крім того, позивач та інші особи продовжують користуватись нерухомим майном і можуть виникнути додаткові затрати, які в подальшому буде проблематично стягнути.

Просили суд забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі № 725/873/20, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 149 909 гривень 70 копійок.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 січня 2021 року у задоволенні заяви ТзОВ «Кредитні ініціативи» про зустрічне забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача не зазначено на відшкодування яких саме збитків, що можуть бути спричинені внаслідок забезпечення позову слід застосувати зустрічне зобов`язання, також не обгрунтованою та не доведеною є сума зустрічного забезпечення у розмірі 149 909, 70 гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити клопотання про зустрічне забезпечення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушено норми процесуального права.

Зокрема, зазначає, що суд зобов`язаний був застосувати зустрічне зобов`язання, оскільки позивачі на даний час не мають майна достатнього для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Посилається на те, що аргументи ТзОВ «Кредитні ініціативи» викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

За відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

У відповідності до ч. 4 ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 5 ст.154 ЦПК України).

Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів звертає увагу на те, що реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що можливість відшкодування збитків, яких може зазнати заявник у зв`язку із забезпеченням позову, має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2021 року судом першої інстанції постановлена ухвала, якою було задоволено заяву позивачів про забезпечення позову.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сам тільки факт заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи у будь-який спосіб передачу в чуже володіння спірної квартири, не може свідчити про заподіяння збитків ТзОВ "Кредитні Ініціативи," внаслідок застосованого ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2021 року забезпечення позову, саме на 149 909,70 гривень. Належних доказів заподіяння таких збитків ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Доводи апеляційної скарги про те, що перехід права власності на предмет іпотеки до товариства відбувся у порядку, передбаченому законом, а позивач тривалий час не виконує свої кредитні зобов`язання та намагається уникнути відповідальності, судова колегія до уваги не приймає, оскільки вони стосуються вирішення спору по суті, а не розгляду питання щодо зустрічного забезпечення позову, тоді як цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи.

Доводи ТзОВ Кредитні ініціативи на те, що існують ризики спричинення збитків через тривалу невідчужуваність квартири, зниження її вартості через тенденції ринку та через погіршення стану нерухомого майна, є безпідставними виходячи х наступного.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем ТзОВ Кредитні ініціативи не доведено, яким чином застосування судом заходів забезпечення позову, може завдати відповідачу збитків. Не доведено також те, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування таких збитків.

Відповідачем не надано доказів, що свідчили б про реальний ризик спричинення збитків через тривалу неможливість відчуження майн.

Доводи скаржника у апеляційній скарзі ґрунтуються фактично виключно на припущеннях та твердженнях про обмеження його права щодо відчуження спірного майна.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий М. І. Кулянда

судді: О. О. Одинак

А.І. Владичан