overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/539/21
Провадження № 2/653/655/21
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря Гурковського В.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу № 653/539/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач просила суд позов задовольнити і розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні просив суд надати йому з позивачем строк на примирення, оскільки бажає зберегти сім`ю.

За положеннями ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства,.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу.

За таких обставин клопотання позивача про надання строку на примирення підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 251 ч.1 п.4, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача про надання строку на примирення - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду на 25.05.2021 року о 09.00 годині.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Провадження № 2/760/6404/21
Справа № 760/5566/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

05 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський науково - дослідний Інститут Гідроприладів» про стягнення заборгованості по компенсації витрат на відрядження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський науково - дослідний Інститут Гідроприладів» про стягнення заборгованості по компенсації витрат на відрядження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 632/1625/20
провадження № 2/632/37/21

У Х В А Л А

23 березня 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення збитків та моральної шкоди спричинених залиттям квартири,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на її користь збитки спричинені залиттям квартири в розмірі 50 000,00грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., витрати на проведення будівельно-технічної експертизи, та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 12 січня 2021 року призначено по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, провадження по даній цивільній справі зупинено.

23 березня 2021 року справу повернуто до Первомайського міськрайонного суду Харківської області у зв`язку з надходженням зави від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 212, ч.1 ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення збитків та моральної шкоди спричинених залиттям квартири.

Продовжити підготовче провадження у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківська область (64107, Харківська область, місто Первомайський, вулиця Соборна,18) 29 березня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 159/5292/20 Провадження № 22-ц/802/301/21 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т. В.
Категорія: 83 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк`на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 05 квітня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №582/1114/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковенко Н. М.
Номер провадження 22-ц/816/642/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

23 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 15 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 15 лютого 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 07 квітня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС»;

третя особа - ОСОБА_2 (а.с. 200).

Судді : С.С. Ткачук

О.І. Собина

Т.А. Левченко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/55/21
У Х В А Л А

22.03.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 02.10.2021 укладеного між сторонами у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань та понесених у зв`язку зі звернення до суду з позовом судових витрат.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду через канцелярію суду заяву про слухання справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог ст.128 ЦПК України у судове засідання не прибув причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 22.03.2021 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.
Справа №216/5106/20
провадження №2-сз/216/1/21
УХВАЛА

іменем України

про повернення судового збору

18 січня 2021 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

03 вересня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При поданні позову до суду позивачем, відповідно до платіжного доручення №PROM4BRJ8S від 14.08.2020 було сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2020, позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі.

29 грудня 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк», про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1) повернути акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , суму судового збору в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні), сплачену згідно платіжного доручення №PROM4BRJ8S від 14.08.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа № 588/1389/20
Провадження № 2/588/18/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши клопотання судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України Рєзнік Л.О. про надання додаткової інформації та додаткових матеріалів,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки», Відділу у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування запису про державну реєстрацію, по якій ухвалою суду від 26.02.2021 була призначена судова почеркознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

17.03.2021 до суду надійшло клопотання від експерта про уточнення інформації щодо дати частини досліджуваних документів, а також надання вільних зразків підпису ОСОБА_2 необхідних для проведення експертизи та рахунок про проведення оплати за проведення експертизи за №35 від 12.03.2021 на суму 2250,24 грн.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи клопотання експерта, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі№588/1389/20 (провадження №2/588/18/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки», Відділу у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування запису про державну реєстрацію.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2021 року на 13 годину 30 хвилин, викликавши у судове засідання усіх учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Провадження № 2/752/4468/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.03.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2020 року АТ "Універсал банк " звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 37)

18 березня 2021 року представник позивача АТ "Універсал Банк" подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що заборгованість була погашена відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява АТ "Універсал банк" про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 201/7620/20
Провадження № 2р/201/281/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Наумової Ольги Сергіївни від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2020р. по справі № 201/7620/20 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Міністерство юстиції України) про встановлення факту, що ОСОБА_1 є жертвою психіатричних репресій,

Враховуючі складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 40, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити заявникові ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді Наумової Ольги Сергіївни від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2020р. по справі № 201/7620/20 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Міністерство юстиції України) про встановлення факту, що ОСОБА_1 є жертвою психіатричних репресій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Повний текст ухвали буде складений потягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 466/761/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи,

встановив :

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину ухвали суду. Складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.12,13, 77, 81, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центру підтримки дітей при ліцеї «Просвіта» Львівської міської ради - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Центр підтримки дітей при ліцеї «Просвіта» Львівської міської ради, що за адресою: м. Львів, вул. Просвіти, буд. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 234/3522/20
Провадження № 2/234/878/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі Зеленкової С.М.

за участю представника позивача - Пробийголови Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Повного Товариства "Ломбард ТОВ "Гарант Капітал" І Компанія" про стягнення невиплаченого розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Повного Товариства "Ломбард ТОВ "Гарант Капітал" І Компанія" про стягнення невиплаченого розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15, 15.5), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 19.03.2021.

Головуючий суддя А.М.Лутай