Дата документу 10.03.2021
Справа № 0814/6450/2012
Провадження № 4-с/334/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участю секретаря - Прийменко А.В.,

представника особи, яка подала скаргу - Уткіна О.Є.,

приватного виконавця - Хохлова К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича, стягувач: акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», зацікавлена особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. в частині проведення оцінки арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 61929815 та про визнання оцінки від 04.09.2020 року такою, що не підлягає застосуванню.

В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_1 зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. здійснюється примусове виконання виконавчого листа № 0814/6450/2012 виданого 20.05.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя. 27.07.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, 31.08.2020 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Строк оскарження постанови від 31.08.2020 року 10 днів.

До закінчення строку, встановленого для оскарження постанови від 31.08.2020 року, - остання була передана на виконання ФОП ОСОБА_3 - суб`єкта оціночної діяльності, якою 04.09.2020 року був складений звіт «Про оцінку майна» - квартири АДРЕСА_1 , - та визначена величина початкової вартості об`єкта станом на 04.09.2020 року 396072,00 грн.

Під час вчинення виконавчих дій щодо оцінки об`єкту нерухомості як приватний виконавець, так і суб`єкт оціночної діяльності допустила порушення Національного стандарту № 1, оцінювач ФОП ОСОБА_3 її квартиру не оглядала.

На порушення п.53 Національного стандарту №1 оцінювач не проаналізував існуючий стан використання об`єкта оцінки, не обґрунтувала застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур. У всіх випадках, наводячи приклади оголошень про продаж аналогічного майна в мережі інтернет, оцінювач безпідставно занизила цю середню ціну за відповідними формулами. Як наслідок, такі порушення вплинули на результати оцінки.

Об`єктивним підтвердженням тому, що зазначені вище порушення процедури вчинення виконавчих дій істотно вплинули на результати оцінки, - є «Звіт про незалежну оцінку вартості квартири АДРЕСА_2 », виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Земля Плюс 2006», згідно з яким ринкова вартість квартири складає 520145,00 грн.

Приватний виконавець Хохлов К.К. був зобов`язаний повідомити учасників виконавчого провадження про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня, після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Боржник, взагалі (за будь-якою адресою) не отримувала повідомлення приватного виконавця Хохлова К.К. про те, що в межах вказаного провадження здійснено оцінку арештованого майна, згідно звіту про оцінку початкова вартість майна, за якою воно буде передано на реалізацію складає 396072,00 грн.

27.10.2020 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, боржник дізналась про те, що «повідомлення приватного виконавця Хохлова К.К. про здійснення оцінки арештованого майна…» від 09.09.2020 року, вих.№2843, - було направлено рекомендованим листом Р.№359 боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , - повернулось 16.10.2020 року «за закінченням терміну зберігання».

Істотним є те, що приватний виконавець, будучи обізнаним про дійсну зареєстровану адресу боржника ОСОБА_1 , - навмисно направив «повідомлення про здійснення оцінки арештованого майна…» від 09.09.2020 року, вих.№2843, - за адресою, за якою ОСОБА_1 не зареєстрована, не мешкає та ніколи не мешкала.

У зазначений спосіб приватний виконавець Хохлов К.К. позбавив боржника ОСОБА_1 законного права на оскарження (рецензування) звіту про оцінку майна.

Далі, приватний виконавець Хохлов К.К., не отримавши відповідь про вручення «повідомлення… від 09.09.2020 року, вих.№2843», направлене боржнику рекомендованим листом Р.№359, - склав довідку від 21.09.2020 року, №3082, «Про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки» та направив її на адресу керівника Запорізької філії ДП «СЕТАМ» Тусаєва С.В., абонентська скринька № 7814, м.Запоріжжя.

У той же день, 21.09.2020 року, приватним виконавцем Хохловим К.К. була подана заявка до ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна.

06.10.2020 року на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення ДП «СЕТАМ» про призначення проведення електронних торгів за лотом № 444503 на 22.10.2020 року за ціною 396072,00 грн.

Заявник вважає дії приватного виконавця Хохлов К.К. в частині проведення оцінки арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 61929815 неправомірними.

З урахування викладеного заявник просить, поновити (продовжити) їй строк для звернення зі скаргою на неправомірні дій приватного виконавця та строк на оскарження неправомірних дій приватного виконавця Хохлова К.К. в частині використання під час здійснення виконавчого провадження № 61929815 звіту про оцінку майна від 04.09.2020 року: двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 .

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Хохлова К.К. в частині використання під час здійснення виконавчого провадження № 61929815 звіту про оцінку майна від 04.09.2020 року: двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 .

Визнати таким, що не підлягає застосуванню звіт про оцінку майна від 04.09.2020 року: двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 .

Ухвалою суду 06.11.2020 року відкрито провадження за скаргою, розгляд скарги призначено в судове засідання.

24.11.2020 року та 03.12.2020 року приватний виконавець Хохлов К.К. подав до суду заперечення на скаргу, в яких послідовно виклав свою позицію щодо вчинених ним виконавчих дій щодо проведення оцінки арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 61929815 та просив в задоволенні скарги відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

В судовому засіданні представник заявника надав пояснення по скарзі, просив її задовольнити.

Приватний виконавець Хохлов К.К. в судовому засіданні пояснив, що при вчиненні виконавчих дій ним було дотримано вимоги діючого законодавства в частині проведення оцінки арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 61929815. Заявником пропущений строк подачі скарги на неправомірній дій приватного виконавця. Скарга не підлягає задоволенню.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився.

Зацікавлена особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, копій документів з матеріалів виконавчого провадження № 61929815, заслухавши представника заявника, пояснення приватного виконавця, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 0814/6450/2012 від 23.01.2013 року задоволений позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, та за рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, задовольнити в повному обсязі вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", р/р НОМЕР_2 в ЗОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 313827, в сумі 645630,51 грн.

28.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61929815, копію постанови надіслано ОСОБА_1

27.07.2020 року приватним виконавцем Хохловим К.К. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та арештовано квартиру АДРЕСА_2 .

31.08.2020 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно вказаної постанови приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 , яка має сертифікат, виданий 11.07.2019 за № 529/19, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 11.07.2022).

09.09.2020 року на адресу офісу приватного виконавця надійшов звіт про оцінку арештованого майна.

09.09.2020 року державним виконавцем Хохловим К.К. надіслано лист-ознайомення з результатами визначення вартості арештованого майна, який направлено боржнику ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою зазначеною у виконавчому листі: АДРЕСА_5 та адресою іпотечного майна та яку боржник зазначала у своїй заяві, як адресу мешкання: АДРЕСА_2 .

Поштове відправлення направлене за адресою: АДРЕСА_5 повернувся на адресу приватного виконавця у зв`язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Лист-ознайомлення з результатами визначення вартості арештованого майна отриманий боржником 30.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується трекінгом відправлення з сайт «Укрпошта» № 367 (а.с.119).

Таким чином боржником пропущений строк для оскарження результатів визначення вартості арештованого майна, визначені у звіті, складений ФОП ОСОБА_3

21.09.2020 року приватним виконавцем Хохловим К.К. сформовано та направлено до ЗФ ДП "СЕТАМ" заявку на реалізацію арештованого майна та пакет документів для проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника: квартири АДРЕСА_2 .

Арештоване майно боржника було передано на торги за початковою вартістю у розмірі 396072,00 грн.

22.10.2020 року відбулися електронні торги з реалізації даного майна.

Згідно електронних торгів майно боржника було реалізовано не за початковою вартістю, а внаслідок конкуренції цінових пропозицій (участь в торгах приймало два учасника) вартість майна, що реалізовувалося піднялась до 425000,00 грн.

Тобто ринкова вартість майна за купівельним попит склала 425000,00 грн.

Відповідно до рецензії на звіт оцінку майна, а саме двохкімнатної квартири АДРЕСА_2 складеної ФОП ОСОБА_4 , який діє на підставі сертифікату суб`єкту оціночної діяльності 956/19, виданого Фондом державного майна України 13.12.2019 року висновок про вартість відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна (а.с.198).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема, верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

У відповідності до ч.3 п.15 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно ч. 2 ст. 20 вказаного Закону експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із ч. 4 ст. 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до ст. 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом частини першої ст. 10 і частини першої ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до ст. 33 даного закону спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, процедуру оцінки та її результати здійснює суб`єкт оціночної діяльності, а не виконавець, та зважаючи на те, що ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна, тому в даному випадку відсутні неправомірні дії державного виконавця, а тому скарга в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо прийняття оцінки автомобіля не підлягає до задоволення.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Водночас звіт про оцінку майна, складовою частиною якого є висновок про вартість, не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності, та чинним законодавством не передбачено застосування щодо нього наслідків, пов`язаних із визнання протиправними та скасуванням юридичних актів.

Правову природу висновку експерта в даному аспекті було проаналізовано Великою Палатою Верховного суду у Постанові від 13.03.2018.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах № 6 від 07.02.2014 у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст. ст. 57, 58 Закону про виконавче провадження.

При цьому суди мають ураховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначає Верховний Суд у постановах від 13.03.2018 у справі № 914/881/17 та від 08.05.2019 в справі №2-79/11, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України № 2658-III). При цьому, Верховний Суд у постанові від 08.05.2019 в справі № 2-79/11 звертає увагу на те, що правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон України № 2658-ІІІ). Згідно з ч. 4 ст. 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до ст. 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України № 2658-III передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1статті 12 Закону України № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

У ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Аналіз ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і заявник (скаржник), мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ.

При цьому, у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, державний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, мав визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Пунктами 15, 16 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»(далі Національний стандарт №1) регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, та повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження.

При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Відповідно до статті 36 Національного стандарту № 1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільше повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

Суд встановив, що дії державного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись статтями: 4, 12, 13, 76, 81, 260-261, 354, 447-451 ЦПК України, статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», статтями: 3, 10, 12, 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича в частині проведення оцінки арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 61929815 та про визнання оцінки від 04.09.2020 року такою, що не підлягає застосуванню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ісаков Д.О.