Номер провадження: 22-ц/813/6075/21
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лукинюка Володимира Васильовича про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ в натурі в самостійні об`єкти, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Лукинюка Володимира Васильовича та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Лукинюка В.В. та Тюлєнєвої С.О. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року.

У серпні 2021 року адвокат Лукинюк В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про зупинення провадження у справі.

Дана заява мотивована тим, що в основу оскаржуваного рішення суду першої інстанції покладений висновок про передчасність заявлених позивачем вимог, у зв`язку з чинністю рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2008 року по справі №2-5888/08, завданням якої було вирішення питання щодо користування земельною ділянкою у АДРЕСА_1 , в тому числі з урахуванням гаражу «К», між усіма співвласниками та яка наразі перебуває на розгляді в апеляційному суді. Також, адвокат зазначає, що в суді слухається справа № 947/9409/21 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ОМР, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОМР, про скасування рішення Виконкому № 551 від 20.05.2008 року про прийняття до експлуатації гаражу «К». Тому, на думку заявника, до прийняття рішень, які набрали законної сили, щодо питань користування земельною ділянкою по справі №2-5888/08, та щодо володіння гаражем «К» по справі № 947/9409/21, провадження по даній справі необхідно зупинити. У зв`язку з чим, адвокат ставить таке питання.

У грудні 2021 року адвокат Лукинюк В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду іншу заяву про зупинення провадження у справі, в якій просить зупинити провадження до набрання законної сили судового рішення по справі № 2-258/05, у зв`язку з тим, що ця справа має фундаментальне значення, оскільки в рамках даної справи визначається, чи має ОСОБА_1 право власності на спірне домоволодіння, а справа, що розглядається, є похідною від справи № 2-258/05.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 21 грудня 2021 року з`явились ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 .

Інші учасники процесу до апеляційного суду не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

ОСОБА_4 надав до суду 19.11.2021 року заяву, відповідно до якої просить розглядати дану справу без його участі.

Також, представник Київської районної адміністрації ОМР, як органу опіки та піклування, 21.12.2021 року, через засоби електронного зв`язку, подав до суду заяву, в якій з посиланням на неможливість прийняття участі у судовому засіданні особисто просить провести розгляд справи за відсутності представника Київської районної адміністрації, як органу опіки та піклування.

ОСОБА_2 про причини своєї неявки в судове засідання суду апеляційної інстанції не повідомила. Між тим, адвокат Скіндер В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звертаючись до суду з клопотанням про закриття провадження, просить клопотання розглядати за його відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи обізнаність учасників справи про її розгляд, думку інших учасників справи, створення судом під час розгляду справи умов для реалізації учасниками справи принципу змагальності сторін, апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності її інших учасників.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, що з`явились до суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лукинюка В.В. про зупинення провадження за наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є вимоги ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 600 кв.м., по АДРЕСА_1 , виділення в натурі в самостійні об`єкти нерухомості житловий будинок «И,И-1» загальною площею 112,2 кв.м., житловою 67,2 кв.и. та гараж «К» площею 24,6 кв.м., які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Також матеріалами справи встановлено, що оскаржуване рішення суду містить посилання про взяття судом до уваги, що на час розгляду даної справи в суді першої інстанції рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2008 року є чинним та даним рішенням було виділено з домоволодіння по АДРЕСА_2 , в натурі частку у розмірі 71/100, яка складається з жилого будинку літ. «И,И1», загальною площею 112,2 кв.м., в тому числі житловою площею 67,2 кв.м., господарських споруд у вигляді гаражу літ. «К», мостіння, огорож, що розташована на земельній ділянці площею 237 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_1 у самостійний об`єкт нерухомості. Визнано за ОСОБА_1 право власності за на самостійний об`єкт нерухомості по АДРЕСА_3 , що складається з жилого будинку літ. «И,И1», загальною площею 112,2 кв.м., в тому числі житловою площею 67,2 кв.м., з господарськими спорудами у вигляді гаражу літ. «К», огорож, мостіння, розташований на земельній ділянці площею 237 кв.м. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на житлові будинки з господарськими спорудами по АДРЕСА_2 .

Разом з тим, як встановлено судом, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2008 року у справі № 2-5888/08 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справа № 2-5888/08 перебуває на розгляді в апеляційному суді з підстав перегляду рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2008 року.

Також, за даним ЄДРСР та офіційного сайту Судової влади встановлено, що у справі № 947/9409/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Одеська міська рада про скасування рішення про прийняття в експлуатацію рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2021 року у задоволенні позову відмовлено. Дане рішення оскаржене до Одеського апеляційного суду. В межах даної справи ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ВК ОМР, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОМР, про скасування рішення ВК ОМР від 20.05.2008 року № 551 «Про прийняття до експлуатації гаража літ «К», площею 24,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , яким було затверджено акт міської міжвідомчої комісії від 30.11.2007 року «Про прийняття в експлуатацію споруд», що розташовані на земельній ділянці площею 600 кв.м під номером АДРЕСА_2 ».

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2005 року, постановленою у справі № 2-258/2005, районний суд затвердив мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «И,И1», загальною площею 112,2 кв.м., житловою - 67,2 кв.м., на земельній ділянці по АДРЕСА_2 .

З ЄДРСР вбачається, що справа № 2-258/2005 перебувала на розгляді у Верховному Суді. Постановою Верховного Суду від 27.10.2021 року вказану справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Отже, колегія суддів, з урахуванням предметів судових розглядів по справам № 2-5888/08, № 947/9409/21, № 2-258/2005, вважає, що вирішення цих справ впливає на встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 600 кв.м. по АДРЕСА_1 , виділ в натурі в самостійні об`єкти нерухомості, тобто матиме істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у даній справі № 947/16267/20.

Таким чином, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справ № 2-5888/08, № 947/9409/21, № 2-258/2005, у яких судами встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, та які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, але мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.251, 253 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лукинюка Володимира Васильовича про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у цивільній справі № 947/16267/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ в натурі в самостійні об`єкти, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Лукинюка Володимира Васильовича та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року - до набрання законної сили судовими рішеннями:

по справі № 2-5888/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є спільній частковій власності, третя особа: ОСОБА_3 ;

по справі № 947/9409/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Одеська міська рада, про скасування рішення про прийняття в експлуатацію;

та по справі № 2-258/05 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 21.01.2022 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк