Житомирський апеляційний суд
Категорія 18 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Коберник Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/16389/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», треті особи Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Пак» про визнання іпотеки такою, що припинена

за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Слюсарчук Н.Ф. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Файненс Компані», ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», треті особи ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Стиль-Пак» про визнання іпотеки такою, що припинена.

Одночасно із поданням позовної заяви ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення вказаного вище позову, в якій просив заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири загальною площею 85,11 кв.м за адресою у АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтував тим, що безпосередніми вимогами позову є визнання припиненим договору іпотеки від 14.06.2007, що укладений між АТ «ТАС-Комерцбанк» і ОСОБА_1 , предметом якої є квартира АДРЕСА_2 . Зазначив, що 30.08.2019 отримав повідомлення від ТОВ «Файненс Компані», в якому товариство вказало, що є кредитором за кредитним договором та іпотекодержателем за оспорюваним іпотечним договором від 14.06.2007 і пред`явило вимогу про сплату 24 487 962, 07 грн. заборгованості. Причому Товариство зазначило, що у разі невиконання вказаних вимог, ним буде застосовано позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки згідно положень ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку», в тому числі шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. ОСОБА_1 посилався на те, що оскільки зазначене вище майно є предметом оспорюваного договору іпотеки, а тому відповідач має можливість у позасудовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження, а реалізація наразі іпотечного майна може у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2019 року заяву задоволено. Заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири загальною площею 85,11 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Файненс Компані» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом не наведено обгрунтувань щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими вимогами. Вказує, що заборона вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке є предметом забезпечення Іпотечного договору, позбавляє Товариство як законного кредитора та іпотекодержателя внести відповідні записи про іпотеку в Єдиний державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Також посилається на те, що оскаржувана ухвала Богунського районного суду м. Житомира не відповідає вимогам, яким має відповідати виконавчий документ, як то передбачено ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не вирішено питання зустрічного забезпечення відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень щодо мотивів позовної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_1 Волошинович О.П. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Вказує, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, а тому умовами застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Вказує, що ТОВ «Файненс Компані» ініціювало позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на майно. Зазначає, що застосовані судом заходи забезпечення позову є співмірними і закон не пов`язує законність постановлення оскаржуваної ухвали із вимогами, яким має відповідати виконавчий документ.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» адвокат Штокал Т.В. в суді апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Волошинович О.П. проти доводів апеляційної скарги заперечив, надав пояснення аналогічні викладеному у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники судового розгляду до апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним, що не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі вчинення будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) об`єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 виконання майбутнього судового рішення, у випадку задоволення позову, буде істотно ускладненим.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Верховного Суду від 26 серпня 2020 року в справі №907/73/19 висловлено правову позицію, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 11 червня 2007 року між Акціонерним комерційним банком „ТАС-Комерцбанк, правонаступником якого є ПАТ „Омега Банк, та ТОВ „Стиль-Пак укладено договір кредиту, згідно якого АКБ „ТАС-Комерцбанк надає позичальнику 455 000,00 євро на строк з 11.06.2007 року по 10.06.2012 року зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами. Позичальник зобов`язався повернути кошти, сплатити проценти, виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, встановлені договором. В межах кредитної лінії позичальнику надано кредитні кошти в сумі 322100,00 євро.

14.06.2007 з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором між АКБ „ТАС-Комерцбанк та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_3 .

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18.06.2014, яке залишене без змін ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.05.2015, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 6 442 825,95 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру АДРЕСА_3 площею 85,11.кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 ), шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою у процесі здійснення виконавчого провадження (а.с. 44-17,50-53 том 1).

ПАТ «Омега Банк» рішення суду у справі № 295/14577/13-ц на свою користь не виконало, про що зазначено в апеляційній скарзі.

07.03.2019 року між ПАТ «Омега Банк» та TOB «Файненс Компані» було укладено Договір №1 відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Ольгою Ігорівною та зареєстровано в реєстрі за № 714.

Відповідно до Додатку №1 та Додатку № 2 до Договору про відступлення Банк передав новому кредитору право вимоги за кредитними договорами: № 08-06-07/ЖРД від 11.06.2007 року та № 09- 06-07/ЖРД від 11.06.2007, а також Іпотечним договором від 14.06.2007 року укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., реєстраційний номер: 8644.

У зв`язку із наведеним, 21.08.2019, ТОВ «Файненс Компані» направило повідомлення щодо усунення порушень на адресу боржників, зокрема і ОСОБА_1 , із вимогою сплатити 24 487 962, 07 грн. заборгованості за кредитним договором 08-06-07/ЖРД від 29.12.2007. У вимозі зазначено, що у разі невиконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, ТОВ «Файненс Компані» залишає за собою право здійснювати захист своїх прав у передбачений законом спосіб, в тому числі: шляхом звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки, відшкодування збитків, звернення із заявами про забезпечення позовних вимог, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки третім особам, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, шляхом стягнення коштів з фінансового поручителя, шляхом звернення стягнення на предмет застави, шляхом звернення до правоохоронних органів тощо (а.с. 13-14).

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду міста Житомира з позовною заявою до TOB «Файненс Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» про визнання припиненою іпотеки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, вважаючи, що існує реальна можливість відчуження майна, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 посилався на повідомлення щодо усунення порушень від 21.08.2019, яке направило ТОВ «Файненс Компані», згідно якого останнє попереджає про можливість застосування позасудового порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений статтями 36, 37 Закону України «Про іпотеку».

Зазначене повідомлення міститься у матеріалах справи (т.1 а.с.12-14).

Зміст повідомлення свідчить про намір ТОВ «Файненс Компані» здійснити захист своїх порушених прав та законних інтересів за рахунок іпотечного майна, а тому доводи в апеляційній скарзі про відсутність існування реальної загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту не заслуговують на увагу.

Оскільки спір судом не вирішено, потреба у забезпеченні позову не відпала, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, якою було забезпечено позов.

При цьому апеляційним судом враховується, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам виконавчого документу, оскільки не містить повного найменування боржників та їх ідентифікаційних кодів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Зазначене може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження за наявності для того підстав.

Стосовно доводів ТОВ «Файненс Компані» щодо незастосування судом першої інстанції зустрічного забезпечення, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України застосування зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду, а підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбаченого ч.3 ст. 154 ЦПК України не встановлено. Обраний вид забезпечення позову не впливає на матеріальний стан ТОВ «Файненс Компані» та не призводить до понесення додаткових витрат внаслідок його застосування.

Окрім того позивач у заяві про забезпечення позову окреслив свою позицію щодо зустрічного забезпечення, вказавши, що вважає, що вжиття заходів зустрічного забезпечення не є доцільним.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального законодавства, тому підстави для її скасування згідно положень ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374, 375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.03.2021.

Головуючий Судді