Єдиний унікальний номер 263/1137/18
Номер провадження 22-ц/804/157/21
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2020 року у складі суду Хараджа Н.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

01 лютого 2018 року позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовна заява, мотивована тим, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Представниками ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" 31.10.2017 року за місцем проживання відповідача було складено Акт №214599 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) відповідачкою, а саме підключення розетки прихованою електропроводкою. Згідно акту про порушення ПКЕЕН було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на суму 55601,21 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2020 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 55601,21 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності факту допущеного споживачем ОСОБА_1 порушення правил користування електроенергією, у вигляді самовільного підключення до електромережі з порушенням схеми обліку електричної енергії. Про порушення складено Акт з додержанням вимог чинного законодавства, споживача повідомили про дату та місце засідання Комісії по розгляду Акту. 22.11.2017 року комісією РЕС складено протокол засідання №531 по розгляду Акту №214599 від 31.10.2017 року. Розрахунок суми недорахованої електричної енергії проведено згідно ф. 2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, який дорівнює 55601,21 гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Акт про порушення не відповідає вимогам, а саме: представники позивача не пред`явили посвідчення, в акті зазначено, що споживач ОСОБА_2 з актом ознайомлений, але це не відповідає дійсності, оскільки він ОСОБА_1 і під час складення акту не був присутній; не зазначено найменування струмоприймачів, кількість, потужність, режим роботи. Позивач надає суду розпорядження, щодо виконання робіт з проведення відповідних рейдів, але вказує район Приморський, але його будинок знаходиться у Центральному районі м. Маріуполя. Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки чине до 26.11.2016 року, але при цьому акт начебто було складено 31.10.2017 року; у акті про порушення зазначено, що додається відео порушення, але в матеріалах справи воно відсутнє, а на виконання ухвали суду першої інстанції позивач надає відомості про його відсутність взагалі. Також зазначає, що наведена формула розрахунку у Протоколі засідання комісії РЕС та Розрахунку збитків не відповідає формулі, встановленій ф27 Методики. Розрахунок збитків, протокол, а також акт про порушення не відповідають вимогам чинного законодавства, тобто є незаконними та відповідно не можуть бути належними та допустимими доказами.

Доводи і заперечення інших учасників справи

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вище зазначене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення в повній мірі не відповідає, обставини судом першої інстанції встановлено не повно, висновки зроблено без дотримання вимог, які регулюють спірні відносини.

Відповідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

31.10.2017 рейдова бригада Маріупольського РЕС та ЕС, у складі: ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали розпорядження «Про організацію рейдів» на проведення перевірки, крім іншого, за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

В той же день представники ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", діючі на підставі посвідчень та посадової інструкції, склали Акт №214599 про порушення відповідачем ПКЕЕН, яке полягало в самовільному підключенню до електромережі з порушенням схеми обліку електричної енергії. '

Комісією РЕС проведено 22.11.2017 року засідання та виготовлено протокол №531 по розгляду Акту №214599 від 31.10.2017 року про порушення ППЕЕ для населення, складеного у відповідності до вимог п.53 ППЕЕН, та здійснено розрахунок суми недорахованої електричної енергії згідно ф. 2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, розмір збитку дорівнює 55601,21 гривень.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Нормою частини четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону «Про електроенергетику» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

За змістом пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 з подальшими змінами в редакції на момент виникнення спірних правовідносин (далі за текстом - ПРРЕЕ), споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України (п. 6); узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності (п. 10); забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору (п. 12); не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (п. 20).

Відповідно до п. 5.1.1 ПРРЕЕ: оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи (п. 2); проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії (п. 3) тощо.

В свою чергу згідно із п. 5.5.7 ПРРЕЕ: споживач має забезпечити доступ персоналу оператора системи для виконання оперативних перемикань, відключень електроустановок оператора системи, обслуговування розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, протиаварійної системної автоматики, виконання робіт, пов`язаних зі спорудженням і ремонтом електричних мереж оператора системи, що розташовані на території споживача.

Згідно із п. 8.2.5 ПРРЕЕ: у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 (далі за текстом - Методика): ця Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення порушення - самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

В термінології Правил роздрібного ринку електричної енергії, що міститься в п. 1.1.2: самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акту про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.

Вище вказане в повній мірі узгоджується з п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 17.07.2009 року за №731, чинних на час складення акту, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення № 214599 складено представниками енергопостачальника, у кількості трьох осіб, що підтверджено їх підписами, з дотриманням вимог п. 5.1.1 . 8.2.5 ПРРЕЕ на пронумерованому бланку; в акті з дотриманням п.п. 4.6, 4.7 Методики вказано суть і опис порушення, а також необхідні дані для визначення згідно із Методикою обсягу та вартості не облікованої електричної енергії (самовільне підключення електроустановок до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Змонтована розетка з прихованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку диск лічильника не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Електроенергія споживається, лічильником не враховується) та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, в тому числі переріз та матеріал проводу, наявного у схемі підключення.

Акт про порушення підписався - ОСОБА_6 . Відповідач ОСОБА_1 не надав доказів, що ОСОБА_6 не має жодного відношення до споживання наданої енергопостачальником електроенергії. В акті за №214599 від 31.10.2017 року ОСОБА_6 не спростовував, що він не має відношення до споживача, лише зазначив «без його підключення».

У встановленому законом порядку даний акт не оскаржувався та недійсним судом не визнавався.

На підставі зібраних у справі доказів і оцінених в сукупності з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України, суд першої інстанції констатував дотримання вимог законодавства при складанні акту про порушення ПКЕЕН № 214599 від 31.10.2017р., з чим колегія суддів не може не погодитись.

З аналізу наведеного доводи апеляційної скарги, що позивач надав суду розпорядження, щодо виконання робіт з проведення відповідних рейдів, де вказано район Приморський, але його будинок знаходиться у Центральному районі м. Маріуполя - неспроможні.

Відповідач посилається на розпорядження про виконання робіт за № 141-р від 30.10.2017 року, яке дійсно видано про направлення бригади в Приморський район м.Маріуполя. В той же час матеріали справи містять змінне завдання рейдової бригади, згідно розпорядження №1234 від 31.10.2017 року щодо проведення перевірки навантажень ТП10/0,4 кВ та абонентів підключених до них, де серед інших зазначено прізвище ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .(а.с.67-70)

Доводи апеляційної скарги, що свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки чине до 26.11.2016 року, але при цьому акт було складено 31.10.2017 року -непереконливі.(а.с.74)

Згідно положень п.7.1.4 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, засоби вимірювань, що зберігаються та не використовуються, дозволяється не піддавати періодичній повірці, якщо термін повірки не більше половини міжповірочного інтервалу.

Доводи апеляційної скарги, що розрахунок позивачем проведено з порушенням положень Методики є слушними.

Як вбачається із рішення комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго", оформленого протоколом № 531 від 22.11.2017р. по розгляду Акту № 214599 від 31.10.2017р., розрахунок обсягу та вартості недонарахованої електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, проведено за формулою 2.7 Методики, з урахуванням п.п. «а» п. 3.3 Методики, за трирічний період - з 01.11.2014р. по 31.10.2017р., що передував виявленому порушенню, і в грошовому виразі становить 55601,21грн. (а.с. 8).

Однак, відповідно до пп. «б» п. 3.3. Методики, що поширюється на допущене відповідачем порушення, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: - за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; - за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; - за кількістю днів у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Оскільки виявлене порушення відповідачем Правил користування електричною енергією кваліфікації допущеного порушення за п.п. 5 п. 3.1 Методики, то суд першої інстанції безпідставно погодився із трирічним терміном нарахування енергопостачальником збитків, так як необхідно було застосувати положення п.п. «б» п. 3.1 Методики, що регулює нарахування у випадку під`єднання до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, і передбачає період розрахунку не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення тобто - з 01.11.2016р. по 31.10.2017р.

З огляду на вказане, колегія суддів визначила збитки в розмірі 22979,84грн., належні до стягнення з відповідача за підсумком розрахункових періодів: з 01.11.2016р. по 28.02.2017 року, що складає 120 днів, сума збитків дорівнює 7090.76грн, другий період з 01.03.2017 року по 31.10.2017 року із сумою збитків 15889,08грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно зі статями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вказаних обставин доводи відповідача про незаконність судового рішення є частково обґрунтованими.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначившись з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, не повно дослідив обставини, внаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає зміні, в частині визначених до стягнення розмірів збитків та судового збору.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно положень ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме на 41,33%, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позову в сумі 728,23грн.

Повний текст постанови виготовлено 22 березня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2020 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 22979,84грн., грн. та понесені судові витрати в сумі 728,23грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А. Зайцева

С.А. Попова