Справа № 513/769/20
Провадження № 2/513/45/21
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Станкової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року позивач звернувся до Саратського районного суду Одеської області з зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 100700,00 гривень, а також судовий збір.

Позовні вимоги обгрунтував тим, що 01 січня 2019 року з вини відповідача, який керував автомобілем марки «OPEL Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Троїцькій у с. Зоря Саратського району Одеської області, трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме було допущено зіткнення з автомобілем марки «Toyota Hilux», державний номерний знак НОМЕР_2 , який в свою чергу штовхнув автомобіль марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження.

Постановою Саратського районного суду Одеської області у справі № 513/106/19 від 14 березня 2019 року відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ), виплатило потерпілій особі відшкодування в сумі 100000,00 гривень, а також ТОВ «Незалежна експертна компанія» за послуги аварійного комісара - 700,00 гривень.

Представник позивача до суду не з`явився, однак надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник - адвокат Манова І.М., до суду не з`явилися, відзив суду не надали, однак представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, в якому позов не визнала, оскільки на момент ДТП страховий поліс у відповідача був, однак не був зареєстрований у страховій компанії. Поліс відповідачем був наданий під час події ДТП працівникам поліції, тому у відповідача не зберігся.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Саратського районного суду Одеської області у справі № 513/106/19 від 14 березня 2019 року, яка набрала законної сили 25 березня 2019 року, встановлено, що 01 січня 2019 року о 05 годині 00 хвилин по вулиці Троїцькій в с. Зоря Саратського області Одеської області на 121 км автошляху Одеса-Рені, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «OPEL Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , порушив п. 12.1, 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Hilux», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в свою чергу штовхнув автомобіль марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Згідно звіту № 034/М/2019 від 05 березня 2019 року про оцінку вартості відновлювального ремонту «Toyota Hilux», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Незалежна експертна компанія», вартість автомобіля марки «Toyota Hilux», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату ДТП складає 975552,18 гривні; вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Hilux», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням фізичного зносу (з ПДВ) складає 186324,93 гривні.

Матеріалами справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «OPEL Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП не була застрахована, що підтверджено витягом з централізованої бази МТСБУ. Як вбачається з постанови суду, власником автомобіля на момент ДТП був ОСОБА_2 , однак керував автомобілем та вчинив правопорушення, яке спричинило шкоду, відповідач.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача щодо наявності в останнього незареєстрованого страхового поліса, так як зазначена обставина не підтверджена належними та допустимими доказами в розумінні положень ЦПК України.

Завдану внаслідок ДТП шкоду відповідач не відшкодував, тому власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було надано поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8598214, термін дії з 29 грудня 2018 року до 29 грудня 2019 року, забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Hilux», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.40.3 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Згідно з п.п. «а» п.41.1 ст.41 вказаного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У зв`язку з чим, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому ОСОБА_3 у сумі 100000 гривень 00 копійок, що підтверджується наказом № 5594 від 06 червня 2019 року, довідкою № 1 від 24 травня 2019 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжним дорученням № 966398 від 07 червня 2019 року.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Таким чином, позивач відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодував шкоду, завдану відповідачем, який скоїв ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За таких обставин позов підлягає повному задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути документально підтверджені витрати на сплату судового збору у розмірі 2102,00 гривні.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 102802 гривні 00 копійок (100700 грн. (100000 грн. відшкодованої потерпілому шкоди + 700 грн. за оплату послуг аварійного комісара) + 2102 грн. судового збору).

Керуючись ст.1191 ЦК України, ст. ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 2, 5, 10-13, 81, 89, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , виданий 03 березня 2018 року органом реєстрації 5144, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, , п/рахунок НОМЕР_6 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313, суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 100700 (сто тисяч сімсот) гривень 00 копійок та судові витрати в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, а разом 102802 (сто дві тисячі вісімсот дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К. Ю. Рязанова