П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року місто Київ

справа № 753/13032/20

провадження №22-ц/824/2585/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ТОВ «Аккорд - Тур»

відповідач - ТОВ «Мережа туристичних агенцій «Поїхали з нами»

відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2

розгляну в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур»

на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30 жовтня 2020 року, ухвалене у складі судді Заставенко М.О.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд -Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа туристичних агенцій «Поїхали з нами», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що 24 січня 2020 року між ТОВ «Аккорд -Тур» як туроператором , від імені, за рахунок, за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ «Мережа туристичних фірм «Поїхали з нами», в особі директора ОСОБА_4 , яка діє на підставі статуту, а від імені, за рахунок за дорученням якого на підставі субагентського договору діє ФОПОСОБА_2 та позивачем як замовником укладено договір № К717/200124-1 на туристичне обслуговування.

Відповідно до п.1.1.1 договору туроператор згідно заявці поданої замовником через Турсубагента та Турагента за плату зобов`язується забезпечити надання замовнику або туристам туристичних послуг ( туристичний продукт, Турпродукт). В вартість туристичних послуг згідно даного договору також входять послуги з бронювання та підбору туру, надання інформації по турам ( надалі послуги з бронювання), які Турсубагент надає замовнику.

Пунктом 1.1.2 договору передбачено, що замовник замовляє туристичне обслуговування туристів за значених в заявці, діючи від свого імені, а також від імені усіх інших туристів, для яких замовляються туристичні послуги згідно даного договору, маючі відповідні повноваження для підписання даного договору від їх імені.

Додатком № 1 до договору визначено, що туристична подорож здійснюється у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . Країни та місце призначення: Чехія, Польща, Італія, терміном подорожі з 18 квітня 2020 року по 23 квітня 2020 року груповим автобусом.

Згідно з п.6.1.1 договору загальна вартість туристичних послуг складає 7750 грн.

Вартість туристичних послуг складається із двох сум, за двох туристів в різних частках, а саме частка замовника ОСОБА_3 складає 3710 грн., частка туриста ОСОБА_6 складає 4040 грн., що підтверджується довідкою - розшифровкою наданою Турсубагентом ОСОБА_2 від 24 липня 2020 року за вих..№ 24/7.

24 січня 2020 року з метою своєчасного виконання умов договору, сума в розмірі 7750 грн. була внесена замовником ОСОБА_3 особисто Турсубагенту ФОП ОСОБА_2 , про що отримано відповідну розрахункову квитанцію за №717/200124-1 від 24 січня 2020 року.

8 березня 2020 року стало відомо, що владою Італії прийнято рішення про закриття на карантин усієї країни. Карантинні заходи починають діяти з 10 березня 2020 року.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що замовник має право відмовитись від виконання даного договору до початку подорожі, а також від послуг по договору ( зокрема, через небажання ними скористатися, неотримання (відмова у ви дачі) візи та інше. Заява про анулювання туристичних послуг по договору приймається Туроператором до виконання, з дня його передачі у письмовій формі Турсубагенту, який в свою чергу передає її Туроператору.

У разі відмови від Договору або його виконання, а також при зміні заявки замовник або турист зобов`язується сплатити Туроператору через Турсубагента та Турегента фактично понесені Турсубагентом витрати за послуги, надані до анулювання туристичних послуг, поданої у відповідності до п.4.1 даного договору. Розмір фактично понесених витрат Туроператором пов`язаних з ануляцією туристичних послуг, можуть змінюватись та залежить від строків ануляції до початку туру, туристичного попиту на країну подорожі, сезону, маркетингових програм, готелей та приймаючих туроператорів в країні до якої подорожує, тарифів перевізників. Орієнтовний розмір таких витрат Туроператора, пов`язаних з ануляцією туристичних послуг, які замовник та турист зобов`язані сплатити Туроператору через Турсубагента складає: у разі анулювання туристичних послуг ільш ніж за 21 день до початку туру - 20% вартості туристичних послуг (без урахування вартості квитків).

Події які відбулись майже у всьому світі у зв`язку з глобальним поширенням короновірусної інфекції призвели до істотних змін обставин.

Враховуючи незалежні від позивача обставини, які пов`язані з глобальним поширенням короновірусної інфекції, позивач була змушена звернутись із зверненням - проханням до Турсубагента про скасування туру та повернення коштів у розмірі 7750 грн., які були сплачені за туристичні послуги за двох Туристів. Заява подана 10 березня 2020 року до Туроператора ТОВ «Поїхали з нами» особисто через Турсубагента ФОП ОСОБА_2 , тобто за 39 календарних днів до початку подорожі (туру), яка була запланована на 18 квітня 2020 року.

11 березня 2020 року вона на вимогу Турсубагента надала довідку Приватбанку про реквізити її пенсійної картки для отримання коштів від Туроператора.

В подальшому Турсубагент запропонував укласти додаткову угоду до договору про перенесення туру на невизначений термін, на що позивач не погодилася. Враховуючи її відмову від перенесення туру, вона була змушена скласти ще одну заяву 11 березня 2020 року під диктовку Турсубагента , в якому було зазначено, що з позивача утримається штраф у розмірі 30% від вартості туристичних послуг, хоча умовами договору передбачено 20%.

Відповіді на свою заяву вона не отримувала.

Турсубагентом (Туроператором, Турагентом) не підтверджено фактично понесені витрати за послуги, надані до анулювання туристичних послуг, для того щоб застосовувати до позивача штраф, у вигляді утримання 30% від вартості сплачених позивачем за туристичні послуги.

Туроператор несе відповідальність за взяті на себе обов`язки по даному договору відповідно діючого законодавства України.

На електронну пошту Турсубагента було направлено листа від ОСОБА_7 ТОВ «Аккорд-Тур», в якому було послання на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення короно вірусної хвороби» віднесено юридичний факт введення карантину до форс-мажорних обставин.

11 березня 2020 року Уряд затвердив низку заходів, які необхідно вжити через загрозу епідемії короно вірусної інфекції в Україні та для недопущення поширення COVID-19. Постановою КМУ від 11 березня 2020 року № 211 встановлено карантин на усій території України з 12 березня.

Але вважає, що форс-мажор не поширюється на правовідносини між сторонами, які виникли на підставі договору, оскільки її звернення було датовано та отримано Турсубагентом 10 березня 2020 року.

Згідно з положеннями ч.1 ст.25 Закону України «Про туризм» туристи і екскурсанти мають право, зокрема, на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Посилалась на те, що вона є одинокою пенсіонеркою з другою групою інвалідності, яку отримано у зв`язку з хронічним запаленням захворювання дихальних шляхів легень - АСТМА, ризикуючи ускладненням свого здоров`я, була змушена неодноразово їздити до офісу Турсубагента, тратити кошти та час, з метою отримання відповіді щодо розгляду її звернення та повернення нею сплачених коштів за туристичні послуги. Протиправні дії Турагента, Туроператора та Турсубагента призвели до душевних та моральних витрат, оскільки її життя було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями, а саме не повернення їй коштів. Моральна шкода полягає в суттєвих емоційних стражданнях, пов`язаних з невиконанням договору поглиблених відсутністю будь-якої інформації про причини невиконання зобов`язань, відмова в поверненні її коштів. Позивач моральну шкоду оцінює в 7000 грн., ця сума обумовлена душевними стражданнями, погіршенням внаслідок цих страждань стану здоров`я.

Крім того, в позовній заяві позивач посилалась на те, що вона понесла витрати пов`язані з ксерокопіюванням документів у розмірі 218 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила стягнути з відповідачів солідарно в рахунок відшкодування збитків та моральної шкоди, в тому числі витрати на ксерокопіювання 10998 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 30 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд - Тур» на користь ОСОБА_3 сплачені за договором № К717/200124-1 на туристичне обслуговування від 24 січня 2020 року кошти в сумі 3710 грн., в рахунок моральної шкоди в сумі 2000 грн..

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ТОВ «Аккорд -Тур» подало апеляційну скаргу, в який просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, не отримував ухвали суду про відкриття провадження, у зв`язку з чим був повністю позбавлений можливості здійснювати захист своїх законних прав та інтересів у суді першої інстанції. Висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, зокрема, стосовно витрат туроператора на організацію туристичної поїздки. Судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема, стосовно стягнення з туроператора моральної шкоди. Апелянт посилається на те, що він не порушував умови договору з туристом, оскільки відмова туриста ОСОБА_3 від туристичного продукту була не у зв`язку з порушенням туроператором ТОВ «Аккорд-Тур» умов договору, - а у зв`язку з прийняттям туристом такого рішення добровільно, самостійно та на власний розсуд. Апелянт вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення з ТОВ «Аккорд-Тур» моральної шкоди, оскільки: немає у наявності безпосередньо самої моральної шкоди; немає жодних можливих протиправних/неправомірних дій з боку ТОВ «Аккорд - Тур»; відповідно немає у наявності жодного причинного зв`язку між неправомірним діянням та моральною шкодою; у зв`язку із зазначеним немає жодної вини ТОВ «Аккорд - Тур». Крім того, судом не враховано, що на організацію туристичної подорожі туроператором були понесені фактичні витрати, сума яких не повертається замовнику.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 24 січня 2020 року між ТОВ «Аккорд-Тур», від імені, за рахунок і за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ «Мережа туристичних агенцій «Поїхали з нами», в особі директора ОСОБА_4 , діючої на підставі Статуту, а від імені, за рахунок і за дорученням котрого на підставі субагентського договору діє ФОПОСОБА_2, та фізичною особою ОСОБА_3 укладено договір № К717200124-1 на туристичне обслуговування.

Додатком № 1 до договору визначено, що туристична подорож здійснюється у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . Країни та місце призначення: Чехія, Польща, Італія, терміном подорожі з 18 квітня 2020 року по 23 квітня 2020 року груповим автобусом.

Згідно з п.6.1.1 договору загальна вартість туристичних послуг складає 7750 грн. Вартість туристичних послуг складається із двох сум, за двох туристів в різних частках, а саме частка замовника ОСОБА_3 складає 3710 грн., частка туриста ОСОБА_6 складає 4040 грн.

24 січня 2020 року позивачем сплачено 7750 грн.

10 березня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до директора ТОВ «Поїхали з нами» та ФОП ОСОБА_2 із заявою про наулювання замовлення та повернення коштів. Підстави відмови - епідеміологічна ситуація в Італії та інших регіонах Європи.

11 березня 2020 року позивач звернулася до ТОВ «Аккорд-Тур» через Турсубгента ФОПОСОБА_2 із заявою про відмову від послуг за договором К717/200124-1 від 24 січня 2020 року та просила повернути сплачені нею грошові кошти зі штрафом 30% від 3710 грн. відповідно до умов договору.

Грошові кошти відповідачі позивачу не повернули.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що замовник ОСОБА_3 відмовилася від туристичних послуг за договором до початку подорожі, про що нею подана заява туроператору. Туроператор в такому випадку зобов`язаний повернути сплачені кошти, відповідно до умов договору. Відповідачем ТОВ «Аккорд-Тур» не надано жодного доказу щодо документального підтвердження будь-яких фактично понесених ним витрат, пов`язаних з організацією туру, обумовленого договором, а тому підстави для утримання з належних туристу сум під приводом такого роду витрат відсутні. За таких обстави суд першої інстанції вважав, що сплачені позивачем на виконання договору про туристичне обслуговування кошти підлягають стягненню з туроператора ТОВ «Аккорд - Тур» на її користь. Оскільки відповідачем ТОВ «Аккод-Тур» були порушені умови договору щодо повернення замовнику коштів у встановлені договором строки, суд вважав доведеними позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, яка полягає в порушенні налагодженого способу життя позивачки. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував характер правопорушення, глибину душевних страждань та переживань, їх тривалість, ступінь вини відповідача, який завдав моральної шкоди, і виходячи із засад розумності і справедливості вважав достатнім для розумного задоволення потреб потерпілого суму в розмірі 2000 грн.

Проте, з такими висновками повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через тур агента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.20 Закону України «Про туризм» кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв`язку зі зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків.

Частиною 10 ст.20 Закону України «Про туризм» передбачено, що турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних з відмовою.

Пунктом 4.1 договору на туристичне обслуговування передбачено, що замовник має право відмовитися від виконання даного договору до початку подорожі, в тому числі і від послуг по ньому. Заява про ануляцію туристичних послуг по даному договору приймається туроператором до виконання з дня її передачі у письмовій формі турсубагенту, який в свою чергу передає її туроператору.

Відповідно до п.4.2 договору у випадку відмови від послуг по договору, замовник або турист зобов`язується сплатити туроператору через турсубагента або турагента фактично понесені турсубагентом витрати за послуги, надані до ануляції туристичних послуг, поданої у відповідності до п.4.1 договору. Орієнтовний розмір таких витрат туроператора, пов`язаних з ануляцією туристичних послуг, які замовник або турист зобов`язаний оплатити туроператору через турсубагента або турагента, складає при ануляції туристичних послуг більш ніж за 21 день до початку туру - 20% вартості туристичних послуг.

Пунктом 6.6 договору передбачено, що у разі ануляції туристичних послуг замовником туроператор протягом 14 робочих днів повертає замовнику решту грошових коштів шляхом зарахування їх на поточний рахунок тур агента або турсубагента, для подальшої їх передачі їх замовнику, якщо розмір фактично понесених витрат туроператора при цьому менше, ніж сума фактично оплачених туроператору по даному договору коштів.

Встановивши, що позивачка ОСОБА_3 на виконання договору на туристичне обслуговування 24 січня 2020 року сплатила вартість туристичних послуг, але в подальшому відмовилася від туристичних послуг більше ніж за 21 день до початку туру, а туроператор ТОВ «Аккорд-Тур» сплачені позивачкою кошти не повернув, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення в розмірі 3710 грн. Належних та допустимих доказів на підтвердження фактично понесених туроператором витрат, пов`язаних з організацією туру, обумовленого договором, відповідачем ТОВ «Аккорд-Тур» не надано. Надані апелянтом до апеляційної скарги документи не підтверджують фактично понесені туроператором витрати, пов`язані з організацією туру ОСОБА_3 , до моменту подання останньою заявки про ануляцію туру. Сам факт підтвердження замовлення не підтверджує фінансові витрати туроператора , а надані апелянтом листи з логотипом Компанії «IGNAS TOUR» викладені іноземною мовою, без відповідного перекладу, не дають можливості перевірити доводи ТОВ «Аккорд-Тур» щодо понесених ним витрат.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що документи на підтвердження витрат туристичного оператора на організацію туристичної поїздки ОСОБА_3 не могли бути надані відповідачем до суду першої інстанції, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки судом першої інстанції справа розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, а тому рішення суду першої інстанції не може бути скасовано з підстав п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України.. Відповідач же не був позбавлений можливості надати належні та допустимі докази на підтвердження власних витрат до апеляційної скарги. Надані ж ним до апеляційного суду документи, не підтверджують обставин на які апелянт посилається, як на підставі для відмови у задоволенні позову.

Разом з тим, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині безпідставності висновків суду щодо доведеності позивачем вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 10 Закону України «Про туризм» серед прав туристів передбачає право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про туризм» турист має право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначено у статті 23 ЦК України.

Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Загальні правові, організаційні та соціально-економічні засади реалізації державної політики України в галузі туризму спрямовані на забезпечення закріплення Конституцією України прав громадян на відпочинок, свободу пересування, охорону здоров`я, на безпечене для життя і здоров`я довкілля, задоволення духовних потреб та інших прав при здійсненні туристичних подорожей.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.п.3, 5 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні прав власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків х оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до загальних підстав цивільно- правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Позивачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено факт заподіяння відповідачем моральної шкоди позивачеві. Сам по собі факт невиконання відповідачем умов договору щодо повернення коштів позивачеві у зв`язку з відмовою останнього від туру через епідеміологічну ситуацію в Італії, без доведення позивачем наявності шкоди, не дає підстав для покладення на відповідача відповідальності.

Крім того, слід врахувати, що з 12 березня 2020 року на території України встановлено карантин, що саме по собі призвело до порушення способу життя не тільки позивача, а тому відсутні підстави вважати, що саме не виконання відповідачем договору щодо повернення коштів привело до порушення способу життя позивача.

За таких обставини висновок суду першої інстанції про те, що позивачем доведені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є помилковим. Відтак рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Аккорд-Тур» про відшкодування моральної шкоди слід скасувати і у задоволенні цих вимог відмовити.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30 жовтня 2020 року скасувати в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд -Тур» про відшкодування моральної шкоди і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус