Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1453/21
Номер провадження: 6/225/141/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м.Торецька цивільну справу за поданням державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа ОСОБА_1 , про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання державний виконавець не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд подання за його відсутності, просив подання задовольнити.

Боржник та заінтересована особа в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а саме, шляхом направлення ухвали суду про час та місце розгляду подання за адресою офіційної реєстрації.

Окрім того, з огляду на обмежений ч. 3 ст. 438 ЦПК України строк розгляду подання про привід боржника, що становить 10 днів з дати надходження, за аналогією закону, повідомлення боржника та заінтересованої особи про час та місце розгляду подання здійснювалось на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне:

з метою виконання вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 25.05.2020 року у справі №225/1991/20 провадження 1-кп/225/206/2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн., Торецьким міським відділом Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження №62700026.Боржник, за твердженнямвиконавчоїслужби, від виконання зазначеного вище рішення суду ухиляється.

Згідно довідки Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області №3507/02-1.15 від 15.12.2020 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

03.08.2020 року рекомендованим листом за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, було направлено виклик державного виконавця з вимогою з`явитись до державної виконавчої служби 12.08.2020 року. Однак до державної виконавчої служби боржник не з`явився.

04.01.2021 року рекомендованим листом за офіційною адресою реєстрації боржника та за адресою,вказаною у виконавчому документі,було направлено виклик державного виконавця з вимогою з`явитись до державної виконавчої служби 18.01.2021 року. Однак, поштове відправлення повернулось за закінченням терміну зберігання.

24.02.2021 року, з метою проведення виконавчих дій, державним виконавцем був здійснений вихід за місцем офіційної реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_2 . Однак, вхідні двері ніхто не відчинив, що зафіксовано відповідним актом державного виконавця від 24.02.2021 року.

Окрім того, в рамках виконавчого провадження державним виконавцем були вжиті заходи щодо перевірки інформації про наявність майна та доходів боржника, що міститься в базах даних і реєстрах. Однак, станом на час звернення до суду з даним поданням про привід боржника, до відділу державної виконавчої служби боржник так і не з`явився, рішення суду в добровільному порядку не виконав.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення подання, суд виходив з наступного:

згідно положень ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні, відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію».

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Однак, як вбачається з наданих заявником в якості доказів копій поштових конвертів АТ «Укрпошта», повідомлення про виклик боржника - ОСОБА_2 ,були направленіза офіційною адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_2 , а також, за адресою,вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 та повернулись з відмітками "за закінченням терміну зберігання", що згідно висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 22.04.2020 року у справі №522/19433/17, не є належним повідомленням. (а.с.15,16).

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності в матеріалах справи доказів обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження, а також, належних доказів свідомого невиконання (ухилення від виконання) боржником судового рішення без поважних причин.

Суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, а тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мають бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України", за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, що мали бути досягнуті.

З огляду на наведене, подання слід визнати необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа ОСОБА_1 , про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя О.В. Довженко