overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7628/19

Номер провадження 2/495/758/2021

про витребування доказів

18 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Чеботарьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Суд, в порядку витребування доказів зобов`язує Білгород-Дністровський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області (м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, буд.25) надати до суду належним чином завірену копію Форми 1 відносно ОСОБА_5 (паспорт № НОМЕР_1 серії VII-ЖД виданий Відділом внутрішніх справ Білгород-Дністровського виконавчого комітету Одеської області 08.10.1980 року).

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Білгород-Дністровського районного віддіу Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області (м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, буд.25) належним чином завірену копію Форми 1 відносно ОСОБА_5 (паспорт № НОМЕР_1 серії VII-ЖД виданий Відділом внутрішніх справ Білгород-Дністровського виконавчого комітету Одеської області 08.10.1980 року).

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 308/4675/18
У Х В А Л А

про витребування справи

28.12.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2021 року у складі судді Бедьо В.І., про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про захист прав споживача та визнання частково недійсним договору споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2021 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/4675/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про захист прав споживача та визнання частково недійсним договору споживчого кредиту.

Вищевказану цивільну справу направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 545/2255/20
Провадження № 2-во/545/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2021р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Данко А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області із заявою звернувся, ОСОБА_1 , про виправлення допущеної описки у заочному рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 27.11.2020р. по цивільній справі № 545/2255/20.

Судом встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 27.11.2020р. по цивільній справі № 545/2255/20, провадження № 2/545/1040/20, позов ОСОБА_2 , задовольнено в повному обсязі, але при роздрукуванні вказаного рішенн, у третьому абзаці його резолютивної частини помилково вказано, що кошти знаходяться на депозитному рахунку Полтавського районного суду Полтавської області, виходячи з того, що фактично кошти знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Полтавській області і це є перешкодою для заявника отримати кошти, що стягнуті за рішенням суду на його користь.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав, суд вважає, що заява про виправлення описки у рішенні суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , - задовольнити в повному обсязі.

Виправити допущену описку в заочному рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 27.11.2020 р. по цивільній справі № 545/2255/20, провадження № 2/545/1040/20, шляхом викладу третього абзацу резолютивної частини в такій редакції:

-«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошову компенсацію встановлену оціночно-будівельною експертизою в розмірі 53100 (п`ятдесят три тисячі сто ) грн., що перебуває на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Полтавській області, які внесені платником, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно платіжного доручення № 33739729-2 від 04.11.2020р. (банк платника, АТ «Креді Агріколь Банк», отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA0015950, В ДКСУ м. Київ, МФО 820172)».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа №333/6670/20
Пр. №2/333/977/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час, дату та місце слухання справи повідомлені. Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідачі до суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надали, представник позивача не заперечувала відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 587/436/21
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
18 березня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
05 березня 2021 року до Сумського районного суду Сумської області представник заявника ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернувся з вказаною заявою.
Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Як вбачається з довідки Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області № 479 від 17.03.2021 ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрована.
Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 409/254/21
Пров. № 2-во/409/12/21

У Х В А Л А
19 березня 2021 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Г.Третяка
за участю секретаря: О.В.Бушлі
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-
Заявниця звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 лютого 2021 р. за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Алчевський міський Відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті, а саме невірно вказано дату народження померлої особи .
В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Внести виправлення в текст рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 лютого 2021 р. за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Алчевський міський Відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті, а саме вказати правильну дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
У Х В А Л А

іменем України

19.03.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву Акціонерного Товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою Акціонерного Товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вище зазначена справа.

18.12.2020 року по справі було видано судовий наказ та направлено боржнику.

15.03.2021 року АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у судовому наказі судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2020 року щодо назви заявника, а саме: замість «Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" » зазначити вірно « Акціонерне Товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" », що підтверджується матеріалами цієї справи, а тому у судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описки стосовно вище зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного Товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку допущену у судовому наказі судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2020 року щодо назви заявника, а саме: замість «Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" » зазначити вірно « Акціонерне Товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" ».

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М.В. Омеко
ЄУН № 329/255/21
Провадження 2-н/329/9/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Покопцевої Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дочок ОСОБА_3 , 2010р.н., ОСОБА_4 , 2015р.н., в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі (…) на двох дітей - однієї третини (…) заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Позаяк заявник просить стягнути аліменти на утримання двох дітей у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, а у наказному провадженні розглядаються вимоги про стягнення аліментів на утримання двох дітей в розмірі однієї третини (тобто меншому), слід відмовити у видачі судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заявнику роз`яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, а також право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцять днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 509/1167/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ опіки та піклування Овідіопольської територіальної громади про визнання недієздатним ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 р. ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, п. 11 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ опіки та піклування Овідіопольської територіальної громади про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 25.05.2021 р. у приміщенні суду.

Витребувати з Овідіопольської ЦРЛ амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Одеської обласної психіатричної лікарні №2 історію хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на стаціонарному лікуванні з 08.08. по 10.08.1989 р.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 454/1401/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/26/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Шеремети Н.О.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника

ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , її представника

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Сокальська державна нотаріальна контора, Скоморохівська сільська рада, правонаступником якої є Сокальська міська рада Львівської області, ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 , приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Г.І., про визнання недійсними заповіту та свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації, визнання факту прийняття спадщини, визнання недійсною відмову від частки у спадщині,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повної відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 травня 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Сокальська державна нотаріальна контора, Скоморохівська сільська рада, правонаступником якої є Сокальська міська рада Львівської області, ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 , приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Г.І., про визнання недійсними заповіту та свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації, визнання факту прийняття спадщини, визнання недійсною відмову від частки у спадщині, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

Н.О. Шеремета