Провадження № 4-с/761/72/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

за участі заявника: ОСОБА_1 ,

державного виконавця: Гречух О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державні виконавці відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиляй Сергій Ігорович та Гречух Олег Ярославович, Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиляй Сергій Ігорович, Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Під час слухання скарги було залучено заінтересованою особою - державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух Олега Ярославовича.

У вимогах скарги заявник просить:

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиляй Сергія Ігоровича у виконавчому провадженні №62176161 за виконавчим листом від 20.05.2020 року, виданого на примусове виконання постанови Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №761/24136/15-ц про зобов`язання Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні №50498043, спрямовані на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва в цивільній справ №761/24136/15-ц;

зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні №62176161, спрямовані на виконання постанови Верховного суду від 15.04.2020 року у справі №761/24136/15-ц.

Вимоги скарги обгрунтовані тим, що на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №62176161 за виконавчим листом виданим 20.05.2020 року Шевченківським районним судом м.Києва на примусове виконання постанови Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №761/24136/15-ц про зобов`язання Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні №50498043, спрямовані на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва у справі №761/24136/15-ц на користь заявника.

Як зазначає заявник, виконавцем відкрите виконавче провадження №62176161 та змінено назву боржника у виконавчому провадженні, проте жодної виконавчої дії, спрямованої на виконання рішення суду не вчинено, що свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Так само залишається невиконаним рішення у справі №761/24136/15-ц, яке перебуває у виконавчому провадженні №50498043 Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець Гречух О.Я. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та просив відмовити в її задоволенні так як він вчинив всі можливі дії для виконання рішення суду, а заявник у скарзі не конкретизував, які дії він має вчинити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

А тому у відповідності до положень ч.2 ст.450 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги за наступних підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема на підставі, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» в частині 1 визначає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обов`язки виконавця, зокрема:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

В той же час частина 3 статті 18 зазначеного Закону визначає права виконавця.

Стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так згідно із зазначеною статтею за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15.04.2020 року Верховний Суд розглянув справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Василевського Олександра Олександровича, боржник - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» та вирішив зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні № 50498043, спрямовані на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/24136/15-ц.

На виконання рішення суду 20.05.2020 року було видано виконавчий лист.

Виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання та постановою від 28.05.2020 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лозова А.І. розпочала виконавче провадження №62176161 щодо виконання зазначеного виконавчого листа.

У постанові про відкриття провадження було надано можливість боржнику виконати рішення суду протягом 10 днів.

Постановою від 29.07.2020 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пиляй С.І. змінив найменування боржника у виконавчому провадженні №62176161 з Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві () на Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ().

Так як державний виконавець Пиляй С.І. був звільнений із займаної посади з 29.01.2021 року, ВП №62176161 тимчасово було передане державному виконавцю Гречуху О.Я.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що листом від 14.07.2020 року ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» повідомило Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що листом від 13.07.2020 року Банк подав до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення відомостей про ОСОБА_1 до переліку рахунків (реєстр), за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з наданням копій підтверджуючих документів.

Листом від 29.07.2020 року Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив державного виконавця у ВП №62176161 про направлення листа від 13.07.2020 року на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення даних ОСОБА_1 .

Листом від 05.08.2020 року ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» повідомила Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про фактичне виконання рішення суду від 21.10.2015 року у справі №761/24136/15-ц в частині звернення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для виплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та просили закінчити виконавче провадження.

Під час усних пояснень заявник зазначив, що державний виконавець повинен був виконати вимоги ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» на накласти на боржника штраф.

В той же час у вимогах скарги заявник не зазначає, що він звертався до виконавця з клопотанням про вчинення певної виконавчої дії та вона не була вчинена. Так само він не послався на невиконання державним виконавцем конкретних виконавчих дій, які він мав вчинити при виконанні рішення суду, проте не вчинив.

Вимоги скарги зводяться лише до зобов`язання виконавця вчинити дії, які його зобов`язано самим Законом України «Про виконавче провадження» - вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії спрямовані на виконання рішення суду.

В той же час варто зауважити, що виконання рішення суду щодо боржника - Банку, який перебуває в процесі ліквідації обмежене Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який чинний та не визнаний неконституційним.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що державним виконавцем вчинялись дії щодо примусового виконання виконавчого листа, проте Банк перебуває в процесі ліквідації; оскільки заявник не звертався з будь-якими заявами чи клопотаннями до державного виконавця, які не були розглянуті, тому суд вважає, що в діях державного виконавця відсутнє порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Крім того, варто зауважити, що у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» обов`язок вчинити виконавчі дії покладено на виконавця, а не на відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а тому у відповідності до положень ч.2 ст.451 ЦПК України на нього не покладено обов`язок поновити порушене право заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державні виконавці відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиляй Сергій Ігорович та Гречух Олег Ярославович, Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 березня 2021 року

Суддя: Н.Г. Притула