Справа № 2-13/11 Провадження № 6/304/5/2021
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2011 року у справі №2-13/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору № 014/4080/82/38966 від 15 травня 2008 року в сумі 199 057 грн.; у рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором у сумі 199 057 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Перечинською міською радою03 жовтня 2007 року, зареєстрованого в РКП «БТІ» Перечинської районної ради 04 жовтня 2007 року в книзі 1, номер запису 182, реєстраційний номер 20510133, шляхом її продажу на прилюдних торгах з початковою ціною для подальшої реалізації 366 300 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі 1 700 грн., як сплачений судовий збір і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. На виконання вказаного рішення суду Перечинським районним судом 24 березня 2011 року видано виконавчий лист № 2-13/11. Разом з цим, 18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/4080/82/38966 від 15 травня 2008 року та ОСОБА_2 за договором поруки, що підтверджується платіжним дорученням № 1402 від 18 грудня 2019 року та витягом з реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 року. Крім цього, 18 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, згідно якого право вимоги до вищезазначених боржників за кредитним договором та договором поруки перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Факт набуття прав вимоги останнім підтверджується платіжним дорученням № 59 від 18 грудня 2019 року та витягом з реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 року. Так, станом на 23 грудня 2020 року у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. перебуває виконавче провадження № 59350215 з примусового виконання виконавчого листа № 2-13/11 від 24 березня 2011 року. Таким чином, оскільки внаслідок відступлення права вимоги відбувається вибуття стягувача у виконавчому провадженні, його заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі і бути стороною виконавчого провадження, тому просить заяву задовольнити.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак у поданій заяві одночасно просить розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.

Приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. у судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та прийняти рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Крім цього, просив долучити до таких належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №59350215 щодо боржника ОСОБА_2 , які перебувають у нього на примусовому виконанні (виконавчий лист № 2-13/11 від 05 квітня 2012 року).

У судове засідання представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядає заяву у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду від 01 лютого 2011 року уточнений позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/4080/82/38966 від 15 травня 2008 року в сумі 199 057 (сто дев`яносто дев`ять тисяч п`ятдесят сім) грн. 00 коп.; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/4080/82/38966 від 15 травня 2008 року в сумі 199 057 грн. 00 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Перечинською міською радою 03 жовтня 2007 року, зареєстрованого в РКП «БТІ» Перечинської районної ради 04 жовтня 2007 року в книзі 1, номер запису 182, реєстраційний № 20510133, шляхом її продажу на прилюдних торгах з початковою ціною для подальшої реалізації 366 300 (триста шістдесят шість тисяч триста) грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., як сплачений судовий збір і 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 17-18).

Також встановлено, що 24 березня 2011 року на виконання вказаного рішення Перечинським районним судом видано виконавчий лист № 2-13/11, який на даний час на виконанні у Великоберезнянському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) не перебуває, такий постановою старшого державного виконавця від 26 вересня 2013 року було повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає, його фактичне місце проживання встановити не вдалося (а. с. 19, 20, 21, 28-31).

Крім цього встановлено, що 05 квітня 2012 року на виконання рішення від 01 лютого 2011 року Перечинським районним судом видано виконавчий лист № 2-13/11 щодо боржника ОСОБА_2 , який на підставі заяви представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 05 червня 2019 року знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. (реєстраційний номер виконавчого провадження 59350215) (а. с. 22-23).

Разом з цим, 18 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (Новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого Первісним кредитором відбулося відступлення Новому кредитору права вимоги за кредитним договором № 014/4080/82/38966 від 15 травня 2008 року, право вимоги за яким перейшло до Первісного кредитора на підставі Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18 грудня 2019 року, укладеного між ним та АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а. с. 6-16).

Так, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та статті 15 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (далі Закон №1404-VIII) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачається з правової позиції, висловленої Верховним судом України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону № 1404-VIII.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Після укладання між первісним кредитором і новим договору, внаслідок якого відбувається відступлення права вимоги, первісний кредитор вже позбавлений права на звернення до відповідного відділу виконавчої служби для виконання рішення ухваленого на свою користь, в свою чергу новий кредитор без відповідної ухвали суду ще не має права на надання виконавчих листів для виконання.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником, вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Тому, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129-1 Конституції України, ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих листів №2-13/11, виданих Перечинським районним судом Закарпатської області 24 березня 2011 року та 05 квітня 2012 року, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, № 8; код в ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.