Ухвала

11 березня 2021 року

м. Київ

справа № 754/14094/17

провадження № 61-3591ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24 жовтня

2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва задоволено.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 33,4 кв. м, житловою площею 15,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 64.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року залишено без змін.

02 березня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в прохальній частині якої просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.

Постанова Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року вже була предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами якого Верховним Судом прийнято постанову про залишення касаційної скарги цієї особи на це саме судове рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун