overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/357/21
Провадження № 2/376/574/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 03.03.2021 року 14:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 03.03.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 523/3778/21
Провадження №2-н/523/512/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8919 грн. 28 коп., 3 відсотка річних у розмірі 124 грн. 79 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 266 грн. 84 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8919 грн. 28 коп., 3 відсотка річних у розмірі 124 грн. 79 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 266 грн. 84 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 16 березня 2021 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8919 грн. 28 коп., 3 відсотка річних у розмірі 124 грн. 79 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 266 грн. 84 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/45/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Клюйко В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів, в кому на підставі ст.ст. 391, 405 ЦК України просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду у зв`язку з позасудовим врегулюванням спору.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення ухвала складена 17 березня 2021 року.

Суддя: Березень Ю. В.
Справа № 234/3173/21
Провадження № 2-о/234/295/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.315-318 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293,294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2021 р. о 15-45 год. в залі Краматорського міського суду № 23/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Чернівці Справа №722/760/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

І.Н. Лисака, І.М. Литвинюк, І.Б. Перепелюк

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Твердушкін Р.Д., про визнання недійсною довіреності, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею доповідачем ОСОБА_4 проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2021 року призначити до апеляційного розгляду на 11:30 год. 06 квітня 2021 року, про що повідомити ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Твердушкіна Р.Д.

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк

Провадження №22-ц/822/414/21
Справа № 705/3632/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"19" березня 2021 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по сутівід позивача ОСОБА_1 електронною поштою надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали апеляційної скарги

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 686/6560/21
Провадження № 2-н/686/421/21
УХВАЛА

19 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А.,ознайомившись з матеріалами заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачусудового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 16.03.2021 року надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачусудового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Встановлено, що до заяви не додано доказів того, що боржники, яких зазначає заявник, мають право власності та/або проживають у вказаному житлі, по утриманню якого утворилась заборгованість, або ж перебувають зі стягувачем в договірних відносинах по його оплаті. Крім того, абонентом в розрахунку, який долучений до матеріалів справи, зазначена ОСОБА_4 , яка взагалі не зазначена в заяві.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., присяжні Атаманська О.В., Бімбірайте Н-Д. А., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальником, -

В СТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

10.03.2021 року від представника заявника адвоката Кушнеренко Т.В. надійшла заява про залишення заяви про визнання особи обмежено дієздатною без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, заява про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальником підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальником - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус

Присяжні: О.В. Атаманська

Н-Д. А. Бімбірайте
Справа № 522/3745/21
Провадження № 2-н/522/720/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2021 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ Одеська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

18.03.2021
Справа № 314/4767/20
Провадження № 2/314/429/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.21

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кіяшко В.О., секретар Павлівська І.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерского господарства «Форт», третя особа: Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області про витребування земельних ділянок, повернення їх власникам та скасування державної реєстрації запису про оренду землі,

встановив:

в провадженні Вільнянської районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 11.01.2021 року № 14 «Про утворення комісії з реорганізації Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області та затвердження її складу» утворено комісію з реорганізації Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області. 15.01.2021 вищевказане розпорядження голови облдержадміністрації пройшло державну реєстрацію, отже з цього моменту до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області перейшли повноваження, права та обов`язки Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі … припинення юридичної особи, …, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За вказаних обставин, у зв`язку з реорганізацією Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника третьої особи Запорізьку районну державну адміністрацію Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

залучити правонаступника третьої особи у цивільній справі за ОСОБА_1 до Фермерского господарства «Форт», третя особа: Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області про витребування земельних ділянок, повернення їх власникам та скасування державної реєстрації запису про оренду землі Запорізьку районну державну адміністрацію Запорізької області (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 8).

Роз`яснити правонаступнику третьої особи, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку вона замінила.

Підготовче судове засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 07 квітня 2021 року для вступу у справу правонаступника.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

15.03.2021
Справа № 740/1088/21
Провадження № 2-н/740/148/21
УХВАЛА

17 березня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 14000 грн. 88 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з березень 2020 року по липень 2020 року.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно повідомлення №03-04/20 від 16 березня 2021 року старости Кукшинського старостинського округу Сандуленка О. інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
№ провадження 2/646/1188/2021
Справа № 646/1285/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.03.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/1285/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року позовна заява КП «Харківські теплові мережі» була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Так представнику позивача необхідно було додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала суду про залишення позову без руху отримана позивачем 10.03.2021 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення, проте станом на 19.03.2021 р. позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Т.М. Янцовська