overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/4606/20
провадження у справі № 2/0285/209/21
22 березня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді……………….....Літвин О. О.,
секретаря………………………….Касянчук І. В.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за правилами спрощеного позовного провадження
за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»
про стягнення кредитної заборгованості, -
Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту в межах строків, встановлених ч.6 ст.259 ЦПК України.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, - суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,
заборгованість по кредитному договору б/н від 25 січня 2011 року у розмірі 15 131 (п`ятнадцять тисяч сто тридцять одна) грн. 45 коп.
та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.? ?
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення - 26 березня 2021 року.

Головуючий суддя О. О. Літвин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/1851/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6568/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року названий позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 3 654 грн 00 коп. (дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 5 481 грн 00 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Крім того, подана апеляційна скарга містить вимогу про скасування рішення суду від 15 травня 2013 року, тоді як Святошинським районним судом м. Києва рішення ухвалено 15 травня 2015 року.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати скаржнику усунути вищеназвані недоліки.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 159/6446/14-ц
Провадження № 6/159/39/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Заява підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, подана в порядку, встановленому ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до свого провадження та визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК Українисуддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити у справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 13 квітня 2021 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
справа № 462/5131/18
УХВАЛА

23 березня 2021 рокуЗалізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.,

з участю секретаря Бондаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання Головного держаного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Пазиняк Галини Ярославівни про розшук боржника,

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться подання Головного держаного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Пазиняк Галини Ярославівни про розшук боржника.

До суду 22.03.21 року від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява про зменшення позовних вимог.

Учасники справи, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд судом подання про розшук боржника, здійснюється на підставі ст. 438 ЦПК України, яка не передбачає вирішення питання про позовні вимоги. Оскільки заява не відповідає наведеним вимогам закону, її слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 438, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Повернути стягувачу ОСОБА_1 заяву про зменшення позовних вимог від 22.03.21- без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4300/21 Справа № 173/1930/20 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

09 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні письмові докази:

- належним чином завірені письмові докази щодо строку дії кредитного договору (банківської карти) від 21.09.2010, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 ;

- належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором від 21.09.2010, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 , станом на 20.09.2020, із зазначенням окремо розрахунку заборгованості за фактично отриманим тілом кредиту, окремо за нарахованими відсотками, окремо за нарахованими відсотками згідно ст. 625 ЦК України, окремо по пені та окремо за штрафами;

- письмові докази фактично отриманого ОСОБА_1 тіла кредиту із зазначенням його розміру.

До 12 квітня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/4300/21 (14), 8а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Судді
Провадження № 22-ц/810/171/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової у цивільних справах:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря - Масловського Р.Є.

розглянув питання про виправлення описки в постанові Луганського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2021 року, ухвалену у складі судді Бароніна Д.Б. в м. Сєвєродонецьк, Луганської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,

в с т а н о в и в:

17 березня 2021 року Луганським апеляційним судом було ухвалено постанову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2021 року.

В зазначеній постанові суду було допущено технічну описку.

При комп`ютерному наборі зазначеного процесуального документу в його вступній частині помилково зазначено особу секретаря судового засідання («Сінько А.І.», замість вірного « Масловського Р.Є. »).

Відповідно до ч. 1 ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні або ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом частини 2 вказаної норми питання про внесення виправлень за ініціативою суду вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Луганського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, вказавши вірно особу секретаря судового засідання «Масловського Р.Є.» замість помилкового « Сінько А.І. ».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко
Справа № 732/183/21
Провадження № 2/732/195/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , третя особа: Городнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), місцезнаходження: вул. Троїцька, 8 а м. городня Чернігівська область, , про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, вимогам ст.ст.19, 175, 177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Городнянського районного суду з позовом до відповідача та просив зобов`язати Городнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) виключити відомості про нього як про батька дитини з актового запису № 108, зробленого 14.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області в Книзі реєстрації народженеь, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 175 ЦПК України.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що в мотивувальній частині позову позивач посилається на дитину, ОСОБА_4 , а в резолютивній частині просить постановити рішення щодо іншої дитини ОСОБА_3 , тобто мотивувальна частина позову і його резолютивна частина різняться за змістом.

Крім того, необґрунтовано пред`явлено позов до відповідача з прізвищем « ОСОБА_5 ».

Зазначені недоліки потребують виправлення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Городнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 10-ти денний термін і роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 215/2073/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Головко Д.В.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.02.2021 розгляд справи було відкладено в зв`язку з не направленням відповідачу судової повістки про виклик у судове засідання через відсутність у суду знаків поштової оплати для відправлення кореспонденції.

У суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про судове засідання 22.03.2021.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27.04.2021 на 11 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 22.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/591/21
Провадження № 2/484/577/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи в порядку спрощеного провадження

22 березня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 39 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником позивача до початку розгляду справи по суті заявлене клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для подачі доказів та пояснень по справі.

Відповідно до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд вважає клопотання законним, і таким, що підлягає задоволенню. Розгляд справи необхідно відкласти і надати представнику позивача можливість подати докази та пояснення по справі.

Керуючись ст. ст. 274, 276, 278, 279, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Відкласти розгляд наданої справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 08.04.2021 року, 09:00 годину.

Надіслати копію ухвали про відкладення судового розгляду сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 22.03.2021 року.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 741/297/21
Провадження № 2-н/741/16/21
Носівський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2021 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Гридасова А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України ст.ст. 160-162, 167,168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя А.М. Гридасова
Згідно зі ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20___ року.
Суддя А.М. Гридасова
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20___ року.
Суддя А.М. Гридасова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 473/1577/13-ц
УХВАЛА

"23" березня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 16.03.2021 року було здійснено заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (, місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. авіаконструктора Ігоря Сікорського,8) у справі №473/1577/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №07.03/ік-04 від 07.07.2006 року та договорами забезпечення, які укладено між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 .

22.03.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про усунення описки при постановленні вказаної ухвали в прізвищі боржників, а саме вказано « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 », а потрібно « ОСОБА_3 », « ОСОБА_2 ».

23.03.2021 року від ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надійшла заява про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 16.03.2021 року.

У відповідності зі ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про виправлення описки в ухвалі суду від 16.03.2021 року. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Старжинська О.Є.