Справа №705/2867/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Верещака П.М. про відвід судді Кормана О.В. від розгляду цивільної справи № 705/2867/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про поновлення на роботі.

19 березня 2021 року на розгляд судді Єщенко О.І. передана заява представника позивача - адвоката Верещака П.М. про відвід судді Кормана О.В. від розгляду вказаної судової справи.

Заява про відвід мотивована тим, що 15.02.2021 судом оголошено про початок проведення розгляду даної справи по суті в новому складі суду. При цьому суд повідомив, що справа розглядається не зі стадії підготовчого провадження, а зі стадії судового розгляду, оскільки це питання визначає сам суд, що вказане питання вирішене судом в ухвалі про прийняття справи до провадження від 22.05.2020. Тоді судом призначена справа до судового розгляду у судовому засіданні, а не в підготовчому засіданні. Справа була призначена судом на 07.10.2020 на 15-00 год.

Також 15.02.2021 суд розглянув заяву позивача про зміну і уточнення позовних вимог про поновлення на роботі, яка була подана до суду 01 грудня 2020 року. У задоволенні зазначеної заяви було відмовлено, оскільки вона була подана після закінчення підготовчого засідання.

Тоді ж у засіданні суду було розглянуте клопотання представника позивача від 20.02.2020 до Уманського міськрайонного суду (судді ОСОБА_2) про приєднання до справи Повідомлення № 2 від 02.07.2018 та матеріалів перевірки інспектора праці Черкаської обласної організації Профспілки працівників науки і освіти Берестового І.Ф. (супровідний лист Черкаського обкому профспілки № 19 від 13.02.2020), у задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено.

Аналіз ухвалених процесуальних рішень та дій суду з часу прийняття справи до провадження судді Кормана О.В. дають підстави представнику позивача вважати про необ`єктивний, несправедливий розгляд справи та про наявність сумнівів у неупередженому розгляді вказаної справи.

При цьому, представник позивача посилається на те, що справа перебуває на розгляді Уманського міськрайонного суду з липня 2018 року. Згідно з розпорядженням від 15.04.2020 (№ 52/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду проведено повторний автоматизований розподіл справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду ОСОБА_2 «...відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 10.04.2020 року (наказ № 16-К від 10.04.2020 року)...». За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Корману О.В. Ухвалою суду про прийняття справи до провадження від 22.05.2020 справа призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 07.10.2020 на 15-00 год., тобто через п`ять місяців з часу прийняття справи до провадження. Вдруге суд призначив справу до розгляду на 15.02.2021, тобто через чотири місяці. Втретє справа призначена до розгляду на 15.06.2021 на 9-00 год., тобто через чотири місяці. Отже, з початку прийняття суддею Корманом О.В. справи до розгляду тричі справа була призначена з порушеннями вимог процесуального закону, незважаючи, що позивач чекав на справедливий розгляд трудового спору з липня 2018 року, і таке тривале затягування розгляду є порушенням його конституційних прав особи на судовий захист його прав.

Наведене свідчить, що навіть при зміні головуючого в справі через 2 роки суд надалі продовжує зволікати з розглядом справи, тим самим позбавляє позивача права на реальний і справедливий судовий розгляд (ч. 1 ст. 4 ЦПК України), порушуючи основні принципи судочинства розгляду справи в розумні строки (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Іншою обставиною, що, на думку представника позивача, викликає сумнів у справедливому розгляді даної справи є те, що суд, приймаючи справу до розгляду, призначив її не з самого початку, як це передбачено ч. 2 ст. 213 ЦПК України, а одразу із стадії судового розгляду. При цьому в ухвалі про прийняття справи до розгляду від 22.05.2020 суд не мотивував застосування саме такого розгляду, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 213, п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України. Призначивши справу до судового розгляду, без стадії підготовчого засідання, суд фактично позбавив позивача права змінити розмір позовних вимог через 2-річне затягування розгляду справи Уманським міськрайонним судом. У результаті чого 15.02.2021 суд постановив ухвалу про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1 від 01.12.2020 про зміну і уточнення розміру позовних вимог.

Вважає, що не можуть бути визнані законними і справедливими дії суду, який без належних правових підстав відмовив у задоволенні клопотання сторони про надання доказів. Незважаючи на викладені ним у клопотанні пояснення об`єктивних причин неможливості подання зазначеного доказу разом з позовом, суд в засіданні негайно оголосив про відмову в задоволенні вказаного клопотання. При цьому своє рішення про розгляд клопотання суд оголосив усно, без пояснень будь-яких причин та посилань на норму закону. Відповідно до ч. 8 ст. 259 ЦПК України усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

З огляду на викладене, вважає, що відмова суду з розгляду його клопотання про приєднання доказів не відповідає вимогам процесуального закону - ч. 4 ст. 83, ч. 8 ст. 259, ст. 260, ст. 263 ЦПК України.

Крім того, такі немотивовані, незаконні дії суду не відповідають принципам верховенства права (п. 1 ч. 3 ст. 2 ЦПК України), вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості рішень та дають підстави для сумнівів у справедливому, об`єктивному і неупередженому розгляді справи.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Зазначені обставини обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності судді, а тому вважає за необхідне заявити про відвід судді Корману О.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За змістом статей 2, 3, 10 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Цивільні справи вирішуються судом на підставі чинного законодавства за умов, що виключають сторонній вплив на нього.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду.

Відповідно до вимог частин першої-третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Твердження, якими представник позивача - адвокат Верещак П.М. вмотивовує заяву про відвід, фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Зазначені у заяві про відвід відомості не доводять, що існують обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та є самостійною підставою для відводу судді. Також заявником не вказано й інших підстав, що можуть бути визнані будь-ким як пряма чи побічна заінтересованість судді в результаті розгляду справи, що може бути підставою для відводу.

Суддя, оцінивши викладене у заяві про відвід, й встановивши, що заявником Верещаком П.М. не надано відповідних доказів на доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Корману О.В.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задовленні заяви представника позивача - адвоката Верещака П.М. про відвід судді Кормана О.В. від розгляду цивільної справи № 705/2867/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про поновлення на роботі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко