Справа №359/4255/21
Провадження №2-з/359/189/2021
УХВАЛА

11 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , про визнання удаваними договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки в частині покупця, а також визнання позивача покупцем цих об`єктів нерухомого майна,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що ним до Бориспільського міськрайонного суду пред`явлений позов про визнання удаваними в частині покупця договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, укладених 24 липня 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Партоленко Н.В. та зареєстрованих в реєстрі за №574 та №575, а також визнання ОСОБА_1 покупцем садового будинку АДРЕСА_1 » на території Гнідинської сільської ради та земельної ділянки площею 0,058 га з кадастровим номером :04:001: 1935 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої по АДРЕСА_2 » на території Гнідинської сільської ради. 16 червня 2021 року, вже під час розгляду заяви про забезпечення позову, відповідач уклав з ОСОБА_4 договори купівлі-продажу, за якими ОСОБА_2 відчужила садовий будинок та земельну ділянку у власність ОСОБА_4 , яка також може відчужити ці об`єкти нерухомого майна у власність інших осіб. Ця обставина ускладнить ефективний захист прав позивача.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 » на території Гнідинської сільської ради та на земельну ділянку площею 0,058 га з кадастровим номером :04:001:1935 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану по АДРЕСА_2 » на території Гнідинської сільської ради.

2. Ставлення учасників судового процесу до поданої заяви.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

2.2. Представник відповідача ОСОБА_6 не з`явилась у судове засідання та подала клопотання про відкладення розгляду заяви (а.с.195-196). Як вбачається з п.3 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд розглядає справу навіть у разі неявки представника, якщо в судове засідання з`явилась особа, яку він представляє. Крім того, зі змісту ч.1 ст.153 ЦПК України суд може розглянути заяву про забезпечення позову взагалі без виклику учасників судового процесу. Тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 відмовлено та продовжено розгляд заяви про забезпечення позову в її відсутності.

2.3. ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечують проти задоволення вказаної заяви та посилаються на те, що пред`явлений позов є надуманим та необґрунтованим. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 не має права вимагати накладення арешту на чуже майно. Крім того, до поданої ним заяви не приєднані докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 має намір відчужити садовий будинок та земельну ділянку у власність інших осіб.Тому ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

2.4. ОСОБА_4 також заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що спірний будинок вона придбала для власного проживання. В цьому об`єкті нерухомого майна також проживають члени її сім`ї. Ці обставини свідчать про те, що вона не має наміру відчужувати садовий будинок та земельну ділянку у власність інших осіб. Тому ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.77-84), в якому він просить: визнати удаваними в частині покупця договори купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, укладені 24 липня 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Партоленко Н.В. та зареєстровані в реєстрі за №574 та №575, а також визнати ОСОБА_1 покупцем садового будинку АДРЕСА_1 » на території Гнідинської сільської ради та земельної ділянки площею 0,058 га з кадастровим номером :04:001:1935 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої по АДРЕСА_2 » на території Гнідинської сільської ради.

3.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

4. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

4.2. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

4.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

5.1. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №250643836 від 31 березня 2021 року (а.с.31-35) вбачається, що за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 » на території Гнідинської сільської ради та земельну ділянку площею 0,058 га з кадастровим номером :04:001:1935 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану по АДРЕСА_2 » на території Гнідинської сільської ради. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були відсутні записи про обтяження садового будинку та земельної ділянки. Тому ОСОБА_2 мала можливість відчужити ці об`єкти нерухомого майна у власність інших осіб. 16 червня 2021 року відповідач уклав з ОСОБА_4 договори купівлі-продажу (а.с.216-221, 222-225), за якими ОСОБА_2 відчужила садовий будинок та земельну ділянку у власність ОСОБА_4 . Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №262555732 та 262557943 від 22 червня 2021 року (а.с.91-92, 93-94) вбачається, що після відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна продовжують бути відсутніми записи про обтяження садового будинку та земельної ділянки. Тому ОСОБА_4 також має можливість в будь-який час повторно відчужити вказані об`єкти нерухомого майна у власність інших осіб. Ці обставини переконливо свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно утруднить захист прав позивача, який буде змушений додатково оскаржувати правочини щодо відчуження садового будинку та земельної ділянки.

5.2. Зі змісту резолютивної частини пред`явленого позову (а.с.83-84) вбачається, що предметом спору є садовий будинок АДРЕСА_1 » на території Гнідинської сільської ради та земельна ділянка площею 0,058 га з кадастровим номером :04:001:1935 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташована по АДРЕСА_2 » на території Гнідинської сільської ради. Ця обставина свідчить про те, що обраний ОСОБА_1 захід забезпечення позову є співмірним та відповідає змісту заявлених позовних вимог.

5.3. Ретельний аналіз обставин, викладених в п.5.1 та п.5.2 цього судового рішення, переконливо свідчить про виникнення потреби в накладенні арешту на садовий будинок та земельну ділянку. Однак ОСОБА_4 не залучена в якості співвідповідача до участі у розгляді цивільної справи. Як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 1 листопада 2021 року, вказана обставина перешкоджає застосуванню обтяжень відносно садового будинку та земельної ділянки.

5.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні. Тому у задоволенні заяви про вжиття цього процесуального заходу, поданої ОСОБА_1 , належить відмовити.

5.5. При цьому позивачу слід роз`яснити, що після залучення ОСОБА_4 до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача ОСОБА_1 матиме право повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок АДРЕСА_1 » на території Гнідинської сільської ради та земельну ділянку площею 0,058 га з кадастровим номером :04:001:1935 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану по АДРЕСА_2 » на території Гнідинської сільської ради.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 16 листопада 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець