Справа № 521/204/20
Провадження № 2/521/474/21
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Юраш К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача Бурдюжи Сергія Андрійовича про відвід головуючого судді Мирончук Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Косвена 78» про визнання незаконним та скасування рішення ОСББ «Косвена 78» від 14.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

До канцелярії суду надійшла заява представника відповідача Бурдюжи С.А. , про відвід складу суду під головуванням судді Мирончук Н.В..

Обґрунтовуючи заяву відповідач вказав, що у ОСББ «Косвенна 78» є сумніви щодо неупередженості дій судді.

Так, представник вказує, що судом не було направлено відповідачу копію позовної заяви з додатками, а наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошти», оскільки згідно відомостей із сайту такого відправлення не існує. Також, вказав, що в матеріалах справи відсутній чек АТ «Укрпошта» про направлення листа.

Крім того, як стверджує заявник, судом не надавалась відповідачу можливість ознайомитися із матеріалами справи, а саме 19.05.2020 року представником відповідача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, але не отримавши можливість ознайомитися із матеріалами справи, повторно подав таку заяву 02.02.2021 року. При цьому представник вказує, що судом було надано можливість ознайомитися із матеріалами справи лише 15.03.2021 року.

Також, представник відповідача вказав, що судом систематично не направлялися повідомлення відповідачу про дату та час проведення судового засідання.

Окрім того, представник вказує, що цим складом судом вже розглядалась цивільна справа № 521/4822/18, за якою ОСББ «Косвенна 78» виступала відповідачем та за результатом розгляду тієї справи, як вважає заявник, було прийнято протиправне рішення про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просив задовольнити заяву про відвід складу суду під головуванням судді Мирончук Н.В..

У судове засідання позивач не з`явився, до суду надав заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі, заперечував проти її задоволення, вказавши, що вона подана з метою безпідставного затягування розгляду справи.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не з`явився, заяву про відвід судді просив задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.01.2020 року, було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 24.03.2020 року, відповідачеві на адресу місцезнаходження направлено ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, а також судову повістку про виклик до суду у призначене підготовче судове засідання.

Зазначений пакет документів відповідачем було отримано 20.01.2020 року, про що свідчить рукописний текст з підписом особи, прізвище якої - Бурдюжа (а. с. 48).

Також, в матеріалах справи міститься клопотання голови правління ОСББ «Косвенна 78» - Бурдюжи С.А., про відкладення розгляду справи для надання можливості сформувати правову позицію по справі та надати до суду докази на захист своїх прав.

Проте, незважаючи на вказані докази у справі, відповідач аргуменує, що на офіційному сайті «Укрпошти» відсутні відомості про таке поштове відправлення № 791.

Завлене відповідачем спростовується також і наступним.

У відповідності до частини 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Згідно відомостей офіційного сайту "Укрпошта", інформація про наявність та стан пересилань поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації.

Як вже було зазначено судом, ухвалу про відкриття провадження відповідачем було отримано 20.01.2020 року.

З наведеного вбачається, що інформація про стан пересилання поштового відправлення № 791 не зареєстрована в системі, оскільки сплинув шестимісячний строк з моменту реєстрації поштового відправлення.

Однак, майже через один рік та два місяці, а саме: 16.03.2021 року, відповідачем, (незважаючи на те, що ним отримано вказану поштову кореспонденцію - 20.01.2020 року) заявлено, що на офіційному сайті «Укрпошти» відсутні відомості про таке поштове відправлення № 791 і тому, на думку заявника, це є підставою для відводу головуючому судді.

Також, стосовно відсутності в матеріалах справи чеку АТ «Укрпошта» про направлення листа, суд зауважує, що у відповідності до пунктів 1, 2 розділу 14 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України, від 20.08.2019 № 814, вихідна кореспонденція суду приймається, перевіряється і відправляється канцелярією після її реєстрації в АСДС відповідно до Положення про АСДС. Вихідні документи обробляються канцелярією і надсилаються адресатам централізовано в день їх одержання від структурного підрозділу (виконавця) або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов в кінці робочого часу (неробочий час). Вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового та електронного зв`язку, а також доставляються кур`єрською, фельд`єгерською службами. Опрацювання документів для відправлення поштовим зв`язком здійснюється канцелярією відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (із змінами).

Згідно положень п. 11 зазначеної Інструкції, підготовку процесуальних документів суду до відправлення здійснює відповідальний працівник суду або канцелярія. Підготовка включає оформлення конвертів та списків відправлень (реєстрів рекомендованих з повідомленням відправлень та документів, що відправляються простою кореспонденцією), які підписуються особою, що їх склала, та на них проставляється печатка суду.

Також, згідно до пунктів 66 - 68 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (із змінами), у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронному вигляді за формою, визначеною оператором поштового зв`язку. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії (згрупованих за способом пересилання), що включаються до одного списку, та кількість таких списків визначаються оператором поштового зв`язку. Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності). Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Викладене вище вказує на те, що поштове відправлення № 791 на адресу ОСББ «Косвена 78», відправником якого є Малиновський районний суд м. Одеси, тобто юридичною особою, було направлено та засвідчено підписами відповідальних працівників суду.

Крім того, суд зазначає, що вказана представником відповідача неможливість ознайомитися з матеріалами справи повністю нівелюється самими ж матеріалами справи.

Так, 19.05.2020 року представником відповідача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 89), але, нібито, не отримавши можливість ознайомитися із матеріалами справи, останній повторно подав таку заяву 02.02.2021 року (а. с. 5).

Тобто, вдруге із заявою про ознайомлення з матеріалами справи відповідач звернувся більш ніж через вісім місяців після звернення до суду із такою заявою вперше.

Посилання ж відповідача на те, що суд не надав можливості ознайомитися з матеріалами справи у зв`язку з відсутністю резолюції судді, також, спростовується матеріалами справи, згідно яких, на заяві від 19.05.2021 року про відкладення розгляду справи та ознайомлення міститься резолюція головуючого судді Мирончук Н.В. «Надати для ознайомлення», але представник відповідача більш ніж вісім місяців так і не скористався таким правом, та, не тільки не прибув своєчасно до суду для ознайомлення з матеріалами справи, а і ігнорував виклики у судові засідання та не прибував у судові засідання, зокрема: 15.07.2020 року, 06.10.2020 року, 26.11.2020 року, 03.02.2021 року, або подавав заяви про відкладення розгляду справи.

Як вже зазначено судом, 02.02.2021 року представником відповідача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, на якій міститься резолюція головуючого судді Мирончук Н.В., датована 04.02.2021 року, наступного змісту: «Заявник звернувся з такою заявою про ознайомлення 19.05.2020 року (а. с. 55), але до суду так і не прибув. Надати справу для ознайомлення, якщо прибуде».

Проте, представник відповідача прибув до приміщення Малиновського районного суду м. Одеси лише 15.03.2021 року, тобто майже через півтори місяці після проставлення резолюції судді, та за день до чергового судового засідання, призначеного на 16.03.2021 року. Того ж дня, після ознайомлення із матеріалами справи, канцелярією суду було зареєстровано клопотання голови правління ОСББ «Косвенна 78» - Бурдюжи С.А., про відкладення розгляду справи для надання можливості сформувати правову позицію по справі та надати до суду докази на захист своїх прав (а. с. 92).

З огляду на викладені обставини, суд звертає увагу сторони відповідача, що графік роботи Малиновського районного суду м. Одеси розміщено на офіційному сайті «Судова влада України» на вкладці «Режим роботи» за посиланням https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/pro_sud/opening_hours/ , яким встановлено робочий час Малиновського районного суду м. Одеси, а саме: Пн.-Чт. - 8:00 - 17:00; Пт. - 8:00 - 15:45; Обідня перерва - 12:00-12:45; Сб., Нд. - Вихідні дні.

Тобто, у сторони відповідача була можливість та більш ніж достатньо часу ознайомитися як з матеріалами справи, так і дізнатись на сайті суду про дату чергового засідання у справі.

Отже, протягом більш ніж восьми місяців після звернення до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи вперше та майже через півтори місяці після повторного звернення з такою ж заявою, сторона відповідача для реалізації свого права на ознайомлення із матеріалами справи до суду не прибувала, а прибувши до суду за день до чергового судового засідання заявила клопотання про відкладення розгляду справи, та в черговий раз до суду не прибула, що свідчить про навмисне затягування розгляду справи, у зв`язку з чим доводи представника відповідача в цій частині як на підставу відводу головуючому судді не знайшли свого підтвердження.

Крім того, представник відповідача вказав, що судом начеб-то систематично не направлялись судові повістки про виклик до суду відповідача у справі, зокрема: взагалі не було відправлено судову повістку відповідача на 20.05.2020 року; рекомендоване повідомлення, згідно якого відповідачу вручено судову повістку на 15.07.2020 року не підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту «Укрпошта» про наявність відправлення № 273; рекомендоване повідомлення про виклик в судове засідання на 06.10.2020 року не містить штрих-коду АТ «Укрпошти», а в графі «підпис про одержання» вказано прізвище не відповідача, а третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Проте, вказане, також, повністю спростовується матеріалами справи.

Так, на аркуші справи 55 міститься клопотання Бурдюжи С.А. , від 19.05.2020 року про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, в абзаці другому описової частини якого заявник вказав наступне: «Судове засідання по відповідній справі призначено на 20 травня 2020 року», що свідчить про обізнаність сторони відповідача із призначеною датою судового засідання на 20.05.2020 року.

Окрім того, аркуш справи 59 містить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого, судову повістку про виклик до суду в засідання на 15.07.2020 року, було отримано особою, прізвище якої - Бурдюжа («жена»), про що свідчить рукописний текст з підписом цієї особи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Отже, із зазначеного вбачається, що сторона відповідача про судове засідання, датоване 15.07.2020 року була повідомлення належним чином, а посилання представника відповідача на відсутність інформації про стан пересилання поштового відправлення № 273 на сайті АТ «Укрпошти», спростовується вже зазначеними судом обставинами, а саме: закінченням шестимісячного строку з моменту реєстрації поштового відправлення.

Стосовно заявленого стороною відповідача, що рекомендоване повідомлення 06.10.2020 року не містить штрих-коду АТ «Укрпошти», то суд звертає увагу відповідача на той факт, що відповідно до відповіді Начальника ТУ ДСА України в Одеській області, доведених кошторисних призначень на 2020 рік на утримання місцевих загальних судів Одеської області, зокрема на придбання знаків поштової оплати (поштових марок), недостатньо для забезпечення поточних потреб, у зв`язку з чим позивачу було запропоновано самостійно за власний рахунок направити судову повістку про виклик до суду сторони відповідача, що останній надав згоду.

Так, позивач направив на адресу місця знаходження відповідача судову повістку, шляхом кур`єрської служби доставки за номером накладної 8138 (а. с. 67), а не шляхом відправки через АТ «Укрпошта».

Зі змісту того ж кур`єрського відправлення № 8138, вбачається, що в графі «підпис про одержання» вказано особу - ОСОБА_4 та його особистий підпис.

Зазначеною особою до канцелярії суду подавалася заява про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Однак, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 26.11.2020 року, у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Разом з тим, на аркуші справи № 95 міститься рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки на 03.02.2021 року на ім`я ОСББ «Косвена 78», яке було отримано особою з прізвищем ОСОБА_4 , та вказано, що ця особа є бухгалтером («бух-р»), про що свідчить особистий підпис.

Крім того, суд нагалошує, якщо відповідач бажав знати про дату розгляду справи, то на сайті суду вказано про дату чергового засідання у справі.

Також, стосовно заявленої представником відповідача підстави для відводу головуючого судді, а саме те, що в провадженні складу суду під головуванням Мирончук Н.В. перебувала цивільна справа № 521/4822/18, в якій ОСББ «Косвена 78» виступало відповідачем і було прийнято рішення не на користь ОСББ, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось судом, у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/4822/18, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСББ «Косвена 78» про відшкодування шкоди, за результатами розгляду якої було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись із ухваленим рішенням, Голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Косвена 78» - Бурдюжа С.А. подав апеляційну скаргу. Ухвалою Одеського апеляційного суду, від 27.02.2020 року у відкритті апеляційного провадження було скаржнику - ОСББ «Косвена 78» відмовлено.

Тобто, із зазначеного судом вище вбачається, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2019 року, судом апеляційної інстанції скасовано не було, а тому висловлена головою правління - Бурдюжею С.А. на обгрунтування своєї заяви про відвід головуючого судді Мирончук Н.В., думка, що вказане рішення є протиправним, може свідчити про неповагу до суду, або про зловживання своїми правами.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 зазначеної статті, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, враховуючи всі зазначені обставини, у відповідності до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлене відповідачем щодо упередженості суду повністю спростовується процесуальними діями головуючого судді Мирончук Н.В., зокрема, недопущенням порушення прав відповідача, шляхом неодноразового відкладення розгляду справи та надання останньому можливості ознайомитися з матеріалами справи і сформувати свою правову позицію стосовно позовних вимог, а також, безпосередньо, матеріалами справи, у зв`язку з чим заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Положеннями ст. 143 ЦПК України визначено підстави та порядок застосування заходів процесуального примусу, зокрема, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Враховуючи наведені норми процесуального законодавства, встановлені та описані судом обставини окремо та в їх сукупності, суд може визнати дії голови правління ОСББ «Косвена 78» - Бурдюжи С.А. зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1, 2 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 148 ЦПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи, суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Отже, у зв`язку з подальшими діями, що вказують на зловживання процесуальними правами, суд може застосувати заходи процесуального примусу до ОСББ «Косвена 78».

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 143, 144, 148, 258 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованою заяву представника відповідача Бурдюжи Сергія Андрійовича про відвід головуючого судді Мирончук Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Косвена 78» про визнання незаконним та скасування рішення ОСББ «Косвена 78» від 14.06.2016 року та відмовити в заяві про відвід головуючого судді Мирончук Н.В.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук