Справа № 201/7796/20
Провадження № 2др/201/3/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Наумової Ольги Сергіївни від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним позбавленням свободи 23 липня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Наумової О.С. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним позбавленням свободи 23 липня 2009 року.

08.02.2021р. заявником завлено відвід головуючого судді Наумової О.С. від розгляду даної цивільної справи, на обґрунтування якої заявник вказував, що головуючий по справі суддя приєдналася до злочинного угрупування суддів і прокурорів щодо позбавлення заявника свободи. Порушила ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, спотворюючи зміст заяви і правовідносини. Суддя проявила в іншій справі про встановлення факту психіатричний розлад, розлад мовлення, мислення, моральних якостей, тому не може розглядати цю справу як й інші судді цього суду - Антонюк О.А., Демидова С.О., Батманова В.В., тому він також заявляє їм відводи. При цьому та обставина, що рішення залишене без з мін судом апеляційної інстанції не може пратися до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України (в редакції Закону №460-ІХ від 15.01.2020р.), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомуч.1 ст.33 Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заявник заявив відвід головуючому 08.02.2021р., тобто у день судового засідання, призначеного на 08.02.2021р., тобто із порушенням термінів, встановлених вищевказаною нормою закону, то відвід розглядається головуючим по даній справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про відвід судді, та з інших підстав, приходить до такого висновку.

Вивчивши доводи заявника, суд дійшов до висновку, що заява про відвід не може бути задоволена.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, заявляючи відвід, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суд.

При цьому згідно із ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже в даному випадку заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Дійсно, Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2020р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним позбавленням свободи 23 липня 2009 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.01.2021р. ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2020р. залишена без змін.

Означене рішення набрало законної сили.

Наведені у заяві про відвід головуючого по справі судді обставини ніжим не підтверджені. Заявлений відповідачем відвід зводиться фактично до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що набрало законної сиди, яке прийняте не на його користь. Однак відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заяви про відвід іншим суддям мають розглядатися у порядку, визначеному ст. 40 ЦПК України

Таким чином наведені заявником обставини не можуть бути підставами для відводу головуючого по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити заявникові ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді Наумової Ольги Сергіївни від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним позбавленням свободи 23 липня 2009 року

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Повний текст ухвали складений 12 лютого 2021 року.

Суддя О.С. Наумова