Справа № 461/9291/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/66/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Мікуш Ю.Р.

судді: Приколота Т.І., Савуляк Р.В.

розглянув у порядку спрощеного провадження без участі учасників справи цивільну справу № 461/9291/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 06 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до завідувача відділом Львівської обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України ОСОБА_2 , правового інспектора праці Львівської обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України ОСОБА_3 , Об`єднання профспілок Львівщини, Жовківського сільського виробничого управління житлово-комунального господарства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

27 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, яку в подальшому 23.12.2019 року уточнила, до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднання профспілок Львівщини, Жовківського СВУЖКГ про перерахунок зарплати за березень, квітень, травень, червень 2019 року згідно даних Держконтролю та відшкодування шкоди в сумі 50 000,00 гривень.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, судом неповно досліджено всі обставини справи, що стало причиною ухвалення незаконного рішення.

Посилається на те, що відомості, зазначені у довідці №829 від 27.08.2019 року не збігаються із даними про зарплату, яка поступила на її картковий рахунок.

Зазначає, що перевіряючи, які є відповідачами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які приїхали на перевірку по її заяві, неналежно віднеслися до виконання своїх професійних обов`язків та не виявили на підприємстві жодних порушень, не зазначили в акті про занижені посадові оклади, зокрема, у довідці від 08.10.2019 року № 1014-1.

Вважає, що надані довідки є завідомо неправдивими документами із завідомо неправдивими відомостями, що не перевірено відповідачами по справі.

Внаслідок неправомірних дій відповідача їй завдано шкоду, яку вона оцінює 50 000,00 грн. з кожного.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду, ухвалити нове, яким задоволити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідно до ст.360 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) відповідачами по справі надано відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , начальник КП «Жовківське МВУЖКГ» зазначають, що не погоджуються з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , просять відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 07.03.2021 року подала клопотання про розгляд апеляційної скарги з викликом учасників справи, яке судом відхилено.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За ч.1 ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 працювала прибиральником територій у КП «Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства» (далі МВУЖКГ) з 12 березня 2019 року по 30 серпня 2019 року з посадовим окладом 5 383,20 грн., що підтверджується довідкою №404 від 12 червня 2019 року (т.1 а.с.26, 1239).

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 видана довідка № 829 про нарахування заробітної плати за травень, червень, липень 2019 року, проведені відрахування із заробітної плати за травень-червень 2019 року, суми грошей до видачі із зазначенням за першу половину місяця та сума грошей до видачі за другу половину місяця( т.1 а.с.22, 60, 84, 130).

12 червня 2019 року за вих. №404 ОСОБА_1 видана довідка про заробітну плату за березень 2019 року (а.с.26)- нараховано 3 724,22грн.; до виплати 2960,76грн.; відрахування-763,46 грн.;

За квітень нараховано 5 924,90 грн.; до виплати 4710.30 грн.; відрахування 1214.60 грн.;

За травень нараховано 5 383,20 грн.; до виплати 4279.64 грн., відрахування 1103.56 грн.

27серпня 2019 року ОСОБА_1 видана довідка за №831 про нараховану заробітну плату за березень-липень 2019 року всього 26 574,52 грн. Відомості про отримання, відрахування відсутні. (а.с.36).

У названих вище довідках суми посадового окладу відповідають штатному розкладу та виплаті позивачу.

Позивач ОСОБА_1 , вважаючи, що їй не нараховано заробітну плату за понаднормовані години, за прибирання території, яка не враховується у її обсяг роботи, неодноразово зверталася в обласну організацію профспілок Львівщини. На її звернення проводилися перевірки, надсилалися листи із відповіддю.

В період з 23 по 25 вересня 2019 року Головним Управлінням Держпраці у Львівській області проведено інспекційне відвідування КП Жовківського МВУЖКГ щодо додержання законодавства про працю на підприємстві. Згідно складеної Довідки (а.с. 10-18 т.1) встановлено порушення вимог ст.116 КЗПП України в частині невиплати належних ОСОБА_1 коштів в день звільнення, яке полягає в тому, що 20.09.2019 року їй проведено виплату донарахованих сум заробітної плати за липень та серпень 2019 року у зв`язку з приведенням у відповідність розміру посадового окладу, а саме 446,34 грн.

У червні 2019 року ОСОБА_1 не нараховано та не виплачено індексацію заробітньої плати за червень 2019 року, чим порушено вимоги ч.6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст.4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Також при звільненні виплачено компенсацію не за усі дні щорічної додаткової відпустки, а саме: за 1 календарний день, що є порушенням ч.1 ст.83 КЗпП України.

Щодо площі прибирання, встановлено, що площа та схеми ділянок прибирання розробляються і затверджуються Жовківською міською радою. Площа прибирання для всіх прибиральників територій і вулиць становить 4000кв.м. Ділянка прибирання для ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (загальна площа 4000кв.м) зазначена на схемі №8, затверджена міським головою м.Жовква 14.08.2012 року. Згідно зі схемою №8 ділянка прибирання ОСОБА_1 починається із Глинської брами та обмежується вулицями Коцюбинського та Равською. При обмірах ділянки прибирання підтвердилося, що площа ділянки закріпленої для прибирання ОСОБА_1 становить 4000 кв.м. Окрім цього, визначено межі території, яку повинна обслуговувати ОСОБА_1 про що такій відомо та вона погодилася із проведеними обмірами території, однак від підпису відмовилася.

Довідка по результатах перевірки була направлена керівнику підприємства для відома та усунення недоліків, які в ній зазначені.

Згідно листа начальника підприємства Жовківське МВУЖКГ Оверко Є.В. від 08 жовтня 2019 року повідомлено начальнику Головного Управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_5 , що припис про усунення виявлених порушень від 25.09.2019 року виконано в повному обсязі. ( т.2 а.с.71). Зокрема, у п.10 Листа зазначено, що донараховано та виплачено індексацію грошових доходів ОСОБА_1 (копія відомості додана);

П.14- нараховано та виплачено компенсацію за дні додаткової відпустки ОСОБА_1 тривалістю 1 (один) календарний день, копія розрахунку додана;

П.15 - виплата компенсації ОСОБА_1 проведена, розрахунок середньої заробітної плати та відомість про виплату грошей додано згідно довідки № 1014 від 08.10.2019 року (а.с.71т.2). Оскільки тільки після її неодноразових звернень у Львівську обласну організацію профспілки проведено об`єктивну комплексну перевірку Головним управлінням держпраці у Львівській області та виявлено порушення трудового законодавства із сторони КП «Жовківське МВУЖКГ» внаслідок чого винесено припис 25.09.2019 року, відтак вважає, що перевірка, яка проводилася на підприємстві за її заявою від 20.08.2019 року правовими інспекторами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була необ`єктивною, оскільки відповідачі приховали занижені посадові оклади, нарахування оплати за понаднормовані години роботи, не визначили її трудових обов`язків згідно Посадової інструкції, чим спричинили матеріальну та моральну шкоду. Позивач посилається на невідповідність довідки № 829 від 27.08.2019 року до довідки № 1014 від 08.10.2019 року, яка перевіряючими не взята до уваги, однак в чому невідповідність не зазначено, питання визнання зазначеної довідки недійсною позивачем не ставилось як і не додано експертного бухгалтерського дослідження з приводу невідповідності нарахування заробітної плати, дії відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неправомірними не визнані.

З приводу зазначеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що 28.08.2019 року на підприємстві проводилася перевірка заяви ОСОБА_1 від 20.08.2019 року у присутності позивача, а також у присутності начальника КП «Жовківського МВУЖКГ» Оверко Є.В., голови ППО Жовківського МВУЖКГ Сурядової І.І., майстра з благоустрою ОСОБА_6 , інспектора відділу кадрів Тиховецької Н.Б., заступника начальника по комунальному господарству Малильо В.І.. Заявнику ОСОБА_1 надано відповідь щодо результатів перевірки 29.08.2019 року №68. (Додано до матеріалів справи із відзивами відповідачів).

Однак, позивач ОСОБА_1 вважає, що внаслідок неналежно проведеної перевірки на Жовківському КП МВУЖКГ відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні нести матеріальну та моральну відповідальність.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вдався до детального аналізу перевірки скарг, обсяг виконання трудових обов`язків позивачем ОСОБА_1 та їх відповідність посадовій інструкції, вивченню питання нарахування заробітної плати згідно штатного розпису та прийшов до висновку, що позивачем не доведено, яких саме втрат майнового характеру (матеріальну шкоду) та немайнового характеру (моральну шкоду) він зазнав. Судом при цьому взято до уваги рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 травня 2020 року, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної бо юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами) шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком джерела підвищеної небезпеки-незалежно від наявності вини.

Позивачем не надано доказів з приводу заподіяння їй майнової шкоди працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Скрутне матеріальне становище позивача ОСОБА_1 не є у причинному зв`язку між виконанням відповідачами своїх трудових обов`язків та умовами життя позивача.

Згідно Розпорядження № 17 від 28.08.2019 року голови обласної організації галузевої профспілки Б.Й.Козло правові інспектори Ванько М.М. та Добжанський А.І. були відряджені у КП «Жовківське МВУЖКГ» на перевірку заяви ОСОБА_1 від 20.08.2019 року (додано до відзиву).

Проведення перевірки проводилося в межах заявлених вимог, визначених у заяві та на підставі Посадової інструкції правового інспектора праці.

Наведені позивачем обставини позовної заяви та в подальшому, викладені у клопотаннях, не є підставою для відшкодування моральної шкоди відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до ст.23 та 1167 ч.1 ЦК. Окрім цього, в подальшому, на додаткові звернення позивача ОСОБА_1 25.09.2019 року за підписом заступника начальника управління-начальника відділу Н.Щерба, надіслано на підприємство результати перевірки інспекційного відвідування додержання законодавства про працю у КП «Жовківське МВУЖКГ», де частково підтвердилися порушення трудового законодавства щодо працівниці ОСОБА_1 , що є сатисфакцією для останньої та підставою для їх виправлення та недопущення у майбутньому.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК).

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для скасування оскаржуваного рішення у суду немає.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст. 268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 383, 384,389,391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк