Провадження №2/193/163/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

за участі: секретаря Ратушній В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Пізняка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка питання про прийняття зустрічної позовної заяви представника відповідача адвоката Пізняк Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 20 грудня 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 07.08.2006 у загальному розмірі 74341,05 грн., а також стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн..

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

30 листопада 2020 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла зустрічна позовна заява про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача просить відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви представника відповідача, оскільки вона подана поза межами строку.

Представник відповідача просив розглядати зустрічну заяву спільно з позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості, який є первісним, тому що позови пов`язані між собою, виникають із одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, просить поновити строк для звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

Суд, вислухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши подану зустрічну позовну заяву, суд встановив, що вона подана представником відповідача адвокатом Пізняк В.І. з порушенням строку для подання відзиву, який визначений ухвалою судді від 10 січня 2018 року протягом 15 днів з дня отримання ухвали (а.с. 38). 26 лютого 2018 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню за №0000106 від 03.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України (а.с. 84). 15 жовтня 2020 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відновлено (а.с. 160,161). 03 листопада 2020 року представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи, яка призначена на 04 листопада 2020 року, на іншу дату, що свідчить про його обізнаність про наявність позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.(а.с. 163). 30 листопада 2020 року представник відповідача надав зустрічний позов про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним (а.с. 183-185).

Згідно з ч. 1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

У судовому засіданні відповідач просив поновити йому процесуальний строк на подання зустрічного позову, у той же час, обставин чи фактів, які би доводили наявність поважних причин, що унеможливлювали чи об`єктивно перешкоджали відповідачу у подачі зустрічного позову у встановлений судом строк, суду не наведено. Також судом враховується, що норма ст.193 ЦПК України є імперативною, вказано норма чітко встановлює строк для подання зустрічної позовної заяви і не передбачає поновлення такого строку навіть за наявності поважних причин його пропуску.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачу.

Керуючись ст. ст. 49, 193-194, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви представника відповідача адвоката Пізняк Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним та об`єднанні в одне провадження з позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.

Роз`яснити відповідачу , що він не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом для захисту своїх прав та інтересів у загальному порядку.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А.Кащук