Справа № 2-8265/10
Провадження № 6/185/37/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі № 2-8265/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 14 грудня 2010 року Київський районний суд м. Донецьк ухвалив рішення по справі № 2-8265/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 662ЗН/08-1 в сумі 352293 грн. 11 коп. 28 листопада 2019 року між Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 662 ЗН/08-1, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 . Рішення суду станом на теперішній час залишається не виконаним, тому наявні підстави для заміни стягувача.

У своїй заяві представник заявника просить розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14 грудня 2010 року Київським районним судом м. Донецьк винесене заочне рішення по справі № 2-8265/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 352293 грн. 11 коп.

За результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2019-10-18-000056-b від 24 жовтня 2019 року, було укладено 28 листопада 2019 року між Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Договір № 212009 про відступлення прав вимоги.

З Додатку № 1 до Договору № 212009 про відступлення прав вимоги від 28 листопада 2019 року вбачається що Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором № 662ЗН/08-1 від 22 серпня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.442ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», ОСОБА_1 про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) у справі № 2-8265/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва