Дата документу 17.03.2021
Справа № 937/9763/19
Провадження № 2-п/937/10/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Мелітополі Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2020 року № 937/9762/19 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту необліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №937/9762/19 від 02.03.2020 року позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту необліковану електричну енергію задоволено.

Від відповідача по справі ОСОБА_1 на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка обґрунтована наступним. Жодних судових повісток він не отримував. Позивач взагалі вказав не правильну адресу фактичного місця мешкання відповідача. Відповідач останні декілька років не мешкає за адресою реєстрації. Крім того, позивачем не надано розрахунку заборгованості за спожиту необліковану електричну енергію. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, посилаючись на наступне. Так в заяві ОСОБА_1 стверджує, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» в позовній заяві навмисно вказує неправильну адресу його проживання, що не відповідає дійсності, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, саме ОСОБА_1 є єдиним власником нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 за місцем знаходження його майна, яке співпадає з місцем складання акту про порушення ПРРЕЕ. У зв`язку з викладеним, доводи у заяві ОСОБА_1 є такими, що не підлягають нормам чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про поважність причин неявки суд не повідомив.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З урахуванням викладених обставин в заяві, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 було пропущено з поважних причин процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, то цей строк підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Так дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем зазначено адресу мешкання відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 12.12.2019 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач викликався судом за вказаними адресами шляхом направлення судових повісток, які були отримані, що підтверджується підписом на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 354 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2020 року № 937/9762/19 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту необліковану електричну енергію.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2020 року № 937/9762/19 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту необліковану електричну енергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько