Справа № 676/669/19
Номер провадження 2/676/56/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство Управлінська компанія «Господар», про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство Управлінська компанія «Господар» про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.

26 січня 2019 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство Управлінська компанія «Господар» про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

05 лютого 2019 року на виконання ухвали від 26.01.2019 року ОСОБА_7 було подано уточнюючу позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство Управлінська компанія «Господар» про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позову зазначає, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 23.10.2015 року позивачка є власницею квартири за АДРЕСА_1 . Вранці 07.12.2018 року сталося затоплення квартири позивачки сусідом з квартири АДРЕСА_2 , про що їй повідомила ОСОБА_8 . Приїхавши до міста, позивачка звернулася до директора КП «УК «ГОСПОДАР» С.Середюка про те, щоб було створено комісію та встановлено причину затоплення квартири АДРЕСА_3 . В цей же день було створено комісію та з виходом на місце затоплення було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_4 , який винаймав житло в сім`ї Галицьких і, що трапилося залиття квартири, оскільки ОСОБА_6 не закрив кран на кухні в квартирі АДРЕСА_2 . Під час проведення представником КП «УК «ГОСПОДАР» обстеження, ОСОБА_8 звернулася до судового експерта Попроцького С.С., який на підставі її заяви провів обстеження, для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт після залиття квартири. В акті про залиття квартири від 07 грудня 2018 року зазначено, що сталося затоплення квартири АДРЕСА_5 та зазначені наслідки даного затоплення. 12.12.2018 року отримавши звіт про визначення вартості відновлювального ремонту по ліквідації наслідків залиттям квартири АДРЕСА_3 , сума вартості робіт та матеріалів, що необхідно для ліквідації наслідків, становить- 42 859 грн. 00 коп.

Однак, ОСОБА_6 відмовляється відшкодовувати завдані збитки, а власники квартири взагалі перебувають за кордоном. Позивачка просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 42 859 грн. 00 коп., а також понесені усі витрати по справі судовий збір та послуги експерта 786,40 +6000 грн., разом 6768,40 грн..

Позивачка та її представник ОСОБА_9 в судовому засіданні позов підтримали з наведених в позовній заяві підстав, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Мішалова М.І. в судовому засіданні позов визнала частково, в частині розміру матеріальних збитків, визначений висновком експерта ОСОБА_10 ..

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи вважаються повідомленими своєчасно, клопотань суду не надсилали.

Представник третьої особи без самостійних вимог Комунального підприємства Управлінська компанія «Господар» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, клопотань суду не надсилав.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири за АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.10.2015 року №46188888. Що також вбачається з копії технічного паспорту, складеного Кам`янець-Подільським міжміським бюро технічної інвентаризації 27.10.2015 року.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_6 , що підтверджується копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.12.2018 року за №148735789.

З копії акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 07.12.2018 року, складеного уповноваженою комісією КП «УК «ГОСПОДАР» вбачається, що 07.12.2018 року в будинку АДРЕСА_7 трапилось залиття, а саме: в залі замокла підлога (ламінат) - 3 кв.м., в коридорі замокла стіна (шпалери) 5 кв.м., стеля (гіпсокартон) 2 кв.м., підлога (ламінат) 8,7 кв.м., освітлювальні прилади; в спальні замокла стеля (натяжна), освітлювальні прилади, меблі, ліжко, матрац, підлога(ламінат) -10 кв.м., стіни (шпалери)-7 кв.м.; в кухні замокла стеля (гіпсокартон) -1,5 кв.м., стіни (шпалери)-6 кв.м., кухонні меблі, освітлювальні прилади; в ванній кімнаті замокла стеля (натяжна).

Причиною залиття квартири позивача є те, що відповідач ОСОБА_6 залишив відкритим кран на кухні квартири АДРЕСА_6 .

З вимог ст.151 ЖК України, п. 8 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року вбачається, що на відповідного власника квартири покладений обов`язок щодо утримання у належному стані інженерного обладнання.

Враховуючи, що залиття квартири позивача сталося не через несправність системи водопостачання, опалення чи водовідведення квартири відповідачів, а через залишення відповідачем ОСОБА_6 незакритим крану на кухні квартири, то в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід відмовити.

З копії висновку експертного дослідження №149Д-12/18 експерта ОСОБА_11 по заяві ОСОБА_8 про визначення вартості відновлювального ремонту по ліквідації наслідків залиття квартири АДРЕСА_3 вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів, необхідних для ліквідації наслідків залиття квартири АДРЕСА_3 за висновком експерта становить з врахуванням ПДВ -42859,00 грн. (в т.ч. матеріалів -19956,0 грн.).

Згідно висновку експерта №08/20 від 05.08.2020 року судового експерта Марченкова Григорія Григоровича вбачається, що кошторисна вартість будівельних робіт з відновлення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 07 грудня 2018 року станом на 07.12.2018 року становить 26 279 грн.. Кошторисна вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт приміщень квартири АДРЕСА_8 станом на 07.12.2018 року становить 29 507 грн. з ПДВ, заокруглено при виконанні господарським способом.

У Постанові від 28.03.2018 р. у справі № 520/8073/16-ц Верховним Судом було вказано, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73219620).

Суд не бере до уваги висновок експертного дослідження №149Д-12/18 експерта ОСОБА_11 , оскільки копія даного висновку , наданого позивачем до позовної заяви , не містить розрахунку розміру матеріальної шкоди, тому суд не має можливості надати оцінку цього висновку. Крім того суд не може брати до уваги висновок експертного дослідження №149Д-12/18 експерта ОСОБА_11 , в якості експертизи , яка здійснена на замовлення сторони в порядку ч. 3 ст. 102 ЦПК України, оскільки даний висновок не має вказівки , що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Правовідносини між сторонами є деліктними, оскільки виникли у зв`язку із спричиненням шкоди, а тому регулюються Главою 82 ЦК України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

Пленум Верховного Суду України у абз. 1 п. 2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6 (з наступними змінами) наголосив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, із змісту наведених норм права випливає, що для застосування вимог ст. 1166 ЦК України суд повинен встановити наявність певних обставин, а саме - якими саме неправомірними діями відповідача було заподіяно шкоду позивачу і чи є між цими діями та шкодою безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Наявність (відсутність) зазначених обставин суд повинен встановити за допомогою належних доказів. При цьому суд повинен оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Конкретні доказові презумпції передбачені нормами матеріального права.

Так, особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Згідно висновку експерта №08/20 від 05.08.2020 року судового експерта Марченкова Григорія Григоровича вбачається, що кошторисна вартість будівельних робіт з відновлення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 07 грудня 2018 року станом на 07.12.2018 року становить 26 279 грн.. Кошторисна вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт приміщень квартири АДРЕСА_8 станом на 07.12.2018 року становить 29 507 грн. з ПДВ, заокруглено при виконанні господарським способом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, надані сторонами докази, з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 29507 гривень 00 коп. В стягненні солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 42859 гривень слід відмовити.

Відповідно ст.141 ЦПК України з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 552 гривні 50 коп.

В стягненні з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрат на проведення товарознавчого дослідження в сумі по 1500 гривень 00 коп. з кожного відповідача, як власника квартири , відмовити.

В стягненні з ОСОБА_6 , як заподіювача шкоди , на користь ОСОБА_1 витрати на проведення товарознавчого дослідження в сумі 6000 гривень 00 коп. відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 22, 23,1166 ЦК України, ст.ст. 258 260 , 263 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 29507 гривень 00 коп. та судовий збір в сумі 552 гривні 50 коп.

В стягненні солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 42859 гривень , відмовити.

В стягненні з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрат на проведення товарознавчого дослідження в сумі по 1500 гривень 00 коп. з кожного відповідача , відмовити.

В стягненні з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення товарознавчого дослідження в сумі 6000 гривень 00 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене на протязі 30 днів з дня виготовлення повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Відповідач ОСОБА_3 ( АДРЕСА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Відповідач - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ).

Відповідач ОСОБА_5 ( АДРЕСА_10 ),

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ),

Третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство Управлінська компанія «Господар» ( вул. Космонавтів, 10, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32302, ).

Повне рішення складено 12 березня 2021 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О