overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8185/20
Провадження № 2/524/1092/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчук в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участю: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання батьківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_1 неприбули повторно, були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, про що надав письмову заяву. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не прибуває, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/3422/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

22 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі 308/512/19 за заявою про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу від 13 лютого 2019 року по справі 308/512/19.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що судовий наказ вважає необґрунтованим, оскільки наявний спір щодо обсягів спожитого газу у 2018 році, а частина заборгованості заявницею погашена.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи 308/512/19, суд доходить висновку, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.

На переконання суду, підстав для повернення боржнику заяви про скасування судового наказу немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З врахуванням вищенаведеного, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, оскільки наведені нею обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу, що свідчить про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження. Тому судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2019 року по справі 308/512/19 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 164, 171, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі 308/512/19 задовольнити.

Судовий наказ у справі №308/512/19 про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 15222,05 грн та судових витрат в сумі 192,10 грн скасувати.

Роз`яснити заявнику за судовим наказом (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення цивільного позову.

Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а у разі пред`явлення ним позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року справа № 542/1681/20

провадження № 2/542/35/21

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

представника позивача Якимової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потербою його належного обгрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись частиною 6 статті 259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу виплачене відшкодування за завдану шкоду у розмірі 70323 (сімдесят тисяч триста двадцять три) грн. 91 коп.

В частині стягнення понесених додаткових витрат на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 680,00 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в розмірі 2081 (дві тисячі вісімдесят одна) грн. 82 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154,

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.
Справа №949/66/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи, від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, статятми 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
Провадження № 2/344/1296/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польська М.В.

секретаря Осадци М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комунального підприємства «Теплий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Теплий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/6608/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач), Желепи О.В., Кравець В.А.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

в складі судді Слободянюк А.В.

від 01 березня 2021 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №752/5479/21 Голосіївського районного суду м. Києва

за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталія Михайлівна,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу постановлено 01.03.2021, а апеляційну скаргу подано 11.03.2021, тобто з дотриманням строку, який визначений ст. 354 ЦПК України, суд вважає, що відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа

В.А. Кравець
Справа № 282/133/21
Провадження № 2/282/84/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2021 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчука В.В.

при секретарі судового засідання: Демчук В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Боголюб Анатолій Вікторович до Любарської селищної об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 лютого 2021 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, однак його представник ОСОБА_2 у заяві, що надійшла на адресу суду від нього, вказав, що у разі надходження до суду матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , підготовче судове засідання закрити та призначити справу до судового розгляду.

Представник Любарської селищної ради у підготовче судове засідання не з`явився. У відзиві, що надійшов на адресу суду, просив слухати справу у відсутності представника селищної ради.

Заяви та клопотання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходили.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України, а також 18.03.2021 року до суду надійшла копія вищевказаної спадкової справи.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 210, 211, 247, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Боголюб Анатолій Вікторович до Любарської селищної об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку на прийняття спадщини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2021 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 408/1129/20-ц
Провадження № 2-во/408/17/21
УХВАЛА

11 березня 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», подану представником Оніпко Т.М., про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 11 лютого 2021 року у цивільній справі № 408/1129/20-ц,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Оніпко Т.М. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 11 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якій просила виправити допущену описку в абзаці 12 мотивувальної частини та абзаці 2 резолютивної частини рішення суду, вказавши правильну суму заборгованості за не обліковану електричну енергію в розмірі 12306,91 грн., замість невірно вказаної 12036,91 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву, матеріали справи, вважаю, що зазначена описка дійсно має місце та перешкоджає виконанню рішення суду, а тому підлягає усуненню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», подану представником Оніпко Т.М., про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 11 лютого 2021 року у цивільній справі № 408/1129/20-ц задовольнити.

Внести виправлення до абзацу 12 мотивувальної частини та абзацу 2 резолютивної частини рішення суду від 11 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, вказавши правильну суму заборгованості за не обліковану електричну енергію в розмірі 12306,91 грн., замість невірно вказаної 12036,91 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Луганського апеляційного суду та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
Провадження № 2/161/372/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2020 позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б. від 19 листопада 2020 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2021 року № 199/01-09, у зв`язку із відрядженням судді Плахтій І.Б. у справі № 161/17994/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справу передано для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України.

17.03.2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею в цивільній справі № 161/17994/20 визначено суддю Черняка В.В.

Вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини другої та частин четвертої, шостої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

За таких обставин суд вважає необхідним призначити дану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 315 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 25) на 12 квітня 2021 року об 11.30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Провадження № 2-о/643/107/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2021

23 березня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Степанюк Д.Р.,

учасники справи:

представник заявника адвокат Жарова-Тітарьова Л.М.,

заінтересована особа ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни, заінтересована особа ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни, заінтересована особа ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживали однією сім`єю в період з ІНФОРМАЦІЯ_4 по день смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20 лютого 1998 року Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Я.Ю. Семенова