overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/65/19 Провадження № 2/613/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Семененко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» про розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

17.02.2021 року судове засідання було відкладено у зв`язку зі смертю представника позивача з наданням позивачеві строку для ознайомлення з матеріалами справи.

В подальші судові засідання які призначались на 03.03.2021 та 22.03.2021 позивач не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, про вступ у справу нового представника не повідомляла.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» про розірвання договорів оренди землі залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 158, 257, 258, 260, 353, 354, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» про розірвання договорів оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Ухвала

19 березня 2021 року

м. Київ

справа № 462/8025/20

провадження № 61-48вп21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянувши ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 27 січня 2021 року про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Залізничного районного суду міста Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Залізничного районного суду міста Львова від 27 січня 2021 року вказану справу надіслано до Верховного Суду для вирішення питання про визначення підсудності у цій справі.

Ухвала судді мотивована тим, що відповідач у справі є громадянином Литовської Республіки.

Аналіз позовної заяви та доданих до неї матеріалів свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована в Україні, за адресою: АДРЕСА_1 . Останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

У статті 29 ЦПК України передбачено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

За змістом зазначених положень підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства визначається ухвалою Верховного Суду у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

В матеріалах цивільної справи № 565/1189/20 відсутні дані про те, що сторони проживають за межами України, відтак підстави для визначення Верховним Судом підсудності у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 29, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У визначенні підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Цивільну справу № 565/1189/20 повернути судді Залізничного районного суду міста Львова Ліушу А. І. для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (спожитий природній газ),

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (спожитий природній газ).

Заява відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Заява подана з додержанням положень ст. ст. 162, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява подана вперше та з неї не випливає спір про право.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (спожитий природній газ) та призначити її до розгляду на 23 березня 2021 року.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію, одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/3312/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Васічевій О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/3312/20, 2/683/444/2021 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гіппіус Олександр Борисович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гіппіус О.Б., до

ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

11 березня 202021 року представник позивача адвокат Гіппіус О.Б. подав до суду заяву про залишення заяви про стягнення боргу за договором позики без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гіппіус Олександр Борисович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя _____________
Провадження №2сз/932/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 січня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням ним недоліків.

18.01.2021 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за платіжним дорученням №ПН2045 від 11.11.2020 року в розмірі 840 гривень.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу ухвалою суду від 18.01.2021 року, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 840 гривень за платіжним дорученням № ПН2045 від 11.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

22 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа: Державне управління справами, про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа: Державне управління справами, про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 01 квітня 2021 р. о 13 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 752/25277/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6227/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5185/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

23 березня 2021року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 366, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 686/4453/21
Провадження № 2/686/2966/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 березня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/4453/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 13 квітня 2021 року об 10 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/259/21 Провадження № 2/450/842/21
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 березня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Покидько Л. Р.

розглянувши клопотання представника позивача Кірюшина Артема Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення заробітної плати.

Судове засідання у справі призначено на 24 березня 2021 року о 14 год. 30 хв.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про участь в судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Разом з тим, в Пустомитівському районному суді наявний тільки один зал судових засідань, в якому може проводитись розгляд справ у режимі відеоконференції, при штатній чисельності 6 суддів, у суді відсутні технічні можливості слухання даної справи в режимі відеоконференції.

З підстав вище наведених, враховуючи відсутність технічної можливості, клопотання представника позивача про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника позивача Кірюшина Артема Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 536/1756/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.03.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання - Гавриш А.Ю., заявника ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Матяш О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Кременчуцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту батьківства, -

встановив:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Кременчуцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту батьківства, - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Обухів, Київської області, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кагарлик, Київської області, відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Садки, Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України та визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 .

Зобов`язати Кременчуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) внести зміни до актового запису № 03 від 26 січня 2017 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що був складаний Виконавчим комітетом Кам`янопотоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, а саме: відомості про батька: прізвище батька дитини - ОСОБА_2 , ім`я - ОСОБА_2 , по-батькові - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Обухів, Київської області, громадянина України, а також відносно самого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначивши: прізвище - ОСОБА_3 , ім`я - ОСОБА_3 , по-батькові - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Садки, Кременчуцького району Полтавської області, громадянин України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст рішення суду складено 19.03.2021 року.
УХВАЛА

про виправлення помилки в рішенні

19 березня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Т.І. Рядча, розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2021 року позов Дочірного підприємства «Теплотехсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Теплотехніка» до ОСОБА_1 задоволено.

Учасники справи про розгляд питання про виправлення помилки не повідомлялися відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

З матеріалів справи судом встановлено, що в резолютивній частині рішення в другому абзаці вказано «стягнути з ОСОБА_1 заборгованість» та в третьому абзаці вказано «стягнути з ОСОБА_1 судові витрати», хоча необхідно вказати «стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірного підприємства «Теплотехсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Теплотехніка» заборгованість» та в третьому абзаці вказати «стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь Дочірного підприємства «Теплотехсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Теплотехніка»».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущені описки в рішенні .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описки допущені в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2021 року по справі №766/15626/20, в зв`язку з чим в резолютивній частині рішенні в другому та третьому абзаці після слів «стягнути з ОСОБА_1 » слід читати «стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірного підприємства «Теплотехсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Теплотехніка»» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 359/1900/21
Провадження № 2-н/359/381/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , боргу по оплаті послуг з централізованого опалення.
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 202__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 202__ року.