overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/232/21
Провадження № 2/475/192/21
У Х В А Л А

22.03.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І..,розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія Аланд, третя особа: приватний нотаріус Горай Олега Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2021року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , до ТОВ Фінансова компанія Аланд, третя особа: приватний нотаріус Горай Олега Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню.

Дослідивши позовну заяву , суддя дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено право на звернення до суду за захистом.

Згідно ч2 ст.175 ЦПК України -заява подається до суду в письмовій формі і підписується заявником або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .

Відповідно до ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Представником позивача, в порушення зазначених вимог закону, подано до суду позовну заяву з додатком у виді одної копії позовної заяви, яка не містить підпису позивача або представника позивача.

Відповідно до позовної заяви учасниками судового провадження є відповідач та третя особа, яким надається копія позовної заяви разом з додатками.

Однак, представником позивача надана лише одна копія позовної заяви без підпису та без долученням додатків, що унеможливить суд ознайомити відповідача та третю особу із пред"явленими до них позовними вимогами та надати суду свої заперечення..

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Встановивши зазначені недоліки, суддя позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі, а тому вважає доцільним залишити заяву без руху, надавши заявнику можливість їх виправити.

На підставі викладеного, керуючись статей 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія Аланд, третя особа: приватний нотаріус Горай Олега Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

суддя : Н. І. Єгорова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2021 року

м. Харків

справа № 643/2489/16-ц

провадження № 22ц/818/114/21

провадження № 22ц/818/115/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Кругової С.С., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід»,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

представники Абросимов Олександр Сергійович, Пікульська Катерина Володимирівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року в складі судді Єлізарова І.Є. та на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року в складі судді Сиротникова Р.Є.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід» на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року залишити без змін.

Додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Позов в частині вирішення спору про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід» моральної шкоди, зобов`язанння Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» пролонгувати договір страхування та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід» перерахувати в рахунок погашення кредиту за автомобіль на рахунок Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді С.С. Кругова

О.М. Хорошевський
Провадження № 2-н/229/254/2021
УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, оскільки боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не були зареєстровані в період, за який нараховано заборгованість за особовим рахунком за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджень їх фактичного проживання та споживання послуг з центрального опалення заявником за вказаною вище адресою суду не надано. Тому суд приходить до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: С.О. Рагозіна
Справа № 445/424/21
Провадження № 2-о/445/34/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"22" березня 2021 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: КПЛОР "Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Золочівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: КПЛОР "Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Золочівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 14.04.2021 року о 09-00 год. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м.Золочів,вул.С.Стрільців,24) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересовані особи мають право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання заінтересованою особою письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zol.lv.court.gov.ua/sud1310/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В.Бакаїм
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/4811/20

пр. № 2/336/2744/20

м. Запоріжжя 23 березня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Федорченко А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

При цьому, від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про відсутність зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

У зв`язку із викладеним суд має відкладати судовий розгляд справи, призначити по справі судове засідання, викликавши у нього сторони.

Крім того, суд вважає, що через відсутність зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, його виклик необхідно повторити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкладати провадження вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання, з викликом сторін:

22 квітня 2021 року о 8-45 год.

Виклик учасників справи повторити, зокрема - відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 496/4855/20
Провадження № 2/496/170/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.04.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Стахановського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис 144.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26.11.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але станом на 22.03.2021 року недоліки позовної заяви усунуті не були.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки ухвала суду не виконана, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 22.03.2021 року.

Суддя О.І. Трушина
Єдиний унікальний номер 722/2606/14-ц
Номер провадження 6/722/7/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

23 березня 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» Скрипка А.О. звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вищевказаною заявою, в якій просила замінити стягувача АТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у виконавчому провадження №56031992.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.442 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, дану заяву слід призначити до розгляду Сокирянським районним судом Чернівецької області у судовому засіданні, з повідомленням ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», АТ «Брокбізнесбанк», Сокирянського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та боржника ОСОБА_1 .

Крім цього, з метою з`ясування обставин справи, підлягає витребуванню для дослідження в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області у цивільній справі №722/2606/14-ц за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.442, 446 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду, призначивши її до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 01 квітня 2021 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області за адресою: м.Сокиряни, вул.Шевченка,7 Чернівецької області.

Витребувати в строк до 01.04.2021 року від Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області у цивільній справі №722/2606/14-ц за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію даної ухвали направити для відома представникам ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», АТ «Брокбізнесбанк», Сокирянського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та боржнику ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2411.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Унгурян С.В.
Єдиний унікальний номер 341/1224/20
Номер провадження 2/341/155/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогами:

- встановити факт належності ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №183724;

- визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно земельну ділянку площею 1,1670 га цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Насташинської сільської ради та належала ОСОБА_5 .

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи зміну адміністративного поділу колишнього Галицького району Івано-Франківської області, належного відповідача у справі слід залучити правонаступника Бурштинську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 55 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Враховуючи зміну адміністративного поділу колишнього Галицького району Івано-Франківської області, належного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом

слід залучити правонаступника Бурштинську міську раду.

Судове засідання по справі призначено на 11 год. 30 хв. 29 березня 2021 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаполяк
23.03.2021 Справа № 940/315/21
Провадження по справі № 2/940/261/21
Ухвала
про відкриття провадження
23 березня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 пред`явила позов до виконавчого комітету Тетіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.175, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого засідання на 10 годину 00 хвилин 27 квітня 2021 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
В підготовче засідання викликати: сторони.
Копію ухвали про відкриття провадження в справі та судові повістки надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Мандзюк