Справа № 346/4447/16-ц
Провадження № 4-с/346/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Нефьодової Т.В.

представника органу ДВС Федьківа В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Венгринюка Юрія Володимировича, подані в інтересах МПП кафе «Волошка», про зупинення вчинення викнавчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває вказана скарга про визнання неправомірними та скасування рішень державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Скарга до суду надійшла 09.03.2021 року (а.с.1).

11.03.2021 року представник заявника надіслав на електронну пошту суду вказане клопотання, а 16.03.2021 року (о 14 год.) - аналогічне за вимогами клопотання, в яких просить зупинити вчиненя виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа № 346/4447/16-ц, виданого 16.12.2019 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про зобов`язання малого приватного підприємства кафе «Волошка», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , демонтувати за власний рахунок бетонну площадку зі сходами та бетонну основу балкону, які є зовнішніми елементами будівлі магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на АДРЕСА_1 , прилягають до даної будівлі з боку земельної ділянки площею 70 кв. м., яка знаходиться в АДРЕСА_2 і перебуває у користуванні ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_3 .

Заявник вважає, що невжиття таких дій призведе до передчасного виконання рішення суду, оскільки розгляд скарги призначено на 29.03.2021 року в зв`язку з перебуванням головуючого в частині відпустки з 22 по 26 березня 2021 року, а примусове виконання - на 16.03.2021 року.

В судовому засіданні представник вказаного відділу державної виконавчої служби проти клопотання заперечив, оскільки виконання вказаного виконавчого листа вже практично завершене 16-17 березня 2021 року, про що ним подано відповідні фотоматеріали.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про його час та місце повідомлений, про причини неприбуття суд не повідомив.

Однак, неявка учасників не перешкоджає розгляду поданих клопотань відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України.

У статтях 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховний Суд у постанові від 29.11.2019 року у справі №760/24587/19 (провадження №61-20558ск19) дійшов висновку, що аналіз змісту статей 149-153 ЦПК України свідчить про те, що забезпечити позов, але не скаргу, можна шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа тільки у разі оскарження боржником у судовому порядку цього виконавчого документа. Безпідставне зупинення стягнення без оскарження у судовому порядку виконавчого документа, на підставі якого таке стягнення відбувається, може паралізувати судовий процес та уможливити процесуальні стратегії, спрямовані на досягнення недієвості судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 21.01.2020 року у справі №753/20449/18 (провадження №61-11817св19) зазначено також, що аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку про те, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник оспорює дії державного виконавця щодо призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні та про призначення примусового виконання та залучення працівників поліції від 17.02.2021 року.

Крім того, як зазначено державним виконавцем в судовому засіданні, виконавчі дії по виконанню вказаного виконавчого документу вже проведені 16-17 березня 2021 року, що підтверджено оглянутими в судовому засіданні фотоматеріалами.

Тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.149, 150, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні двох клопотань адвоката Венгринюка Юрія Володимировича, поданих в інтересах МПП кафе «Волошка» 11 та 16 березня 2021 року, про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60969180 з примусового виконання виконавчого листа № 346/4447/16-ц, виданого 16.12.2019 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про зобов`язання малого приватного підприємства кафе «Волошка», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , демонтувати за власний рахунок бетонну площадку зі сходами та бетонну основу балкону, які є зовнішніми елементами будівлі магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на АДРЕСА_1 , прилягають до даної будівлі з боку земельної ділянки площею 70 кв. м., яка знаходиться в АДРЕСА_2 і перебуває у користуванні ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_3 . відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Калинюк О. П.