У Х В А Л А

15.03.2021 Справа №607/7164/15-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

-головуючого судді Сташків Н.М.,

-за участі секретаря судового засідання Романів В.В.,

-у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «НАДРА») його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у цивільній справі № 607/7164/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 517/2007-МК від 29 серпня 2007 року, та видачу дубліката зазначеного виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що 27 жовтня 2015 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра заборгованість за кредитним договором № 517/2007-МК від 29 серпня 2007 року. Згідно з Договором №GL48N718070_I_5 від 23 липня 2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Н.М., зареєстрованим у реєстрі №137, ПАТ «КБ «НАДРА» відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором №517/2007-МК від 29 серпня 2007 року, яке належало ПАТ «КБ «НАДРА» щодо позичальника ОСОБА_1 . На підставі вказаного договору разом із правом вимоги правонаступнику було передано усі додатки до нього (договори, графіки здійснення платежів, тощо). Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі №607/7164/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №517/2007-МК від 29 серпня 2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» не знайдено, а при передачі вказаної кредитної справи новому кредитору виконавчий лист був відсутній. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що вказує на поважність причин пропуску цього строку та є підставою його поновлення. Також, заявник, посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 09.10.2019р. у справі № 2-6471/06, зазначає, що відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а тому, на переконання заявника, наявні підстави видачі дубліката виконавчого листа.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився, однак у поданій заяві директор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. просив розгляд справи проводити без участі заявника, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» та боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до ст. ст. 433, 442, п. 17 ч. 4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини.

29 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «НАДРА» та позичальником в особі ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №517/2007-МК.

27 жовтня 2015 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 517/2007-МК від 29 серпня 2007 року в розмірі 57984 долари США 66 центів та неустойку в розмірі 10000 гривень.

На підставі зазначеного рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/7164/15-ц, який 25 жовтня 2016 року було отримано представником ПАТ «Комерційний банк «Надра» Сиваком Т.М.

Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи, виданим Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг, підтверджено, що з 30 серпня 2016 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зареєстроване як фінансова установа.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань право вчиняти дії від імені ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» без довіреності належить керівнику Скребець О.С.

Відповідно до Договору №GL48N718070_I_5 від 23 липня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» відступило новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги до позичальників, зазначених у Додатках №№1-4.

Додатком №3 до Договору №GL48N718070_I_5 підтверджено, що до нового кредитора перейшло право вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором № 517/2007-МК від 29 серпня 2007 року.

Як убачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, 15.11.2019р. ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області відкрито виконавче провадження, у якому стягувачем є ПАТ «КБ «НАДРА», боржником ОСОБА_1 , стан виконавчого провадження завершено.

Оскільки жодних реквізитів виконавчого листа, за яким було відкрито виконавче провадження, у витягу з АСВП не зазначено, судом скеровано до Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відповідний запит.

З відповіді на зазначений запит від Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 03 лютого 2021 року убачається, що виконавчий лист №607/7164/15-ц, виданий на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2015 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №517/2007-МК від 29 серпня 2007 року на виконанні у зазначеному відділі ДВС не перебував і не перебуває, але за перевіркою бази даних автоматизовної системи виконавчих проваджень (АСВП) перебував на виконанні в Тернопільському районному відділі ДВС.

У зв`язку з зазначеним судом було скеровано запит до Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

05 березня 2021 року Тернопільський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надав відповідь на зазначений запит суду, в якій повідомив, що в результаті перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження за виконавчим документом №607/7164/15-ц, виданим на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2015 року, 17 листопада 2016р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ст. ст. 3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий лист, який видано судом, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17 ч. 4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У постанові від 09.10.2019р. у справі № 2-6471/06 Верховний Суд дійшов висновку про те, що про втрату виконавчого документа свідчить самий факт його відсутності у стягувача та в органі державної виконавчої служби.

Згідно з ч. ч. 2 та 3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статусу сторони виконавчого провадження особа набуває після відкриття цього виконавчого провадження. Стаття 442 ЦПК України регламентує порядок заміни такої сторони, як до, так і після відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з зазначених положень Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України, з заявою про заміну сторони виконавчого провадження може звернутися як сама сторона виконавчого провадження, так і її правонаступник (заінтересована особа).

Виходячи із цих норм, зокрема, відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) відбувається вибуття кредитора на стадії виконання судового рішення.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

Договором №GL48N718070_I_5 від 23 липня 2020 року та додатком №3 до цього договору підтверджено, що до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 517/2007-МК від 29 серпня 2007 року.

За вказаних обставин суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Також, на думку суду, заявником доведено наявність поважних причин пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, як зазначено в заяві, відсутність виконавчого листа виявлено при передачі кредитної справи №517/2007-МК на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_5 від 23 липня 2020 року, а доказів на спростування зазначеного судом не здобуто, відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України зазначений строк підлягає поновленню.

Відтак, заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є також підставною.

Крім цього, зважаючи на відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 09.10.2019р. у справі № 2-6471/06, суд вважає ці обставини такими, що свідчать про втрату виконавчого листа, що відповідно до п. 17 ч. 4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України є підставою для видачі його дубліката.

За вказаних обставин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про, заміну стягувача, поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 433, 442, п. 17 ч. 4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі № 607/7164/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором № 517/2007-МК від 29 серпня 2007 року в розмірі 57984 долари США 66 центів та неустойки в розмірі 10000 гривень з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» (м. Київ, вул. Артема, 15, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Київ, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі № 607/7164/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором № 517/2007-МК від 29 серпня 2007 року в розмірі 57984 долари США 66 центів та неустойки в розмірі 10000 гривень.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі № 607/7164/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором № 517/2007-МК від 29 серпня 2007 року в розмірі 57984 долари США 66 центів та неустойки в розмірі 10000 гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. М. Сташків