overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/649/21
22 березня 2021 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву КП КМР "Костопільводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення оплати за відпуск води та прийняття стоків у комунальну каналізацію з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, підпункту 5 пункту 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання",
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,
на користь стягувача КП КМР "Костопільводоканал"
Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Сарненська, 30-А
р/р НОМЕР_2 в АТ "Укрсиббанк", код 22585030
заборгованість по оплаті послуг за відпуск води та прийняття стоків у комунальну каналізацію в сумі 3 271 (три тисячі двісті сімдесят одна) грн. 92 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь стягувача КП КМР "Костопільводоканал" р/р НОМЕР_2 в АТ "Укрсиббанк", код 22585030 - 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Справа №477/2717/19
Провадження №2-п/477/3/21
УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , тертя третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області про стягнення недоотриманих доходів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді від 09 березня 2021 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, які були виправлені заявником у встановлений судом строк.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогамст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписівст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 285, 286ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (місто Миколаїв, вулиця Ольшанців, 77) на 07 квітня 2021 року о 11.00 годині.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів (крім заявника) невідкладно надіслати учасникам справи.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 446/1024/20 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/3195/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про внесення виправлень

22 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак у вступній частині ухвали судом допущено описку у назві позивача та замість правильного Акціонерне товариство «Приватбанк» зазначено Акціонерне товариство «Ідея Банк».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині ухвали Львівського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року .

Замість Акціонерного товариства «Ідея Банк» вважати правильним Акціонерного товариства «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст.389 - 391 ЦПК України.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.
Провадження № 2/493/96/21
Справа № 493/1227/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 81, 200, 206, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 293, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,78 га, кадастровий номер :01:002:0038, яка розташована на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 157803, та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,32 га, кадастровий номер :01:001:0213, яка розташована на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 157799, прийняту ОСОБА_2 у спадщину за законом другої черги від ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ
Справа №705/123/21
2/705/1127/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С. розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до Собківської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Заступника керівника Черкаської обласної прокуратуриЧустрак Д. звернувся до суду в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до Собківської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку.

19 січня 2021 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Вказана ухвала направлена на електронну адресу та отримана 20.01.2021р..

Позивач, вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до Собківської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку, підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до Собківської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 505/3611/20
Провадження № 2/505/1267/2021
У Х В А Л А

"23" березня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , звернулась до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області та просить визнати місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею.

10 березня 2021 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Копію ухвали позивачем було отримано 15 березня 2021 року.

В установлений судом строк позивачем не було усунуто вказані недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через неусунення виявлених судом недоліків, позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст 185, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 6, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районні Одеської області в розмірі 840 (сімсот сорок) грн. 80 коп., сплаченого 21 грудня 2020 року за квитанцією № 25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Н.В. Бондаренко

Ухвалу суду підписано суддею 23.03.2021 року.
Провадження № 2/742/501/21
Єдиний унікальний № 742/299/21

22 березня 2021 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробнича компанія конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
встановив:
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі.
В підготовче судове засідання позивач не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився.
Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:
встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.
На підставі вищевикладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані, то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного керуючись до ст.ст.197-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 30 хв. 07 квітня 2021 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м.Прилуки, вул.Котляревського, 62.
Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.В.Коваленко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер справи: 663/259/20
Номер провадження: 22-ц/819/370/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2020 року Скадовський районний суду Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке адвокат Охлопков І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 березня 2021 року в письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 947/7311/21
Провадження № 2-н/947/551/21
УХВАЛА

23.03.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7065,63 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 20602651,32 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 227 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/201/517/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 22 березня 2021р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіта О.Г., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної О.Т, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування у позивача доказів по справі, однак станом на 22.03.2021 року витребувані докази на адресу суду не надійшли.

За таких обставин, суд вважає, що розгляду справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року до 29 квітня 2021 року на 10-30 годину в залі №310.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт