Справа № 648/3563/19
Провадження № 2/648/163/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.

за участю: секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що в його власності перебуває присадибна земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В ніч з 3 на 4 липня 2019 року відповідач частково зруйнував паркан, яким огороджена зазначена земельна ділянка. Розмір завданих йому збитків становить 85407 грн. 60 коп.. На підставі ст.ст.1166, 1179, 1192 ЦК, в рахунок відшкодування завданих збитків, просив стягнути з відповідача на його користь вказані кошти.

6 листопада 2019 року відкрито провадження у справі.

26 грудня 2019 року ухвалено заочне рішення.

4 листопада 2020 року заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відзив на позовну заяву не подано.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, дав пояснення, що паркан позивача не пошкоджував, у зв`язку з чим, підстав покладати на нього обов`язок по відшкодування завданої ОСОБА_1 шкоди, не має.

Представник відповідача також висловив аналогічну думку, просив відмовити у позові за недоведеністю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав показання, що проживає в АДРЕСА_2 . Позивач є його сусідом, відповідача знає як мешканця села, схильного до протиправної поведінки. В 2019 році, точної дати не пам`ятає, він знаходився дома, близько опівночі повз його будинок пройшла група молодих людей, серед яких був ОСОБА_3 .. Через незначний проміжок часу він почув гомін на вулиці, вийшовши, побачив відповідача, хлопця на ім`я ОСОБА_6 та двох дівчат. У нього виникла словесна перепалка з вказаними особами, після якої вони пішли, а він пішов додому. Одразу почув гуркіт, знову вийшов на вулицю та побачив, як ОСОБА_3 та хлопець на ім`я ОСОБА_6 ламали паркан позивача. Він почав наближатися до них, після чого вони втекли.

Під час повторного допиту ОСОБА_5 дав показання, що вийшовши на вулицю на гуркіт побачив, що два стовпи паркана, яким огороджено подвір`я позивача, повалені, поряд був гурт молодих людей, ОСОБА_3 , хлопець на ім`я « ОСОБА_6 » та дві дівчини, у зв`язку з чим, він зробив висновок, що паркан ламали всі четверо. Також зазначає, до пошкодження паркана причетний також інший місцевий мешканець на прізвище « ОСОБА_7 ».

Свідок ОСОБА_8 дав показання, що відповідач є його товаришем, в 2019 році, точної дати не пам`ятає, вночі, він разом з ОСОБА_3 та іншими особами проходили по вулиці Касперівська в с.Кізомис. Один з хлопців, який був в їх компанії, почав ламати паркан. Після того як впали стовпи, вони почали тікати. ОСОБА_3 участі у пошкодженні паркану не приймав.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Суд установив, що ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 23 жовтня 2013 року, являється власником домоволодіння розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане домоволодіння має огорожу.

Згідно до акту обстеження від 15 серпня 2019 року, складено комісією у складі посадових осіб Кізомиської сільської ради, вбачається, що в результаті візуального обстеження огорожі домоволодіння АДРЕСА_1 встановлено, що повністю повалені два стовпи із силікатної цегли та дві металеві секції, два стовпи із силікатної цегли повалені частково, вісім стовпів із силікатної цегли хитаються.

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості відновлення паркану за адресою: АДРЕСА_1 , розмір таких витрат становить 8585407 грн. 60 коп..

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд зауважує, що для покладення на особу такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідно встановити наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки особи, шкоди та її розміру, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до положень ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом, саме позивач повинен довести наявність складу цивільного правопорушення. Оцінивши в сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не встановлено наявність обставин, які підлягають доказуванню у справі, а саме, що шкоду позивачу завдано ОСОБА_3 ..

На підтвердження того, що саме ОСОБА_3 пошкодив паркан позивача, внаслідок чого завдано збитків останньому, суду надано один доказ показання свідка ОСОБА_5 ..

Суд не може визнати вказаний доказ достовірним, у зв`язку з чим, відхиляє його, оскільки показання свідка ОСОБА_5 є суперечливими, як щодо осіб, які пошкодили паркан, так і відносно того, що він був безпосереднім свідком вчинення таких протиправних дій. Натомість, з показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що паркан пошкодила інша особа, а не ОСОБА_3 .. Інших, належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що відповідач є особою яка завдала шкоду, суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги до відповідача недоведені, у зв`язку з чим, у задоволенні позову необхідно відмовити з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 141, 223, 264-268 ЦПК України, на підставі ст.ст.1166, ЦК, суд,

У Х В А Л И В:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19 березня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2

Суддя: В.В.Бугрименко