_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/185/21
УХВАЛА
17.03.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки - адвоката Хлопко А.Ю. про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Єштокіної Юлії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та визнання дій неправомірними,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , адвоката Єштокіної Ю.В., треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та визнання дій неправомірними.
06 листопада 2020р. представник позивачки - адвокат Хлопко А.Ю. надала до суду клопотання про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи по справі.
Справа неодноразово призначалась до слухання, але у судове засідання 10 лютого 2021 р. та 17 березня 2021 р. позивачка повторно не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи, відповідно до ст. 131 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надала, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.
Треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, повідомлялись, представник третіх осіб - адвокат Ніколава Н.А. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача у судове засідання без поважних причин.
Відповідач ОСОБА_2 заяву про залишення клопотання без розгляду підтримав.
Вислухавши відповідачів, вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відповідно до положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
При таких обставинах, враховуючи положення ст.ст. 223,257 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивачки - адвоката Хлопко А.Ю. про призначення судової експертизи підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 10,43,44,82,131,223,257 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивачки - адвоката Хлопко А.Ю. про призначення по справі судової технічно-почеркознавчої експертизи - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.