Справа № 450/3971/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/2434/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: представника ОСОБА_1

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» та ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Жовква», треті особи: Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звільнення майна з-під арешту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Жовква», третя особа Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2018 року публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк (далі ПАТ АКБ) «Львів»звернувся до суду з позовом, в якому просив звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 3,0 га, кадастровий номер: :01:005:0002, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 36; майнові права на об`єкт будівництва Перший комплекс багатоквартирної зблокованої житлової забудови з будівлею магазину по АДРЕСА_1 , окрім майнових прав на квартири АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; майнові права на об`єкт будівництва Другий комплекс багатоквартирної зблокованої житлової забудови з офісним АДРЕСА_1 , окрім майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , яке перебуває під арештом на підставі постанови Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 10.09.2018 року про арешт майна, серія та номер: 57171384.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 30.03.2017 року між ПАТ АКБ «Львів»(кредитодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Бельгійське містечко Жовква» (позичальником) був укладений генеральний договір кредитної лінії №27/К/17, згідно якого Банк надав позичальнику кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 5400000 грн. для поповнення обігових коштів, з кінцевим терміном погашення, не пізніше 29.09.2018 року, і був наданий на умовах часткового погашення.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ АКБ «Львів»(іпотекодержателем) та ТОВ «Бельгійське містечко Жовква» (іпотекодавцем) був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юріяком М.І. 28.02.2018 року, за реєстровим №814, зі всіма змінами та доповненнями до нього, згідно з яким, іпотекодавець передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 3,0 га, кадастровий номер: :01:005:0002, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 36; майнові права на об`єкт будівництва Перший комплекс багатоквартирної зблокованої житлової забудови з будівлею магазину по АДРЕСА_1 ; майнові права на об`єкт будівництва Другий комплекс багатоквартирної зблокованої житлової забудови.

Станом на 22.11.2018 року загальна заборгованість ТОВ «Бельгійське містечко Жовква» по кредитному договору не погашена і становить 5803284,34 грн., з яких: 5145000 грн. прострочена кредитна заборгованість; 370450,54 грн. прострочені нараховані проценти за користування кредитними коштами; 5000 грн. прострочена щомісячна комісія; 282833,80 грн. нарахована та несплачена пеня.

При підготовці документів для позасудової реалізації іпотечного майна в рахунок погашення кредитної заборгованості по даному кредитному договору, з Інформаційної довідки №145497821 від 15.11.2018 року, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ПАТ АКБ «Львів» стало відомо про наявність арешту на іпотечне майно (номер запису про обтяження: 27838503 від 10.09.2018 року), що накладений на підставі постанови Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про арешт майна боржника, серія та номер: 57171384 від 10.09.2018 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень ПАТ АКБ «Львів» довідався про наявність ухвали суду про забезпечення позову ОСОБА_5 по справі №450/2479/18.

Зазначає, що Банк, як іпотекодержатель, має переважне (пріоритетне) право перед іншими кредиторами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, однак, наявність вищезазначеного арешту унеможливлює здійснення Банком процедури задоволення своїх вимог, як іпотекодержателя, в тому числі на підставі іпотечного застереження.

07.03.2019 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ПАТ АКБ «Львів», ТОВ «Бельгійське містечко Жовква», в якому просила визнати недійсним вказаний вище договір іпотеки від 28.02.2018 року, укладений між ПАТ АКБ «Львів» та ТОВ «Бельгійське містечко Жовква», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юріяком М.І., зареєстрований у реєстрі за №814, з тих підстав, що ТОВ «Бельгійське містечко» незаконно та всупереч умовам попереднього договору купівлі-продажу, укладеного з нею 24.05.2017 року, розпорядилось її ОСОБА_1 майновими правами, передавши в іпотеку ПАТ АКБ «Львів» незавершений об`єкт, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 , за яку вона сплатила ТОВ «Бельгійське містечко Жовква» передбачені договором грошові кошти.

З моменту підписання цього договору, ТОВ «Бельгійське містечко Жовква», як сторона договору, зобов`язалось уникати будь-яких дій, які могли б створити будь-які права на користь третіх осіб щодо квартири, і гарантувало, що квартира не буде обтяжена у будь який спосіб, а тому, договір іпотеки підлягає визнанню недійсним.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2019 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ПАТ АКБ «Львів», просить його скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом, а в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишити рішення суду без змін.

Зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд дійшов висновку, що арешт, накладений державною виконавчою службою, не є перешкодою для державної реєстрації прав на вказане майно за іпотекодержателем, однак, судом не враховано, що задоволення вимог іпотекодержателем на підставі іпотечного застереження не є єдиним способом захисту своїх прав та погашення заборгованості за рахунок іпотечного майна. Так, зокрема, зазначає, що згідно п.5.4 договору іпотеки від 28.02.2018 року, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя, відтак, оскаржуваним рішенням суд обмежив іпотекодержателя у виборі способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначає, що договір іпотеки передував накладенню арешту, який перешкоджає іпотекодержателю реалізувати свої права.

Також рішення суду оскаржила відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , просить його скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом.

Апелянт зазначає, що предметом іпотеки є приміщення, яке буде створено у майбутньому, а тому вважає, що ТОВ «Бельгійське містечко», всупереч умов попереднього договору розпорядився майновими правами відповідача.

Наголошує, що відповідно до імперативних норм чинного законодавства України, у неї виникли не лише майнові права на квартиру, але й на земельну ділянку, на якій знаходиться житловий будинок.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи, окрім сторони апелянта ОСОБА_1 , не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були повідомлені належним чином, зокрема, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на відомі суду адреси їхнього місця проживання (місцезнаходження), заяв про зміну місця свого проживання (місцезнаходження) до суду не подавали, окрім того, додатково були повідомлені шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Львівського апеляційного суду, а також шляхом надіслання судових повісток на електронні адреси учасників справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому розгляд справи проведено відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 в підтримання своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2017 року ТОВ «Бельгійське містечко Жовква» та ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7 ) уклали попередній договір купівлі-продажу квартири (а.с.147-150 т.1), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юріяком М.І. та зареєстрований в реєстрі за №1519, пунктом 1 якого передбачено, що сторони погоджуються не пізніше 12-ти місяців з дати, коли було підписано цей попередній договір, укласти договір купівлі-продажу (основний договір) у зв`язку з придбанням об`єкта нерухомості: трикімнатної квартири, яка розташована в багатоквартирному житловому будинку, адреса об`єкта: квартира АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:005:0002, загальна площа квартири: 119,91 кв.м.

Відповідно до основного договору, ТОВ «Бельгійське містечко Жовква» зобов`язується передати у власність ОСОБА_5 квартиру після отримання попередньої оплати повної вартості останньою на користь товариства, а також на умовах, передбачених цим попереднім договором.

Відповідно до пункту 3 попереднього договору, вартість квартири фіксується в розмірі 2025485 грн.

Договором від 27.04.2018 року (а.с.151-152 т.1) внесено зміни до попереднього договору в частині визначення дати укладення основного договору не пізніше 30.06.2018 року, а також вартості квартири 1822936,50 грн.

Сторони погодили, що станом на 27.04.2018 року ОСОБА_5 оплачено 100% вартості Договору.

30.03.2017 року між ПАТ АКБ «Львів»(кредитодавцем) та ТОВ «Бельгійське містечко Жовква» (позичальником) був укладений генеральний договір кредитної лінії №27/К/17, згідно якого Банк надав позичальнику кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 5400000 грн. для поповнення обігових коштів, з кінцевим терміном погашення, не пізніше 29.09.2018 року.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між ПАТ АКБ «Львів»(іпотекодержателем) та ТОВ «Бельгійське містечко Жовква» (іпотекодавцем) 28.02.2018 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юріяком М.І. та зареєстрований в реєстрі за №814 (а.с.12-16, 138-146 т.1), згідно з яким, іпотекодавець передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 3,0000 га, кадастровий номер: :01:005:0002, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 36; майнові права на об`єкт будівництва Перший комплекс багатоквартирної зблокованої житлової забудови з будівлею магазину по АДРЕСА_1 ; майнові права на об`єкт будівництва Другий комплекс багатоквартирної зблокованої житлової забудови з офісним центром по АДРЕСА_1 .

У пункті 1.4 договору іпотеки зазначено, що іпотека за цим договором не поширюється на: майнові права квартири АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_3 , які на день укладення цього договору є закріпленими за покупцями і щодо цих квартир укладено договори між іпотекодавцем та покупцями. Після оплати покупцями повної вартості вказаних квартир, іпотека та заборона відчуження майнових прав на об`єкт будівництва не поширюється на зазначені квартири.

Також зазначено, що іпотекодержатель надає згоду на реєстрацію права власності на вказані вище квартири, серед яких є й квартира ОСОБА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за покупцем без перенесення заборони відчуження та іпотеки за цим договором іпотеки.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що права ОСОБА_1 договором іпотеки не порушені, а тому правові підстави для визнання його недійсним, як просить позивач за зустрічним позовом, відсутні.

Що ж стосується доводів апелянта ПАТ АКБ «Львів» в частині вирішення судом первісного позову, то необхідно зазначити наступне.

Частиною першою статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (ч.7 ст.51 Закону).

Відповідно до частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у порядку черговості їх державної реєстрації (ч.7 ст.3 Закону).

Пунктом 6 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, пунктом 7 частини четвертої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України «Про іпотеку». Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державна реєстрація обтяження у виді арешту на майно боржника ТОВ «Бельгійське містечко Жовква» на підставі постанови державного виконавця, винесеної в порядку виконання ухвали суду про застосування заходів забезпечення позову, не є перешкодою для реалізації ПАТ АКБ «Львів» прав іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки таке обтяження було зареєстроване вже після державної реєстрації іпотеки за банком.

Відсутність порушення прав банку внаслідок існування вказаного обтяження підтверджується й тим, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, сформованою 17.11.2020 року (а.с.116 т.2), 27.12.2019 року було укладено договір купівлі-продажу предмета іпотеки земельної ділянки, площею 3,0000 га, кадастровий номер: :01:005:0002, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої стало ТОВ «Галицька інвестиційно-лізингова компанія» (новий іпотекодавець за договором від 26.12.2019 року, укладеним з ПАТ АКБ «Львів» (іпотекодержателем)).

Таким чином, доводи апеляційних скарг не дають підстав для інших висновків по суті вирішення спору, ніж тих, яких дійшов суд першої інстанції, і не вказують на допущення судом порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для зміни чи скасування рішення суду, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційні скарги публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 26 лютого 2021 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.