overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4417/21 Справа № 206/5027/20 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні письмові докази:

- належним чином завірені письмові докази щодо строку дії кредитного договору (банківської карти) від 06.10.2016, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 ;

- належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором від 06.10.2016, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 , станом на 07.09.2020, із зазначенням окремо розрахунку заборгованості за фактично отриманим тілом кредиту, окремо за нарахованими відсотками, окремо за нарахованими відсотками згідно ст. 625 ЦК України, окремо по пені та окремо за штрафами;

- письмові докази фактично отриманого ОСОБА_1 тіла кредиту із зазначенням його розміру.

До 12 квітня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/4414/21 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Судді
Справа № 508/199/21
Провадження №2-о/508/20/21
Номер рядка звіту 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.03.2021 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації Одеської області, Андрієво - Іванівська загальноосвітня школа - інтернат І - ІІ ступенів для дітей - сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування про усиновлення, удочеріння.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації Одеської області, Андрієво - Іванівська загальноосвітня школа - інтернат І - ІІ ступенів для дітей - сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування про усиновлення, удочеріння.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації Одеської області, Андрієво - Іванівська загальноосвітня школа - інтернат І - ІІ ступенів для дітей - сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування про усиновлення, удочеріння.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 12.04.2021 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати зацікавленим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлені особи мають право невідкладно подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Горобець В.Л.
Справа № 279/3536/20 У Х В А Л А
"23" березня 2021 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., в м.Коростень розглянувши відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємства на території м. Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ПрАТ "Коростенський завод МДФ", ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємства на території м. Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою суду від 13.11.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропоновано подати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Згідно поштового повідомлення відповідач ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками отримав 24.11.2020 року, та у встановлений судом строк відзив не подав.
Подавши 23.03.2021 року через канцелярію суду відзив відповідачем не заявлено клопотання про продовження встановленого судом строку та не представлено доказів поважності причин пропуску визначеного строку.
За змістом ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановлено законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду (ст.126 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України процесуальний строк може бути поновлено судом, якщо причини його пропуску будуть визнані поважними.
За таких обставин, оскільки відзив на позовну заяву поданий з порушенням норм ЦПК України, зокрема з порушенням строків його подання, клопотань про поновлення пропущеного строку не заявлено, тому відповідно до вимог ст.126 ЦПК України відзив підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 178 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Відзив ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" на позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ПрАТ "Коростенський завод МДФ", ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємства на території м. Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 175/3926/20-ц
Провадження № 2/175/1110/20
У Х В А Л А

22 березня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

При постановленні рішення суду від 08 лютого 2021 року у цивільній справі № 175/3926/20-ц судом була допущена описка, а саме помилково вказано в мотивувальній частині рішення абзаці 4 (чотири) причину розлучення «зрада позивачки».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, а саме помилково вказано в мотивувальній частині рішення суду 4 (четвертий) абзац наступного змісту: «спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, часті сварки на ґрунті побутових проблем та зрадою позивачки, що призвело до припинення спільного господарства та спільного проживання», суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши абзац 4 (чотири) мотувавальної частини рішення в наступній редакції: «спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними та часті сварки на ґрунті побутових проблем, що призвело до припинення спільного господарства та спільного проживання».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 524/286/21
Провадження № 2/524/1441/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання батьківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, про дату розгляду справи був повідомлений засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, оскільки суду не відоме фактичне дійсне місце проживання відповідача.

Керуючись ст. 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08 год. 20 хв. 22 квітня 2021 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача - ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про час, дату та місце розгляду справи шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/27/21
ун. № 755/2397/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус КМНО Хара Наталья Станіславівни, приватний виконавець Клименко Олексій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києві з позовом про визнання виконавчого напису від 10.12.2019р. номер реєстрації 30314, вчинений нотаріусом КМНО Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у сумі 41 025,79 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2020 р. вказану цивільну справу направлено за підсудністю на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2020 р. позовну ОСОБА_1 залишено без руху.

У зв`язку із не усуненням недоліків, 12.05.2020р. ухвалою суду позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 12.05.2020 р. повернуто позов , сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус КМНО Хара Наталья Станіславівни, приватний виконавець Клименко Олексій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.) внесений на рахунок UA 0026005, УД у Дніпровському р-ні, код отримувача 38012871,МФО 899998, відповідно до квитанції № ПН27799С1 від 12.02.2020р.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) внесений на рахунок UA 0026005, УД у Дніпровському р-ні, код отримувача 38012871,МФО 899998, відповідно до квитанції № ПН27792С1 від 12.02.2020р.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/9346/20 провадження № 2/361/1836/21
У Х В А Л А

«24» березня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Шаварин С.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. 24 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила надати строк для примирення та провести судове засідання

24 березня 2021 року у її відсутність.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне надати подружжю строк на примирення терміном до 10 травня 2021 року. Цей строк є достатнім для врегулювання спірних правовідносин.

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись статтями 251, 353 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення - із 24 березня 2021 року по 10 травня 2021 року включно.

Призначити судове засідання у цій справі на - 14 год. 00 хв. 11 травня 2021 року.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/583/21
Провадження № 2/376/667/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 05.05.2021 року 09:46 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 05.05.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа №443/1456/19
Провадження №2/443/491/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

На підставі статей 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: Львівська область, Жидачівський район, с. Монастирець, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: Львівська область, Жидачівський район, с. Монастирець) про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
22.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/1036/21

Номер провадження: 2-н/205/70/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за спожиту електричну енергію.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Заявник у поданій заяві адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначає: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України від 09.03.2021 року на запит суду, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за спожиту електричну енергію.

2. Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкоджає для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан

.