УХВАЛА

Іменем України

"16" березня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Адамовича О.Й., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заявник просить скасувати судовий наказ виданий 22.01.2021 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6555,14 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн., а також поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заявником не було надано належних доказів боргу, не виконано вимоги про надання пропозиції реструктуризації боргу та укладання договору у відповідності ст. 640 ЦК України.

Крім того, ОСОБА_1 просила визнати поважною причину пропуску та поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з тим, що судовий наказ виданий 22.01.2021 року та отриманий лише 15.02.2021 року. В подальшому нею було подано заяву про скасування судового наказу, однак, ухвалою суду від 17.02.2021 року заяву про скасування судового наказу залишено без розгляду. Вказану ухвалу отримано нею 06.03.2021 року та оскільки цей день підпадає під вихідні та святкові, тому заява про скасування судового наказу була подана лише на наступний робочий день.

Згідно із ч.2 статті 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 статті 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши зміст поданої до суду заяви про скасування судового наказу, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 січня 2021 року Корольовським районним судом м. Житомира видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6555,14 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн. (цивільна справа №296/11070/20) (а.с.12).

Копія судового наказу, разом з додатками направлена боржнику 04.02.2021 (а.с .13).

16.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою про скасування судового наказу та з заявою про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.02.2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

09.03.2021 ОСОБА_1 повторно звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою про скасування судового наказу та з заявою про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, в якій вказала, що ухвалу суду від 17.02.2021 року отримала лише 06.03.2021 року та оскільки цей день підпадав під вихідні та святкові, тому заяву про скасування судового наказу було нею подано на наступний робочий день, тобто 09.03.2021 року.

Заявник не визнає обов`язку перед стягувачем щодо сплати заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6555 грн. 14 коп. та вказує, що заявником не надано доказів боргу, не виконано вимоги про надання пропозиції реструктуризації боргу та укладання договору у відповідності ст. 640 ЦК України.

Тому є підстави вважати, що стягувачем не доведено наявність правових підстав для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за дані послуги, як і надання таких послуг стягувачем.

Відповідно до ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, оцінивши наведені заявником підстави для поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заявнику слід поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, а судовий наказ, виданий Корольовським районним судом міста Житомира 22 січня 2021 року у цивільній справі № 296/11070/20, скасувати, оскільки між сторонами вбачається спір про право, який пов`язаний з необхідністю з`ясування підстав наявності чи відсутності між стягувачем та боржником договірних зобов`язань, виходячи з правовідносин, які виникли між сторонами у справі, встановити факт наявності (відсутності) заборгованості у заявника ОСОБА_1 за фактично спожиті послуги за період визначений стягувачем, який потребує перевірки шляхом дослідження належних та допустимих доказів, на з`ясуванні яких наполягає боржник, що відповідає положенням цивільного процесуального законодавства України, та не може бути вирішено при розгляді справи в порядку наказного провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги процесуального законодавства, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу по справі № 296/11070/20 та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу по справі № 296/11070/20 за заявою КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Корольовським районним судом міста Житомира 22.01.2021 року за КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Корольовським районним судом міста Житомира 22.01.2021 року у цивільній справі №296/11070/20 за заявою КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити стягувачу - КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович