Справа №538/2398/20
Провадження по справі №2/538/92/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 , борг за договором позики в сумі 74410,96грн та витрати по оплаті судового збору. В обгрунтування позову зазначила, що 08.05.2020 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір позики в сумі 70000,00 (сімдесят тисяч) грн., які остання зобов`язувалася повернути до 01.09.2020 року. Договір укладено в письмовій формі, посвідчено приватним нотаріусом Лохвицького районного нотаріального округу Полтавської області Домбровською Т.О. та зареєстровано в реєстрі за № 79. Факт одержання грошей, підтверджується розпискою, власноруч написаною відповідачкою в момент передачі їй суми позики. Після спливу терміну виконання грошового зобов`язання, а.саме-01.09.2020 р., ОСОБА_2 не виконала свого обов`язку щодо повернення боргу, чим порушила взяті на себе зобов`язання. З огляду на порушення зобов`язання з повернення позики, відповідно до п. 8 Договору просить також стягнути з відповідачки 20% річних від простроченої суми.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 12.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання (а.с. 30).

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 30).

Відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву, у якій просить розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення (а.с. 31).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 1046, 1047 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Судом встановлено, що 08.05.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики в сумі 70000,00 (сімдесят тисяч) грн., який був посвідчений приватним нотаріусом Лохвицького районного нотаріального округу Полтавської області Домбровською Т.О. та зареєстрований в реєстрі за № 79. Відповідно до п. 2 вказаного Договору, ОСОБА_2 зобов`язувалася повернути грошові кошти не пізніше 01.09.2020 року (а.с. 8). Після спливу терміну виконання грошового зобов`язання ОСОБА_2 не виконала свого обов`язку щодо повернення боргу, чим порушила взяті на себе зобов`язання. Згідно п. 8 Договору за порушення зобов`язання з повернення позики, відповідно підлягає стягненню з відповідачки 20% річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір позики с укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми або визначеної кількості речей.

Факт одержання грошей ОСОБА_2 підтверджується розпискою, власноруч написаною відповідачкою в момент передачі їй суми позики (а.с. 9).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Винагорода для позикодавця встановлюється у формі процентів від суми, що надається у позику, розмір яких визначається сторонами в договорі позики, або, якщо такий розмір процентів не встановлений, він визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Дана позиція колегії судді узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-36цс14.

Таким чином, законом передбачено право позикодавця на одержання від позичальника суми позики та винагороди (процентів за користування позикою) у разі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Винагорода для позикодавця встановлюється у формі процентів від суми, що надається у позику, розмір яких визначається сторонами в договорі позики, або, якщо такий розмір процентів не встановлений, він визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно п. 8 Договору позики, якщо позичальник своєчасно не поверне суму позики, він зобов`язаний буде сплатити на вимогу позикодавця суму позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 20% річних від простроченої суми (а.с. 9).

Таким чином, з урахуванням розміру річних від простроченої суми боргу, всього підлягає стягненню з ОСОБА_2 74410,96 грн.

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, встановивши дійсний характер правовідносин між сторонами, з врахуванням тієї обставини, що відповідач належним чином не виконала своїх зобов`язань за договором позики, існують підстави для стягнення заборгованості, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Крім того відповідачкою заявлені ОСОБА_1 вимоги не спростовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позову, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн. (а.с. 1).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на корить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , борг за договором позики від 08.05.2020 року в сумі 74410 (сімдесят чотири тисячі чотириста десять) грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.О. Зуб