overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/6692/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Майорова Ю.С.

інші учасники справи не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесоблпостачзбут» до прокуратури Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року, представник позивача ТОВ «Одесоблпостачзбут», адвокат Возіян А.А., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд зняти обтяження у вигляді арешту з нерухомого майна: нежитлового приміщення, складська база, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 941 кв.м., опис: А адміністративна будівля, загальною площею - 25,2 кв.м., Б склад, загальною площею ~ 909,8 кв.м., В підсобне, загальною площею - 6,0 кв.м., № 1-4 огорожа, загальною площею - 314 кв.м., І мостіння, загальною площею - 1914 кв.м., II пандус, загальною площею - 117 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.11.2012 року по справі № 22-ц/1590/10572/2012.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.01.2021 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесоблпостачзбут» до прокуратури Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, на тридцять днів, до 19.04.2021 року.

Підготовче судове засідання призначити на 15.04.2021 року об 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жижка
Справа № 953/4146/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Губської Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.08.2018 року по 31.01.2021 року у розмірі 1151 грн. 27 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 151 ЖК України, ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 473/2311/20
УХВАЛА

іменем України

"19" березня 2021 р., суддя Вознесенського міськрайонного суд Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши цивільну справу за цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: Державна судова адміністрація України, Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса)

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) не зазначаючи прізвище, ім`я, по батькові державного виконавця.

В обґрунтування скарги заявник зазначав, що на виконанні у Вознесенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №63888111 відкрите 10.12.2020 року на підставі виконавчого листа № 473/2311/20 року виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з нього на користь Державної судової адміністрації України судового збору в сумі 840,8 грн.

Посилаючись на те, що 18.01.2021 року державним виконавцем накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку АТ «Ощадбанк» і того ж дня списано з рахунків 1193,9 грн.: 840,8 грн. судовий збір, 84,08 грн. виконавчий збір, 269 грн. витрати з проведення виконавчих дій, а відтак, виносити постанову 26.01.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату при наявності виконаного виконавчого документу є незаконною, як і арешт на рахунки в АТ КБ «Приват Банк», заявник просив скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 26.01.2021 року та постанову (без зазначення дати її винесення, ким) про арешт грошових коштів на банківських рахунках.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.02.2021 року скарга була залишена без руху, заявнику було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви з часу отримання копії ухвали.

Ухвала суду від 25.02.2021 року була отримана заявником 03.03.2021 року і зазначені в ухвалі суду недоліки не виконані.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений законом скарга вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 скаргу неправомірні дії старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: Державна судова адміністрація України, Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 750/2622/21
Провадження № 2-н/750/634/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут», місцезнаходження: вул. Любецька, 68, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 39576385, (р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478), заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.04.2018 до 31.12.2020 у сумі 1122 грн. 04 коп. (одна тисяча сто двадцять дві грн. 04 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» (р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа№751/1285/21
Провадження №2-н/751/454/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву комунального підприємства «ЖЕК -13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

Встановила:

24.02.2021 КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якій просять: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 лютого 2020 року по 31 січня 2021 року в розмірі 1 717,04 грн. та стягнути судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 04.03.2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу у повному обсязі.

Керуючись ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «ЖЕК -13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
справа № 487/3430/20
провадження №2/489/431/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Губницького Д. Г.,

за участю секретаря Бугаєвського В. А.,

за участі позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Миколаївгаз" про захист прав споживачів,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву від 23.11.2020 року.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу(ам), що він(и) має(ють) право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст. 178та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 22.03.2021 р. о 08:30 год.

Суддя Губницький Д. Г.
Провадження № 2-во/592/25/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2020 року по справі №592/10227/19, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2020 року по справі №592/10227/19, провадження №2/592/135/20, затверджено мирову угоду, укладену 10.07.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно якої:

1) Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набрала законної сили 07.08.2020 року.

17.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2020 року по справі №592/10227/19, оскільки в її тексті помилково зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи №592/10227/19, провадження №2/592/135/20, вважає необхідним виправити описку, допущену в тексті ухвали від 14.07.2020 року, вказавши правильно прізвище відповідача « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ». В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2020 року по справі №592/10227/19, провадження №2/592/135/20, вказавши правильно в її тексті прізвище відповідача « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Фоменко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3301/21
ун. № 759/2705/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 - законний представник ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 - законний представник ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, що знаходиться в м. Київ, вул. Гната Юри 9, кім. 422 про поділ спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 - законний представник ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 - законний представник ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, що знаходиться в м. Київ, вул. Гната Юри 9, кім. 422 про поділ спільного сумісного майна.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 21.04.2021 р. на 10.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб. № 206.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 14.04.2021 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Третя особа в строк до 14.04.2021 року має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Номер провадження 2/754/1787/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання Куценко Ю.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Степюка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 3000,00 грн. (з урахуванням індексації), починаючи з 06.11.2020 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі зі сплати судового збору 908,00 грн.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Н.Г.Таран
18.03.2021 Єдиний унікальний № 371/880/20
Провадження № 2/371/665/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 березня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

за участі:

секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Миронівка клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі.

Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року провадження у справі було зупинено на час проведення земельно-технічної експертизи.

9 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В.Салтанової про надання додаткових матеріалів.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, для проведення земельно-технічної експертизи, експертам необхідно забезпечити прибуття експерта на місцевість для обстеження об`єктів дослідження 16 квітня 2021 року, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, присутність сторін по справі, власників земельних ділянок та належні умови праці, а також погодити залучення інженера -геодезиста ОСОБА_4 , з яким КНДІСЕ укладена відповідна трудова угода для проведення топографо-геодезичних робіт, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та вирішити дане клопотання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі- поновити.

Призначити судове засідання на 10 годину 10 хвилин 18 березня 2021 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гаврищук