Справа № 573/2246/20
Номер провадження 2/573/68/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області, Білопільської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Шамукова С.Ф. про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати за ним право власності на 1/3 частину земельної ділянки у порядку спадкування після матері ОСОБА_4 , яка фактично прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_5 , розташованої на території Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області.

Ухвалою від 28 грудня 2020 року позовна заява залишена без руху. На виконання вказаної ухвали 15 січня 2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява разом з додатками.

Ухвалою від 18 січня 2021 року справу призначено до підготовчого засідання на 08 лютого 2021 року.

Ухвалою від 08 лютого 2021 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 , залучено у справі співвідповідачем Білопільську міську раду Сумської області.

Ухвалою від 01 березня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 22 березня 2021 року.

22 березня 2021 року представником позивача - адвокатом Грициком Г.О. на електронну адресу суду було направлено заяву про збільшення позовних вимог, у якій він просить суд визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті його рідної баби по лінії матері ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник позивача адвокат Грицик Г.О. вказану заяву підтримав, представник відповідача Білопільської міської ради - адвокат Даценко А.М. заперечував проти прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

У порушення вказаних вимог позивач надіслав заяву про збільшення позовних вимог після закінчення підготовчого засідання, тобто з порушенням строків, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про збільшення позовних вимог не може бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 49, 222, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Грицика Г.О. від 22 березня 2021 року про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя