Справа №: 2107/1381/2012
Провадження № 6/653/21/21
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.

за участю

секретаря судових засідань Гурковського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК « ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК « ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, в якій заявник просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ « КБ НАДРА», як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: ТОВ « ФК « ЕЛІТ ФІНАНС» , у справі № 2107/1381/2012Ю, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ « КБ « НАДРА» та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обгрунтування заяви зазначено: 26.09.2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив рішення по справі №2107/1381/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №804/6/07/2007/840к/97 від 18.07.2007 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №LG48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/07/2007/840к/97 від 18.07.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N18070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/07/2007/840к/97 від 18.07.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

26.8.2020року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/07/2007/840к/97 від 18.07.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Також зазначено, що з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію ПАТ КБ « НАДРА» його діяльність була припинена, закрито територіальне відділення банку та звільнено відповідальних осіб за супровід судових справ, що призвело до втрати оригіналів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ « КБ « НАДРА» та пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання. Вказані причини заявник вважає поважними, тому просить суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, згідно заяви просить суд розгляд справи провести за відсутності представника заявника.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, що не з`явилися.

Фіксування судового засідання не проводиться у зв`язку з неявкою учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 26.09.2014 року у цивільній справі № 2107/1381/2012, було задоволено позовні вимоги ПАТ « КБ « « НАДРА» стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором №804/6/07/2007/840к/97 від 18.07.2007 р. в сумі 14971 доларів США 52 цента ( що еквівалентно 118156,13 грн.).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №LG48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/07/2007/840к/97 від 18.07.2007р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N18070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/07/2007/840к/97 від 18.07.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/07/2007/840к/97 від 18.07.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року №6-122цс13.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога заявника про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом встановлено наступне.

Після набрання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26.09.2014 року у справі № 2107/1381/2012 законної сили, за заявою позивача ПАТ «КБ Надра» 16.01.2015 року на адресу позивача направлено виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Матеріали справи не містять відомостей, щодо будь якого звернення стягувача до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів чи поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання звернувся правонаступник стягувача - ТОВ« ФК « ЕЛІТ ФІНАНС» лише 10.03.2021 року.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, і встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У матеріалах справи відсутні докази того, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, пропущений з поважних причин.

Також судом враховується, що стягувач ПАТ КБ Надра після отримання виконавчих листів 16.01.2015 року жодного разу не ініціював в порядку, визначеному ЦПК питання про видачу їх дублікатів з урахуванням строків пред`явлення до виконання чинних на момент отримання виконавчих документів (один рік), якщо вважав, що їх було втрачено.

Стягувач протягом усього часу з моменту отримання виконавчих листів не реалізовував свої процесуальні права в порядку виконавчого провадження, і звернувся із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку на пред`явлення їх до виконання правонаступник через шість років з моменту отримання зазначених виконавчих листів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Безпідставне поновлення процесуального строку, пропущеного тривалий час, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у такому його елементі як правова визначеність, та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини у справі Нежев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року.

Зазначені положення поширюються і на стадію виконавчого провадження як на завершальну стадію судового провадження у справі.

Правонаступник повинен бути ознайомленим із фактичним станом заборгованості за основними договорами, і приймає усі ризики, пов`язані із основними договорами та правами вимоги.

Не вчинення стягувачем протягом усього часу з моменту набрання рішення законної сили дій, направлених на реалізацію своїх процесуальних прав в порядку виконавчого провадження, не може бути підставою для поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання для його правонаступника.

Враховуючи викладене, оскільки ТОВ « ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не доведено наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому суд вважає, що вимоги ТОВ « ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають.

У тому випадку, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та судом не визнано поважними причини пропуску вказаного строку, вимога про видачу дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК « ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача з ПАТ « КБ НАДРА», як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: ТОВ « ФК « ЕЛІТ ФІНАНС» , у виконавчому листі по цивільній справі № 2107/1381/2012 за рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 26.09.2014 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок