Справа № 209/15/20
Провадження № 2/209/38/21
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Планета-2000" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним, укладений 10 жовтня 2017 року між продавцем громадянкою ОСОБА_2 , від імені якої на підставі довіреності, посвідченої 01 лютого 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. за №195, діяла ОСОБА_3 , та покупцем громадянином ОСОБА_1 , договір купівлі-продажу складу паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що у січні 2017 року ПП «Планета-2000» звернулося з клопотанням до Дніпродзержинської міської ради з метою продовження договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:022:0023), на якій знаходиться належне ПП «Планета-2000» на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: складу паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, загальна площа 736,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, під час звернення до Дніпродзержинської міської ради, дізнались, що право власності на вищевказане нерухоме майно, 17.01.2017 року, зареєстровано за ТОВ «Старком-Паблішінг».

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, загальною площею 736,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано: 17.11.2005 р. за ПП «Планета-2000» на підставі договору про виділ частки в натурі від 19.07.2005 р.; 01.06.2016 р. зареєстроване право власності за ПП «Планета-Сервіс» на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 р.; 03.06.2016 р. зареєстроване право власності за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.2016 р.; 07.06.2016 р. зареєстроване право власності за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 07.06.2016 р.; 08.06.2016 р. зареєстроване обтяження: іпотечний договір ОСОБА_5 передає в іпотеку ТОВ «Старком-Паблішінг»; 12.09.2016 р. зареєстроване право власності за ТОВ «Старком-Паблішінг» на підставі іпотечного договору від 08.06.2016 р.; 26.01.2017 р. зареєстроване право власності за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2017 р.; 31.01.2017 р. зареєстроване обтяження: договір іпотеки ОСОБА_6 передає ОСОБА_2 в іпотеку.

Для захисту своїх прав ПП «Планета-2000» звернулось до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Планета-Сервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Вказаним рішенням суду від 22.05.2017 року магазини та склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний були витребувані на користь Приватного підприємства «Планета-2000» з чужого володіння - від ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , як від обтяжувача нерухомого майна та 10.10.2017 року набрало законної сили.

Але в той час, коли в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська розглядався вказаний позов ПП «Планета-2000», ОСОБА_2 приховано від позивача, з відвертим порушенням вимог законодавства щодо виключної підсудності, звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності.

11.09.2017 року (справа №202/2100/17) Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання право власності на: магазин продовольчих товарів/вбудоване приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 172,8 кв.м.; магазин/вбудоване приміщення №34, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 398,5 кв.м.; склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 736,2 кв.м., яким позовні вимоги були задоволені та визнано за ОСОБА_2 право власності на всі вищезазначені об`єкти нерухомості, а також були скасовані та вилучені арешти.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2017 року за заявою відповідача ОСОБА_6 заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2017 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання право власності, було скасоване.

Повторним заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання право власності були задоволені в повному обсязі, але постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року заочне рішення від 10.11.2017 року було скасовано.

Після того, як за ОСОБА_2 заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було визнане право власності на всі три об`єкти нерухомості, її представник ОСОБА_3 , діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 , 10.10.2017 року уклала три договори купівлі-продажу, відповідно до яких магазин продовольчих товарів/вбудоване приміщення №55, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 172,8 кв.м. та магазин/вбудоване приміщення №34, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 398,5 кв.м., - продає ОСОБА_7 , а склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 736,2 кв.м., продає відповідачу ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що є підстави вважати, що укладений 10.10.2017 року між ОСОБА_2 , від імені якої на підставі довіреності, діяла ОСОБА_3 , та покупцем громадянином ОСОБА_1 договір купівлі-продажу є недійсним.

03.02.2020 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

05.11.2020 року представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовної заяви. На обґрунтування відзиву зазначив, що відповідач не чинить перешкод позивачу здійснювати право власності на спірний об`єкт. Крім того, посилається, що надані позивачем рішення суду, не є копіями, позовна заява не містить відбитка печатки організації, а у відповідача немає оригіналу договору купівлі-продажу від 10.10.2017 року.

Ухвалою від 23.11.2020 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином. Доказів поважності причини неявки суду не надав.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу належить право власності на майно, яке складається з: складу паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 12 м.кв., який складає 1/500 частку заводу по виготовленню спеціальних конструкцій; профілакторію тракторів, загальною площею 724,2 м.кв., який складає 7/250 часток заводу по виготовленню спеціальних конструкцій; що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтв, виданих 18.12.2002 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношликом В.В. (а.с. 28-31).

Відповідно до угоди про виділення в натурі (поділ) Дніпродзержинського заводу по виготовленню спеціальних конструкцій від 19.07.2005 року (а.с. 32-35), позивачу на праві спільної часткової власності належить 3/100 частини Дніпродзержинського заводу по виготовленню спеціальних конструкцій.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 22-27), право власності на склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, загальною площею 736,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано:

- 17.11.2005 року за ПП «Планета-2000» на підставі договору про виділ частки в натурі від 19.07.2005 року;

- 01.06.2016 року за ПП «Планета-Сервіс» на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 року;

- 03.06.2016 року за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.2016 року;

- 07.06.2016 року за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 07.06.2016 року;

- 08.06.2016 року ОСОБА_5 передає в іпотеку ТОВ «Старком-Паблішінг»;

- 12.09.2016 року за ТОВ «Старком-Паблішінг» на підставі іпотечного договору від 08.06.2016 року;

- 26.01.2017 року за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2017 року;

- 31.01.2017 року ОСОБА_6 передає ОСОБА_2 в іпотеку;

- 04.10.2017 року за ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2017 року;

- 10.10.2017 року за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу.

Заочним рішення Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 року (а.с. 42-43) у справі № 175/208/16-ц (провадження № 2/175/67/16) за позовом ОСОБА_8 до Приватного підприємства «Планета-2000», Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання правочину недійсним, право власності за ПП «Планета-2000», на магазин продовольчих товарів/вбудоване приміщення №55/ загальною площею 172,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , що розташоване на земельній ділянці 59 кв.м.; магазин /вбудоване приміщення № 34/ загальною площею 398,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 , що розташоване на земельній ділянці площею 211 кв.м.; склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний загальною площею 736,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , було припинено та визнано за ПП «Планета-Сервіс» (). В подальшому, ухвалою від 22.06.2016 року вказане заочне рішення було скасовано (а.с. 44).

Позивач у березні 2017 року звернувся з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Планета-Сервіс», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Старком-Паблішінг», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно про витребування майна із чужого незаконного володіння. 22.05.2017 року було ухвалено рішення Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська заочне рішення у справі № 207/542/17 (провадження № 2/207/703/17), яким позовні вимоги були задоволені повністю та витребувано на користь ПП «Планета-2000» нерухоме майно, а саме: магазин продовольчих товарів (вбудоване приміщення № 55), загальною площею 172,8 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_7 , на земельній ділянці 59 м.кв.; магазин (вбудоване приміщення № 34) загальною площею 398,5 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_6 , на земельній ділянці площею 211 м.кв.; склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, загальною площею 736,2 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого володіння - від ОСОБА_6 та від ОСОБА_2 як від обтяжувача нерухомого майна (а.с. 47-48).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2017 року (справа № 202/2100/17, провадження № 2/202/1424/2017) (а.с. 49-51) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права власності був задоволений та визнано за ОСОБА_2 право власності на: магазин продовольчих товарів/вбудоване приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 172,8 кв.м.; магазин/вбудоване приміщення АДРЕСА_8 , загальною площею 398,5 кв.м., та склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 736,2 кв.м.

10.10.2017 року ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, загальною площею 736,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належав продавцю на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2017 року (справа № 202/2100/17, провадження № 2/202/1424/2017), що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С. та зареєстрованим в реєстрі за № 1163 (а.с. 36-37).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 22-27), склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, загальною площею 736,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належав на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2017 року ОСОБА_1 , але 24.10.2017 року право власності було скасовано на підставі листа щодо винесення судом відповідного рішення.

В подальшому, ухвалою суду від 23.10.2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2017 року (справа № 202/2100/17, провадження № 2/202/1424/2017) було скасовано (а.с. 52). 10.11.2017 року знову було ухвалено заочне рішення у вказаній справі та задоволено позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 53-54), але Постановою Дніпровського Апеляційного суду від 22.01.2019 року рішення від 10.11.2017 року було скасовано.

Позивач під час звернення до Дніпродзержинської міської ради з метою продовження договору оренди земельної ділянки дізнався про порушення прав, як власника майна, та звернувся до суду за їх захистом та вважає, що наявність договору купівлі-продажу перешкоджає йому здійснювати право власності щодо спірного об`єкту нерухомості.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Частинами 1-5 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В Постанові Судової палати у цивільних справах ВСУ від 21.12.2016 року по справі № 6-2233цс16 суд дійшов до висновку, що вибуття майна з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки право власності у ОСОБА_2 на склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, загальна площа 736,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстроване на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 11 вересня 2017 року, яке було скасовано.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 82, 141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства "Планета-2000" (, місце знаходження: 51911, м. Кам`янське, вул. Республіканська, 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 ), третя особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , реєстрованої за адресою: АДРЕСА_10 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним, укладений 10 жовтня 2017 року між продавцем ОСОБА_2 , від імені якої на підставі довіреності, посвідченої 01 лютого 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. за № 195, діяла ОСОБА_3 , та покупцем ОСОБА_1 , договір купівлі-продажу складу паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Планета-2000" судові витрати, понесені за сплату судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Л. Шендрик