Справа № 191/3922/20
Провадження № 2/191/1383/20
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кухаря Д.О. при секретарі Яніної О.В. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Синельниківського управління юстиції Дніпропетровської області, головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі відділу у Синельниківському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, повернення частини земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію акта права власності на земельну ділянку та внесення змін до державного земельного кадастру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Цивільна справа призначена до підготовчого судового засідання.

До початку підготовчого судового засідання через канцелярію суду була надана заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кухарю Д.О., посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 тривалий час був працівником Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, де обіймав посаду охоронця за трудовою угодою. Крім того, позивач має дружні стосунки як з колишнім головою суду ОСОБА_3 , так і з нинішнім ОСОБА_4 . Позивач неодноразово разом з іншими суддями був присутній на святах та надавав останнім необхідні побутові, технічні та інші послуги.

Позивач неодноразово казав відповідачу, що має дружні стосунки з головою суду ОСОБА_4 і в змозі вирішити на його користь будь-яке питання.

Відповідач також, була працівником Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, де обіймала посаду охоронця за трудовою угодою, однак після їхнього з позивачем розлучення на прохання позивача була головою суду звільнена.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважає, що будь-який суддя Синельниківського міськрайонного суду в тому числі ОСОБА_5 можуть прийняти рішення у даній справі на користь позивача, у зв`язку з чим заявляє відвід судді Кухарю Д.О.

У підготовче судове засідання належним чином повідомлені про дату розгляду справи сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду даного клопотання у їх відсутності.

Суд, вивчивши додані до заяви про відвід матеріали, приходить до наступного.

Так, у ст.36 ЦПК України викладено перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що посилання відповідача щодо зацікавленості судді Кухаря Д.О. у даній справі є недоведеними.

В той же час є доведеним факт того, що позивач і відповідач дійсно працювали за трудовою угодою у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області в якості охоронця, що підтверджується відповідними довідками.

Суддя Кухар Д.О. дійсно займав посаду судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в період, коли позивач працював в суді.

Згідно рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Враховуючи викладені в заяві про відвід обставини та практику Європейського суду з прав людини щодо наявності довіри до суду та з метою запобігання подальшим сумнівам в об`єктивності та неупередженості судді Кухаря Д.О. зі сторони відповідача ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне заяву про відвід судді Кухаря Д.О. задовольнити та цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.14, 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кухаря Д.О. від участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Синельниківського управління юстиції Дніпропетровської області, головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі відділу у Синельниківському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, повернення частини земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію акта права власності на земельну ділянку та внесення змін до державного земельного кадастру задовольнити.

Цивільну справу №191/3922/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Синельниківського управління юстиції Дніпропетровської області, головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі відділу у Синельниківському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, повернення частини земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію акта права власності на земельну ділянку та внесення змін до державного земельного кадастру, передати до канцелярії суду для визначення судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар