overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/438/20
УХВАЛА

про залучення правонаступника сторони

"24" березня 2021 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретаря судового засідання Хименка О.А.,

за участю представника позивача адвоката Висіцької І.В.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської райдержадміністрації, Кам`янобрідської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Благовіщенської РДА, Кам`янобрідської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вказавши третіми особами без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з позовною вимогою про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

16 березня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області як правонаступника відповідача Кам`янобрідської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що 25.12.2020 року в Україні проведені місцеві вибори і с.Кам`яний Брід увійшло до складу Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області. У зв`язку із цим Кам`янобрідська сільська рада Голованівського району припинена. Правонаступником є Благовіщенська міська рада Голованівського району Кіровоградської області.

При вирішенні клопотання суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту ч.1 ст.55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, щодо якої виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.2 вказаної статті усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.55 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської райдержадміністрації, Кам`янобрідської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом відповідача Кам`янобрідську сільську раду Голованівського району Кіровоградської області правонаступником - Благовіщенською міською радою Голованівського району Кіровоградської області, не закриваючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 744/244/21
Провадження № 2/744/132/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2021 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., перевіривши матеріали позовної заяви, поданої позивачем ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Справа має розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням приписів ч. 2 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити у цивільній справі за вказаним вище позовом перше судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 07 квітня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачеві, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 367/312/20
Провадження по справі № 2/367/1639/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна Вячеславівна, про визнання припиненим договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу № 367/312/20 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/312/20 позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна Вячеславівна, про визнання припиненим договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2021 року на 14 годину 30 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Справа № 632/403/21
провадження № 2/632/300/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Первомайської міської ради Харківської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Первомайської міської ради Харківської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

02 березня 2021 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, ухвалу вручено 26 січня 2021 року.

Станом на 22 березня 2021 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, тому суд відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

Щодо повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, суд позбавлений права самостійно без письмового клопотання позивача повернути сплачений останнім судовий збір відповідно до вищезазначених норм закону. Тому ОСОБА_1 для повернення сплаченого ними судового збору потрібно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Первомайської міської ради Харківської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати не поданою та повернути.

Копію ухвали направити позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 22.03.2021 року.

Суддя: А. В. Росоха
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1710/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Великокопанська сільська рада Виноградівського району Закарпатської області, сектор містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Виноградівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користуванням земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користуванням земельною ділянкою.

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263, 264, 265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задоволити.

Зобов`язати ОСОБА_2 припинити порушення прав ОСОБА_1 шляхом демонтажу каналізаційної труби та побудови каналізаційної ями у відповідності до діючих норм та стандартів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийВ. В. Леньо
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2021 року м. Берегове Справа № 297/338/21
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М. , розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" (м. Ужгород, Погорєлова,2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3046,20 грн.,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496, Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженим Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2500,
Стягнути із ОСОБА_1 в користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» судові витрати в розмірі 227 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. М. Михайлишин
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 309/2645/20
Провадження № 2/309/1472/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Соймик Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи Гелеван С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович

про розірвання договору купівлі- продажу

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленніповного тексту рішення суду, на щоможе бути витраченозначний час, суд вважає за необхіднепроголоситийоговступну та резолютивнучастини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізнішедесяти днів з дня закінченнярозглядусправи.

Враховуючивикладене, керуючисьст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 ОСОБА_6 , третя особа приватнийнотаріусХустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович про розірвання договору купівлі- продажу - відмовити

Рішенняможе бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом поданняапеляційноїскаргипротягомтридцятиднів з дня йогопроголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня йогоотримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданнібулооголошенолишевступну та резолютивнучастини судового рішенняабо у разірозглядусправи (вирішенняпитання) без повідомлення (виклику) учасниківсправи, зазначений строк обчислюється з дня складенняповного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Провадження №2/523/118/21
У Х В А Л А

"22" березня 2021 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря Сирф Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карпенко В.І., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гавриліна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі в залі №17 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат Гаврилін А.В. звернувся до суду зі клопотанням про витребування доказів, яким він просить суд витребувати в приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Медведенко Галини Валеріївни належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення заповіту ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер бланку заповіту НОІ 106630Ю, номер в реєстрі нотаріальних дій 404,405, номер у спадковому реєстрі 65615485, дата посвідчення та реєстрації заповіту 03.03.2020р. Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, її важливістю для розгляду справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Карпенко В.І. та представник ОСОБА_2 адвокат Гаврилін А.В. не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у представника відповідача є труднощі з їх наданням, суд доходить висновку про наявність підстав для витребування заявлених ним відомостей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Медведенко Галини Валеріївни належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення заповіту ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер бланку заповіту НОІ 106630Ю, номер в реєстрі нотаріальних дій 404,405, номер у спадковому реєстрі 65615485, дата посвідчення та реєстрації заповіту 03.03.2020р.

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Медведенко Галини Валеріївни надати суду документи, що витребовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачкою подано заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представником відповідача подано заяву про розгляд справи у відсутність, просив відмовити у задоволенні позову.

Треті особи в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 травня 2021 року на 16-00 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Провадження № 2/761/7394/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», 3-ті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача у справі є м. Київ, вул. Саксаганського, 14, що територіально знаходиться в Печерському районі Києві, при цьому місцезнаходження приватного виконавця, який здійснює виконання виконавчого напису є Херсонська обл., м. Херсон, вул. Воронцовська, 27, каб. 3, а місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 , отже справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, доходжу висновку про направлення справи за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», 3-ті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя