overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.03.2021 Справа № 335/2074/19
Єдиний унікальний № 335/2074/19 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-ц/807/1517/21 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

19 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Концерн «Міські теплові мережі», Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради в особі представника Петрової Людмили Іванівни на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2021 року задоволенні позову Комунального підприємства « Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради Петрова Л.І. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради в особі представника Петрової Людмили Іванівни на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2021 року, у справі за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Концерн «Міські теплові мережі», Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 13 квітня 2021 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 569/4630/21
С У Д О В И Й Н А К А З
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 березня 2021 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.67, ч.1 ст.68 ст.179 Житлового кодексу України, ч.3 ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії", п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", абз.2 п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків" - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Відповідно до п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст.525, 526 ЦК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії", п.5 ч.2 ст.7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Т.М.Бучко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідаати вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
18.03.21 Справа №664/3019/20
УХВАЛА

18 березня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

за участі секретаря Степановій К.С.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває вказана справа.

В підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання про виклик свідка.

Надано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Судом поставлено питання про призначення справи до судового розгляду, заперечень не надійшло.

Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197-200, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 29.04.2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 104).

Клопотання про виклик свідка задовольнити.

Копію зазначеної ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/6321/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач), Желепи О.В., Кравець В.А.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Згурівського районного суду Київської області

від 02 лютого 2021 року

в складі судді Денисенко Н.О. вимогам ст. 356, 357 ЦПК України

у цивільній справі №365/545/20 Згурівського районного суду Київської області

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 02 лютого 2021 року задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Враховуючи ту обставину, що рішення ухвалено 02.02.2021, а апеляційну скаргу подано 09.02.2021, тобто з дотриманням строку, який визначений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Згурівського районного суду Київської області.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши, що дана справа буде розглянута у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа

В.А. Кравець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5818/20
Провадження № 2/210/410/21
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2020 року до суду надійшла вищевказана справа.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/9570/19

Провадження № 22-ц/4815/522/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Філюк Валентина Михайлівна про встановлення нікчемності заповіту, застосування наслідків нікчемності,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Орловської Ярослави Борисівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2020 року до розгляду на 10:00 год. 29 квітня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2021 року Справа № 461/1446/21
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Радченко В.Є.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/626/21
22 березня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Левчук В.В.
Стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут», звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 .
У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» просить суд видати судовий наказ на стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання на суму 7136,57 грн. за період з вересня 2018 року по березень 2021 року, 94,75 грн. 3% річних, 185,21 грн. інфляційних нарахувань, 227 грн. судових витрат.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Подана заява відповідає вимогам ст.ст.163, 164 Цивільного процесуального кодексу України, подана належною особою, вимога відповідає таким, за якими може бути видано судовий наказ, заява підсудна Костопільському районному суду Рівненської області, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Левчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2021 р. Справа № 414/513/21
Провадження № 2-н/414/20/2021
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кремінське вдопровідно-каналізаційне господарство» Кремінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 4231,88 грн., судового збору 227,00 грн., на підставі ст.ст. 526, 610, 611, 615, 624, 903 ЦК України та керуючись 160-162,164, 167,169,170,172 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємства «Кремінське вдопровідно-каналізаційне господарство» Кремінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 4231,88 грн. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кремінське вдопровідно-каналізаційне господарство» Кремінської міської ради, ідентифікаційний код 41923733 заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 4231,88 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кремінське вдопровідно-каналізаційне господарство» Кремінської міської ради, ідентифікаційний код 41923733 судовий збір у сумі 227,00 грн.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пьяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк предьявлення судового наказу до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Ю.Ю.Костроба
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк предьявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя Ю.Ю. Костроба
Справа № 426/767/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним рішення Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним рішення Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 26.02.2021 року дана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу 03.03.2021 року.

Однак, у наданий строк позивач не виконала ухвалу суду, недоліки заяви, вказані в ухвалі, не усунула.

За таких обставинах, враховуючи, що позивачем не виконані вимоги про усунення недоліків, вважаю, що відповідно ч.3 ст. ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним рішення Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області та зобов`язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Бурдун