22.03.2021 Справа № 756/4172/21
унікальний № 756/4172/21
провадження № 2-з/756/120/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ», Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мілоцький Олег Леонідович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме заборонити Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії щодо продажу арештованого майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бутько М.В., зареєстрованого в реєстрі за № 284.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що ним буде подано позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 13 жовтня 2020 року № 20521, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1 613 439,25 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Мілоцьким Олегом Леонідовичем було відкрито виконавче провадження № 63342597, в результаті чого його єдине житло (квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) було розміщено на електронних торгах для продажу.

Заявник наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову, пов`язаних із забороною Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь які дії, щодо продажу арештованого майна квартири може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки третя особа може в подальшому відчужити квартиру на користь інших осіб.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви та письмові докази, що додані до неї, суд вважає необхідним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з Реєстру права власності на нерухоме майно станом на 02.01.2021 ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником не наведено обґрунтувань необхідності застосування обраного заходу забезпечення позову та не надано документального підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову про визнання виконавчого напису від 13 жовтня 2020 року № 20521 таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, як вбачається з постанови Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича № 63342597, 19 жовтня 2020 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 13 жовтня 2020 року № 20521, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1 613 439,25 грн. Відомості про звернення стягнення на нерухоме майно, зокрема на квартиру заявника у межах даного виконавчого провадження № 63342597 у матеріалах справи відсутні.

Окрім того згідно ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У зв`язку з вищенаведеним у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 81, 149-153, 247 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Белоконна