overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1067/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова (Омельченко К.О.) від 16.01.2020 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

16.03.2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова № 02-06/411 від 15.03.2021 справа № 638/19180/19 (номер провадження 2/638/1067/21) передана на розгляд судді Щепіхіній В.В. (фактично справа отримана суддею 17.03.2021).

Відповідно до пункту 2 ч. 12 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти справу № 638/17094/20 (номер провадження 2/638/2844/21) до свого провадження та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 33, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 638/19180/19 (номер провадження 2/638/1067/21) за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 22 квітня 2021 року, яке провести в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-в, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 689/440/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17.03.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 17 березня 2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ.М. Баськов
Справа №649/305/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на майно отримане на майновий сертифікат

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великолепетиського районного суду перебувала цивільна справа №649/305/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на майно отримане на майновий сертифікат .

10.06.2020 року судом ухвалено рішення яким: позов ОСОБА_1 задоволено та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на громадський будинок "Будівля легкового гаража" з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який складається з: літ. А будівля легкового гаража, загальною площею 101,5 кв.м., №1 - огорода, І - вимощення, які розташовані по АДРЕСА_1 , але у тексті рішення суду допущено описку, а саме: невірно вказано №1 - огорода, хоча згідно копії технічного паспорта під №1 зазначено - огорожа.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 269 ЦПК України, вважає необхідним виправити описку допущену у тексті рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10.06.2020 року у справі №649/305/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на майно отримане на майновий сертифікат вказавши, що у тексті рішення суду під №1 зазначено огорожу.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у тексті рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10.06.2020 року у справі №649/305/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на майно отримане на майновий сертифікат вказавши, що у тексті рішення суду під №1 зазначено огорожу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Головуючий підпис
Справа № 675/1787/19
Провадження № 2/675/75/2021
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Хостленд» про визнання недійсними договорів (правочинів) та скасування їх державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 04.05.2020 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно ухвали суду від 10.11.2020 року, на час проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної на підставі ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29.05.2020 року, провадження у даній справі зупинено.

03.12.2020 року до суду разом з матеріалами цивільної справи надійшло клопотання судового експерта Хмельницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (супровідний лист від 02.12.2020 року №3661/3662/20-26) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, а саме достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_2 у будь яких документах.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року матеріали справи з додатковими документами направлено для проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі на час проведення якої зупинено.

11.03.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта Хмельницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз від 09.03.2021 року №3661/3662/20-26 за результатами проведення судово почеркознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи №675/1787/19.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 259-260, 294 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Хостленд» про визнання недійсними договорів (правочинів) та скасування їх державної реєстрації.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2021 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Трасковський
Справа № 571/145/18
Провадження № 6/571/6/2021
У Х В А Л А

18 березня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву Рокитнівської селищної ради про заміну стягувача в виконавчому листі №2 по справі №571/145/18,

в с т а н о в и в:

17 березня 2021 року Рокитнівська селищна рада звернулася до суду із заявою про заміну стягувача Масевицьку сільську раду на Рокитнівську селищну раду у виконавчому листі №2 щодо виконання рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13.11.2018 по справі №571/145/18 за позовом Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Масевицької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу в розмірі 11870,08 грн..

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до документообігу суду встановлено, що цивільної справи за позовом Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Масевицької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу, як зазначає заявник, в провадженні Рокитнівського районного суду не перебувало.

Водночас, на розгляді суду перебувала цивільна справа 3571/145/18 за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що заява оформлена неналежним чином, що є підставою для повернення її без розгляду.

Керуючись ст.260, ст.442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Рокитнівської селищної ради про заміну стягувача в виконавчому листі №2 по справі №571/145/18 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя А.Ф.Комзюк
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/930/20
провадження №2/624/54/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 18 березня 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого - судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Проскурні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, справа №624/930/20,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

представник позивача: Дашко Володимир Миколайович,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

АТ КБ «Приватбанк» в особі представника Дашка В.М. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б/н від 29 листопада 2010 року в сумі 21993,22 грн та стягнення судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. 258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 375/1698/19 Головуючий у 1 інстанції: Чорненька О.І.
Провадження № 22-ц/824/6310/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Сметанюка Ігоря Миколайовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 12 лютого 2021 року про відмову у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання угоди , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Сметанюка Ігоря Миколайовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 12 лютого 2021 року про відмову у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання угоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 24 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1980/21 у справі № 751/9382/21

29 грудня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» (14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, 15, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» (14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, 15, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться і не може перевищувати шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278, ч. 7 ст. 279 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, за правилами ст. ст. 178, 279 ЦПК України, подати відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а так само, у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, він має право, за правилами ст. 180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278, ч. 7 ст. 279 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача, він має право, за правилами ст. ст. 179, 279 ЦПК України, подати до суду відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Яременко
Провадження № 2/234/1700/21
(вступна та резолютивна частини)
16 березня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лутай А.М.
за участю - секретаря судового засідання Зеленкової С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» про стягнення заборгованості з виплати складової заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12-13, 76 -79, 81,141, 259, 263 265, ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» про стягнення заборгованості з виплати складової заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Повне рішення суду буде складено 23.03.2021.

Головуючий суддя А.М.Лутай
Справа № 635/3378/20
Провадження № 2/635/812/2021
(вступна та резолютивна частина)
19 березня 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Шинкарчука Я. А.,
при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком , -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, житловим будинком АДРЕСА_1 .
Судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Я. А. Шинкарчук