overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/328/21
Провадження № 2/743/186/21
Рядок звіту № 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Любецької селищної ради (вул. Добринінська, 60 смт. Любеч) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Любецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 19 квітня 2021 року о 15:30 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 381/1689/19

провадження № 22-ц/824/6451/2021

22 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про роз`яснення рішення в справі за заявою Територіальної громади м. Фастова в особі Фастівської міської ради, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргоюпредставника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Ярохович Тетяни Анатоліївни на ухвалу Фастівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року у складі судді Ковалевської Л. М.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про роз`яснення рішення в справі за заявою Територіальної громади м. Фастова в особі Фастівської міської ради, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Ярохович Тетяни Анатоліївни на ухвалу Фастівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року.

Призначити справу до розгляду на 14 квітня 2021 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/82/20
Провадження № 2/553/111/2021
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавська міська рада, про виділення в натурі 1/2 частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавська міська рада, про виділення в натурі 1/2 частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08 липня 2020 року провадження у цій справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

22 березня 2021 року представником позивача ОСОБА_3 до суду подано клопотання про поновлення провадження у справі та витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що з після смерті відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшло понад 6 місяців, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавська міська рада, про виділення в натурі 1/2 частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін 10 годину 00 хвилин 19 квітня 2021 року.

Надіслати всім учасникам справи копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Справа № 703/3948/20
УХВАЛА

19 березня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку спрощеного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Справа № 296/3814/12-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Рабчинській Я.В.,

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №296/3814/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 05.02.2013р.

Ухвалою суду від 08.02.2021р. заяву про скасування заходів забезпечення позову прийнято до провадження та її розгляд призначено на 17.02.2021р.

Слід вказати, що 16.02.2021р. на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про заміну ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_3 . В поданій заяві ОСОБА_3 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, ОСОБА_3 є єдиною спадкоємицею померлого ОСОБА_2 . Посилаючись на приписи ст.55 ЦПК України ОСОБА_3 просить заяву задовольнити та розгляд справи здійснювати у її відсутність.

ОСОБА_1 в заяві від 17.02.2021р. просив розгляд заяви про заміну сторони правонаступником здійснювати у його відсутність.

Вирішуючи питання на предмет задоволення заяви ОСОБА_3 про заміну сторони правонаступником, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

З листа від 28.10.2019р. №240/02-14 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Кузьміної Л.Л. вбачається, що єдиним спадкоємцем після померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо заміни відповідача по справі ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 55,258,260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 у справі по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення на його правонаступника - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак
№ провадження 2/646/52/2021
Справа № 646/8371/17
У Х В А Л А

10.02.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А. дослідивши клопотання завідуючого відділенням КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» Авраменко О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кривошеїна Ірина Миколаївна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 23.07.2020 призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кривошеїна Ірина Миколаївна про визнання заповіту недійсним, посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено певне коло питань.

Проведення експертизи доручено спеціалістам КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3»

Ухвалою судді від 11.01.2021 хвалено додаткову ухвалу по цивільній справі та зазначено, що оплату за проведення експертизи призначеної ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2020 року покласти на ОСОБА_1 . Встановлено факт того, що ОСОБА_3 не зверталась до лікаря психіатра (психоневрологічний диспансер), медичної документації з цього приводу не існує.

У лютому 2021 року на адресу суду надійшов лист від завідуючого відділенням КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» Авраменко О. в якому було вказано, що для проведення судово психіатричної експертизи та вирішення питань ухвали, які є компетенцією судово психіатричної експертизи, необхідно надати відомості про звернення ОСОБА_3 до лікаря психіатра (психоневрологічний диспансер), якщо таке було, то надати медичну документацію.

Правилами ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За наведених обставин, суд вважає, що вимоги щодо надання інформації про звернення ОСОБА_3 до лікаря психіатра (психоневрологічний диспансер) підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази є необхідними для проведення експертизи.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» відомості про звернення ОСОБА_3 до лікаря психіатра (психоневрологічний диспансер), якщо таке було, то надати медичну документацію..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Провадження №2/523/2174/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коливай С.В. про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, про визнання права власності на відокремлене домоволодіння, про встановлення порядку землекористування,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, про визнання права власності на відокремлене домоволодіння, про встановлення порядку землекористування.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коливай С.В. надійшло письмове клопотання про забезпечення доказів в якому просить витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Русских Світлани Борисівни:

- відомості щодо відкриття спадкової справи, а в разі відкриття, витребувати належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . (Свідоцтво про смерть, серія НОМЕР_1 , виданого 18.02.2020 року Одеським міським ВДРАЦС Південного міжрегіонального УМЮ м. Одеса), останнє місце проживання якого є: АДРЕСА_1 (приватний будинок),

- відомості щодо наявності заповітів, складених від імені ОСОБА_3 , з витребуванням їх копій, у разі відсутності спадкової справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76,84,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коливай С.В. про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Русских Світлани Борисівни:

- відомості щодо відкриття спадкової справи, а в разі відкриття, витребувати належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . (Свідоцтво про смерть, серія НОМЕР_1 , виданого 18.02.2020 року Одеським міським ВДРАЦС Південного міжрегіонального УМЮ м. Одеса), останнє місце проживання якого є: АДРЕСА_1 (приватний будинок),

- відомості щодо наявності заповітів, складених від імені ОСОБА_3 , з витребуванням їх копій, у разі відсутності спадкової справи.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Русских Світлани Борисівни, ( АДРЕСА_2 ) - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 23.03.2021р.

Суддя Аліна С.С.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/298/21
Провадження № 2-о/382/28/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Правила підсудності, передбачені ст. 316 ЦПК України, дотримані.

Відповідно до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України справа про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

З`ясувавши зміст заявлених вимог, згідно ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 16 годин 14 квітня 2021 р. у приміщенні Яготинського районного суду Київської області по вул. Незалежності, 67 в м. Яготин Київської області.

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію ухвали про відкриття провадження, а зацікавленій особі також копію заяви із доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1028/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Литвин
Справа № 159/1532/21
Провадження № 2/159/596/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Лайм Кепітал» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не зазначено в позовній заяві повне найменування місця проживання позивача;

-позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору ;

-позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-відсутнідокази, що підтверджують обставини в обґрунтування позову, зокрема відсутній оспорюваний договір, а також відсутні будь-які докази щодо неможливості його отримання.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом позивачу необхідно усунути вище вказані недоліки позовної заяви, шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усунутими недоліками.

Згідно вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Лайм Кепітал» про визнання договору недійсним, про що повідомити позивача і надати йому десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Провадження № 2/161/1107/21
У Х В А Л А

"19" березня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б. від 17 грудня 2020 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.03.2021 року № 104/01-09, у зв`язку із відрядженням судді Плахтій І.Б. у справі № 161/20253/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справу передано для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 14 ЦПК України.

16.03.2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею в цивільній справі № 161/20253/20 визначено суддю Кирилюк В.Ф.

Вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини другої та частин четвертої, шостої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

За таких обставин суд вважає необхідним призначити дану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 12 квітня 2021 року о 10.00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк В.Ф.