Номер провадження: 22-ц/813/6720/21
Номер справи місцевого суду: 521/9493/20
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», регіональної філії «Одеська регіональна філія «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці про звільнення,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення прибуття свідків у судове засідання в примусовому порядку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», регіональної філії «Одеська регіональна філія «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці про звільнення залишено без задоволення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», регіональної філії «Одеська регіональна філія «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці про звільнення залишено без задоволення.

23.02.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянту необхідно уточнити, яке саме судове рішення по вказаній справі нею оскаржується, оскільки зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не погоджується як з рішенням, так і з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року.

Крім того апелянт зазначає, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року позивачу було відмовлено у визнанні незаконним та скасування запису у трудовій книжці про звільнення.

Ознайомившись зі змістом ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року, апеляційний суд встановив, що в ній вирішувалось питання про забезпечення прибуття свідків у судове засідання в примусовому порядку, а не щодо визнанні незаконним та скасування запису у трудовій книжці про звільнення.

З огляду на вказане апелянту необхідне уточнити, яке саме судове рішення ОСОБА_1 оскаржує по вказаній справі.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що в разі оскарження ОСОБА_1 ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року, апелянту необхідно надати суду пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», регіональної філії «Одеська регіональна філія «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці про звільнення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра