Справа № 515/60/21
Провадження № 2/515/393/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

представника позивача - адвоката Ковпака О.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Товстенка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання

повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стя- гувати з ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, посилаючись на наступні обставини.

З відповідачем вона перебувала у шлюбі, який між ними розірвано, що підтверджується свідо- цтвом про розірвання шлюбу від 21.01.2009 р.. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дочка досягла повноліття, навчається в Уманському національному уні- верситеті садівництва на денній формі навчання, стипендія не нараховується. За першій курс нав- чання вона сплатила грошові кошти в розмірі 16500 грн, що підтверджується квитанціями. Крім того, за період з вересня по грудень 2020 року за проживання дочки в гуртожитку вона сплатила 1800 грн. Вона не спроможна самостійно забезпечити дитині відповідний рівень життя, оскільки має середньомісячний заробіток 3800 грн, на утриманні має ще двох неповнолітніх дітей, а відпо- відач відмовляється добровільно брати участь в матеріальному забезпеченні дочки, нехтуючи сво- їми обов`язками щодо її утримання, хоча має можливість надавати дочці матеріальну допомогу, тому просила стягувати з нього аліменти на утримання дочки, яка продовжує навчання, на період навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно до закінчення дочкою навчання, або до досягнення нею 23-го віку, залежно від того яка з цих обставин настане першою.

Представник позивача у судове засіданні не з`явився, надав відповідь на відзив проти позову, позовні вимоги підтримав, та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що при зверненні до суду позивач не об- ґрунтувала свої позовні вимоги, так як нею не доведено, що він має можливість надавати матеріа- льну допомогу повнолітній дочці. Твердження позивача, що він може працювати та отримувати дохід, а також продовжує працювати неофіційно та отримує дохід, не відповідють дійсності, їх не підтверджено жодним доказом. При цьому позивач зазначає, що він має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі. Однак, вказане не відповідає дійсності, так як він офіцій- но працевлаштований, працює в ФОП « ОСОБА_4 » водієм та отримує заробітку плату в роз- мірі 6500 грн, Крім того, у нього на утриманні знаходиться неповнолітній син від іншого шлюбу - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому продовжувати щомісячно сплачувати алімен- ти на утримання дорослої дочки він не може. Також ним зазначено, що позивачем не доведено, що витрати на утримання дочки на навчання в учбовому закладі є значними, не надає суду жодних пі- дтверджуючих документів.

Заслухавши пояснення та доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи в ме- жах наданих суду доказів, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що розірвано шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , що пі- дтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 21.01.2009 р., актовий запис № 1 (а.с.6).

У період перебування у шлюбних відносинах, у сторін ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась дитина ОСОБА_7 (а.с.7).

Довідкою Болградської ДЕД ДП «Одеський облавтодор» (а.с.8) підтведжується, що ОСОБА_2 працює на посаді інженера з охорони праці на підставі наказу № 28-К від 12.10.2020 р.

Як видно з довідки відділу з питань реєстрації управління надання адміністративних послуг ви- конкому Татарбунарської міської ради № 1292 від 21.12.2020 р. (а.с.9), позивач проживає у АДРЕСА_1 разом з чоловіком ОСОБА_8 та ді- тьми: ОСОБА_9 , 2010 р. народження, ОСОБА_10 , 2017 р. народження, та ОСОБА_11 , 2003 р. народження.

Згідно довідки № 13-06/427 від 27.10.2020 р., ОСОБА_3 є студенткою 1-го курсу, факу- льтету економіки і підприємництва першого (бакалаврського) рівня вищої освіти закладу вищої ос віти «Уманського національного університету садівництва ІУ рівня аркедитації». Термін навчання з 15.09.2020 р. по 30.06.2024 р. Оплата за навчання здійснюється за рахунок фізичних або юридич- них осіб (а.с.10).

Квитанціями АТ КБ «Приватбанк» від 14.09.2020 р., 17.12.2020 р. та 10.09.2020 р. (а.с.12,13) пі- дтверджується, що позивачем було сплачено за навчання дочки в розмірі 16500 грн. та за гуртожи- ток на загальну суму 1800 грн.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.32) слідує, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який знаходиться на його утриманні (а.с. 33) .

З довідки виданої ПП « ОСОБА_12 » від 19.02.2021 р. (а.с.34) вбачається, що відповідач пра- цює водієм автотранспортних засобів з посадовим окладом 6500 грн.

Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за ви- ховання дитини. Предметом їх основного піклування є найкращі інтереси дитини. Обов`язок вихо- вувати та розвивати дитину - найважливіший обов`язок матері і батька.

Статтею 199 СК України передбачений обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання при- пиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліме- нтів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навча- ння.

Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, є одним із способів захис- ту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, ос- кільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.

При визначенні розміру аліментів необхідно враховувати вартість навчання, підручників, проїз- ду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивіль- ного суду від 06.08.2018 р. у справі № 748/2340/17 зроблено висновок щодо застосування статті 199 СК України, який полягає в тому, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: походження дитини від батьків або наявність між ними іншого юридично значущого зв`язку (усиновлення); досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повно- літню дитину).

Посилаючись на підставу стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчає- ться, позивач посилалася на те, що дочка навчається в університеті, проживає у гуртожитку.

Враховуючи наведені положення норм закону, суд не знаходить підстав для задоволення даної вимоги. Позивачем не доведено підстав того, що дочка потребує матеріальної допомоги, в тому числі, відсутні посилання на те, що нею здійснюються додаткові витрати на навчання дочки в уч- бовому закладі, відповідних доказів суду надано не було.

Крім того, судом встановлено, що відповідач утримує одну неповнолітню дитину від іншого шлюбу, підприємницькою діяльністю не займається, працює та отримує заробітну плату в розмірі 6500 грн. Доказів про інші джерела доходу позивачем не надано, а судом не встановлено. Позива- чем не надано суду доказів про спроможність відповідача надавати матеріальну допомогу повнолі- літній дочці, яка навчається, у розмірі 3000 грн. щомісячно. При таких обставинах позов не підля- гає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 199 СК України, постановою № 3 Пленуму Вер- ховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15.05.2006 р., ст.ст.76- 81, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_13 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання повнолітньої дочки, яка про- довжує навчання.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко С.В.