overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Безрук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в судовому рішенні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

встановив:

12.06.2020 р. Волноваським районним судом ухвалено рішення про задоволення вимог.

12.03.2021р. від заявниці надійшла заява про виправлення описки, а саме замінити дату видачі Державного акту з 05.02.2002р. на 06.02.2002 р..

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши текст рішення встановлено, що судом помилково у мотивувальній та резолютивній частині рішенні зазначена дата видачі Державного акту 05.02.2002р. замість правильної 06.02.2021р., що унеможливлює виконання рішення, у зв`язку з чим зазначену описку необхідно виправити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні від 12.06.2020 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Замінити в мотивувальній та резолютивній частині рішення дату видачі Державного акту з «05 лютого 2002 року» на «06 лютого 2002 року».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 209/3744/21
Провадження № 2/209/292/22
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Шипіленка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

У судове засідання з`явились позивач та представник третьої особи - адвокат Шипіленко Р.О., які просили відкласти розгляд справи через те, що не отримували відзив на позов, наданий Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради.

Представник відповідача - Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради у судове засідання не з`явився.

12.11.2021 року до канцелярії суду за вх. №16896 представник відповідача - Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради - Жежель С.С. надав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власностідо 14:20 години 12 січня 2022 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-о/361/111/21, справа № 361/2296/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» березня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 155) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам, встановленим статтями 175-177, 293, 315, 317, 318 ЦПК України, та підлягає відповідно до статті 293 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Частинами третьою й четвертою статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Керуючись статтями 187, 274, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 361/2296/21.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 23 березня 2021 року о 13 год. 50 хв. в залі судових засідань/кабінет № 217 в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, Київська область, місто Бровари. вулиця Грушевського, 2).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/sud1007/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Дата документу 23.03.2021 Справа № 310/1703/20
Єдиний унікальний № 310/1703/20
Провадження № 22-ц/807/1586/21
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ТОВ «Елот Капітал», державний реєстратор Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Красницька Світлана Станіславівна, державний реєстратор виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталій Віталійович, Бердянська міська рада про визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ТОВ «Елот Капітал», державний реєстратор Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Красницька Світлана Станіславівна, державний реєстратор виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталій Віталійович, Бердянська міська рада про визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя : Маловічко С.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2021 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про визнання недійсною Генеральної угоди, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 08.06.2021 о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 643/3256/21
Провадження № 2/643/3027/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу у розмірі 855 000,00 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: підлягають уточненню позовні вимоги, а саме: позивач вказує відповідачем у справі ОСОБА_2 , однак просить стягнути борг з ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 185 ч.ч.1, 2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2021 року

м.Харків

Справа № 610/1460/20

Провадження № 22-ц/818/1096/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з рогляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Третя особа: Департамент служб у справах дітей, Балаклійська районна державна адміністрація

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 04 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи Департамент служб у справах дітей, Балаклійська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 04 листопада 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи Департамент служб у справах дітей, Балаклійська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Провадження: 2/484/569/21
Справа: 484/575/21
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
23 березня 2021 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Піньковський І.О. звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.
19.03.2021 року до відкриття провадження у справі, представник позивача надав заяву про відкликання позовної заяви з додатками для дооформлення.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
На підставі вище викладеного вважаю за необхідне заяву задовольнити.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам - повернути позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу в частині повернення позову може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 577/1241/21
Провадження № 2/577/631/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"22" березня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 годину 45 хвилин 07 квітня 2021 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Роз`яснити відповідачам право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 296/1794/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2021 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №93710, вчинений 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ Вердикт Капітал заборгованості у розмірі 50001, 31 грн..

03.03.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

18.03.2021 на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2021 представником позивача подано уточнену позовну заяву.

Одночасно із поданням уточненої позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

Оскільки відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22.03.2021 цивільну справу передано до Шевченківського районного суду м. Львова за підсудністю, тому заява про забезпечення позову також підлягає передачі до вищезазначеного суду.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова за підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 686/269/21
Провадження № 2/686/2224/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказав, що 21 вересня 2002 року він уклав шлюб з ОСОБА_2 . За час перебування у шлюбі, в них народились діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя не склалось, через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинились з початку 2020 року. Сумісне життя і збереження сім`ї неможливе.

Позивач в судовому засіданні просила позов задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 21 вересня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис № 60. Під час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у них народились діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сумісне життя і збереження сім`ї неможливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 21.09.2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , актовий запис №60, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 22.03.2021 року.

Суддя: О.В. Мазурок