Справа № 309/1949/15-ц
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів Собослой Г.Г., Куштана Б.П.,

за участі секретаря: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників будинків «Господар -Хуст» на рішення Хустського районного суду від 30 липня 2015 року, головуюча суддя Волощук О.Я., у справі за заявою Хустської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади міста Хуст,

В С Т А Н О В И В:

Хустська міська рада звернулася до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади міста Хуст.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в січні 2014 року на території Хустської міської ради було виявлено безхазяйне нерухоме майно - пожежний резервуар по АДРЕСА_1 , загальною площею 39 кв.м.

Хустською міською радою було дотримано умови визначені ЦК України щодо передачі безхазяйної нерухомої речі у власність, тобто нерухома річ була взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, про що зроблено оголошення в засобах масової інформації та з дня взяття її на облік, як безхазяйного нерухомого майна, сплив один рік і власника майна виявлено не було.

Заявник просив суд передати безхазяйну нерухому річ - нежитлову будівлю, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 39 кв.м. у власність територіальної громади міста м. Хуст в особі Хустської міської ради.

Рішенням Хустського районного суду від 30 липня 2015 року заяву задоволено.

Передано безхазяйну нерухому річ - нежитлову будівлю, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 39 кв.м. у власність територіальної громади міста м. Хуст в особі Хустської міської ради.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСББ «Господар-Хуст» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, заяву залишити без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу, Хустська міська рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Справа слуханням неодноразово відкладалася за заявами апелянта.

На судове засідання, призначене на 25 лютого 2021 року, сторони, будучи належними про час та місце слухання справи, черговий раз не з`явились. Апелянт подав клопотання про перенесення слухання, надавши перевагу участі в іншій справі. Колегія вважає причини неявки неповажними та такими, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Суд апеляційної інстанції необмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 стаття 367 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Судом встановлено, що в січні 2014 року на території Хустської міської ради було виявлено безхазяйне нерухоме майно: пожежний резервуар по вул. Жайворонкова, б/н загальною площею 39 кв.м.

У жовтні 2019 року ОСББ звернулося до Господарського суду Закарпатської області із позовом про визнання незаконним рішення Хустської міської ради за № 865 від 22.12.2017 року в частині включення до переліку об`єктів (будівель, споруд), які належать до майна комунальної власності територіальної громади міста Хуст, згідно Додатку 1 до цього рішення, нежитлової споруди (пожежного резервуару), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 39 кв.м., індексний номер: 10345326 від 27.01.2014.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України - провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Питання про набуття права власності на безхазяйну річ регламентовано ст. 335 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що зазначені апелянтом обставини, щодо їх права користування спірним майном, свідчать про те, що під час розгляду даної справи у порядку окремого провадження виник спір про право, який повинен вирішуватися судом в порядку, визначеному розділом ІІІ ЦПК України ("Позовне провадження").

Між заявником та апелянтом існує спір з приводу нерухомого майна, переданого даним рішенням у комунальну власність територіальної громади.

Відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Виходячи із зазначеного, суд може виявити наявність спору про право як на стадії відкриття провадження, так і в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів звертає увагу на те, що судом безпідставно в порядку окремого провадження розглянуто справу, в якій наявний спір про матеріальне право.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За таких обставин ухвалене в справі судове рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст.377 ЦПК України, із залишенням заяви Хустської міської ради без розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381-383 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників будинків «Господар -Хуст» задовольнити.

Рішення Хустського районного суду від 30 липня 2015 року скасувати.

Заяву Хустської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади міста Хуст залишити без розгляду.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов до суду для вирішення спору на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 3 березня 2021 року.

Головуючий

Судді