overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/337/368/2021
СУД м.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
Керуючись ст.ст. 64,67 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,167,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 201/2152/21
Провадження № 2-о/201/48/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 березня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про усиновлення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, які були усунуті вчасно.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 315, 316, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про усиновлення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 00 хв. 22 квітня 2021 року, про що повідомити сторони.

Розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованим особам.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 452/316/21
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"22" лютого 2021 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонногосуду Львівськоїобласті Казан І.С.,
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Казан І.С.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 2021 року.
Суддя Казан І.С.
Справа № 493/394/21
Провадження № 2-н/493/66/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/68/21
Провадження №2-н/319/1/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 р. смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Глянь О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Місцем реєстрації боржника у заяві вказано: АДРЕСА_1 ; місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, 27.01.2021 судом було зроблено запит до виконавчого комітету Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області про місце реєстрації боржника.

16.02.2021, на повторний запит суду від 15.02.2021, до суду надійшла довідка, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території Комиш-Зорянської селищної ради не зареєстрований та не проживає.

17.02.2021 судом було зроблено запит до Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України про місце реєстрації боржника, на який 23.03.2021 надійшла відповідь про відсутність інформації щодо місця проживання ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.164, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали, копію заяви із додатками направити заявнику.

Роз?яснити заявнику право на звернення із такими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Глянь
Справа № 727/2178/21
Провадження № 2-н/727/210/21
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2021 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П. І., розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту енергію, на підставі ст.ст.202, 509, 526, 610 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк») судовий збір в сумі 227,00 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.І. Мамчин
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2021р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2021р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя П.І. Мамчин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1357/20

24 березня 2021 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.,

з участю секретаря Остапишин І.Р.,

представника позивача Перепічки Н.І. ,

представника відповідача Маланюк Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до Богородчанської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання відповідача вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до Богородчанської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій селищної ради в особі селищного голови Заремби Р.Д. стосовно відмови у знятті з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , а також стосовно покладення на відповідача обов`язку вчинити дії по зняттю ОСОБА_2 з реєстрації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновленя пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Битківський Л.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/124/21 Справа № 185/1908/18 Головуючий у першій інстанції: Головін В. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Інститут Южніігіпрогаз" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року та на додаткове рішення цього ж суду від 20 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Інститут Южніігіпрогаз" (Публічного акціонерного товариства "Інститут Южніігіпрогаз"), треті особи: Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області, що є правонаступником Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області, про визнання договорів підряду на виконання робіт недійсними (удаваними правочинами), кваліфікацію правовідносин трудовими, внесення запису до трудової книжки та стягнення сум, -

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Інститут Южніігіпрогаз" - задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року та додаткове рішення цього ж суду від 20 березня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Інститут Южніігіпрогаз" (Публічного акціонерного товариства "Інститут Южніігіпрогаз") про визнання договорів підряду на виконання робіт недійсними (удаваними правочинами), кваліфікацію правовідносин трудовими, внесення запису до трудової книжки та стягнення сум - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа№751/1659/21
Провадження №2-н/751/541/21
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 770 (сімсот сімдесят) грн 39 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2018 до 01.03.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
У Х В А Л А

18 березня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Коренюк М.В.,

за участі представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Молодецького О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/12614/20 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2021 р. скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2020 р. у цивільній справі №127/12614/20 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалене в заочному порядку.

Згідно позовної заяви та розрахунку заборгованості за договором №б/н від 26.07.2010 р., укладеного між АТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_1 , станом на 02.04.2020 р. заборгованість відповідача за простроченим тілом кредиту становить 37586,68 грн.

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (доданої до позовної заяви) 25.08.2017 р. відповідачу ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 25000,00 грн.

В судому засіданні представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Молодецький О.С. заявив клопотання про витребування з центрального офісу АТ КБ «Приватбанк» письмового доказу пояснень щодо нарахування відповідачу ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту в розмірі 37586,68 грн за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 26.07.2010 р., враховуючи те, що на кредитну карту за цим договором було встановлено кредитний ліміт в розмірі 25000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Кокуца Є.Д. належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. (а.с. 165)

Суд вважає необхідним витребувати у АТ КБ «Приватбанк» - пояснення з приводу порушеного питання.

Керуючись ст. ст. 84, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позивачу АТ КБ «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) надати до 13.04.2021 р. пояснення щодо нарахування відповідачу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за тілом кредиту в розмірі 37586,68 грн за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 26.07.2010 р., враховуючи те, що на кредитну карту за цим договором було встановлено кредитний ліміт в розмірі 25000,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 182/6709/20
Провадження № 2/0182/279/2021
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 березня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження по справі, а також повернення сплаченого за подання позову до суду судового збору в розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до наступного.

Пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подав до суду заяву про повернення позову про стягнення заборгованості, суддя вважає за необхідне на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (), судовий збір по платіжному дорученню №PROM9B3BG2 від 09 жовтня 2020 року в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві грн.) 00 коп. сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998, код ЄДРПОУ 38033121.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1194/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач в судове засідання не з"явилась, натомість направила до суду заяву про закриття провадження по справі у зв"язку з відмовою.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд знаходить за можливе прийняти відмову позивача від позову, у звязку з чим, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, у звязку з чим провадження у справі закрити.

Заяву про відмову від позову долучити до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.