overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/834/21
Номер провадження 2/213/942/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2021 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому згідно ч.1 ст.274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень ст.279 ЦПК України.

Водночас, для об`єктивного розгляду справи та вирішення спору вважаю за потрібне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судовому засіданні, яке відбудеться о 09.20 годині 19 квітня 2021 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву, а позивачем відповіді на відзив у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 472/1410/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2021 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», адреса: 54017, м.Миколаїв, вул.Погранична, 39/1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшла за підсудністю з Веселинівського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №472/1410/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заявлено вимогу, передбачену п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Таким чином заява підсудна Ананьївському районному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення заявнику, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі та видачі судового наказ у п`ятиденний строк згідно ст.167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. О. Желясков
Провадження № 2/235/929/21
Справа № 235/1792/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 08.45 годину 05.04.2021 року.

4. Відповідачу за наявності заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати відповідні заперечення.

5. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5469/21
Провадження № 2/947/1937/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який 02.03.2017 року було зареєстровано Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про що складено актовий запис за № 402.

Ухвалою судді від 30 липня 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено спрощене судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
справа №732/1878/20
провадження № 2/732/127/21
Ухвала

про відкладення судового розгляду

18.03.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Воропаєва К.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_2 , діючи на підставі довіреності від 10.08.2020 року за № 3013-К-Н-О та в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на статті ЦПК, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 , 10317,92 грн, заборгованості по кредитному договору б/н від 19.07.2011 року станом на 28.10.2020.

Сторони в суд не зявились. При предявленні позову до суду представник позивача клопотав про розгляд справи за його відсутності. Проте явка представника позивача 02.03.2021 була визнана обовязковою

Відповідач через канцелярію суду подав до суду заяву про судовий розгляд без його участі, додавши копії квитанції про сплату боргу, які були спрямовані до 02.03.2021 до Приватбанку та отримані представником.

Касаційний цивільний суд (постанова від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц ) зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Але відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову тощо.

За наведених підстав, для уточнення обставин врегульованого спору, сторону позивача, повторно слід викликати в суд для пояснень.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 квітня 2021 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу.

Запропонувати позивачу подати на вибір клопотанння про: підтримання позову, залишення його без розгляду чи про відмову від раніше заявлених позовних вимог.

Розяснити , що наслідком повторної неявки у суд, визначені п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 658/2447/19
Провадження № 2/658/41/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації, Каховський районний центр надання соціальних послуг про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання від Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області надійшло клопотання про заміну позивача Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області на належного позивача Зеленопідську сільську раду територіальної громади Херсонської області, у зв`язку з тим, що позивача Семенівську сільську раду Каховського району Херсонської області було реорганізовано шляхом приєднання до Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області, відповідно до рішення ІV сесії Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області VІІІ скликання від 07.12.2020 року № 48.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області, що відповідає вимогам ст. 55 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області про заміну позивача у цивільній справі за позовом Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації, Каховський районний центр надання соціальних послуг про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

У цивільній справі за позовом Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації, Каховський районний центр надання соціальних послуг про позбавлення батьківських прав, замінити позивача - Семенівську сільську раду Каховського району Херсонської області на належного позивача Зеленопідську сільську раду територіальної громади Херсонської області.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/129/21
Провадження № 2/376/455/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 30, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1265, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: вул. Лесі Українки, буд. 1 с. Селезенівка, Сквирського району, Київської області, Код ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 72,80 кв.м., житловою площею 33,20 кв.м., що належав - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га., яка розташована в с. Селезенівка, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:041:0007, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ № 594125, що належала - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0,1770 га., яка розташована в с. Селезенівка, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:041:0008, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Держаним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ № 594138, що належала - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 1,7800 га., яка розташована на території Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :03:003:0009, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія Р2 № 046548, що належала - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 381/43/21
Провадження № 2/369/3298/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А :

10.03.2021 року від Фастівського міськрайонного суду Київської області до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого, в порядку встановленому ст.. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

У відповідності дост. 20 ЦПК Україниданий спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ч. 2ст. 28 ЦПК Українисправа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.176,177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст.185,186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст.175,177,187,274-279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 12.05.2021 року на 14.20 годин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (http://ks.ko.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 939/2076/20
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами, відповідачу роз`яснено його право на подання відзиву на позов. Однак, відповідач відзив на позов не надав, натомість 16 березня 2021 року подав до суду заяву у якій зазначив, що позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 22 червня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають від цього шлюбу малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5,10).

Як убачається з позовної заяви, і відповідач своєю заявою від 16 березня 2021 року визнав позов, сімейне життя у сторін не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, на даний час подружнє життя між ними припинене.

За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 22 червня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області (актовий запис № 46), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч