У Х В А Л А

Справа № 932/109/21

Провадження № 2/932/48/21

22 березня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Куцевола В.В., розглянувши заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 23.03.2021 року.

22.03.2021 року до суду надійшла заява відповідача про відвід головуючого судді Куцевола В.В., яка обґрунтована тим, що суддею при здійсненні правосуддя в даній справі допускається порушення чинного законодавства України, прав відповідача, що має прояв у наступному. Після відкриття провадження у справі 11.01.2021 року судом не було вжито дій з направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, не було повідомлено відповідача про відкриття провадження у справі задля забезпечення права відповідача на захист своїх законних прав та інтересів. Про існування справи товариство дізналось випадково 03.02.2021 року з веб-сайту Судової влади України. Після неодноразових звернень представника відповідача до суду, йому було запропоновано подати клопотання про направлення позовної заяви з додатками. 04.02.2021 року представник відповідача звернувся до суду з таким клопотанням, однак до цього часу на поштову адресу відповідача копія позовної заяви з додатками не надходила. 15.02.2021 року на електронну адресу відповідача надійшла відсканована позовна заява з додатками. Ці зволікання вказують на вчинення суддею перешкод відповідачу у захисті його прав. 15.02.2021 року відповідач направив до суду двічі клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 08.02.2021 року одне клопотання задоволено, а ухвалою суду від 08.02.2021 року друге клопотання залишено без задоволення. Суд направив відповідачу тільки ухвалу про залишення клопотання без задоволення, тим самим позбавив відповідача можливості знати у який спосіб він має забезпечити участь свого представника у засіданні.

Таке відношення до відповідача є проявом упередженості, оскільки розглядаючи наприкінці грудня 2020 року клопотання позивача про забезпечення доказів, суд діяв швидко та направив відповідачу копію ухвали від 29.12.2020 року кур`єрською службою. При цьому, про намір задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів суд знав заздалегідь, на що вказує супровідний лист до ухвали, датований на день раніше. Заява позивача про забезпечення доказів була розглянута дуже швидко та дуже швидко було складено повний текст ухвали, який невідкладно був вручений позивачу.

Крім цього, кореспонденція продовжує направлятись судом на електронну адресу гарячої лінії відповідача, а не на ту електронну адресу, що вказана у клопотаннях відповідача.

Неоднакове ставлення до сторін по справі, приховування інформації від відповідача, порушення права відповідача на захист свідчить про існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді і є підставою для відводу.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з вимогами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява відповідача про відвід судді надійшла до суду поза межами судового засідання пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, 22 березня 2021 року, тоді як засідання призначено на 23 березня 2021 року, вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді та вирішується судом, що розглядає справу невідкладно, у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про її необґрунтованість та залишення її без задоволення за наступних підстав.

Доводи заяви відповідача про відвід ґрунтуються на нібито неоднаковому ставленні судді до сторін та порушенні норм процесуального права, що має прояв у невиконанні вимог щодо повідомлення сторони про день, час та місце розгляду справи, спосіб участі у засіданні, порушенні права на отримання копії позову з додатками.

Зокрема, відповідач стверджує про те, що іншу справу за заявою позивача про забезпечення доказів, суд розглянув дуже швидко, швидко склав рішення та направив його товариству кур`єрською службою доставки, тоді як в цій цивільній справі такої спритності суд не виявляє.

З цього приводу суд зазначає наступне. Порядок вирішення заяв про забезпечення доказів до подання позову регламентований параграфом 8 глави 5 ЦПК України та характеризується швидкістю розгляду такої заяви в силу вимог ч. 2 ст. 118 ЦПК України, що зумовлено потребою в отриманні тих доказів, що з плином часу можуть бути втрачені чи змінять свою якість. Внаслідок цього, відтермінування вирішення заяви про забезпечення доказів чи затягування з виготовленням тексту ухвалу суду про забезпечення доказів є недопустимим, оскільки такими діями нівелюється сам інститут забезпечення доказів, чого не може не розуміти суд в силу принципу "jura novit curia".

Крім цього, з оглянутих судом матеріалів справи № 932/14347/20 вбачається те, що копію ухвали суду від 29.12.2020 року про забезпечення доказів отримано представником ОСОБА_1 у день її постановлення для направлення її ТОВ «Глуско Рітейл», оскільки, і це є загальновідомим, другий рік поспіль суди залишаються катастрофічно нефінансованими, через що не мають можливості своєчасно та у повному обсязі надсилати поштову кореспонденцію учасникам процесу.

У матеріалах справи відсутні докази направлення копії ухвали суду від 29.12.2020 року кур`єрською доставкою, як це стверджує відповідач, натомість є поштове повідомлення про вручення ТОВ «Глуско Рітейл» копії ухвали 04.01.2021 року.

Дійсно супровідний лист на копію ухвали від 29.12.2020 року датований днем раніше, однак це є простою механічною опискою, зробленою при його виготовленні.

Можливість суду своєчасно розглянути клопотання про забезпечення доказів зі складенням повного тексту ухвали суду у той же день, пояснюється і навантаженням судді, з огляду на дату принесення присяги судді та початкової дати відправлення правосуддя з 15.12.2021 року.

Що стосується посилань відповідача на порушення права на захист, то такі спростовуються матеріалами справи, згідно з якими на адресу відповідача надсилались усі процесуальні рішення, а копія позовної заяви з додатками надсилалась двічі, і рекомендованим листом з повідомленням, і електронною поштою, у зв`язку з реагуванням судом на клопотання відповідача від 11.02.2021 року про відкладення розгляду справи.

Прийняті у справі процесуальні рішення, як-то, про відкладення підготовчого судового засідання за клопотанням відповідача, задоволення двох клопотань представника відповідача про забезпечення її участі у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції, надіслання сканованиих матеріалів справи, спростовують доводи відповідача про однобічний розгляд справи та намагання порушити право відповідача на захист. Зазначені обставини вказують на те, що судом вживаються усі можливі дії для забезпечення участі обох сторін у судовому розгляді спору, а сторони, у свою чергу, мають з певною періодичністю, цікавитись станом розгляду справи, для чого державою запроваджено ЄДРСР України та веб-портал Судової влади України.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, суд враховує і те, що судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», і позивач з ухвалою суду від 05.01.2021 року ознайомлена, про що зазначила у цій заяві самостійно.

Усі прийняті у справі процесуальні рішення оприлюднені в ЄДРСР України.

Отже, судом вжито усіх можливих заходів з повідомлення учасників справи про день, час та місце розгляду справи, тому вважати доведеним факт упередженого ставлення судді до відповідача неможливо. Решта доводів відповідача спростовані наведеним вище.

Оскільки судом не встановлено підстав для задоволення відводу, у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 37, 39, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол