Справа № 206/2658/14-ц
Провадження № 6/206/41/21
У Х В А Л А

16 березня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку ст. 247 ЦПК України заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року представник ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» звернувся до суду із вказаною заявою, обґрунтувавши останню тим, що 05 червня 2014 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення по цивільній справі №206/2658/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R2B від 31 травня 2012 року, 25 лютого 2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас із цим, з листа державної виконавчої служби вбачається, що виконавчий лист на виконанні не перебував, а згідно з листом АТ «ВТБ Банк» оригінал виконавчого листа у банку відсутній. Таким чином, у зв`язку з подачею боржником заяви про скасування заочного рішення суду та подальшого оскарження відмови в задоволенні його заяви, новий кредитор був позбавлений можливості подати заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, через знаходження цивільної справи в апеляційній інстанції.

Таким чином, представник заявника просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №206/2658/14-ц виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором, до виконання; видати дублікат виконавчого листа №206/2658/14-ц виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку доказам в їх сукупності, суд приходе до висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на наступне.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором R2B від 31 травня 2012 року в сумі 125 748,49 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту 50 000 гривень, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 23 557,64 гривні, заборгованості за пенею по кредиту за період з 14 січня 2013 року по 13 січня 2014 року 24 090,39 гривень, заборгованості за пенею по відсотках за користування кредитом за період з 14 січня 2013 року по 13 січня 2014 року 28 100,46 гривень, а також сплачений судовий збір 1 257,49 гривень (а. с. 29).

03 жовтня 2017 року на адресу ПАТ «ВТБ Банк» було направлено копію рішення суду і виконавчий лист по цивільній справі №206/2658/14-ц, які згідно з рекомендованим поштовим повідомленням були отримані адресатом 09 жовтня 2017 року (а. с. 41-42).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року задоволено заяву ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, змінено вибулого стягувача ПАТ «ВТБ Банк» його правонаступником ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» у справі №206/2658/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R2B від 31 травня 2012 року (а. с. 63).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення (а. с. 93-95).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року повернуто апелянту (а. с. 113).

Повідомленням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» І.О. Стрюкова за вих. №2846/1-2 від 24 листопада 2020 року вказано, що оригінал виконавчого листа по справі №206/2658/14-ц виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутній (а. с. 133).

Повідомленням в.о. начальника відділу Самарського ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України Шевченко В. за вих. №32479/1 від 27 листопада 2020 року вказано, що на виконанні в Самарському ВДВС у м. Дніпрі виконавчий лист не перебуває та не перебував на виконанні (а. с. 134).

Згідно з ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обов`язковість судового рішення є однією з засад судочинства п. 9 ст. 129 Конституції України.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Таким чином, оскільки ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» на підставі відповідної ували Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року змінило вибулого стягувача ПАТ «ВТБ Банк» у справі №206/2658/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R2B, виконавчий лист безпосередньо не отримували, раніше з цього приводу до суду не звертались, адже до 10 серпня 2020 року здійснювалось апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року, відповіддю уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» вказано, що оригінал виконавчого листа по справі відсутній, відповіддю в.о. начальника відділу Самарського ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України вказано, що на виконанні в Самарському ВДВС у м. Дніпрі виконавчий лист не перебуває та не перебував на виконанні, строк пред`явлення виконавчого документу на момент розгляду цієї справи скінчився, докази того, що заборгованість за виконавчим листом була сплачена у суду відсутні, тому суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

Керуючись ст. ст. 18, 260, 261, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання у цивільній справі №206/2658/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук