УХВАЛА

23 березня 2021 року

м.Суми

Справа №588/174/20

Провадження № 22-з/816/24/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Криворотенка В.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Ткачук С.С.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання транзакцій недійсними, зобов`язання вчинити дії, скасування нарахованих кредитних коштів по кредитному картковому рахунку, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі АТ ПУМБ») про визнання транзакцій недійсними, зобов`язання вчинити дії та скасування нарахованих кредитних коштів по кредитному картковому рахунку.

Позов мотивовано тим, що 22 квітня 2019 року з АТ «ПУМБ» було укладено договір комплексного банківського обслуговування, за умовами якого заявниці надано кредитну картку та встановлено кредитний ліміт 20000 грн. 13 листопада 2019 року несанкціоновано та без належного повідомлення було здійснено списання кредитних коштів, що, на думку позивачки, свідчить про недостатню захищеність персональних даних клієнтів банку, а тому на підставі положень п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про платіжну систему та переказ коштів в Україні» списані кошти мають бути їй повернуті.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 07 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 07 травня 2020 року скасовано, а позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії АТ «ПУМБ», як транзакції щодо проведення списання з карткового рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , грошових коштів у розмірі 20000 грн, як кредитних кошів банку, неправомірними.

Зобов`язано АТ «ПУМБ» повернути на картковий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 20000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

18 лютого 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Стадника С.В. про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд не знайшов підстав для задоволення заяви про роз`ясненні судового рішення з огляду на наступне.

Так, відповідно до частин 1, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, головною метою роз`яснення рішення суду, як способу усунення недоліків судового рішення, є створення необхідних умов для його виконання. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для звернення представника позивачки із заявою про роз`яснення постанови апеляційного суду стала обставина нарахування банком процентів за опротестованими транзакціями у сумі 498,48 грн, а також процентів за користування кредитними коштами на загальну суму 11845,03 грн, борг по яким постійно зростає. На думку заявника, суд, визнавши дії банку щодо несанкціонованої транзакції 20000 грн кредитних коштів з одночасною відмовою у задоволенні позовних вимог про скасування нарахованих банком процентів, створив ситуацію, за якої фактично неможливо виконати судове рішення, оскільки в цій частині воно є незрозумілим.

Разом з тим, як мотивувальна, так і резолютивна частини постанови Сумського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року з приводу частково задоволення позовних вимог є цілком зрозумілими і не припускають ніяких варіантів тлумачення. У постанові наведено мотиви, на підставі яких було частково задоволено позов.

Зокрема, зазначено, що колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог позивачки ОСОБА_1 про скасування нарахованих 30.11.2019 р. АТ «ПУМБ» відсотків в сумі 498 грн 48 коп. за опротестованими транзакціями, а також процентів за користування кредитними коштами, неустойки (штрафу, пені), комісії, оскільки вони не узгоджуються з положенням п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Крім того, визнання транзакцій щодо проведення списання грошових коштів неправомірними та повернення їх на картковий рахунок позивачки буде відповідати ефективному способу захисту для відновлення порушених прав ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Отже, заявлені підстави роз`яснення рішення суду, а саме: тлумачення зазначеного вище мотиву часткового задоволення позову не може бути підставою для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки ст. 271 ЦПК України регламентує процедуру роз`яснення рішення суду, а не спосіб та порядок його виконання.

За таких обставин колегія суддів не знаходиться підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду, так як його розуміння не викликає труднощів, висновок різного тлумачення не припускає, до неправильного виконання судового рішення призвести не може.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук