Справа № 190/376/21
Провадження №2-з/190/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Казанцев Станіслав В`ячеславович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Казанцев Станіслав В`ячеславович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Казанцев С.В., про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Казанцев Станіслав В`ячеславович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову надійшла до суду разом з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,тобто у порядку передбаченому п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Однак, ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Казанцев Станіслав В`ячеславович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дніпровського районного суду м.Києва.

Оскільки заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1 , одночасно з поданням вказаного позову, вона має бути розглянута судом, якому за правилами підсудності підсудна позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області не є судом уповноваженим розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє його представник- адвокат Казанцев С.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а отже не є судом уповноваженим на розгляд вказаної заяви про забезпечення позову.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 , підлягає передачі для розгляду Дніпровському районному суду м.Києва, як суду уповноваженому на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд».

Керуючись ст.ст.31,149- 153 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє його представник - адвокат Казанцев Станіслав В`ячеславович про забезпечення позову, поданого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа №190/376/21, провадження №2/190/284/21) передати на розгляд Дніпровському районному суду м.Києва (02105, м.Київ, вул.Сергієнка,3, вул.Кошиця,5).

Копію ухвали надіслати до відома заявнику та його представнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано

Суддя Ю.В.Кудрявцева