КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/2790/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/227/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Заришняк Г.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Сирбул О.Ф.,-

встановив:

У лютому 2019 року АТ «Універсал Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами не виконуються умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банку з відповідачів в солідарному порядку.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 004-2008-1593 від 21.05.2008 року у сумі 15 463,00 доларів США, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту у сумі 1 093,27 доларів США; суми дострокового стягнення кредиту у сумі 14 369,73 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 004-2008-1594 від 21.05.2008 року у сумі 31 537,00 доларів США, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту у сумі 2 211,27 доларів США; суми дострокового стягнення кредиту у сумі 29 325,73 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 18 276 грн 85 коп.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «Універсал Банк» просить рішення суду в частині відмови в позовних вимогах до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що апеляційна скарга необґрунтована.

У судовому засіданні представник АТ «Універсал Банк» вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, колегія суддів виходить з того, що судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку із поданням ОСОБА_2 відповідних клопотань.

При цьому колегія суддів враховує передбачені законом строки розгляду апеляційної скарги та перебування даної справи у провадженні суду з листопада 2020 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи частково позов банку, суд першої інстанції виходив із того, що заборгованість підлягає стягненню лише з позичальника ОСОБА_1 , оскільки порука ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є припиненою з січня 2019 року.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що 21 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 004-2008-1593.

Сума кредиту: 34 708,00 доларів США, що еквівалентно 175 275 грн 40 коп.

Цільове призначення: погашення заборгованості позичальника перед АТ «Український інноваційний банк» за кредитним договором № 6008 від 06 лютого 2008 року.

Строк користування кредиту: до 10 травня 2028 року.

Відсоткова ставка: 13,45 % річних.

Між сторонами погоджено графік погашення кредиту.

До кредитного договору укладались ряд додаткових угод.

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надав позичальнику кредитні кошти в розмірі та на умовах, передбачених договором, що підтверджується меморіальним ордером № 0042902USD003153 від 21 травня 2008 року.

21 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 004-2008-1593-Р, за умовами якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 004-2008-1593 від 21 травня 2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 4.2. договору порука припиняється із припиненням всіх зобов`язань боржника за основним договором, що забезпечується порукою.

До договору поруки укладались ряд додаткових угод.

Так, 29 травня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки б/н, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_4 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 004-2008-1593 від 21 травня 2008 року та додаткової угоди № б/н від 29 травня 2013 року до нього, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до п. 4.2. договору порука припиняється якщо кредитором протягом трьох років з дня настання строку/терміну виконання боржником зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

В подальших укладених додаткових угодах до договору поруки, пункт 4.2. щодо строку припинення поруки не змінювався.

21 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 004-2008-1593-Р/1, за умовами якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 004-2008-1593 від 21 травня 2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 4.2. договору порука припиняється із припиненням всіх зобов`язань боржника за основним договором, що забезпечується порукою.

До договору поруки укладались ряд додаткових угод.

Так, 29 травня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки б/н, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 004-2008-1593 від 21 травня 2008 року та додаткової угоди № б/н від 29 травня 2013 року до нього, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до п. 4.2. договору порука припиняється якщо кредитором протягом трьох років з дня настання строку/терміну виконання боржником зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

В подальших укладених додаткових угодах до договору поруки, п. 4.2. щодо строку припинення поруки не змінювався.

21 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 004-2008-1594.

Сума кредиту: 70 800,00 доларів США, що еквівалентно 357 540 грн 00 коп.

Цільове призначення: на споживчі потреби.

Строк користування кредиту: до 10 травня 2028 року.

Відсоткова ставка: 13,45 % річних.

Між сторонами погоджено графік погашення кредиту.

До кредитного договору укладались ряд додаткових угод.

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надав позичальнику кредитні кошти в розмірі та на умовах, передбачених договором, що підтверджується меморіальним ордером № 0042902USD003173 від 21 травня 2008 року.

21 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 004-2008-1594-Р, за умовами якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 004-2008-1594 від 21 травня 2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 4.2. договору порука припиняється із припиненням всіх зобов`язань боржника за основним договором, що забезпечується порукою.

До договору поруки укладались ряд додаткових угод.

Так, 29 травня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки б/н, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 004-2008-1594 від 21 травня 2008 року та додаткової угоди № б/н від 29 травня 2013 року до нього, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до п. 4.2. договору порука припиняється якщо кредитором протягом трьох років з дня настання строку/терміну виконання боржником зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

В подальших укладених додаткових угодах до договору поруки, п. 4.2. щодо строку припинення поруки не змінювався.

21 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 004-2008-1594-Р/1, за умовами якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 004-2008-1594 від 21 травня 2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 4.2. договору порука припиняється із припиненням всіх зобов`язань боржника за основним договором, що забезпечується порукою.

До договору поруки укладались ряд додаткових угод.

Так, 29 травня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки б/н, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 004-2008-1594 від 21 травня 2008 року та додаткової угоди № б/н від 29 травня 2013 року до нього, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до п. 4.2. договору порука припиняється якщо кредитором протягом трьох років з дня настання строку/терміну виконання боржником зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

В подальших укладених додаткових угодах до договору поруки, пункт 4.2. щодо строку припинення поруки не змінювався.

30 серпня 2017 року на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 направлено вимоги-попередження про необхідність усунути порушення умов кредитних договір. Утім вимоги відповідачами не виконані.

У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором № 004-2008-1593 виникла заборгованість в розмірі 15 463,00 дол. США, яка складається із:

- 1 093,27 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту;

- 32 230,45 дол. США - сума дострокового стягнення кредиту;

- 4 555,87 дол. США - відсотки;

- 84,69 дол. США - підвищені відсотки.

Банк просить стягнути 14 015,40 дол. США, з яких:

- 1 093,27 дол. США - прострочена заборгованість;

- 14 369,73 дол. США - сума дострокового стягнення кредиту.

У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором № 004-2008-1594 виникла заборгованість в розмірі 77 421,75 дол. США. яка складається із:

- 2 211,27 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту;

- 65 117,26 дол. США - сума дострокового стягнення кредиту;

- 9 922,1 дол. США - відсотки;

- 171,12 дол. США - підвищені відсотки.

Банк просить стягнути 31 537,00 дол. США, з яких:

- 2 211,27 дол. США - прострочена заборгованість;

- 29 325,73 дол. США - сума дострокового стягнення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Так, укладеними 29 травня 2013 року додатковими договорами встановлено строк припинення поруки. Відповідно до п. 4.2. порука припиняється якщо кредитором протягом трьох років з дня настання строку/терміну виконання боржником зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

Вимога до боржника та поручителів направлена банком 30 серпня 2017 року.

Саме з цього часу у боржника виникло зобов`язання достроково сплатити банку усю суму кредиту.

Позов банк пред`явив у лютому 2019 року.

Строк припинення поруки становить три роки.

Банк звернувся до поручителів з вимогою в межах цього строку, а тому порука не є припиненою.

Протилежний висновок суду є помилковим.

Посилання ОСОБА_1 у відзиві на те, що п. 4.2. договору поруки є недійсним в силу ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки суперечить чинній на момент укладення договору поруки нормі ч. 4 ст. 559 ЦК України, колегія суддів відхиляє, оскільки укладеними договорами сторони погодили строк припинення поруки, який заінтересованими особами у встановленому законом порядку не оспорювався.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 25 червня 2020 року постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк».

В порядку розподілу судових витрат, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 15 230 грн 70 коп. з кожного (за подання позову в розмірі 6 092 грн 28 коп. та за подання апеляційної скарги в розмірі 9 138 грн 42 коп.).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 004-2008-1593 від 21 травня 2008 року в сумі 15 463,00 дол. США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 004-2008-1594 від 21 травня 2008 року в сумі 31 537,00 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі по 15 230 грн 70 коп. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22 березня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: Г.М. Заришняк

С.Г. Музичко