Провадження №2/523/34/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р.Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.

за участі:

представника позивача Баранчук Л.М.,

представника відповідача Афтеній А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одеса, заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІВІЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 26.01.2021 року. Клопотання мотивовано тим, що відсутні докази існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2021 року, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , що знаходяться на рахунку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», МФО 300335 на розрахункових рахунках відповідача: НОМЕР_2 (СКР №) в межах суми боргу у розмірі 120 000(сто двадцять тисяч) гривень 00 коп.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінив необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

Тобто, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Суд вважає, що ухвала про забезпечення позову не порушує права відповідача, а обмежує їх на певний час, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер до вирішення позову по суті.

У відповідності до ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки забезпечення позову було встановлено обґрунтовано, заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, справа по суті нерозглянута та будь-які підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Крім того, скасування заходів по забезпеченню позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому у випадку його постановлення на користь позивача.

Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В заяві представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 22.03.2020 року.

Суддя: