ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

питання про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпрі ради про стягнення збитків, матеріальної і моральної шкоди та судових витрат ,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпрі ради про стягнення збитків, матеріальної і моральної шкоди та судових витрат. Позовні вимоги неодноразово змінювалися, доповнювалися і уточнювалися.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_4 , з серпня 2008 року по листопад 2009 року була опікуном неповнолітньої ОСОБА_1 .

Рішенням виконкому АНД районної ради від 16 жовтня 2009 року № 302/10 ОСОБА_3 була звільнена від обов`язків опікуна над малолітньою ОСОБА_1 за власним бажанням через виїзд до другої країни, та призначено нового опікуна - ОСОБА_2 (т.1 а.с. 48).

Рішення виконавчого комітету АНД районної у місті Дніпропетровську ради № 126 від 11.05.2016 року ОСОБА_2 звільнено від повноважень піклувальника ОСОБА_1 (т.1 а.с. 8).

За час свого опікунства над позивачкою відповідачі неналежним чином виконували свої обов`язки, проявляли своє негативне ставлення до цієї дитини, не займалися належним чином її вихованням та утриманням, навчанням та лікуванням, що знайшло свій значний вплив на психічний стан дитини, стан здоров`я, завдало їй матеріальної і моральної шкоди.

Вважає, що вказану шкоду повинні відшкодовувати відповідачі солідарно в повному обсязі і просили стягнути всю вказану шкоду та судові витрати, задовольнивши уточнений позов у повному обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

12 березня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Голубніченко Владислава Олеговича про призначення судової медичної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що висновок експерта № 61 було надано за результатами експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, без врахування медичних документів матері ОСОБА_1 , яка мала захворювання, які передаються спадково, без документів, які містяться в органах опіки, та без врахування періоду виникнення хвороб та їх розвитку з врахуванням спадковості. Крім того, в межах даної цивільної справи експертиза не проводилась.

Крім того, представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Голубніченко Владислава Олеговича прохав витребувати докази по справі для проведення судової медичної експертизи.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Колегія суддів не вбачає необхідності у витребуванні додаткових доказів, оскільки таке клопотання позивачем в суді першої інстанції не заявлялося.

На підставі викладеного, клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Голубніченко Владислава Олеговича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко