overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 257/3445/13-ц
Провадження № 6/185/65/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони у справі № 257/3445/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони у справі № 257/3445/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року зупинено провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони у справі № 257/3445/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі № 257/3445/13-ц.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року відновлено частково втрачене судове провадження справи № 257/3445/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони у справі № 257/3445/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2021 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.135)

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/639/21 Провадження 2-н/636/210/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за період з 01.11.2018 по 28.02.2021 включно за послуги з газопостачання, 3% річних від простроченої суми та інфляційних витрат у загальному розмірі 20368,13 грн.

02.03.2021 суддею виданий судовий наказ зі стягнення заявленої суми заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи суддя встановила, що у судовому наказі від 02.03.2021 допущена арифметична помилка. Так, замість вірної суми заборгованості з газопостачання за період з 01.11.2018 по 28.02.2021 включно у розмірі 18262,33 грн, суддею помилково зазначена сума у розмірі 20368,13 грн.

Статтею 173 ЦПК України установлено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу.

Керуючись ст. ст. 10, 173, 258-261 352-355, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення до судового наказу від 02.03.2021 в справі № 636/639/21, провадження 2?н/636/210/21.

Перший абзац резолютивної частини судового наказу викласти у такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» (код ЄДРПОУ: 39590621, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , банк одержувача: АТ «Ощадбанк», м. Харків, МФО: 351823) заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.11.2018 по 28.02.2021 включно в розмірі 18262 (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят дві) грн 23 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 145/760/20
Провадження №2/145/120/2021
У Х В А Л А

"16" березня 2021 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП "Тиврівська центральна районна лікарня", Державного нотаріального архіву Вінницької області про визнання незаконною бездіяльності відповідача,

установив:

11.03.2021 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя України від 25.02.2021 №483/0/15-21 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку" та до наказу голови суду від 01.03.2021 №3/к "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_2 " дану судову справу передано на розгляд судді Ратушняку І.О.

На підставі вище викладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КНП "Тиврівська центральна районна лікарня", Державного нотаріального архіву Вінницької області про визнання незаконною бездіяльності відповідача, призначивши її розгляд в порядку загального позовного провадження у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 10.08.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 562/1868/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2021 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів Рівненської області питання виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом -

в с т а н о в и в:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом задоволено повністю.

Як встановлено в судовому засіданні, в резолютивній частині рішення ім`я позивачки було зазначено « ОСОБА_3 » замість правильно « ОСОБА_3 » , що являється технічною помилкою.

У судове засідання сторони не з`явилися з не відомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом, а саме зазначити:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно за заповітом 1/6 частки будинковолодіння АДРЕСА_1 та 1/12 частину земельної ділянки яка розташована по АДРЕСА_2 з кадастровим номером : 00:015:0183, зареєстроване на ім`я ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .»

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 242/1651/21
Провадження № 2-о/242/136/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. березня 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 23 березня 2021 року о 13 год. 35 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 348/1041/20
Провадження № 22-ц/4808/526/21
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі запозовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Ланчинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Ланчинської селищної ради об`єднаної територіальної громади» на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 березня 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Ланчинської селищної ради об`єднаної територіальної громади».

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Ланчинської селищної ради об`єднаної територіальної громади» на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

15 квітня 2021 року на 10:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Бойчук І.В.

Максюта І.О.
Дата документу 23.03.2021 Справа № 334/4926/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/4926/19 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
№ провадження 22-ц/807/953/21
У Х В А Л А

„23 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги рішення суду.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 12 лютого 2021 року отримана особисто ОСОБА_1 22 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України учасники справи повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, зазначені в ухвалі від 02 лютого 2021 року вимоги не виконані, а тому відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ч.8 ст.357 ЦПК України.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя-доповідач: В.Ю. Бєлка
Справа № 592/3138/21
Провадження № 2/592/1153/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Тобто, вказана категорія справ, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Але, як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 року, дана справа була зареєстрована в порядку позовного провадження з призначенням справі відповідного індексу "2", тому позов підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд роз`яснює позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою в порядку окремого провадження, яка повинна відповідати вимогам ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд роз`яснює позивачу, що за його клопотанням сплачена сума судового збору повертається йому за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту вважати не поданою та повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду з заявою в порядку окремого провадження.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також, що сплачена ним сума судового збору буде повернута йому за ухвалою суду у разі пред`явлення ним клопотання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2021року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши подання Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Враховуючи викладене, заява про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документапідлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 441 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа

Призначити розгляд подання на 09 год. 00 хв. 31 березня 2021 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.), з викликом представника заявника, особи щодо якої розглядається подання ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/163/21
Провадження № 2-н/941/28/21
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ будинку АДРЕСА_1 в розмірі 4741(чотири тисячі сімсот сорок одна) гривня 28 копійок за період з листопада 2018 року по липень 2020 року(включно); на підставі п.17 Правил постачання природного газу, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» зобов`язане постачати газ споживачам, які використовують природний газ для власних потреб, а споживачі зобов`язані здійснювати оплату за отриманий природний газ. Згідно ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін), а тому, керуючись ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України,-

НАКАЗУЮ:
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя(підпис)
Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко