overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/1141/21
провадження №2/489/1276/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та судового збору

19 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

09.03.2021, до відкриття провадження по справі, від позивача надійшла заява про відкликання поданого позову та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що від позивача, до відкриття провадження по справі, надійшла заява про відкликання позовної заяви, вона підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України та позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору, то він повинен бути повернутий на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 185 ЦПК України, статтею сім Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) на підставі квитанції № 31159239 від 03.03.2021, сплачений при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 (справа № 489/1141/21).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19.03.2021.

Суддя І.В. Коваленко
Справа №265/1178/21
Провадження №2-н/265/224/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Азовстальська-158Б" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по внескам та платежам на утримання домоволодіння з боржника ОСОБА_1
Керуючись ст. 526 ЦК України, Законом України "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
4. Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Козлов Дмитро Олександрович
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з дня, наступного за днем набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий "______"___________________20___ року.
Суддя: Козлов Дмитро Олександрович
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3501/20 Номер провадження 22-ц/814/999/21Головуючий у 1-й інстанції Вінтоняк Н. Д. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі головуючого судді Абрамова П.С., суддів Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 січня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Вінтоняк Н.Д. у період часу з 10:35:14 год. по 11:31:38 год.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа- Комунальне підприємство "Квартирне управління", ОСОБА_2 , про визнання права на приватизацію ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 31 березня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 31 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
Справа № 536/325/21
Провадження № 2-о/536/28/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

19 березня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександр Едуардович про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Просила суд встановити факт прийняття нею спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та факт родинних відносин, що вона є рідною донькою ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександр Едуардович про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі засідання на 14 год. 00 хв. 26 травня 2021 року.

Запропонувати заінтересованій особі в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 585/687/21
Номер провадження 2/585/469/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машини І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мороз Леся Олексіївна, відповідач Роменська міська рада Сумської області, третя особа приватний нотаріус Роменського нотаріального округу Колісник Світлана Миколаївна про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

встановив:

До суду 12.03.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мороз Л.О., про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

16 березня 2021 року до суду від представника заявника надійшла заява про повернення позовної заяви, у зв`язку зі зміною позовних вимог. Також у заяві представник просить судовий збір не повертати.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 257, п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мороз Леся Олексіївна, відповідач Роменська міська рада Сумської області, третя особа приватний нотаріус Роменського нотаріального округу Колісник Світлана Миколаївна про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/13/2021 Справа № 641/7904/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря судового засідання Гішян А.В.

справа №641/7904/20

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради та ОСОБА_2 , про визнання особи обмежено дієздатним та встановлення піклування , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

17 березня 2021 року ухвалою суду по справі призначена судово- психіатрична експертиза та зупинено провадження у справі.

18 березня 2021 року заявником до суду подано клопотання про залишення без розгляду її заяви , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради та ОСОБА_2 , про визнання особи обмежено дієздатним та встановлення піклування

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин , що викликати його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради та ОСОБА_2 , про визнання особи обмежено дієздатним та встановлення піклування .

Призначити судове засідання на 30 березня 2021 року на 10 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна
№ провадження 2/646/1179/2021
Справа № 646/1237/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19.03.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/1237/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, які утворилися внаслідок прострочення грошового зобов`язання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, які утворилися внаслідок прострочення грошового зобов`язання.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, які утворилися внаслідок прострочення грошового зобов`язаннядо розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, які утворилися внаслідок прострочення грошового зобов`язання.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2021 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/330/21
ССуддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151, 156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________ О.І. Савін
Справа № 369/3728/21
Провадження № 4-с/369/79/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, суб`єкт оскарження Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 не додала до скарги докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи, тому скарга відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України підлягає поверненню її заявнику без розгляду

Керуючись ст. 183 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 209/3252/20
Провадження № 2/209/297/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря Погрібної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", , юридична адреса: вулиця Грушевського, будинок 1Д, місто Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, місто Дніпро, 49094, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , заборгованість за кредитним договором б/н від 30.06.2020 року в розмірі 24561,88 (двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят одна) гривня 88 копійок, яка складається з наступного: 1785,96 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 20515,56 грн. - заборгованість за відсотками, 2260,36 нарахована пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2102 гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення або позивачем та іншими учасниками справи апеляційної скарги, якщо заяву та апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Я.В. Замкова
233 № 233/804/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з грудня 2018 року по вересень 2020 року в сумі 8577,15 грн, а також індексу інфляції у розмірі 495,10 грн, 3% річних в сумі 467,37 грн, судових витрат у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

До заяви про видачу судового наказу не додані докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 є споживачем послуг заявника за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із довідкою Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15 листопада 2018 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, у видачі судового наказу належить відмовити, оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом П ЦПК України, після усунення її недоліків.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О. В. Каліуш