overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.03.2021 Справа № 756/3083/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/3083/20
Провадження № 2-н/756/131/21
19 березня 2021 року
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред`явлення до виконання - ___________________.
Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 417/349/21
Провадження № 2-о/417/77/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"23" березня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 заявник ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Алчевську Луганської області, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу положень ст.317 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 24 березня 2021 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Заінтересова особа має право подати відзив, та пояснення щодо позову до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3370/20

Головуючий у першій інстанції - Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/566/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого судді: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 січня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст.356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Бечка Є.М., перевіривши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясувавши, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду на 10:00 06 квітня 2021 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М.Бечко

Судді: О.К.Євстафіїв

О.Л.Шарапова
Провадження № 2/235/931/21
Справа № 235/1795/21

У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Долгій В.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері.

Ухвалою від 19.03.2021 року справу направлено за підсудністю до Краснолиманського міського суду Донецької області за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

Однак, при постановлені ухвали допущена помилка в 4 абзаці мотивувальної частини та замість «Краснолиманському міському суду Донецької області» помилково зазначено «Дзержинському міському суду Донецької області».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки . Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку, допущену в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 19.03.2021 року та замість невірно зазначеного «Дзержинському міському суду Донецької області» зазначити вірне «Краснолиманському міському суду Донецької області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 309/240/21
Провадження № 2/309/62/21
У Х В А Л А

про заміну відповідача

18 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд в складі

головуючого-судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради Хустського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради Хустського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду письмове клопотання про заміну відповідача Ізянську сільську раду на її правонаступника Хустську міську раду, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 року №712-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Закарпатської області», територію Ізянської сільської ради віднесено до Хустської територіальної громади з адміністративним центром у м.Хуст. Рішенням І сесії Хустської міської ради VІІІ скликання №14 від 17.12.2020 року припинено в результаті реорганізації діяльність Ізянської сільської ради Хустського району шляхом приєднання до Хустської міської ради. Також представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити відповідача на його правонаступника, оскільки повноваження Ізянської сільської ради на даний час припинено і її правонаступником є Хустська міська рада.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити відповідача Ізянську сільську раду Хустського району у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради Хустського району про визнання права власності в порядку спадкування на її правонаступника Хустську міську раду.

Про час і місце судового засідання повідомити відповідача Хустську міську раду та направити копію позовної заяви з додатками та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 393/584/20
УХВАЛА

22 березня 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів по цивільній справі №393/584/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ КОЛОС - 2012» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача - адвокат Вербицький В.В. звернувся до суду із заявою 19.03.2021р. про проведення підготовчого судового засідання, яке призначено на 10:00 год. 23.03.2021р., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon".

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про проведення судового засідання по справі №393/584/20 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання по справі №393/584/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ КОЛОС - 2012» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, яке призначене на 10:00 год. 23.03.2021р., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням власних технічних засобів представника позивача - адвоката Вербицького В.В. (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 405/1164/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Драного В.В.

за участю секретаря Дерев`янко А.В., Дятел О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міської ради міста Кропивницького про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) до Міської ради міста Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Преспективна, 41) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті його сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Кропивницький.

Визначити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Кропивницький.

Визначити ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Кропивницький.

Судові витрати у справі залишити по фактично понесеними позивачами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 05.02.2021 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Провадження № 2/2508/258/2011 Справа № 2/2508/258/2011
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 березня 2021 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

за участю секретаря Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2011 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Під час ухвалення рішення в резолютивній частини рішення було допущено описку, а саме невірно зазначена частка житлового будинку «S» замість «1/2».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності у рівних частках (за кожним по 1/2 частці) на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Провадження № 2/344/1617/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Тринчука В.В.

за участі секретаря с/з: Гудяк Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 77435,19 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у відсутності сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Тринчук
Справа № 635/2058/20
Провадження по справі № 2/635/1318/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Полоз М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення права на частку у спільному майні,-

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити право ОСОБА_2 на 1/16 частку житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 шляхом виплати їй грошової компенсації у сумі 20893,75 грн..

В судове засідання сторони не з`явилися, через канцелярію суду надійшла заява представника позивача адвоката Головкова О.М. про залишення позову без розгляду.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257,260,261,354,355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко