Ухвала

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 308/19272/13

провадження № 61-1365ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівна, про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року засобами поштового зв`язку товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») подало касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, повний текст якої складено 23 грудня 2020 року, у цивільній справі № 308/19272/13.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

У лютому 2021 року від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом із уточненою касаційною скаргою.

В уточненій касаційній скарзі заявник як підставу касаційного оскарження зазначає пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України згідно з яким підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України.

Разом із тим частина перша статті 411 ЦПК України містить 8 (вісім), а частина третя цієї статті, - 4 (чотири) окремих підстави для скасування судового рішення.

При цьому за змістом пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України передбачена ним підстава для скасування судового рішення, застосовується лише за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Отже, у разі посилання на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, як підставу касаційного оскарження, заявник має конкретизувати, які саме випадки передбачені відповідними пунктами частин першої та/або третьої статті 411 ЦПК України наявні для скасування судового рішення.

Таким чином формальне зазначення у касаційній скарзі про те, що підставою касаційного оскарження є пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, без конкретизації випадків передбачених відповідними пунктами частин першої та/або третьої статті 411 цього Кодексу не є належним виконанням вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

Коректне визначення підстав касаційного оскарження має суттєве значення, оскільки суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України); підстави відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України); не підтвердження підстав касаційного оскарження, в окремих випадках, може тягнути за собою закриття касаційного провадження (пункти 4-5 частини першої статті 396 ЦПК України).

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

Наведені обставини свідчать про необхідність продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання уточненої касаційної скарги із належним виконанням вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України з урахуванням викладеного в цій ухвалі.

Копії уточненої касаційної скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до 12 квітня 2021 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга буде повернута, особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович