ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4042/21 Справа № 2-2860/06 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю автостоянки з огорожею, розташовану по АДРЕСА_1 , без додаткових актів вводу в експлуатацію. Зобов`язано КП ДМБТІ зареєструвати право власності на будівлю автостоянки з огорожею, розташовану по АДРЕСА_1 , без додаткових актів вводу в експлуатацію (т.1 а.с.61, 62).

У жовтні 2017 року Дніпровська міська рада звернулась із апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року, в якій просила відновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції, скасувати його та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (т.1 а.с.64-69).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року поновлено Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року, залишено апеляційну скаргу без руху та надано строк для усунення недоліків (для подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору) (т.1 а.с.73).

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду (т.1 а.с.78, 79).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року знято справу з апеляційного розгляду для вирішення питання про відкриття провадження у справі (у зв`язку з помилковістю відкриття апеляційного провадження) (т.1 а.с.133, 134).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року відмовлено Дніпровській міській раді у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року, враховуючи обізнаність з 2007 року апелянта про наявність оскаржуваного рішення, проте до суду звернувся лише в 2017 році (т.1 а.с.135).

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі скасовано, справу передано на розгляд суду апеляційної інстанції (т.1 а.с.162-164).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначено справу до апеляційного розгляду (т.1 а.с.167).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (т.2 а.с.89-92).

Постановою Верховного Суду від 27 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року в частині поновлення Дніпровській міській раді строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року скасовано. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.159-166).

Встановлено, у жовтні 2017 року Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу на рішення суду від 25 грудня 2006 року, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду посилаючись на те, що про існування оскарженого рішення суду дізналися лише у 2017 році, а його копію у передбачений законом порядок отримано 13 жовтня 2017 року.

У постанові від 27 січня 2021 року Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції, не врахувавши в тому числі висновків у цій справі згідно з постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року, не обґрунтував, з яких підстав поновив Дніпровській міській раді пропущений більше ніж на 10 років строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року.

Верховний Суд звернув увагу на те, що під час нового розгляду апеляційний суд має повторно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження з урахуванням принципу правової визначеності із викладенням обґрунтованих мотивів задоволення чи відмови у поновленні строків на апеляційне оскарження, відмови чи відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року було залишено без руху та надано десятиденний строк строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Зазначено, що підстави, на які посилається Дніпровська міська рада щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25 грудня 2006 року у своїй апеляційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року, не є поважними, оскільки Дніпровська міська рада зазначала, що про існування оскарженого рішення суду дізналися у 2017 році під час розгляду господарської справи №904/8006/17 і отримала копію цього рішення під час ознайомлення з інвентарною справою у КП ДМБТІ ДОР 13 жовтня 2017 року, однак ОСОБА_1 вказала, що Дніпровська міська рада про оскаржуване рішення знала ще з 2007 року, надавши заяву голові Дніпропетровської міської ради про надання вказівки на підготовку розпорядження про присвоєння адреси нежитловій будівлі, яка була отримана Дніпропетровською міською радою 10 квітня 2007 року, про свідчить вх.№13/3933 від 10 квітня 2007 року на вказаній заяві. Дніпровській міській раді необхідно було зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року (т.1 а.с.96).

На виконання вказаної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, Дніпровська міська рада подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначили, що позивачем був поданий доказ - заява голові Дніпропетровської міської ради про надання вказівки на підготовку розпорядження про присвоєння адреси нежитловій будівлі, яка була отримана Дніпропетровською міською радою 10 квітня 2007 року, про що свідчить вх.№13/3933 від 10 квітня 2007 року на вказаній заяві, на спростування можливості поновлення Дніпровській міській раді строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року. Зазначили, що позивачем було надано копію такої заяви, а не оригінал, та заперечували, що отримували такий документ від позивача.

Слід зазначити, Дніпровською міською радою не було надано апеляційному суду належних доказів на спростування того, що Дніпровська міська рада дійсно не отримувала вказану заяву ОСОБА_1 від 10 квітня 2007 року. На підтвердження цього Дніпровською міською радою не було надано суду жодних доказів.

Тому, підстави, на які посилається Дніпровська міська рада для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки наведені Дніпровською міською радою підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко