Справа № 824/609/18-а
Провадження № 2/761/6760/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

за участі представника уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію

публічного акціонерного товариства

«Банк «Фінанси та Кредит»: Шабанова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2 , уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування рішення.

В позовних вимогах з врахуванням заяви від 23.07.2018 року позивач просив: визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про затвердження змін до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 21.05.2018 р. №1423 в частині включення до 8-ї черги акцептованих вимог кредиторів штрафу в розмірі 16000 грн, присудженого на користь ОСОБА_1 ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2017 р. у справі №824/822/16-а.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2017 р. в адміністративній справі №824/822/16-а, у зв`язку із неподанням відповідачем у встановлений судом строк звіту про виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.01.2017 р. в адміністративній справі №824/822/16-а, накладено на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, а саме 32 000,00 грн, за неподання звіту про виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 січня 2017 року в адміністративній справі №824/822/16-а. Половину штрафу у розмірі 16 000,00 грн стягнуто на користь позивача, іншу половину у розмірі 16 000,00 грн - на користь Державного бюджету України.

Як зазначив позивач, штраф у розмірі 16 000,00 грн, який стягнуто судом на його користь, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) від 21.05.2018 р. №1423 було включено до 8 черги кредиторів, однак ОСОБА_1 не погоджується з таким рішенням та вважає його протиправним. ОСОБА_1 вважає, що вказаний штраф має стягуватись або з коштів фонду або з особистих коштів уповноваженої особи, бездіяльність якої призвела до невиконання рішення суду.

29.08.2018 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов відзив представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що Фонд не є виконавцем ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2017 р. у справі №824/822/16-а та відповідно боржником у виконавчому провадженні, а тому питання щодо виконання вказаної ухвали суду від 13.11.2017 року покладено на уповноважену особу. За таких умов, скасування оскаржуваного рішення від 21.05.2018 року № 1423 не відновлює права позивача, оскільки не змінює статус стягуваного штрафу на користь позивача з кредиторських вимог на будь-який інший. Крім того, відповідач зазначив, що Фонд не може змінити черговість кредиторських вимог або порядок виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2017 року.

Одночасно, відповідач зазначив, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", виконуючи ухвалу суду від 13.11.2017 року у справі №824/822/16-а, правомірно розцінила такі витрати як витрати на ліквідацію банку, які підлягають покриттю за рахунок коштів банку, оскільки уповноважена особа діє від імені банку в межах повноважень Фонду, а відтак накладений на уповноважену особу штраф слід розцінювати, як накладений штраф на банк. Крім того, відповідач зазначив, що уповноважена особа є працівником Фонду та в силу норм чинного законодавства не може нести жодних витрат щодо виконання професійних обов`язків за власний рахунок.

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" Іраклієнко Юрія Петровича в судовому засіданні, яке відбулось 27.09.2018 року надала відзив на заявлені вимоги в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог та вказала про безпідставність заявленого позову, зазначивши, що включення до 8-ї черги акцептованих вимог кредиторів штрафу в розмірі 16000,00 грн, присудженого на користь ОСОБА_1 ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2017 р. у справі №824/822/16-а, відбулось з дотриманням вимог чинного законодавства, а відтак підстав для задоволення позовних вимог не має.

Відповідь на відзиви до суду не надходила.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року - без змін.

Постановою Верховного суду від 23.12.2020 року скасоване рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.10.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі №824/609/18-а за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», про скасування рішення, а провадження у справі - закрито.

Ухвалою Верховного суду від 16 лютого 2021 року справу № 824/609/18-а за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», передано до Шевченківського районного суду м. Києва.

23.02.2021 року вказана справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва.

03.08.2021 року до суду надійшов відзив представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав, які викладені у відзиві що 29.08.2018 року надійшов до Чернівецького окружного адміністративного суду.

В судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність.

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в судовому засіданні вимоги позову не визнав та просив відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

А тому на підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін, що не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, вислухавши представника відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

В судовому засіданні суд встановив, що на розгляді Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №824/822/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Постановою суду від 04.01.2017 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково та п. 7 резолютивної частини рішення зобов`язано відповідача суб`єкта владних повноважень - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", подати у 20 денний строк, з дня отримання рішення суду, звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2017 р., яка залишена без змін постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2018 р., за невиконання п. 7 резолютивної частини рішення від 04.01.2017 р., накладено на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, а саме 32 000,00 грн., за неподання звіту про виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 січня 2017 року в адміністративній справі №824/822/16-а. Половину штрафу у розмірі 16 000,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), іншу половину у розмірі 16 000,00 грн. - на користь Державного бюджету України.

На виконання вимог ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2017 р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" внесла зміни №15 до переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" включивши штраф в розмірі 16000,00 грн, присудженого на користь ОСОБА_1 , до 8-ї черги акцептованих вимог кредиторів.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про затвердження змін до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 21.05.2018 р. №1423 затверджено зміни №15 до переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

Як зазначив відповідач в листі №27-10795/18 від 23.05.2018 року, станом на 23.05.2018 року здійснюється задоволення вимог кредиторів третьої черги.

На час розгляду справи судом, ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» не ліквідовано.

Як вбачається з відомостей з офіційного веб-сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, рішенням від 18.12.2017 р. №5429 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", які були делеговані ОСОБА_2 , а з 19.12.2017 р. вказані повноваження делеговані Іраклієнко Ю.П..

Крім того, як вбачається з довідки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.08.2018 р., Фонд припинив трудові відносини з ОСОБА_2 05.07.2018 р. (наказ від 02.07.2018 р. №536-к).

Судом встановлено, що спірні правовідносини полягають в перевірці дотримання відповідачем вимог законодавства під час прийняття рішення від 21.05.2018 р. №1423 затверджено зміни №15 до переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

Спірні правовідносини врегульовані: Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року №4452-VI; Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 №2.

Згідно з ч.1 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року №4452-VI (далі - Закон №4452) визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 3 Закону №4452 Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб`єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону №4452 уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

За приписами ч. 1 ст. 16 Закону №4452 для цілей цього Закону працівниками Фонду вважаються особи, які займають посади, передбачені штатним розписом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 16 Закону №4452 працівники Фонду під час виконання покладених на Фонд функцій перебувають під захистом закону. Працівники Фонду не несуть відповідальність за будь-які дії або бездіяльність, якщо вони діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду.

З вказаних норм вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є специфічною установою, яка забезпечує функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. При цьому, Фонд та уповноважена особа Фонду наділені різними функціональними обов`язками, що позбавляє відповідача нести пряму відповідальність за порушення, які були допущені працівником Фонду.

Суд звертає увагу, що відповідно до норм ст. 267 КАС України (в редакції що діяла на момент винесення ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №824/822/16-а від 13.11.2017 р. про накладення штрафу) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Суд звертає увагу, що підставою для прийняття ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2017 р., стало те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", посаду якої займав ОСОБА_2 , допустив бездіяльність щодо виконання вимог постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.01.2017 р. в адміністративній справі №824/822/16-а, та не подав у встановлені строки звіт про виконання рішення суду. У зв`язку із чим, ухвалою суду від 13.11.2017 р., накладено на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" штраф у розмірі 16000 грн, який повинен був стягнутий на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів винної особи.

Таким чином, суб`єктом, на який накладається штраф за змістом ст. 267 КАС України, повинна бути винна посадова особа, а відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №824/822/16-а від 13.11.2017 р. такою особою був ОСОБА_2 .

Однак, суд звертає увагу, що з 19.12.2017 р. уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" замінено на Іраклієнка Ю.П. , а ОСОБА_2 з 05.07.2018 р. був звільнений з роботи у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб.

В той же час, суд звертає увагу на наступне.

Як визначено ч.8 ст.35 Закону №4452, Уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Згідно з приписами ст. 20 Закону №4452 Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності. Кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню. На майно, у тому числі кошти, Фонду не може бути накладений арешт, а також застосовані способи забезпечення позову.

Відповідно п. 3.5 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 №2 Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) здійснює витрати на ліквідацію неплатоспроможного банку за рахунок коштів банку в межах кошторису витрат банку на здійснення ліквідації (далі - кошторис), затвердженого виконавчою дирекцією Фонду.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 37 Закону №4452 Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Закону №4452 під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону №4452 кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян;

2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов`язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону, витрат, пов`язаних із консолідованим продажем активів Фондом;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов`язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;

5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування;

6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов`язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім`я яких заблоковано;

7) вимоги інших вкладників, які не є пов`язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов`язаними особами банку;

8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов`язаними особами банку;

10) вимоги за субординованим боргом.

Відповідно до норм ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З аналізу вказаних норм слідує, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 з 18.12.2017 р. відкликано від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а з 05.07.2018 р. його звільнено з роботи у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб, а тому на Фонд покладався обов`язок щодо забезпечення виконання ухвали суду в адміністративній справі №824/822/16-а від 13.11.2017 року.

А оскільки, в силу вимог ст. 20 Закону №4452 кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України та не підлягають вилученню, за вказаних обставин суд дійшов висновку, що належним способом стягнення на користь ОСОБА_1 штрафу в сумі 16000 грн, стали дії відповідача щодо включення позивача до переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до вимог спеціального законодавства позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду. У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 з 18.12.2017 р. відкликано від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а з 05.07.2018 р. його звільнено з роботи у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб, на Фонд покладався обов`язок щодо забезпечення виконання ухвали суду в адміністративній справі №824/822/16-а від 13.11.2017 р., а тому суд дійшов висновку, що за вказаних обставин, належним способом стягнення на користь ОСОБА_1 штрафу в сумі 16000 грн є включення його до переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

При цьому, як слідує з норм ч. 1 ст. 52 Закону №4452 інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом, підлягають включенню до 8-ї черги акцептованих вимог кредиторів.

Таким чином, на підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про затвердження змін до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 21.05.2018 р. №1423, яким затверджено зміни №15 до переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства та відповідають вимогам ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2017 р. у справі №824/822/16-а.

Враховуючи, що судом встановлено правомірність дій відповідача щодо включення штрафу в розмірі 16000 грн до 8-ї черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". В той же час, позивач не надав належних доказів та аргументів, що рішення від 21.05.2018 р. №1423 порушує вимоги ухвали суду від 13.11.2017 р. у справі №824/822/16-а та права ОСОБА_1 , що дає підстави суду прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 7, 10, 76, 81, 133-141, 244-245, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2 , уповноважена особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 12 листопада 2021 року

Суддя: Н.Г. Притула