Справа № 206/5095/20
Провадження № 2/206/184/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення правонаступника відповідача та залучення до участі у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Н.М., державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець О.Г. про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Від представник позивача ОСОБА_1 надійшло клопотаннями про залучення правонаступника відповідача та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, проте від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі, в яких вони просили задовольнити вказані клопотання.

Дослідивши подані представником позивача клопотання, суд приходе до висновку про задоволення останніх з огляну на наступне.

Третьою Дніпровською державною нотаріальною конторою на підставі заяви ОСОБА_7 заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . З матеріалів спадкової справи також вбачається, що ОСОБА_7 , відмовляється від спадщини на користь ОСОБА_8 , який також звертався з заявою про прийняття спадщини та доводиться двоюрідним дядьком померлому ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 65-96).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача про залучення правонаступника відповідача та залучення до участі у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору є обґрунтованими, оскільки є необхідною складовою для забезпечення правильного, всебічного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 53, 55, 189, 196-198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення правонаступника відповідача та залучення до участі у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук