УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5122 грн. 56 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що неможливо видати судовий наказ з наступних підстав:

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запити, щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника.

16.03.2021р. до суду надійшла відповідь з відділу реєстрації Добропільської міської ради Донецької області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 25.02.2000р. по 07.07.2015р. Вибула до м. Слов`янськ.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявник бажає стягнути заборгованість з гр. ОСОБА_1 в розмірі 5122,56 грн. та судові витрати у розмірі 227,00 грн. за період з травня 2019 року по січень 2021 року, в той час як з 07.07.2015 року ОСОБА_1 фактично не була зареєстрована за адресою, де утворилась зазначена заборгованість.

Пунктом 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року передбачено, що судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Документів, які б підтверджували, що боржник була споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 , в період виникнення заборгованості з з травня 2019 року по січень 2021 року (а саме документів, які б підтверджували, що дана квартира належить боржнику на праві власності чи на праві користування) до заяви про видачу судового наказу не надано.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає виникнення права грошової вимоги у заявника до ОСОБА_1 за період з травня 2019 року по січень 2021 року.

Згідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 165, 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для потворного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін