overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1908/20
Провадження по справі № 2/367/1922/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 березня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу № 367/1908/20 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/1908/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25 травня 2021 року о 14-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Справа № 286/3615/20 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

18 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 9 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.1 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи, в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді :
Номер провадження: 22-ц/813/5938/21
Номер справи місцевого суду: 504/2295/20
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 липня 2021 року о 10:10 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 572/3251/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання позивача у справі №572/3251/21 за позовом ОСОБА_1 до РЕМЧИЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ Сарненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини щодо заміни відповідача,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який визначити у 2 місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

В підготовче судове засідання позивачем подано клопотання про заміну відповідача у цій справі, яким є Ремчицька сільська рада Сарненського району Рівненської області, належним відповідачем Сарненською міською територіальною громадою.

Згідно із ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, суд може замінити відповідача належним виключно за ініціативою позивача.

В даному випадку клопотання заявлено позивачем, який зазначає, що Ремчицька сільська рада на даний час є ліквідованою та увійшла у склад створеної Сарненської об`єднаної територіальної громади, як старостинський округ, відповідно до постанови Верховної ради України від 17 липня 2020 року №807-IX.

Таким чином, враховуючи думку позивача, є необхідним замінити відповідача Ремчицьку сільську раду Сарненського району Рівненської області, належним відповідачем Сарненською міською територіальною громадою.

Керуючись ст.51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити відповідача, РЕМЧИЦЬКУ СІЛЬСЬКУ РАДУ Сарненського району Рівненської області у справі №572/3251/21 за позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), належним відповідачем САРНЕНСЬКОЮ МІСЬКОЮ ТЕРИТОРІАЛЬНОЮ ГРОМАДОЮ (м.Сарни вул.Широка,31 Рівненської області, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2682/21
Провадження № 2/750/1019/21
У Х В А Л А
19 березня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при пред`явленні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,
16 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бабинець С.П. звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визначити місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з їх матір`ю ОСОБА_1 , за місцем її проживання.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).
Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Вказана вимога закону не виконана позивачем.
Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Отже, позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
За приписом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 185, 258-261 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме:
-зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;
-надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів на виконання ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог статті 177 ЦПК України.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

18 березня 2021 року Справа № 564/638/21

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце перебування АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , місце перебування АДРЕСА_3 , місце реєстрації АДРЕСА_4 про стягнення коштів за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 20 квітня 2021 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу (ам) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 497/1775/2020
Провадження № 2/497/188/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.03.2021 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у загальному позовному провадженні, у відкритому судовому засіданні, в місті Болграді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде складений 26.03.2021 року.

Суддя В.А. Раца
Справа № 536/310/21
Провадження № 2/536/492/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

19 березня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Просила суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 на період навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 2 500 грн. щомісячно до припинення нею навчання, але не довше як до досягнення двадцяти трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на повнолітню дитину, яка продовжує навчання до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 40 хв. 26 травня 2021 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1150/21
Провадження № 2-н/552/263/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 214/8358/20
2/214/1132/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпропетровська обласна рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про покладення зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстрації, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 4 грудня 2020 року надійшла позовна заява Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпропетровська обласна рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про покладення зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстрації, яка була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Тому, у зв`язку з неналежним оформленням, судом згідно ухвали від 14 січня 2021 року, дану заяву було залишено без руху, а позивачеві наданий десятиденний строк, для усунення недоліків. Зазначену ухвалу суду позивач отримав 11 лютого 2021 року.

Станом на 18 березня 2021 року на адресу суду від позивача на виконання ухвали суду від 14 січня 2021 року копії уточненої позовної заяви з усуненими недоліками не надходило, а тому в передбачений законом строк останній недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що подану заяву, згідно зі ст. 185 ч. 3 ЦПК України, належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст.175, 185, 258- 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпропетровська обласна рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про покладення зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя В.М. Прасолов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4387/20
Провадження № 2/947/481/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСББ «Вільямса 59Д», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59-Д», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», , р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банк 380805, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9007,99 грн., з якої: заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 31.12.2017 року по 30.03.2018 року в розмірі 852 грн.08 коп., за послуги опалення з 31.12.2017 року по 30.03.2018 року в розмірі 5015 грн. 70 коп., інфляційні втрати у розмірі 744 грн. 29 коп., 3 % річних, нараховані на суму заборгованості у розмірі 332 грн. 40 коп. та пеня, нарахована на заборгованість, у розмірі 2063 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», , р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банк 380805, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 28.03. 2021 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.