Справа № 185/5263/20
Провадження № 2-с/185/4/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 185/5263/20 від 06 листопада 2020 року,-

встановив:

31 липня 2020 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу солідарно по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судовим наказом від 06 листопада 2020 року заяву було задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» боргу за послуги теплопостачання за період з 01 листопада 2018 року по 01 липня 2020 року на загальну суму 13834 грн. 22 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.

16 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 185/5263/20 від 06 листопада 2020 року.

В обґрунтування якої зазначено, що копію судового наказу отримано ними 01 лютого 2021 року, а вже 05 лютого 2021 року подано заяву про його скасування, однак 08 лютого 2021 року заяву повернуто без розгляду у зв`язку з виявленими судом невідповідностями заяви вимогам ст.170 ЦПК України. 16 лютого 2021 року вони знову подали заяву про скасування судового наказу, оскільки борг по оплаті за послуги теплопостачання у розмірі 13834 грн. 22 коп. було ще сплачено 11 серпня 2020 року, що підтверджується квитанцією 113736566.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача.

В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ № 185/5263/20 від 06 листопада 2020 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 185/5263/20 виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 06 листопада 2020 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» боргу за послуги теплопостачання за період з 01 листопада 2018 року по 01 липня 2020 року на загальну суму 13834 грн. 22 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя У. М. Болдирєва