Справа № 199/7137/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"16" березня 2021 р. Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 ) до Моторно (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої невстановленим транспортним засобом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Представник позивач ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко А.В. звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої невстановленим транспортним засобом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд стягнути з МСТБУ на користь позивача грошові кошти у сумі 19 467,83 грн, з яких 18 845,91 грн - сума матеріальної шкоди (страхового відшкодування) та 621,92 грн - сума пені за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 19 червня 2020 року по 07 жовтня 2020 року.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач є власником автомобіля марки «RenaultMagnum 480», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 24 жовтня 2019 року, о 18 годині 30 хвилин, позивач ОСОБА_1 рухався по вулиці Донецьке шосе в м.Дніпрі, на належному йому на праві приватної власності автомобілі, який перебував у зчеплені із напівпричепом марки «Freuhauf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зупинившись на забороняючий сигнал світлофора в районі е/о 405, яка розташована по вулиці Донецьке шосе в м.Дніпрі, ОСОБА_1 відчув поштовх, однак особа, яка спричинила механічні пошкодження, покинула місце дорожньо-транспортної пригоди.Позмвач одразу викликав на місце ДТП працівників поліції, які склали протокол огляду місця ДТП. Разом з тим, станом на 27 лютого 2020 року відсутня можливість достовірно встановити автомобіль та його водія, що залишили місце скоєння пригоди. Таким чином, оскільки в результаті зазначеної ДТП пригоди був пошкоджений автомобіль позивача, та завдано позивачу, як власнику автомобіля, майнової шкоди, на думку позивача, згідно ч.3 ст.386 ЦК України, він має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №18-1 від 03 березня 2020 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «RenaultMagnum 480», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 24 листопада 2019 року склала 18 845,91 грн. На думку позивача, МТСБУ має відшкодувати йому майнову шкоду завдану невстановленим транспортним засобом на підставі пп.б, п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Посилаючись на те, що шкода заподіяна невстановленим транспортним засобом відшкодовується МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, вважає, що починаючи з 20 березня 2020 року (дати отримання заяви про виплату страхового відшкодування) до18 червня 2020 року повинно було виплатити позивачу суму страхового відшкодування. Проте відповідачем страхове відшкодування не виплачене та позивача про результати розгляду заяви не повідомлено.Крім того, позивачем нараховано пеню за період з 19 червня 2020 року по 07 жовтня 2020 року у розмірі 621,92 грн, нарахована на суму несплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року цивільну справу за даним позовом передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення ч.ч. 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1-4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої невстановленим транспортним засобом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: