overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1418/20 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

24 березня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Любарського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2021 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) відмовлено.

11 березня 2021 року представник Банка подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення Банк отримав поштою 17 лютого 2021 року, на підтвердження чого надав копію поштового конверта суду першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Оскільки матеріали справи не містять доказів про вручення Банку копії оскаржуваного рішення суду, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Любарського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/175/21
Номер провадження 2/573/134/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про зупинення провадження в справі до розгляду іншої цивільної справи №592/2878/21.

Представники відповідача Білопільської міської ради, третьої особи в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Враховуючи, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум перебуває цивільна справа №592/2878/21 про встановлення факту, що має юридичне значення, провадження в дані цивільній справі необхідно зупинити до розгляду вказаної вище справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №592/2878/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 156/218/21
Провадження № 2/156/235/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М. О. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ДП «Волиньвугілля» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Іваничівського районного суду Волинської області із вказаним вище позовом.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього письмовими доказами, суд вважає, що цивільна справа підлягає передачі за підсудністю до Нововолинського міського суду Волинської області з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач ОСОБА_1 вказав в позовній заяві адресу реєстрації: АДРЕСА_1 , яка не належить до підсудності Іваничівського районного суду Волинської області. Вказане місце реєстрації проживання зазначене в паспорті громадянина України.

У відповідності до вимог ч.2ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов пред`явлено до юридичної особи ДП «Волиньвугілля», місцезнаходження: вул. Луцька, 1 м. Нововолинськ, тобто за межами територіальної підсудності Іваничівського районного суду Волинської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, а розгляду справи по суті ще не відбулося, приходжу до висновку, що справу слід передати на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області.

Керуючись ст.ст.27,31 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 до ДП «Волиньвугілля» , місцезнаходження: вул. Луцька, 1 м. Нововолинськ Волинська область про стягнення заробітної плати, передати для розгляду до Нововолинського міського суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя М.О. Федечко
Номер провадження: 22-ц/813/5091/21
Номер справи місцевого суду: 1512/6820/2012
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на «25» березня 2021 року о год. 11 хв. 50 (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1636/20
Провадження №2/726/414/20
УХВАЛА

15.03.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

24.12.2020 року, Садгірським районним судом м.Чернівці по цивільні справі №726/1636/20 було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Однак, було допущено описку в рішенні, а саме: по батькові відповідача зазначено « ОСОБА_3 », а вірно « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, виправлення описки в рішенні суду може бути здійснене за ініціативою суду або за заявою особи, що брала участь у справі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 269 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи, суд вважає, що слід виправити описку, зазначивши в рішенні прізвище, ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.12.2020 року у цивільній справі № 726/1636/20 зазначивши в рішенні прізвище, ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк
Єдиний унікальний номер судової справи № 473/848/15-ц
Провадження № 22-ц/812/604/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

без участі осіб повідомлених про дату, час та місце розгляду справи належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 вересня 2021 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Ротар М.М.,за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

Керуючись ст. ст. 367,368, 374, 376, 381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 вересня 2020 року в частині задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і в частині відмови у поновлені пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання оскарженню в касаційному порядку не підлягає, в частині вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті та повернення заяви

м. ЛиманСправа № 236/796/21

22 березня 2021 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

10.03.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржником по справі є ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

18.03.2021 року на запит суду, в порядку, встановленому ст. 165 ЦПК України, отримано інформацію з Лиманської міської ради Донецької області, з якої вбачається, що в картотеці реєстраційного обліку виконкому міської ради відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Лиманської ОТГ.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику, що він в силу ч. 1 ст. 166 ЦПК України має право повторно звернутися до суду з такою ж заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Краснолиманського міського суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -
Головуючий у 1-й інстанції Переясловська Ю.А.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,

заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк, ОСОБА_2 , приватний виконавець Солонько Микола Миколайович,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-1069/11, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька 12.03.2012 по цивільній справі № 2-1069/11 за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ Перший Український Міжнародний банк про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ПАТ Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 04.03.2021 за поштою подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 352, 359 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 лютого 2021 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк, ОСОБА_2 , приватний виконавець Солонько Микола Миколайович.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 06 квітня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України.

У відповідності до ст. 179 ЦПК України учасники справи вправі подати відповідь на відзив до 06 квітня 2021 року.

Суддя Донецького апеляційного суду С.А.Попова
Справа № 469/1055/20
Провадження № 22-ц/812/726/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарськоготовариства з обмеженою відповідальності «Маяк» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарськоготовариства з обмеженою відповідальності «Маяк» про визнання недійсним рішення про звільнення та поновлення на роботі на посаді,

встановила:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарськоготовариства з обмеженою відповідальності «Маяк».

Витребувати з Березнегуватського районного суду Миколаївської області терміново цивільну справу № 469/1055/20 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарськоготовариства з обмеженою відповідальності «Маяк» про визнання недійсним рішення про звільнення та поновлення на роботі на посаді.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 квітня 2021 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Єдиний унікальний номер 728/421/21
Номер провадження 2/728/218/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 березня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу :

за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

до

відповідача Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області

вимоги позивача: про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

учасники справи не з`явилися

у с т а н о в и в:

1.3 березня 2021року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі позивачі) звернулися до суду з позовом до Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області (далі відповідач) з вимогою про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2.Сторони надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

3.Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

4.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

5.Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.

6.Суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 8 квітня 2021 року на 8 годину 30 хвилин.

3. Судовий розгляд буде проводитись в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Соборності, б. 42, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500.

4. Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко