Справа № 428/7241/20
Провадження №2/428/371/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Військово - цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Фесенко О.М. про встановлення факту постійного проживання, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , Військово - цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Фесенко О.М. про встановлення факту постійного проживання, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна -центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У даній справі третьою особою є - приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Фесенко О.М., який доводиться мені двоюрідним братом.

Внаслідок зазначених обставин у мене може виникнути конфлікт інтересів при розгляді даної справи, що, на мою думку, є обставиною, яка може викликати сумнів у моїй упередженості та об`єктивності.

За таких обставин вважаю, що на даний час існують обставини, передбачені ст.36 ЦПК України, що виключають мою участь як судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Військово - цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Фесенко О.М. про встановлення факту постійного проживання, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування, у зв`язку із чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заявити самовідвід у цивільній справі №428/7241/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Військово - цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Фесенко О.М. про встановлення факту постійного проживання, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович