Провадження № 4-с/761/13/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

представника приватного виконавця: Коваленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича від 19 лютого 2019 року про визнання дій неправомірними, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого органу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича від 19 лютого 2019 року про відкриття провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в які просить суд: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, Телявського Анатолія Миколайовича неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №58418782 від 19.02.2019 та всі рішення прийняті у зв`язку із винесенням такої постанови.

У скарзі зазначено, що приватним виконавець виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. 19.02.2029 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58418782 за виконавчим документом №761/121508/13-ц виданим 30.01.2014 року Шевченківським районним судом міста Києва, яку ОСОБА_1 27.02.2019 року отримав поштою. Зазнає, що приватний виконавець Телявський А.М. не мав права виносити постанову про відкриття провадження у зв`язку із настанням обставин передбачених ст. 61 Конституції України, ч.1 ст. 209, ст.ст. 263, 255, 356, 374, 377 ЦПК України, ст.ст. 11,12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016року.

У скарзі вказано, що рішенням Шевченківським районним судом міста Києва від 03.02.2012 року вирішено по суті спір за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №06/2342к-07 від 08.07.2006 року, вказане рішення вступило в силу. Відділом ДВС Шевченківського районного управління юстиції було відрито відповідне виконавче провадження та в подальшому винесено постанову про закриття цього провадження і постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення у зв`язку із виконання рішення. ОСОБА_1 , зазначає, що 15.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено заочне рішення за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка скаржник оскаржує в суді вищої інстанції. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що приватним виконавце Телявським А.М. реально пропущені строку встановлені Законом про загальні вимоги відкриття виконавчого провадження. На підставі викладеного та керуючись ст.85 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.ст. 383-385 ЦПК України, просить задовольнити скаргу.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 10.05.2019 року вказану скаргу було прийнято до розгляду.

10.06.2019 (Вхід №58082) до суду від надійшли заперечення на скаргу на дії приватного виконавця представника АТ «Універса Банк» в яких просять відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича від 19 лютого 2019 року про визнання дій неправомірними, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В яких зазначено, що день відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Телявським А.М. 19.02.2019, рішення суду на підставі якого видавався виконавчий лист чинне. Зазначено, що згідно ч. 1 ст. 12 Закону Україи « Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказано, що згідно постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві - Городньої А.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист № 761/21508/13-ц виданий 30.01.2014 року - повернутий стягувачу 16.01.2019. А тому трирічний строк починає свій обрахунок - 17.01.2019 року та закінчується 17.01.2022 року.

19.06.2020 року до суду надійшли пояснення приватного виконавця виконавчого м. Києва Телявського А.М., у яких просив суд відмовити у задоволення скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2020 року скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого органу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича від 19 лютого 2019 року про відкриття провадження, визнання дій неправомірними, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків.

29.10.2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву на усунення недоліків, в якій долучено копії постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. та інші копії документів, з метою їх доручення до матеріалів справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2019 року скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича від 19 лютого 2019 року про відкриття провадження, визнання дій неправомірними, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06.12.2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа надійшла з Київського апеляційного суду до Шевченківського районного суду м. Києва 16.07.2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 22.07.2020 року вказана скарга розподілена для розгляду судді Пономаренко Н.В.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.233)

В судовому засідання представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. - Коваленко Т.А. підтримала пояснення долучені до матеріалів справи та просила відмовити в задоволені скарги.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. - Коваленко Т.А., дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 лютого 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08.06.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру за адресою; АДРЕСА_1 .

Виконавчий лист № 2-5269/11 від 16.01.2014 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва, було пред`явлено до виконання до Шевченківського районного ВДВС м. Києві ГТУЮ у м. Києві.

У зв`язку з прийняття Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», виконавчий лист неодноразово повертався стягувачу.

15 листопада 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було винесено рішення № 761 /21508/13-ц, яким було задоволено позов АТ «Універсал Банк» та стягнуто з відповідачів заборгованість в розмірі 2 010 927 гри., на виконання якого було видано виконавчий лист №761/21507/13-ц.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 19 лютого 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М., керуючись ст. 24, 26 Закону, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58418782.

У скарзі заявник зазначає, що приватним виконавцем пропущені строки встановленні Законом України «Про виконавче провадження», а саме п. 2 ч.4 ст.4.

Згідно вимог п.2 с.4. ст.4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені ст. 12 Закону, відповідно до вимог якої виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 4. ст. 12 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається із копії виконавчого листа №761/21508/13-ц долученого до матеріалів справи, у виконавчому листі наявні відмітки про пред`явлення його до виконання до органів ДВС та повернення виконавчого документа стягувачу. 16.01.2019 року проставлена відмітка про повернення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про виконавче провадження», що також підтверджується постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 16.01.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу. (а.с. 28, 59).

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Таким чином виконавчий лист № 761/21508/13-ц виданий 30.01.2014 Шевченківським районним судом міста Києва повернений стягувачу - 16.01.2019, а тому, трирічний строку починає свій обрахунок - 17.01.2019 року та закінчується 17.01.2022 року. Виконавче провадження відкрите - 19.02.2019 року в межах трирічного строку визначеного ч.5 ст. 12 Закону. А тому немає підстав вважати, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання - пропущені.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вище викладене, до скарги не було додано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в розумінні ст. ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України, які підтверджують факт завершення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду.

Тому твердження заявника, що приватним виконавцем прощені строку встановленні Законом України «Про виконавче провадження», а саме п. 2 ч.4 ст.4 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

У відповідності до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Також, як зазначено в ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на встановленні в судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича від 19 лютого 2019 року про визнання дій неправомірними, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-82, 131, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», суд

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича від 19 лютого 2019 року про визнання дій неправомірними, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст виготовлений 09.03.2021.

Суддя :