Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8756/20
Номер провадження2/711/143/21
11 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді: Казидуб О.Г.
при секретарі : Зайцевій О.І.
представника позивача : Пластун В.В.
відповідачки : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів-,
При спілкуванні з заявницею встановлено, що дочка ОСОБА_2 відвідує дитячий садок № 34 «Дніпряночка» з вересня 2018 року, куди було зроблено запит та отримано підтверджуючу відповідь.
Відповідно до п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2003 № 250 , соціальна допомога не призначається у разі коли працездатні члени малозабезпеченої сім`ї не працюють, окрім осіб, які доглядають за дітьми, що потребують догляду протягом часу, визначеного у медичному висновку лікарсько-консультативної комісії, але не більше, ніж до досягнення ними шестирічного віку.
Заявниця надала довідки ЛКК про потребу дитини в домашньому догляді № 12 від 17.01.2019 та № 90 від 25.06.2019, що дало заявниці право на отримання державної соціальної допомоги, проте, при цьому дочка ОСОБА_2 відвідувала дитячий садок.
Відповідно до п. 25 Порядку виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється, якщо сім`єю навмисно подано недостовірні дані, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого надміру були виплачені кошти, ооргани праці та соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення.
27.11.2019 заявниця повернула на рахунок департаменту кошти у розмірі 200грн.00коп.
11 січня 2021 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси відкрито спрощене провадження у справі. Відповідачу наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача - Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про проведення судового засідання без його участі. Також вказав, що не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чимном, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.
Суд, на підставі ст. ст. 280 - 283 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в підрозділі департаменту та отримувала державну допомогу сім`ям з листопада 2013 року. Згідно з перевіркою наданої заявницею інформації встановлено, що заявниця зверталась до УСЗН за призначенням тимчасової допомоги дітям, допомоги при народженні дитини, допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по доходам та державної соціальної допомоги, починаючи з жовтня 2013 року. Після виповнення дитині трьох років - дочці ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявниця надавала довідки про потребу дитини в домашньому догляді.
При спілкуванні з заявницею встановлено, що дочка ОСОБА_2 відвідує дитячий садок № 34 «Дніпряночка» з вересня 2018 року, куди було зроблено запит та отримано підтверджуючу відповідь.
Відповідно до п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2003 № 250 , соціальна допомога не призначається у разі коли працездатні члени малозабезпеченої сім`ї не працюють, окрім осіб, які доглядають за дітьми, що потребують догляду протягом часу, визначеного у медичному висновку лікарсько-консультативної комісії, але не більше, ніж до досягнення ними шестирічного віку.
Заявниця надала довідки ЛКК про потребу дитини в домашньому догляді № 12 від 17.01.2019 та № 90 від 25.06.2019, що дало заявниці право на отримання державної соціальної допомоги, проте, при цьому дочка ОСОБА_2 відвідувала дитячий садок.
Відповідно до п. 25 Порядку виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється, якщо сім`єю навмисно подано недостовірні дані, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого надміру були виплачені кошти, ооргани праці та соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення.
27.11.2019 заявниця повернула на рахунок департаменту кошти у розмірі 200грн.00коп.
Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Разом з тим, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача сплаченого ним судового збору в розмірі 2102 грн.00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 4, 11, 12, 13, 81, 89, 141, 263-266, 273 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 01.10.2014 року отримувала грошову допомогу переміщеним особам, суд, -
Позовну заяву Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення виготовлено 17 березня 2021 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб