УХВАЛА

про закриття провадження в частині позовних вимог

17.03.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АТ "Укргазбанк" в вересні 2020 р. звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 231 від 11.05.2007 року яка станом на 22.09.2020р. складається з заборгованості по процентам за користування кредитними коштами за період з 12.04.2011р. по 22.09.2020р. в сумі 541,55 доларів США ; суми 3% річних, нарахованих за період з 23.09.2017р. по 22.09.2020р. в порядку ч.2 ст.625 ЦК України за несвоєчасне виконання рішення суду в сумі - 26 161,49 грн. та суми індексу інфляції, нарахованої за період з 23.09.2017р. по 22.09.2020р в порядку ч.2 ст.625 ЦК України за несвоєчасне виконання рішення суду в розмірі 272,40грн. В рахунок погашення зазначеної заборгованості просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Також просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 , 00грн .

Ухвалою суду від 13.10.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено , що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона, від 20.02.2012р., справа 2114/2-5004/11, яке набрало законної сили з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 231 від 11.05.2007р. в сумі 10 304,53 долари США та 1 238,54грн. яка виникла станом на 11.04.2011р.; звернуто стягнення на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» на предмет іпотеки однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності; стягнуто з ОСОБА_2 штрафні санкції за невиконання обов`язків щодо страхування предмету іпотеки в сумі 1000гр. та солідарно стягнуто з відповідачів судові витрати в сумі 922,05грн.

У справі, що розглядалася, кредитор звернувся з вимогою про звернення стягнення на майно за договором іпотеки до іпотекодавця, чия особа не збігається з особою боржника.

За приписами статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; чинне законодавство (частина перша статті 598, статті 599 - 601, 604 - 609 ЦК України) не пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Позивач набув право вимоги до боржників за укладеними з ними кредитними договорами та реалізував це право вимоги, звернувшись до суду.

За доводами позивача ухвалене рішення про стягнення на його користь заборгованості з боржників не виконано.

Враховуючи наявність судового рішення про звернення стягнення на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» на предмет іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності , суд вважає, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав уже розглянутий Комсомольським районним судом м.Херсона у справі № 2114/2-5004/11 і вищезазначене рішення набрало чинності, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі в частині зазначених вимог а саме :в частині вимог до ОСОБА_2 про звернення стягнення на зазначений предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я.В.Войцеховська