Справа №442/854/21
Провадження №2/442/492/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Півало І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Дурдиєва Романа Вікторовича про визнання припиненою іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Дурдиєва Романа Вікторовича про визнання припиненою іпотеки.

В обґрунтування позову зазначив, що він ОСОБА_1 , є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 , своєї баби, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 17.01.2020 року спадкової справи №05/2020 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Білоган І.М. Нотаріусом було встановлено, що до складу спадщини входить квартира АДРЕСА_1 , успадкована нею фактично після смерті її чоловіка, його діда ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того нотаріусом було встановлено, що вказане нерухоме майно обтяжене іпотекою ПАТ «Український інноваційний банк», а саме:

- за іпотечним договором від 28 жовтня 2004року, укладеним між ПАТ«Укрінбанк» та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Молокусом Б.В., зареєстрованою в реєстрі за №3242;

- за іпотечним договором від 02 червня 2006року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Мойсеєнко В.П., зареєстрованою в реєстрі за №1336;

- за іпотечним договором від 26 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Юзефів Ю.Б., зареєстрованою в реєстрі за №594;

- за іпотечним договором від 06 квітня 2011 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Куртяк О.О., зареєстрованою в реєстрі за №581.

Після смерті ОСОБА_3 ПАТ «Укрінбанк» не пред`являв вимоги до спадкоємця ОСОБА_2 у термін визначений чинним законодавством, зв`язку з чим вищевказана іпотека підлягає визнанню припиненою.

Крім того зазначив, що згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2012 року винесеної у цивільній справі № 1306/2583/2012 за позовом ПАТ «Укрінбанк Морозової Оксани Михайлівни, ТОВ «Злагода -М», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з поданням представниками свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , було закрито провадження у даній справі в частині заявлених вимог до нього.

Вважає, що про смерть ОСОБА_3 та відкриття спадщини, відповідачу було відомо з 27.10.2012 року і відтоді розпочався сплив строку для пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців. Відтак, він як спадкоємець усіх прав та обов`язків, що належали ОСОБА_2 на момент відкриття спадщини, вправі звертатися з даним позовом до ПАТ «Укрінбанк» та оскільки станом на день подання даного позову ПАТ «Укрінбанк» не пред`являв вимоги про погашення боргу до спадкоємців померлого ОСОБА_3 , відтак сплив визначених ст.1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців, має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2021 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак був повідомлений за встановленою згідно вимог п. 2 ч. 7ст. 128 ЦПК України адресою місця знаходження у встановленому законом порядку. Однак, відзиву (заперечень) проти позову не подали.

При таких обставинах суд розглянув справу у відсутності сторін, провівши на підставі вимог ст. 281 ЦПК України заочний розгляд справи.

Згідно правил ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами частини 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 зазначеної статті закріплено обов`язок суду та учасників судового процесу керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, завданнями судочинства мають керуватися не лише суд, а й сторони.

Поряд з цим, частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вище викладене, суд ухвалив завершити розгляд справи у відсутності відповідача, за наявними у матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, оглянувши документи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що з офіційної інформації, оприлюдненої на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до постанови Правління НБУ від 22 березня 2016 р. № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 березня 2016 р. № 385, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

З метою виконання всіх заходів, пов`язаних з ліквідацією ПАТ «Укрінбанк», передбачених ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 17 березня 2020 року № 616 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» на один рік з 23 березня 2020 року до 22 березня 2021 року включно.

Водночас, продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Укрінбанк» визначені Законом, а саме: організація правової роботи, зокрема, юридичного супроводження діяльності банку та представництва інтересів ПАТ «Укрінбанк» в органах судової влади, органах прокуратури, правоохоронних органах та органах виконавчої служби України, проведення аудиторських

перевірок та юридичних експертиз діяльності ПАТ «Укрінбанк», представництво ПАТ «Укрінбанк» в органах державної влади, начальнику відділу супроводження кримінальних

проваджень управління з питань стягнення шкоди ОСОБА_5

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 , своєї баби, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 17.01.2020 року спадкової справи №05/2020 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Білоган І.М. Нотаріусом було встановлено, що до складу спадщини входить квартира АДРЕСА_1 , успадкована нею фактично після смерті її чоловіка, його діда ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Нотаріусом було встановлено, що вказане нерухоме майно обтяжене іпотекою ПАТ «Український інноваційний банк», а саме:

- за іпотечним договором від 28 жовтня 2004року, укладеним між ПАТ«Укрінбанк» та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Молокусом Б.В., зареєстрованою в реєстрі за №3242;

- за іпотечним договором від 02 червня 2006року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Мойсеєнко В.П., зареєстрованою в реєстрі за №1336;

- за іпотечним договором від 26 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Юзефів Ю.Б., зареєстрованою в реєстрі за №594;

- за іпотечним договором від 06 квітня 2011 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Куртяк О.О., зареєстрованою в реєстрі за №581.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодаця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленого цим Законом.

Згідно статті 17 Закону України Про іпотеку іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконані іншою особою. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців (пункт 5 статті 1219 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними). позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право, а відповідальність за боргами спадкодавця настає лише за умови додержання кредитором ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

Наведене підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.10.2019 року у справі 522/17658/17, - сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Однак після смерті ОСОБА_3 ПАТ «Укрінбанк» не пред`являв вимоги до спадкоємця ОСОБА_2 у термін визначений чинним законодавством, зв`язку з чим вищевказана іпотека підлягає визнанню припиненою.

Крім того згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2012 року винесеної у цивільній справі № 1306/2583/2012 за позовом ПАТ «Укрінбанк Морозової Оксани Михайлівни, ТОВ «Злагода -М», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з поданням представниками свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , було закрито провадження у даній справі в частині заявлених вимог до нього.

Таким чином про смерть ОСОБА_3 та відкриття спадщини, відповідачу було відомо з 27.10.2012 року і відтоді розпочався сплив строку для пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців. Відтак, він як спадкоємець усіх прав та обов`язків, що належали ОСОБА_2 на момент відкриття спадщини, вправі звертатися з даним позовом до ПАТ «Укрінбанк» та оскільки станом на день подання даного позову ПАТ «Укрінбанк» не пред`являв вимоги про погашення боргу до спадкоємців померлого ОСОБА_3 , відтак сплив визначених ст.1281 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців, має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Однак відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийнятгя спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. З ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 була тим спадкоємцем до якої мав пред"явити свої вимоги ПАТ «Укрінбанк», а у разі їх не пред`явлення у встановлений законодавством час, могла вимагати припинити іпотеку.

Оскільки позивач є спадкоємцем усіх прав та обов`язків, що належали ОСОБА_2 на момент відкриття спадщини, то відповідно останній вправі звертатися з даним позовом до ПАТ «Укрінбанк» (правова позиція ВСУ у постанові від 23.01.2013 року у справі №6-164цс 12).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Позивач звертається за захистом порушеного права власності.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Відповідно до пп. 4 та 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абз. 12 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Судом також береться до уваги, рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп вбачається, що частина 1 статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене.

Таким чином, положення частини 1 статті 55 Конституції України закріплює одну з найважливіших гарантій здійснення як конституційних, так і інших прав та свобод людини і громадянина. Частина 1 статті 55 Конституції України відповідає зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Рим, 1950 рік), що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції").

При зверненні до практики ЄСПЛ (справа "Марченко М. В. проти України", заява № 63520/04) у контексті забезпечення права на доступ до правосуддя, можна зробити висновок, що для його реалізації на національному рівні необхідна наявність спору щодо "права" як такого, що визнане у внутрішньому законодавстві; мова повинна йти про реальний та серйозний спір; він повинен стосуватися як самого права, так і його різновидів або моделей застосування; предмет провадження повинен напряму стосуватися відповідного права цивільного характеру.

У пункті 52 рішення "Меньшакова проти України" (заява № 377/02) від 08 квітня 2010 року ЄСПЛ виклав конвенційні стандарти стосовно доступу до суду: "Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі "право на суд", яке, згідно з практикою ЄСПЛ, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на "розгляд" спору судом (див., наприклад, рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" (заява № 48778/99, пункт 25, ЄСПЛ 2002-ІІ).

Крім того, судом самостійно було досліджено докази подані позивачем та надано ним оцінку.

Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що оскільки станом на день подання даного позову ПАТ «Укрінбанк» не пред`являв вимоги про погашення боргу до спадкоємців померлого ОСОБА_3 , а відтак сплив визначених ст.1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеній у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №522/407/15-ц, у відповідності до якої «62. Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань».

Відтак, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є правомірними та підлягають задоволенню.

З аналізу викладених норм вбачається, що припинення договорів іпотеки відповідає способам захисту, що встановлені пп. 4 та 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, 15, 16, 1216 1220, 1281, 1268, 1296, 1298 Цивільного Кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Дурдиєва Романа Вікторовича про визнання припиненою іпотеки задовольнити.

Визнати такою, що припинена іпотека

- за іпотечним договором від 28 жовтня 2004року, укладеним між ПАТ«Укрінбанк» та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Молокусом Б.В., зареєстрованою в реєстрі за №3242;

- за іпотечним договором від 02 червня 2006року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Мойсеєнко В.П., зареєстрованою в реєстрі за №1336;

- за іпотечним договором від 26 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Юзефів Ю.Б., зареєстрованою в реєстрі за №594;

- за іпотечним договором від 06 квітня 2011 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Куртяк О.О., зареєстрованою в реєстрі за №581

Скасувати обтяження - заборони на нерухоме майно, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

- за реєстраційним номером обтяження №1429507 від 01.10.2004 року, реєстратором

приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Молокусом Б.В. на підставі

договору іпотеки №3242 від 28.10.2004 року;

- за реєстраційним номером обтяження №3300813 від 06.06.2006 року, реєстратором приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Мойсеєнко В.П., на підставі договору іпотеки №1336 від 02.06.2006 року;

- за реєстраційним номером обтяження №3922104 від 20.10.2006 року, реєстратором Першою Дрогобицькою нотконторою Бекиш В.О., на підставі договору застави №4117від 04.12.2003 року;

за реєстраційним номером обтяження №4881134 від 26.04.2007 року, реєстратором приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального ЮзефівО.Б. на підставі договору іпотеки №594 від 26.04.2007 року;

- за реєстраційним номером обтяження №11042262 від 06.04.2011 року, реєстратором приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Куртяк О.О. на підставі договору іпотеки №581 від 06.04.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуючий суддя: Л.І. Гарасимків