overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/1649/21
УХВАЛА

19 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні,

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Максимів В.І. звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 , у якому позивачі просять суд визнати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,4 м.кв. спільною частковою власністю, у розмірах: за ОСОБА_1 1/3 частки, за ОСОБА_2 1/3 частки, за ОСОБА_3 1/3 частки.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 2 ч.1 ст.176 ЦПК України визначено, що у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Разом з тим, як вбачається із долученої до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору №88215, судовий збір сплачено за подання даного позову однією квитанцією у розмірі 908 грн., що не відповідає наведеним вимогам закону.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній /орієнтовний/ розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Проте, позивачі не виконали вказаної вимоги.

Відповідно до змісту ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні - залишити без руху.

Надати позивачам та їхньому представнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /п`ять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачами /представником позивачів/ ухвали.

Роз`яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 314/998/21
Провадження № 2-н/314/127/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп» Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

встановив:

директор Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп» Запорізької області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 8709,32 грн. та судових витрат у сумі 227,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

постановив:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп» Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

18.03.2021
Справа № 192/286/21
Провадження № 2-н/192/25/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2021 року смт Солоне

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.160-164 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, ч.1 ст.167 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова
Справа № 237/4455/16-ц
Провадження № 2-с/237/1/17
Ухвала

Іменем України

17.03.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., при секретарі Баглер О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року Мар`їнським районним судом Донецької області був виданий судовий наказ № 2-н/237/260/16 про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 26162,57 грн., суму штрафних санкцій 3% річних у розмірі 601,03 грн. та судові витрати у розмірі 689,00 грн.

З вказаним судовим наказом боржник не згодна у зв`язку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими. Боржник зауважує, що вона в даній квартирі не мешкає, дана їй квартира не належить, та вона мешкає за іншою адресою, за якою вона зареєстрована, ніякого відношення до зазначеного боргу не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, що свідчить про її незгоду з цим наказом, а тому заява останньої підлягає до задоволення, а судовий наказ №2-н/237/260/16 від 08.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170,171, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н/237/260/16, виданий 08.11.2016 року Мар`їнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 476/852/20
Провадження № 2/476/59/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.03.2021 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.03.2021 року.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 649/215/21
Провадження № 2-о/649/27/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

16 березня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Великолепетиському та Горностаївському районах Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Херсонської області (вул. Покровська 172, смт. Горностаївка Горностаївського району Херсонської області, ) про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Заявники на підставі ст.ст. 315-318 ЦПК України просить суд встановити факт родинних відносин.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 316-318 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 84, 175, 187, 260, 315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Великолепетиському та Горностаївському районах Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, яка підлягає розгляду в порядку загального окремого провадження.

Призначити підготовче засідання на 06.04.2021 року о 10.20 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити заінтересованій особі строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву заінтересована особа повинна надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис
Провадження № 22-ц/812/644/21
У х в а л а

19 березня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державної міграційної служби України на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2021 року, постановлену у цивільній справі за позовом Державної міграційної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат державного бюджету, пов`язаних із примусовим видворенням,-

в с т а н о в и в :

09 березня 2021 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної міграційної служби України.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Державної міграційної служби України, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 07 квітня 2021 року на 10-20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2021 Справа № 182/269/21
Провадження № 2-н/0182/126/2021
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 14 січня 2021 року і до досягнення дитини повноліття.
Керуючись ст. ст. 180 - 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 14 січня 2021 року і до досягнення дитини повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 227 грн. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.).
3. Відповідно до ст.430 ЦПК України, допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: ___________________ Кобеляцька - Шаховал І.О.
Відповідно до частини 7 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________2021 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________2021 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк «____» _______ 20___року.
С у д д я ______________ І. О. Кобеляцька-Шаховал
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 481/1676/20
Провадж.№ 2/481/61/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.21 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 32677, вчинений 08.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» грошових коштів в сумі 24656 грн. 60 коп., а загальна сума 27522 грн. 26 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 03.12.2020 р. було відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 11:00 год. 21.12.2020 р.

Представник відповідача ТОВ ФК «АЛАНД» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду поштою.

Докази отримання відповідачем даного повідомлення відсутні.

Згідно пункту 1 частини 2 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Крім того, 03.12.2020 року ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича копію нотаріальної справи про посвідчення нотаріального напису № 32677 від 08.09.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АЛАНД» грошових коштів на суму 24656 грн. 60 коп.

Станом на 18.03.2021 року суду не надано зазначені вище витребувані, на підставі ухвали, докази.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на 08.04.2021 р.о 09:00 годині.

Про дату проведення судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 18.03.2021 року.

Суддя Вжещ С.І.
справа №180/1878/19
провадження №2/932/2758/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов який було розподілено, для розгляду, судді Яковлеву Д.О., яким прийнято позовну заяву до свого провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки, суддю Яковлева Д.О. відсторонено від здійснення правосуддя, було проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею, для розгляду даної справи, було визначено Цитульського В.І.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день її передачі, відповідачу було надіслано копію позовної заяви.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження та проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.

Керуючись ст.ст.19, 33, 274, 315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбаченому ст.279 ЦПК України порядку, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський