overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2088/21
Провадження № 2/185/1844/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерське господарство 'шевела' про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фермерське господарство 'шевела' ( Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Кочережки, вул. Абрикосова, 1) про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерське господарство 'шевела' про розірвання договору оренди землі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 квітня 2021 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу суду разом з позовом та додатками до нього направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. А. Гаврилов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4084/20 Номер провадження 22-ц/814/855/21Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича, в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2021 року у складі судді Блажко І.О.

у цивільній справі за позовом адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив до 21 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Б. Бутенко
Провадження № 22-ц/4806/305/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 березня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2021 року, ухвалене суддею Бедьо В.І.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 червня 2021 року о 14.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2504/21
провадження № 2/753/4659/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175, 177, 184, 185 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши зазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, а самене в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2021 року складає 2270 грн.

Таким чином, сума, яка підлягає сплаті в якості судового збору - 908грн.

Як вбачається із наданої позивачем квитанції, нею булу сплачено 841 грн., отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі - 67 грн.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати семи днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 199/6472/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.03.2021

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання - Перетятько А.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Клименка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення плати за проживання,

керуючись ст.ст. 13, 19, 23, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ч. 1, ч. 6, ч. 8 ст. 259, ст.ст. 263, 264, 265, 268, ст. 273, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи-підприємця фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення плати за проживання задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (п/р НОМЕР_4 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ІПН НОМЕР_5 ) 28 577 (двадцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 17 коп.,з яких: :

-заборгованість з оплати за користування приміщеннями у гуртожитку АДРЕСА_2 за період з 31 січня 2019 р. по 31 липня 2019 р. в розмірі 15 670 (п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 66 коп.,

-пеню за період з 24.12.2019 р. по 24.12.2020 р. в розмірі 9 693 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто три) грн. 89 коп.,

-пеню за період з 11.02.2020 р. по 03.11.2020 р. в сумі 2 018 (дві тисячі вісімнадцять) грн. 92 коп.,

-3% річних та інфляційні витрати за період з 24.12.2019 р. по 24.12.2020 р. в сумі 946 (дев`ятсот сорок шість) грн. 88 коп.,

-3% річних та інфляційні витрати за період з 11.02.2020 р. по 03.11.2020 р. в сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (п/р НОМЕР_4 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ІПН НОМЕР_5 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 280 (двісті вісімдесят) грн. 27 коп. з кожного з відповідачів окремо.

Дата складення повного судового рішення 29.03.2021 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 946/5213/20
Провадження № 2/946/1323/21
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про внесення змін до актового запису про народження особи.

У процесі розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви до початку розгляду справи по суті про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства та не позбавляє позивача звернутись до суду з позовною заявою повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про внесення змін до актового запису про народження особи - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 226/1505/19
Справа № 226/1505/19
Провадження № 2-с/226/6/2021
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 березня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

На підставі судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області 31 травня 2019 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» солідарно стягнута заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.10.2016 року по 01.04.2019 року в сумі 17715,68 грн., інфляційні збитки в сумі 2079,61 грн. та 3% річних в сумі 660,72 грн., за період з 21.11.2016 року по 20.04.2019 року, судовий збір в сумі 96,05 грн.

22 березня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначила, що судовий є наказ необґрунтованим, оскільки стягувачем не надано доказів, що вона користувалася послугою з постачання теплової енергії. Вона зареєстрвоана за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживає за вказаною адресою з квітня 2016 року. Вона постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою комунальної установи Покровський координаційний комітет самоорганізації населення від 07.09.2016 року. Власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 . Вона не є споживачем теплової енергії, оскільки не отримувала її від стягувача і, відповідно, не зобов`язана її оплачувати. У вказаний квартирі зареєстрований та постійно проживає інший боржник, її колишній чоловік ОСОБА_2 , який фактично отримує від стягувача теплову енергію, тобто є споживачем та зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Таким чином вимоги стягувача у частині стягнення з неї оплати за теплову енергію повністю необґрунтованими. Просила скасувати судовий наказ виданий Димитровським міським судом Донецької області 31 травня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, суддя, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ч.2 цієї статті, не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що наведені заявником доводи для скасування судового наказу, є вагомими, тому судовий наказ належить скасувати.

Керуючись ст.ст. 171, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Димитровським міським судом Донецької області 31 травня 2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.10.2016 року по 01.04.2019 року в сумі 17715,68 грн., інфляційні збитки в сумі 2079,61 грн. та 3% річних в сумі 660,72 грн., за період з 21.11.2016 року по 20.04.2019 року, судовий збір в сумі 96,05 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа №639/1916/21
Провадження №6/639/37/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служ би по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нечитайленко Олени Сергіївни про розшук боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВДЖИ ФЛЕКС» ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася із поданням головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нечитайленко Олена Сергіївна про розшук боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВДЖИ ФЛЕКС» Авджи Халіла.

Враховуючи положення ст. 438 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти вказане подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нечитайленко Олени Сергіївни про розшук боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВДЖИ ФЛЕКС» Авджи Халіл в провадження судді Рубіжного С.О.

Призначити до розгляду в судове засідання на 02.04.2021 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

Справа № 634/61/21

Провадження № 2/634/191/21

"23" березня 2021 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді- Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні дитини,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні дитини.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 05.02.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Але у вказаній ухвалі було допущено описку, а саме помилково не вказано в якості третьої особи по справі Службу у справах дітей Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області.

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні суду описки.

Відповідно до позовної заяви позивачем вказано в якості третьої особи: Службу у справах дітей Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області.

Тому, вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 05.02.2021 року, вказавши в якості третьої особи: Службу у справах дітей Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 05.02.2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні дитини, вказавши в якості третьої особи: Службу у справах дітей Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Справа № 177/125/21
Провадження № 2-сз/177/5/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

01.03.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2021 представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якій просив суд повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 2270, 00 грн., сплачений банком на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, за платіжним дорученням № ZZ427B198O від 17.12.2020, який сплачений за подання позову до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказував, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2021 позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позову позивачу. У даному випадку сума судового збору повертається повністю.

Оскільки факт сплати судового збору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання позову до ОСОБА_1 підтверджено відповідною квитанцією, ухвалою суду від 29.01.2021 позовну заяву повернуто позивачу, тому суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» № ZZ427B198O від 17.12.2020 суму судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок на рахунок НОМЕР_2 , МФО 899998 за платіжним поручення № ZZ427B198O від 17.12.2020 повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу з відміткою про дату набрання законної сили, направити заявнику для звернення до виконання до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Суддя: