overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3059/21
Провадження № 2-н/234/507/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява КВП «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 992,52 грн по комунальному обслуговуванню кв. АДРЕСА_1 .

Заявник просить стягнути заборгованість яка виникла за період з 01.03.2018 року по 01.02.2021 року, але відповідно до довідки по о/р 31809 заборгованість виникла за період з жовтня 2011 року по лютий 2021 р.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, у зв`язку з тим, що з моменту виникнення права вимоги пройшов 3-річний строк позовної давності.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу відповідно до ст. 166 ч.2 ЦК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа № 452/3382/20
УХВАЛА

23 березня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю Ляр Д.Ю. звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.02.2021 року представником позивача Чепіга Д.О. подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд даної заяви без участі представника позивача у судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи не з`явились, а тому суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Чепіга Д.О. задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Провадження № 2-н/428/1923/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з абз. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до статті 67 Житлового кодексу Української РСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 13, 160-169, 170, 172 ЦПК України, суддя, -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т. В. Шубочкіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

22 березня 2021 року

м. Харків

справа №638/13938/20

провадження №22-ц/818/2461/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2021 року, по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2021 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2021 року, по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12год. 15хв. 21 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Трохимчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа. Дану справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по справі.

Справа призначалася до розгляду не одноразово.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення місця проживання дітей - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області з викликом сторін.

До суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні сторони не з`явилися.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, а також всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, суд вважає за необхідне визнати явку позивача та його представника в судове засідання обов`язковою.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визначення місця проживання дітей - відкласти на 26 квітня 2021 року на 14 год. 00 хв.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Сурікову Світлану Іванівну.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 152/159/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду та повідомлення відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

22 березня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мельник А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Одудовського С.В.,

розглянувши по суті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

у с т а н о в и в :

10 лютого 2021 року по справі було відкрито провадження і вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові, однак конверт повернувся до суду з відміткою "не проживає". За наданою суду інформацією голови ліквідаційної комісії Конатківецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області відповідач зареєстрований за адресою, що вказана в позові (а.с.38).

Відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи потрібно відкласти, а відповідача ОСОБА_1 про розгляд цієї справи слід повідомити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтею 128 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відкласти на 2 квітня 20210 року.

Здійснити повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК
22.03.2021 227/1009/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -
Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 6433,60 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 року № 312,
3. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя В.В.Корнєєва
Дата набрання судовим наказом законної сили: _____________________
Дата видачі судового наказу _____________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________
Суддя В.В. Корнєєва
Провадження № 2/760/4859/21
в справі № 760/2131/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого засідання /

03 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі:головуючого-судді - Букіної О.М.,

за участі секретаря - Цигановій Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2020 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

У встановленні судом терміни відзиву відповідачем на позовну заяву не подано.

Позивач та відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 23 березня 2021 року о 11 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 446/1314/20
УХВАЛА

19.03.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Кам`янка-Бузького районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про виключення з запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

встановив:

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Кам`янка-Бузького районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про виключення з запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.12.2020 року провадження у справі №446/1314/20 зупинено на час проведення експертизи.

21.01.2021 з Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру повернулась цивільна справа №446/1314/20 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Кам`янка-Бузького районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про виключення з запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Кам`янка-Бузького районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про виключення з запису про батьківство з актового запису про народження дитини потрібно поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі №446/1314/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Кам`янка-Бузького районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про виключення з запису про батьківство з актового запису про народження дитини та призначити підготовче засідання на 08 квітня 2021 року о 09.30 год.

Учасникам справи направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Провадження № 4-с/127/14/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 березня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,
за участі: секретаря Горденко Г.О.,
представника стягувача АТ "Кредобанк"- Куйдан О.О.,
приватний виконавець Тимощук В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовичана, стягувач Акціонерне товариство "Кредобанк", -
Скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовичана, стягувач Акціонерне товариство "Кредобанк"- залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Скаржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 .
Суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, адреса місця знаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 8, офіс 301.
Суддя:
Ухвала

23 березня 2021 року

м. Київ

справа № 638/7757/18

провадження № 61-3228ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСББ «Павлове Поле» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за плату на утримання житлових приміщень та прибудинкової території.

18 березня 2021 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувсядо Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 0.0..1 від 26 лютого 2021 року на суму 3 524 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні, що внесений згідно квитанції № 0.0..1 від 26 лютого 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Суддя А. І. Грушицький