КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Печерської районної в м. Києві державної адміністрації на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправною відмову у приватизації житла та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Печерської РДА в м. Києві, третя особа: КМР (КМДА), в якій просив визнати протиправною відмову Печерської РДА в м. Києві у приватизації двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати Печерську РДА у м. Києві вчинити необхідні дії з приватизації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він з народження постійно проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Дана квартира є неприватизованою та належить територіальній громаді м. Києва. У 1971 році було надана родині ОСОБА_1 у користування на підставі ордерів № 2390 та № 2391. Вказану квартира позивач не приватизував, не відчужував. Звернувшись до відповідача з проханням приватизувати квартиру, відповідач відмовив, посилаючись на те, що квартира перебуває у власності іншого користувача. Проте, як вбачається з іншого листа відповідача, квартира перебуває у комунальній власності (а.с. 2-5).

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2020 позов ОСОБА_1 до Печерської РДА в м. Києві, третя особа: КМР (КМДА) про визнання протиправної відмови у приватизації житла та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною відмову Печерської РДА в м. Києві, надану ОСОБА_1 у приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 104-106 зв.).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2020 заяву Печерської РДА в м. Києві про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2020 у справі №757/35314/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: КМР (КМДА) про визнання протиправної відмови у приватизації житла та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Заяву Печерської РДА в м. Києві про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2020 у справі № 757/35314/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Печерської РДА в м. Києві, третя особа: КМР (КМДА) про визнання протиправної відмови у приватизації житла та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду (а.с. 169-170).

В апеляційній скарзі, Печерська РДА в м. Києві, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі. Вказує, що згідно інформації, якою володіє Печерська РДА у м. Києві, ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 з 21.01.1992 по цей час. Зазначеним органом приватизації державного житлового фонду Печерської РДА у м. Києві, не приватизовувалась. Іншого Печерській РДА у м. Києві не відомо.

Таким чином, відмова Печерської РДА у м. Києві ґрунтувалась на тому, що квартира, яку просить приватизувати позивач, є об`єктом права приватної власності іншої особи та «де-юре» належить останній, на підставі договору купівлі-продажу, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тому, навіть отримавши свідоцтво про право власності на житло, ОСОБА_1 , в подальшому, не зможе реалізувати своє право власності на відповідну квартиру (а.с. 173-177).

11.10.2021 ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що суд повно та всебічно встановив усі обставини справи та зазначив у своєму рішенні набагато більше фактичних обставин, аніж на які посилається відповідач, який будує свою позицію на тому, що квартира «де-юре» належить іншій особі, тому позивач не зможе її приватизувати. така позиція є вкрай мінливою, не послідовною та безвідповідальною (а.с. 216-217).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з питанням про визнання протиправною відмову Печерської РДА в м. Києві у приватизації двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати Печерську РДА у м. Києві вчинити необхідні дії.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2020 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із заочним рішенням, Печерська РДА у м. Києві подало заяву про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощенного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення від 11.03.2020, Печерська РДА у м. Києві просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Однак, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2020 заяву Печерської РДА у м. Києві про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2020 залишено без задоволення. Заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду, тобто, було вирішено питання лише про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Питання безпосередньо по заяві Печерської РДА у м. Києві про перегляд заочного рішення від 11.03.2020 судом не вирішувалось, в ухвалі від 09.11.2020 не зазначено чи заяву Печерської РДА у м. Києві про перегляд заочного рішення задоволено чи залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку про те, що в даному випадку порушена процедура перегляду заочного рішення.

В той же час, слід звернути увагу на те, що у п. 10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

За таких обставин, апеляційна скарга Печерської РДА у м. Києві на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2020 подана без дотримання стадії перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив, що є обов`язковим згідно положень процесуального закону, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою Печерської РДА у м. Києві на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2020 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 280-284, 367, 368, 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Печерської районної в м. Києві державної адміністрації на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено 31 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська