У Х В А Л А Справа № 200/10372/18

Провадження № 2/932/647/21

17 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподілу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г. перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподілу.

Внаслідок звільнення судді ОСОБА_3 з займаної посади у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 07.07.2020 року за № 2049/0/15-20, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 року передано у моє провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 23.06.2018 року позовну заяву залишено без руху. У матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії ухвали суду від 23.06.2018 року. Заява позивача про усунення недоліків позовної заяви згідно з матеріалами справи та відомостями АСДС до суду не надходила.

Внаслідок цих обставин, ухвалою суду від 22.02.2021 року позовну заяву прийнято до провадження та вирішено повторно надіслати позивачу копію ухвали суду від 23.06.2018 року про залишення позову без руху.

Також, у зв`язку з встановленням факту відсутності у матеріалах справи заяви позивача про повернення позовної заяви, помічником судді на ім`я в.о. керівника апарату суду складено доповідну записку про вжиття заходів із встановлення місцезнаходження поданого позивачем до суду 02.08.2018 року клопотання про повернення позову.

16.03.2021 року від в.о. керівника апарату суду надійшов лист, до якого долучено оригінал заяви позивача від 02.08.2018 року про повернення позовної заяви.

Зі змісту заяви позивача від 02.08.2018 року вбачається, що він прохає суд повернути йому позовну заяву, не відкриваючи провадження у справі, а також повернути йому матеріали позову з усіма додатками до нього.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення позовної заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, повернення позовної заяви позивачеві не порушує прав та законних інтересів сторін, а також тому, що за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися із позовом про той самий предмет, з тих самих підстав і до того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподілу повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол