Провадження №2-з/537/16/2021
Справа № 537/1034/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2021 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко Івана Івановича, за участі секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участі третіх осіб приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення його позову, шляхом зупинення стягнення з його заробітної плати та інших доходів, заборгованості в розмірі 79 450, 93 грн, яке проводиться в межах виконавчого провадження №63993398 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., відповідно до виконавчого напису №62685, який виданий 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., на час розгляду справи в суді.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що ним подано позов до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису учиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 05 жовтня 200 року та зареєстрованим в реєстрі за №62685 про стягнення із нього на користь відповідача заборгованості у розмірі 79 450,93 грн таким, що не підлягає виконанню. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. було відкрито виконавче провадження №63993398 із примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису. Згідно довідки ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» станом на 01.03.2021 з нього вже стягнуто: заборгованість в сумі 1 743,93 грн, винагорода приватному виконавцю в сумі 174,09 грн, витрати приватного виконавця в сумі 400 грн. Вважає, що стягнення з нього заборгованості є передчасним, оскільки в цивільній справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, судом не прийнято остаточне рішення, а проведення такого стягнення в подальшому призведе до суттєвого порушення прав позивача та погіршення його матеріального становища, яке неможливо буде в подальшому ні яким чином поновити в повному обсязі.

Суд розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, встановив таке.

18 березня 2021 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої останній просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05.10.2020, реєстраційний номер 62685, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 79 450 грн 93 коп.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву, відповідно до якої останній просить вжити заходи забезпечення його позову, шляхом зупинення стягнення з його заробітної плати та інших доходів, заборгованості в розмірі 79 450, 93 грн, яке проводиться в межах виконавчого провадження №63993398 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., відповідно до виконавчого напису №62685, який виданий 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., на час розгляду справи в суді.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 05.01.2021, винесеною при виконанні виконавчого напису №62685, виданого 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 79 450 грн 93 коп., звернуто стягнення на доход боржника, який він отримує від ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод».

Згідно довідки, наданої ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», станом на 01.03.2021 з нього вже стягнуто: заборгованість в сумі 1 743,93 грн, винагорода приватному виконавцю в сумі 174,09 грн, витрати приватного виконавця в сумі 400 грн.

Виходячи зі змісту ст. 149 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 05.10.2020 за №62685 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 79 450 грн 93 коп., перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В., та між сторонами, а саме між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» дійсно виник цивільно-правовий спір, а тому у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого документу.

За викладених обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Даний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Аланд».

За викладених обставин, суд вважає, що з урахуванням предмету та підстав позову, з якими позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, заяву позивача слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести у майбутньому до порушення прав позивача.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи №537/1034/21 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (юридична адреса: місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 14, офіс 301, ), за участі третіх осіб приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (місце знаходження: місто Житомир, вулиця Велика Бердичівська, будинок 35), приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (місце знаходження: місто Київ, вулиця Окіпної Раси, будинок 4 А, офіс 35-А) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 05 жовтня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №62685 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 79 450 грн 93 коп., виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною, виконавче провадження №63993398.

Ухвалу направити до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича», для виконання та вжиття відповідних заходів та Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дядечко Іван Іванович