overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/3692/2021
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Енергодарської державної нотаріальної контори про скасування обтяження майна, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3792208, який зареєстрований 27 вересня 2006 року Енергодарською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА №947497 від 18 жовтня 2004 року ДВС у м. Енергодарі Запорізької області, об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Енергодарської державної нотаріальної контори є м. Запорізька область, м. Енергодар, вул. Українська, 17.

З огляду на викладене, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської державної нотаріальної контори про скасування обтяження майна, підсудна Енергодарському міському суду Запорізької області, а не Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Водночас, за правилами ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

До позовної заяви приєднано копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08 лютого 2021 року, згідно з якими ОСОБА_1 є власником трьох земельних ділянок з кадастровими номерами :02:005:0659, :02:005:0660, :02:004:0450, які розташовуються в межах Бориспільського району Київської області.

Проте, вказані земельні ділянки не є предметом спору. Зважаючи на те, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження у вигляді заборони відчуження накладене на невизначене майно.

За змістом п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому цивільну справу належить передати на розгляд Енергодарському міському суду Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської державної нотаріальної контори про скасування обтяження майна про скасування обтяження майна, передати на розгляд Енергодарському міському суду Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр-т. Будівельників, 17).

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 524/1636/21
Провадження № 2-н/524/477/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Наталія Дмитрівна, розглянувши Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 202 року.
Суддя: ________________ Вінтоняк Наталія Дмитрівна
Місце печатки суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2021 року

справа № 761/35491/20

провадження № 22-ц/824/2500/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Іжаковського Олега Валерійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Притули Н.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч. 6. Розділу II Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20.08.2019 р. конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В поданій апеляційній скарзі зазначено, що до скарги приєднано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. Проте, матеріали справи не містять вказаного платіжного доручення, та у порушення вимог Інструкції судом першої інстанції акта про відсутність документа не складено.

Вказані обставини позбавляють можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 761/35491/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для усунення недоліків у її оформленні в дводенний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя
Справа № 265/8237/20
Провадження № 2-во/265/19/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що 19 грудня 2020 року ККП "Маріупольтепломережа" подано заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

11 січня 2021 року судовим наказом № 2н/265/2/8/21 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» солідарно стягнута заборгованість з оплати спожитої теплової енергії за період з 01 січня 2018 року по 01 грудня 2020 року в сумі 21386 гривень 87 копійок, сума інфляції у розмірі 1057,77 гривень, 3 % річних у розмірі 1715,75 гривень та витрати з оплати судового збору у розмірі 210,20 гривень, проте в ньому неправильно вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) боржника ОСОБА_1 , а саме вказаний « НОМЕР_1 », а треба « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Оскільки, в судовому наказі суд допустив описку, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », а не « НОМЕР_2 », тому є підстави для виправлення описки у вищевказаному судовому наказі.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі, виданому Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 11 січня 2021 року по заяві Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) боржника ОСОБА_1 з « НОМЕР_1 » на « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Копилова
Номер провадження 22-ц/804/1095/21
У Х В А Л А

про повернення справи

22 березня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді-доповідача Мальованого Ю.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2021 року у справі № 243/14424/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту шлюбних відносин, розподіл сумісного майна подружжя (суддя першої інстанції Сидоренко І.О. ), -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту шлюбних відносин, розподіл сумісного майна подружжя.

10 лютого 2021 року позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сильченко О.В., на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 15 березня 2021 року.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо судом апеляційної інстанції під час вивчення матеріалів справи буде виявлено нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 ЦПК України рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

В матеріалах справи наявна вступна та резолютивна частини оскаржуваного позивачем рішення, які не містять підпису судді (а.с. 162).

Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 243/14424/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту шлюбних відносин, розподіл сумісного майна подружжя, з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2021 року повернути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про усунення недоліків в оформленні справи.

Надати Слов`янському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення вказаного недоліку у справі до 09 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований
Провадження №2-н/389/476/20
Судовий наказ
22 березня 2021 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1532 грн. 24 коп., 3% річних в сумі 1 грн. 29 клп., індекс інфляції в сумі 15 грн. 72 коп., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 161, 167, 168 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ ______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»______________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ ______ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,
Справа № 524/1583/21
Провадження № 2-н/524/457/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 27063 грн. 28 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значаться знятими з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 07.11.2019 року.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165,166,167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 452/3802/20
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

"23" березня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 78, 81, 82, 89, 259, 263, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , МФО 820172, р/р НОМЕР_4 ) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 19 716 (дев`ятнадцять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , МФО 820172, р/р НОМЕР_4 )
2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. понесеного судового збору.
На рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/81/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві про визнання ОСОБА_2 недієздатим ,

установив:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

В порядку підготовки справи до розгляду суд ухвалою від 17.09.2020р. відкрив провадження по справі та для визначення психічного стану ОСОБА_2 призначив судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

На даний час до суду надійшла справа з висновком судово-психіатричного експерта № 85 від 16.02.2021р.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві про визнання ОСОБА_2 недієздатим.

Призначити судове засідання на 07 червня 2021 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум