У Х В А Л А

"23" березня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/5039/21

провадження № 2-з/755/63/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Постол Наталії Іванівни про забезпечення позову, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась заявник ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Постол Наталії Іванівни про забезпечення позову, відповідно до якої заявник проситьзабезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; до набрання чинності рішенням суду заборонити будь-яким особам незалежно від форм власності та підпорядкування, в тому числі державним реєстраторам, нотаріусам тощо у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в тому числі видавати свідоцтво про право на спадщину за законом щодо квартири АДРЕСА_1 ; заборонити вчиняти будь-які дії щодо АДРЕСА_1 , спрямовані на вчинення будь-яких правочинів до набрання рішенням суду законної сили, а також змінювати замки, вселятися тощо.

Заяву мотивовано тим, що за заявник має намір звернутися до суду за захистом своїх прав і законних інтересів із позовом про визначення частки в спадковому майні, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , однак заявник вважає, що квартиру, як є складовою спадкової маси, може бути відчужено у незаконний спосіб третіми особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пп.1 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, згідно Постанови Верхового Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 752/6255/18, матеріали справи мають містити докази щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, вивчивши подані матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування заходів забезпечення позову, заявлених заявником, до подачі позову до суду, оскільки заявником не надано доказів наявності об`єктивних підстав, що викликають необхідність застосування заявлених заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно саме до пред`явлення позову, тобто відсутні докази наявності підстав необхідності забезпечення позову до відкриття провадження у справі, докази наявності ризику невиконання можливого рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Постол Наталії Іванівни про забезпечення позову, є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Постол Наталії Іванівни про забезпечення позову, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2021 року.

Суддя: В.І. Галаган