Справа № 361/5892/20
Провадження № 2/361/1055/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "Броваритепловодоенергія" про визнання протиправним дій,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2020 року позивач подала до суду позовну заяву у якій просила суд визнати незаконними дії Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області ?Броваритепловодоенергія? щодо нарахування плати за послуги з постачання теплової енергії і гарячої води з моменту їх фактичного ненадання послуг по квартирі АДРЕСА_1 з 30.05.2014 року; визнати незаконними дії Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області ?Броваритепловодоенергія? щодо нарахування плати за послуги з постачання теплової енергії і гарячої води з моменту їх фактичного ненадання послуг по квартирі АДРЕСА_2 з 22.11.2019 року; визнати незаконними дії Комуналього підприємста Броварської міської ради Київської області ?Броваритепловодоенергія? щодо нарахування плати з розрахунку на чотирьох зареєстрованих осіб за послуги з холодного водопостачання та водовідведення та зобов`язати зробити перерахунок за період з 19.11.2016 року.

Свій позов обґрунтувала тим, що вона є власником квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Щодо квартири АДРЕСА_1 : в жовтні 2014 року їй було надано дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення (ЦО) та гарячого водопостачання (ГВП) та влаштування індивідуальної (автономної) системи опалення, що підтверджується відповідним документом, а саме Витягом з Протоколу засідання постійно діючої міжвідомчої комісії з питань використання та схоронності житлового фонду і об`єктів громадського призначення усіх форм власності № 54 від 22.10.2014р.

Після отримання відповідного дозволу по квартирі АДРЕСА_1 було вчинена такі дії: розроблено і погоджено відповідачем Проект реконструкції системи теплопостачання, який є складовою частиною документації для встановлення та введення в експлуатацію індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_1 .

Розроблено проект реконструкції системи газопостачання, який було належним чином погоджено двічі - 31.03.2016 року та 20.03.2019 року в ПАТ ?Київоблгаз?.

Введення в експлуатацію індивідуального опалення квартири АДРЕСА_1 було здійснено 25.04.2019 року, що підтверджується актом прийняття внутрішньої системи газопостачання відповідної комісією.

Отже, після отримання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення (ЦО) та гарячого водопостачання (ГВП) та влаштування індивідуальної (автономної) системи опалення, позивачем було пройдено всі етапи, систему індивідуального опалення введено в експлуатацію.

Окрім того, відповідачем фактично не надавались послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з 30.05.2014 року. Вказані факти вже було встановлено судом у справі №361/4394/17, по якій є рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2018 року, що набрало законної сили 25.07.2018 року, яке постановою Київського апеляційного суду від 12.11.2018 року було залишено без змін. Вказана вище судова справа розглядалась між тими самими сторонами, суд встановив такі обставини, які не потребують доказування та визнаються обома сторонами: - в квартирі АДРЕСА_1 було ?повністю відсутнє опалення від центральної системи теплопостачання і гаряче водовідведення? станом на 30.05.2014 року; послуги з теплопостачання та гарячого водовідведення до квартири АДРЕСА_1 фактично не надавались взагалі з 30.05.2014 року.

Незважаючи на викладене вище, в порушення положень чинного законодавства України, відповідач продовжує нараховувати плату за послуги, які ним фактично не надаються.

Щодо квартири АДРЕСА_2 : 04.02.2019 р. було отримано технічні умови № 01-19, погоджені позивачем, на виконання проекту на влаштування автономного опалення в квартирі АДРЕСА_2 .

Розроблено і погоджено ПАТ ?Київоблгаз? проект реконструкції системи газопостачання, який є складовою частиною документації для встановлення та введення в експлуатацію індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_2 , який було погоджено 17.04.2019 року.

Введення в експлуатація індивідуального опалення квартири АДРЕСА_2 було здійснено 22.11.2019 року, що підтверджується актом прийняття внутрішньої системи газопостачання відповідної комісії.

Отже, після отримання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення (ЦО) та гарячого водопостачання (ГВП) та влаштування індивідуальної (автономної) системи опалення, було пройдено всі етапи, систему індивідуального опалення введено в експлуатацію, який був наданий відповідачу одночасно з заявою про закриття особового рахунку та припинення нарахування плати за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, так як з 22.11.2019 року відповідачем фактично не надаються послуги з постачання теплової енергії та гарячої води в квартиру АДРЕСА_2 .

Незважаючи на викладене вище, в порушення положень чинного законодавства України, відповідач продовжує нараховувати плату за послуги, які ним фактично не надаються.

Окрім того, незважаючи на відсутність зареєстрованих осіб з 19.11.2016 року та осіб, які фактично мешкають в квартирі АДРЕСА_2 , відповідачем здійснюється нарахування за холодне водопостачання та водовідведення за 4 осіб. Ці обставини відповідачу відомі, але він їх ігнорує, на підтвердження чого надаються копії квитанцій, в яких вказується кількість осіб, визначена відповідачем самостійно та копії відповідних довідок, які підтверджують факт відсутності зареєстрованих осіб та осіб, які фактично мешкають в квартирі АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 07 вересня 2020 року провадження у вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 10 листопада 2020 року.

16 жовтня 2020 року від Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області ?Броваритепловодоенергія? надійшов відзив, в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову.

В своєму відзиві відповідач посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 , власником якої є позивач, знаходиться в багатоквартирному житловому будинку централізоване опалення якого здійснює КП „Броваритепловодоенергія". Відповідач надає позивачу послугу з централізованого опалення, проводить щомісячні нарахування відповідно до встановлених тарифів. Позивач отримує послугу, та щомісячно своєчасно зобов`язаний за це сплачувати кошти.

Повідомляють, що у Броварському міськрайонному суді Київської області також з 22.01.2019 розглядається цивільна справа 361/8648/18 за позовом КП ?Броваритепловодоенергі? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: кв. АДРЕСА_1 .

Щодо вищезгаданої квартири, то наполягають, що позивачем не дотримано порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджений Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства № 4 від 22.11.2005 чинний на той момент, а саме - не надано Акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП, затвердженого рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП.

З наведеного вбачається, що правової підстави не проводити нарахування за надану послугу у КП ?Броваритепловодоенергія? немає, тому і у позивача, відповідно, немає законних підстав не сплачувати за надану послугу з централізованого опалення.

Щодо кв. АДРЕСА_2 , наголошують на наступному. Позивач додає до позовної заяви Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.08.2020 року, хоча станом на 13.10.2020 року до відповідача не надходило заяв ані про закриття особового рахунку, ані про припинення нарахування плати за послуги з постачання теплової енергії, ані про зміну власника приміщення. Власником особового рахунку на сьогодні є ОСОБА_3 .

Звертають увагу на те, що на підтвердження своєї позиції позивач не надав як докази ані копій звернень, ані копії заяв про обставини, які нібито відомі відповідачу. Копії квитанцій, які долучила позивач датовані від жовтня 2018 та листопада 2018, а довідка про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 12 липня 2019. Відповідь на запит від Відділу реєтрації місця проживання фізичних осіб щодо зареєстрованих осіб за адресою кв. АДРЕСА_2 , взагалі датована 27.08.2020. А вимога Позивача в частині нарахування плати за водопостачання та водовідведення це перерахунок за період з 19.11.2016 року.

З приводу нарахування плати за послуги з постачання теплової енергії за вказаною адресою, то знову не надано Акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП, затвердженого рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП. Тобто ситуація аналогічна як і з квартирою АДРЕСА_1 , власником якої є позивач.

Отже відповідач діє відповідно до наданих повноважень та діючого законодавства, тому підстави для задоволення позову відсутні. Враховуючи викладене, заперечують проти позову та просять суд відмовити у задовленні позовних вимог.

18 жовтня 2021 року позивач подала до суду пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких зазначила, що твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки у вказаних квартирах встановлено індивідуальне опалення за попередньою згодою відповідача, факт фактичного не надання вказаних послуг відповідачем встановлено в двох судових спорах - справа №361/8648/18 та №361/4394/17 та відсутність правових підстав для здійснення такого нарахування.

Квартира АДРЕСА_2 була набута нею у власність 22.11.2016 року на підставі договору дарування, 28.09.2017 року за договором дарування право власності на квартиру перейшло до її рідного брата, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на підставі договору дарування перейшло від брата до неї знову. За весь час - з 22.11.2016 року з боку власника вказаної квартири неодноразово здійснювались відповідні звернення до відповідача. Отже, відповідач у своєму позові вводить суд в оману.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала та просила задовольнити, пояснення надала аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засідання підтримала свій відзив, проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі, встановивши виниклі правовідносини, дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

В жовтні 2014 року їй було надано дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення (ЦО) та гарячого водопостачання (ГВП) та влаштування індивідуальної (автономної) системи опалення в квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Протоколу засідання постійно діючої міжвідомчої комісії з питань використання та схоронності житлового фонду і об`єктів громадського призначення усіх форм власності № 54 від 22.10.2014р. (а.с. 10).

Після отримання відповідного дозволу по квартирі АДРЕСА_1 було вчинена такі дії: Розроблено і погоджено відповідачем Проект реконструкції системи теплопостачання, який є складовою частиною документації для встановлення та введення в експлуатацію індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_1 .

Розроблено проект реконструкції системи газопостачання, який було належним чином погоджено двічі - 31.03.2016 року та 20.03.2019 року в ПАТ ?Київоблгаз? (а.с. 11-14).

Введення в експлуатація індивідуального опалення квартири АДРЕСА_1 було здійснено 25.04.2019 року.

Окрім того, Відповідачем фактично не надавались послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з 30.05.2014 року.

04.02.2019 р. було отримано технічні умови №01-19, погоджені Позивачем, на виконання проекту на влаштування автономного опалення в квартирі АДРЕСА_2 .

Розроблено і погоджено ПАТ ?Київоблгаз? Проект реконструкції системи газопостачання, який є складовою частиною документації для встановлення та введення в експлуатацію індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_2 , який було погоджено 17.04.2019 року.

Введення в експлуатація індивідуального опалення квартири АДРЕСА_2 було здійснено 22.11.2019 року, що підтверджується актом прийняття внутрішньої системи газопостачання відповідної комісії (а.с 16).

Отже, після отримання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення (ЦО) та гарячого водопостачання (ГВП) та влаштування індивідуальної (автономної) системи опалення, систему індивідуального опалення введено в експлуатацію, який був наданий Відповідачу одночасно з заявою про закриття особового рахунку та припинення нарахування плати за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, так як з 22.11.2019 року Відповідачем фактично не надаються послуги з постачання теплової енергії та гарячої води в квартиру АДРЕСА_2 .

Незважаючи на викладене вище, в порушення положень чинного законодавства України, Відповідач продовжує нараховувати плату за послуги, які ним фактично не надаються.

Вказані факти також підтверджуються рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/4394/17 від 25.07.2018 року, що набрало законної сили 25.07.2018 року, яке Постановою Київського апеляційного суду від 12.11.2018 року було залишено без змін. Вказана вище судова справа розглядалась між тими самими сторонами, суд встановив такі обставини, які не потребують доказування та визнаються обома сторонами: - в квартирі АДРЕСА_1 було ?повністю відсутнє опалення від центральної системи теплопостачання і гаряче водовідведення? станом на 30.05.2014 року; послуги з теплопостачання та гарячого водовідведення до квартири АДРЕСА_1 фактично не надавались взагалі з 30.05.2014 року (а.с.22-27).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог абозаперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 76-81 ЦПК України.

Положеннями ч. 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Правовідносини між виконавцем житлово-комунальних послуг та споживачем - фізичною особою регулюються нормами Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про теплопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 р. №955, надає власнику квартири послуги централізованого опалення та постачання підігрітої води, проводить щомісячні нарахування відповідно до тарифів, що встановлені постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг ?Про встановлення тарифів на теплову енергію?.

Відповідно до п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Такий Порядок затверджений Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства № 4 від 22.11.2005 р. Споживач має право на звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання та отримання компенсації за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт; а відповідно до ч.15 п.32 виконавець зобов`язаний звільняти від плати за послуги у разі їх ненадання.

Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки факт ненадання послуг відповідачем до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , які належать позивачу встановлено рішеннями Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/8648/18 та № 361/4394/17, а саме.

25 липня 2018 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленим у цивільній справі № 361/4394/17 за позовом КП ?Броваритеплоенергія? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2014 року по 01 грудня 2015 року, позивачу КП ?Броваритеплоенергія? у задоволенні позовних вимог та стягненні з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за вказаний період відмовлено. Рішення суду першої інстанції 12 листопада 2018 року залишено без змін постановою Київського апеляційного суду та набрало законної сили того ж дня.

Згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2021 року у справі № 361/8648/18 за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області ?Броваритепловодоенергія? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 грудня 2015 року по 01 травня 2017 року. Позивачу КП ?Броваритепловодоенергія? було відмовлено, оскільки ним не надано суду доказів на підтвердження надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідачу за період з 01 грудня 2015 року по 01 травня 2017 року. Дане рішення набрало законної сили 18.02.2021 року.

Цими судовими рішеннями, а також доказами по даній справі встановлено, що у належних ОСОБА_1 квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 повністю відсутнє опалення від центральної системи теплопостачання та гаряче водовідведення.

За змістом положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову із відповідача підлягає стягненню і судовий збір в розмірі 2522 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "Броваритепловодоенергія" щодо нарахування плати за послуги з постачання теплової енергії і гарячої води з моменту їх фактичного ненадання послуг по квартирі АДРЕСА_1 з 30.05.2014 року.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "Броваритепловодоенергія" щодо нарахування плати за послуги з постачання теплової енергії і гарячої води з моменту їх фактичного ненадання послуг по квартирі АДРЕСА_2 з 22.11.2019 року.

Визнати незаконними дії Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "Броваритепловодоенергія" щодо нарахування плати з розрахунку на чотирьох зареєстрованих осіб за послуги з холодного водопостачання та водовідведення та зобов`язати зробити перерахунок за період з 19.11.2016 року по 18 жовтня 2021 року.

Стягнути з Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "Броваритепловодоенергія" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2522 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.