Справа № 505/5536/14-ц
Провадження № 6/505/75/2021
У Х В А Л А

15.03.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Поповій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Брайт Інвестмент» 14 січня 2021 року звернувся до суду, та просив замінити стягувача «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент»; видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначав, що заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2015 по цивільній справі № 505/5536/14-ц позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ОД13/11/2006/840-К/44 від 03 листопада 2006 р. задоволений частково.

Вищезазначене рішення суду не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 р., украденого між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 р. укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», в тому числі і право вимоги за кредитним договором ОД13/11/2006/840-К/44 від 03 листопада 2006р.

В той же час, в кредитній справі № ОД13/11/2006/840-К/44, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а в подальшому до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчий лист по справі № 505/5536/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 відсутній і ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про відсутність оригіналу даного виконавчого листа.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з`явився. Просив про розгляд справи за відсутності представника.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неякою учасників справи, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить та такого.

Як вбачається з матеріалів справи, з матеріалів справи, заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2015 по цивільній справі № 505/5536/14-ц позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором № ОД13/11/2006/840-К/44 від 03.11.2006 року у розмірі 137 278,16 доларів США, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 778 105,79 (один мільйон сімсот сімдесят вісім тисяч сто п`ять грн. 79 коп.) гривень, з яких: - заборгованість за тілом кредиту 69 241,46 доларів США, що дорівнює еквіваленту 896 855,27 гривень; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 36 145,55 доларів США, що дорівнює еквіваленту 468 177,98 гривень; - пеня за прострочення сплати кредиту складає 7 947,17 доларів США, що дорівнює еквіваленту 102 936,32 гривень; - заборгованість по комісії складає 16 743,98 доларів США, що дорівнює еквіваленту 216 877,67 гривень; - штраф за порушення виконання умов договору складає 7 200,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 93 258,55 гривень та сплаченого судового збору у сумі 3 654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) та 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

На підставі Договору про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ФК «Дніпрофінансгруп», первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що є Додатком № 1 до Договору.

Таким чином, згідно умов Договору №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05 серпня 2020 року право грошової вимоги за кредитним договором №ОД13/11/2006/840-К/44 від 03 листопада 2006 року щодо боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ФК «Дніпрофінансгруп», що підтверджено Додатком № 1 (реєстром боржників), що є невід`ємною частиною Договору.

На підставі Договору про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», кредитор ТОВ «Фінансова компанія «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що є Додатком № 1 до Договору №GL48N718070_blank_04.

Таким чином, згідно умов Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами від 18 грудня 2020 року право грошової вимоги за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», що підтверджено Додатком № 1 (реєстром боржників), що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена набудь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ«КБ «Надра» його правонаступником ТОВ ««Брайт Інвестмент» за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно дост. 433 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що на день постановлення ухвали, ТОВ «Фінансова компанія «Брайн Інвестмент» не є стягувачем за виконавчим провадженням, оскільки рішення про заміну сторони виконавчого провадження не набрало законної сили, а з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, може звернутись саме стягувач, то заявлені вимоги в цій частині є передчасними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимогст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у розмірі 68,10грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання, - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (Код , м. Дніпро, вул. Ак. Белелюбсбького, б. 54, оф. 402) п/р № НОМЕР_2 в АТ «Правекс Банк», МФО 380838, у цивільній справі № 505/5536/14-ц.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, б.54, офіс 402) на користь Держави судовий збір за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа у розмірі 68,10 грн.

В задоволенні іншої частини вимоги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Н.В. Бондаренко