Справа № 277/271/21
У Х В А Л А

"22" березня 2021 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/4413/82/110742 від 29.05.2007 року, -

в с т а н о в и в:

17.03.2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просив у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/4413/82/110742 від 29.05.2007 року у сумі 18794 дол. США 32 центів (заборгованість за кредитом) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на 1/2 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 , та яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності; 1/2 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 , та яка належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності шляхом продажу житлової квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вимоги мотивує тим, що 29.05.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/4413/82/110742, згідно умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 19890 дол. США строком до 29.05.2017 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13,75% річних.

05.06.2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, за умовами якого позичальник ОСОБА_1 зобов`язаний до 29.05.2017 року повернути іпотеко держателю кредит у розмірі 19890 дол. США, сплатити нараховані відсотки за користування ним, згідно умов кредитного договору.

Відповідно до умов п.1.2 договору іпотеки предметом іпотеки виступає нерухоме майно, а саме: 1/2 частка квартири за адресою АДРЕСА_1 , та яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності; 1/2 частка квартири за адресою АДРЕСА_1 , та яка належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності.

Згідно рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22.04.2010 року №2-30/2010 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №014/4413/82/110742 від 29.05.2007 року у розмірі 151049,12 грн. було задоволено.

Позивач зазначив, що на даний час заборгованість за кредитним договором в добровільному/примусовому порядку погашена не була. Позичальник ухиляється від виконання рішення Ємільчинського районного суду.

В обґрунтування заявлених вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» посилався на Постанову Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Постанову ВС від 21.03.2018 року по справі №235/3619/15-ц.

Вивчивши позовну заяву, матеріали, додані до неї, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

З рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22.04.2010 року по справі №2-30/2010 слідує, що 24.09.2009 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором №014/4413/82/110742 від 29.05.2007 у сумі 19890 дол. США. Даним рішенням позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в сумі 151049,12 грн., з яких 148552,42 грн. заборгованість за кредитом; 2496,70 грн. нараховані та несплачені відсотки, вирішено питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно п.45 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то в порядку статті 373 ЦПК суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV "Про виконавче провадження" має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Відповідно до ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Зважаючи на те, що з приводу зобов`язання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо повернення АТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості за кредитним договором №014/4413/82/110742 від 29.05.2007 року Ємільчинським районним судом Житомирської області 22.04.2010 року прийнято рішення, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Ч.2 ст.133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за позовною заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/4413/82/110742 від 29.05.2007 року відмовити.

Повернути позивачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» з номера рахунку: (Отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ смт Ємільчине 22030101, номер рахунку: UA 0006757, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: «Судовий збір за заявою АТ БРА до ОСОБА_1 НОМЕР_1 , Ємільчинський районний суд Житомирської області» з державного бюджету судовий збір в розмірі 5130 (п`ять тисяч сто тридцять) грн., сплачений ним при подачі позову за платіжним дорученням №11873 від 05.03.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько