overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/229/20 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/694/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Рішення оскаржили відповідачі. Просять поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, копію повного тексту рішення отримано після 06 січня 2021 року, що стверджується копією конверту.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що повний текст рішення складений 04 січня 2021 року, апеляційна скарга подана 01 лютого 2021року, тобто з дотриманням строку визначеного ст.354 ЦПК України, а тому підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає.

За своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі .

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кам`янка-бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року відмовити у зв`язку з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" березня 2021 р. року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участі

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Тужиліної К.М.,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 755/16055/20 за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по пайовому внеску та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визнання договору недійсним,-

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по пайовому внеску задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Бучанської міської ради Київської області кошти в сумі 88 748 (вісімдесят вісім тисяч сімсот сорок вісім) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Бучанської міської ради Київської області судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визнання договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Бучанська міська рада Київської області, адреса знаходження: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 12, ідентифікаційний .

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Справа №705/4666/20
2/705/997/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем разом з позовною заявою в порядку ч. 7 ст. 85 ЦПК України подано клопотання про здійснення огляду та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», для підтвердження дійсності їх відповідної редакції.

Згідно з частинами 1, 7 статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У порядку, передбаченому вказаною статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Таким чином електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії. При цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано паперову копію електронного документа «Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанк», отже, доказ доставлений до суду, його зміст встановлено та зафіксовано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для проведення огляду електронного доказу за його місцезнаходженням на веб-сайті позивача, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача про здійснення огляду та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Провадження №2/193/262/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 01 жовтня 2016 року виконавчим комітетом Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Херсонської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №06 -розірвано.

Між тим, при виготовленні рішення судом було допущено описку у даті його ухвалення судом, а саме, замість «22 березня 2021 року», внаслідок технічної помилки вказано «02 березня 2021 року».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана описка є суттєвою та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у даті ухвалення рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати вірною « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги (згідно п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.А.Кащук
Справа № 753/4684/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зобов`язання вчинити дії.

Скарга підвідомча та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись стст. 447-453 ЦПК України, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зобов`язання вчинити дії.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб. 216) на 14 квітня 2021 року на 12-00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.К. Цимбал
Справа № 401/1837/20
2/401/76/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 березня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва і розпорядження про право власності на житло та визнання права на приватизацію квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва і розпорядження про право власності на житло та визнання права на приватизацію квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

23.03.2021
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/346/2021
22.03.2021 року 264/1006/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 626/1275/14-ц
Провадження № 6/626/12/2021
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

24 березня 2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінаснруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на підставі рішення Красноградського районного суду Харківської області по справі №626/1275/14-ц від 03.10.2014 року, яке було винесено на користь ПАТ «КБ «НАДРА» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14.04.2008 року.

Заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 273/75/21 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 70 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

22 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру та способу стягнення аліментів на утримання малолітнього сина

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/1623/21
Провадження № 2/159/613/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 березня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до Ковельської міської ради Волинської області (адреса: м. Ковель, вул. Незалежності, 73) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 квітня 2021 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
19.03.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/5206/20
Провадження № 2/644/520/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код , МФО №307770, адреса: 49074, м.Дніпро, вул.Батумська, б.11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач неодноразово викликався до суду, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код , МФО №307770, адреса: 49074, м.Дніпро, вул.Батумська, б.11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа №: 398/1612/17
провадження №: 2/398/18/21
УХВАЛА

"23" березня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши клопотання представника позивача-адвоката Ульянова Р.А, про розгляд справи за позовною заявою ЗАТ Агроавтосервіс до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_11 про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про передачу у власність земельних ділянок, у режимі відеоконференції,

встановив:

До суду надійшло клопотання представника позивача позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи неможливість позивача прибути у підготовче судове засідання до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, суд вважає, що клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ЗАТ Агроавтосервіс до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_11 про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про передачу у власність земельних ділянок в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" .

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити питання та отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Орловський