Справа № 740/1571/21
Провадження № 2/740/736/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 березня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву Ніжинської міської ради Чернігівської області про забезпечення позову,

встановила:

Ніжинська міська рада звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нежитлового приміщення, загальною площею 29,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104); заборонити державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з відчуження нежитлового приміщення загальною площею 29,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що до суду подано позов Ніжинської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської обл. Симоненко Олени Анатоліївни, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та зобов`язання знести самочинне будівництво.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вивчивши доводи позивача в частині забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи вказану заяву, суд приймає до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, виходить з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і заявленими позовними вимогами.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії, що передбачено п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 29.6 кв.м. зареєстроване за ОСОБА_1 .

Викладені в позовній заяві обставини дають суду достатні підстави вважати наявною реальну загрозу відчуження та розпорядження зазначеним нежитловим приміщенням та зміни її власника до розгляду справи по суті, що суттєво ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне допустити забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням нежитлового приміщення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд,

постановила:

Заяву Ніжинської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Ніжинської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської обл. Симоненко Олени Анатоліївни, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та зобов`язання знести самочинне будівництво, задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нежитлового приміщення, загальною площею 29,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104).

Заборонити уповноваженим особам реєстраційних служб та нотаріальних установ вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з відчуження нежитлового приміщення загальною площею 29,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми).

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Суддя В.Г. Пантелієнко