ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7049/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.

з секретарем Осадчуком С.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Руденка О.О. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

п о с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_4 посилаючись на те, що спільне життя сторін не склалось, вони мають різні погляди на сімейне життя. Сторони втратили почуття любові та взаєморозуміння, вони не ведуть спільне господарство, а шлюб існує лише формально, фактичні шлюбні відносини між ними припинено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 9 год. 00 хв. 13 серпня 2021 року.

13 серпня 2021 року відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча судом про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник позивача проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечував. Розгляд справи було відкладено у зв`язку з першою неявкою відповідача на 14 год. 00 хв. 16 вересня 2021 року.

16 вересня 2021 року від представника відповідача адвоката Ковальова Ю.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 16 год. 30 хв. 30 вересня 2021 року.

27 вересня 2021 року справу знято з розгляду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гусак О.С. та наступною датою судового розгляду визначено 21 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв.

21 жовтня 2021 року в судове засідання відповідач не з`явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи оскільки на її утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як дитина захворіла то вона не має можливості бути присутньою під час розгляду справи. Просила врахувати те, що для неї є важливим бути присутньою в судовому засіданні, оскільки вона має бажання зберегти шлюб з позивачем. Представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справ вважаючи це затягуванням розгляду справи. Судом було задоволено клопотання відповідача, наступне судове засідання призначено на 29 листопада 2021 року.

29 листопада 2021 року у судове засідання прибули представник позивача ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача Руденко О.О . У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 , та її представник просили надати строк на примирення шість місяців, оскільки відповідач вважає, що сім`ю можливо ще зберегти, у них є малолітня дитина, якій не виповнилось ще 3 роки, відповідач вживає заходів щодо збереження шлюбу. Представник позивача заперечував проти надання строку на примирення, зазначав, що шлюбні відносини між сторонами припинені, позивач не бажає примирятися, вказував, що надання строку для примирення є правом, а не обов`язком суду.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року клопотання було задоволено частково, надано сторонам строк для примирення терміном до 29 грудня 2021 року. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвалою від 29 грудня 2021 рокупровадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу поновлено.

В судовому засіданні 29 грудня 2021 року позивач повідомив, що примирення не відбулось та він категорично проти примирення, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача просив відкласти розгляд справи у зв`язку з відсутністю відповідача, яка не змогла прибути до суду оскільки знаходиться з малолітньою дитиною.

Предтавником відповідача адвокатом Руденко О.О. було подано клопотання про надання повторно строку на примирення. Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Протокольною ухвалою суду в задоволенні клопотання про надання повторно строку для примирення було відмовлено.

В судовому засіданні 29 грудня 2021 року позивач просив шлюб розірвати, вважав що єдиною причиною бажання відповідача зберегти шлюб є фінансова складова, зазначив, що зі сторони відповідача майже не було спроб помиритись та що ним подано позов про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що головною складовою позиції відповідача у збереженні шлюбу є повноцінна сім`я для їхнього спільного сина.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позиції сторін, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 27 липня 2016 року Печерським районним у м. Києві відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1377.

За час перебування у шлюбі у них народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що сторони мають різні погляди на шлюб та сім`ю, шлюбні відносини між сторонами та ведення спільного господарства припинені, шлюб існує лише формально, а тому перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін.

Згідно із статтею 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Статтею 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.

Відповідно до частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

За приписом частини 2 статті 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Перешкод для розірвання шлюбу, визначених частиною 2 статті 110 Сімейного кодексу України, судом не встановлено.

Згідно частини 2 статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. (абзац 2 частини 3 статті 115 Сімейного кодексу України).

На підставі статтей 110-112 Сімейного кодексу України та керуючись статтями 4, 10, 12-13, 76-80, 133, 141, 200, 206, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 липня 2016 року Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві актовий запис № 1377 між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 14 січня 2022 року.

Суддя Гусак О.С.