Ухвала

19березня 2021 року

м. Київ

справа № 641/2498/17

провадження № 61-18993ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах

м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Юдіна Олена Сергіївна, про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та застосування наслідків недійсності електронних торгів, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту головного державного виконавця про проведенні електронні торги, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі - міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області), державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України), ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Юдіна О. С. та з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

визнати недійсними електронні торги по лоту № НОМЕР_1 з реалізації

1/2 частини квартири, що розташована за адресою: квартира

АДРЕСА_1 , що проведені ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 21 вересня 2015 року;

визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 26 жовтня

2015 року, виданий головним державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Івановою Л. І. на підставі протоколу проведення електронних торгів № 116284 від 21 вересня 2015 року та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, посвідчений начальником Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Подолянко І. А.;

застосувати наслідки недійсності електронних торгів по лоту № 95649 з реалізації 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: квартира АДРЕСА_1 , що проведені ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 21 вересня 2015 року.

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 та просив:

визнати результати електронних торгів по лоту № 95649 з реалізації

1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що відбулися 21 вересня 2015 року;

визнати недійсним протокол № 116284 про проведення електронних торгів від 21 вересня 2015 року;

визнати недійсним акт головного державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Іванової Л. І. про проведені електронні торги арештованого майна

від 26 жовтня 2015 року, створеного на підставі протоколу № 116284 про проведення електронних торгів від 21 вересня 2015 року;

визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстроване в реєстрі № 2182 від 09 листопада 2015 року (штрих-код НАС 186833), посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Юдіною О. С.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 вересня

2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та позовних вимог третьої особи ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 вересня

2019 року залишено без змін.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, у якій представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, і суди не дослідили зібрані у справі докази

(пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

В обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України зазначає, що відсутній висновок щодо застосування статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-14 та пунктів 1, 2, 11 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16 квітня 2014 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2021 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду представником заявника усунуто недоліки касаційної скарги.

У заяві про усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 просить поновити строк касаційного оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, з посиланням на те, що оскаржувану постанову апеляційного суду заявник отримав 06 листопада 2020 року. На підтвердження вказаного надає копію конверта апеляційного суду та виписку з сайту акціонерного товариства «Укрпошта»

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на доводи заявника, викладені у заяві представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а також те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 вересня

2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 21 жовтня

2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 вересня

2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 21 жовтня

2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Юдіна Олена Сергіївна, про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та застосування наслідків недійсності електронних торгів, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту головного державного виконавця про проведенні електронні торги, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 641/2498/17).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 09 квітня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович