Ухвала

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 308/3141/13-ц

провадження № 61-3807ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду 21 січня 2021 року за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки

та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 10 серпня 2020 року у задоволенні заяви акціонерного

товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк») про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду 21 січня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» задоволено.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 10 серпня 2020 року скасовано.

Заяву АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 308/3141/13, виданого 23 травня 2016 року на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

01 березня 2021 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду 21 січня 2021 року і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку

у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвала суду першої інстанції про поновлення (відмову у поновленні) пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (пункт 24 частина перша статті 353 ЦПК України), а також постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами апеляційного перегляду вказаної ухвали, оскарженню у касаційному порядку не підлягають.

У постанові від 21 січня 2021 року Закарпатський апеляційний суд помилково зазначив про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду 21 січня 2021 року за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки

та виселення - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,

яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович