Справа № 361/410/20
Провадження № 8/361/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Площинської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що 07 вересня 1996 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому за актовим записом № 479. 12 серпня 1998 року від вказаного шлюбу у них народився син - ОСОБА_3 .

30 жовтня 2018 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/3607/18 шлюб між сторонами розірвано.

ОСОБА_1 зазначив, що з листопада 2017 року він почав самостійно орендувати окреме житло в м.Києві, залишивши при цьому ОСОБА_2 і сину придбаний сумісно за час шлюбу приватний будинок за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 вказав на те, що він не припиняв і не перестав після фактичного припинення сімейних відносин з ОСОБА_2 з листопада 2017 року до березня 2020 року утримувати спільного сина, приймати участь у його вихованні і отриманні ним вищої освіти у Льотній академії Національного авіаційного університету в м.Кропивницький.

Крім цього з листопада 2017 року і по листопад 2018 року він також фінансово допомагав ОСОБА_2 .

31 серпня 2020 року ОСОБА_1 в суді ознайомився з документами, які стали підставою для видання Броварським міськрайонним судом Київської області 10 лютого 2020 року по справі № 361/410/20 судового наказу стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення заяви до суду 20 січня 2020 року на час навчання в Льотній академії Національного авіаційного університету, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Заявник зазначає, що в заяві ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів вона вказує, що після того як в листопаді 2017 року ОСОБА_1 пішов з сім`ї, дитина залишилась на її утриманні.

Вказані обставини, викладені в заяві спростовуються банківськими виписками ОСОБА_1 з карткового рахунку в АТ "Райффайзен Банк Аваль" за період з 01.11.2017 р. по 30.11.2018р., відповідно до яких з власного карткового рахунку у вказаному банку перерахував на картковий рахунок ОСОБА_2 в АТ "ПриватБанк" за період з 01 листопада 2017 року по 09 листопада 2018 року іючно 300500 грн., тобто в середньому близько 25000 грн. 00 коп. на місяць.

Вказана нововиявлена обставина встановлена ОСОБА_1 відповідно до його історії по картковому рахунку в АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 03 вересня 2020 року за період з 01.11.2017р. по 30.11.2018 року, довідки АТ"Райффайзен Банк Аваль" від 10.09.2020р. № Д-В29/62-375.

Заявник зазначає, що названі грошові перекази він здійснював за усною домовленістю з ОСОБА_2 у зв`язку з пошуком нею в той час постійного місця роботи, про вказані обставини ОСОБА_2 не повідомила суд, та про його участь в утриманні сина за вищевказаний період.

Також заявник зазначає, що ОСОБА_2 надала суду недостовірні відомості про те, що з листопада 2019 року заявник припинив спілкуватися із сином та матеріально йому допомагати.

Вказане твердження ОСОБА_2 спростовується банківськими виписками з карткового рахунку ОСОБА_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" за період з 01.07.2019 р. по 29.02.2020 р., відповідно заявник з власного карткового рахунку у вказаному банку перерахував на картковий рахунок сина ОСОБА_3 в АТ "ПриватБанк" за період з липня 2019 року по лютий 2020 року включно 81600 грн., в тому числі в листопаді 2019 року перераховано на картковий рахунок сина 10500 грн. 00 коп. на його утримання, в т.ч. 01.11.19. 1800 грн., 08.11.19. 1800 грн.,15.11.19. 1800грн., 20.11.2019 - 1500 грн., 22.11.19. - 1800 грн., 29.11.19. - 1800 грн., в грудні 2019 року на картковий рахунок сина 2250 грн. 00 коп. на його утримання, в т.ч. 06.12.19. 1800грн., 08.12.19. 450 грн., січні 2020 року було перераховано на картковий рахунок 20.01.20року-8800 грн. 00 коп, на його утримання і в лютому 2020 року перераховано на рахунок сина 6000 грн. 00 коп.

Вказані платежі повністю спростовують вищевказане твердження ОСОБА_2 щодо не надання ним коштів на утримання сина з листопада 2019 року по січень 2020 року, оскільки за вказний період і лютий 2020 року він перерахував сину на його утримання всього 27550 грн. 00 коп. Крім того з часу вступу сина ОСОБА_3 до Льотної академії Національного авіаційного університету в 2016 році ОСОБА_1 допомагав сину оплачувати отримання вказаної вищої освіти всі 4 (чотири) роки, а також проходити обов`язкову льотну підготовку.

Відповідно до акту виконаних робіт до договору № FTO-19-94 від 31.08.2019р., укладеного між ТОВ "Льотна школа "КОНДОР" та ОСОБА_1 , довідки ТОВ "Льотна школа "КОНДОР" від 31.08.2020 року № 199/2020 підтверджено сплата ОСОБА_1 в інтересах сина 184440 грн. 00 коп. грошових коштів для навчання ОСОБА_3 "Курсу льотної підготовки за програмою РРL(А)" у вказаній льотній школі в термін з 10.06.2019р. по 31.08.2019р.

Вказані нововиявлені обставини встановлені ОСОБА_1 03 вересня 2020 року відповідно до його історії по картковому рахунку в АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 03 вересня 2020 року за період з 01.07.2019р. по 29.02.2020p., довідки АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 10.09.2020р. № Д-В29/62-375, акту виконаних робіт до договору № FTO-19-94 від 31.08.2019 р., укладеного між ТОВ "Льотна школа "КОНДОР" та ОСОБА_1 , та довідки ТОВ "Льотна школа "КОНДОР" від 31.08.2020р. № 199/2020.

24 вересня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини. Призначено судове засідання на 30 листопада 2020 року.

В судовому засіданні боржник та представник боржника підтримали вимоги заяви та просили скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року у справі № 361/410/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечував, пославшись на обставини, викладенні у письмових поясненнях. Вказав, що заява є необґрунтованою та не містить належних доказів наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не містить самих нововиявлених обставин.

Суд заслухавши пояснення сторін та їх представників встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частинами першою третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Статтею 199 СК України передбачений обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

На відміну від правовідносин щодо участі батьків у додаткових витратах, правовідносини обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу). У визначенні розміру аліментів слід враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.

Таким чином, у випадках, коли дитина потребує матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням до досягнення нею двадцяти трьох років, правила статті 185 СК України не застосовуються, зазначені правовідносини регулюються статтею 199 цього Кодексу.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.02.2016 року по справі 6-1296цс15.

Як роз`яснено в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Судом встановлено, що 07 вересня 1996 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому за актовим записом № 479.

ІНФОРМАЦІЯ_2 від вказаного шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_3 .

30 жовтня 2018 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/3607/18 шлюб між сторонами розірвано.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 згідно банківських виписок з власного карткового рахунку в АТ "Райффайзен Банк Аваль" за період з 01.11.2017 р. по 30.11.2018 р., перерахував на картковий рахунок ОСОБА_2 в АТ "ПриватБанк" за період з 01 листопада 2017 року по 09 листопада 2018 року включно 300500 грн.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 згідно банківських виписок з карткового рахунку ОСОБА_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" за період з 01.07.2019 р. по 29.02.2020 р., на картковий рахунок сина ОСОБА_3 в АТ "ПриватБанк" - 81600 грн., в тому числі в листопаді 2019 року - 10500 грн. 00 коп., в т.ч. 01.11.19. 1800 грн., 08.11.19. 1800 грн.,15.11.19. 1800грн., 20.11.2019 - 1500 грн., 22.11.19. - 1800 грн., 29.11.19. - 1800 грн., в грудні 2019 року - 2250 грн. 00 коп., в т.ч. 06.12.19. 1800грн., 08.12.19. 450 грн., 20.01.20року -8800 грн. 00 коп, і в лютому 2020 року - 6000 грн. 00 коп.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 переховані на карктовий рахунок сина ОСОБА_3 - 27550 грн. 00 коп.

Також ОСОБА_1 і в інший спосіб приймав участь у утриманні сина, саме відповідно до акту виконаних робіт до договору № FTO-19-94 від 31.08.2019р., укладеного між ТОВ "Льотна школа "КОНДОР" та ОСОБА_1 , довідки ТОВ "Льотна школа "КОНДОР" від 31.08.2020 року № 199/2020 підтверджено сплата ОСОБА_1 в інтересах сина 184440 грн. 00 коп. грошових коштів для навчання ОСОБА_3 "Курсу льотної підготовки за програмою РРL(А)" у вказаній льотній школі в термін з 10.06.2019 р. по 31.08.2019 р.

Вказані обставини підтверджуються випискою з карткового рахунку в АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 03 вересня 2020 року за період з 01.07.2019р. по 29.02.2020p., довідки АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 10.09.2020р. № Д-В29/62-375, акту виконаних робіт до договору № FTO-19-94 від 31.08.2019 р., укладеного між ТОВ "Льотна школа "КОНДОР" та ОСОБА_1 , та довідки ТОВ "Льотна школа "КОНДОР" від 31.08.2020 р. № 199/2020.

Крім того, суд звертає увагу на те, що дійсно ОСОБА_3 навчаючись на факультеті льотної експлуатації Льотної академії Національного авіаційного університету, що і не заперечується сторонами, проживає в гуртожитку в м. Кропивницький, Кіровоградської області.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі Правєдная проти Росії (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі Попов проти Молдови № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження пунктом 1 роз`яснено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Таким чином, дослідивши зміст документів, доданих до заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, судовий наказ від 10 лютого 2020 року, заслухавши пояснення сторін, та їх представників, суд враховує обставини викладені ОСОБА_1 та вбачає істотні підстави для скасування судового наказу з огляду на наступне.

Судом на момент видачі судового наказу не було встановлено дійсних обставин, оскільки розгляд заяви передбачає стислі терміни, законодавством не передбачено виклик сторін, додані до заяви документи у суду не викликали сумнівів, щодо викладених у заяві обставин.

Зазначені юридичні факти мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, а відтак зважають на наявність спору про право та могли вплинути на юридичну оцінку обставин судом при видачі наказу.

За приписами ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 423,429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року у справі № 361/410/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини.

Роз`яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.