ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2021 року

м. Харків

справа №644/8096/20

провадження №22-ц/818/2133/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод»

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи заяву про укладення мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати та індексації, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати та індексації.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості з заробітної плати в сумі 60 807,24 грн., суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.08.2020 року по 22.12.2020 року в розмірі 39 527,67 грн., суму компенсації в сумі 912,11 грн., а всього 101 247,02 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в сумі 840,80 грн. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що судом неправильно розраховано загальну суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - 20 415,39 грн. за період з 14.08.2020 року по 20.10.2020 року; позовних вимог за час розгляду справи не збільшувала. Не враховано також, що при затримки виплати позивачці заробітної плати відсутня вина Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року; справа призначена до розгляду без повідомлення учасників справи, у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

11 березня 2021 року ОСОБА_1 та Приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» подали до суду апеляційної інстанції заяву про укладення мирової угоди, в якій просили затвердити мирову угоду, визнати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року нечинним та закрити провадження у справі. При цьому сторони зазначили, що вони ознайомлені з наслідками укладення мирової угоди, що передбачені ст. 207-208 ЦПК України, та правом на оскарження ухвали суду про затвердження мирової угоди, обізнані з наслідками закриття провадження у справі.

Сторони просили затвердити мирову угоду наступного змісту:

«Сторони домовились врегулювати спір по справі № 644/8096/20 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди на таких умовах:

1.Відповідач сплачує на користь Позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 60 807,24 грн., з якої вже утримані НДФЛ та ВЗ.

1.2 витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

2.Грошові кошти Відповідач зобов`язується перерахувати на картковий рахунок Позивача, відкритий в ОТП Банк.

3.Відповідач зобов`язується перераховувати грошові кошти на загальну суму 61 648,04 грн. наступним чином: частками щонедільно по 5 000 грн., починаючи з моменту укладання цієї угоди протягом 12 неділь, залишок коштів у розмірі 1648,04 грн. до 31 травня 2021 року.

4. ОСОБА_1 заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме інших майнових претензій до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

5. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

6. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

7. Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно частини другої статті 208 ЦПК України .

8. У разі невиконання Відповідачем мирової угоди Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання.

9. Сторони засвідчують, що наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, їм роз`яснено та зрозуміло.

10. Дана Мирова угода є підставою для визнання Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2020 року по справі №644/8096/20 нечинним та закриття провадження по справі.

ОСОБА_1 та Приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.».

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви сторін про укладення мирової угоди, колегія суддів вважає, що мирова угода сторін підлягає затвердженню; у зв`язку з чим рішення суду слід визнати нечинним, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з положеннями ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Матеріали справи свідчать про те, що мирова угода укладена в інтересах обох сторін та не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу є правом сторін, умови мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати та індексації, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її затвердження, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановлену законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

Встановлено, що при поданні апеляційної скарги відповідачем сплачений судовий збір у розмірі 1261,20 грн. (а.с.57). Тому поверненню з Державного бюджету відповідачу підлягає судовий збір у розмірі 630,60 грн., сплаченого за платіжним дорученням №3952 від 08.02.2021 року.

Керуючись ст. ст. 207, 255, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Приватним акціонерним товариством «Харківський підшипниковий завод», за умовами якої:

1. Приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» сплачує на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 60 807,24 грн., з якої вже утримані НДФЛ та ВЗ; а також витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

2.Грошові кошти Приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» зобов`язується перерахувати на картковий рахунок ОСОБА_1 , відкритий в ОТП Банк.

3. Приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» зобов`язується перераховувати грошові кошти на загальну суму 61 648,04 грн. наступним чином: частками щонедільно по 5 000 грн., починаючи з моменту укладання цієї угоди протягом 12 неділь, залишок коштів у розмірі 1648,04 грн. до 31 травня 2021 року.

4. ОСОБА_1 заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме інших майнових претензій до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

5. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

6. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

7. Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно частини другої статті 208 ЦПК України .

8. У разі невиконання Відповідачем мирової угоди Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати та індексації - закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Харківський підшипниковий завод» з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №3952 від 08.02.2021 року при подачі апеляційної скарги, у розмірі 630,60 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова