19 березня 2021 року місто Київ
Номер провадження 22-ц/824/4116/2021
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Войтенко Ю. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ЖЕД №1 Святошинського району м. Києва про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року (а.с. 220-225) позов ОСОБА_1 , задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди - 5 531 грн. на відшкодування моральної шкоди - 2 500 грн, за відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи в сумі 687 грн. 50 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 384 грн. 20 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2 187 грн. 50 коп.; стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди - 5 531 грн. на відшкодування моральної шкоди - 2 500 грн, за відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи в сумі 687 грн. 50 коп, витрати по сплаті судового збору в сумі 384 грн. 20 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2 187 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 4 100 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, 11 листопада 2020 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» направило апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, у тому числі повноваження особи, що подала апеляційну скаргу, сплату судового збору та його зарахування на відповідний розрахунковий рахунок, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене судом 18 вересня 2020 року, яке було отримано скаржником 05 жовтня 2020 року, а апеляційну скаргу направлено 11 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Як на підставу пропуску процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою до суду, представник скаржника посилається, зокрема, на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано скаржником 05 жовтня 2020 року, проте представник скаржника не міг у визначений законом строк звернутися до суду з апеляційною скаргою у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Разом з тим, суд вважає не поважними зазначені вище підстави пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року було отримано скаржником 05 жовтня 2020 року, а згідно листа непрацездатності № 230896, його представник ОСОБА_3 перебував на лікарняному з 12 жовтня по 02 листопада 2020 року. З вказаного вбачається, що останній мав достатньо часу для підготовлення апеляційної скарги та звернення з нею до суду.

Крім того, в даному випадку скаржником є юридична особа, інтереси якої може представляти, зокрема, його директор.

Таким чином, вказані представником скаржника підстави пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, суд вважає неповажними.

Крім того, з платіжного доручення № 1725 від 06 листопада 2020 року вбачається, що за подачу апеляційної скарги скаржником сплачено судовий збір у сумі 1 111 грн. 80 коп.

Разом з тим, скаржнику необхідно було сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 152 грн. 60 коп. (768 грн. 40 коп. х 150%).

Наведене вище є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для сплати (доплати) судового збору у розмірі 40 грн. 80 коп. ((768 грн. 40 коп. х 150%) - 1 111 грн. 80 коп.)

Зазначена сума судового збору повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (рахунок отримувача) - UA0026010, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Солом`ян. р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (адм. подат.), код Банку отримувача (МФО) - 899998. Суду необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату (доплату) судового збору, для приєднання до матеріалів справи.

Крім того, апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме, скаржником не вказано всіх учасників справи, а тому останньому необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції (уточнену апеляційну скаргу), вказавши всіх учасників справи та надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог даної ухвали (скаржник має право зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, крім того, останній має сплатити (доплатити судовий збір у вищевказаному розмірі, надавши оригінал платіжного документу для приєднання до матеріалів даної справи, та викласти апеляційну скаргу у новій редакції, вказавши всіх учасників справи та надавши відповідну кількість її копії).

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року, - залишити без руху.

Надати строк на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали щодо звернення з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а у разі не сплати судового збору та не надання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням усіх учасників справи та наданням її примірників відповідно до їх кількості, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова