Головуючий у І інстанції Бабко В.В.
Провадження №22-ц/824/689/2021 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

18 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельника Ярослава Сергійовича по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва Лимар Юрій Вікторович, про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди, спричиненої бездіяльністю у правовому полі Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва Лимар Юрій Вікторович, про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди, спричиненої бездіяльністю у правовому полі Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією та зобов`язання вчинити дії.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2021 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С. та Гуля В.В.

16 березня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мельника Я.С., обґрунтована посиланням на незаконність процесуальних рішень судді під час розгляду справи № 754/14783/17 за участю ОСОБА_1 , що, на її думку, є підставою для відводу судді, оскільки свідчить про його упередженість та необ`єктивність під час розгляду даної справи.

Представник Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді заперечила.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заяви про відвід, оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, обставини, наведені у заяві ОСОБА_1 , не є підставою для відводу судді згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, в зв`язку із чим колегія суддів в порядку, визначеному ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельника Ярослава Сергійовича- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: