У Х В А Л А

11.03.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи виконавчий комітет Жмеринської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 особою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтував тим, що вона являється власником квартири по АДРЕСА_1 , де зареєстрований і її колишній чоловік відповідач у справі ОСОБА_4 між сторонами розірвано ще у 2012 року, з того часу сторони разом не проживають. Добровільно знятися з реєстрації відмовляється, чим чинить позивачу перешкоди в праві на вільне розпорядження і користування належним їй майном та можливості оформити субсидію. Просила позов задовольнити.

Ухвалою від 06.01.2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак згідно ст.223 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в наданій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги визнає, надав копію довідки про зняття з місця проживання, копії посвідки на постійне проживання з відміткою про зняття з реєстрації місця проживання. Просив дану справу розглянути у його відсутність.

Представник третьої особи виконавчий комітет Жмеринської міської ради Кудіна С.А. в судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, відповідно до наявних матеріалів у справі.

Таким чином, суд не вбачає перешкод для розгляду справи, за наслідками судового розгляду у відсутності сторін, за наявними у справі доказами.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли житлові правовідносин, а саме чинення відповідачем перешкод позивачу у розпорядженні і користуванням належним їй майном, а саме квартирою, шляхом відмови від зняття з реєстрації.

Однак, згідно наданих відповідачем копії довідки про зняття з місця проживання, копії посвідки на постійне проживання з відміткою про зняття з реєстрації місця проживання, вбачається, що відповідач ОСОБА_5 знявся з реєстрації з квартири за адресою АДРЕСА_1 належної позивачу ОСОБА_1 .

Отже, на час розгляду справи відсутній спір у цій справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у цій справі між позивачем та відповідачем.

Так, під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Таке роз`яснення поняття предмету спору викладено Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 року у справі №404/251/17.

Також, Верховний Суд звертає увагу на те, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Оскільки суд встановив відсутність предмету спору у цій справі між позивачем та відповідачем, то провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст.4, 13, 133, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 258, 260, 261, 274-279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи виконавчий комітет Жмеринської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.