Справа № 372/3563/20
Провадження № 2-327/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна, третя особа без самостійних вимог - Акціонерне Товариство «Альфа-Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просив скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження накладений постановою відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції від 22 листопада 2013 року №40902145, зареєстрованого реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області за №11609807 від 14.03.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.09.2013 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. видано виконавчий напис про звернення стягнення на житловий будинок, земельну ділянку загальною площею 0,2500 га кадастровий номер :01:024:0053 цільове призначення для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку загальною площею 0,3872 га, кадастровий номер :01:024:0054, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі виконавчого напису відповідачем 22.11.2013 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на спірне майно. 22.10.2015 року відповідачем повернуто виконавчий документ стягувачу, через не здійснення авансування витрат на проведення виконавчих дій. Відповідач, приймаючи постанову про повернення виконавчого документу, не скасував арешт, що був накладений 22.11.2013 року. З часу повернення виконавчого листа, 22.10.2015 року відповідач ніяких проваджень не відкривав, а стягувач до державної виконавчої служби повторно не звертався. Оскільки на даний час на майно позивача накладено арешт приватним виконавцем за виконавчим написом на користь того ж стягувача, виданим іншим приватним нотаріусом, а відповідач через знищення виконавчих проваджень не має можливості зняти арешт з спірного майна щоб вирішити питання погашення заборгованості, тому просила скасувати арешт в судовому порядку.

23 жовтня 2020 року ухвалою судді відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

23 листопада 2020 року постановлено ухвалу про залучення до участі у справі третю особу без самостійних вимогАкціонерне Товариство «Альфа-Банк».

10 грудня 2020 року ухвалою судді закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) до суду не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи без самостійних вимог АТ «Альфа-Банк».до суду не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи належним чином, заяв, клопотань суду не подав.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, суд вважає за можливе здійснювати розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2365, яким звернуто стягнення на житловий будинок, земельну ділянку загальною площею 0,2500 га та земельну ділянку площею 0,3872 га, що знаходять за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Вказане майно передано останньою в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" згідно іпотечного договору №04/І-171 від 01.04.2008 року в забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_2 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №384/029/08-Пі від 28.03.2008 року.

22 листопада 2013 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Голубець Н.М. відкрито виконавче провадження №40902145 на підставі виконавчого напису №2365 виданого 12.09.2013 року, накладено арешт на все майно.

22 жовтня 2015 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Голубець Н.М. повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою приватноо виконавця Говорова П.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №57076509 від 27.08.2018 року на підставі виконавчого напису №8279 виданого 05.06.2018 року приватним нотаріусом Київського МНО Чуловським В.А. звернуто стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,2500 га кадастровий номер :01:024:0053 цільове призначення для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку загальною площею 0,3872 га, кадастровий номер :01:024:0054, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і на праві власності належать ОСОБА_1 .. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майнав задовольнити вимоги стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" щодо погашення частини боргу ОСОБА_2 перед ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 107094,06 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату відкриття виконавчого провадження еквівалентно 2986370, 13 грн.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 вбачається, що на все майно позивача, в тому числі і на спірне, накладено арешти.

Виконавче провадження № 40902145 було завершено 22.10.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV, який діяв на момент виникнення правовідносин, за відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, та повторно на виконання до відділу не надходив та не перебував.

В подальшому, виконавче провадження № 40902145 було знищено за закінченням строку зберігання, відповідно до п.9.9 порядку роботи з документами в органах виконавчої служби та приватними виконавцями.

Статтею 41 Конституції України, передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

За правилами ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно із ч. 2 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В силу ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

Як встановлено в ході судового розгляду, стягувач повторно не зверталась до державної виконавчої служби про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, строк пред"явлення виконавчого документу до виконання закінчився, виконавче провадження знищене, на виконанні приватного нотіріуса знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №8279 від 05.06.2018 року на користь того ж стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" в рамках яког онакладено арешт на належне позивачу нерухоме майно - житловий будинок та дві земельні ділянки. Тобто наразі необхідність у арешті майна у виконавчому провадженні, яке є завершеним відпала. Майно обтяжено іншим виконавчим провадженням за участю тих же сторін, права стягувача не порушуються, а тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України, судовий збір залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 328 ЦК України, ст.ст. 13, 81, 141, 259, 263-268 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції від 22 листопада 2013 року №40902145, зареєстрований реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області за індексним №11609807 від 14 березня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) місцезнаходження: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 5.

Повний текст рішення складено та підписано 16.03.2021 року.

Суддя Т.В. Проць