overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1615/21
Номер провадження 2/676/1308/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

22 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/1615/21 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

19.03.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з грудня 2018 року проживає у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є різні характери та різні погляди на життя і вирішення сімейних проблем. Все це привело до того, що втратили почуття поваги та любові один до одного, та припинили подружні відносини. Кожен з них живе своїм життям. Тому вона вимушена звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 13.04.2021 року на 14.30 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/777/21
Провадження №:2-н/332/195/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Справа № 182/4921/20
Провадження № 2/0182/789/2021
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Девезенко, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

У судовому засіданні з`ясувалося, що відповідач по справі, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1528 від 06.08.2018 року, наданого Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 11.12.2020 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 182/4921/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 638/2053/20
Провадження № 2-р/638/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді Шишкіна О.В.

за участю секретаря Кириллової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника АТ "Українська залізниця" Прядко В.О. про роз`яснення судового рішення, -

встановив:

27.01.2021 року представник АТ "Українська залізниця" Прядко В.О. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2020 року по цивільній справі № 638/2053/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Українська залізниця" про зобов`язання надати попередню роботу та поновлення на роботі.

29.01.2021 року представником АТ "Українська залізниця"Прядко В.О. було подано до суду заяву, у якій він просить залишити заяву від 27.01.2020 року про роз`яснення судового рішення без розгляду, так як була помилково направлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 257 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника АТ "Українська залізниця" Прядко В.О. про роз`яснення судового рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.В. Шишкін
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 221/1334/21, поданої в порядку позовного провадження за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України з виконкому Донської сільської ради надійшла інформація про підтвердження місця реєстрації відповідача

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу(ам) разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягаю.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 369/5101/19
Провадження №2/369/813/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна.

15 березня 2021 року через канцелярію суду надійшла нотаріально засвідчена заява позивача про закриття провадження у справі. В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на ст.206 ЦПК України, відповідно до якої позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У судове засідання 15.03.2021 учасники процесу не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки, відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 247, п.4 ч.1 ст.255, 258-261 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київскього апеляційного суду або через Києво-Святшинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 405/8354/20
УХВАЛА

22.03.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кропивницької міської ради, треті особи: Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Гречко Людмила Сергіївна про передачу прав забудовника в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з позовом про передачу прав забудовника в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, витребувано докази.

02.03.2021 року позивачами уточнено позовні вимоги.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кропивницької міської ради, треті особи: Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Гречко Людмила Сергіївна про передачу прав забудовника в порядку спадкування до розгляду по суті на 09-30 07 квітня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 382/1760/19
Провадження №2/382/46/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області за даною позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Представник позивача звернувся із усною заявою про заміну первісної третьої особи Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації на належну третю особу Службу у справах дітей Яготинської міської ради.

Інші учасники по даній справі не заперечували проти даного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вище зазначене, слід третю особу по даній справі Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації визнати як неналежну, залучивши належну третю особу по даній справі Службу у справах дітей Яготинської міської ради.

Керуючись ст.ст.197, 53, 54 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати третю особу по даній справі Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації як неналежну, залучивши по даній справі належну третю особу по даній справі Службу у справах дітей Яготинської міської ради.

Суддя Кисіль О.А.
Справа №: 398/1170/21
провадження №: 2-н/398/550/21
УХВАЛА

Іменем України

"22" березня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в розмірі 2208,61 грн. за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за період з листопада 2018 року по липень 2020 року та судового збору.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а саме: заявником не надано достатніх доказів того, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , чи є споживачем послуг, з яким укладено відповідний договір про надання послуг тощо, оскільки боржник зареєстрований за іншою адресою, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 , а відкриття на ім`я ОСОБА_1 особового рахунку за об`єктом за адресою: АДРЕСА_1 , не є достатнім доказом виникнення права вимоги до нього.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353, 354, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику відмовити у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 401/379/21
Провадження № 2/401/458/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 22 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано час на усунення недоліків позовної заяви, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 02 березня 2021 року.

Станом на 22 березня 2021 року позивач у строк, встановлений судом, не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві разом з доданими документами.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова