overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 березня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на Ѕ частку квартири, в порядку поділу спільного майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на Ѕ частку квартири, в порядку поділу спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 12.02.2021 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на Ѕ частку квартири, в порядку поділу спільного майна подружжя зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі ( 154/285/20, 2/154/247/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності та визнання майна особистою власністю одного з подружжя.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що рішення у цивільній справі №154/285/20, провадження 2/154/247/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності та визнання майна особистою власністю одного з подружжя набрало законної сили 05.02.2021 року, тому на підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України,-

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на Ѕ частку квартири, в порядку поділу спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 26 квітня 2021 року.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А. А. Каліщук
Справа № 459/3566/20
Провадження № 2/459/290/2021
У Х В А Л А

судового засідання

23 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис тотаріус, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про слухання підготовчого судового засідання без їх участі, просив підготовче провадження закрити.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд підготовчого засідання, оскільки відповідач надав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. А тому, за таких обставин, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, та неможливістю проведення підготовчого засідання без участі сторін у даному підготовчому засіданні, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у даній справі на 10:30 год. 09.04.2021 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 629/1220/21
Номер провадження 2/629/652/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 09.15 год. на 23.04.2021 року. Розгляд справи проводити за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Провадження № 6/185/140/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Перекопський М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

встановив:

03 лютого 2021 року провадження у справі зупинено до вирішення витання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0523/15618/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлено в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 30 листопада 2012 року.

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року втрачене судове провадження у цивільній справі № 0523/15618/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідновлено в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 30 листопада 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0523/15618/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 06 квітня 2021 року о 11:50 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський
Дата документу 17.03.2021 Справа № 336/6708/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/6708/20 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження №22-ц/807/1077/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року

м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , представника адвоката Черкашина Івана Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , представника адвоката Черкашина Івана Івановича задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Маловічко С.В.
Справа № 185/2174/20
Провадження № 2/185/228/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Врони А.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у цивільній справі ЄУ № 185/2174/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої засобами підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої засобами підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року у вищевказаній справі призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

01 березня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої засобами підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/734/21 у справі № 751/1251/21

10 березня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» (14017, вул. Жабинського, 15) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В с т а н о в и л а:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Прийняти позовну заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» (14017, вул. Жабинського, 15) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення до розгляду у Новозаводському районному суді м. Чернігова та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2021 р. на 12-00 год. у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Яременко
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2236/21
Провадження № 2-н/644/838/21
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа№751/3133/18
Провадження №2-с/751/33/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

30 травня 2018 року Новозаводський районний суд м. Чернігова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» видав судовий наказ про стягнення: з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» (р/р НОМЕР_2 ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код 21680602) заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2015 року по 01.05.2018 року у розмірі 15 336 (п`ятнадцять тисяч триста тридцять шість) грн. 25 коп; з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» (р/р НОМЕР_2 ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код 21680602) заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2015 року по 01.05.2018 року у розмірі 10 702 (десять тисяч сімсот дві) грн. 10 коп.; з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» (р/р НОМЕР_2 ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код 21680602) судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп. з кожного.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу в частині стягнення з неї заборгованості за послуги з теплопостачання та судового збору.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу в частині.

Керуючись статтями 171, 258, 261 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2018 року по справі № 751/3133/18 в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2015 року по 01.05.2018 року у розмірі 10702 (десять тисяч сімсот дві) грн. 10 коп. та судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 309/476/21
Провадження № 2/309/121/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Піцура Я.Я.

за участю секретаря Губаль Г.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня її проголошення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 49, 207, 255, 256 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у затвердженні мирової угоди між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду .

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі п`яти днів.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.