Справа № 632/1988/20
провадження № 2-с/632/6/21

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 грудня 2020 року по справі № 632/1988/20, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 01 грудня 2020 року по справі № 632/1988/20.

В обґрунтування своїх вимог боржниця ОСОБА_1 посилається на те, що 16.03.2021 року вона отримала судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2020 року по справі № 632/1988/20, провадження № 2-н/632/636/20 за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з неї заборгованості по оплаті за теплопостачання. Боржниця вважає вимоги стягувача частково необґрунтованими, а судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2020 року таким,що підлягає скасування з наступних підстав. З наданих стягувачем до суду заяви і документів вбачається,що стягувач просить стягнути заборгованість за опалення,яка виникла, по-перше, у колишнього власника квартири, а по-друге, вона нарахована більше ніж за три роки. У зв`язку з викладеним боржниця вимушена звернутися до суду з даною заявою про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: з матеріалів справи вбачається, що директор ПКП «Тепломережі» Черняк М.С. звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

01 грудня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області видав судовий наказ,за яким стягнуто з боржниці ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» заборгованість за опалення в сумі 28280 грн. 99 коп. ( двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят грн. 99 коп.) та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» судовий збір у сумі 210,20 грн. (двісті десять грн. 20 коп.). При цьому в судовому наказі повідомлено, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Із заяви боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржниця зазначає про те,що стягувач просить стягнути заборгованість за опалення,яка виникла, по-перше, у колишнього власника квартири, а по-друге, вона нарахована більше ніж за три роки, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити ПКП «Тепломережі», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 грудня 2020 року по справі № 632/1988/20 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2020 року по справі № 632/1988/20, провадження № 2-н/632/636/20 за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 28 280 грн. 99 коп.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів