overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2636/20
Провадження № 2/663/243/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в особі адвоката Логвіновської А. А., надіслала до суду клопотання про забезпечення її участі у справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до частин 1, 5 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в особі адвоката Логвіновської А. А. знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, наявне клопотання про забезпечення її участі у справі в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне вирішити питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Слухання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про захист права власності, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 23 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в особі адвоката Логвіновської Алли Анатоліївни.

Роз`яснити представнику відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в особі адвоката Логвіновської Алли Анатоліївни місцезнаходження: вул. Потьомкінська буд. № 20, м. Херсон, про те, що вона повинна з`явитися у Херсонський міський суд Херсонської області (73000 м. Херсон вул. Маяковського, 6/29) 23 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Провадження № 2/461/426/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19.03.2021 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря судового засідання Собко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Галицького відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради в особі начальника відділу Подоляк Марії Василівни до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги, виплаченої надміру,

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради надміру виплачені за призначеною державною допомогою грошові кошти у сумі 1577,80 грн., а також судові витрати у справі.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями та оголошеннями в порядку ст.128 ЦПК України. Також не подала до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, з врахуванням положень ЦПК України щодо дотримання судом розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд -

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Галицького відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради в особі начальника відділу Подоляк Марії Василівни до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги, виплаченої надміру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 643/7867/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.03.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 12.03.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Скуратівська
Справа № 523/3180/21
Провадження №6/523/243/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеса Дяченко В.Г., розглянувши подання головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Перчика Віталія Олександровича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеса надійшло вищевказна подання.

Вказані матеріали розподілено в порядку ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши надіслані матеріали та проаналізувавши їх у сукупності з діючим цивільним процесуальним законодавством, прийшов до наступного.

Розглянувши вказане подання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси та підлягає негайному розгляду.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Перчика Віталія Олександровича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 04.03.2020 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року

м.Суми

Справа №588/1149/20

Номер провадження 22-ц/816/344/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державна казначейська служба Україна, Сумська обласна прокуратура,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сумської обласної прокуратури на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 17 грудня 2020 року в складі судді Щербаченко М.В., ухваленого у м. Тростянець, повне судове рішення складено 24 грудня 2020 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сумської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 17 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 203/4264/20
Провадження № 2/0203/297/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

19.03.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Сухого А.Г.

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Адміністрація Центрального району Дніпровської міської рали, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми

ухвалив:

У прийнятті заяві позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Адміністрація Центрального району Дніпровської міської рали, про уточнення позовних вимог у цивільній справі № 203/4264/20 в частині вимог про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Роз`яснити позивачу право звернення з цими позовними вимогами в порядку цивільного судочинства шляхом пред`явлення самостійного позову в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/5832/2021
У Х В А Л А

19 березня 2021 року місто Київ

справа № 755/680/21

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Галагана В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» про стягнення не донарахованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 26 лютого 2021 року подав апеляційну скаргу.

02 березня 2021 року Київським апеляційним судом направлено до Дніпровського районного суду міста Києва запит про витребування справи №755/680/21.

17 березня 2021 року справа №755/680/21 надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Галагана В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» про стягнення не донарахованої заробітної плати.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.
22.03.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/1793/21
Провадження № 2/644/1474/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ХТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 104 603,54 грн., а також суму сплаченого судового збору 2 270,00 грн.

Представник позивача в позовній заяві просив про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши вказане клопотання, приходжу до висновку про доцільність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2021 року на 10 год. 30 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 215/2158/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Головко Д.В.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.02.2021 судове засідання було відкладено в зв`язку з не направленням відповідачам судових повісток про виклик, що підтверджується актом №19/21 від 01.02.2021.

У суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідачів про розгляд справи на 19.03.2021.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення на 26.04.2021 на 12 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 19.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.03.2021
ЄУ № 942/315/21
Провадження №2/942/243/21
про повернення позовної заяви
18 березня 2021 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білолуцької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Луганській області,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з вказаним вище позовом, в якому просила визнати за нею право на земельну частку (пай), розміром 8,65 умовних кадастрових гектари, рівному для всіх членів колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» с. Павленкове Новопсковського району Луганської області, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17.03.2021 до відкриття провадження у справі, від представника позивача адвоката Компанійця В.В. надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Білолуцької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позову, суд, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повертає позивачу заяву.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-261, 353ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Білолуцької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Луганській області повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Чалий
Справа № 369/2558/18
Провадження № 2/369/528/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Новіцької М.М.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьова Івана Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірина Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Василівна, Міськрайонне управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації речових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити та проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьова Івана Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірина Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Василівна, Міськрайонне управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації речових прав - відмовити.

Інформація про позивача: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Інформація про відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 74-а, оф. 188.

Інформація про третю особу: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірина Василівна, адреса: АДРЕСА_4 .

Інформація про третю особу: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Василівна, адреса: АДРЕСА_5 .

Інформація про третю особу: Міськрайонне управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, юридична адреса: м. Київ, вул. Серпова, 3/14.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Л.М. Ковальчук