П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року місто Маріуполь

справа № 241/1796/18

провадження № 22-ц/804/748/21

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Грішко С.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області у складі судді Демочко Д.О. від 04 грудня 2020 року, повний текст рішення складено 14 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк») про зняття обтяжень з об`єктів іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 11 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 укладений договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 215/12-07-0213 з максимальним лімітом заборгованості до 45 000 доларів США строком до 10 квітня 2017 року зі сплатою 13% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 11 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та позивачем 11 квітня 2007 року укладено договір іпотеки № 215/12-07-0214, за яким предметом іпотеки визначено домоволодіння, загальною площею 279,8 кв.м, у тому числі житловою 84,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 05 квітня 2002 року, та земельна ділянка загальною площею 0,2502 га, що розташована за вищевказаною адресою, та належить позивачу на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДН № 010399 від 25 червня 2003 року, виданого на підставі рішення Мелекінської сільської ради № 69 від 11 червня 2003 року.

Згідно з витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 12042936 від 11 квітня 2007 року нотаріусом внесено реєстраційний напис про обтяження на домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку площею 0,2502 га, кадастровий номер :02:000:0156, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 12043465 від 11 квітня 2007 року внесені обтяження у вигляді заборони відчуження домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 1204387 від 11 квітня 2007 року внесені обтяження у вигляді заборони відчуження земельної ділянки площею 0,2502 га, кадастровий номер :02:000:0156, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 01 серпня 2015 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №1202 від 01 серпня 2015 року, тому зобов`язання перед ПАТ «Укрсоцбанк» припинено за договором кредиту від 11 квітня 2007 року.

Після смерті ОСОБА_2 не відбулася зміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна одержаного у спадщину, на підставі чого договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 215/12-07-0213 від 11 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 вважається припиненим. Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 02 липня 2018 року по справі № 241/962/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, позов задоволено у повному обсязі. Визнано припиненим Іпотечний договір, укладений 11 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Першотравневого районного нотаріального округу Донецької області Ковальовою М.В., зареєстрований в реєстрі за №763, в забезпечення кредитного зобов`язання ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішення набуло чинності 02 серпня 2018 року, але вимога щодо припинення та зняття заборони на відчуження нерухомого майна та зняття обтяження іпотекою залишилися не вирішеними та не були зазначені у рішенні.

29 серпня 2018 року позивач звернувся до державного реєстратора про зняття заборони з домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,2502 га, розташованої по АДРЕСА_1 , який повідомив, що заборона на відчуження на нерухоме майно та вилучення записів, щодо обтяження іпотекою знімається тільки за рішенням суду, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

Позивач просив суд припинити та зняти заборону відчуження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме:

земельну ділянку площею 0,2502 га, кадастровий номер :02:000:0156, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 4784629, контрольна сума 5567ГААЗ1Б, згідно з Іпотечним договором від 11 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Першотравневого нотаріального округу Донецької області Ковальовою М.В., зареєстрований в реєстрі за №763;

домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 47844079, контрольна сума 95ДЗА1Е1Г6, згідно з Іпотечним договором від 11 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Першотравневого нотаріального округу Донецької області Ковальовою М.В., зареєстрований в реєстрі за №763.

Припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, обтяження іпотекою та вилучити запис щодо обтяження майна іпотекою:

на земельну ділянку площею 0,2502 га, кадастровий номер :02:000:0156, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 4784167, контрольна сума 1770699ГЕО, згідно з Іпотечним договором від 11 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Першотравневого нотаріального округу Донецької області Ковальовою М.В., зареєстрований в реєстрі за №763;

на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 4784167, контрольна сума 1770699ГЕО, згідно з Іпотечним договором від 11 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Першотравневого нотаріального округу Донецької області Ковальовою М.В., зареєстрований в реєстрі за №763.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Мангушського нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, про зняття обтяжень з об`єктів іпотеки відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто, відбувається передбачена законом зміна боржника в зобов`язанні. Припинення кредитного договору та договору іпотеки припиняє його дію на майбутнє, але не впливає на факти укладання та дії цього договору включно до моменту його розірвання. Розірвання кредитного договору не є підставою для припинення іпотеки в частині заборгованості, яка існувала на момент такого розірвання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

18 січня 2021 позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про задоволення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що умовами іпотечного договору не був передбачений обов`язок іпотекодавця забезпечувати за рахунок предмета іпотеки боргові зобов`язання спадкоємців позичальника, а також відсутня домовленість про таке забезпечення з іпотекодавцем ОСОБА_1 , який є відмінним від особи позичальника та банку. Свою добровільну згоду на забезпечення зобов`язань можливих нових боржників, спадкоємців позичальника, позивач ОСОБА_1 не надавав.

На день укладання іпотечного договору та смерті позичальника, ОСОБА_2 не була членом сім`ї позивача. У шлюбі з позивачем не перебувала та разом з позивачем не проживала.

Після смерті позичальника ОСОБА_2 не відбулась зміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна одержаного у спадщину. На підставі чого договір про надання відновлюваної кредитної лінії від 11 квітня 2007 року вважається припиненим.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався, що не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2021 року визначений склад суду: Пономарьова О.М. (суддя-доповідач), Зайцева С.А., Ткаченко Т.Б.

Ухвалою апеляційного суду від 01 лютого 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі закінчено проведення підготовчих дій та призначено судовий розгляд за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.

Ухвалою апеляційного суду від 17 лютого 2021 року задоволено клопотання адвоката Галя Є.С., справа призначена до розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

11 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 215/12-07-0213, з максимальним лімітом заборгованості до 45 000 доларів США строком до 10 квітня 2017 року зі сплатою 13 % річних (т.1 а.с. 10-14).

В забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії 11 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 215/12-07-0214, за яким предметом іпотеки визначено домоволодіння, загальною площею 279,8 кв.м, у тому числі житловою 84,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 05 квітня 2002 року, та земельна ділянка загальною площею 0,2502 га, що розташована за вищевказаною адресою та належить позивачу на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДН № 010399 від 25 червня 2003 року, виданого на підставі рішення Мелекінської сільської ради № 69 від 11 червня 2003 року (т. 1а.с. 5-7, 15-19).

Згідно з витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 12042936 від 11 квітня 2007 року нотаріусом внесено реєстраційний напис про обтяження на домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,2502 га, кадастровий номер :02:000:0156, розташованої за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 23).

Згідно з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 12043465 від 11 квітня 2007 року внесені обтяження у вигляді заборони відчуження домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 12043787 від 11 квітня 2007 року внесені обтяження у вигляді заборони відчуження земельної ділянки площею 0,2502 га, кадастровий номер :02:000:0156, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . (т. 1 а.с. 24-25)

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 липня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 215/12-07-0213 від 11 квітня 2007 року в розмірі 48 022,39 доларів США (т. 1 а.с.186-193)

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 01 серпня 2015 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №1202 від 01 серпня 2015 року (т. 1 а.с. 8).

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 02 липня 2018 року по справі 241/962/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим. Визнано припиненим Іпотечний договір, укладений 11 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Першотравневого районного нотаріального округу Донецької області Ковальовою М.В., зареєстрований в реєстрі за № 763, в забезпечення зобов`язання ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та єдиним акціонером Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфабанк» та відповідно до рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Галя Є.Є. , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ізстаттею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника. Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (частина перша статті 11 Закону).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

За змістом частини шостої ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги, яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Підстави припинення іпотеки визначено ст.17 Закону України «Про іпотеку». Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі споруди іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом зміна боржника в зобов`язані.

Відповідно до ч.1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (частина перша статті 523 ЦК України).

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права й обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (частина перша статті 1282 ЦК України).

Отже, у разі смерті позичальника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в основному зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідний правовий висновок виклав Верховний Суд України у постановах від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13 та від 11 липня 2018 року у справі № 2-2519/11.

На день укладання Іпотечного договору та смерті ОСОБА_2 не була членом сім`ї позивача - власника нерухомого майна, переданого в іпотеку, у шлюбі з позивачем не перебувала та разом не проживала.

Відповідно до інформаційної довідки від 27 серпня 2020 року, доданої до апеляційної скарги, разом із ОСОБА_2 на день її смерті проживав її син ОСОБА_5 (т.2 а.с.23).

Суд першої інстанції встановив, що позивач ОСОБА_1 не є спадкоємцем, що прийняв спадщину від померлої.

Порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (частина перша статті 523 ЦК України).

Умовами іпотечного договор, який укладений з позивачем, не був передбачений обов`язок іпотекодавця забезпечувати за рахунок предмета іпотеки боргові зобов`язання спадкоємців позичальника ОСОБА_2 , а також відсутня домовленність про таке забезпечення з іпотекодавцем ОСОБА_1 , який є відмінним від особи позичальника та Банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПУ України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пункті 68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц зазначено, що порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (частина перша статті 523 ЦК України).

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 02 липня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим. Визнано припиненим Іпотечний договір, укладений 11 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Першотравневого районного нотаріального округу Донецької області Ковальовою М.В., зареєстрований в реєстрі за № 763, в забезпечення зобов`язання ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане рішення суду ніким не оскаржене та набуло чинності.

Відповідно до ст.27 ч.2 п.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили;

Оскільки рішенням суду іпотечний договір визнано припиненим, то правомірно дійти висновку, що позовні вимоги в частині припинення обтяження нерухомого майна, що є предметом вказаного договору іпотеки, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, не навів мотивів прийняття такого рішення, хоча предметом спору є похідні вимоги та дії обставин, які вже фактично виникли та набрали законної сили (договір іпотеки є припиненим за рішенням суду) на час звернення позивача до суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до положень частини 1 статті 376 ЦПК України, є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зняття обтяжень з об`єктів іпотеки.

Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

При зверненні до суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 704,80 грн, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2 114,41 грн.

Апеляційний суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та апеляційної скарги, тому на його користь належить стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та 2 114,41грн у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», який є правонаступником відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, про зняття обтяжень з об`єктів іпотеки задовольнити.

Припинити та зняти заборону відчуження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень обтяження у вигляді заборони відчуження на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2502 га, кадастровий номер :02:000:0156, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 4784629, контрольна сума 5567ГААЗ1Б, згідно з Іпотечним договором від 11 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Першотравневого нотаріального округу Донецької області Ковальовою М.В., зареєстрований в реєстрі за №763.

Припинити та зняти заборону відчуження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень обтяження у вигляді заборони відчуження на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 4784407, контрольна сума 95ДЗА1Е1Г6, згідно з Іпотечним договором від 11 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Першотравневого нотаріального округу Донецької області Ковальовою М.В., зареєстрований в реєстрі за №763.

Припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень обтяження іпотекою та вилучити запис щодо обтяження майна іпотекою на земельну ділянку площею 0,2502 га, кадастровий номер :02:000:0156, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 4784167, контрольна сума 1770699ГЕО, згідно з Іпотечним договором від 11 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Першотравневого нотаріального округу Донецької області Ковальовою М.В., зареєстрований в реєстрі за №763.

Припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, обтяження іпотекою та вилучити запис щодо обтяження майна іпотекою на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 4784167, контрольна сума 1770699ГЕО, згідно з Іпотечним договором від 11 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Першотравневого нотаріального округу Донецької області Ковальовою М.В., зареєстрований в реєстрі за №763.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (юридична адреса 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Маріуполя Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місця проживання: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та 2 114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн 41 коп. у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 22 березня 2021 року.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

Т.Б. Ткаченко