overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/869/21
Провадження № 2-н/487/190/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ,
Керуючись положеннями ст.160, ч.4 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 10.02.2021 року та до їх повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 227 грн.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Суддя В.В.Кузьменко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 20___ року;
2.Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року;
3.Строк пред`явлення судового наказу до «____» ___________ 20___ року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"_________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"______________________ 20____ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Секретар_______________ ______________
18.03.2021 Справа № 363/806/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,
за участі секретаря: позивача відповідача Скотаренко В.М. , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,12,13,76-81,258,259,263-265,268,273,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 8000, 00 гривень, суму зобов`язань з розрахунку 10 % щомісячно у розмірі 2400,00 гривень, 3 % річних у розмірі 8640, 00 гривень, суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4 656, 00 гривень, а всього стягнути 23 696 (двадцять три тисячі шістсот дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Суддя - І.Ю. Котлярова
Справа № 524/1150/21
Провадження № 2-н/524/346/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

15 березня 2021 року надійшла інформація від виконавчого комітету Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2859/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 66 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Микитюк О.Ю, Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Пеклін Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/2859/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи - Орану опіки і піклування Садківської сільської ради Житомирського району про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2020 року, яке ухвалено суддею Грубіяном Є.О. у м. Житомирі

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 211/2504/18
Провадження № 2/211/66/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 березня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі : Польчик Л.В.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення можливості участі їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Враховуючи наведені норми, та те що представник позивача ПАТ "Універсал Банк" знаходиться в м. Дніпро, що знаходиться на значній відстані від м. Кривого Рогу , та з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків позивача, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника позивача ПАТ "Універсал Банк" у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 11 травня 2021 року, о 11-00 годині провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Представнику позивача ПАТ "Універсал Банк" з`явитися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції 11 травня 2021 року, о 11-00 годині .

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити участь представника позивача ПАТ "Універсал Банк" у судовому засіданні в режимі відеоконференції 11 травня 2021 року, о 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та представнику позивача ПАТ "Універсал Банк" - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 953/1921/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова:

головуючий судді - Шаренко С. Л.

при секретарі - Мельник В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкові позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «Універсал-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 953/1921/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшкін К.І. в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши позовну заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви - без розгляду, то позовна заява АТ «Універсал Банк» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 158, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшкін К.І. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Шаренко С. Л.
Справа № 481/1788/20
Провадж.№ 2-о/481/4/2021
УХВАЛА

про зміну експертної установи для проведення судово-психіатричної експертизи

( вступна і резолютивна частина)

"22" березня 2021 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.

присяжних Дедул О.Л., Качуріної Н.С.

за участю секретаря Юхименко Т.М.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в порядку окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Новобузька міська рада Миколаївської області, клопотання заявниці про зміну експертної установи для проведення судово-психіатричної експертизи

Керуючись ст. 103,104,105, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст. 253, 258-261,298 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зміну експертної установи для проведення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначену у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Новобузька міська рада Миколаївської області, амбулаторну судово-психіатричну експертизу доручити виконувати експертам Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» (25491, м.Кропивницький, смт.Нове, вул.Металургів,2а)

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Новий Буг, Миколаївської області, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , психічним захворюванням ?

2.Якщо страждає, то чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Новий Буг, Миколаївської області, в силу свого психічного стану здоров`я, усвідомлювати значення своїх дій та (або)керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Новий Буг, Миколаївської області, у зв`язку зі станом свого здоров`я опіки та постійного нагляду?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 481/1788/20, в якій мається, в оригіналі, медична карта стаціонарного хворого № 2640, медико-експертна справа МСЕК № 171/1 від 06.11.2020 року, дві амбулаторні картки хворої ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5 Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі буде складена 24.03.2021 року.

Суддя Вжещ С.І.

Присяжні Дедул О.Л.

Качуріна Н.С.
Справа №175/3244/20
Провадження 2/175/861/20

УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

за участю: представника позивача Бут Н.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3244/20 (провадження №2/175/861/20) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про відібрання дитини та визначення місця її проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Бут Н.В. надав письмову заяву у якій просить залучити до участі по справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, оскільки прийняте рішення вплине на їх права та обов`язки.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання про залучення до участі по справі третьої особи.

У свою чергу, до суду надійшло клопотання від голови адміністрації Індустріального району про те, що Індустріальна районна у м. Дніпрі рада була ліквідована та її правонаступником є Адміністрація Індустріального району Дніпровської міської ради, у зв`язку з чим, просили замінити третю особу з урахуванням викладеного.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає за необхідне, для всебічного й правильного розгляду справи, залучити для участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Адміністрація Індустріального району Дніпровської міської ради, оскільки ухвалене рішення по справі може вплинути на їх інтереси, що відповідає вимогам ст. 53-54 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 53-55 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, без самостійних вимог, по цивільній справі №175/3244/20 (провадження №2/175/861/20) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про відібрання дитини та визначення місця її проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини Адміністрацію Індустріального району Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Слобожанський, №8) направивши їм копію даної ухвали та викликати їх представника в судове засідання на 12:30 годину 21 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Номер справи місцевого суду: 2-258/05
Головуючий у першій інстанції Калашникова О.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 23 серпня 2007 року про роз`яснення ухвали Київського районного суду м.Одеси від 25 червня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року (щодо перегляду ухвали Київського районного суду м.Одеси від 25 червня 2005 року) та ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року (щодо перегляду ухвали Київського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2020 року) скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого Сегеди С.М. та суддів Гірняк Л.А., та Комлевої О.С. що є підставою для прийняття справи до провадження, а також призначення її до розгляду.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На період призначення справи до розгляду, суддею Сегедою С.М. відкрито та призначено до розгляду справи до червня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 260,366,381,389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Прийняти та призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 23 серпня 2007 року про роз`яснення ухвали Київського районного суду м.Одеси від 25 червня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, на 23 лютого 2022 р., на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Справа № 215/2485/20
УХВАЛА

22 березня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в якій просить стягнути з відповідача борг у розмірі 31579,19 грн., з яких заборгованість за централізоване опалення у розмірі 29972,65 грн. та заборгованість за гаряче водопостачання у розмірі 1606,54 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив та відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: