overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/504/21
Єдиний унікальний № 742/308/21

22 березня 2021 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробнича компанія конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
встановив:
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі.
В підготовче судове засідання позивач не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився.
Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:
встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.
На підставі вищевикладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані, то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного керуючись до ст.ст.197-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2021 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м.Прилуки, вул.Котляревського, 62.
Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 524/1637/21
Провадження № 2-н/524/478/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Наталія Дмитрівна, розглянувши Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 202 року.
Суддя: ________________ Вінтоняк Наталія Дмитрівна
Місце печатки суду
Справа № 382/992/19
Провадження 2/382/34/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2021 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого майна.

Позивач в особі представника повторно в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений, причини неявки невідомі. Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 15.02.2021 року та 23.03.2021 року представник позивача не з`явився, не повідомив про причиини неявки, будь-яких заяв до суду не надходило.

Відповідач заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, з огляду на неявки представника позивача до суду.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Таким чином, враховуючи вище викладене та перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позивач в особі представника повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, будь-яких заяв від представника позивача до суду не надходило, не цікавиться розглядом справи, та враховуючи, що справа розглядом по суті не розпочата, суд вважає, що за таких обставин слід позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовомГоловного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого майна, залишти без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 212/90/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 23.03.2021 на 08-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви разом із додатком.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 20 квітня 2021 року на 08 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Єдиний унікальний номер 317/501/21
Провадження № 2/317/499/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Борисенко Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.03.2021 сторони до суду не з`явились. Матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи за відсутності представника АТ «Ощадбанк».

Частинами 1 та 2 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Маючи сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів, суд вважає за необхідне витребувати у АТ «Ощадбанк» виписку по рахунку, яка відображає рух коштів по рахунку позичальника. Крім того, враховуючи, що до позову додано копії лише окремих сторінок договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у позивача слід витребувати копію договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у повному обсязі.

При цьому суд виходить із того, що вирішення справи потребує дослідження цих доказів, проте сторони від її надання ухиляються.

Керуючись ст.ст. 13, 81 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»:

виписку по рахунку, яка відображає рух коштів по рахунку позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

належним чином засвідчену копію договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Встановити п`ятиденний строк для виконання даної ухвали з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 462/7623/18
УХВАЛА

19 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

03 грудня 2018 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/7623/18 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства „ Нове , що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. С.Петлюри, 2а , р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк» м. Львова, МФО 351629 6727 грн. 67 коп. боргу за житлово-комунальні послуги.

18 березня 2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №462/7623/18, з покликанням на те, що в лютому 2021 року він дізнався про судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства „ Нове 6727 грн. 67 коп. боргу за житлово-комунальні послуги, однак у квартирі по АДРЕСА_1 він не проживає і не користується послугами, які надаються ЛКП „Нове , а тому просить судовий наказ скасувати.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи №462/7623/18, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

постановив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 03 грудня 2018 р. №462/7623/18 виданий за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 6727 грн. 67 коп. скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/688/21
Провадження № 2/345/398/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18.02.2021 позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

22.03.2021 від позивачки ОСОБА_1 поступила заява, згідно якої вона просить залишити даний позов без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка подала таку заяву, зробила це добровільно. Дана заява не порушує її та інших учасників процесу законних прав та інтересів. Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/369/1723/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря судового засідання Бікус С.Ю.,

провівши підготовче судове засідання у залі суду №4 в м. Києві у цивільній справі №369/10261/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №369/10261/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2022 року на 10 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 0911/3582/2012
Провадження № 22-ц/4808/228/21
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В, Томин О.О.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» Безрукого Олега Васильовича на рішення Надвірнянського районного суду від 23 грудня 2016 року, ухвалене у складі судді Міськевич О. Я. в м. Надвірні,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 374,376,382-384,389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» Безрукого Олега Васильовича задовольнити частково. Рішення Надвірнянського районного суду від 23 грудня 2016 рокускасувати й ухвалити нове рішення.

Відмовити Акціонерному товариству «Альфа Банк» як процесуальному правонаступнику сторони позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин

О.О.Томин
Справа № 219/2351/21
УХВАЛА
19.03.2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Другої Бахмутської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна,
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Також, представником позивача ОСОБА_1 подано до суду клопотання відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» про звільнення, або відстрочення позивачу сплату судового збору до винесення рішення у справі, оскільки позивач є пенсіонером за віком, і у неї мінімальна пенсія.
Частиною 1 статті 136 ЦПК України передбачено, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим відстрочити позивачу сплату судового збору до винесення рішення у справі за позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Другої Бахмутської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Другої Бахмутської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна, за правилами загального позовного провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15.04.2021 року 12 годину 00 хвилин.
Відстрочити позивачу сплату судового збору до винесення рішення у справі за позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Другої Бахмутської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 06.04.2021 року.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя Л.І.Хомченко