Ухвала

19 березня 2021 року

м. Київ

справа № 456/820/19

провадження № 61-2013ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в інтересах якого діє адвокат Заплішна Ольга Дмитрівна на постанову Львівського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйбі Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шпунта М. Б. задоволено частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» включити вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у справі №456/4510/15-ц на суму 5 043.23 дол США, що еквівалентно 112 142.81 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», як таких що підлягають задоволенню у четверту чергу та подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у встановленому законом порядку відповідні зміни до кредиторських вимог четвертої черги у реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» для затвердження їх виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У лютому 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в інтересах якого діє адвокат Заплішна О. Д., подав касаційну скаргу в якій, заявник просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2021 року касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в інтересах якого діє адвокат Заплішна О. Д., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У березні 2021 року заявником усунуто недоліки.

Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду заявник отримав 05 січня 2021 року, про що надає копію супровідного листа.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений

з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що судові рішення підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в інтересах якого діє адвокат Заплішна О. Д., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, в касаційній скарзі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в інтересах якого діє адвокат Заплішна О. Д., заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в інтересах якого діє адвокат Заплішна О. Д., про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року, не містить підстав для такого зупинення.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в інтересах якого діє адвокат Заплішна О. Д., про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в інтересах якого діє адвокат Заплішна Ольга Дмитрівна строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйбі Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в інтересах якого діє адвокат Заплішна Ольга Дмитрівна на постанову Львівського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу (№ 456/820/19).

Відмовити у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в інтересах якого діє адвокат Заплішна Ольга Дмитрівна про зупинення виконання Львівського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 19 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк