Справа № 356/542/20
Провадження № 2/355/76/22
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Червонописького В.С.,

за участі: секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 31.03.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київської області Лялик Оксана Василівна про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , підтримала заяву щодо уточнення позовних вимог в порядку ст. 31, 49 ЦПК України. Відповідно до вказаного представник позивача просить прийняти заяву про зміну позовних вимог визнавши недійсним договір (серія та номер: 707, 708 виданий 06.11.2019 приватним нотаріусом Лялик О.В.), земельної ділянки, кадастровий номер №:01:010:0023, площа 0,082га цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою АДРЕСА_1 .

Договір дарування (серія та номер: 705, 706 виданий 06.11.2019 приватним нотаріусом Лялик О.В.), житлового будинку, загальна площа 68,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Скасувати рішення приватного нотаріуса Київської області Лялик О.В. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) стосовно земельної ділянки та житлового будинку, об`єкта житлової нерухомості, індексний номер 49552699 від 06.11.2019.

Застосувати наслідки недійсності правочинів шляхом витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) у власність ОСОБА_5 оспорювану земельну ділянку, кадастровий номер № :01:010:0023, площа 0,082 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівельних споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку, за. площа 68,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 визнавши за ОСОБА_5 право власності на вказане майно на підставі заповіту від 09.06.2012 № 52926783.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про уточнення позовних вимог, оскільки фактично позивачем збільшено позовні вимоги, за якими додатково не сплачено судовий збір. Окрім цього, в заявленій вимоги поставлено питання щодо порушення прав ОСОБА_5 , яка не є стороною у вказаному спорі.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку сторін суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

З поданої представником позивача ОСОБА_1 уточнюючої позовної заяви слідує, що по суті стороною позивача збільшено розмір позовних вимог в порядку п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України додавши додатково дві позовні вимоги, за якими не сплачено судовий збір, а також зазначено про порушення прав ОСОБА_5 , Яка не є стороною по справі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи вказане представник позивача не ставить питання щодо уточнення позовних вимог, а фактично додає нові позовні вимоги, судовій збір щодо яких не сплачено. Крім того, позовна вимога «…про застосувати наслідків недійсності правочинів шляхом витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) у власність ОСОБА_5 оспорювану земельну ділянку…» тоді як ОСОБА_5 не є стороною у справі. Тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про уточнення позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 31.03.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київської області Лялик Оксана Василівна про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький