Справа № 626/1700/20
Провадження № 2/626/43/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи, які не завляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Мошкова Надія Олексіївна, про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця ,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця. Позивач свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також на 1/2 частину автомобіля Citroen Jumper, державний номер НОМЕР_1 . Крім позивача, спадкоємцями за законом після померлого, є його діти відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 просить встановити факт ухилення ОСОБА_2 від виконання обов`язку щодо утримання свого батька, померлого спадкодавця ОСОБА_4 , оскільки вважає, що відповідач маючи матеріальну можливість і розуміючи свій обов`язок та необхідність свого батька, ухилявся від своїх обов`язків по догляду за батьком та його утриманням. Встановлення цього факту усуне відповідача від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , оскільки відповідно ч.3 ст.1224 ЦК України, не мають права на спадкування за законом батьки після дитини, щодо якої вони були позбавлені батьківських прав і їхні права не були поновлені на час відкриття спадщини. Не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_5 позов підтримали повністю, з підстав вказаних в позовній заяві та просили встановити факт ухилення ОСОБА_2 від виконання обов`язку щодо утримання свого батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач, його представник ОСОБА_6 проти позову заперечили, подала письмовий відзив, в якому зазначено, що позовні вимоги необгрунтовані та задоволенню не підлягають.

Третя особа нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Мошкова Н.О. клопотала про розгляд позову без її участі.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_7 пояснила, що позивач її мати. Батько ОСОБА_4 помер після тяжкої і тривалої хвороби, незважаючи на лікування і значні витрати. Відповідачу ОСОБА_2 було відомо про хворобу їх батька ОСОБА_4 , але необхідних грошей він не надавав та не спілкувався з ним.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 повідомив, що позивач ОСОБА_1 його мати, з раннього дитинства його виховував вітчим ОСОБА_4 . Йому відомо, що між ОСОБА_9 та померлим батьком були складні стосунки. Відповідач отримував матеріальну допомогу від батька під час навчання, також просив його подарувати квартиру для онука. Під час хвороби ОСОБА_4 він возив його до лікарні в м.Харків, допомагав у догляді вдома, купував продукти харчування. Йому відомо про звернення ОСОБА_4 до сина з проханням сплатити за МРТ, але ОСОБА_2 не дав грошей. На його думку, незважаючи на відсутність роботи, відповідач мав можливість фінансово допомагати батьку. Для лікування ОСОБА_4 мати оформляла кредити, витрачала всі наявні кошти родини, зокрема від підприємницької діяльності бабусі.

Свідок ОСОБА_10 пояснила в суді , що вона давно знайома з ОСОБА_1 . Їй відомо , що після того, як захворів ОСОБА_4 його син ніякої допомоги не надавав. До хвороби ОСОБА_4 працював в магазині, мав автомобіль, власне житло.

Допитана ОСОБА_11 зазначила, що вона давня знайома родини, всі разом родина ОСОБА_12 працювали в магазині тещі. Покійний ОСОБА_4 допомагав сину з онуком, вони спілкувалися. Але після початку його хвороби ОСОБА_2 не допомагав батькові, зокрема відмовив надати кошти для проведення МРТ, що завдало моральних страждань ОСОБА_4 . Вона особисто не чула , щоб батько просив сина про допомогу.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив, що він знайомий ОСОБА_14 , який відвідував мечеть в м. Харкові. Вони спілкувалися і йому стало відомо про хворобу батька. На прохання ОСОБА_2 надавав телефон знайомого лікаря. Крім того, відповідач звертався до нього з проханням надати фінансову допомогу для лікування батька, але у нього не було такої можливості. На його думку, незважаючи на складні сімейні стосунки, син щиро хвилювався за батька та намагався полегшити його страждання і не ухилявся від надання допомоги.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно довідки про причину смерті, ОСОБА_4 помер внаслідок раку простати. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва та 1/2 частину автомобіля Citroen Jumper. Довідкою підтверджується, що ОСОБА_4 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживав в АДРЕСА_2 , разом з ним були зареєстровані дружина ОСОБА_1 , дочка ОСОБА_3 , теща ОСОБА_15 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 липня 2020 року , приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Мошкова Н.О. посвідчила, що на підставі ст.1261 ЦК України, спадкоємцями зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_4 є його : дружина ОСОБА_1 , син ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_3 . Спадщина складається з 1/2 частки матеріалів, обладнання , які були використані в процесі будівництва об`єкта, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (незавершеного будівництва). Свідоцтво на право на спадщину на 1/3 частку спадкового майна видано ОСОБА_2

Відповідно наданих виписок з медичної документації, лабораторних досліджень, протоколів МРТ-досліджень, результатів аналізів, фіскальних чеків, ОСОБА_4 тривалий час лікувався, на що були витрачені за розрахунками позивача 99490 грн..

Таким чином судом з пояснень сторін, свідків в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі приймав участь у житті свого батька та відвідував його в період хвороби, крім того з 01.09.2018 до 30.09.2018 працював на посаді комерційного директора ФОП ОСОБА_15 , вживав заходів для його лікування, в межах своїх фінансових можливостей, зокрема ОСОБА_16 за рецептом отримувала ліки в КПОЗ "ЦРА №102" для ОСОБА_4 . Судом також встановлено, що дохід відповідача за 2018 рік склав 3723 грн., які були отримані у вересні після смерті батька, родина позивача мала достатньо коштів для утримання ОСОБА_4 під час хвороби, зокрема нерухоме майно, співвласником якого був покійний, згідно висновку про його вартість коштує 309900 грн, а транспортний засіб - 69778,45 грн., його дружина і дочка були працездатними, крім того, ОСОБА_4 був пенсіонером і отримував пенсію.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

За змістом частини п`ятої статті 1124 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 712/4709/15-ц (провадження № 61-8023св18), від 04 березня 2019 року у справі № 321/1573/17-ц (провадження № 61-45879св18) та від 17 липня 2019 року у справі № 676/5086/15-ц (провадження № 61-25032св19).

Крім того, у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 337/6000/15-ц (провадження № 61-1302св 18) та від 04 липня 2018 року справі № 404/2163/16-ц (провадження № 61-15926св18) зроблено висновок, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" судам роз`яснено, що правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК України стосується особи, яка зобов`язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами СК України. Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Непред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що мала місце винна поведінка ОСОБА_2 , який усвідомлював свій обов`язок та мав можливість його виконувати, але не вчиняв необхідних дій, а спадкодавець потребував допомоги саме від відповідача ОСОБА_2 , а останній, у свою чергу, умисно ухилявся від надання такої допомоги, що могло бути підставою для усунення від права на спадкування. Відповідач надавав своєму батьку ОСОБА_4 матеріальну допомогу та підтримку в силу своїх можливостей, що не може свідчити про його винну поведінку та свідоме ухилення від виконання встановленого законом обов`язку щодо надання допомоги спадкодавцю. Суд вважає, що не встановлено факту ухилення повнолітнього сина від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя І.Г. Рибальченко