overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6643/21
Провадження № 2/752/5782/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

17 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відділу приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання відмови в приватизації квартири незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам статей 175, 177 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Позов немайнового характеру. Судовий збір сплачено в порядку та розмірі, визначеному законом, зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Керуючись статтями 19, 33, 175, 177 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відділу приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання відмови в приватизації квартири незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 20 квітня 2021 року об 14 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А, каб. 14.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно
Справа № 485/16/21
Провадження №2/485/82/21
Ухвала

про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 березня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 485/259/21 (провадження № 2/485/82/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 10 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; підготоче засідання було призначено на 02 березня 2021 року на 11:00.

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року підготовче зсідання відкладено на 22 березня 2021 року на 10:00.

19 березня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у засіданні в режимі відеоконференції на базі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, мотивоване значною територіальною відстаню між судом де слухається справа та містом, де він проживає. Крім того, того ж дня до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання, призначеного 22 березня 2021 року о 10:00, для забезпечення явки уповноваженого представника для надання обґрунтованих пояснень та заперечень по даній справі.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно з ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи подання відповідачем клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 212 ЦПК України, та подання ним клопотання про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
Справа № 362/1603/20
У Х В А Л А

Іменем України

"19" березня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря судового засідання Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2020 року та виконавчому листі у цивільній справі №362/1603/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 22.10.2020 року та виконавчому листі у цивільній справі №362/1603/20, а саме судом було допушено помилку в написанні імені відповідача.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про день та час вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду повідомлені належним чином, що в контексті вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.04.2012 року у розмірі 11320,40 гривень, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 1613,66 гривень, заборгованість за простроченими відсотками - 8106,74 гривень, пеня - 1100,00 гривень, штраф (фіксована частина) - 500,00 гривень, а також судові витрати в розмірі 2006,12 гривень.

Разом з тим, судом встановлено, що у вказаному рішенні суду від 22.10.2020 року та у виконавчому листі у цивільній справі 22.10.2020 року та виконавчому листі у цивільній справі №362/1603/20 допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2020 року та виконавчому листі у цивільній справі №362/1603/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити вірно по тексту рішення ім`я відполідвача (боржнка) з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 ".

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Ковбель
Справа 688/546/21
№ 2-н/688/26/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2021 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Шепетівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
на підставі ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу України,
керуючись ст.ст.161, 167-168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Номер провадження 2/676/369/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4177/20

позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , борг за договором позики в сумі 15 000,00 грн. та судовий збір в

сумі 840,00 грн.

В частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його

проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 266/5239/20
Провадження№ 2/266/219/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.

за участі секретаря Воропаєвої О.Є.

представника позивача Бодягіна І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, вступу в управління та володіння спадковим майном, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично вступив в управління 1/2 часкою спадкового будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Шишилін О. Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., розглянувши в м. Маріуполі Донецької області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського районного суду із заявою, заінтересована особа Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 18 березня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 18.03.2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 206/392/21
2-сз/206/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції м. Дніпро, третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсною та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, що підтверджується квитанцією №1 ТВБВ "10003/0603 від 08.02.2021.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції м. Дніпро, третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсною та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, вказану позовну заяву разом з додатками було повернуто позивачу.

19.03.2021 від позивача надійшла до суду заява, в якій останній просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1816,00 грн.

Згідно з п.2 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , було відмовлено, ухвала суду набрала законної сили, позивачем не оскаржувалась.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , сплачений за квитанцією №1 ТВБВ "10003/0603 від 08.02.2021 судовий збір у розмірі 1816, 00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Суддя: О.В. Поштаренко
Номер провадження: 22-ц/813/6871/21
Номер справи місцевого суду: 505/949/20
Головуючий у першій інстанції Івінський О. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_2 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 05 березня 2021 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_2 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на 12 травня 2021 р., на 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А Гірняк

Т.В. Цюра
Баранівський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2021 р. Справа № 273/351/21
Провадження № 2-н/273/23/21
Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст. ст. 94,115,116 КЗпП України , ст. ст. 95,96,102,103,104 ЦПК України
2 232 ( дві тисячі двісті тридцять дві ) гривні 83 копійки .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ О. В. Васильчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»______________ 20___ року
Судовий наказ видано «___»______________ 20___ року.
Суддя__________________ О. В. Васильчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_________________________________________________________________________
Справа № 466/3684/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/3619/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 березня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а :

Ухвалами судді-доповідача від 29 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця», від імені якої діє регіональна філія «Львівська залізниця» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. «01» червня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Ніткевич А.В.