УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11230/20

Номер провадження 2/712/723/21

16 березня 2021 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Вдовенко О.В.

позивачка ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Цинди Л.Г.

представника відповідача адвоката Конопатського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну розміру аліментів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 15.06.2002 року сторони уклали шлюб, який рішенням Соснівського районного суду від 22.10.2012 року розірвано. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Соснівського районного суду від 22.10.2012 вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 10.09.2012 року.

У 2020 році донька ОСОБА_3 здобула повну загальну середню освіту у Черкаській спеціалізованій середній школі І-ІІІ ступенів №17 та вступила до Київського національного університету культури і мистецтв за спеціальністю - дизайн, на денну форму навчання строком з 01.09.2020 по 30.06.2024. Плата за навчання становить 39 550 грн. Дану суму позивач повністю сплатила 08.09.2020.

Отже, на даний час змінився прожитковий мінімум на дитину відповідного віку порівняно з 2012 роком, змінився вік дитини, вона навчається у вищому навчальному закладі, а відповідно зросли потреби у забезпеченні дитини необхідним для проживання, харчування, змінився визначений положеннями СК України мінімальний розмір аліментів, відтак попередньо визначений судом розмір аліментів цим вимогам, вочевидь, не відповідає, а тому з вказаних підстав аліменти підлягають збільшенню.

Просить суд змінити розмір стягнення аліментів визначених рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2012 року (справа №2-2410/12) шляхом зміни способу стягнення з частки від доходу на тверду грошову суму, а саме 6650 грн. щомісячно починаючи з дати подачі позовної заяви.

15 грудня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

05 лютого 2021 року позивачка звернулась до суду з заявою про зміну предмета позову, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання у розмірі 6650 грн. щомісяця, починаючи з 04.01.2021 року до закінечння навчання чи до досягнення 23-го віку - у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Крім того, представник позивач адвокат Цинда Л.Г. 05 лютого 2021 року скерувала до суду клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 .

06 січня 2021 року представником відповідача адвкоатом Конопатським О.О. поданий відзив на позовну заяву.

17 лютого 2021 року представник позивач адвокат Цинда Л.Г. скерувала до суду відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Державної прикордонної служби України (, м. Київ, вул. Володимирська, 26, 01601) відомості про те, чи перетинав кордон України громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , коли саме перетинав кордон та з яких підстав.

25 лютого 2021 року представником відповідача адвкоатом Конопатським О.О. подане заперечення на відповідь на відзив.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Цинда Л.Г. в судовому засідання клопотання та заяву підтримали та просили суд її задовольнити. В обгрунтування клопотання про вказували, що покази свідка можуть підтвердити обставини викладені у позовній заяві. Вказані у клопотанні про витребування доказів відомості підтвердять обставини, на які позивачка посилається у відповіді на відзив та у позивача виникли труднощі у наданні вказаних доказів, оскільки у отриманні вказаного доказу у позасудовому порядку позивачці було відмовлено.

Представник відповідача адвокат Конопатського О.О. в судовому засіданні заперечував по суті клопотань, вказуючи, що покази свідка не можуть бути належним доказом розмурі доходів відповідача. Щодо витребування доказів, вказував, що позивач мав подати всі докази з позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи; у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити; заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі; в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката Цинди Людмили Геннадіївни про виклик свідка, на підставі ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі про будь-які обставини, що стосуються справи. Суд не вправі надавати оцінку показам свідка, які не були надані у судовому засіданні. Оцінка належності і допустимості доказів судом надаються у нарадчій кімнаті при постановленні рішення.

Відповіднодо до ст.83 ЦПК України возивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. (ч.2,3,4 ст.83 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч.3 ст.178 ЦПК України до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

Згідно з ст.179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки представником позивача обгрунтовано, що вказані у клопотанні можуть мати доказове значення у справі та заявником обгрунтовано виникнення у неї труднощів у їх отриманні у позасудовому порядку.

Суд також враховує, що позивачем подано клопотання про витребування доказів з подачею відповіді на відзив, що передбачено ст.179 ЦПК України.

Суд виходить з того, що положення ст.83 ЦПК України мають застосовуватись у системному з`язку з ст.178,179 ЦПК України та ч.1 ст.12 ЦПК України (змагальність сторін).

Так, статтями 178 і 179 ЦПК України передбачено, що при подачі відзиву та відповіді на відзив кожна з сторін вправі подати докази на підтвердження обставини, викладені у відповідних заявах по суті та обмеження сторони у цьому без законних підстав буде обмежувати у здійсненні процесуальних прав та порушувати принцип змагальності.

Керуючись ст. 83,84, 91, 178, 179, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Цинди Людмили Геннадіївни про витребування доказів задоволити.

Витребувати у Державній прикордонній службі України (код ЄДРПОУВ 37996391, м.Київ, вул.Володимирська, 26, 01601) відомості про те, чи перетинав кордон України громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 01.01.2020р. по 31.12.2020р., коли саме перетинав кордон та з яких підстав.

Строк надання доказів встановити - 10 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Клопотання адвоката Цинди Людмили Геннадіївни про виклик свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) задоволити, згідно з ст.91 ЦПК України попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показів на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 19 березня 2021 року