2/465/1228/21>
УХВАЛА

судового засідання

"18" березня 2021 р. Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Кузь В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Беньо М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви про відвід судді, що подані позивачем ОСОБА_1 та його представниками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у цивільній справі № 465/2183/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства " Стоматологічна поліклініка № 4" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

13 квітня 2020 року позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ухвали суду від 15 квітня 2020 року, позовна заява залишена без руху з підстав зазначених в ухвалі, а згідно з ухвалою від 18 червня 2020 року призначено підготовче судове засідання з розгляду позовної заяви.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.12.2020 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Дати призначення справи до судового розгляду визначалися судом з урахуванням завантаженості головуючого.

В чергові судові засідання позивач не прибував, не зважаючи на те, що його явка судом була визнана обов`язковою.

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року чергове неприбуття в судове засідання позивача ОСОБА_1 визнано судом як зловживання своїми процесуальними правами та неповагою до суду, у зв`язку з чим застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

17 грудня 2020 року підготовче судове засідання з розгляду позову ОСОБА_1 за його участю та участю його представника - адвоката Дмитрович Н.В. було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду на 24 лютого 2021 року.

09 лютого 2021 року позивач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а 15 лютого 2021 року ознайомився з ними та видав довіреність якою уповноважив ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 бути його представниками.

23 лютого 2021 року адвокат Дмитрович Н.В. подала заяву, що між нею та відповідачем розірвано угоду про надання правової допомоги.

24 лютого 2021 року позивач в судове засідання не прибув, хоч був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У той же час, в судове засідання прибув представник ОСОБА_2 який через канцелярію суду, в день слухання справи, подав заяву про перенесення судового засідання та надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Неявку в судове засідання позивача, який зобов`язаний був прибути, суд визнав безпідставною, подальший розгляд справи за його відсутності неможливим та задоволивши заяву ОСОБА_2 , слухання справи переніс на 17.03.2021 року.

Однак, 25 лютого 2021 року через канцелярію суду, позивач подав заяву про відвід судді до якої долучив копію заяви про злочин та копію скарги до ВРП мотивуючи таку тим, що суддя Кузь В.Я. застосував до нього заходи процесуального примусу.

01 березня 2021 року, через канцелярію суду, заяву про відвід судді подав ОСОБА_3 , який не був учасником процесу та навів підстави, що не мають жодного відношення до розглядуваної справи та ст.. 36 ЦПК України.

Крім цього, представник позивача ОСОБА_2 , 01 березня 2021 року, через канцелярію суду подав дві заяви про відвід судді, нібито від представників ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( не маючи на це повноважень діяти від їх імені), зазначивши підстави для такого відводу, які важко не тільки зрозуміти але й сприймати.

12 березня 2021 року ОСОБА_2 подав чергову заяву про відвід судді, зазначивши заявниками ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи, що дані заяви усіма заявниками, були подані поза межами процесуальних строків, передбачених ст.. 39 ЦПК України та передані головуючому, вирішити їх у відповідності до вимог ст.. 40 ЦПК України не виявлялося можливим, з підстав сумбурності викладеного змісту та його нелогічності та які не передбачені ст.. 36 ЦПК України та не можуть тлумачитися як інші обставини, передбачені ч. 1 п.5 ст.36 ЦПК України, головуючим у справі суддею прийняті рішення про внесення даних скарг на розгляд у судовому засіданні з розгляду справи по суті для отримання роз`яснень змісту цих заяв у так званих авторів. Більш повно такі підстави викладені в ухвалах судді від 01.03.2021 року, 05.03.2021 року, 15.03.2021 року.

В ході судового розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_6 , дії якого в судовому засіданні були визнані як неповага до суду та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, був видалений із зали судового засідання та до нього застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Представник позивача ОСОБА_5 , в судовому засіданні заявила клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки їй погано і необхідно звернутися у поліклініку, при цьому відмовилася від пропозиції головуючого викликати швидку, за згодою головуючого покинула зал судового засідання.

Зважаючи на невирішені заяви про відвід, і зокрема заяви позивача, суд перейшов до їх розгляду ( не розглядаючи справи по суті) та запропонував позивачу обґрунтувати таку заяву. Однак останній, жодних обґрунтованих пояснень надати не зміг, зазначивши, що заяву читав, підписував, але мотиви не пригадує.

З урахуванням встановлених обставин та з метою забезпечення процесуального права на правову допомогу позивача, слухання справи перенесено на 18 березня 2021 року, визнано явку позивача обов`язковою та роз`яснено наслідки неприбуття.

В чергове судове засідання позивач не прибув, причини неявки суд не повідомив, що судом визнано безпідставним.

Разом з тим, від ОСОБА_2 , який усунутий судом від участі в судовому процесі, як представник позивача шляхом видалення із зали суду, через канцелярію суду 18 березня 2021 року подано дві чергових заяви про відвід судді, нібито подані ще й від представників ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , таку ж заяву про відвід секретарю судового засідання Левицькому ( не маючи на це повноважень діяти від їх імені) та заяву від цих осіб про перенесення розгляду справи.

Отже встановлено, що вказані заяви, у тому числі й про відвід судді що подані Реймером 18.03.2021 року, подані особою, яку суд позбавив права участі в судовому засіданні в якості представника з підстав, передбачених ст.. 43 -44, 143 -144 ЦПК України, а крім того, такі подані поза межами процесуального строку.

В судовому засіданні з розгляду заяв про відвід судді представники відповідача, кожен окремо, зазначили, що вказані заяви про відвід судді є нічим іншим, як зловживанням процесуальними правами, а тому підлягають залишенню без розгляду.

Дослідивши процесуальний період, у який було подано заяви про відвід судді, встановлено, що такі подано поза межами процесуального строку, частина з них подана особами, процесуальні повноваження у справі, яких не підтверджені належним чином (шляхом допущення судом), їх подача визнається судом як зловживання процесуальними правами, суд приходить до висновку, що заяви про відвід судді та секретарю судового засідання підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5,10 12, 36, 38 40, 43 - 44, 49,143 -144, 214 та 258 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 від 25 лютого 2021 року про відвід судді , дві заяви ОСОБА_2 про відвід судді від 01 березня 2021 року, заяву ОСОБА_2 про відвід судді від 12 березня 2021 року, дві заяви ОСОБА_2 про відвід судді від 18 березня 2021 року, заяву ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Левицького М.І. та заяву про відвід судді Бохняка Мирона Степановича від 01 березня 2021 року, котрі подані у цивільній справі № 465/2183/20, визнати як зловживання процесуальними правами та залишити без розгляду з підстав зазначених в описовій частині ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу її проголошення.

Суддя В. Кузь