Справа № 310/5980/20
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Мунтян О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа в.о. начальника Державного підприємства «Адміністрація Бердянського морського порту) Верниба Тарас Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа в.о. начальника Державного підприємства «Адміністрація Бердянського морського порту) Верниба Тарас Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року відкрито провадження у справі (а.с.42-43 т.1).

Ухвалою суду від 21.09.2020 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановлено позивачу строк для сплати судового збору ( а.с.234-235 т.1). Ухвала суду була виконана позивачем у встановлений судом строк ( а.с.239-240).

Ухвалю суду від 18.11.2020 року позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі залишено без розгляду ( а.с.13 т.2).

В обґрунтування позову про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 зазначив наступне: з лютого 2014 року він працював в Бердянській філії ДП «АМПУ» на посадах начальника служби морської безпеки, офіцером охорони (начальник СМБ). Двічі його було звільнено з роботи. Двічі за рішенням суду поновлено на посаді. Останній раз його було поновлено на роботі на посаді офіцера охорони порту (начальник СМБ) БФ ДП «АМПУ» на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 24.07.2019 року у справі № 310/10016/18. Наказ про поновлення на роботі було винесено 17.12.2019 року за № 85-П.

З метою його подальшого звільнення, відповідач ввів до штатного розпису посаду начальника Служби морської безпеки, яка за своїми посадовими обов`язками є ідентичною посаді офіцера охорони порту (начальник СМБ) БФ ДП «АМПУ», та призначив на неї ОСОБА_3 .

У подальшому за підписом в.о. заступника начальника з операційної діяльності та розвитку портової інфраструктури ОСОБА_4 видано наказ № 17-п/П від 14.05.2020 року щодо вивільнення посади офіцеру порту (начальник СМБ). У наказі № 17-п/11 від 14.05.2020 року «Щодо вивільнення офіцера охорони порту (начальника СМБ) ОСОБА_1 зазначено, що його прийнято на виконання рішення комісії з оптимізації структури та штатної чисельності БФ ДП «АМПУ» (п. 2 протоколу № 1 від 09.04.2020), враховуючи наказ ДП «АМПУ» від 30.01.2020 року № 23/10 «Про уніфікацію штатних розписів служб морської безпеки відокремлених підрозділів ДП «АМПУ», п. 3 розпорядження в.о. голови ДП АМПУ № 52/10-АГ від 16.12.2019, накази начальника філії від 17.12.2019 № 218/11, від 02.04.2020 № 57/11, вказівку в.о. начальника філії ОСОБА_5 , рапорт ВЕПіТ, зміни в організації виробництва і праці, необхідність оптимізації, скорочення штату філії й чисельності персоналу служб морської безпеки, з метою уникнення дублювання офіцером охорони порту (начальником СМБ) функцій начальника служби морської безпеки, економії витрат на оплату праці, а також враховуючи відсутність професії «офіцер охорони порту (начальник СМБ)» у Класифікаторі професій ДК 003:2010. Зазначення у наказі про відсутність професії «офіцер охорони порту (начальник СМБ)» у Класифікатори професій ДК 003:2010 не є підставою для скорочення посади.

Наказ № 17-п/11 від 14.05.2020 року був підписаний не уповноваженою на те особою - в.о. заступника начальника з операційної діяльності та розвитку портової інфраструктури, а не начальником філії.

Згідно з частиною першою статті 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Переважне право на залишення працівника на роботі враховується лише у разі скорочення однорідних професій та посад.

Відповідачем проігноровано дану вимогу закону, не враховано, що при скороченні однієї з двох однорідних посад ступень його кваліфікації та продуктивності праці були такими, що надавали переважне право на залишення на роботі. Крім того, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, стаж роботи на посаді начальника СМБ та офіцера охорони порту (начальника СМБ) більше 6 років; до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Крім того, працевлаштування попередженого про звільнення у зв`язку із скороченням штату працівника є обов`язком роботодавця, і такий обов`язок роботодавцем повинен виконуватись добросовісно без застосування надмірного формалізму, оскільки працівник є більш вразливою стороною трудових правовідносин. Виходячи з нормативного тлумачення частини першої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

Відповідачем вимоги ч. 1 ст. 40., ч. 1, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України належним чином не виконано, оскільки позивачу надано для ознайомлення список вакантних посад ДП «Адміністрація морських портів України станом на 27.04.2020 року, з наявністю вакантних посад у період з дати винесення наказу № 17-п/11 від 14.05.2020 року до прийняття наказу №82-к від 20.07.2020 року позивачу не доводилось та відповідно такі посади не пропонувалися.

Позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника БФ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) від 20.07.2020 року № 82-к про припинення трудового договору (контракту), яким ОСОБА_1 - офіцера охорони порту (начальник СМБ) звільнено з 20липня '20 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скорочення штату; поновити його на роботі; стягнути середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

17.09.2020 року представник відповідача ОСОБА_6 подав відзив на позов (а.с.55-230) та додаткові письмові пояснення від 19.01.2021р. (а.с.65-137) та надав письмові докази до них. В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача вказує на те, що наказ № 17-п/11 від 14.05.2020 «Щодо вивільнення офіцера охорони порту (начальника СМБ) ОСОБА_1 » був підписаний уповноваженою на те особою ОСОБА_5 , якого наказом в.о. Голови ДП «АМПУ» від 27.04.2020 № 315-к було переведено з 27.04.2020 на посаду заступника начальника з операційної діяльності та розвитку портової інфраструктури БФ ДП «АМПУ» на період відсутності ОСОБА_7 до дня фактичного виходу його на роботу. Коло його повноважень було визначено Статутом ДП «АМПУ», Положенням про БФ і довіреністю від 05.05.2020 № 1537/10-01-01/Вих.

Стосовно посад начальника СМБ та офіцера охорони порту ( начальника СМБ) представник зазначив, що згідно із п.1.1 Положенням про службу морської безпеки №11-11-03-1(3) визначено, що керівництво службою СМБ здійснює начальник СМБ. З моменту звільнення ОСОБА_1 29.10.2018 та до моменту його поновлення за рішенням суду в грудні 2019 року, в БФ ДП «АМПУ» декілька разів змінювався штатний розпис філії та керівництво службою.Так, з 03.12.2018 було внесено зміни до штатного розпису шляхом виключення посади Офіцер охорони порту (начальник СМБ) та введено посаду Заступника начальника філії з безпеки, якому було в тому числі підпорядковано службу морської безпеки. Далі у відповідності до наказу № 209/11 від 13.12.2019 внесено зміни до штатного розпису філії шляхом виключення посади Заступника начальника філії з безпеки та введення посади Начальника СМБ, який згідно Положення про СМБ та посадової інструкції здійснює керівництво службою морської безпеки.

На підставі Постанови Верховного суду по справі № 310/10016/18-ц було видано наказ по БФ ДП «АМПУ» від 16.12.2019 № 213/11 про поновлення ОСОБА_1 на посаді «Офіцер охорони порту (начальник СМБ)», у зв`язку з чим з 16.12.2019 до штатного розпису та організаційної структури БФ ДП «АМПУ» було внесено зміни шляхом введення посади Офіцер охорони порту ( начальник СМБ) робоче місце 4304.

Посадові обов`язки ОСОБА_1 , як Офіцера охорони порту (начальник СМБ), і посадові обов`язки начальника СМБ ОСОБА_3 не були однаковими. Ці посадові особи мали різні функціональні обов`язки.

На момент скорочення посади Офіцер охорони порту (начальник СМБ), не було працівників, які виконували однакові з позивачем функції та посади яких були скорочені одночасно зі скороченням його посади і при цьому були залишені відповідачем на роботі.

Наказом ДП «АМПУ» від 30.01.2020 № 23/10 «Про уніфікацію штатних розписів служб морської безпеки відокремлених підрозділів ДП «АМПУ» було зобов`язано начальників відокремлених підрозділів, визначених додатком 1 до цього наказу, здійснити заходи, направлені на вдосконалення системи морської безпеки шляхом уніфікації структури та перегляду обсягів покладених на службу морської безпеки функцій в залежності від типу та специфіки відповідного морського порту.

На виконання рішення комісії з оптимізації організаційної структури та штатної чисельності БФ ДП «АМПУ» ( п.2 протоколу №1 від 09.04.2020) видано наказ від 16.04.2020 № 62/11 «Про внесення змін до штатного розпису БФ ДП «АМПУ» у відповідності до якого, було вирішено внести зміни до штатного розпису БФ ДП «АМПУ» з 20.07.2020 виключити зі складу керівництва служби морської безпеки 1,0 штатну одиницю «Офіцера охорони порту (начальник СМБ)» (робоче місце 4304) з посадовим окладом згідно штатного розпису.

БФ ДП «АМПУ» листом від 16.04.2020 № 506/11-01-01/Вих/11 повідомило Голову ППО БМТП про прийняте рішення про скорочення посади «Офіцера охорони порту (начальника СМБ)».

На виконання наказу БФ ДП «АМПУ» від 14.05.2020 № 17-П/11 Позивачу було вручено попередження про скорочення вказаної посади. Позивачу неодноразово пропонувалися вакантні посад у ДП «АМПУ», з якими позивача під підпис було ознайомлено14.05.2020р.,21.05.2020р, 09.06.2020р., 16.06.2020р., 24.06.2020р., 25.06.2020р., 20.07.2020р. Але позивач відмовився від запропонованих посад.

08.07.2020 ДП «АМПУ» звернулось до Голови ППО БМТП з поданням № 819/11-01-01/Вих/11 про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу ППО БМТПвід 15.07.2020 № 53 профспілковий комітет надав згоду на звільнення за скороченням штату офіцера охорони порту (начальника СМБ) ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до наказу БФ ДП «АМПУ» від 20.07.2020 № 82-к ОСОБА_1 звільнено із займаної посади 20.07.2020 за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з скороченням штату, з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку, компенсацією за 12 календарних днів невикористаної щорічної відпустки.

Представник вважає, що звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників Відповідачем було здійснено із дотриманням вимог трудового законодавства. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_5 подав суду письмові пояснення (а.с.49-50 т.1) у яких зазначає, що він не погоджується з аргументами та обставинами, на які посилається позивач в обґрунтування позову, вважає позицію позивача помилковою та такою, що не підлягає задоволенню з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву відповідачем по справі ДП «АМПУ».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює начальником відділу персоналу БФ ДП «АМПУ». Десь у квітні 2020 року в.о. начальника Бердянської філії ДП «АМПУ» Верниба Т.М., з метою здійснення в подальшому уніфікації структури та перегляду обсягів покладених на службу морської безпеки функцій, доручив йому здійснити порівняльну характеристику посадових обов`язків офіцера охорони порту (начальника СМБ) і начальника СМБ. Крім дослідження посадових інструкцій за цими посадами, ним також було здійснено порівняльну характеристику на підставі особових справ осіб, які займали ці посади, а саме офіцера охорони порту ОСОБА_1 і начальника СМБ ОСОБА_3 . Порівняльна характеристика складалася з метою винесення на обговорення комісії з оптимізації організаційної структури та штатної чисельності БФ ДП «АМПУ» питання про внесення змін до штатного розпису. Ця порівняльна характеристика не застосовувалася для надання переваги тому чи іншому працівнику на залишенні на роботі, оскільки ці посади не є ідентичними одна одній. Питання надання переваги комусь із цих двох осіб не розглядалося взагалі. Надалі комісією було прийнято рішення про вивільнення посади офіцера охорони порту (начальника СМБ), яку займав ОСОБА_1 . В подальшому, 14.05.2020 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про скорочення посади офіцера охорони порту (начальника СМБ). Кілька разів йому пропонувалися вільні посади, зокрема посада начальника відділу охорони навколишнього середовища, йому пропонувалося пройти відповідне навчання, але він відмовився. Профспілка надала згоду на звільнення ОСОБА_9 за п.1 ст.40 КЗпПУ, ОСОБА_1 був присутній на засіданні профспілкової організації.

Вислухавши пояснення учасників провадження, показання свідка, дослідивши надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

Поняття підприємства, як організаційної форми господарювання, види та організаційні форми підприємства, організаційна структура підприємства, управління підприємством, Поняття державного унітарного підприємства містяться в главі 7 і 8 Господарського кодексу України. Особливості управління державним унітарним підприємством визначаються Законом України "Про управління об`єктами державної власності", Статутом підприємства.

Згідно із ч.1 ст. 62 ГК України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Відповідно до Статуту Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (а.с.73-100 т.1), ДП «АМПУ» є державним унітарним підприємством і діє, як державне комерційне підприємство, створене відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 року №133 «Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту» та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Згідно із п. 6.1.3 Статуту Підприємство має право за погодженням з Уповноваженим органом управління відповідно до законодавства України створювати та припиняти діяльність філій (адміністрацій морських портів), які не мають статусу юридичної особи.

Згідно із п. 3.1 Положенням про Бердянську філію державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Філія є відокремленим підрозділом Підприємства, який не має статусу юридичної особи.

Керівництво філією здійснює начальник Філії (п.5.1 Положення). Начальник Філії затверджує організаційну структуру та штатний розпис Філії за погодженням з Головою Підприємства ( п.5.6 Положення).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 27.02.2014 року по 20.07.2020 рік працював в Державному підприємстві «Адміністрація морських портів України» в Бердянській філії ДП «АМПУ».

З трудової крижки позивача (а.с.22-27 т.1) встановлено, що 26.09.2016 року його було звільнено з посади начальника служби морської безпеки (СМБ) БФ ДП «АМПУ» на підставі п.2 ст.40 КЗпПУ. 31.03.2017 року поновлений на цій посаді на підставі рішення суду від 30.03.3017 року.

21.07.2017р. позивача переведено на посаду офіцера охорони порту (начальник СМБ) СМБ.

29.10.2018 року ОСОБА_1 було звільнено з цієї посади на підставі п.4 ст.40 КЗпПУ. 17.12.2019 року його було поновлено на посаді офіцера охорони порту (начальник СМБ) СМБ.

20.07.2020 року ОСОБА_1 було звільнено з посади офіцера охорони порту (начальник СМБ) з Бердянської філії ДП «АМПУ» на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частиною першою, частиною третьою статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 1 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено.

Відповідно до частин першої, третьої статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

Зважаючи на те, що Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює численність працівників і штатний розпис, в.о. Голови ДП «АМПУ» 30.01.2020 року видав наказ № 23/10 «Про уніфікацію штатних розписів служб морської безпеки відокремлених підрозділів ДП «АМПУ», згідно з яким, з метою вдосконалення та уніфікації організаційних структур та штатних розписів служб морської безпеки в адміністраціях морських портів в залежності від типу та специфіки відповідного морського порту, посилення контролю за станом впровадження заходів з морської безпеки на території (в акваторії) порту та у зоні відповідальності порту з морської безпеки відповідно до вимог Типового положення про службу морської безпеки, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 25.08.2011 №339, та з урахуванням вимог статті 10 Закону України «Про морські порти України», на підставі змін в організації виробництва і праці, запроваджених наказом ДП «АМПУ» від 02.10.2019 №207/10, а також керуючись Техніко-економічним обґрунтуванням оптимізації численності Підприємства (відокремлених підрозділів ДП «АМПУ»), затвердженим в.о. голови ДП «АМПУ» 12.11.2019 та пропозиціями щодо оптимізації персоналу служби морської безпеки в адміністраціях морських портів, розробленими за результатами проведеного аналізу бізнес-процесів було наказано начальникам відокремлених підрозділів ДП «АМПУ», визначеним додатком 1 до цього наказу, здійснити заходи, направлені на вдосконалення системи морської безпеки шляхом уніфікації структури та перегляду обсягів покладених на службу морської безпеки функцій в залежності від типу та специфіки відповідного морського порту, а саме в термін до 31.01.2020 у встановленому законодавством порядку здійснити заходи щодо внесення відповідних змін до штатного розпису підпорядкованого відокремленого підрозділу з урахуванням попередньо погодженого з департаментом по роботі з персоналом апарату управління ДП «АМПУ» штатного розпису служби морської безпеки та кількісного складу, визначеного в додатку 1 до цього наказу; у встановленому законодавством порядку провести відповідні організаційні заходи відносно працівників, посади яких скорочуються (а.с.164-166 т.1).

Згідно із додатком №1 до цього наказу визначений кількісний склад підрозділу служби морської безпеки адміністрацій морських портів, зокрема п.1 у Бердянській філії ДП «АМПУ» (адміністрація Бердянського МП) визначено наступний кількісний склад: начальник-1; відділ моніторингу виконання вимог з морської безпеки 5, загін охорони морського порту - 59; бюро перепусток - 3; відділ інженерно-технічного забезпечення - 5; всього - 73.

Згідно із протоколом №1 від 09.04.2020 року засіданні комісії з оптимізації організаційної структури та штатної чисельності БФ ДП «АМПУ», було вирішено погодити скорочення посад, у т.ч. посади офіцер охорони порту (начальник СМБ) СМБ (а.с.168 т.1).

БФ ДП «АМПУ» листом від 16.04.2020 № 506/11-01-01/Вих/11 повідомило Голову ППО БМТП про прийняте рішення про скорочення посади «Офіцера охорони порту (начальника СМБ)» (а.с.169 т.1).

14.05.2020 року в.о. заступника начальника з операційної діяльності та розвитку портової інфраструктури було видано наказ №17-П/11 «Щодо вивільнення офіцера охорони порту (начальника СМБ) ОСОБА_1 », з яким був ознайомлений ОСОБА_1 14.05.2020року (а.с.170-171 т.1).

На виконання вимог ч.1, ч.3 ст. 49-2 КЗпП України 14.05.2020 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про його вивільнення з 20.07.2020 року, надано список вакантних посад ДП «АМПУ» на цю дату (а.с.172 т.1).

Також позивачу неодноразово пропонувалися вакантні посад у ДП «АМПУ», з якими позивача під підпис було ознайомлено, а саме: 21.05.2020р, 09.06.2020р., 16.06.2020р., 24.06.2020р., 25.06.2020р., 20.07.2020р. (а.с.173-211 т.1). Проте позивач відмовився від запропонованих посад, що не заперечується ним у судовому засіданні..

08.07.2020 року БФ ДП «АМПУ» звернулось до голови ППО БМТП з поданням №819/11-01-01/Вих/11 про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.222 т.1).

ОСОБА_1 був запрошений на засідання профспілкового комітету (а.с.223 т.1) і був присутній особисто на засіданні профспілкового комітету 15.07.2020 року, що не заперечується позивачем.

Відповідно до витягу з протоколу ППО БМТП від 15.07.2020 № 53 профспілковий комітет надав згоду на звільнення за скороченням штату офіцера охорони порту (начальника СМБ) ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.224 т.1).

Відповідно до наказу БФ ДП «АМПУ» від 20.07.2020 № 82-к ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з 20.07.2020 за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з скороченням штату, з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку, компенсації за 12 календарних днів невикористаної щорічної відпустки (а.с.225 т.1).

Таким чином, суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України було проведено із дотриманням вимог статей 49-2, 43 КЗпП України.

Доводи позивача щодо того, що наказ від 14.05.2020р. №17-п/11 «Про вивільнення офіцера охорони порту (начальника СМБ) ОСОБА_1 » був підписаний не уповноваженою особою - в.о. заступника начальника з операційної діяльності та розвитку портової інфраструктури ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і спростовуються наданими відповідачем наказом БФ ДП «АМПУ» №126-В/11 від 24.04.20р., наказом БФ ДП «АМПУ» №128-В/11 від 27.04.20р., наказом Міністерства інфраструктури України від 17.03.2020р. №17-ос, наказом ДП «АМПУ» №315-к від 27.04.2020р., і довіреністю ДП «АМПУ» №1537/10-01-01/вих від 05.05.2020 року, виданою на ім`я ОСОБА_5 (а.с.119-125 т.1).

Щодо доводів позивача про те, що посада офіцера охорони порту (начальник СМБ) СМБ і посада начальника СМБ є аналогічними одна одній за своїми посадовими обов`язками. А під час прийняття рішення про скорочення посади офіцера охорони порту (начальник СМБ) відповідачем проігноровано вимогу ст. 42 КЗпП України, то суд приходить до наступного.

Згідно із частиною першою статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Позивач займав посаду офіцера охорони порту (начальник СМБ) служби морської безпеки.

Станом на час прийняття рішення про вивільнення посади офіцера охорони порту (начальник СМБ) СМБ діяло Положення про службу морської безпеки № 11-11-03-1(3), затверджене наказом начальнику БФ ДП «АМПУ» (адміністрація Бердянського МП) від 17.12.2019р. №221/11 (а.с.76-92 т.2).

Згідно із п. 1.1 Положення визначено, що керівництво службою морської безпеки здійснює начальник СМБ, який безпосередньо підпорядковується начальнику філії, та згідно п.1.9. всі підрозділи та працівники служби, які є у складі СМБ, підпорядковуються безпосередньо начальнику СМБ філії.

Порівнюючи Посадову інструкцію офіцера охорони порту (начальник СМБ) (а.с.143-153 т.1) і Посадову інструкцію начальника служби морської безпеки (а.с.154-163 т.1) встановлено, що посадові обов`язки начальника СМБ є значно ширшими, ніж посадові обов`язки офіцера охорони (начальник СМБ), і включають в себе інші функції, які не входять до функціоналу офіцера охорони порту, наприклад :

- організація розробки нормативних документів адміністрації порту з питань морської безпеки для персоналу філії ( п. 2.1.6 посадової інструкції начальника СМБ);

- контроль за трудовою дисципліною, забезпечення достовірного обліку робочого часу працівників в підпорядкованих підрозділах ( п. 2.1.10);

- організація та контроль в підпорядкованих підрозділах виконання Порядку здійснення оплат та витрачання коштів в БФ ДП «АМПУ» (п.2.1.11);

- організація своєчасної розробки, погодження (візування) проектів договорів філії, положень підрозділів, посадових інструкцій працівників, матеріали процедури закупівлі (п. 2.2.13) та інші.

Хоча вказані посади і внесені до керівного складу, однак посадові особи виконували різні функції. До того ж позивачем не заперечується той факт, що керівництво службою морської безпеки здійснював начальник служби морської безпеки.

Реалізація переважного права на залишення на роботі з урахуванням стажу та досвіду роботи працівника може мати місце у ситуації, коли скорочення штату стосується кількох аналогічних посад, а скороченню підлягає лише певна їх частина. До такого правового висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03.06.2020 у справі №757/32634/16-ц.

Таким чином, судом встановлено, що у штаті БФ ДП «АМПУ» не було працівників, які займали таку ж саму посаду і виконували таку ж саму роботу, як позивачі, не було. Відтак, у відповідача не було можливості забезпечити реалізацію переважного права позивача на залишенні на роботі.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що звільнення позивача ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України було здійснено відповідачем із дотриманням вимог чинного трудового законодавства, тому підстав для визнання незаконним і скасування наказу БФ ДП «АМПУ» №82-к від 20.07.2020 року і поновлення ОСОБА_1 на роботі,- не має. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від основної вимоги поновлення на роботі, а отже задоволенню також не підлягають.

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 22.03.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», , юридична адреса: м. Київ, пр. Перемоги, буд.14.

Третя особа: в.о. начальника Державного підприємства «Адміністрація Бердянського морського порту) Верниба Тарас Миколайович, адреса місця роботи: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. М. Горького,6.

Суддя І. П. Прінь