overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/493/21
Провадження № 2-с/601/31/2021
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву боржника відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року Кременецьким районним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення з відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради, розташованої за адресою вул. Грушевського, 6 смт. Вишнівець Кременецького району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі в сумі 2352 гривні 69 копійок та судовий збір.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу. Подану заяву мотивує тим, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки заборгованість виникла в грудні 2020 року, однак в зазначений час, виплати зарплати працівникам закладів освіти Кременеччини здійснювалися відділом освіти Кременецької районної державної адміністрації, який створив заборгованість. На даний час відділ освіти Кременецької районної державної адміністрації з 18 лютого 2021 року перебуває в стані ліквідації та має бути стороною ( боржником) в наказному провадженні.

Згідно ч.3ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам, викладеним вст.170 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами заяви, приходжу до висновку, що згідно вимог ст.170,171 ЦПК України є підстави для скасування судового наказу від 02 березня 2021 року про стягнення з відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради, розташованої за адресою вул. Грушевського, 6 смт. Вишнівець Кременецького району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2352 гривні 69 копійок та судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі №601/493/21 від 02 березня 2021 року про стягнення з з відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради, розташованої за адресою вул. Грушевського, 6 смт. Вишнівець Кременецького району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі в сумі 2352 гривні 69 копійок та судовий збір - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши в м. Маріуполі Донецької області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 23 березня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 23 березня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 939/2048/20
УХВАЛА

22 березня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь борг за договором позики від 24 травня 2019 року у сумі 254045,9 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

17 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним вказаного договору позики.

Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року дані позови були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 підтримав, зустрічний позов не визнав, про що надав відповідний відзив.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала, зустрічний позов підтримала.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2021 року на 10 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 419/418/21
Провадження № 2-о/419/48/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 березня 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Глазкова Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Харченко Олександр Миколайович, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Новоайдарська селищна рада,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник - адвокат Харченко О.М. (93500, Луганська область, смт Новоайдар, пров. Незалежності, буд. 2), звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Новоайдарська селищна рада (93500, Луганська область, смт Новоайдар, вул. Дружби, буд. 1).

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 березня 2021 року заява ОСОБА_1 залишена без руху.

18 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника заявника адвоката Харченко О.М. на усунення недоліків, надано квитанцію про доплату судового збору у визначеному ухвалою суду розмірі.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293, 316, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187, 316 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Харченко Олександр Миколайович, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Новоайдарська селищна рада.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2021 року о 10-й годині в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області (93500, Луганська область, смт Новоайдар, вул. Миру, буд. 38).

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://na.lg.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Глазкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3000/21 Справа № 199/4261/17 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю. у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ Приватбанк відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, АТ КБ Приватбанк звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2021 року залишена без руху для сплати судового збору.

Копія зазначеної ухвали направлялась на поштову адресу скаржника зазначену в апеляційній скарзі, про що свідчить супровідний лист по справі та рекомендоване повідомлення, яке повернулось до суду з відміткою про вручення від 29 січня 2021 року.

Станом на 23 березня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто. Дії скаржника свідчать про зловживання своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 331/4283/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.03.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 22.03.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Жукова
Провадження № 6/761/113/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-9237/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-9237/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчого листа №2-9237/10 виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 по цивільній справі №2-9237/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

В решті заяви відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
№ провадження 2-во/646/44/21
Справа № 646/4140/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А. розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі у справі №646/4140/20

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року представник КП «Жилкомсервіс» Стадніченко І.Л звернулась до суду із заявою в якій просила внести виправлення в судовому наказі.

10 березня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила суд залишити заяву про виправлення описки без розгляду.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та дослідивши подану заяву про залишення заяви без розгляду, встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 247, 257, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника КП «Жилкомсервіс» Стадніченко Ірини Леонардівни про виправлення описки в судовому наказі у справі №646/4140/20 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.А. Єжов
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/797/20
У Х В А Л А

24 березня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Народицької РДА, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою до Народицького районного суду Житомирської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заявник, законний представник недієздатної особи та заінтересована особа в судове засідання не з`явились, заявник, законний представник недієздатної особи про причини неявки не повідомили. Відомості про вручення належним чином судової повістки заінтересованій особі відсутні.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи №286/797/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Народицької РДА, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відкласти до 10 год. 30 хв. 21 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати заявника, законногог представника недієздатної особи та заінтересовану особу.

Суддя:П. В. Дубовик
Справа № 545/793/21
Провадження № 2/545/658/21
УХВАЛА

"23" березня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 766/2988/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Одночасно роз`яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан