Ухвала

06 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 755/9993/20

провадження № 61-18761ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2006 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову,вжитих ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2006 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2006 року, скасовано.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду .

З приводу касаційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року необхідно зазначити таке.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 вже звертався до Верховного Суду із касаційними скаргами, в яких, зокрема, оскаржував ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року.

Ухвалами Верховного Суду від 16 листопада 2020 року, 19 січня, 05 березня, 06 серпня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року відмовлено.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року необхідно відмовити на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України, у зв`язку з наявністю ухвал про відмову у відкритті касаційного провадження за його касаційними скаргами на вказане судове рішення.

Процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення є загальним, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак, не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З приводу касаційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року необхідно зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого вказаною нормою ЦПК України, і заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, заявнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського

апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року, із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено, в чому саме полягає неправильне застосування Київським апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час постановлення ухвали від 08 жовтня 2020 року.

Крім того, усупереч вимогам пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не вказано усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження, місце проживання чи перебування.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно подати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у новій редакції, у якій зазначити передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, а також надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвалиКиївського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець