Справа №534/308/21
№2/534/396/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду:

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря судового засідання Гончар С.Т.

позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Солосі О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка звернулась в інтересах себе та свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Полтавська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Полтавській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 до початку підготовчого засідання у вищевказаній справі позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Солосі О.В., мотивуючи тим, що Комсомольським міським судом Полтавської області, 08.02.2016, під головуванням судді Куц Т.О., яка на даний час є головою зазначеного суду, постановлено обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_1 з призначенням покарання у виді трьох років обмеження волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки. У подальшому зазначений вирок скасовано ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.10.2019 та закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення.

Отже, на думку позивача ОСОБА_1 , ані суддя Солоха О.В., ані інші судді Комсомольського міського суду Полтавської області не мають правових підстав розглядати подану позовну заяву, з огляду на те що позивач має сформоване переконання та сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Комсомольського міського суду Полтавської області.

Також, після подання заяви про відвід, 23.03.2021 суддею Солохою О.В. подано заяву про самовідвід у вказаній справі з тих мотивів, що участь судді Солохи О.В. у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у його упередженості, оскільки заява позивача ОСОБА_1 про відвід та його абсолютна недовіра до судді Солохи О.В. у прийнятті ним процесуальних рішень підриває його авторитет.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Солосі О.В. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовує відвід судді тим, що Комсомольським міським судом Полтавської області, 08.02.2016, під головуванням судді Куц Т.О., яка на даний час є головою зазначеного суду, постановлено обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_1 , який у подальшому скасовано ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.10.2019 та закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення. Суддя Солоха О.В. на даний час є суддею Комсомольського міського суду Полтавської області, та на думку позивача, ані суддя Солоха О.В., ані інші судді Комсомольського міського суду Полтавської області не мають правових підстав розглядати подану позовну заяву, з огляду на те що позивач має сформоване переконання та сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Комсомольського міського суду Полтавської області.

Суд вважає, що обставини, які викладені позивачем у заяві є надуманими і необґрунтованими та підривають авторитет судді Солохи О.В.

Таким чином, відвід задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає, що заява судді Солохи О.В. про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що у позивача склалось суб`єктивне тверде переконання щодо упередженості та необ`єктивності судді Солохи О.В. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка звернулась в інтересах себе та свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Полтавська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Полтавській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11,п.104,106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з:(і)суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно ст.1 кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень ст.15 кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд наголошує, що обставини, котрі викладені у заяві позивача ОСОБА_1 про відвід є надуманими і необґрунтованими та підривають авторитет судді ОСОБА_5 .

Разом з тим, суд вважає, що участь судді Солохи О.В. у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у його неупередженості та може бути наслідком тотальної недовіри ОСОБА_1 та інших осіб, які приймають участь у даній справі до справедливих та законних судових рішень постановлених під головуванням судді ОСОБА_5 , що є неприпустимим у демократичній та правовій державі.

За таких обставин, для гарантії неупередженого, об`єктивного здійснення правосуддя, суспільної довіри до суду, заява про самовідвід судді належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 258-268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_5 .

Задовольнити заяву про самовідвід судді Солохи Олега Володимировича

Справу №534/308/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка звернулась в інтересах себе та свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Полтавська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Полтавській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду передати в канцелярію Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха