Справа №690/341/20
Провадження №2-о/690/7/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Пасацької Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернулася до суду в порядку окремого провадження із вказаною заявою.

Обґрунтовує тим, що відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» вона звернулася до Управління пенсійного фонду у м. Ватутіне із заявою про перехід на пенсію за віком. Листом від 03.02.2021 року їй було повідомлено, що періоди роботи які зазначені у трудовій книжці неможливо зарахувати до загального стажу, оскільки її прізвище зазначено російською мовою « ОСОБА_1 », а згідно свідоцтва про одруження прізвище російською мовою « ОСОБА_1 ». Також їй було повідомлено, що для зарахування періодів роботи до стархового стажу необхідно надати уточнюючу довідку з першого місця роботи або підтвердити факт належності трудової книжки рішенням суду.

Від встановлення факту належності зазначених документів залежить виникнення її права на пенсійне забезпечення, в позасудовому порядку вирішити вказане питання не є можливим, а тому просила заяву задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала з підстав, наведених у заяві.

Від повноважного представника Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, щодо встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу не заперечує.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд вважає можливим завершити судовий розгляд за відсутності учасників справи та, перевіривши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 , виданого 29.10.1951 року заявник зазначена на українській мові, як ОСОБА_1 (а.с. 6).

Відповідно до трудової книжки, виданої 12.10.1970 року (а.с.5), заявник зазначена російською, як « ОСОБА_1 ».

05.11.1978 року заявник зареєструвала шлюб та змінила дівоче прізвище « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Невідповідність в документах сталася внаслідок того, що особа яка виписувала документи допустила помилку, яка не залежала від заявника.

Згідно архівної довідки про стаж роботи ОСОБА_1 , 1951 року народження (а.с. 8) в документах міського архіву відсутні накази з основної діяльності підприємства та накази по кадрах Ватутінського міськторгу Управління торгівлі Черкаського облвиконкому. Однак особові рахунки ОСОБА_1 , що зберігаються в архівному секторі виконкому Ватутінської міської ради містять записи про те, що з 28.09.1970 року ОСОБА_1 прийнята на роботу продавцем відділу «госптовари» магазину «Універмаг». Відповідно до запису в особовому рахунку за 1973 рік наказом №33 з 02.05.1973 року « ОСОБА_1 » переведена старшим продавцем. Відповідно до запису в особовому рахунку за 1979 рік, наказом №87 на підставі паспорта НОМЕР_2 , виданого Ватутінським МВВС з 17.12.1979 року відбулась зміна прізвища з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Той факт, що « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » це одна і та сама особа підтверджується наявними в неї оригіналами документів, записами у трудовій книзі, свідоцтвом про народження, а невідповідність записів обгрунтовується помилковим здійсненням перекладів з російської на державну мову.

Ці докази суд у відповідності із ст.ст 77, 78 ЦПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

На підставі викладеного суд дійшов до переконання про обґрунтованість заяви, оскільки доведено належними і допустимими доказами, що трудова книжка виписана на ім`я російською « ОСОБА_1 » належить ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 229, 264, 265, 273, 268, 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка, оформлена 12 жовтня 1970 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, місцезнаходження: вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, .

Головуючий суддя Л.А. Пасацька