overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1248/10
Провадження № 22-ц/812/686/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2020 року у справі № 2-1248/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2020 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-1248/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, договорів поруки та стягнення кредитної заборгованості до виконання.

Не погодившись із цією ухвалою суду, 11 березня 2021 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію оскарженої ухвали отримав лише 10 березня 2021 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2020 року постановлено оскаржену ухвалу суду. 10 березня 2021 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскарженої ухвали ( а.с.125). Апеляційну скаргу подав 11 березня 2021 року.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 643/9561/20
Провадження № 2/643/841/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Позивач у судові засідання 08.12.2020 р., 03.02.2021 та 19.03.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, та того, що позивач не з`являється у судові засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Дата документу 23.03.2021 Справа № 328/260/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №328/260/21 Головуючий у суді першої інстанції: Курдюков В.М.
Провадження № 22-ц/807/1566/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав і інтересів,-

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області про повернення позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом 01 лютого 2021 року.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 04 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Разом з тим, матеріали справи містять ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області про визнання неподаною та повернення позовної заяви, яка датована 18 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з, зокрема, вступної частини із зазначенням дати і місця її постановлення.

Таким чином, вбачається, що в ухвали судді суду першої інстанції допущено описку в даті її постановлення.

За приписами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи ці обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 269, 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав і інтересів - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Встановити строк для усунення недоліків до 09 квітня 2021 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/715/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з Державної податкової служби України в Черкаській області інформації щодо розміру доходів і офіційного місця працевлаштування ОСОБА_5 .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо заявленого клопотання, посилаючись на те, що представником відповідача долучено до відзиву на позов довідку з місця роботи відповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для об`єктивного та неупередженого розгляду справи документи підлягають до витребування та дослідження їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Державну податкову службу України в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) надати до судового засідання, а саме до 26 березня 2021 року: інформації щодо розміру доходів і офіційного місця працевлаштування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ
У Х В А Л А

22 березня 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши клопотання представника позивача про встанолення позивачу строку для подання відповіді на відзив по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою судді від 25.01.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання, але не встанолено позивачу строку для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь на відзив.

Відповідачем по справі до суду подано відзив на позовну заяву.

Згідно ч.1 ст. 199 ЦПК України - у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно встановити строк для подання відповіді на відзив протягом семи днів з дня одержання копії ухвали, а стороні відповідача сім днів для подання заперечення на відповідь на відзив.

Керуючись ст. 199, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про встанолення позивачу строку для подання відповіді на відзив у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом семи днів з дня одержання копії даної ухвали, а стороні відповідача сім днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення на відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Бараненко С.М.
№ 207/480/21
№ 2/207/745/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/480/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

1 березня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити перше судове засідання на 5 травня 2021 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 307/3812/20
Провадження № 2/307/1730/20
УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

22 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 10 годину 20 хвилин 26 квітня 2021 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 219/2280/21
2/219/1590/2021
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 березня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді, наданої начальником відділу Часоворярської міської ради від 22.03.2021 року, за даним картотеки з питань реєстрації осіб Часоворярської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (померла - актовий запис №174 від 04.08.2017 року).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом 15 днів.

Суддя Н.М.Погрібна
Дата документу 12.03.2021
Справа № 334/5475/20
Провадження № 2-п/334/28/21
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

12 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мурманська-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із сплати внесків на утримання будинку, 3 процентів річних, інфляційної складової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мурманська-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із сплати внесків на утримання будинку, 3 процентів річних, інфляційної складової заборгованості.

Форма і зміст заяв про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.185 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі № 334/5475/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мурманська-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 13 квітня 2021 року, про що повідомити сторони по справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.287 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 588/442/21
провадження № 2-о/588/30/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

22 березня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (адреса: вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із указаною заявою, у якій просить суд встановити факт належності йому архівної довідки, виданої комунальною установою Тростянецької міської ради Сумської області за №88 від 04.03.2021 та трудової книжки, заповненої на його ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам статей 177, 315 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Керуючись статтями 187, 190, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться 15 квітня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 462/1101/21
УХВАЛА

23 березня 2021 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

22 березня 2021 року за запитом суду отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова на 06 травня 2021 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 753/4546/21
Номер рядка звіту 64
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бажана 30» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бажана 30» /м. Київ, пр.. М.Бажана, 30/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бажана 30» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугидо судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13 квітня 2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Дата документу 22.03.2021
Справа № 320/8848/18
УХВАЛА

22 березня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну стягнувача у судовому наказі про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину ОСОБА_3 , оскільки стягувач ОСОБА_4 помер.

22 березня 2021 року заявниця ОСОБА_1 подала заяву про повернення її заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява про повернення заяви про заміну сторони підлягає задоволенню, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у судовому наказі повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: