УХВАЛА

в порядку судового контролю

23 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко С. щодо незняття арешту з майна, а саме 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладений Першою Херсонською державною нотаріальною конторою за №32321 від 16.06.2004 року, підстава обтяження: постанова Комсомольського ВДВС РУЮ №АА681271 від 07.06.2004 року; зобов`язати державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко С. зняти арешт з майна, а саме 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладений Першою Херсонською державною нотаріальною конторою за №32321 від 16.06.2004 року, підстава обтяження: постанова Комсомольського ВДВС РУЮ №АА681271 від 07.06.2004 року.

В обгрунтування скарги вказав, що є власником 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стало відомо, що постановою Корабельного ВДВС РУЮ "АА681271 від 07.06.2004 року на вказану частину будинку накладено арешт, який зареєстрований першою Херсонською державною нотаріальною конторою 16.06.2004 року за №32321. 05.09.2018 р. він звернувся до Корабельного РВ ДВС задля отримання інформації щодо вказаного арешту та отримав лист, у якому повідомили, що на виконанні у відділі не перебувало виконавчих проваджень про стягнення боргу, крім того, виконавче провадження за терміном зберігання знищено. Для отримання документа, на підставі якого накладено арешт звернувся до Державного нотаріального архіву Херсонської області, де отримав копію оскаржуваної постанови, з якої встановив, що арешт накладено внаслідок його заборгованості перед ТОВ "УЮТ" в сумі 313,63 грн. Вказує, що вказаний борг ним сплачено ще 08.06.2004 року. 10.12.2020 р. звернувся до Корабельного РВ ДВС м. Херсона з заявою про зняття арешту з майна, однак, отримав відмову, внаслідок чого змушений звернутися до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.02.2021 року скаргу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

23.02.2021 року заступником начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) подано відзив на позовну заяву, у якому вказав, що перевіркою даних в автомсатизованій системі виконавчих проваджень не виявленовідкритих/завершених виконавчих проваджень підвідомчих Корабельному РВ ДВС м. Херсона, де боржником є ОСОБА_1 на користь ТОВ "Уют". При вирішенні скарги поклалися на розсуд суду, просив проводити розгляд скарги у відсутність представника.

04.03.2021 року заступником начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) подано відзив на позовну заяву, який за змістом аналогічний поданому 23.02.2021 р. відзиву.

Представником скаржника подано заяву про розгляд справи у відсутність представника, вимоги скарги підтримує, просить їх задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

Оскільки за приписами ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність осіб, що не з`явились в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , що підтверджено свідоцтвом № НОМЕР_1 про право власності на житло від 13.07.1994 р. (арк. справи 5).

З копії квитанції від 08.06.2004 року ТОВ "УЮТ" вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 333,40 грн. (арк. справи 11).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.06.2004 року державним виконавцем Комсомольського ВДВС, при виконанні виконавчого листа №2-369 виданого 22.10.2003 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "УЮТ" боргу в сумі 313,63 грн. накладено арешт на 3/25 частин домоволодіння АДРЕСА_3 та на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (арк. справи 10).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №135841771 від 29.08.2018 р., на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 накладено арешт постановою серії АА 681271 від 07.06.2004 р. виданої Комсомольським ВДВС РУЮ; арешт зареєстровано 16.06.2004 р. за №32321 Першою Херсонською державною нотаріальною конторою (арк. справи 8).

Листом від 19.09.2018 р. №46834 Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на заяву ОСОБА_1 від 12.09.2018 р. повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі виконавчих проваджень щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 не перебувало та не перебуває. Повідомлено, що відділ не веде окремий облік винесення державними виконавцями постанов про арешт майна та не зберігає постанови про накладення арешту (арк. справи 9).

Листом №80851 від 15.12.2020 р. Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на звернення ОСОБА_3 від 10.12.2020 р. повідомило, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, інформації про виконавче провадження на підставі якого винесено державним виконавцем постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_1 не виявлено. У зв`язку з відсутністю в АСВП відомостей про винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , не можливо встановити факт винесення державним виконавцем постанови про арешт майна та ідентифікувати по відношенню до якого виконавчого документу винесена постанова про арешт майна, а також в подальшому відповідно до статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язати державного виконавця вилучити зазначений запис з Реєстру. Роз`яснено, що арешт може бути знятий за рішенням суду (арк. справи 13).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на час винесення постанови про накладення арешту, даний захід застосовувався для звернення стягнення на майно боржника.

Статтями 37, 40, 59 чинного Закону України "Про виконавче провадження" передбачено зняття арешту з майна боржника відповідно до підстав завершення виконавчого провадження, зокрема, повної сплати боргу, повернення виконавчого документу органу, що його видав, відмови стягувача залишити за собою нереалізоване майно, порушення порядку накладення арешту, інше. В усіх інших випадках, не передбачених Законом, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

В даному випадку вирішити питання про зняття арешту з огляду на підстави завершення виконавчого провадження не має можливості в зв`язку із закінченням строку зберігання та знищення виконавчих проваджень.

За нормами ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Приписами ст. 447, 448 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, шо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1,2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 316, 317 ЦК України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст.391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на фактичне виконання боржником зобов`язань за виконавчим документом, сплатою боргу, приймаючи докази у їх сукупності, врахувавши положення Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги.

Судові витрати по справі відсутні.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 23 березня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст.ст. 56, 59, 74 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 7), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ" (, місцезнаходження: м.Херсон, Миколаївське шосе, буд. 26Б) - задовольнити частково.

Зобов`язати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна, а саме 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , накладений постановою Комсомольського ВДВС РУЮ №АА681271 від 07.06.2004 року

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус