Справа № 632/2569/15-ц
провадження № 6/632/6/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А..В., за участю секретаря Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайській Харківської області подання заступника начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Азарової О.О. про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 року заступник начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Азарова О.О. звернулася з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . На виклик державного виконавця останній не з`являється, від виконання рішення суду ухиляється.

23.02.2021 року призначено розгляд справи на 04.03.2021 року.

04.03.2021 року відкладено розгляд справи на 22.03.2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Державний виконавець надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні подання наполягає.

Боржник у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися у судове засідання, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази додані до подання дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.04.2017 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 48024,75 грн..

20.02.2020 року постановою державного виконавця серії АСВП № 61341362 відкрито виконавче провадження.

До суду не надано жодного поштового повідомлення про те, що боржник отримував виклики державного виконавця, проте до органу ДВС не з`явився.

Окрім того, будь-яких доказів невиконання рішення суду також до суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз.2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Враховуючи вище викладене, суд вважає не доведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов`язань, які покладені на нього рішенням суду, оскільки вони не підтверджується доданими доказами до подання, а тому подання державного виконавця про примусовий привід боржника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного Керуючись ст. ст. 260, 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Азарової О.О., про привід боржника залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.03.2021 року.

Суддя: А. В. Росоха