ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2101/21 Справа № 185/7067/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

23 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, вчинені при виконанні виконавчого листа № 185/7067/14-ц, виданого 23 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року залишено без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

06.01.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича частково усунув недоліки, які були в казані в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року.

Однак у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунені апелянтом не сплачено судовий збір, тому апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича слід вважати неподаною та повернути.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида