Ухвала

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 759/16193/13-ц

провадження № 61-3398ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про зняття з реєстраційного обліку

та виселення з житлового приміщення, на яке звернуто стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня

2014 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено частково.

Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з квартири

АДРЕСА_1 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь

ПАТ «ПроКредит Банк» судові витрати у справі у вигляді судового збору

у сумі 114, 70 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року

у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною

скаргою ОСОБА_1 на рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України.

01 березня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду

від 19 січня 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а також права на доступ до суду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції було отримано 28 січня 2021 року, що підтверджується копією конверта Київського апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої

статті 390 Цивільного процесуального кодексуУкраїни підлягає поновленню.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла ОСОБА_2 , реалізував своє право на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року. За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , Апеляційний суд міста Києва виніс 27 березня 2014 року ухвалу, якою апеляційну скаргу відхилив, а рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Постановляючи 19 січня 2021 року ухвалу, яка оскаржується, суд апеляційної інстанції, із урахуванням положень пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки заявником повторно подано апеляційну скаргу на те саме рішення суду першої інстанції.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою не викликає розумних сумнівів.

Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скарги

ОСОБА_1 та змісту ухвали суду апеляційної інстанції колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного суду 19 січня 2021 рокує необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 19 січня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації,

про зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового приміщення, на яке звернуто стягнення, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович