overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/366/21
Провадження № 2-н/941/56/21
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, Колесник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Петрівської районної ради Кіровоградської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 135602 грн. 53 коп. на підставі з ч.5 ст.97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку; згідно ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення; відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу; згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; а тому, керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 22 березня 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області С. І. Колесник
23.03.2021
Справа №642/1666/21
Провадження № 2/642/1037/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачка просить в порядку розподілу майна подружжя визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.30 ПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки нерухоме майно- квартира АДРЕСА_1 , розділ якої є предметом позову, розташована в Шевченківському районі м.Харкова, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова, тому справу слід передати за підсудністю Дзержинському районному суду м.Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частинами 1 та 2 ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, до якого вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати за підсудністю Дзержинському районному суду м.Харкова, за місцем розташування нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 601/123/21
Провадження № 2/601/234/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 березня 2021 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління юстиції про зняття арешту з майна та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременець вул. Чорновола,7 на 13 квітня 2021 року на 14 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Провадження № 2/159/95/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області

в особі головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 24.03.21 р. представника позивача - ОСОБА_2 - заявив усне клопотання про забезпечення його участі у наступнму судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних техзасобів за допомогою програми "EasyCon".

Заперечень не надійшло.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції з огляду на віддаленість місця його знаходження від місця розташування Ковельського міськрайсуду Волинської області, чинні нині карантинні заходи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Судове засідання о 10 год. 21.04.21 р. у вище зазначеній цивільній справі провести за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних техзасобів за допомогою програми "EasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 212/3322/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

при секретарі: Поперечної А.С.,

розглянувши без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року позовні вимоги позивача задоволено.

При написанні повного рішення, а саме в резолютивній його частині судом не зазначено дата складання повного судового рішення.

Водночас, у вступній та резолютивній частині рішення зазначено, що повне рішення буде складено протягом п`яти днів з дня його постановлення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки, описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

зазначити дату складання повного тексту рішення від 19 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - 24 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 22 березня 2021 року.

Суддя І. Я. Чорний
Провадження № 2-о/727/1/21
про поновлення провадження у справі
23 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.
Ухвалою суду від 08.12.2020 року призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.
18.03.2021 року до суду надійшов лист Голови АСПЕК Васкан Ж.В. про неможливість виконання ухвали суду від 08.12.2020 року про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, -
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.
Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 квітня 2021 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Одовічен Я.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання порядку користування квартирою, що є спільною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку в спільному майні, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника від представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування документів, в якому, посилаючись на неможливість самостійного їх отримання, просить суд витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лупінової Н.Є. засвідчену належним чином копію спадкової справи на ім`я ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання представника відповідачів, оскільки вважають, що інформація, щодо квартири АДРЕСА_1 не стосується предмету заявленого позову, відтак й витребування є недоцільним.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Беручи до уваги вказані обставини, а також з метою об`єктивного, всебічного та повного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, витребування доказів, перенесення розгляду справи на іншу дату та оголошення перерви до отримання спадкової справи.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 про витребування документів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лупінової Наталі Євгенівни ( АДРЕСА_2 ) засвідчену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищевказану інформацію надати до суду до 30.03.2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвал.

У підготовчому судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання порядку користування квартирою, що є спільною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку в спільному майні, на підставі п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України, оголосити перерву до 16-30 годин 30.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 286/1/21
У Х В А Л А

18.03.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, третя особа: Комунальне підприємство Водоканал Гладковицької сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2021 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 17959,00 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 05 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05.03.2021 року підготовче засідання відкладено для з`ясування інформації щодо третьої особи та уточнення позовної заяви позивачем.

10.03.2021 року ОСОБА_1 надала уточнюючу позовну заяву із зазначенням третьою особою КП «Водоканал» Гладковицької сільської ради.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача та відповідача не заперечували щодо відкладення підготовчого засідання для направлення третій особі уточнюючої позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Для виконання завдання підготовчого провадження, суд приходить до висновку, про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, третя особа: Комунальне підприємство Водоканал Гладковицької сільської ради до 10 год. 30 хв. 29 березня 2021 року.

Копію ухвали разом із уточнюючою позовною заявою направити третій особі.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву.

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 635/1829/15-ц
Провадження по справі № 6/635/120/2021
У Х В А Л А

22 березня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , спадкоємець боржника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить замінити боржника у виконавчому листі, виданому 07 серпня 2019 року Харківським районним судом Харківської області у справі № 635/1829/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 554592,42 гривень та суми неустойки за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 277296,21 гривень з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Березовській І.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2021 року.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , спадкоємець боржника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні 26 березня 2021 року на 14 годину 15 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Березовська
Справа № 408/5934/17-ц
Провадження № 6/408/98/21
УХВАЛА

22 березня 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши клопотання представника заявника адвоката Губорєва Кирила Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться заява товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «РЕМО» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, розгляд якої у судовому засіданні призначено на 10 годину 30 хвилин 02 квітня 2021 року.

Від представника заявника адвоката Губорєва К.С. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні з розгляду даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника заявника адвоката Губорєва К.С. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Губорєва Кирила Сергійовича задовольнити.

Судове засідання за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «РЕМО» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, призначене на 10 годину 30 хвилин 02 квітня 2021 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Для підтвердження особи, учасникам справи необхідно мати електронний підпис, а якщо особа не має такого підпису, то документ, який посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
18.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/2165/21
Провадження № 2-н/205/149/21
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Дніпровський Електровозобудівний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 115 117, 232, 233 КЗпП України, ст. ст. 141, 160-173, ст. 430 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадженнята видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,
Допустити негайне виконання судового наказу в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя: Т.П. Терещенко