Справа № 2-941/11
Провадження № 6/408/107/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ришкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Станично-Луганський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилався на те, що рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області по справі № 2-941/11 від 04.07.2013 було задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо стягнення на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра», в особі філії ПАТ «Комерційний банк «Надра» Луганське регіональне управління, заборгованості за кредитним договором. На підставі зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист по справі № 2-941/11, який, за заявою стягувача, державним виконавцем прийнято до примусового виконання, про що 21.03.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42626430.

05.08.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_І_8 про відступлення прав вимоги. Згідно якого право вимоги за договором кредиту, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_3 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У зв`язку з наведеним просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №42626430 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-941/11, що видав Станично-Луганський районний суд Луганської області відносно боржника ОСОБА_1 , з ПАТ «Комерційний банк «Надра», на його правонаступника: Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, індекс 49089, ).

У судове засідання заявник не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки матеріали цивільної справи Станично-Луганського районного суду Луганської області № 2-52/2011 фактично втрачені, без його повного відновлення вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження неможливе, а заявником не ставилось питання про відновлення втраченого провадження у цій справі. Вважає, що суд в даному випадку самостійно не вправі з власної ініціативи вирішувати питання щодо відновлення втраченого провадження, оскільки це питання повинне вирішуватися в рамках строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні також просила відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з підстав наведених її представником.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Представник заінтересованої особи Станично-Луганського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши боржника ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , заінтересовану особу ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається із доданих до заяви документів, до неї долучена знеособлена копія рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 04 липня 2012 року у справі № 2-941/11.

Загальновідомим є факт того, що на території смт. Станиця Луганська у 2014-2015 роках відбувались активні бойові дії, внаслідок чого, 02 липня 2014 року, будівля Станично-Луганського районного суду Луганської області була пошкоджена вибухом і з того моменту суд припинив свою діяльність.

У подальшому вцілілий архів Станично-Луганського районного суду Луганської області був переміщений до Біловодського районного суду Луганської області, якому на цей час підсудні справи Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Під час перевірки архіву Станично-Луганського районного суду Луганської області виявилось, що у цивільній справі № 2-941/11 зберігся лише перший том справи, тобто в Біловодському районному суді Луганської області відсутнє рішення ухвалене Станично-Луганським районним судом за результатами розгляду цивільної справи №2-941/11 (підтверджується довідкою в.о. керівника апарату Біловодського районного суду Луганської області від 07.02.2021), у зв`язку з чим інші матеріали вказаної справи вважаються втраченими, у тому числі рішення суду, а тому перевірити достовірність винесеного судового рішення не передбачається можливим.

Так, заміна сторони у справі правонаступником здійснюється в рамках тієї ж справи, що розглядалася.

Оскільки справа № 2-941/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, окрім першого тому, до Біловодського районного суду Луганської області не передавалася, вона вважається фактично втраченою.

Зі змісту заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що ним раніше не ставилось питання про відновлення втраченого провадження у цій справі.

Частиною 5 ст. 491 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Виходячи зі змісту вимог даної норми закону суд в даному випадку самостійно не вправі зі своєї ініціативи вирішувати питання щодо відновлення втраченого провадження у справі № 2-941/11, оскільки це питання вирішується в рамках строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До поданої заяви додано роздруківку результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, згідно якої в Станично-Луганському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває на примусовому виконанні провадження в якому боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ «Комерційний банк «Надра», в особі філії ПАТ «Комерційний банк «Надра» Луганське регіональне управління, однак відомості, що вказане виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа виданого по справі № 2-941/11 матеріали даної цивільної справи не містять. Також не долучено відомостей, що у цій справі взагалі видавався виконавчий лист та рішення суду перебувало на виконанні в органах ДВС. Отже, на цей час, неможливо встановити, чи видався виконавчий лист, пропущений заявником строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання або ні, відкривалося виконавче провадження чи ні.

Заявник не ставив питання щодо відновлення втраченого провадження по справі № 2-941/11.

За таких обставин, суд не вбачає підстав і можливості для заміни вибулого стягувача у зазначеній справі, тому у задоволенні відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Станично-Луганський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Булгакова