Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/560/21
Провадження № 2/553/540/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2021м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано доказів на придбання наведеного в переліку майна, як рухомого так і нерухомого майна, та предметів побуту також їх вартості.

Зокрема, щодо позовних вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя пункти 3,4 резолютивної частини позовної заяви, позивачем не зазначено яка частина цього майна належить чи підлягає передачі відповідачу, як співвласнику вказаного спільного майна подружжя.

При цьому, незрозумілою та невідомою є та обставин, яким чином визначалась вартість цих речей та побутових предметів, як не зазначено і час придбання цих предметів. Будь-яких документів щодо наявності і належності даного майна позивачем взагалі не надано та не зазначено про їх існування взагалі.

Не зазначено позивачем і дату придбання автомобіля ВАЗ 2107 «Жигулі» та про наявність правоустановчих документів на нього, тоді як рік випуску його є 1999 рік, тобто він був виготовлений до перебування сторін у шлюбі.

Разом з цим, пункт 6 позовних вимог носить альтернативний характер вимог позивача, що є неприпустимим, оскільки позовні вимоги повинні бути чіткими, однозначними і зрозумілими як для сторін так і суду. Всі пропозиції та альтернативні варіанти сторін повинні вирішуватися ними в позасудовому порядку.

З приводу визнання спільною сумісною власністю суттєвих поліпшень здійснених в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 , позивачем не конкретизовано в чому саме вони виражаються, а також не зазначено загальної вартості даних поліпшень та момент їх здійснення. Не надано і документів, що підтверджують фактичність здійснення даних поліпшень.

При цьому позивачем не зазначено, яким чином дані поліпшення були враховані під час поділу між подружжям їх спільного майна, а також щодо припинення права на аліменти для дитини.

В свою чергу пункт 8 позовних вимог є як альтернативним так і неконкретним, оскільки позивачем не зазначено, яким чином і на яке саме майно повинно бути визнано за нею право власності на 1/2 частину даних поліпшень, так як самі поліпшення нею не визначені і не конкретизовані.

Не зрозумілими є вимоги позивача і щодо не проведення реального поділу значних поліпшень між сторонами і залишення їх у спільній частковій власності, без зазначення і визначення розміру часток та їх співвласників.

При висуненні цих позовних вимог ( п.8) позивачем не зазначено яким чином дані вимоги повинні стосуватися і ще одного співвласника нерухомого майна, в якому вони проведені, а саме ОСОБА_3 , не залучено даного учасника до участі в даній справі та не визначено його процесуального статусу, як і не надано копій матеріалів позовної заяви з додатками до позовної заяви, в разі його залучення судом.

Не зазначено позивачем, яким чином визначався нею і розмір даних значних поліпшень та їх складових. Сума коштів 20 750,00 грн. - складає яку частку чи ціле число загальної вартості (суми) значних поліпшень, також не вказано позивачем у своєму позові.

Також позивачем не зазначено чи оскаржені у судовому порядку нотаріальні угоди щодо розподілу майна та припинення права на аліменти для дитини на даний час.

Позивачем не обґрунтовано і право вимоги за нею на 1/2 частку вказаних поліпшень, тоді як частка права власності останньої в даному нерухомому майні складає ј частину.

В свою чергу позивачем не надано документів щодо отримання нею доходів під час перебування у шлюбі.

Поряд з цим, позивачем не надано доказів, що дитина не проживає з батьком, оскільки останній позбавив дитину належних умов для проживання та розвитку, при цьому в позові позивачем описуються вказані обставини.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко