ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4609/19
провадження № 2/753/1513/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарях Пугач Д.С., Римар М.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_3 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.07.2015 між ПАТ "Українська пожежо-страхова компанія" та ПАТ АК "Укргазбанк" укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АЗ-000/054/150000336, за яким застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 .

05.04.2016 о 08 год. 19 хв. по вул. Княжий затон, 12-А у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Dacia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ., внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2016 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ремонтної калькуляції № 11440 від 21.04.2016, вартість відновлювального ремонту траспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 склала 19668, 28 грн.

ПрАТ "Українська пожежо-страхова компанія" виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 17701,45 грн.

05.02.2019 між ПрАТ "Українська пожежо-страхова компанія" та ФОП ОСОБА_3 було укладено Договір № 05/02/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у виді виплаченого страхового відшкодування за Договором №АЗ-000/054/150000336 від 23.07.2015.

Посилаючись на зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 17701,45 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. та судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2019 відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12.03.2020 замінено неналежного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_1 .

24.11.2020 від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Dacia», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ "СК "УНІКА" згідно страхового полісу № АЕ/7337/143, відтак згідно ст. 1187 ЦК України відповідач звільняється від відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті вищевказаного ДТП.

Згідно з частиною 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підтав, що у ньому викладені.

Відповідач та її представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, підтримали доводи, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 23.07.2015 між ПАТ "Українська пожежо-страхова компанія" та ПАТ АК "Укргазбанк" укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АЗ-000/054/150000336, за яким застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 .

05.04.2016 о 08 год. 19 хв. по вул. Княжий затон, 12-А у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Dacia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ., внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2016 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2019 виправлено описку в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2016, вірно зазначивши прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності " ОСОБА_1 ".

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ремонтної калькуляції № 11440 від 21.04.2016, вартість відновлювального ремонту траспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 склала 19668, 28 грн.

ПрАТ "Українська пожежо-страхова компанія" виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 17701,45 грн.

05.02.2019 між ПрАТ "Українська пожежо-страхова компанія" та ФОП ОСОБА_3 було укладено Договір № 05/02/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у виді виплаченого страхового відшкодування за Договором №АЗ-000/054/150000336 від 23.07.2015.

У статті 979 ЦК України вказано, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 22.1 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» нормативно-правовий акт № 1961-IV від 01.07.2004, статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Такий правовий висновок сформулювала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

На час пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника автомобіля «Dacia», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ "СК "УНІКА" № АЕ/7337/143 за договором обов`язкового страхування наземного транспорту за полісом серії № АЕ/7337/143, а розмір завданих позивачу збитків не перевищує ліміту відповідальності за дійсним полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

При цьому суд звертає увагу, що в Договорі про відступлення права вимоги № 05/02/2019 прізвище боржника вказано, як ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та наявність у ПрАТ "СК "УНІКА"обов`язку відшкодувати позивачу збитки, які були завдані відповідачем у зв`язку із ДТП, а позивач такої вимоги не заявив, то суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 979, 1166, 1167, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.